overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/145/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1580/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 листопада 2016 року на 13-годин 00 хв., з повідомленням:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с.236).

Головуючий -

Судді -
Справа № 181/279/16-ц
Провадження № 2/181/166/16
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обовязковою відповідальністю «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

11 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки під час перебування справи на розгляді у суді ТОВ «Акцент-центр» передало одному із своїх учасників (ОСОБА_6В.) у іпотеку спірне майно (будівлю АЗС, що розташована по вул. Центральній, буд.1-а в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області).

Вислухавши представника позивача та третю особу ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обовязковою відповідальністю «Акцент-центр», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Надра» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

В судове засідання викликати співвідповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
справа №631/970/14-ц
провадження №4-с/631/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2.

Скарга предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та з додержанням вимог ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 384,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третій особі: ОСОБА_2 та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2п-1524/06
Провадження № 6/211/246/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

07 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2п-1524 від 23.10.2006 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судом дублікату виконавчого листа встановлено ставку судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 грн. (1378 х 0,03).

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним залишити його без руху, оскільки до подання додано квитанцію про сплату судового збору від ОСОБА_3, яка не є учасником справи.

Відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, подання необхідно залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в розмірі 41 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху надавши строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/673/16-ц
№ провадження 2/361/1030/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомпро розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №720/1842/16-ц.
Провадження: 6/720/20/16.
У Х В А Л А

11.10.2016 р. м.Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до АКІБ «УкрСіббанк», ВДВС Новоселицького РУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

-про заміну сторони у виконавчому проваджені,

-про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,

-про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогами про заміну сторони у виконавчому проваджені, про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120,370,371,378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до АКІБ «УкрСіббанк», ВДВС Новоселицького РУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому проваджені, про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 21.10.2016 року на 08.45 годин.

Про день розгляду заяви повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: Вівчар Г.А.
провадження № 2-о/243/832/2016
справа № 243/8305/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявниці ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати із Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини чоловічої статі 04 листопада 2015 року.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 10-40 год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. №111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 185/7384/16-ц
Провадження № 2/185/3978/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-6935/02
УХВАЛА

28.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6935/02.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2663/16-ц
номер провадження 2-о/423/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області,

ВСТАНОВИЛА:

Заява надійшла до суду 23.08.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою в той же день відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06.09.2016 об 11-30 годині.

Судове засідання, відповідно до журналу, відкладено через неявку заявниці, представника заінтересованої особи на 29.09.2016.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_2 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/218/16
Справа № 356/1510/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав (а.с. 14,18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв (а.с.16,19).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, відсутність заяви позивача про можливість розгляду справи за його відсутності, неповідомлення про причини неявки, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа №751/9643/16-ц
Провадження №2/751/1444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гиляка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13", третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада про зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив:

Згідно ухвали про відкриття проваджегння відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13", третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада про зобов"язання вчинити певні дії і призначено в судове засідання.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали помилково було вказано дату винесення 10 лютого 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в ухвалі про відкриття провадження у справі слід виправити описку, вказавши дату її винесення 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13", третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: вважати вірною дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі 10 жовтня 2016 року, замість помилково зазначеної дати 10 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз