АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА СПРАВА», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач звернувся із вказаним позовом про стягнення заборгованості. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.39)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року, закрито провадження у справі в частині вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «НОВА СПРАВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовлено. (а.с.106-107, 134-137)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення відповідного клопотання. На обґрунтування скарги зазначив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть нести солідарну відповідальність перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки надали поруку за різними, самостійними, договорами поруки, тому вважає, що вимоги позивача до кожного із відповідачів не пов'язані між собою і мають розглядатись окремо. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.163-166)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи посилаючись на зайнятість в інших справах.(а.с. 181-190)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За роз'ясненнями, що містяться в п.34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.

Предметом заявлених вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби, Управління державної міграційної служби України в м. Києві від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.38)

Позивач скористався наданим йому правом визначеним ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Доводи апелянта про відсутність солідарного обов'язку поручителів стосуються заявлених ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовних вимог і мають бути оцінені судом під час розгляду справи по суті спору і ухвалення рішення.

В частині закриття провадження у справі за вимогами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Нова справа», ухвалу районного суду апелянт не оскаржував.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одному провадженні.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12931/2016

Унікальний номер 753/21660/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Трусова Т.О.

Доповідач Левенець Б.Б.