Справа № 459/567/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2952/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Струс Л.Б.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника ПАТ КБ « Приват Банк» - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-179/08 від 01 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2008 року з нього в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 2810,10 грн. заборгованості за кредитним договором. Вказує, що цього боргу не визнає, а про наявність такого наказу дізнався під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього № 459/3666/15-ц. 15.02.2016 року отримав спірний судовий наказ.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-179/08 від 01 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.105-1 ЦПК України, як таку, що подана після встановленого законом строку.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ним пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, який встановлений ст. 105 ЦПК України, оскільки, судового наказу від 09 квітня 2008 року він не отримував та не ставив підпису на поштовому повідомленні. На поштовому повідомлені зазначено лише прізвище «Петришин», підпис апелянта на ньому відсутній. Відтак, суд неправильно дослідив обставини справи та прийшов до помилкового висновку про отримання апелянтом копії судового наказу у 2009 році.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-179/08 від 01 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В силу вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з положенням частини 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

З матеріалів цивільної справи справи № 2-н-179/08 вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького, 22/11 направлялася копія судового наказу, яку за цією адресою отримано 09.04.2008 року особою із прізвищем ОСОБА_2, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Доказів на спростування того, що цей лист вручено через поштове відділення не самому ОСОБА_2 , або не будь-кому з членів його сім»ї, що за приписами ст.76 ч.3 ЦПК України вважається належним повідомленням, суду не надано.

З урахуванням наведенного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що, оскільки, ОСОБА_2 пропустив встановлений ЦПК України строк на подання заяви про скасування судового наказу, підстави для поновлення строку для подання цієї заяви відсутні, а тому така підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав на підтвердження незаконності ухвали, висновків суду не спростовують, а тому не приймаються до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального закону, а відтак, підстави для її скасування відсутні. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Струс Л.Б.