Справа № 362/1857/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2956/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 29 24.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 152 143 грн. в якості відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 серпня 2014 року на автодорозі м. Київ - с. Зазим'я сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій внаслідок порушення правил ПДР відповідачем було пошкоджено його мотоцикл НОМЕР_1. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 На момент вчинення ДТП у ОСОБА_3 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно калькуляції та рахунку, який складено офіційним дистриб'ютором та імпортером мотоциклів та запчастин фірми «Kawasaкi» в Україні -ТОВ «Мотофокс» вартість запчастин та агрегатів необхідних для ремонту мотоцикла, без вартості відновлювальних робіт, складає 152 143 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не прийняв рахунок ТОВ «Мотофокс», не вчинив жодних дій для встановлення розміру завданої шкоди. Відмовляючи в позові, суд не врахував, що чинним законодавством не передбачено обов'язкове визначення розміру відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі м. Київ - с. Зазим'я сталась ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_5 (транзитний номер), яким керував відповідач - ОСОБА_4 та мотоцикла «Kawasaki», д.н.з НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 на підставі довіреності.

ОСОБА_2 є власником мотоцикла НОМЕР_2, 2000 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

З довідки ВДАІ з обслуговування Деснянського району в місті Києві вбачається, що мотоцикл отримав механічні пошкодження, а саме: побитий передній пластик, переднє крило, передній нижній пластик, приборна панель, переднє колесо з покришкою, дзеркала та руль.

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито.

Згідно рахунку № МФ-0000320 від 09 червня 2015 року вартість запчастин та агрегатів для мотоцикла, становить 152 143 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані та не знайшли підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим є недоведеними.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди у розмірі 152 143 грн., ОСОБА_2 надав рахунок ТОВ «Мотофокс». Однак, вказаний рахунок не підтверджує суму збитків, які були завдані транспортному засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, а вказує лише на вартість запчастин до мотоцикла.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заявляв клопотання про призначення експертизи, а суд позбавлений можливості самостійно визначити вартість завданих транспортному засобу збитків. На момент ухвалення оскаржуваного рішення будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують вартість завданої шкоди позивачем надані не були.

У матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - мотоцикла «Kawasaki», д.н.з НОМЕР_3 від 04 липня 2015 року. Однак вказаний звіт був складений після ухвалення оскаржуваного рішення, і не подавався позивачем до суду першої інстанції.

Як зазначив представник позивача в суді апеляційної інстанції, звіт про оцінку розміру завданих збитків не подавався до суду першої інстанції, оскільки позивач не вважав це за необхідне, а також вважав, що поданих доказів достатньо для задоволення його вимог про стягнення з відповідача 152 143 грн. в якості відшкодування за спричинену шкоду.

Колегія суддів вважає зазначену причину не подання до суду звіту про оцінку майна вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - мотоцикла «Kawasaki», д.н.з НОМЕР_3 від 04 липня 2015 року не поважною.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи, що звіт про оцінку майна вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - мотоцикла «Kawasaki», д.н.з НОМЕР_3 від 04 липня 2015 року подано позивачем до суду апеляційної інстанції, в якості нового доказу, який не подавався до суду першої інстанції, поважних причин його не подання не було, в силу вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України він не може бути прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції.

На зазначені обставини звернуто увагу суду в Ухвалі ВССУ від 17 лютого 2016 року, якою скасовано попереднє рішення Апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у зазначеній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Поліщук М.А.