overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/335/2016 Справа № 641/8361/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито.

Вивчивши матеріали справи, в резолютивній частині вказаної ухвали судом було виявлено описку в даті призначення слухання справи, а саме : в другому абзаці вказаної ухвали зазначено, що слухання по справі призначено на 06 липня 2016 року на 10-15 годину, тоді як, дійсна дата призначення 10 жовтня 2016 року на 17 год.20 хв., у звязку з чим , суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резалютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, що була ухвалена по цивільній справі № 641/8361/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали в такій редакції:

- «Цивільну справу призначити до слухання на 10 жовтня 2016 року на 17 год. 20 хв. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 369/1830/16-ц
Провадження № 2/369/1439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області, про стягнення 3% та інфліційних збитків і моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області, про стягнення 3% та інфліційних збитків і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області, про стягнення 3% та інфліційних збитків і моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5564/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, яка народилась 12.09.2009.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали часть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1331/16
У Х В А Л А

8серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позову надана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у директора ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» копій договору №1/3-13 від 01.08.2013року, актів прийому - передачі послуг у звязку з наявними складнощами у їх поданні .

Згідно з вимогами ст..134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити,обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст..121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..134 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,134, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/2784/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1762/2016
Єдиний унікальний номер 233/2784/16-ц Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/1762/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково: стягнуто з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у загальному розмірі 4099,22 грн. та на користь держави судовий збір.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 11 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

В.П. Курило
Справа № 148/1995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 24.10.2016 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«12» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «12 » жовтня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Виниченко Л.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, постановленої у справі №755/30266/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, постановленої у справі №755/30266/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

11.10.2016 року Провадження №2/425/597/16

Справа №425/2224/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справу за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі 239338 гривень 81 копійка за кредитним договором № 147/07 від 18 липня 2007 року, призначено до розгляду по суті на 13 жовтня 2016 року, 09 годину 45 хвилин, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (адреса: місто Рубіжне, Луганської області, вулиця Миру, 34).

Відповідно до положень частини першої статті 1581 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. А положеннями частини другої цієї статті передбачено, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції надійшло до Рубіжанського міського суду Луганської області суду 11 жовтня 2016 року, що підтверджується, його реєстрацією під вхідним №9561, а розгляд справи призначено на 13 жовтня 2016 року. Отже представником позивача пропущено семиденний строк із зверненням до суду з таким клопотанням.

Враховуючи викладене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1581,160,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 13 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1611/16-ц
провадження № 2/632/685/16
12 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання позивач не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, за таких обставин суд не має відомостей про причини неявки позивача, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач, після відкриття провадження по справі жодного разу не з'явилася без поважних причин в судові засідання, призначені на 28.09.2016 року та 12.10.2016 року, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від нєї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про причину неприбуття в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6008/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08 грудня 2016 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 304/265/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2138/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 17 червня 2016 року -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення Перечинського районного суду від 17 червня 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду від 14.07.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання скарги.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду направлено на адресу апелянта та отримано ним 28.08.2016, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку, що наявне в матеріалах справи.

Станом на 6 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, про причини невиконання ухвали апеляційного суду від 14.07.2016 суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційнку скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 17 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор