22-ц/775/426/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Ігнатолі Т.Г., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та судів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом.

З вказаною ухвалою суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» (далі: ТОВ «Прок Трейд») та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що позов між сторонами повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, чим було порушене право ТОВ «Прок Трейд» на справедливий судовий розгляд справи.

Представник позивача Зеленський А.А., діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився, клопотань до апеляційного суду не надавав, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі в його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 31 березня 2016 року ТОВ «Прок Трейд» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення шкоди, спричиненої протиправними діями (а.с.1- 33)

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини, що виникли між сторонами, мають ознаки господарського спору, з огляду на суб'єктний склад сторін.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно зі ст.1 та ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в господарському процесі - позивачами й відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як роз'яснено в п. 3.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Отже, приймаючи до уваги те, що по даній справі спір виник між двома юридичними особами щодо відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний позов ТОВ «Прок Трейд» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає оскаржувану ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: