overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 644/7798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13906 грн. 22 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 31 липня 2016 року у розмірі 7194 грн. 89 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 31 липня 2016 року у розмірі 4175 грн. 97 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року до 09-20 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №621/1610/16-ц
Пр. №2/621/975/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання,

встановив:

11 серпня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 05.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/306/15-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомисрької РДА, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 9 листопада 2015 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В ході розгляду даної справи апеляційним судом Житомирської області 7 липня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку № 360 з кадастровим номером :01:000:1119, що знаходиться в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області у масиві Великий Шумськ і на той час належав на праві власності ОСОБА_3

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про скасування вжитих і вищевказаних заходів забезпечення позову з огляду на закриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до беззаперечного висновку про задоволення заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати вжиті апеляційним судом Житомирської області ухвалою від 7 липня 2015 року заходи забезпечення позову, якими накладено арешт на земельну ділянку № 360 з кадастровим номером :01:000:1119, що знаходиться в смт Гуйва Житомирського району Житомирської області у масиві Великий Шумськ.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 219/8120/15-ц
Провадження №2/219/177/2016
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, покладених на депозитний рахунок суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним, визнання права власності на ? частину майна, вселення, поділ спільного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року по даній справі судом було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, а провадження по справі закрито.

Заявою, яка надійшла до суду 03 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 просив повернути йому кошти, покладені на депозитний рахунок суду у розмірі 15 000 грн. 00 коп., які були внесені ним на депозитний рахунок суду.

У судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти повернення ОСОБА_1 коштів, покладених на депозитний рахунок суду у сумі 15 000 грн. 00 коп.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши учасників судового засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вніс згідно квитанції № 91 від 04.04.2016 року (а. с. 106) кошти на депозитний рахунок суду в розмірі 15 000 грн. 00 коп. для забезпечення компенсації вартості частки майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним, визнання права власності на ? частину майна, вселення, поділ спільного майна.

З огляду на вище викладене, враховуючи обставини справи, а також те, що відповідна заява ОСОБА_1 не порушує прав та законних інтересів сторін у справі, заява про перерахування коштів, внесених на депозитний рахунок суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму коштів в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., внесених ним 04.04.2016 року на депозитний рахунок суду, а саме: одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, , поточний рахунок № 1792, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 згідно квитанції № 91 від 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа№ 346/4952/16-ц
Провадження № 2/346/1769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2016 року о б 11:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 139/131/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 22 лютого 2016 року про залишення заяви без руху 01 березня 2016 року, що ствердується рекомендованим повідомленням про вручення копії ухвали (а.с. 10).

У визначений суддею строк заявник не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України викладені в ухвалі судді від 22 лютого 2016 року.

Частиною другою ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивачем відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконано вимоги, заява вважається не поданною повертається позивачеві.

Таким чином, подана позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки вона у відведений сторок не виконала вимоги викладені в ухвалі від 22 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Відповідачі на підготовче судове засідання не зявилися, ніяких повідомлень або клопотань від сторін не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 23 березня 2016 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 627/261/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, в провадження судді Вовк Л.В. надійшла цивільна справа № 627/261/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості.

02 березня 2016 року суддя Вовк Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що в 2014 році нею розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів. 29 липня 2014 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Також, у 2015 році у її провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів. Ухвалою суду від 24 березня 2015 року вказану справу на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадженням закрито.

В звязку з викладеними обставинами у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та вирішенні питання щодо звільнення від сплати аліментів та заборгованості.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи № 627/261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості - передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості - задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2208/16-ц
провадження №2-н/176/141/16
у х в а л а

29 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.09.2016 року у розмірі 2640 грн. 78 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/1952/16-ц
Провадження № 2/417/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11.03.2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 450/2881/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3966/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пашко Ольги Олексіївни, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пашко Ольги Олексіївни, заінтересована особа ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук