overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справаа № 131/1171/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ШелюховськийМ.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району, Вінницької області, Іллінецької районної державної адміністрації, Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до Городоцької сільської ради Іллінецького району, Вінницької області, Іллінецької районної державної адміністрації, Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця.

В судове засідання позивач не зявилась, проте своєю заявою просить її позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району, Вінницької області, Іллінецької районної державної адміністрації, Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/235/662/16
Справа № 235/6253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 45 хвилин 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 443/756/16-ц Провадження № 2/443/394/16
УХВАЛА

судового засідання

23.08.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 23.08.2016 року.

У судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третьої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 10.10 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя __________________________
Справа № 643/7296/16-ц
Номер провадження 2/643/4560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь: на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. 00 коп., щомісячно, з дня звернення до суду, до її повноліття; на утримання позивача у розмірі 500 грн. 00 коп., щомісячно, з дня звернення до суду, до досягнення трьох річного віку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.08.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 295/5833/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 443/813/16-ц Провадження № 2/443/420/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 вересня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, так позивач зазначив, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні майном, однак доказів у підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 є власником чи належним користувачем цього майна не долучив;

- не долучено доказів того, що заїзд є спільним, яка його ширина на даний час, та не зазначено, як, у який спосіб потрібно зобов»язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні спірним заїздом.

Вказані обставини позбавляють суд можливості повного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи, що рішення суду має носити зобов"язальний характер, а справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, позивач має зазначити в прохальній частині позовної заяви, які саме ставить вимоги про усунення перешкод в користуванні її майном.

Разом із тим, на обгрунтування позовних вимог позивачем до позову не долучено правовстановлюючих документів на належну йому земельну ділянку.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/678/16-ц
Провадження № 2/396/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно був членом колективного сільськогосподарського підприємства "Іванівське";

- відсутня грошова оцінка земельної частки (пай) станом на 01.01.2016 року;

-судовий збір сплачений не вповному обсязі оскільки відсутня ціна позову.

Оскільки згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху до 06.05.2016 року. але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2154/16
№ 2-н/183/63/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартино-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу,
відповідно до ст.68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 591/784/16-ц
Провадження № 2/591/922/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Слабко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 22.03.2013 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг, копією паспорту відповідача.
Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"04" жовтня 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті особи Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_23 про виділ в натурі частки горища загального користування, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою про виділ в натурі частки горища загального користування.

Ухвалою суду від 16.08.2016 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 07.09.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, треті особи Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_23 про виділ в натурі частки горища загального користування - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 671/753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.07.2016 року на 16:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 323/1109/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29.06.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 який зареєстрований виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 18.

В судове засідання повторно не зявився позивач, який про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився на судовий розгляд, хоча про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, а за його відсутності неможливо розглянути справу, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3