overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1834/16-ц
Провадження № 2-н/177/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроптровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 30.08.2016 року та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованість за спожитий газ за період з 01.02.2016 року по 01.06.2016 року в розмірі 12 770,71 грн., втрати від інфляції у розмірі 459,75 грн., 3 % річних у розмірі 63,85 грн. та судовий збір 689,00 грн.

03.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 26.04.2016 року, у звязка зі смертю актовий запис №22 від 03.03.2016 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, ОСОБА_1 помер, суд відмовляє позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроптровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8208/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8208/16

04 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 17 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 163/2556/16-ц
Провадження № 2-о/163/52/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

17.10.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернувся в Любомльський районний суд Волинської області з вказаною заявою, у якій просив встановити юридичний факт, а саме той факт, що він у 1978-1988 роках в періоди сезонних робіт працював кочегаром Головненського овочесушильного заводу Волинської обласної спілки споживчих товариств, використовуючи в своїй роботі для обслуговування котлів, тверде паливо (вугілля) та посада, котру він займав на той час, відноситься до категорії посад «кочегари виробничих котелень та виробничих печей».

Ухвалою від 18.10.2016 року дану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

31.10.2016 року представником заявника ОСОБА_2 подано в канцелярію суду заяву про повернення вказаної заяви про встановлення юридичного факту для дооформлення.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, тому заяву представника заявника ОСОБА_2, яка згідно доручення від 27.04.2016 року 22 АА 1545710 уповноважена на відкликання заяви, слід задовольнити, а матеріали заяви - повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.ст. 121, 210, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути представнику заявника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 203/2894/16-ц
Провадження № 2/0203/1067/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 203/2894/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа (ОСОБА_3Ф.).

У звязку зі звільненням судді Маймура Ф.Ф. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08/09/2016, відповідно до Розпорядження № 23 від 26.09.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було зупинене 14 липня 2016 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на те, що позивачем протягом тривалого часу не виконуються вимоги, викладені в ухвалі суду, вважаю доцільним, з метою дотримання розумних строків, поновити провадження у зазначеній цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. 204 ЦПК України, прийняти її до свого провадження, відновити провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127, 204, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 203/2894/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним.

Провадження у вказаній цивільній справі відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 572/3120/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 31 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа №409/2660/16-ц
Пров. № 2/409/1760/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 26 грудня 2016 року на 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 211/4114/16-ц
Провадження № 2/211/2153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року по 25.04.2014 року. У період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька Кіра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею. Відповідач аліментів на утримання доньки, в добровільному порядку не сплачує, інших аліментних зобовязань не має. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення донькою повноліття.

У судове засідання 03.10.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду ( а.с. 15 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про виділ частки спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 жовтня 2016 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа 760/9152/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13038/16
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/7077/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 720/1846/16-ц
Провадження № 2/720/913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 452/2463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новосілко Гостиннівська сільська рада Самбірського району Львівської області про усунення перешкод правил добросусідства та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новосілко Гостиннівська сільська рада Самбірського району Львівської області про усунення перешкод правил добросусідства та стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/638/16-ц
Номер провадження 2-о/623/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Служби у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: Дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_1, ОСОБА_2; Комунальний заклад "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів)" про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_1, ОСОБА_2; Комунальний заклад "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів)".

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: Дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_1, ОСОБА_2; Комунальний заклад "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів)" про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №487/7131/15-ц 10.03.2016
Провадження №22-ц/784/608/16
Справа №487/7131/15-ц
Провадження №22-ц784/608/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9187/16-ц
Провадження № 2/369/4011/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачам слід зазначити в позові ціну позову щодо вимог майнового характеру, та конкретно вказати вартість кожного майна, на яке вони просять визнати за ними право власності, із зазначенням конкретно відомостей про дійсну вартість кожного виду майна.

З доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору від 05 жовтня 2016 року позивачі сплатити 1703 грн. судового збору.

В зв»язку з цим слід зазначити, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн..

У зв»язку з цим позивачам відповідно до вимог п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до ціни позову зазначити розмір сплаченого судового збору щодо вимог майнового характеру з наданням документу про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.