АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/67/16-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1294/16 року Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів:Капітан І.А., Колісниченко А.Г.

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі - продажу та повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 03 червня 2015 року уклала з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» договір купівлі - продажу планшетного комп'ютеру марки «ASUS», сплативши за планшет 5035,90 грн., 349,90 грн. за картку пам'яті, 449,90 грн. за чохли, страховий платіж 399 грн. та вартість захисної плівки 199,90, а всього 6434,60 грн. 11 червня 2015 року позивачка письмово звернулася до відповідача з вимогою про заміну вищезазначеного комп'ютеру на інший в зв'язку із виходом з ладу внаслідок неналежної якості, але у цьому проханні позивачу було відмовлено та запропоновано скористатися послугами сервісного обслуговування. 24 вересня 2015 року в ході діагностики було встановлено несправність материнської плати, перегрів і вихід з ладу відео процесора що спричинило за собою деформацію корпусу. Дефект є недоліком при виробництві. Апарат вимагає заміну материнської плати і задньої панелі. Висновок комплексної судової товарознавчої експертизи № СЕ-2-6-152/15 від 29 жовтня 2015 року свідчить про несправність планшетного комп'ютера марки « ASUS » при виробництві. Позивач просила розірвати укладений 03 червня 2015 року між нею та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» договір купівлі - продажу планшетного комп'ютеру марки «ASUS», стягнути з відповідача на її користь його вартість в у розмірі 6434,60 грн., неустойку у розмірі 10 525 грн. - 1% від вартості товару за 209 днів та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., оскільки, внаслідок неправомірних дій відповідача, вона зазнала хвилювань та незручностей. Також позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2400 грн. та 2200 грн. за оплату проведення судової експертизи.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено: розірвати договір купівлі - продажу планшетного комп'ютеру марки «ASUS» від 03 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «САВ Дістрибьюшн»; стягнути з ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_3 5035,90 грн. в рахунок повернення грошової суми за товар планшетний комп'ютер марки «ASUS», 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1264,54 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 8 300,44 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» на користь держави судовий збір у розмірі 1929,20 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу планшетного комп'ютеру марки «ASUS» та стягнення грошової суми за товар у розмірі 5035,90 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з продажем товару неналежної якості, який має істотний недолік, існують всі підстави для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., судових витрат по оплаті судової експертизи 2200,00 грн., та оплаті юридичних послуг 2400, грн..

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотним вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено також, що споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч.1 ст.8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Таким чином, із змісту наведених вимог закону випливає, що право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або у разі невиконання обґрунтованої іншої вимоги споживача, передбаченої ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так судом встановлено, що 03 червня 2015 року ОСОБА_3 придбала у магазині «Фокстрот» в м. Нова Каховка планшетний комп'ютер марки «ASUS», сплативши, безпосередньо за сам планшет 5035,90 грн., 349,90 грн. за картку пам'яті, 449,90 грн. за чохли, страховий платіж 399 грн. та вартість захисної плівки 199,90 грн. на загальну суму 6434,60 грн.(а.с.3). 11 червня 2015 року позивачка письмово звернулася до відповідача з вимогою про заміну вищезазначеного комп'ютеру на інший в зв'язку із виходом з ладу внаслідок неналежної якості, але у цьому проханні позивачу було відмовлено та запропоновано скористатися послугами сервісного обслуговування, та передати товар на діагностику з можливістю подальшого безкоштовного сервісного обслуговування. 24 вересня 2015 року в ході діагностики було встановлено несправність материнської плати, перегрів і вихід з ладу відео процесора що спричинило за собою деформацію корпусу. Дефект є недоліком при виробництві. Апарат вимагає заміну материнської плати і задньої панелі. Висновок комплексної судової товарознавчої експертизи № СЕ-2-6-152/15 від 29 жовтня 2015 року свідчить про несправність планшетного комп'ютера марки « ASUS », що виникла у результаті недоліку при його виробництві.(а.с.32-40)

Належним чином дослідивши всі надані сторонами докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що придбаний позивачем товар має істотний недолік, що дає підстави для задоволення однієї із обраних позивачем способів захисту про розірвання договору купівлі - продажу товару і повернення відповідачем сплаченої за товар грошової суми у розмірі 5035,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач своїми діями порушив права позивача. ОСОБА_3 в межах гарантійного строку звернулась до відповідача з проханням замінити товар. Проте, відповідач їй в цьому відмовив, внаслідок чого позивачка протягом тривалого часу не може ані користуватись придбаним товаром, ані повернути сплачені кошти, а тому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог позивачкою не оскаржується, а тому згідно визначених цивільно-процесуальним законодавством повноважень судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3; розірвання договору купівлі - продажу планшетного комп'ютеру марки «ASUS» від 03 червня 2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_3 5035,90 грн. в рахунок повернення грошової суми за товар, 2000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1264,54 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього - 8300,44 грн., а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» на користь держави судового збору в розмірі 1929,20 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г.Колісниченко