Справа № 405/4004/16-ц
УХВАЛА

26.05.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2016 року представником позивача по даній справі за позовом ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» про визнання недійсними результатів аукціонів, проведених 04.12.2015 року Товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та перебуває на балансі ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути»

25.05.2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться на території ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», а саме: ворота № 3 центральні ворота та ворота № 6 пожежні ворота, механічний цех, будівлю складу, склад (металевий), гараж, літейний цех, енергоцех, будівлю овочевого ларьку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у звязку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано жодних доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача - ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.. ОСОБА_1» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.. ОСОБА_1» про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.. ОСОБА_1» сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 689, 00 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.535673662.1 від 14.04.2016 року повернути ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.. ОСОБА_1» сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 689,00 грн.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків її оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко