overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4567/16-ц
Провадження № 2/0203/1467/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем подана уточнена позовна заява, яка стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/742/1414/16
Єдиний унікальний № 742/3300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 10 листопада 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 441/1335/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"10" жовтня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2016р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, 19.03.2012р.н. в сумі 900 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову, просить про закриття провадження у справі, про що подала відповідну заяву.

Відповідач теж просить про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Номер справи 623/2285/16-ц
Номер провадження 2/623/1065/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2016 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

06 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2285/16-ц за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 159/4670/15-ц Провадження № 22-ц/773/1753/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 484/638/16-ц
Провадження № 2/484/1121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2016 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, п.1 ч.2 ст. 122, ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 09.20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви, додатків.

Надіслати сторонам копії наданої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності та відмови у відкриті провадження в частині вимог, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1047/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1047/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 758/9006/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву представника житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року заяву житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 26 272 гривні 50 копійок повернуто заявнику на підставі ст.ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України. При подачі заяви ЖБК «Верстат-7» було сплачено судовий збір в розмірі 725 гривень.

Представник житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 725 гривень, сплаченого при подачі вказаної вище заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про видачу судового наказу повернута заявнику, поверненню йому підлягає також сплачена сума судового збору в розмірі 725 гривень.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути житлово-будівельному кооперативу «Верстат-7» судовий збір в розмірі 725 гривень (сімсот двадцять пять гривень), сплачений за квитанцією на рахунок №0008 ГУДКСУ у м. Києві 11.07.2016 року через поштове відділення Київ-114, платіж №663.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/7302/16-ц
Провадження № 2-н/524/1793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2568,61 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 вересня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2568,61 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4912/16 № 2/183/2606/16

03 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Дубовенко І.Г., при секретареві - Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

03 жовтня 2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, позивачем подане клопотання про залишення позовних вимог до відповідача Новомосковської міської ради без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, що не позбавляє можливості прийняти рішення щодо прийняття уточненого позову та вирішення питання про залишення без розгляду позовних вимог до Новомосковської міської ради.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали та уточненого позову направити особам, що беруть участь у справі.

Цивільну справу призначити до розгляду на 14-00 годину 17 жовтня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 2/408/1315/16
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12.08 .2016 року о 13-35 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2