overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/214/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1708/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації, що становить 1/2 вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі. Встановити строк, до 11 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу,

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2016 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (за двома адресами: т.2, а.с.114);

- представника позивача ОСОБА_5 (т.2, а.с.67);

- відповідача ОСОБА_3 (за двома адресами: т.1, а.с.1);

- представника відповідача ОСОБА_6 (т.1, а.с.54);

- третю особу ОСОБА_4 (т.1, а.с.61);

- представника третьої особи адвоката ОСОБА_7 (т.1, а.с.61).

Головуючий -

Судді -
Справа № 149/1353/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

відповідача 2 - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (відповідач 1), ОСОБА_5 (відповідач 2) про визнання права власності на господарські будівлі та споруди та їх поділ, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивач, представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги та клопотання про витребування івентаризаційної справи . Також представник позивача зазначив, що на даний час просить не розглядати вказане в позовній заяві клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки має намір уточнити позовні вимоги і вбачає можливість врегулювання спору.

Представник відповідача 2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зокрема не визнав вимогу щодо стягнення судових витрат та витрат на оплату послуг адвоката. Проти витребування матеріалів інвентаризаційної справи не заперечував.

Відповідач 1 в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та його представника про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на будинок № 34 по 2 пров. Кутузова в м. Хмільник, а також для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача та її представника задовольнити.

Витребувати в Хмільницькому районному структурному підрозділі КП "ВООБТІ" інвентаризаційну справу № 3088 на житловий будинок № 34 по 2 пров. Кутузова, 34 в м. Хмільник.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2016 року 16:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності, -

Встановив:

02.03.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності та передана судді Голубенку В.Л.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді, 03.10.2016 року цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Суддя:
Ухвала 25 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне бюро «Хрещатик», про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне бюро «Хрещатик», про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року. Витребувати зазначену справу (692/231/16-ц) з Драбівського районного суду Черкаської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

15.06.2016 Справа №607/6366/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/2516/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/672/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представників ОСББ «Заозерне» -

Майорової Т.І., Матяк З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 06 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 105-1, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. п. 1, 4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Струс Л.Б.
Справа № 149/1630/16-ц
Провадження №2/149/687/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.07.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/3319/16-ц
Справа № 554/3319/16-ц
Провадження № 2/554/1923/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На даний час стало відомо, що за вказаною справою судом 14.09.2016 року прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до розгляду на 09 годину 40 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 487/2490/16-ц
Провадження № 2/487/1536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 08.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 216/5257/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послиги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 23.11.2016 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа № 202/1116/12
Провадження № 22-ц/772/3119/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 28.05.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП "Поділля", реорганізованого в ТОВ "Лісничанське", Лісниченської сільської ради, про виділення майна із пайового фонду , -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено 28.05.2012 року, а апеляційну скаргу подано 12.09.2016 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 28.05.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників майна пайового фонду КСП "Поділля", реорганізованого в ТОВ "Лісничанське", Лісниченської сільської ради, про виділення майна із пайового фонду .

СУДДЯ: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/289/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чудновської І.І.,

за участю секретаря Ворочек К.І.,

відповідача- Тер-Карапетян О.Е.,

представника відповідача- Луньової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що юридичний супровід судових справ у яких стороною є ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснюють юрисконсульти, які знаходяться в м. Київі. Таким чином, неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу та фінансування на переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Київський апеляційний адміністративний суд, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, б.8, корпус 30.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача-Луньова Т.В. щодо задоволення клопотання, посилалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника відповідача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правилами частини 1 статті 158-1 ЦПК України передбачена участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Київським апеляційним адміністративним судом , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська, б.8, корпус 30.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеної на 05 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36 та Київським апеляційним адміністративним судом за адресою: м. Київ, вул. Московська, б.8, корпус 30.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська