Справа № 2/489/1502/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Уповноваженого органу в особі «Ініціативної групи» під керуванням представника Ревізійної комісії ОСОБА_1 до колишнього голови АГК «Гранит» ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин, визнання незаконним отримання та стягнення незаконної отриманої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Уповноважений орган в особі «Ініціативної групи» під керуванням представника Ревізійної комісії ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до колишнього голови АГК «Гранит» ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин, визнання незаконним отримання та стягнення незаконної отриманої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві позивачем заявлено три окремі вимоги: 1) про розірвання трудових відносин з колишнім головою АГК «Гранит» ОСОБА_3, з 17.11.2015 р., дати закінчення його повноважень, а його подальше перебування даній посаді визнати нелегітимним; 2) про визнання отримання ним заробітної плати зі вказаного часу і по день винесення судом рішення за позовом незаконною, суму якої звернути стягненням на користь кооперативу; 3) зобовязати відповідача передати в його розпорядження всі бухгалтерські та господарські документи, в т.ч. протоколи Правління і Загальних зборів, Журнал переоформлення гаражних боксів від 2010 року, електронні ключі для ведення фінансових звітів, а також печатку і ключі від сейфу та кабінету.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.). За подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (тобто 1 378 грн. 00 коп.).

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких має бути оплачена окремо.

Проте всупереч вищезазначених положень Закону позивачем взагалі не надано до суду доказів на підтвердження оплати судового збору.

За таких обставин позивачу необхідно оплатити судовий збір в сумі 1 653 грн. 60 коп. (551 грн. 20 коп. х 3 або 1 378 грн. 20 коп. х 3) та надати докази про оплату судового збору до суду.

Також позивачем, серед інших, було заявлено вимоги про стягнення з відповідача незаконно отриманої ним суми заробітної плати (матеріальна вимога), проте не зазначено, в якому саме розмірі. За таких обставин неможливо встановити належний до сплати судовий збір.

Крім того відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чітке найменування позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо заява подається представником.

Згідно положень ч. 7, 8 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява підписується представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак зі змісту поданої заяви неможливо встановити, хто саме є позивачем.

Так в якості позивача визначено уповноважений орган в особі «Ініціативної групи» під керуванням представника Ревізійної комісії ОСОБА_1.

Проте зі вказаного не зрозуміло, хто конкретно заявляє позовні вимоги: уповноважений орган в особі «Ініціативної групи» (уповноважений ким та на підставі чого; що саме входить до його повноважень; хто входить до його складу; що саме представляє собою «Ініціативна група» - юридична особа, громадська організація тощо; хто входить до її складу, на підставі чого вона діє і т.п.) та відсутні докази повноважень особи на подачу позову, або ОСОБА_1 як фізична особа.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що підписано її ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак процесуальний статус та повноваження цих осіб невідомі.

За таких обставин суду необхідно надати позовну заяву, де чітко визначено імя (найменування) позивача та процесуальний статус всіх учасників справи; чітко визначити зміст позовних вимог і відповідно до заявлених вимог оплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженого органу в особі «Ініціативної групи» під керуванням представника Ревізійної комісії ОСОБА_1 до колишнього голови АГК «Гранит» ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин визнання незаконним отримання та стягнення незаконної отриманої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: