overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/886/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 27.07.2013 р. між нею та відповідачем у відділі

державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області.

15 грудня 2013р. у них народився син ОСОБА_3.

На протязі останнього часу сімейне життя їх погіршилось і це привело до припинення подружніх відносин. На даний час ведення спільного господарства між сторонами припинено. Вони проживають окремо. Перебування у шлюбі з відповідачем приносить їй тільки негативні емоції, та страждання.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала з підстав викладених в уточненій заяві від 13 липня 2015р.

Відповідач позов визнав.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 27 липня 2013 р. було зареєстровано шлюб між подружжям .

Копією свідоцтва про народження дитини підтверджено , що син сторін Ростислав народився 15.12.2013 року і батьком його є ОСОБА_2

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 27 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ( актовий запис № 101).

ОСОБА_1 повернути її дівоче прізвище Третяк .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 482/447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

Моторно (транспортне) страхове бюро України

до

ОСОБА_1

про

відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

11 квітня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.04.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/453/15-ц

05.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

05.10.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1064/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що банк надав позичальнику кредит у розмірі 9600 грн., при цьому доказів, що підтверджують факт надання позивачем відповідачу грошових коштів позивач у позовній заяві не зазначає та до позовної заяви не додає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

07.04.2016
Справа № 182/4687/15-ц
Провадження № 2/0182/2887/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., відповідача ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши заяву судді Багрової А.Г. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Багрова А.Г. заявила про самовідвід та подано письмову заяву, мотивуючи самовідвід наміром уникнення підстав для подальших припущень відповідача про упереджене ставлення судді до ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про самовідвід , заслухавши думку осіб , що беруть участь у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення сумнівів у відповідача у неупередженості судді Багрової А.Г

Суд вважає, що продовження розгляду даної справи суддею Багровою А.Г. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів відповідача стосовно упередженого ставлення судді до неї, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк .

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід головуючого судді Багрової А.Г., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Багрової А.Г. про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.05.2016р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

06.04.2016
Справа 688/713/16-ц
№ 2-п/688/9/16
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

16 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія«ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення,

встановив:

ТОВ «Лізингова компанія«ВАШ АВТО» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія«ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія«ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія«ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду. Крім того, направити ОСОБА_1 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 443/755/16-ц Провадження № 2/443/393/16
УХВАЛА

судового засідання

23.08.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 23.08.2016 року.

У судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третьої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 12.30 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя __________________________
Справа № 364/747/16-ц
Провадження № 2/364/304/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/304/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.07.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №489/1987/16-ц 05.07.2016
Провадження №22-ц/784/1735/16
Справа №489/1987/16-ц
Провадження №22-ц/784/1735/16
У х в а л а

5 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 398/2987/16-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

26.12.2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 182/1707/16-ц
Провадження № 2/0182/2148/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та відповідач просять провадження по справі закрити, визнавши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_4 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_3 в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_3 належний йому житловий будинок № 14 по вул.Центральній в с.Новоселівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

2. Сторони визнають, що право власності ОСОБА_4 на вказане в п.1 цієї заяви припиняється.

3. Сторони визнають за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 14 по вул.Центральній в с.Новоселівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

4. ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. та судового збору в сумі 551,20грн.

5. Сторони інших майнових чи матеріальних претензій одна до одної не мають.

7. Сторони підписанням цієї ОСОБА_2 угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Сторони в судовому засіданні просили суд визнати мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Припинити право власності ОСОБА_4 на житловий будинок № 14 по вул.Центральній в с.Новоселівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 14 по вул.Центральній в с.Новоселівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 20 000 грн. 00 коп. та судового збору на суму 551 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
№ 243/7973/16-ц
Справа № 2/243/3989/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 07 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3