Справа № 361/6121/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3250/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 42 19.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою , -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який частково задоволено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року, посилаючись на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що їм з відповідачем на праві приватної спільної часткової власності належить квартира №3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Польова, 1, але згоди щодо порядку користування майном сторони досягти не можуть, тому позивач просив суд встановити порядок користування вказаною квартирою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року позов задоволено частково.

Виділено у користування ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, приміщення: житлову кімнату площею 14,3 кв.м., житлову кімнату площею 5,3 кв.м., кладову площею 2,0 кв.м. і кладову площею 1,0 кв.м.

Виділено у користування ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, приміщення: житлову кімнату площею 14,7 кв.м. і коридор площею 3,3 кв.м.

Залишено у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кухню площею 6,0 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за N 14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В своїй ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у роз'ясненні рішення суду, ОСОБА_2 вказав, що йому не зрозуміло яким чином чи у який спосіб позивач зможе виконати рішення суду та/чи реалізувати своє право на користування коморою за умови, що коридор переданий у користування відповідача по справі. Вказав, що на його думку суд, ухваливши рішення, змінив його суть та вийшов за межі позовних вимог.

Розглядаючи справу, суд дійшов висновку про те, що спірна квартира має два входи, коридор площею 3,3 кв. м. знаходиться біля входу до квартири, яким постійно користується відповідач. Для зручного користування сторонами належними їм частинами спірної квартири, коридор слід залишити в користуванні відповідача.

Заява позивача про роз»яснення цього рішення фактично зводиться до того, що позивач не згоден із судовими рішенням в частині виділення у користування відповідачеві комори, однак це є підстави для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а не його роз»яснення.

За наведених обставин колегія суддів вважає резолютивну частину рішення зрозумілою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали суду про відмови у роз'яснення рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :