overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/254/16-ц
Провадження № 2/175/93/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову, судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого 15 січня 2016 року по платіжному дорученню № PROM5B362L до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Проте судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року (а.с.11) задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору подану до суду 01 березня 2016 року (а.с.7), та зобовязано управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого 15 січня 2016 року по платіжному дорученню № PROM5B362L до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 від 30 червня 2016 року про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
17.06.16 Справа № 469/579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 15.40 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1643/16-ц
пр № 2/464/805/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 401630490 від 03.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», застосування наслідків недійсності правочину у вигляді реституції та стягнення з відповідача коштів в розмірі 690 грн. отриманих на підставі вказаного кредитного договору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 202/5397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 219/7002/16-ц
Провадження №2/219/3479/2016
У Х В А Л А

05.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, до 10 години 05 хвилин до 28.10.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 609/36/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було призначено судово- економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз .

17 червня 2016 року суд отримав клопотання про надання додаткових документів та погодження строків виконання ухвали.

Вказане дає підставу суду відновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 30 червня 2016 року о 12.20 годині з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7649/16-ц
Провадження № 2-о/520/273/16
УХВАЛА

05.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3

зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства РФ

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_3, у липні 2014 року з окупованої території Донецької області, відбулося внаслідок збройної агресії РФ проти України та окупації РФ частини території Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/7649/16-ц за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3

зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства РФ

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/7649/16-ц за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3

зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства РФ

про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 15 вересня 2016 р. на 16 год.00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №487/7825/15-ц 03.06.2016
Справа № 487/7825/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1481/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О. ,Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2016 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників

Головуюча:

Судді:
Справа № 570/2805/16-ц
Номер провадження № 2/570/1211/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання спадкових договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Так, з КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради та Олександрійської районної лікарні Рівненського району Рівненської області слід витребувати історію хвороби щодо ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради (вул. Київська, 78г, м. Рівне) та Олександрійської районної лікарні Рівненського району Рівненської області (вул. Т. Грицюка, 1, с. Олександрія Рівненського району Рівненської області) історію хвороби щодо ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше мешкала в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області) за періоди лікування 2014-2015 р.р.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання спадкових договорів недійсними до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати до КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради (вул. Київська, 78г, м. Рівне), Олександрійської районної лікарні Рівненського району Рівненської області (вул. Т. Грицюка, 1, с. Олександрія Рівненського району Рівненської області) для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

До суду можна надати завірену копію зазначеної документації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1070/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Широкової Л.В., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 219/7842/16-ц
Провадження №2/219/3789/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Тверський С.М.. зазначену справу для розгляду було передано в провадження судді Воробйової І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 748/1723/16-ц Провадження № 22-ц/795/2318/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Редьківської сільської ради Чернігівського району про визнання рішення незаконним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Позивачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Редьківської сільської ради Чернігівського району про визнання рішення незаконним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 12 грудня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 147/1230/16-ц
Провадження № 2/147/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового засідання на 26.10.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 26.10.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3423/16-ц
Провадження № 2/553/1206/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 17.10.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 17.10.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3