overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1850/16-ц

2/330/687/2016

"04" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області, тертя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Атманайської сільської ради Якимівського району Запорізької області, тертя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.10.2016 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/1761/16-ц.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 149/2470/16-ц
Провадження №2/149/1002/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 28.09.2016 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Крім того, у звязку з поверненням позовної заяви, позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" необхідно повернути сплачений згідно квитанції № 0.0.624865121.2 від 27.09.2016 року судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 копійок, згідно квитанції № 0.0.624865121.2 від 27.09.2016 року Хмільницького відділення ПАТ "Приватбанк".

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 668/1660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить позову заяву про стягнення заборгованості залишити без розгляду, заяву просить розглянути без її участі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» підлягаєзалишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/3319/16-ц
Провадження № 2-о/636/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

30 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй право на шлюб з ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 зареєстрована за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, та звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області.

Згідно із ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 257, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб повернути заявнику.

Розяснити, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до Шевченківського району Харківської області за адресою: 63601, Харківська область, смт Шевченкове, вул. Центральна, 9а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А.Оболєнська
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Рiвне

Суддя Рiвненського мiського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відділу опіки і піклування служби

у справах дітей Рівненського міськвиконкому ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору застави нерухомого майна, Іпотеки згідно договору № KRIZ/0800/11/06 від 12 травня 2006 року до ОСОБА_5, оскільки він помер 09 жовтня 2015 року. Спадкоємців у ОСОБА_5 не має.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205,ст.206,ст.209,ст.210,ст.223,ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Пpовадження в справi за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна в частині вимог до ОСОБА_5 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 478/2036/15-ц Провадження № 2-сз/478/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.12.2015 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, в звязку з непідсудністю даному суду.

04.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Ласкова, 9, , р/р 0021, МФО 300335) сплаченої суми судового збору в розмірі 10514 (десять тисяч пятсот чотирнадцять) гривень 60 копійок на рахунок по платіжному дорученню №465407 від 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1568/16-ц
пр. № 2-сз/382/7/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаними заявами.

Зазначали, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС Яготинського РУЮ у Київській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини повернуто.

Посилаючись на те, вказаною ухвалою не вирішено питання про повернення судового збору, ОСОБА_1 просила зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі Київської області повернути їй сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., ОСОБА_2 просив зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Яготинському районі Київської області повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який був сплачений на р/р 0666, МФО 821018, за квитанцією № 0.0. 622941051.1 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення з державного бюджету судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Ураховуючи, що позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС Яготинського РУЮ у Київській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини повернуто, вважаю за необхідне повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (р/р 0666, МФО 821018, за квитанцією № 0 0 622941051 2 від 23 вересня 2016 року).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/7412/16-ц
Провадження номер 2/243/3730/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«30» вересня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод», яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, б. 91, р/р 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індексацію заробітної плати у розмірі 13 624 (тринадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 09 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод», яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, б. 91, р/р 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, , судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Словянськ/22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено «04» жовтня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 463/801/16-ц
Провадження № 2/463/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/801/16-ц (№ 2/463/950/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р. Р.