Провадження № 2/641/1349/2016 Справа № 641/2350/16-ц
25 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 25.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № CL-702/364/2007, згідно з Кредитним договором Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20 200 доларів США.
Заставою за цим договором забезпечені всі Боргові зобовязання Відповідача за Кредитним договором.
10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до яких до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами.
Позичальник умови договору не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором.
Посилаючись на вказані обставини позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору .
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку він не заперечує.
Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником прав якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № CL-702/364/2007, згідно з Кредитним договором Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20 200 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.10.2014 року.
Заставою за цим договором забезпечені всі Боргові зобовязання Відповідача за Кредитним договором.
10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до яких до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами.
Позичальник умови договору не виконав, у зв»язку з чим, виникла заборгованість за Кредитним договором.
Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред»явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК.

Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору Позивачем були надані Відповідачу грошові кошти, чим Позивач виконав свої зобовязання перед Відповідачем, при цьому, Відповідач належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитних договорів зобовязання перед Позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на

момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати

на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 6.4 договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись, зокрема, шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги ТОВ „ОТП Факторинг Україна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 217, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № CL-702/364/2007 від 25 жовтня 2007 року у сумі 291 219,13 грн., з яких борг за тілом кредиту в розмірі 144 332,47 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 30 396,66 грн. та пеня в розмірі 116 490,30 грн., шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмет застави за Договором застави № РCL-702/364/2007 від 25 жовтня 2007 року, а саме: легковий автомобіль HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов SHHFK27607U053496, тип легковий комбі В (свідоцтво про реєстрацію серія АХС №066851, видане 25.10.2007 року РЕВ МВ №2 ОСОБА_3 України в Харківській області), з наданням всіх повноважень продавця, у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАІ України, нотаріату, тощо. Витрат, пов»язаних зі збереженням та реалізацію предмета застави стягнути з відповідача на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на час продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4