overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4869/16-ц
Провадження №2/460/1732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/745/16-ц
провадження №2/624/446/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю у розгляді іншої справи у Сахновщинському районному суді Харківської області. Позиція позивача у справі не відома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «30» хв. «26» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 755/8194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача та представника відповідача про об'єднання в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон», ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу машиномісця та відшкодування збитків,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи та справи № 758/3851/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу машиномісця, посилаючись на те, що позивні вимоги стосуються одного і того ж предмету спору, але з різних підстав, які є взаємовиключні.

Співвідповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

В даному випадку встановлено, що позовні заяви стосуються одного і того ж предмету спору, сторони у справі одні і ті ж. Об'єднання справ є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон», ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу машиномісця та відшкодування збитків зі справою № 758/3851/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу машиномісця. Визначити номер справи 755/8194/16-ц (2/755/4016/16).

Суддя:
Справа № 399/333/16-ц
Провадження № 2/399/168/16

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

В судове засідання 30.11.2016 позивач та представник позивача, до суду не з"явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, раніше від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.п.4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку до 14 години 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Явку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 14 годин 00 хвилин 16 грудня 2016 року визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Рядок №
Номер справи 623/3137/16-ц
Номер провадження 2-о/623/299/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 529/1184/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом

05 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання за вказаними позовними вимогами позивача, відповідач по справі ОСОБА_2 до суду подала зустрічний позов про визнання права особистої приватної власності та просила суд розглядати його в одному провадженні з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши зустрічний позов позивача суд вважає, що його розгляд є доцільним з первісним позовом позивача ОСОБА_3, бо ці два позови взаємопов"язані між собою та виникають з однорідних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може включати повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності прийняти до розгляду.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 336/3484/16-ц
пр. № 2/336/2051/2016
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав.

10.11.2016 року представник позивача направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 01.12.2016 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, заінтересована особа - Новоархангельський районний військовий комісаріат Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, заінтересована особа - Новоархангельський районний військовий комісаріат Кіровоградської області та призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 14.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/528/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про зобовязання прийняти розпорядження про виключення квартири з числа службових,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про зобовязання прийняти розпорядження про виключення квартири з числа службових, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6162/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Перевіривши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності заборгованості ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» перед ОСОБА_1, натомість міститься довідка про доходи, що в даному випадку не може слугувати доказом наявності нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітної плати, у звязку з чим суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, у звязку з чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 135/1878/16-ц
Провадження № 2/135/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 і просив стягувати з відповідачки на його користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі, у розмірі 900 грн., до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки органу реєстрації - Виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 01.12.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2016року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

25.11.2016
Справа № 687/1620/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради про виділення земельної частки (пай) та видачі правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради про виділення земельної частки (пай) та видачі правовстановлюючого документа.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтвердили б кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач був членом КСП ім.Ілліча с.Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області, а відповідно до п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Вдоданій до матеріалів справи довідці Сокиринецької сільської ради №340 від 13.06.2016 року, де зазначено, що позивач був членом КСП ім.Ілліча с.Сокиринці, містяться посилання на трудову книжку позивача, які є суперечливими, оскільки записи про членство позивача у вищевказаному господарстві у трудовій книжці відсутні, крім того надані до позовної заяви копії документів, зокрема копії списків пенсіонерів колгоспників та колгоспників по Сокиринецькій сільській раді на середню земельну частку не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокиринецької сільської ради про виділення земельної частки (пай) та видачі правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.