Справа № 579/572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Кролевецького районного суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту володіння на праві власності та визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 липня 1995 року померла ОСОБА_4 Місцем проживання ОСОБА_4 було с.Любитове Кролевецького району Сумської області. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та господарських будівель за адресою: с.Любитове Кролевецького району Сумської області, вул.Поштова, 5, право власності на яке не зареєстроване. У погосподарських книгах ОСОБА_3 сільської ради зазначено, що вказаний будинок було зведено у 1960 році і ОСОБА_4 була головою даного двору. Позивач ОСОБА_2 - невістка померлої ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_4 з 1980 року однією сімєю по вул.Поштовій, 5 с.Любитове Кролевецького району. З моменту відкриття спадщини і по теперішній час вона продовжує проживати у даному будинку, підтримує господарство, проводила дрібні ремонти, користувалася земельною ділянкою, про відмову від спадщини вона не заявляла.

Спадкоємців, які б відповідно до ст.535 ЦК (1963 року) мали право на обовязкову частку у спадщині ОСОБА_4, і інших спадкоємців згідно зі ст.529 ЦК (1963 року) немає, у спадкодавиці не було рідних братів і сестер. Єдиний син спадкодавиці ОСОБА_5 помер 01.06.1982 року.

Посилаючись на те, що спадщина ОСОБА_4 ніким не прийнята, територіальна громада не заявила своє право на дану спадщину, враховуючи п.4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, позивачка вважає, що прийняла спадщину ОСОБА_4 як спадкоємець четвертої черги за законом (як така, що проживала зі спадкодавицею однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини), і на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавицею і не відмовилася від прийняття спадщини.

Враховуючи викладене позивач просить суд:

- встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4, померлій 04 липня 1995 року, житлового будинку загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м - А-1, з господарськими будівлями: сарай - Б, літня кухня - В, сарай - Г, колодязь - к, погріб - пг, огорожа - N, що знаходиться за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с.Любитове, вул.Поштова, 5;

- встановити факт, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла 04 липня 1995 року в с.Любитове Кролевецького району Сумської області, проживали однією сімєю з 1980 року до дня смерті ОСОБА_4;

- визнати право власності за нею, ОСОБА_2, на житловий будинок загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м - А-1, з господарськими будівлями: сарай - Б, літня кухня - В, сарай - Г, колодязь - к, погріб - пг, огорожа - N, що знаходиться за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с.Любитове, вул.Поштова, 5, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав повністю з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Кролевецького району в судове засідання не зявилася, просить справу розглядати без участі її представника.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання відповідача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла 4 липня 1995 року в с.Любитово Кролевецького району Сумської області (а.с. 8)

Згідно довідки виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради від 2 березня 2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня своєї смерті 4 липня 1995 року була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що правильне прізвище особи, по відношенні до якої необхідно встановити факт, ОСОБА_6, таким чином суд вважає за необхідне уточнити її імя ОСОБА_7.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2 з 11 квітня 1980 року зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7) та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, що також підтверджується довідками виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради від 2 березня 2016 року (а.с.13, 14), даними погосподарської книги (а.с.46, 47).

У відповідності до ст.256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення підвідомчі судам. Якщо законодавство не передбачає можливості встановлення даних фактів іншим шляхом, але від їх установлення залежить зміна, виникнення особистих та майнових прав громадян, то згідно ст.259 ЦПК України суд вправі встановити даний факт.

Проаналізувавши в судовому засіданні зібрані по справі докази, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 проживала однією сімєю з ОСОБА_6 з 1980 року до дня смерті ОСОБА_6

За змістом погосподарської книги, особовий рахунок №872, станом на 1 січня 1991 року господарство ОСОБА_6 є колгоспним двором, остання є головою колгоспного двору, ОСОБА_8 членом господарства.

Згідно ч.1 ст.120 Цивільного кодексу Української РСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Згідно ч.2 ст.123 Цивільного кодексу Української РСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Виходячи зі змісту ст.ст.120, 123 ЦК Української РСР розмір часток членів колгоспного двору ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за адресою Сумська область Кролевецький район с.Любитове, вул. Поштова, 5 є рівними.

Згідно ст.41 Конституції України право власності є непорушним.

Встановлення факту володіння на праві власності одноособово за ОСОБА_6 житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с.Любитове, вул.Поштова, 5 порушить право членів колгоспного двору на рівність часток, зокрема право на частку ОСОБА_2

Таким чином в суду відсутні підстави для встановлення факту володіння на праві власності ОСОБА_6, померлою 04 липня 1995 року, житловим будинком загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м - А-1, з господарськими будівлями: сарай - Б, літня кухня - В, сарай - Г, колодязь - к, погріб - пг, огорожа - N, що знаходиться за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с.Любитове, вул.Поштова, 5 і в цій частині позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Спадщина після смерті ОСОБА_6 відкрилась 4 липня 1995 року (а.с.8).

Таким чином на час відкриття спадщини 1995 року діяв ЦК Української РСР (1963 року) і суд вважає, що підлягають застосуванню саме положення вказаного закону.

ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_9 (а.с.10), який помер до відкриття спадщини 1 червня 1982 року (а.с.9).

ОСОБА_2 за змістом ст.ст.529, 531 ЦК Української РСР не входила до жодної черги спадкоємців.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилась, заповіт відсутній (а.с.27, 28).

ЦК УРСР не обмежувався строк для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом, у тому числі й для держави. Тому, якщо упродовж встановленого шестимісячного строку ніхто зі спадкоємців за законом або за заповітом не прийняв спадщину, вважається, що спадщина переходить до держави.

За вказаних обставин за змістом ст.555 ЦК України вважається, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави.

Норми п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, згідно з якими цей ЦК застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким з спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, слід розуміти таким чином, що правила книги шостої ЦК можуть бути застосовані лише до спадщини, яка відкрилася після 1 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм статей 529 - 531 ЦК УРСР.

Таким чином суд вважає хибним і неприпустимим посилання позивача та його представника як на підставу своїх вимог на застосування норм ЦК України 2003 року в частині визнання права власності на спірне майно в порядку спадкування за законом.

Крім того за змістом ст.3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 сільська рада Кролевецького району як відповідач за змістом заяви про розгляд справи без участі її представника позов визнала повністю, тобто не порушує, визнає та не оспорює права, свободи чи інтереси позивача.

Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачем та її представником не надані та в матеріалах цивільної справи відсутні.

Таким чином суд дійшов висновку, що в позовних вимогах про визнання права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с.Любитове, вул.Поштова, 5 необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд вважає, що позивач має право власності на частку у спірному майні як член колгоспного двору, однак на розсуд суду остання та її представник обрали неправильний спосіб захисту прав позивача.

Суд вважає, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження про визнання за нею права власності на частку спірного майна як колишнього члена колгоспного двору.

Відповідно до ст.ст.529, 531, 555 ЦК Української РСР, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, яка померла 04 липня 1995 року в с.Любитове Кролевецького району Сумської області, проживали однією сімєю з 1980 року до дня смерті ОСОБА_6

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_10