Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/3434/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/778/886/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Стрелець Л.Г.

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення нарахованої та списаної комісії з карткового рахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 30.12.2014 року між сторонами укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб згідно тарифного плану «Стандартний роздрібний». Відповідно до умов договору банк взяв на себе зобов'язання з обслуговування поточного рахунку фізичної особи НОМЕР_1, договір укладався у формі публічної оферти.

19.01.2015 року на сайті банку з'явилося оголошення про те, що з 20.01.2015 року змінюються тарифи у тому числі за тарифним планом «Стандартний роздрібний», а саме вводиться комісія за здійснення операції у розмірі 30% від суми операції, якщо валюта рахунку та валюта операції відрізняються. Про свою незгоду з новими тарифами позивач повідомив банк листами, на які банк надав відповідь про те, що зміна тарифів банку обумовлена різницею між реальним та офіційним курсом НБУ.

Позивач вважає, що банком було порушено механізм введення в дію змін до договору, передбачений п. 7.2.1, а саме банк оприлюднив тарифи на сайті 19.01.2015 року, а вже наступного дня ці тарифи вступили в дію.

Із виписки по рахунку позивач з'ясував, що з його карткового рахунку за період з 18.01.2015 року по 01.02.2015 року відповідачем стягнуто незаконні комісії банку у загальному розмірі 4 571 грн. 69 коп..

Крім того, 31.12.2014 року позивачем було здійснено транзакцію по поточному рахунку НОМЕР_1, картковий рахунок НОМЕР_2 за допомогою системи PAYPAL на суму 14 904,49 грн. Вказана операція була проведена банком 06.01.2015 року. Валюта поточного рахунку позивача - гривня, валюта банківського переказу також - гривня. незважаючи на це, відповідачем було незаконно списано з поточного рахунку позивача 15 624 грн. 32 коп.. Зазначене підтверджується випискою за період з 01.12.2014 року по 06.01.2015 року, в якій вказано, що сума транзакції 14 904,49 грн., а сума рахунку становить 15 624,32 грн.

Того ж дня, 06.01.2015 року позивач звернувся до банку із письмовою заявою, в якій вимагав повернути на картковий рахунок грошові кошти у сумі 719 грн. 83 коп., на що позивач отримав відмову, в якій банк посилався на те, що п. 3.9 договору у разі здійснення розрахунку з використання платіжної карти у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, банку здійснює перерахунок суми за операцією у валюту контррахунку за курсом банку. Однак відповідачем не враховано, що списання з поточного рахунку позивача відбувалося у національній валюті.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на його користь з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» суму банківської комісії у розмірі 4 571 грн. 69 коп. та суму комісії не передбаченої тарифами при користуванні платіжною системою PAYPAL у розмірі 719 грн. 83 коп..

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_4 5 291 грн. 52 коп., як безпідставно списану комісію за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операції з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України.

Стягнуто з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, невідповідність фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.12.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджується заявою-анкетою №1СЕ-0003602-Ф/14-DNP, відповідно до умов якого ОСОБА_4 відкрито поточний картрахунок НОМЕР_1, операції за яким здійснюються із використанням платіжних карток, за тарифним планом «Стандартний роздрібний» (а.с.7).

Як вбачається із змісту заяви-анкети №1СЕ-0003602-Ф/14-DNP ОСОБА_4 приєднався саме до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та умови цього договору досліджуються колегією суддів апеляційного суду, ( а.с. 63-67).

Згідно із Додатком 1 до Протоколу Тарифного комітету №150117/6 від 17.01.2015 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» прийнято односторонній правочин, яким банк з 20 січня 2015 року вніс зміни до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, зокрема введена комісія у розмірі 30% від суми операції при безготівковій оплаті товарів чи послуг та операціями видачі готівкових грошових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритою в національній валюті (а.с.51-54).

Аналогічні положення містяться також у п.7.2.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників поточних рахунків ( а.с. 55-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до пункту 14.10 ст. 14 Закону України №2346-III від 05.04.2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Пунктом 8.3.1 укладеного між сторонами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право банку в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до цього договору (в тому числі до тарифів) шляхом вчинення одностороннього письмового правочину банку. Такий односторонній письмовий правочин банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов'язки банку та/або клієнта (і, відповідно держателів платіжної картки) за цим договором. Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому.

Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом публікації (оголошення) письмового правочину банку у газеті «Урядовий кур'єр» (за виключенням змін та доповнень до тарифів) та розміщення на сайті банку (в тому числі змін та доповнень до тарифів). Сторони погоджуються, що розміщений односторонній правочин банку у спосіб вказаний вище, є письмовим одностороннім правочином банку.

У кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину банку, такий правочин публікується (у газеті «Урядовий кур'єр» (за виключенням змін та доповнень до тарифів) та розміщується (оголошується) на сайті банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору, та набуває чинності з дати вказаної в ньому. (а.с.66-67).

Таким чином, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» порушено вимоги п. 14.10 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п.п. 8.3.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в частині повідомлення користувача не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, про такі зміни з метою реалізації позивачем права на повідомлення про незгоду з такими змінами та розірвання договору.

Проте, відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_1 за період з 18.01.2015 року по 01.02.2015 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за період з 21.01.2015 року по 27.01.2015 року здійснив списання з карткового рахунку позивача комісії банку у розмірі 30% від суми операції у загальному розмірі 4 571,69 грн. (а.с.13).

Отже саме ця сума підлягає стягненню з відповідача як безпідставно нарахована та списана з карткового рахунку позивача комісія.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що сума 719 грн. 83 коп., списана відповідачем з рахунку позивача також є комісією, введеною в дію одностороннім правочином банку з 20.01.2015 року.

Таки висновки суперечать матеріалам справи.

Відповідно до п.3 розділу IX Міжбанківські перекази за операціями з використанням електронних платіжних засобів Постанови Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» емітент зобов'язаний у разі виконання користувачем платіжної операції з використанням електронного платіжного засобу у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, здійснювати перерахунок суми за операцією в порядку, визначеному договором.

Пунктом 3.6 укладеного між сторонами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що приєднанням до цього договору клієнт доручає (дає згоду) банку здійснювати списання коштів з картрахунку на суму операцій, виконаних за допомогою платіжної картки, на підставі та відповідно до платіжних повідомлень еквайрів, відповідно до умов, встановлених в законодавстві та правилах платіжної системи.

Згідно п. 3.9 договору у разі здійснення розрахунку з використанням платіжної картки у валюті, яка відрізняється від валюти картрахунку, банк здійснює перерахунок суми за операцією у валюту картрахунку за курсом, який визначається як поточний курс купівлі (продажу) валюти, встановлений банком за результатами торгів на міжбанківському валютному ринку на дату списання коштів з рахунку клієнта. Курс перерахунку, який буде діяти наступного банківського дня, встановлюється банком кожного поточного банківського дня.

Відповідно до п. 3.10 договору клієнт, підписуючи цей договір погоджується:

- із здійсненням банком перерахунку суми операції, що здійснена у валюті відмінній від валюти картрахунку, у валюту картрахунку за курсом, який визначається як поточний курс купівлі (продажу) валюти, встановлений банком за результатами торгів на міжбанківському валютному ринку на дату списання коштів з картрахунку клієнта;

- із тим, що при здійсненні перерахунку суми операції у валюту картрахунку можуть виникнути курсові різниці внаслідок того, що курс перерахунку по видаткових клієнтських операціях може відрізнятися на день проведення операції та на день сплати коштів з картрахунку клієнта.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України №2346-III від 05.04.2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

Із виписки за договором №1СЕ-0003602-Ф/14-DNP вбачається, що 31.12.2014 року ОСОБА_4 за допомогою сайту PayPal була здійснена оплата товару на суму 14 904,49 грн., 06.01.2015 року з рахунку позивача банком була списана сума 15 624 грн. 32 коп. (а.с.16).

З наданого позивачем рахунку НОМЕР_3 вбачається, що позивач вирішив рахунок, виставлений у доларах США конвертувати в українські гривні за допомогою сайту PayPal, внаслідок чого відповідачем була заблокована сума для списання коштів в розмірі 14 904,49 грн., що еквівалентно сумі рахунку у 904,13 доларів США (а.с.17).

Оскільки розрахунок здійснювався у доларах США через міжнародний сайт PayPal, в день списання операції з карткового рахунку - 06.01.2015 року, відповідачем був здійснений перерахунок у валюту карткового рахунку за комерційним курсом, що встановлюється банком на дату списання операції з карткового рахунку,.

За таких підстав, позивачем не доведено безпідставне виникнення різниці між сумою заблокованих та списаних коштів у розмірі 719 грн. 83 коп., а тому порушень з боку ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в цій частині колегією суддів не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу банку частково обґрунтованою, а тому рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ч. ч. 3, 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 210 грн. 47 коп..

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 315, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_4 суму банківської комісії у розмірі 4 571 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн. 52 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» в дохід держави судовий збір у сумі 210 грн. 47 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Л.Г.Стрелець