Cправа № 127/2-3390/09
Провадження № 2-зз/127/67/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2009р. по справі №2-3390/09,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2009р. по справі №2-3390/09.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3390/09, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа №2-3390/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2009р. стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором №310.3/17-КМК/08 від 11.02.2008р. в сумі 31419,96 грн., 250 грн. ІТЗ та 314,19 грн. судового збору.

При цьому, в ході розгляду справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2009р. до вирішення по суті цивільної справи накладено арешт на все майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 83-Є, кв. 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КР514813, виданий 06.03.2000р. Ленінським РВ МВМ України у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, положеннями статей 151 та 154 ЦПК України чітко виокремлюється субєктний склад осіб позовного провадження, як-то сторін або третіх осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи відносно конкретного предмета спору, та наділені процесуальними можливостями подавати суду заяви щодо вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог або щодо скасування таких заходів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №2-3390/09 та зазначено вище, сторонами у даній справі виступають Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач).

Натомість заявник - Публічне акціонерне товариств «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не приймало участі у справі в якості сторони чи третьої особи, а відтак не наділене правом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 154 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на положення статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до ч. 1 якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В свою чергу Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 4 п. 24 Постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначене, заявник не позбавлений можливості захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою в порядку та у спосіб встановлений законом.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 151, 154, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2009р. по справі №2-3390/09, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: