АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3579/16
Справа № 640/5661/16-ц Головуючий 1 інстанції:Губська Я. В.
Категорія: встановлення факту Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів громадянського стану Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік ОСОБА_5. За своє життя ОСОБА_5 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його матері - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, з якою постійно мешкав на час відкриття спадщини, не звертався. Свідоцтво про народження ОСОБА_5, яким підтверджується факт родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_6, втрачено.

Єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є вона та їх син ОСОБА_4

З метою отримання спадщини після смерті ОСОБА_5 просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що остання є матір`ю її померлого чоловіка.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року у відкритті провадження відмовлено на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що вона з сином ОСОБА_4 є єдиними спадкоємицями після смерті ОСОБА_5, жодного спору про право на спадщину між ними немає.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України, оскільки із заяви вбачається спір про право щодо часток у праві на спадкування, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження.

Вказаний висновок судова колегія вважає вірним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З аналізу наведених норм закону та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановленню фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку, окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини після смерті чоловіка.

Проте зазначене питання вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.ст. 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді