Справа № 546/874/16-ц
Провадження № 2-з/546/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Решетилівський молочний стандарт» про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Решетилівський молочний стандарт» про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на належний СОК «Решетилівський молочний стандарт» урожай 2016 року на суму 400000 грн. та на земельні ділянки, що перебувають у власності СОК «Решетилівський молочний стандарт», згідно державного акту на право користування землею Б №049432-517 1993 року, виданого на підставі рішення Шишацької сільської Ради народних депутатів від 03 грудня 1992 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 1 та державного акту на право користування землею І-ПЛ №009165 від 08 серпня 2000 року, виданого на підставі рішення Хорольської районної Ради народних депутатів Хорольського району Полтавської області від 23 лютого 2000 року №120-Х, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 17. У заяві посилався на те, що після відкриття провадження по справі за його позовом, у них з керівником СОК «Решетилівський молочний стандарт» відбулась телефонна розмова, у якій йому повідомлено, що виконання зобовязання повернення позичених коштів є неможливим з огляду на відсутність коштів та майна, за рахунок якого можна буде погасити борг. З цього він вбачає категоричне небажання виконувати зобовязання, навіть у разі ухвалення судом рішення. Крім того йому відомо, що у користуванні відповідача перебувають земельні ділянки та у 2016 році з них зібрано урожай. З огляду на зазначене у нього є побоювання щодо зменшення відповідачем розміру статутного фонду підприємства шляхом виведення з нього вказаних земельних ділянок з метою ухилення від повернення грошових коштів позики.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не наведено достатніх підстав для вжиття цих заходів. Так, суду не надано жодних доказів того, що земельні ділянки, на які позивач просить накласти арешт перебувають у власності відповідача. Окрім того з акту №2 від 30 серпня 2016 року вбачається, що позивачем не додано до позову копії договору позики грошових коштів між фізичною та юридичною особою від 11 травня 2016 року та Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому суд не має змоги з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також дані про особу відповідача.

Крім того, зважаючи на розяснення, викладені у п. 4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року, а також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що накладення арешту на урожай СОК «Решетилівський молочний стандарт» перешкодить господарській діяльності відповідача та може призвести до незворотних наслідків у вигляді псування або знищення зібраного урожаю.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Решетилівський молочний стандарт» про стягнення боргу за договором позики грошових коштів - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя