Справа № 686/955/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, в якому просить стягнути з відповідача 831.70 грн. як процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 288.66 грн. як понесених інфляційних втрат, 201.63 грн. як трьох процентів річних.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду сторони позивача, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що 09.03.2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду у кримінальній справі № 1-85/11 ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та за ч. 2 ст. 125 КК України. Зокрема стягнуто 3000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 Про що було видано виконавчий лист та 22.06.2011 року постановою начальника РВ ДВС ні коловим А.В. було відкрито виконавче провадження та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 000 грн.

24.11.2011 року постановою начальника РВ ДВС ОСОБА_4ВВ. по виконавчому провадженні було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 640 грн.

ОСОБА_5 міськрайонного суду № 265 від 27.03.2012 року зобовязано РВ ДВС повернути виконавчий лист без виконання. Що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.03.2013 року вищевказаний вирок був скасований, а справа закрита у звязку із закінченням строків давності. Однак питання про поворот виконання рішення вирішено не було.

Вищевказані обставини встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2015 року, якою було допущено поворот виконання вищевказаного вироку стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 639.79 грн.

За весь час в період з 24.11.2011 року по 10 серпня 2015 року ОСОБА_3. незаконно користувався коштами позивача в розмірі 1 639.79 грн.

Розрахунок інфляційних втрат період заборгованості з 24.11.2011 по 28.12.2015 року, сума боргу 1 639.79 грн., сукупний індекс інфляції за період 1.786, інфляційне збільшення суми боргу 1288.66, сума боргу з врахуванням індексу інфляції 2928.45, таким чином інфляційні втрати становлять 1 288.66 грн.

Розрахунок трьох процентів річних: сума боргу 1 639.79 грн., період прострочення з 24.11.2011 по 28.12.2015 року кількість днів прострочення 1 496, розмір процентів річних 3%, загальна сума процентів 201.63, таким чином три проценти річних становить 201.63 грн.

Відповідно до стаття 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір Процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

До ч. 2 статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК Українист.ст.526,625 ЦК Українисуд, -

в и р і ш и в:

Позов представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), 831.70 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 288.66 грн. понесених інфляційних втрат, 201.63 грн. трьох процентів річних та судові витрати в сумі 487.20 грн., а всього 2 809.19 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. Стефанишин