overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9232/16-ц
Номер провадження 2/643/5302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Тугайбей В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить: визнати договір довічного утримання, укладений 06 травня 2016 року між ним та ОСОБА_5 дійсним; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та будинок № 15 по вул. Вакулівська в м. Харкові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні № 22, Харківської обласної клінічної лікарні № 3, Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_7 медичної документації відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської обласної клінічної інфекційної лікарні № 22 (61096, м. Харків, пр-т. ОСОБА_8, 160) виписку з історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: пр-т. ЮвілейнийАДРЕСА_2, м. Харків, який перебував в лікарні з 14.06.2016 року по 17.06.2016 року.

Витребувати з Харківської обласної клінічної лікарні № 3 (61058, м. Харків, пр-т. Правди, 13) виписку з історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: пр-т. ЮвілейнийАДРЕСА_2, м. Харків, який перебував в лікарні з 14.05.2016 року по 14.06.2016 року.

Витребувати з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_7 (61018, м. Харків, пров. Балакірєва, 3-А) виписку з історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: пр-т. ЮвілейнийАДРЕСА_2, м. Харків, який перебував в лікарні з 12.05.2016 року по 13.05.2016 року.

Надати суду вказані документи до 26.10.2016 року.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
У х в а л а

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_6, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: не зазначено адреси осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовийзбір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2016 року до суду надійшла заява на усунення недоліків, однак заявником не надано уточненої редакції касаційної скарги, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О.,

народних засідателів: Гулак Н.І., Чехлова Ю.Р.

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є її сином. На даний час він є інвалідом першої -А групи інвалідності, інвалідність встановлена спец. псих. МСЕК № 2 м. Києва 08 грудня 2015 року безстроково.

Посилаючись на те, що внаслідок хронічного психічного розладу хворий не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У судове засідання заявниця не з"явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала за тих же підстав, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 5-7).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 230 від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості (F 72.0 згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням викладеного, встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати недієздатним.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 237-238, 240-241, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Народні засідателі:
Справа № 143/1433/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби у Погребищенському районі Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про припинення права власності на будинок у звязку з його знищенням, -

Встановив:

19 вересня 2016 року до суду було подано цей позов.

27 вересня 2016 року із Погребищенської міської ради Вінницької області надійшло заперечення проти позову, в якому було зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України Про питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи Міністерства юстиції №17 від 21.01.2015р. ОСОБА_3 реєстраційна служба України, підрозділом якої являється ОСОБА_3 реєстраційна служба у Погребищенському районі Вінницької області, яка зазначена відповідачем по справі, була ліквідована.

04 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 реєстраційну службу у Погребищенському районі на належного Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради, в звязку з передачею йому повноважень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_3 реєстраційна служба у Погребищенському районі Вінницької області ліквідована, а повноважень щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передані до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради, то клопотання про заміну неналежного відповідача слід задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_3 реєстраційну службу Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області на належного Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 реєстраційну службу Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області на належного Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/9348/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3836/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 Мар»янівни до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 про визнання дійсним договору банківського вкладу та визнання права на відшкодування коштів,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 Мар»янівни до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дійсним договору банківського вкладу та визнання права на відшкодування коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1340/16-ц
Провадження №2-о/319/108/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О., при секретарі Синяковій О.І. за участю заявника ОСОБА_1 представника заявника адвоката Вернигора С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи - Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Куйбишевський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, - ВСТАНОВИВ:

Зважаючи , що при викладенні повного тексту рішення суду є потреба в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60, 88, 209, 212-21 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2011 року по справі № 2-о-64/11 про оголошення померлим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вершина Друга Куйбишевського району Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційного скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2016 року.

Суддя: В.О.Мальований
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-311/10
Провадження № 2-зз/553/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ПАТ «ОТП Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1944/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

розглянувши заяву представника прокуратури Донецької області Сущенка В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду в частині вимог про стягнення втраченого заробітку у розмірі 158966,60 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 35600 грн. закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, 03 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Справа призначена до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 09.15 годині.

12 жовтня 2016 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника прокуратури Донецької області Сущенка В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У апеляційного суду Донецької області немає технічної можливості 19 жовтня 2016 року о 09.15 годині провести засідання в режимі відеоконференції. За вказаних обставин, заява представника прокуратури Донецької області Сущенка В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника прокуратури Донецької області Сущенка В.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №173/2492/15-ц
Провадження №2-п/173/9/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувсь заявник ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Оплачена судовим збором. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнятого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити на 21.07.2016 року на 09-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та позивачу разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

19.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з цивільним позовом до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підписана обома позивачами, а підписана однією невідомою особою. З позовної заяви неможливо встановити, хто підписав подану позовну заяву, що суперечить ч.3 ст.119 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виявлені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/3423/16-ц
Провадження № 2/642/1285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_4, який отримав автомобіль марки ВАЗ 21214 «НИВА», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА3867, № двигуна 04, реєстраційний номер АХ6174АС від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, еквівалентно у розмірі 7950 доларів США за офіційним курсом НБУ (за 1 долар 25 грн.) становлять 198 750 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року вищевказаний позов був залишений без руху.

У липні ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву, у якій просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у гривнях України, еквівалентному 7 950 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент прийняття рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов