overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1064/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір В.Ф., Діденко Л.Б.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Ф.Кушнір

ОСОБА_4
Справа № 480/850/16-ц
Провадження № 2/487/1844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., ознайомившись з матеріалами справи

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.05.2016 року цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Заводському райсуду м.Миколаєва.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 08.30 год. 14.07.2016 року (м. Миколаїв вул.. Радісна 3 каб.№1)

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 591/3460/16-ц Провадження № 2/591/1815/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Гіпрон» про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників судового процесу - відповідачів і третіх осіб (бракує одного примірника копій всіх документів, що додаються до позовної заяви).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу подати до суду копії документів доданих до позовної заяви для вручення всім учасникам процесу. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Гіпрон» про спонукання до вчинення дій залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2016 Справа №607/10870/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 466/1620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 13.09.2014 року, Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №507.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/1620/16-ц, 2/466/1122/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/716/16-ц
Провадження № 2/487/940/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява ухвалою судді від 15.02.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України. Позивачу було запропоновано сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

01.03.2016 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 270 грн.

Разом з цим, відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2016р) ставка судового збору при зверненні до суду з позовною заявою немайнового майнового характеру встановлюєься у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами та вважається неподаною.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що недоліки які були вказані в ухвалі судді від 15.02.2016 року позивачем в повному обсязі не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
Справа № 718/1650/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/8012/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3216/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила Дрогобицька місцева прокуратура. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що у часті у справі представники прокуратури не брали, а з матеріалами справи ознайомилися лише 10 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дрогобицькій місцевій прокуратурі строк апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 2354457,00 грн., який складається з 1068000 грн. суми основного боргу, 137289,00 грн. трьох відсотків річних, нарахованих з 31.03.2012 року по 12.07.2016 року, 935568,00 грн. інфляційних витрат, нарахованих з 31.03.2012 року по липень 2016 року, 213600 грн. штрафу.

Разом з матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру № 24, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 19, яка належить ОСОБА_3.

03.10.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи, а також заяви про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження 2/127/4559/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.07.2016р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління поліції охорони в Київській області про встановлення факту перебування в зоні ЧАЕС, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що він з 09.05.1986 року по 24.05.1986 року приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження ЧАЕС.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт.

Якщо заявнику потрібно встановити факт перебування в зоні ЧАЕС для оформлення пенсії на пільгових умовах, то суд розяснює, що відповідно до п. 12 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою КМУ №51 від 20.01.1997 року спірні питання визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження розглядаються комісіями при Київській і Житомирській облдержадміністраціях на підставі відповідних письмових підтверджень, виданих керівниками підприємств, організацій та установ, які направляли цих осіб на роботу до зони відчуження, або керівниками місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування за місцем виконання робіт.

Отже, слід зробити висновок, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни тощо.

Відмова відповідного органу у встановленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК (в редакції 1963 р.) Тож, як вбачається із вищезазначеного, встановлення факту перебування заявника в зоні ЧАЕС підлягає вирішенню у позасудовому порядку, а не відповідно до положень статті 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 258 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління поліції охорони в Київській області про встановлення факту перебування в зоні ЧАЕС залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 186/787/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар" Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу №17-к від 27 серпня 2015 року про звільнення з займаної посади, визнання недійсним її звільнення в зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар" Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу №17-к від 27 серпня 2015 року про звільнення з займаної посади, визнання недійсним її звільнення в зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду з позовною заявою.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 491/354/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Ананьївського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації 08 липня 2014 року/помер 14 травня 2014 року, що також підтверджується копією актового запису про смерть №232 та повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9, відповідно до яких ОСОБА_2 помер 14 травня 2014 року в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якшо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 помер, приходжу до висновку про можливість відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2974/16-ц
Провадження № 2/0182/2686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3