overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/100/16-ц
Провадження № 2/204/660/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

06 січня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16 березня 2016 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

26 травня 2016 року представником позивача було подано до суду нотаріально посвідчений договір про поділ майна подружжя.

02 червня 2016 року представником позивача було подано заяву про відмову від позову, у якій також просить закрити провадження у справі, у звязку з укладання нотаріально посвідченого договору про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представника позивача підтримала заяву та просила її задовольнити

У судовому засіданні відповідач не заперечувала про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, яка прийнята судом, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі № 204/100/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 2-о/331/113/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа «Михайлівський психоневрологічний інтернат», орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про встановлення опіки над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України, ст. ст. 236, 237, 240, 241ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 69095, АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 454/2582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власновсті на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власновсті на земельні ділянки в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власновсті на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 369/2648/15-ц
Провадження № 2/369/1010/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21.03.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив позов залшити без розгляду.

Відповідач та його представник заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 323/563/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, вул. Космічна, 100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-банк» (м. Київ. Проспект Повітрофлотський, 25, , кореспондентський рахунок 1 в НБУ по КИєву та Киїівській області, МФО 322959) заборгованість за Кредитним договором № 74906/30/к/ЗП/2 від 18.06.2013 року станом на 04.12.2015 року в розмірі 1417,57 грн. (одна тисяча чотириста сімнадцять грн. 57 коп.), в тому числі 192,79 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 22,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 2,00 грн. втрат від інфляції, 1200,00 грн. штрафу за невиконання умов договору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, вул. Космічна, 100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-банк» (м. Київ. Проспект Повітрофлотський, 25, , кореспондентський рахунок 1 в НБУ по Києву та Київській області, МФО 322959) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 523/7159/16-ц
Провадження №2-п/523/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року по цивільній справі № 523/14768/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00004254 та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00004254 та відшкодування збитків.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року по цивільній справі № 523/14768/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00004254 та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/20195/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 219/9602/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1916/2016
Єдиний унікальний номер 219/9602/15-ц Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Номер провадження 22-ц/775/1916/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування упущеної вигоди, майнової та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

06 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області разом зі справою надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13 жовтня 2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_4, на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків, додатком до якої була квитанція від 12 жовтня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1818,96 гривень та пояснення стосовно недоліків вказаних в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування упущеної вигоди, майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 314/5570/16-ц
Провадження № 2/314/1356/2016
УХВАЛА

іменем України

01.11.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.11.2016
Справа № 178/715/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 25 жовтня 2009 року помер її батько ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 309468, виданого 27 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Через пропуск строку нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Даний строк вона пропустила через хворобу. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності та визнання позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги позивачки підлягаючими задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через хворобу, з причини чого не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд розцінює таку причину пропуску згаданого строку поважною і вважає можливим в порядку ст.1272 ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з дня вступу цього рішення в законну силу для подання нею заяви до приватного нотаріуса Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлого 25 жовтня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 289/1526/16-ц
Номер провадження 6/289/58/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.04.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» 294 086,91 грн. заборгованості та 1 820,00 грн. судових витрат.

На примусове виконання відповідного рішення суду було видано виконавчий лист від 27.02.2012 за № 2-70/2010.

29.11.2011 ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» викупило у ПАТ «Кредобанк» права грошової вимоги.

03.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»до провадження.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 о 13:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/754/16-ц
Провадження № 2/674/484/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому позивачка звернулась з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та просив шлюб розірвати, позивачка позовну заяву підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи те, що в сімї є малолітня дитини.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук