overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/1034/16-ц
Провадження №2-н/748/29/16
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газификації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6332 грн 77 коп., судового збору в сумі 689 грн 00 коп.,
Керуючись статтями 95 - 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Чернігівський районний суд
Чернігівської області
Суддя: С.П. Меженнікова
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"_____________
Суддя С.П. Меженнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3358/16-ц
Провадження №: 2/332/1500/16
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 р.

Головуючого суддіОСОБА_1 За участю секретаряОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 17.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.11.16 року. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-н/760/343/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко
Справа № 712/6556/16-ц
Провадження № 2/712/1662/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник позивача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» скурував клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Полтави, оскільки найближчим судом до якого може прибути представник позивача для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/6556/15ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 жовтня 2016 року на 15-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суді м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (36014 м. Полтава вул. Жовтнева, 77) та зобовязати останнього зявитися до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтави та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5794/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 жовтня 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області Крамар О.В., при секретарі Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 10258 грн. 75 коп. заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення та 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не погоджується із таким нарахуванням вказуючи на необґрунтованість та безпідставність.

Сторони на виклик суду не з?явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 442/5794/2016-ц (2-н/442/86/2016) від 01.09.2016 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10258 грн. 75 коп., та 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/742/16-ц

провадження № 2/527/299/16

13 квітня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Глобинської райдержадміністрації як органу опіки і піклування (служби у справах дітей) до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинської райдержадміністрації як органу опіки і піклування (служби у справах дітей) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 10 травня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 456/467/16-ц
Провадження № 2/456/775/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітніх дочки та сина до ОСОБА_2 про стягнення допомоги, аліментів на повнолітню дочку по 10 000 грн. щомісячно, а також додаткові витрати на стаціонарне навчання повнолітнього сина в сумі 18 500 грн. суддя

Встановив:

19 лютого 2016 року до суду поступила дана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а тому Ухвалою від 22 лютого 2016 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 12 квітня 2016 року, а саме:

Позивачка подає позов в інтересах 20-ти річної повнолітньої дочки без відповідного доручення. Матеріальні вимоги повинні подавати самі зацікавлені особи.

Позовна вимога про стягнення 18 500 грн. грошової компенсації за сплату навчання не підпадають під дію ст. 185 СК України, а тому необхідно сплатити судовий збір 275,60 грн. чи долучити докази та підстави звільнення від сплати збору.

Необхідно було визначити підсудність даної справи, оскільки ст. 109 ч. 1 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто в суд Жидачівського району. Дочка навчається стаціонарно в м. Ів. Франківську, відповідач в с. Крехові Жидачівського району, де і буде виконуватися рішення суду, а позов чомусь подано до Стрийський міськрайонного суду.

Позивач просить стягувати по 10 000 грн. нереальну суму позову, а доходи відповідача не вказує. Суд їх здобути не має реальної можливості, оскільки відповідач в районі повноважень суде не проживає.

Оскільки позивачка просить ще стягнути 18 500 грн. додаткових витрат на дітей, однак повнолітня 20-ти річна дочка до таких дітей не відноситься всупереч вимог цивільного законодавства, тому належить керуватися в даному випадку не ст. 185 СК, а вимогами цивільного законодавства, іншими нормами права та сплатити судовий збір.

Позивач долучає довідку про навчання до 06.2016 року, час навчання третього курсу, а просить стягувати до 23-річного віку дитини та без її участі.

Однак, 29.03.2016 року позивачка не виправивши недоліки та до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення їй позову у звязку із станом здоровя.

А тому відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах повнолітніх дочки та сина до ОСОБА_2 про стягнення допомоги, аліментів на повнолітню дочку по 10 000 грн. щомісячно, а також додаткові витрати на стаціонарне навчання повнолітнього сина в сумі 18 500 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/1437/16-ц
провадження № 2/598/510/2016
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1437/16-ц, провадження №2/598/510/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_1 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 31.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/8768/14-ц Головуючий 1 інстанції Решетов В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1517/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 липня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 липня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2478/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Підрудянська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 05.02.2016 року секретарем Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, зареєстрований в реєстрі № 7, складений від імені ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Позивачем та його представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків та витребування доказів у третьої особи та Овруцької ДНК.

Тому керуючись ст.ст.169, 136, 137, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016 року о 12.00 год.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Позивачу забезпечити явку свідків в судове засідання.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Зобовязати третю особу Підрудянську сільську раду Овруцького району Житомирської області надати суду:

- оригінал примірника заповіту ОСОБА_4, посвідченого 05.02.2016 року секретарем Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_9;

- оригінал примірника заповіту ОСОБА_4, посвідченого 05.02.2008 року секретарем Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_10;

- журнал реєстрації нотаріальних дій за 2008, 2010, 2016 роки;

- алфавітну книгу обліку заповітів;

- докази про те, що заповіти ОСОБА_4 внесено до спадкового реєстру.

Витребувати у Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області копії матеріалів спадкової справи до майна померлої 27.03.2016 року ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_11
Провадження №2/200/3392/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місце проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

05.07.2016 року позивач подала до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місце проживання дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 182/5186/16-ц
Провадження № 4-с/0182/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4,

04.10.2016 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1