Провадження № 2/742/377/16
Єдиний унікальний № 742/759/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю,про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення коштів ,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та накладення стягнення на частку відповідача у праві спільної сумісної власності подружжя, за позовом третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить суд,визнати автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску об»єктом спільної сумісної власності подружжя її та відповідача ОСОБА_2 ,визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля , стягнути з відповілача ОСОБА_2 на її на користь 56244 гривень грошової компенсації в рахунок 1/2 частки зазначеного автомобіля ,припинивши її право власності на даний транспортний засіб і стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач ОСОБА_2Б, без її згоди ,щоб уникнути поділу траспортного засобу,10 липня 2015 року переоформив автомобіль на свого родича відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 двічі збільшувала позовні вимоги просить суд встановити факт проживання однією сім»єю з відповідачем ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 05 серпня 2008 року та визнати автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску спільною сумісною власнітю подружжя її і відповідача ОСОБА_2 та стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частку в сумі 56244 грн.,припинивши її право власності на зазначений транспортний засіб .

Одночасно ,в своїх заявах про збільшення позовних вимог ,позивач ОСОБА_1 просить суд , здійснити розподіл іншого спільного сумісного майна подружжя та виділити їй у власність газовий котел «WESTEN UNION» та сантехнічне обладнання,а відповідачу ОСОБА_2Б виділити у власніть кухонний гарнітур « Марія Нова» ,виробництва м. Лубни (5 м) ,кухонний м»який куточок,кухонний дерев»яний стіл,холодильник «ATLANT» ,планшет «PRESTIGIO», автонавігатор «PALMAN»,компресор, дві електродрелі, бензопилку, електролобзик, моток оса,дві болгарки, перфаратор, електрозварку, електроточило, мотоблок,електрорубанок,газовий лічильник і стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію за різницю 1/2 частки вказаного майна в розмірі 24750 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 в якому просив суд здійснити поділ решти спільного майна подружжя,яким є кухонний гарнітур « Марія Нова» ,виробництва м. Лубни (5 м) ,

кухонний м»який куточок,кухонний дерев»яний стіл,газова варочна панель «SAMSUNG» ,врізний духовий електрошкаф «LG» ,кухонний витяжний шкаф « PІRAMIDA»,пральна машина «LG»,холодильник з морозильною камерою «ATLANT» ,планшет «PRESTIGIO», автонавігатор «PALMAN»,газовий котел «WESTEN UNION»,сантехнічне обладнання,камін та акваріум облаштований на 180 л.,яке залишити у власності відповідача ОСОБА_6»яненко С.В. та стягнути з зазначеного відповідача на його користь грошову компенсацію за його частку в праві спільної сумісної власності подружжя в сумі 55121 грн. .

Одночасно, в своїй зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 просить суд витребувати із незаконного чужого володіння позивача ОСОБА_1 колекцію поштових марок в семи альбомах,вироби із золота загальною вагою 14 г.,ланцюжок із хрестиком,обручку,сережки з каменем .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги по зустрічній позовні заяві та просив суд визнати його особистою приватною власністю автомобіль НОМЕР_1 2007 року ,посилаючись на те, що кредитний договір ,за грошові кошти отримані по якому був придбаний зазначений автомобіль , він уклав до одруження з позивачем ОСОБА_1 а відсотки за кредитним договором до часу його погашення сплатила із своєї пенсії ОСОБА_7 та були частково використані його особисті кошти отримані від продажі належного йому старого автомобіля до часу укладення кредиту .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вдруге збільшив позовні вимоги по зустрічній позовній заяві та просив суд додатково до раніше заявлених позовних вимог присудити йому грошову компенсацію ,яка становить половину вартості належної йому частки у праві спільної сумісної власності подружжя та стягнути таку з відповідача на його користь в розмірі 30500 грн..

В судовому засіданні трейтя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила суд визнати за нею право власності на газову варочну панель «SAMSUNG GN 642 JDXDI» ,духовку « SAMSUNG BF 641 FST» , витяжку « PІRAMIDA TL glass 60 inox» та пральну машину «102ТВ5» ,посилаючись на те,що зазначене майно ,яке знаходиться у відповідача, придбано нею на особисті кошти а тому є її особистою власністю та стягнути з відповідача на її користь судові витрати за розгляд справи.

Позивач ОСОБА_7 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1. в якому просить суд накласти стягнення на частку відповідача у праві спільної сумісної власності подружжя при виділі в натурі та стягнути з відповідача на її користь половину боргу в розмірі 50400 грн.,

посилаючись на те,що вона частково сплатила кредит за автомобіль , який є спірним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

3 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_6»яненко С.В.,яким є ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою в якій просила суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю,про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення коштів залишити без розгляду.

3 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 ,звернувся до суду з заявою в якій просив суд його зустрічний позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

3 листопада 2016 року позивач ОСОБА_4,звернулася до суду з заявою в якій просила суд її позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу та накладення стягнення на частку відповідача у праві спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду .

2 листопада 2016 року третя особа,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 звернулася з заявою в якій просила суд її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду .

За таких обставин,суд вважає необхідним залишити дані позови без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін .

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю,про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення коштів - залишити без розгляду .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду .

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та накладення стягнення на частку відповідача у праві спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Позов третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності -залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.