Справа № 449/361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним з метою приховати інший правочин та визнання права власності на автомобіль посилаючись на наступні обставини. У вересні 2009 року позивач домовився із ОСОБА_2 про купівлю легкового автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS D4LM500, 2004 року випуску, тип легковий седан - В, колір синій, шасі (кузов,рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вищезгаданий автомобіль марки DAEWOO належав ОСОБА_2 на підставі розписки, виданої йому ОСОБА_3. 20 вересня 2009 року оглянувши вищезгаданий автомобіль та погодивши з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість цього автомобіля Позивач передав Відповідачу-2 через ОСОБА_2 кошти в розмірі 5 000 $ (п'ять тисяч доларів США), після цього відповідач надав йому розписку про отримання цих коштів, а також ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У наданій позивачу розписці Відповідач-2 вказав, що автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS D4LM500, 2004 року випуску вибув із його власності. Крім цього, на підтвердження вчиненого правочину, відповідач-2 надав позивачу нотаріально завірену довіреність, якою уповноважив позивача розпоряджатись вказаним автомобілем. Після цього, позивач із відповідачем домовились, що при першій можливості позивач приїде для належної перереєстрації автомобіля на позивача шляхом нотаріального завірення укладеного між ними 20.09.2009 р. договору купівлі-продажу та відповідного внесення змін у даних органах ВРЕР щодо особи власника транспортного засобу. На основі викладено просить визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана та зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. від 12.10.2009 року за № 3586 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу марки DAEWOO, модель LANOS D4LM500, 2004 року випуску, тип легковий седан - В, колір синій, шасі (кузов,рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу. Також просить визнати за ним право власності на вищезазначений транспортний засіб.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'вилися, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи те, що відповідачі скористалися своїм правом врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та доводів позивача.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно зі ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з положеннями ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У відповідності до положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.111.2009 року за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Як встановлено судом 20 вересня 2009 року, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 легковий автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS D4LM500, 2004 року випуску, тип легковий седан - В, колір синій, шасі (кузов,рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Приписами ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що право власності відповідача на автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS D4LM500, 2004 року випуску, тип легковий седан - В, колір синій, шасі (кузов,рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 припинилося у зв'язку з відчуженням даного автомобіля позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За наведених обставин суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо визнання права власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 15, 109, 118-120, ЦПК України, ст. ст. 220, 235, 316, 317, ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана та зареєстрована приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. від 12.10.2009 року за № 3586 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу марки DAEWOO, модель LANOS D4LM500, 2004 року випуску, тип легковий седан - В, колір синій, шасі (кузов,рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб: автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS D4LM500, 2004 року випуску, тип легковий седан - В, колір синій, шасі (кузов,рама, коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк