Справа № 643/2636/16-ц
Номер провадження 2/643/2873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Заборонено відчуження наступного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1: - житлового будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Залізний порт, «Мрія» база відпочинку, реєстраційний номер майна 1514772; - двокімнатної квартири № 35 в будинку 25/71 секція Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові, реєстраційний номер майна 3120830; - нежитлового приміщення підвалу № 17 місце паркування в літ. «А-18» в будинку 77 по вул. Леніна (проспект Науки) в м. Харкові, реєстраційний номер майна 18657566. Заборонено відчуження наступного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2: - 25/300 домоволодіння, що складається із двох житлових будинків: літ. Б-1 та літ. А-1 м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 39, реєстраційний номер майна 29306933; - нежитлового приміщення підвалу № 159 місце для паркування літ. «А-11», м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26, реєстраційний номер майна 12429888; - нежитлового приміщення підвалу № 157 - місце для паркування літ. «А-11», м. Харків, вул. Данилевського, буд. 26, реєстраційний номер майна 12429987; - квартири № 48 в м. Харкові, вул. Данилевського, буд. 26, реєстраційний номер майна 36502294. В іншій частині заяви відмовлено.

У зв'язку із поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження в даній цивільній справі, справа в судовому засіданні, призначеному на 17.05.2016 року, не розглядалась.

В подальшому 17.05.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій він просить винести додаткове рішення (ухвалу) про допущення негайного виконання вказаної вище ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що у разі постановлення ухвали про забезпечення позову без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Таким чином, вказаними положеннями закону, які мають імперативний характер, прямо передбачено, що питання, пов'язані із забезпеченням позову, не тільки повинні вирішуватись без повідомлення відповідача, а й повідомлення останнього про вжиття таких заходів шляхом направлення йому копії відповідної ухвали, має здійснюватись лише після її виконання.

Вказані норми ЦПК України є спеціальними по відношенню до загальних норм, згідно яких розгляд питань, пов'язаних із вирішенням справи, проводиться в судовому засіданні з викликом всіх учасників судового розгляду, а копії судових рішень направляються учасникам судового розгляду після їх ухвалення. Аналогічні роз'яснення відносно того, що норми, які регулюють вирішення питань щодо забезпечення позову, є спеціальними по відношенню до загальних положень ЦПК України, надані в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Станом на 17.05.2016 року копія ухвали про забезпечення позову відповідачам не направлялась, оскільки суду не було надано відомості щодо виконання зазначеної ухвали.

За таких обставин, враховуючи вказані вище положення законодавства України та мету, з якої вживаються заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання представника позивача повинен проводитись в порядку, передбаченому для вирішення питань про забезпечення позову, без повідомлення відповідачів.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення, суд керується наступним.

Як вбачається з положень ст. 220 ЦПК України, вирішення вказаного питання можливе лише щодо судового рішення, яке викладено у формі рішення, а не ухвали.

В зв'язку з наведеним у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення до ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що незазначення судом в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову про її негайне виконання може впливати на можливість реалізації вказаної ухвали, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо виправлення вказаної неточності в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вказані вище положення закону мають імперативний характер та були зазначені судом в мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову, проте в резолютивній частині вказаної ухвали судом не наведені.

Враховуючи, що зазначення в резолютивній частині ухвали від 15.04.2016 року положень ч. 9, ч. 10 ст. 153 ЦПК України не призведе до зміни змісту ухвали та впливатиме на можливість її реалізації, суд вважає за можливе усунути вказані неточності судового рішення та зазначити в резолютивній частині ухвали на її негайне виконання, а також на те, що її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 153, 208-210, 219-220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Доповнити резолютивну частину ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року, постановленої в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (справа № 643/2636/16-ц, провадження № 2/643/2873/16), абзацом наступного змісту:

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.