overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4879/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київський районний відділ у м. Одеси Державної міграційної служби України, ОСББ «На десятій», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Надалі позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київський районний відділ у м. Одеси Державної міграційної служби України, ОСББ «На десятій», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 12 год. 15 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-56/11
Провадження №:2/1/11
Справа №2-1202/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м . Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 05 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 05 січня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3972/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Голинської сільської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: судовий збір за подання позовної заяви сплачено не в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, сума недоплаченого судового збору, відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1102,40 грн.

Крім того, позивачем неправильно вказано найменування суду.

Також позивачем не долучено жодних документів на підтвердження вказаних в позовній заяві обставин самовільного захоплення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 22 листопада 2016 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голинської сільської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 22.11.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Провадження №2/193/257/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" в особі голови ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справа знаходилась в провадженні судді Патинка А. Г.

Відповідно до постанови ВРУ про звільнення суддів № 1600- VІІІ від 22 вересня 2016 року суддю Патинка А. Г. було звільненно, у зв"язку з поданням про відставку .

Відповідно до повторного автоматичного розподілу судової справи передано на розгляд судді Шумській О. В..

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" в особі голови ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації.

Крім того, ухвалою від 30.06.2016 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

04 листопада 2016 року судом отримано висновок експерта, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" в особі голови ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" в особі голови ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації і призначити її до розгляду на 18 листопада 2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 405/6280/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.10.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю., Герасимчук В.Р.

з участю адвоката : Тупало М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки , -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення договір № 1 від 03.03.2009 року про внесення змін і доповнень до договору поруки № 700001 781-П від 25.10.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 13.10.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 8792,61 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.

01.03.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/11820/15-ц від 15 січня 2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 8792,61 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 127/3503/16-ц
Провадження № 2/127/2354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до розгляду на 29.03.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Пров.№6/409/122/16
Справа №409/2446/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заява не відповідає вимогам ЦПК України щодо форми і змісту заяви, а саме:

- не зазначено повні дані заявника, тобто прізвище, ім'я по батькові, відсутній поштовий індекс та номери засобів зв'язку заявника; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені сторони, які брали участь у розгляді справи;

- відсутній перелік документів, що додається до заяви;

- в заяві не зазначена дата її подання.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 2 листопада 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 629/5118/15-ц
№ провадження 2/629/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі», в якому просить витребувати майно, яке утримується без законних правових підстав у відповідача, у вигляді земельної ділянки площею 7,5218га, кадастровий номер :02:000:0243, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належних йому на праві приватної власності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов»язковою явку в судове засідання в якості представника відповідача - ТОВ «Агрофірма « Наірі» в особі ОСОБА_3, оскільки представник відповідача до судового засідання в котрий раз не з»являється, судовий розгляд справи продовжений, були допитані свідки, витребувані документи. Представник позивача пояснив, що він та його довірительниця мають до представника відповідача ряд питань, на які може дати відповідь тільки саме він. Крім того, пояснив,що домовленість про певні дії була укладена саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Суд,перевіривши матеріали справи, з урахуванням її особливостей,відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним клопотання представника позивача задовольнити, визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача - ТОВ «Агрофірма « Наірі» в собі ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні та для відповіді на поставлені питання.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання в якості представника відповідача - ТОВ «Агрофірма « Наірі»в особі ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 587/2034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 19.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

про повернення позову

6 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Однак на адресу суду заявник надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд вважає, що за зазначених обставин заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін