Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позов задоволено частково.

На вищевказане рішення місцевого суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору, розмір якого був зазначений у сумі 120 536 грн 63 коп.

На виконання вимог вказаної ухвали, представником відповідача ОСОБА_3 21 вересня 2016 року подано до суду заяву та квитанцію про сплату судового збору у сумі 7 579 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто представнику відповідача у зв'язку із невиконанням вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VIу редакції на часвчинення відповідної процесуальноїдії.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Законом України «Про судовий збір» розмежовано розмір судового збору між юридичною та фізичною особою за подання до суду позовної заяви, також такий поділ встановлений при зверненні до суду з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду, заяву про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Дана позовна заява подана юридичною особою, спір має майновий характер і позивачем був оплачений судовий збір у сумі 109 578 грн 75 коп. і саме з цієї суми апеляційним судом визначено розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 120 536,63 грн.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки останнім не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Доводи касаційної скарги про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги має бути розраховано, виходячи з максимального його розміру для фізичних осіб є необґрунтованими, оскільки підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не розмежовано розмір судового збору при подачі апеляційної скарги в залежності від статусу особи, яка подає таку скаргу.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова