overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5689/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рiшення Комiнтернiвського районного суду Одеської областi від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення алiментiв,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рiшення Комiнтернiвського районного суду Одеської областi від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення алiментiв,-

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 310/7258/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Торезька державна нотаріальна контора, Шахтарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Торезька державна нотаріальна контора, Шахтарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 491/138/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по справі ПАТ КБ "Приват Банк" на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 квітня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 24 березня 2016 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, розглянути заочно та ухвалити рішення 24 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/1908/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про визнання неправомірними дій банку щодо зарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати односторонній правочин від 20.01.2015, яким внесено зміни до тарифного плану «Рго-запас+», у відносинах між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», недійсним.

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, ) списати з рахунку НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 62 297,49 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті.

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, ) списати з рахунку НОМЕР_3 заборгованість у розмірі 28 675,18 грн., що є сумою 30 % комісії за безготівкові розрахунки в іноземній валюті.

Визнати проценти, які нараховуються за користування овердрафтами, що виникли внаслідок застосування 30 % комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг, такими, що нараховані з порушенням норм чинного законодавства та зобов'язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» списати заборгованість по таких процентах.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 249,50 грн. (тридцять шість тисяч двісті сорок дев'ять грн. 50 коп.), пені, а саме :за договором від 20.10.2014 № АУУ-6014-Ф/14-СНЕ - 11 426,08 грн. та за договором від 19.01.2015 №АУУ-7101-Ф/15-СНЕ - 24 823,42 грн.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ

БАНК «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вулиця Єреванська, 1, ) на користь

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 2 837, 77 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 635/7140/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3287/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішення законної сили для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 03 листопада 2011 року та яка складається з земельної ділянки, загальною площею 0, 1623 га, виділеного для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,1500га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0123 га, розташованого на території смт Пісочин, вул. Партизанська,12.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», аналогічна позовна заява між тими самими сторонами про той самий предмет спору знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. та судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦАК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження за зазначеної позовною заявою та невідкладно надсилає позивачу копію даної ухвали разом з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пўяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судум. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення (№ 754/16426/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 466/5102/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2016р. у справі № 2н/466/385/16, -

у с т а н о в и в :

12.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про скасування судового наказу 2н/466/386/16 від 06 червня 2016 року виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4123,68 грн., а також судового збору.

У тексті вищевказаної ухвали допущена описка, а саме: помилково зазначено номер судового наказу як «2н/466/386/16» замість «2н/466/385/16» та прізвище боржника «Кошлик Любомир Миколайович» замість «Кушлик Любомир Миколайович».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2016р. у справі № 2н/466/385/16 та правильним вважати номер судового наказу як «2н/466/385/16» та прізвище боржника - «Кушлик Любомир Миколайович».

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/1592/16-ц
Номер провадження 2-н/489/135/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1592/16-ц (номер провадження 2-н/489/135/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 692/831/16-ц
Провадження № 2-о/692/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2006 року в с. Нехайки Драбівського району Черкаської області, є його рідною тіткою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
14.06.2016
Справа № 201/8802/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. При цьому позовна заява підписана невідомою особою.

-відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак до позовної заяви жодних документів на підтвердження повноважень представника позивача не надано.

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 202/5352/16-ц
Провадження № 2-з/202/176/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акцінерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний РВ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у КП Житлово-експлуатаційне підприємство № 23 відомості про осіб, що зареєстровані в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі з витребуванням доказів, заява ПАТ «ВТБ Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акцінерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у КП Житлово-експлуатаційне підприємство № 23 відомості про осіб, що зареєстровані в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №490/1663/15-ц 11.04.2016
Провадження №22-ц/784/1074/16
Справа № 490/1663/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1074/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 472/588/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 липня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 522/4512/14-ц
Провадження № 2/522/4053/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 28 листопада 2003 року між ним та відповідачем був укладений договір позики у формі розписки, в присутності свідків, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняла у борг грошові кошти у сумі 45 000 доларів США із зобовязанням повернути їх до 28 січня 2004 року.

Посилаючись на те, що в установлений строк відповідач грошові кошти не повернула, до теперішнього часу грошові зобовязання не виконала, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 02 вересня 2014 року у розмірі 585 389 гривень 68 копійок та проценти за прострочення виконання зобовязання у розмірі 158 055 гривень 12 копійок.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

16 вересня 2015 року, рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано заочне рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 28 березня 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук