АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-9328/11 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/3070/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення частки прибутку товариства, вартості частини майна товариства, що пропорційно частці померлого учасника у статутному (складеному) капіталі, -

встановив:

У листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених у березня 2014 році позовних вимог, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Інститут Харківпроект» у розмірі 0,303 % після померлого ОСОБА_3, зобов'язати ТОВ «Інститут Харківпроект» та Реєстраційну службу Головного управління юстиції поновити її правовий статус у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Інститут Харківпроект», стягнути з ТОВ «Інститут Харківпроект» на її користь пропорційну частку прибутку, що одержаний товариством станом на 01 січня 2011 року у розмірі 30 200 грн., частку майна товариства у розмірі 159 435 грн. 57 коп., інфляційних втрат у розмірі 10 113 грн. 73 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 12 250 грн. 60 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року було залишено без руху, з підстав, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме - у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, з наданням п'ятиденного строку для його сплати за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії вказаної ухвали.

При цьому апелянту було роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду, тобто несплати судового збору у відповідному розмірі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху була направлена для відому і виконання на адресу ОСОБА_2 та отримана нею особою 19 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.239), крім того зазначену ухвалу було направлено і на адресу її представника ОСОБА_4 та отримана ним особисто 21 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.240)

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 07 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та сплати суми судового збору за подання цієї апеляційної скарги було 26 квітня 2016 року.

Проте, до теперішнього часу зазначений в ухвалі недолік апелянтом не усунений, судовий збір за подання апеляційної скарги так і не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику, роз'яснивши що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення частки прибутку товариства, вартості частини майна товариства, що пропорційно частці померлого учасника у статутному (складеному) капіталі - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Піддубний Р.М.