overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Житомирської міської ради про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті його бабусі ОСОБА_2, оскільки він у визначений законом строк не зміг подати до нотаріальної контори м.Житомира заяву про прийняття спадщини за заповітом, в зв'язку з тим, що про його наявність дізнався в лютому 2016 року, так як був за межами України.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача - Житомирської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Від третьої особи - Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сетак В.Я. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10.06.2013 року склала заповіт, по якому заповіла все своє майно ОСОБА_1, позивачу по справі.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається в тому числі із квартири АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що після смерті ОСОБА_2, позивач по справі ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що був за межами України та не знав про наявність вказаного заповіту подав до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сетак В.Я. документи на оформлення спадщини тільки 18.02.2016 року, тому нотаріусом було відмовлено позивачу в оформлені спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий строк в два місяці з дня вступу вказаного рішення суду в законну силу для подання до нотаріальної контори м. Житомира заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11,30, 60, 169, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк в два місяці з дня вступу вказаного рішення в законну силу для подання ним заяви в нотаріальну контору м.Житомира про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський місцевий суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 314/5523/16-ц
Провадження № 2/314/1345/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 40 хвилин 03 листопада 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.10.2016

03.10.2016
Провадження №: 2-н/752/332/16
УХВАЛА

05.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши цивільну справу за заявоюОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно із ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається із поданої заяви, адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що боржник не зареєстрований на території Голосіївського району м.Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна. Тому, відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК, заяву слід повернути стягувавчу.

На підставі наведеного, ст.ст. 97, 109,100, 208-210, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 161/5048/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1643/16 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Овсієнка А. А., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України про знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 175/3966/16-ц
Провадження № 2/175/1620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/3966/16-ц (провадження №2/175/1620/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:00 год. 16.11.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2-о/161/320/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцька міська рада Волинської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не має можливості прийняти спадщину після смерті своїх батьків ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки відсутні документи, що підтверджують їх родинні відносини. У свідоцтвах про смерть батьків їх є прізвище зазначене, як ОСОБА_1. В зв'язку з даними розбіжностями в документах він не може оформити своїх спадкових прав як спадкоємець .

На підставі наведеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_1 заяву підтримав, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 22.05.1964 року вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком зазначений ОСОБА_5, матір'ю зазначена ОСОБА_3 (а.с. 4).

Отже, суд приходить до висновку, що прізвище батьків заявника, як ОСОБА_1 зазначено помилково, тому слід встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №: 671/975/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно,

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки до розгляду матеріалів справи приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки я, як слідчий суддя, 16.09.2015 року надавав дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3, яка є представником відповідача по справі, а в подальшому за ініціативою вказаної особи було подано скаргу у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України з приводу того, що я надаючи дозвіл на проведення обшуку та маючи інформацію, що ОСОБА_3 є представником сторони у цивільній справі, не перевірив, чи являється вона адвокатом, а результати щодо розгляду скарги невідомі.

Враховуючи дані обставини я не зможу бути об'єктивним і це може викликати сумніви в моїй об'єктивності та неупередженності під час розгляду справи як у сторін, залежно від результату розгляду справи, так і у сторонніх спостерігачів.

В зв'язку із заявленим самовідводом, звільненням судді Намистюка В.П. постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року у відставку, в провадженні якого перебувала справа, закінченням п'ятирічного строку повноважень у суддів Ніколової С.В. та Бабій О.М., відсутністю повноважень у судді Павлової А.С., яка ще не прийняла присягу і строки її прийняття невідомі, враховуючи, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, приходжу до висновку про передачу справи для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, одному з найбільш територіально наближених до Волочиського районного суду, враховуючи також ту обставину, що представники сторін по справі проживають у м.Хмельницькому.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25, 116, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно, і передати її для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала в частині передачі справи може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 276/1104/16-ц
Провадження по справі № 2/276/548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 16.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2353/16
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Вотранс» на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Вотранс» на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу (№161/8352/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1050/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, ВДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 21 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/198/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта №428.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та призначити до розгляду на 24.03.2016р. на 10.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: