overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1314/16-ц
Провадження № 2/542/778/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Шедіївської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-20/362 від 03.10.2016 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 639/6679/15-ц
Провадження № 2/639/152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

10 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих господарських будівель,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І., у провадженні якої перебувала вказана справа, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/6679/15-ц провадження № 2/639/152/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих господарських будівель, відповідно протоколу від 03.10.2016 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих господарських будівель прийняти до свого провадження і призначити у судове засідання на 14-30 годин 09.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24.10.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 309/2641/16-ц
Провадження № 2/309/1433/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112, 180 - 184 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - з а д о в о л и т и.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 05 серпня 2000 року у Хустському районному відділі РАЦСу Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом № 106 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_4, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньок - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 750 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.08.2016 року до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 761/9862/16-ц
Провадження № 2/761/4347/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені в 2010 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів.

В судове засідання позивач не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності; підтримав позов, просив розірвати шлюб.

Відповідачка досудового засідання не з?явилася. До суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №500.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини в 2010 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 500.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 297/2522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Бозінскі Каройне до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Бозінскі Каройне до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.10.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1534/16 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/454/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: догвоірні
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Даниленка В.М.,

- Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 11 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 689/1098/16-ц
УХВАЛА

08.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності.

Представник боржниказаявляв клопотання про витребування у Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ інформації про те, чи станом на 28.02.2013 року у даному відділі ДВС перебував на виконанні судовий наказ № 2н-17 виданий 26.02.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13.06.2008 року в сумі 226726 грн. 14 коп. (ВП № 24670606 від 17.02.2011р.), однак, на ухвалу суду вказана інформація не надана.

Крім цього представник боржника заявив клопотання про надання інформації про те, чи направлялися ДВС до ПАТ «УкрСиббанк» та правонаступника ПАТ «Дельта Банк» постанова про повернення вказаного виконавчого документа від 06.11.2012 р. та чи є підтвердження отримання ними вказаної постанови.

З метою забезпечення повноти зясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати у Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ вказану інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) інформацію про те, чи станом на 28.02.2013 року у даному відділі ДВС перебував на виконанні судовий наказ № 2н-17 виданий 26.02.2010 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 13.06.2008 року в сумі 226726 грн. 14 коп. (ВП № 24670606 від 17.02.2011р.), а також проте, чи направлялася Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції до ПАТ «УкрСиббанк» та його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» постанова про повернення вказаного судового наказу та чи є підтвердження отримання ними вказаної постанови.

Ухвалу суду необхідно виконати до 22 листопада 2016 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 305/464/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2672/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Рахівського районного суду від 26 серпня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор Рахівської міської ради про припинення договору поруки та виключення відомостей з Єдиного реєстру іпотек і зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаїівни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Рахівського районного суду від 26 серпня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор Рахівської міської ради про припинення договору поруки та виключення відомостей з Єдиного реєстру іпотек і зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаїівни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 13 листопада 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 159/4159/16-ц
Провадження № 2/159/1498/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голобської селищної ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 та з участю третьої особи на стороні відповідача без самостіних вимог - відділу державної реєстрації Ковельської райдержадміністрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, Голобської селищної ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 та з участю третьої особи на стороні відповідача без самостіних вимог - відділу державної реєстрації Ковельської райдержадміністрації.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голобської селищної ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 та з участю третьої особи на стороні відповідача без самостіних вимог - відділу державної реєстрації Ковельської райдержадміністрації на 09.10 годину 12 грудня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4