overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1327/16-ц провадження 2/694/641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету при Юрківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету при Юрківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/1426/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» раніше, 13.10.2015 року, звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але провадження по даній цивільній справі було закрито в звязку з тим, що відповідач помер, а спадкоємці відповідача, які могли бути його правонаступниками, судом не встановлені, про що на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України Томаківським районним судом було постановлено ухвалу від 28.01.2016 р.

21.04.2016 року вказаний заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/1426/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення № PROM6BTRTP від 06.10.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що заявником дійсно 06.10.2015 року було сплачено судовий збір, справу провадженням закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 79, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/1426/15-ц (2/195/25/16), - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) сплачений на розрахунковий рахунок № 0339, одержувач: УДКСУ у Томаків.р., код одержувача 36729802, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM6BTRTP від 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили "___" ______________2016 р.

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 466/9718/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2, про визнання особи вкладником, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться заява ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2, про визнання особи вкладником.

Представник ПАТ «Енергобанк» подав клопотання про проведення засідань в режимі відео конференції у звязку з неможливістю представнику зявитися в засідання в зал суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши представника ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

судові засідання по справі за заявою ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2, про визнання особи вкладником проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року на 12:00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник ПАТ «Енергобанк», м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, поштова адреса м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9 (тел.044-2016953).

Організацію проведення відео конференції доручити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9851/16-ц
Провадження № 2/234/4170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/641/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Земля і Воля» про переведення боргу і стягнення грошей по позиковому зобов`язанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про переведення боргу і стягнення грошей по позиковому зобов`язанню.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача в якій він просить позовну заяву повернути

Суд, вивчивши матеріали позову приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1, з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, вищезазначена позовна заява повертається позивачеві, то поверненню також підлягає і сплачений ним судовий збір.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Земля і Воля» про переведення боргу і стягнення грошей по позиковому зобов`язанню - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 178 від 25.04.2016 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку отримувача 853592 ГУДКСУ у Чернігівської області, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 в сумі 551 гривня 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Номер провадження 2/229/625/2016
УХВАЛА

23.06.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначений на 23 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

15.06.2016 року представник ПАТ "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить через неможливість прибуття до Дружківського міського суду Донецької області забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду.

Ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про участь представника позивача в судовому засіданні призначеному на 23.06.2016 року на 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції та доручено проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду .

Судовий розгляд справи відкладено на 14 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. через відсутність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Київському апеляційному господарському суду .

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1) для участі представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" у судовому засіданні, яке призначено на 14 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 459/1321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Сабіровної, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Сабіровної про визнання недійсними договорів купівлі продажу та іпотеки.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третім особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонамта третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4590/16 Справа № 205/6313/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 Справа №607/4108/16-ц

18 квітня 2016 року Справа №607/4108/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину банківського вкладу.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання , згідно якої в якості забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти , які знаходяться на розрахункових рахунках на ім»я ОСОБА_3 №950053 та №0737 в ПАТ КБ «ПриватБанк»-49000 м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги ,50 , , ІПН 21 (відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»:46016, АДРЕСА_1) на підставі договору № SAMDNWFD201, вклад «Стандарт», який було укладено 02.02.2016 року строком на 3 місяці до 03.05.2016 року між ОСОБА_3 та відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання прийнятого рішення суду у майбутньому .

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість відчужити належне йому майно, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, задоволивши клопотання

Керуючись ст.ст. 149-158, 292 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти , які знаходяться на розрахункових рахунках на ім»я ОСОБА_3 №950053 та №0737 в ПАТ КБ «ПриватБанк»-49000 м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги ,50 , , ІПН 21 (відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»:46016, АДРЕСА_1) на підставі договору № SAMDNWFD201, вклад «Стандарт», який було укладено 02.02.2016 року строком на 3 місяці до 03.05.2016 року між ОСОБА_3 та відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконання ухвали доручити відповідному відділу державної виконавчої служби, негайно направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Братасюк В.М.
Справа № 645/385/14-ц
Провадження № 2-с/645/57/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

24.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2164,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

30.09.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мішель Едмон про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
30.06.2016 227/2560/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Святогорівської селищної ради Добропільського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Святогорівська селищна рада Добропільського району звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення особи опікуна.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 є бизьким родичем ОСОБА_2 Отже, заявником у заяві про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повинен бути ОСОБА_1.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Святогорівської селищної ради Добропільського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3