overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5201/16-ц
Провадження № 2/0182/3729/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.
Справа №2/756/3792/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 04.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин повернути до Оболонського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 665/636/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 665/636/15-ц у режимі відлеоконфереції.

Так як ОСОБА_1 не має можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Новокаховського міського суду Херсонської області м. Нова Каховка Херсонської області .

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Призначити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 665/636/15-ц на 22 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Нова Каховка проспект Дніпровський 1а ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме заявника ОСОБА_1.

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області, для організації її виконання та заявнику ОСОБА_1, АДРЕСА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 626/2089/15-ц
Провадження № 2/626/345/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи в своє провадження

та призначення її до судового розгляду

11.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І.

07.10.2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року дана справа надійшла в моє провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 147/1314/15-ц Провадження № 22-ц/772/721/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_6
Справа № 182/5169/16-ц
Провадження № 2/0182/3718/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Централь-Старт» про розірвання кредитного депозитного договору (договору внеску), стягнення внеску та відсотків за користування ним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до кредитної спілки «Централь-Старт» про розірвання кредитного депозитного договору (договору внеску), стягнення внеску та відсотків за користування ним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Централь-Старт» про розірвання кредитного депозитного договору (договору внеску), стягнення внеску та відсотків за користування ним.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9748/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Дата документу 11.10.2016
Справа № 501/2053/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 р. винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (а.с. 17).

При виготовленні судового наказу було допущено описку в резолютивній частині наказу, а саме: по батькові заявника та його поштової адреси, замість «Миколайович» вказано «Михайлович», «вул. Генерала Петрова, 1» замість «вул. Генерала Петрова, 49/1».

11.10.2016 р. надійшла заява стягувача про виправлення вказаної описки (а.с. 16).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву стягувача (а.с. 16).

Виправити описку, а саме: в резолютивній частині судового наказу вказати по батькові стягувача замість «Михайлович» «Миколайович», та його поштової адреси замість «вул. Генерала Петрова, 1» «вул. Генерала Петрова, 49/1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2/161/4797/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від даного позову та закриття провадження у справі.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1 від позову судом не встановлені, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, про що нею зазаначено у її письмовій заяві.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівслід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №266/2062/16-ц
Провадження№ 2-н/266/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015 року по 01.05.2016 року у розмірі 1755,76 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_4 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 13.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1765/16-ц

06.10.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

скаргу публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " на дії державного виконавця , заінтересовані особи : ОСОБА_1, старший державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Родовід Банк " звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 , а саме: про скасування постанови державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50378215 від 17.06.2016 про повернення виконавчого документа стяговачеві..

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від представника АТ " Родовід Банк" ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Старший державний виконавець Скидан Ю..В. до суду надіслав заяву про слухання скарги без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " на дії державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 Юрія Валерійовича залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали скаржником .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

06.10.2016