overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/141/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2906/16Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 07.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

Л.М.Хіль
Справа № 2-1508/07
Провадження № 22-ц/772/2076/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 727/8740/16-ц
Провадження № 2-н/727/198/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 5567,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
справа №619/4164/16-ц
провадження №2/619/2215/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Номер справи 623/2304/16-ц
Номер провадження 2/623/1069/2016
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В.…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8610/16 Справа № 203/3862/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 144 «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій - Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 144 «Спеціалізована школа з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій - Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, про визнання неправомірними та скасування пунктів положення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 727/8556/16-ц
Провадження № 2/727/2274/16
01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02.07.2011 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 02.07.2011 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.4-5).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 615/1420/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Під час подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 276 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.645770490.1 від 04.11.2016 року.

За таких підстав, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заявнику разом із заявою, необхідно повернути кошти сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 276 грн. 50 коп. за квитанцією № 0.0.645770490.1 від 04.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 143/1733/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Погребищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача - Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Погребищенська державна нотаріальна контора.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано зміст позовних вимог (не зазначено в чому полягають спірні правовідносини, а саме: не дивлячись на те, що спадкодавець помер 1997 року, не конкретизовано в порядку редакції якого Цивільного Кодексу здійснюється спадкування та не наведено належних доказів прийняття спадщини).

Окрім цього, позивачем невірно визначено ціну позову та, відповідно, невірно сплачено судовий збір.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Погребищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Справа № 2-1649/08
Провадження № 6/545/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.11.2016 року звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 08.12. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8043/16-ц
Провадження № 2н-/524/1935/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Грищук Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме повинно бути накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме: до вирішення справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної Служби Одеського міського управління юстиції для виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 539/3707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 636 / 3304 / 16-ц
2 / 636 / 1866 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в котрий раз в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представила.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя