25.05.2016 Провадження № 2/389/400/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамнського МРУЮ ГУ Юстиції в Кіровоградській області Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Зазначила, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 21 липня 1998 року успадкувала житловий будинок по вулиці Пролетарьска, 1 в місті Знам'янка Кіровоградської області, а 10 травня 2012 року зареєструвала його на своє ім'я. Наразі вирішила продати вказаний будинок та дізналася, що на нього накладений арешт. Підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 15 грудня 2009 року ВДВС Знам'янського МРУЮ, власником будинку вказано її сина ОСОБА_3 Вказана заборона накладена за виконавчим провадженням №36557 відкритим 15 грудня 2009 року на виконання ухвали Жовтневаого районного суду міста Дніпропетровська №2-13251 виданої 23 жовтня 2009 року, боржник ОСОБА_3, стягувач ЗАТ КБ «Приватбанк». Просила суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме будинку, який розташований по вулиці Пролетарська, 1 в місті Знам'янка та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження олб'єктів нерухомого майна запис про арешт вказаного будинку та зобов'язати ВДВС внести відповідні данні до вищевказаного реєстру про зняття арешту.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів божника та стягувача за виконавчим провадженням, яке було підставою для накладення арешту, а саме ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснень, що зазначені у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (із змінами і доповненнями), п. 16 абз. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме в абз. 4 п. 24, де зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У судовому засіданні з'ясовано, що боржником у вказаному виконавчому провадженні, за яким накладено арешт на житловий будинок по вулиці Пролетарська, 1 в місті Знам'янка є ОСОБА_3, а стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк»..

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне з урахуванням наведених вище обставин залучити до участі у справі як співвідповідачів ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Розяснити, що вони мають процесуальні права і обовязки, встановленні ст.27, 31 ЦПК України.

Суддя Г.В. Берднікова