У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та компенсацію середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз»), обґрунтовуючи вимоги тим, що наказом № 47-К від 06 квітня 2015 року її було звільнено з посади техніка 2-ї категорії служби газовимірювань та метрології Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням посади. Посилаючись на те, що її звільнення здійснено з порушенням трудового законодавства, а саме її не було ознайомлено із наказом № 33 від 03 лютого 2015 року «Щодо введення в дію змін до штатних розписів структурних підрозділів філії» роботодавцем не було враховано її переважне право на залишення на роботі, не запропоновано іншу роботу на підприємстві та не повідомлено про розгляд профспілкою питання щодо скорочення посади, яку вона займала, позивач просила визнати протиправним та скасувати наказ Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» № 47-К від 06 квітня 2015 року про звільнення її з посади, визнати звільнення незаконним, поновити на посаді техніка 2-їкатегорії служби газовимірювань та метрології та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року скасовано й справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Визнано Наказ № 47-К від 06 квітня 2015 року Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», щодо звільнення ОСОБА_2 з 06 квітня 2015 року з посади техніка 2-ї категорії служби газовимірювань та метрології Диканського проммайданчика на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням посади протиправним та скасувано його. Визнано звільнення ОСОБА_2 незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на посаді техніка 2-ї категорії служби газовимірювання та метрології Диканського проммайданчика з 06 квітня 2015 року. Виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 09 лютого 2016 року у розмірі 24 512 грн 13 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Укртрансгаз» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України та, обґрунтовано виходив із того, що відповідач при звільненні позивача з посади техніка 2-ї категорії служби газовимірювань та метрології Диканського проммайданчика порушив норми ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо запропонування їй іншої роботи.

Також, суд дійшов правильного висновку про те, що підлягає стягненню із ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням отриманої допомоги по безробіттю.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та компенсацію середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова