overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Фірма «ВІНМОСТ», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування заяви про передачу майна, як внесок статутного фонду, рішення зборів учасників приватного підприємства, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та номеру запису про право власності, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 3 031,60 грн..

Апелянтом сплачено лише 990 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 2 041,60 грн..

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів у звязку з затримкою розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів у звязку з затримкою розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 22 листопада 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2/742/1315/16
Єдиний унікальний № 742/3030/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд припинити право відповідача на 1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку з підвалом, яке знаходиться в м. Прилуки, вул. Ярмаркова, 41/1, визнавши за нею в цілому право власності на вказавне нежитлове приміщення, стягнувши з неї на користь відповідача грошову компенсацію на належну їй частину нежитлового приміщенння в сумі 37346 грн., також просить суд припинити право власності відповідача на 1/2 частину конструкції торгівельного павільйону зупинкового комплексу, тимчасово розміщеного за адресою: м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5-В, Чернігівської області, визнавши за нею в цілому право власності на дану конструкцію та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину даної конструкціїв в сумі 91682,50 грн. та просить суд припинити її право власності на 1/2 частину автомобіля марки Рено-Дастер, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши в цілому право власності на вищевказаний автомобіль за відповідачем та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину вказаного автомобіля в сумі 112752,50 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру на суму 241781 грн., ставка судового збору становить (241781 грн. х 1% : 100% = 2417,81 грн).

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутній документ який підтверджує сплату судового збору.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 750/4315/16-ц Провадження № 22-ц/795/2015/2016 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.

секретаря судового засідання Халимон Т.Ю.

за участю: представників сторін, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 07 листопада 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради судові витрати за апеляційний розгляд справи 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 вересня 2016 рокуСправа № 322/865/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

23 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 400,22 грн. за кредитним договором б/н від 29.06.2006, яка складається з наступного: 570,76 грн. заборгованість за кредитом; 7 962,78 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 566,68 грн. (процентна складова).

Ухвалою судді від 09.09.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 28.09.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 28.09.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 28.09.2016 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу у строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/865/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 310/6218/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 49830.67 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/8138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 за основним позовом про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6. подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП.

Також , третьою особою,яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 подано заяву про залишення його заяви до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №: 2/752/5312/16
УХВАЛА

23.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подала до суду заяву, про повернення позову, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитних договорів недійсними - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачцу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2828/11
Провадження № 2-п/520/203/16
УХВАЛА

11.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 11 липня 2016 р. по справі

2-2828/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від

11липня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 2743 578 грн., моральної шкоди у сумі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 4371 грн.

Відповідач ОСОБА_1 07.10.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від

11 липня 2016 р. посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, тому є незаконним, необґрунтованим та підлягаючим скасуванню та перегляду в загальному порядку.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- - перелік доданих до заяви матеріалів;

- - до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку заявник до заяви не надав ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві.

- Всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України, заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та не представлено докази про це; заявник жодним чином не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надав суду доказів коли саме він отримав копію зазначеного рішення. Крім того заявник не зазначив своє повне ім»я та ім»я по-батькові.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 11 липня 2016 р. по справі

2-2828/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 182/4416/16-ц
Провадження № 2/0182/3350/2016
05.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 28.07.2001 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4-5) та повинен надавати допомогу на утримання дітей.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.08.2016 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривні 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9063/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2121/К/15
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом примусового виселення без надання іншого жилого приміщення та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Як вбачається з вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 57), а також з вступної частини повного тексту рішення суду від 15 вересня 2016 року (а.с. 59), дата ухвалення рішення зазначена як «15 вересня 2015».

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи та журналу судового засідання, вищезазначене рішення ухвалено «15 вересня 2016 року».

Крім того, в рішенні суду по-батькові позивача ОСОБА_1 зазначено як «Олександрівна», а той час, як , згідно паспорту (а.с. 4-5), вірним по-батькові позивача є «Олексіївна».

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок, для чого надати строк до 26 жовтня 2015 року.

Суддя: