overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6649/16-ц
Провадження №2-о/333/415/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Сальникової О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистової-Шугаєвої Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6649/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: О.О.Сальникова

ОСОБА_1
Справа № 209/4063/14-ц
Провадження № 2/209/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, суму заборгованості за договором позики, укладеним 15 березня 2012 року між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_4, в розмірі 988478,40 грн., що в еквіваленті становить 36988 доларів США на момент стягнення; пеню в розмірі 361783,68 грн. і три проценти річних в розмірі 60039, 90 грн. та 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 1420301, 98 грн. (один мільйон чотириста двадцять тисяч триста одну гривень 98 коп.).

грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, 1887,90 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, 1887,90 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Байбара Г.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/477/16-ц
провадження №2/624/299/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 12 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, третя особа Кегичівська селищна рада Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Позивач надав заяву відповідно до якої просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його зайнятістю на роботі (виїзд в інший район).

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №409/2637/16-ц
Пров.№2/409/1750/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа, по якій 04.11.2016 року було відкрито провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 було оскаржено ухвалу про відкриття провадження. Апеляційна скарга надійшла до Білокуракинського районного суду Луганської області 01.12.2016 року.

Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі цивільна справа підлягає направленню до апеляційного суду Луганської області.

У зв'язку з отриманням апеляційної скарги відповідача на ухвалу про відкриття провадження у справі суддя вважає необхідним зупинити провадження по справі у зв'язку з направленням цивільної справи до Апеляційного суду Луганської області, не чекаючи дати наступного судового засідання.

На підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного ... судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі Апеляційним судом Луганської області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 461/6048/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2016 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у ній.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду 05.10.2016 р., позивачем вищезгадану Ухвалу суду отримано 24.09.2016 р., однак, станом на 07.10.2016 р. недоліки які зазначенні в Ухвалі суду не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуті, тому вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн., який був сплачений згідно квитанції №ПН2865 від 16.09.2016

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 року Справа № 447/1027/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9173/16-ц
Провадження № 2-о/520/316/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради

та ОСОБА_2

про призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Вона посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2007 року визнана недієздатною та на підставі даного рішення суду ОСОБА_3 був призначений опікун ОСОБА_2, яка на даний час у звязку з віком та станом здоровя не може в повному обсязі здійснювати обовязки опікуна. Вона має намір допомагати здійснювати догляд за ОСОБА_3, та виконувати всі функції опікуна.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, направив заяву, в якій підтримав свій висновок та не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_2 пояснила що у звязку з віком та станом здоровя вимушена час від часу проходити лікування у медичних закладах, підтвердила, що між її донькою ОСОБА_3 та заявницею склалися добрі стосунки, тому вона не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом, є інвалідом першої групи, у звязку з чим на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2007 рок - ОСОБА_3 визнана недієздатною та їй призначений опікун ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у звязку з віком та станом здоровя на даний час не може в повному обсязі здійснювати функції опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання його недієздатним та призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріально забезпечена, за станом здоровя протипоказань щодо призначення її опікуном не має.

Дане питання розглядалося радою опіки та піклування Київського райадміністрації Одеської міської ради та 3 серпня 2016 року В.о. голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради підписано подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ч.1, 63 ч. 5 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в м. Одесі, пр.-т Маршала Жукова, 43, кв. 75 - опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2-н/641/1003/2016 Справа № 641/8352/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, в загальному в розмірі 3697 грн. 02 коп., ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/1572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год.04.01.2016

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

2 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 1 лютого 2016 року.

Проте станом на 2 березня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті від 1 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

за участі секретаря Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення від 15 лютого 2015 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вказані діти сторін, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на утримання яких стягуються аліменти.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської о6ласті від 15 лютого 2015 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вказані діти сторін, на утримання яких стягуються аліменти.

Відповідно до роз'яснень, що надані судам у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ст. 220 ЦПК України чітко визначено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 15 лютого 2015 року, всі заявлені вимоги були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено відповідне рішення, а описка щодо дітей сторін на утримання яких стягуються аліменти була допущена працівником суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя