overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/642/88/16
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2 Назата, повідомленого про день та час розгляду справи, участі третьої особи ОСОБА_3, відсутності третьої особи ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Харківської області Ленінський районний відділ у м.Харкові який заяви про розгляд справи за його відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назата, треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна України Головного управління державної міграційної служби України в Харівської області Ленінський районний відділ у м.Харкові, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та обовязку вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, причин не явки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, у разі відсутності відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи, суд постановляє заочне рішення.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Назата, треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна України Головного управління державної міграційної служби України в Харівської області Ленінський районний відділ у м.Харкові, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та обовязку вчинити дії, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 766/5435/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 645/9945/15-ц
Провадження № 2/645/837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого по справі судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та навчання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із позивачем, а також дозволити позивачу самостійно визначити місце навчання неповнолітньої дитини без згоди матері ОСОБА_2

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.01.2016р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні 09.03.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, в якій відповідачка просила визначити місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В силу ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред*явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Закон України «Про судовий збір» для заяв у справах немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач за зустрічним позовом відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3575/16-ц
Провадження № 2/644/1540/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

10 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 травня 2013 року станом на 29 лютого 2016 року в загальному розмірі 11114 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 584 грн. 76 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6724 грн. 71 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2800 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 505 грн. 47 коп., а також судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього стягнути 12492 грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа№ 505/2507/16-ц
Провадження № 2/505/1488/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

11.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 04 липня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Нігара) ОСОБА_3, який вони зареєстрували 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом № 121.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку судового розгляду справи позивач виказав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

С у д д я -
провадження №2/279/1813/16
Справа № 279/4390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2016 року на 15-00 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.03.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач надав клопотання про надання строку для примирення з позивачкою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та на підставі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 квітня 2016 р., о 08-30 год. у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційноїскарги.

Головуюча: С.Л.Бойко
Справа № 486/1075/16-ц
Провадження № 2/486/659/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.10.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

03 жовтня 2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Савіна О.І. заяву про самовідвід задоволено.

04 жовтня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Волкової О.І.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначити до судового засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31 жовтня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2245/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення факту, що має юридичне значення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за немайнову шкоду, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Левенцю Б.Б. з підстав, що вказаний суддя є упередженим, оскільки ухвалив в іншій справі на її думку, неправосудне рішення, у зв'язку з цим вона звернулась до Вищої ради юстиції, Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України з повідомленням та вимогою надати правову оцінку таким діям судді.

Представник прокуратури міста Києва - Ковальчук Т.А. заперечувала проти заяви.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Левенця Б.Б.

Продовжити розгляд справи у названому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2033/2016

Унікальний номер 757/19448/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №705/4588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити о 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2775/16-ц
№ 2-н/207/226/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 379/57/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 23 травня 2016 року було зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 357/4477/16-ц (2/357/2080/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

В даний час у суду є підстави для відновлення провадження в даній справі, оскільки до суду надійшла копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі № 357/4477/16-ц (2/357/2080/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення батьківства померлої особи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування і призначити її до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 713/420/16-ц
Провадження №2/713/229/16
УХВАЛА

10.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк