АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2186/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф., Качана О. В.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, яким просив зобов'язати відповідача здійснити обмін товару неналежної якості - мобільного телефону, який належить позивачу, на інший аналогічний телефон належної якості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2014 він придбав мобільний телефон НТС, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 8999,00 грн. Під час експлуатації цього телефону позивач виявив недоліки, які зумовлювали неможливість використання товару за призначенням, а саме: під час розмови співрозмовник позивача не міг його добре чути, тобто виявлено проблеми з мікрофоном; у телефоні припинив працювати фотоспалах, а фотографії зберігалися у рожевому та фіолетовому кольорі, тобто камера не працювала належним чином.

Після звернення до СЦ «Sotos» (ФОП ОСОБА_7) стосовно проведення гарантійного ремонту в квитанції позивачем зазначено претензії стосовно якості та строків ремонту, оскільки після ремонту з'явився новий недолік - при експлуатації телефону програми не запускаються належним чином, отже використовувати мобільний телефон за його призначенням неможливо, а після ремонту стан товару ще більше погіршився.

Оскільки недолік після його усунення проявляється знову, ремонт тривав понад 14 днів, товар є іншим, аніж передбачено договором купівлі-продажу, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.08.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням послідуючих уточнень, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, недоведеність обставин справи, які суд вважав доведеними та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказує на те, що ТОВ «Равіс» є неналежним відповідачем у справі, адже позивач до товариства не звертався із вимогою про усунення недоліків товару. ТОВ «Крок ТТЦ» та ТОВ «Равіс» не пов'язані між собою. Товар у сервісному центрі відповідача не перебував. Позивач не звертався до сервісних центрів, які б мали проводити гарантійний ремонт. Апелянт звертає увагу на те, що ТОВ «Равіс» у розумінні вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» не має повноважень по заміні товару неналежної якості, придбаного позивачем, оскільки такі повноваження п.1 ст.8 вказаного закону покладено на продавця або виробника товару, у той час як відповідач надає послуги населенню з приводу побутового обслуговування, виконує гарантійний та післягарантійний ремонт техніки. Апелянт вважає, що один і той же суддя не мав права виносити у справі заочне рішення, потім його скасувати та ухвалити нове рішення по суті спору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є особою, до якої позивач, як споживач, може пред'являти вимоги у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Однак погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 04.12.2014 ОСОБА_6 придбав у ФОП ОСОБА_8 мобільний телефон НТС, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 8999,00 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком та не оспорюється сторонами.

Під час експлуатації позивачем вказаного телефону виявлено недоліки, які зумовлювали неможливість використання товару (мобільного телефону) за призначенням, а саме: проблеми з мікрофоном, камера не працювала належним чином.

23.06.2015 відповідно до квитанції №43624 позивач звернувся до СЦ «Sotos» (ФОП ОСОБА_7) для проведення гарантійного ремонту вказаного мобільного телефону.

02.09.2015 мобільний телефон повернуто позивачу з ремонту. У відповідній квитанції позивач вказав претензії стосовно якості та строків ремонту. А саме: строк ремонту, встановлений протягом 14 днів, а у випадку відсутності запчастин - 45 днів, однак у даному випадку гарантійний ремонт тривав 57 днів. Крім того, недолік мікрофону не було усунуто (за даними документів та подальшим використанням виробу). Більше того, після ремонту з'явився новий недолік: програми не відкриваються належним чином та стало необхідно декілька разів натискати на клавішу «виклику» для здійснення вихідного дзвінка.

Таким чином, нормально використовувати мобільний телефон за його призначенням неможливо, а після ремонту стан товару погіршився.

Також у матеріалах справи наявна довідка №В87GXJK-2 від 01.09.2015 ТОВ «Крок-ТТЦ» про проходження ремонту мобільного телефону позивача у якій вказано, які саме дії було вчинено у ході виконання ремонту пристрою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що саме ТОВ «Крок-ТТЦ» здійснювало гарантійний ремонт дефектного товару.

Також 18.12.2015 позивач звертався до АЦС «Майфон» для здійснення діагностики пристрою. За результатами тестування було встановлено наступне: не працює мікрофон, низька швидкість роботи операційної системи, завищені температурні показники. Рекомендовано звернутись до офіційного сервісного центру НТС для заміни материнської плати.

01.11.2010 між ТОВ «Крок-ТТЦ», що діє за дорученням компаній, вказаних у додатку 1 до даного договору, до переліку яких включено, зокрема, компанію «НТС», як сервісним центром, та ПП ОСОБА_7, як точкою прийому, укладено договір про сервісне обслуговування техніки, предметом якого згідно розділу 1 є надання точкою прийому послуг з приймання від клієнтів, зберігання, відправки в сервісний центр на ремонт товарів торгових марок згідно додатку №1 до договору (у тому числі «НТС») та повернення цих апаратів клієнту після здійснення ремонту. Сервісний центр приймає від точки прийому апарати, виконує їх гарантійний ремонт та/або післягарантійний ремонт і передає апарати точці прийому.

У відповідності до п.5 додатку №2 до цього договору від 01.11.2010 точка прийому здійснює відправлення товарів за адресою м. Київ, вул. Райдужна, 25-Б, ТОВ «Равіс».

Далі, відповідно до додатку до гарантійного талону на мобільний телефон головними сервісними центрами є TOB «Равіс» та «TOB «Кенфорд Україна», а також тут вказано список сервісних центрів по регіонах.

З п.3 Гарантійного талону розділу «Обмежена гарантія», наданого позивачем по справі вбачається, що потягом гарантійного періоду компанія НТС або його авторизований партнер на їхній розсуд безкоштовно й відповідно до п.7 відремонтують або замінять дефектний продукт.

Частиною 1 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» регламентовано перелік вимог, які споживач може пред'являти у разі придбання товару неналежної якості. Так у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 3 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено перелік осіб, до яких споживач може пред'явити вимоги у випадку придбання ним товару неналежної якості. Так вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

З аналізу викладених вище норм законодавства вбачається, що споживач може пред'явити відповідну вимогу, пов'язану із придбанням ним товару неналежної якості з наявним істотним недоліком, до:

- особи, яка продала йому такий товар;

- виробника товару або його легального представника;

Таким чином у цій справі споживач має право пред'явити вимогу, що ґрунтується на нормах ЗУ «Про захист прав споживачів» та пов'язана з придбанням товару неналежної якості та має істотний недолік, до ФОП ОСОБА_8 (продавця товару), компанії «НТС» (виробника товару), оскільки належних доказів того, що відповідач ТОВ «Равіс», чи ТОВ «Крок-ТТЦ» є авторизованими партнерами компанії НТС, які зобов'язані заміняти дефектний продукт на інший згідно до закону та гарантійного зобов'язання, по справі сторонами суду не надано.

З цих підстав колегія суддів вважає, що ТОВ «Равіс», до якого пред'явлено позов у даній справі, не має згідно норм ЗУ «Про захист прав споживачів» ніяких обов'язків у зв'язку з придбанням позивачем товару неналежної якості.

При цьому, ті обставини, що ТОВ «Равіс» та ТОВ «Крок-ТТЦ» мають однакову адресу реєстрації, ТОВ «Равіс» є одним із головних сервісних центрів компанії «НТС» згідно гарантійного талона на телефон, на думку колегії суддів не дають підстав для висновку про можливість покладення обов'язків, пов'язаних із придбанням споживачем товару неналежної якості, на іншу особу, ніж передбачено спеціальними нормами ч.3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Тут слід врахувати, що згідно договору №УНП08/10 від 01.11.2010 про сервісне обслуговування техніки компанія «НТС» поклала саме на ТОВ «Крок-ТТЦ» обов'язки по сервісному обслуговуванню техніки її виробництва, отже вказівка у гарантійному талоні на інші підприємства у даному випадку вказаних вище висновків не спростовує.

Також норми п.5 додатку №2 до договору від 01.11.2010 про сервісне обслуговування техніки щодо того, що точка прийому здійснює відправлення товарів за адресою м. Київ, вул. Райдужна, 25-Б, ТОВ «Равіс», не свідчать про покладення на ТОВ «Равіс» обов'язків по сервісному обслуговуванню техніки, а лише вказують на те, що це товариство одержує продукцію, направлену для обслуговування до сервісного центру, яким є ТОВ «Крок-ТТЦ».

Колегія суддів враховує, що позивачем не надано доказів того, що саме ТОВ «Равіс» здійснювало гарантійний ремонт його телефону, натомість з довідки №В87GXJK-2 від 01.09.2015 про проходження ремонту мобільного телефону позивача слідує, що цей ремонт здійснено ТОВ «Крок-ТТЦ».

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З роз'яснень Пленуму ВСУ у п. 8 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що у випадку пред'явлення позову до неналежного відповідача у його задоволенні має бути відмовлено.

Зазначених обставин суд першої інстанції при вирішення спору у справі не врахував та ухвалив рішення всупереч нормам ст. 213 ЦПК України щодо його законності.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином апеляційний суд не має повноважень щодо залучення іншої особи до участі в справі в якості належного відповідача у порядку ст.33 ЦПК України, оскільки апеляційний перегляд справи здійснюється згідно позовних вимог, які мали місце в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.309 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.08.2016 у даній справі слід скасувати у зв'язку з невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, та порушенням норм процесуального права щодо законності рішення суду (ст.213 ЦПК України), а позовні вимоги у справі - залишити без задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Позов ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс» про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :