overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1462/16-ц
Провадження № 2/226/645/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Альберті О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійську Донецької області про визнання нещасного випаду таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання скласти новий Акт Н-5 та Акт Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійську Донецької області про визнання нещасного випаду таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання скласти новий Акт Н-5 та Акт Н-1.

До суду від представник позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у якостi співвідповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 664/2697/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на житловий будинок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/16699/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 523/9221/16-ц
Провадження №2-сз/523/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2016 р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № PROM2B6QK9 від 12.03.2016 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 13.04.2016 року вказаний позов було повернуто публічному акціонерному товариству Приватбанк» у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунок 0002 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на рахунок УК у м. Одесі, Суворовський район,22030 (призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Суворовський районний суд м. Одеси, на рахунок №0009, МФО 828011, код 38016923, по платіжному дорученню № PROM2B6QK9 від 12.03.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1183/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 19 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2561/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 668/3489/16-ц

Провадження № 2-о/650/57/16

05 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Дічакової Т.І. за участю народних засідателів Брижатої Н.О. та Боровик Т.А. за участю секретаря Біловол Г.В., прокурора Дранчука В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що дочка є інвалідом дитинства 2 групи, страждає на психічне захворювання на грунті якого її поведінка є неадекватною, агресивною, непередбачуваною. Вона не може обслуговувати себе, самостійно приймати рішення, постійно потребує стороннього догляду та допомоги. Тобто, через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, пояснила, що дочка тривалий час хворіє, розлади психіки у неї з»явилися близько 15 років тому після зґвалтування, останні 6-7 років вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра, періодично проходить курс лікування. Вона не може слідкувати за собою, в достатній мірі контролювати свою поведінку-може піти з дому в невідомому напрямку, висловлює думки про суїцид, придбати продукти в магазині сама не може, лише за запискою.

Довідка Херсонської обласної психіатричної лікарні підтверджує, що ОСОБА_3 проходила курс лікування з 01 лютого 2016 року.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічне захворювання ОСОБА_3 а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 239 ЦПК України суд

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Новокам»янка Великоолександрівського району Херсонської області, що проживає в с.Новокам»янка вулиця Нова,9 Великоолександрівського району Херсонської області на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3.Чи потребує встановлення опіки над нею?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати експертам медичні документи стосовно ОСОБА_3, які знаходяться у Великоолександрівській ЦРЛ (амбулаторна картка та інші).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.

Народні засідателі: Брижата Н.О.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
справа № 752/8545/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс» до ОСОБА_1, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка ВікторВікторович, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2016 року об 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 381/811/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2938/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Фастівське спільне виробничо експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Агропроменерго» про встановлення факту перебування в зоні посиленого радіактивного контролю та встановлення факту постійної праці,

УСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Суддя Н.В.Ігнатченко
Справа № 687/510/16-ц
№2/687/226/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шидловецької сільської ради про визнання права на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шидловецької сільської ради про визнання права на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 21.04.2016 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження №2/200/4159/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

29 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/14290/14-ц провадження №2/200/4159/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Кредитної Спілки «Сяйво Карпат», ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Винограівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Кредитної Спілки «Сяйво Карпат», ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Винограівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 13.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 465/1951/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6006/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/8345/16-ц
Провадження № 2-н/369/629/16
23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 137 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).