overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді Неганової Н.В.

при секретарі Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем протягом останніх років поступово погіршувалося, оскільки в них протилежні погляди на шлюб та сімю, тривалий час вони проживають окремо, відповідач фактично проживає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки втрачено почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву від 10.10.2016 року, в якій просила розглядати справу за її відсутності і задовольнити позов. Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву від 30.09.2016 року, в якій зазначив, що позов визнає і просить справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні з позовом погодилася, просила шлюб розірвати.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис за №1652.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку Юлію-Ярину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сімейне життя.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, не підтримує шлюбні стосунки. На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сімя сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін донька залишається проживати з матірю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції (актовий запис за №1652), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - донька Юлія-Ярина, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коробенко С.В.
Справа №760/5370/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та примусове виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 03.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 33 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 33 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа №639/6781/16-ц
Провадження №2/639/2215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 04.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача із позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 листопада 2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що у книзі реєстртрації шлюбів відділу актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області, зроблено актовий запис № 85 від 24.11.2007 року. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 1 грудня 2007 року Серії - 1-СР №031410. Позивач з відповідачем проживала спільно до 24 вересня 2016 року. Від зазначеного шлюбу мають спільоного сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у позивача не склалось в зв'язку із різними поглядами на життя, сімейні цінності, роль чоловіка і батька у забезпеченні сімї. В наслідок чого між ними постійно виникали суперечки та сварки. Усе це відбувалось на очах дитини, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою в суд.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/991/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Лакталіс Україна», треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 535 грн. 92 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Також, частиною 2 ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вимог вказаної норми закону, в поданій апеляційній скарзі не зазначені ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
7 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
16 вересня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
6 жовтня 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2016 р. на 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 493/2561/15-ц
Номер провадження 2/493/129/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів у позивача, а саме:

-розрахунок заборгованості за пенею в межах річного строку;

-дати та суми погашення кредиту, відсотків (якщо таке було);

-чи мало місце переривання строку позовної давності у сенсі положень ст. 264 ЦК України (наприклад із зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу чи інше) та чи після цього було часткове погашення відповідачем борг, якщо так, то з якого по який період.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати докази в ПАТ КБ «ПриватБанк»: розрахунок заборгованості за пенею в межах річного строку; дати та суми погашення кредиту, відсотків (якщо таке було); чи мало місце переривання строку позовної давності у сенсі положень ст. 264 ЦК України (наприклад із зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу чи інше) та чи після цього було часткове погашення відповідачем борг, якщо так, то з якого по який період.

У разі неподання такої інформації, суд вважає обовязковою участь представника банку в судовому засіданні. Його неявка в судове засідання буде підставою для залишення позову без розгляду.

По цивільній справі № 2/493/129/16 оголосити перерву для витребування доказів, або явки представника позивача в судове засідання на 28 березня 2016 р. о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/990/2016 Справа № 641/8338/16-ц
11 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/07/2013 по 31/08/2016 року в сумі 3211,10 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/07/2013 року по 31/08/2016 року в сумі 2256,36 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1555,07 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 218,44 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 676/4928/16-ц
Номер провадження 2/676/2479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1,левандовської ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_5 та ОСОБА_3 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1,левандовської ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 28 листопада 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 28 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
09.11.16 Справа №664/2409/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено докази на підтвердження належності спірного майна спадкодавцю, а саме відсутні довідки органу місцевого самоврядування щодо дати відкриття особового рахунку в погосподарських книгах сільської ради на підтвердження належності житлового будинку спадкодавцю та відомості про надання земельної ділянки під забудову будинку в період до серпня 1992 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 617/843/15-ц
Провадження № 6/617/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву Вовчанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області про встановлення способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вовчанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області звернулася до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Заява від імені РВДВС підписана начальником Вовчанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1.

Однак, до заяви не додані документи , які б підтверджували повноваження заявника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що заява Вовчанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області про встановлення способу та порядку виконання рішення слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Вовчанського РВДВС ГТУЮ у Харківській області про встановлення способу та порядку виконання рішення повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: