overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/610/16-ц
Провадження № 2/655/236/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Станом на 30 вересня 2016 року недоліки заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

ПОСТАНОВ И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.Вважати заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 1 Горностаївського районного суду херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка, Херсонської області).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шумило
Справа № 731/163/16-ц
Провадження №2/731/80/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Алоіса до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що бажає особисто надати пояснення в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду. На підтвердження викладених позивачем обставин представник позивача надав суду договір про участь батька у вихованні дитини, копії розписок та поштових переказів про виплату позивачем коштів на утримання дитини.

Відповідач позовні вимоги не визнала, до початку попереднього судового засідання подала письмові заперечення по справі, просила призначити справу до розгляду, пояснила, що бажає давати пояснення в судовому засіданні.

Представник третої особи позов визнала частково, а саме: в частині систематичних побачень позивача з дочкою в присутності матері. Крім того, вважає за доцільне залучити до участі в справі Варвинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, оскільки сім'я ОСОБА_2 взята під їх соціальний супровід.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили наміру вирішити спір мирним шляхом, судом вирішені усі заявлені клопотання, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 57-64, 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Варвинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (17600, Чернігівська область, с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 42).

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 Алоіса до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні на «02» червня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Моцьор О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3891/15-ц
номер провадження 2/695/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» - правонаступник ПАТ «Сведбанк» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 257 від 29.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» - правонаступник ПАТ «Сведбанк» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 129/1763/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/91/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.07.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 151/736/16-ц
Провадження № 2-о/151/61/16
УХВАЛА

28.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Лузька сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд про встановлення факту смерті особи.

28 вересня 2016 року позивач звернувся з заявою в суд, в якій просить заяву про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Поскільки розгляд справи відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Лузька сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/3131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість за Договором кредиту № 640/138-САФ03.16-2 від 19.04.2007 року у загальному розмірі 57 777,82 дол. США (еквівалент 1 459 443 грн. 00 коп.).

25 серпня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016 року о 10-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 544/819/16-ц
№ пров. 2/544/395/2016
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у липні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О. Сайко
Справа № 354/448/16-ц
Провадження по справі № 2/354/307/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування будинком.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Зазначеним вимогам закону подана позовна заява не відповідає.

Позивачка в позовній заяві не визначилася з підставами позову. Вона посилається на дві самостійні підстави визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням: ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України і ст.405 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст.71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно вимог ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Позивачці слід навести в позовній заяві одну підставу позову і викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Для обґрунтування позову за ст.ст.71, 72 ЖК України, доказуванню підлягають обставини про те, що відповідач користувався її житловим приміщенням за договором найму, що він не проживає в цьому приміщенні більше ніж 6 місяців та що на нього не поширюються винятки, передбачені ч.3 ст.71 ЖК України.

В разі наведення як підстави позову ст. 405 ЦК України, доказуванню підлягають обставини про те, що відповідач є членом сімї позивачки і не проживає в її будинку більше ніж 1 рік без поважних причин.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинкомзалишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Ревачко І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215,294 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Поділити житловий будинок у м. Ужгороді, вул. Собранецька, 105а згідно ІІІ варіанту розподілу висновку експерта та виділити ОСОБА_4 в якості ? частини спільного майна квартиру №1 (перший співвласник), яка складається з наступних приміщень: І площею 2,3 м. кв., ІІІ площею 6,9 м. кв., ІV площею 13,1 м. кв., V площею 23,3 м. кв. розташоване в цокольному поверсі, та з першого приміщення 1 площею 3,2 м. кв., 2 площею 7,0 м. кв., 3 площею 12,9 м. кв., 4 площею 23,0 м. кв., 5 площею 5,6 м. кв., 6 площею 4,4 м. кв., 7 площею 15,1 м. кв.

Виділити ОСОБА_2 в якості ? частини спільного майна з будинку в АДРЕСА_1 (другий співвласник), такі приміщення: по цокольному поверху: І площею 2,4 м. кв., ІІ площею 6,9 м. кв., VI площею 10,4 м. кв., VII площею 15,2 м. кв. По першому поверху позиція І сходи площею 10,2 м. кв.; по другому поверху приміщення 1 сходи площею 6,9 м. кв., позиція 8 коридор площею 6,9 м. кв., позиція 9 площею 6,9 м. кв., позиція 10 площею 13,2 м. кв., позиція 11 площею 20,0 м. кв., позиція 12 площею 15,6 м. кв.

Виділити ОСОБА_4 в якості ? частини спільного майна земельну ділянку згідно ІV варіанту розподілу частину позначену SI площею 457,5 м. кв. (перший співвласник).

Виділити ОСОБА_2 в якості ? частини спільного майна земельну ділянку згідно IV варіанту розподілу частину позначену SII площею 457,5 м. кв. (другий співвласник).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в розмірі 1220 грн.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4394/14-ц
Провадження № 2-во/520/95/16
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року по справі № 520/4394/14-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року по справі № 520/4394/14-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.05.2016 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження 2/127/1282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору про встановлення порядку володіння та користування частками квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В цьому випадку задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про встановлення порядку володіння та користування частками квартири може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про встановлення порядку володіння та користування частками квартири.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя