overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1578/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/3223/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, понесених додаткових витрат на лікування дитини та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 29.09.2015 року (а.с. 30). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 01 квітня 2016 року, тобто з пропуском п»ятиденного строку на її подання. Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, однак не зазначає поважних причин пропуску такого.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущений при подачі апеляційної скарги недолік, таку необхідно залишити без руху для його усунення.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представити Апеляційному суду Львівської області у визначений строк.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРК ПРИНТ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 підтверджується розпискою позивача від 22.08.2016 року. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРК ПРИНТ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/1387/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5794/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Золочівського району Львівської області про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 493/1432/16-ц
Номер провадження 2/493/729/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Мельник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року об 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/702/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2606/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2016 року..

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 489/4051/13-ц
Номер провадження: 6/489/97/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Леннінський відділ ДВС ММУЮ про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 489/4051/13-ц ,

встановив:

Леннінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Леннінський відділ ДВС ММУЮ прозаміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.04.2016 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2158/16-ц
Провадження №: 2-н/332/353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
У Х В А Л А

06.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 Андрівїни до Потоківської сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Потоківської сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування земельну ділянку, площею 4.16 га, яка знаходиться на території Потоківської сільської ради після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла 15.12.2003 р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

05.07.2016 р. Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 Андрівїни до Потоківської сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Андрівїни до Потоківської сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Суддя

Секретар
Провадження № 2/359/1938/2016
Справа № 359/5601/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

29 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 вересня 2016 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження: 2/484/949/16
Справа: 484/218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.02.2016 року по справі було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 18.02.2016 року на 10.30 годину.

18.02.2016 року було встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України сд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості слід направити до повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Шевченка, 201, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53213).

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Шевченка, 201, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53213)..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/949/16.

С У Д Д Я ОСОБА_2

Голові Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетроської області

ОСОБА_3

Вул. Шевченка, 201, м.Нікополь, Дніпропетровської області, 53213

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської областінаправляє на Вашу адресу для розгляду цивільну справу за позовом повертає цивільну справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ДОДАТОК: справа № 2/484/949/16.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

Голові Нікопольського міськрайонного суду

Дніпропетроської області

ОСОБА_3

Вул. Шевченка, 201, м.Нікополь, Дніпропетровської області, 53213

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської областінаправляє на Вашу адресу для розгляду цивільну справу за позовом повертає цивільну справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ДОДАТОК: справа № 2/484/949/16.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/461/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 травня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 30 серпня 2014 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 30 серпня 2014 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 серпня 2014 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 417.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 310/3637/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

03.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/3637/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3