overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 22-ц/772/3233/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Жданкін В. В.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.09.2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24.10.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Жданкін В. В. Жданкін В. В. Марчук В. С. Марчук В. С.
Справа № 219/9990/16-ц
Провадження №2-о/219/987/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Бахмутська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім,єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю зі спадкодавцем,про встановлення факту проживання однією сім,єю зі спадкодавцем, який помер 01.07.2016р., в якій одночасно просить звільнити його від сплати судового збору як безробітного інваліда з дитинства № групи.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Так, заявляючи вимоги про встановлення факту проживання однією сім,єю заявника зі спадкодавцем, який помер, заявником не зазначено статус сторін, тому, вимоги підлягають уточненню.

Також, зазначивши, що спадкодавець помер 01.07.2016р., заявник звернувся до суду з заявою до спливу 6 місячного строку прийняття спадщини, що позбавляє суд визначити коло спадкоємців за запитом до нотаріальної контори, тому, для вирішення питання про наявність ( відсутність) спору про право необхідно обґрунтувати подання дійсної заяви в порядку окремого провадження до суду до спливу 6 місячного строку прийняття спадщини . При цьому, заявником не надано відмови нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Крім того, не сплачено судовий збір. Тому, для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору пропонується надати додаткові відомості щодо матеріального стану, у т.ч. відомості про розмір пенсії заявника по інвалідності ( у разі призначення), а також, відомості про перебування у центрі зайнятості на обліку , медичні документи про неможливість працювати за станом здоров,я, тощо.

Керуючись ст. ст. 119,121, 235, 258 ЦПК України, судя-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Справа №489/5325/15-ц 10.03.2016
Провадження №22-ц/784/681/16
У х в а л а

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 296/8970/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 11:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 629/3834/15-ц
№ провадження 2/629/897/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину.

10 жовтня 2016 року відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 629/1688/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 629/1688/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа №: 486/1085/16-ц Провадження № 2/486/665/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копія позовної заяви не підписана позивачем та до однієї із копій позовної заяви не додані копії документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Отже, копія позовної заяви є точним відтворенням позовної заяви, а тому також має містити підпис позивача.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6300/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не зазначено прізвищ, імен та по-батькові відповідачів ( позивач ставить питання про виселення ОСОБА_2 та членів її сім"ї не вказуючи їх); - позивачами не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме - щодо наявності права власності позивача та третьої особи на частки квартири за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 120/21, на час звернення із позовом до суду; - щодо факту проживання відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 120/21; - щодо того, що відповідач чинить перешкоди позивачам в користуванні квартирою, шляхом унеможливлення доступу до приміщення квартири; - щодо відмови відповідача в добровільному порядку звільнити займане приміщення; - щодо того коли позивач дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав на житло відповідачем..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2016 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6040/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смарт-Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Смарт-Холдинг» про захист честі, гідності та ділової репутації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 686/9690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 18 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6435/16-ц
Провадження № 2/635/2993/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/87/16-ц
Номер провадження 2/643/1879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотаря А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Зінченка Ю.Є., який розглядав справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 11:00 годину 01.11.2016.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», відокремленого підрозділу Дніпропетровські магістральні електричні мережі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», відокремленого підрозділу Дніпропетровські магістральні електричні мережі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2/175/5695/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 695/1014/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року (головуючий суддя Савенко В.Г.) було відкрито провадження по даній справі та справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з протоколом судового засідання від 12.08.2016 року розгляд справи відкладено на 10.11.2016 року на 12.00 год.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2016 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді дана цивільна справа передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ст., ст. 122, 158, 159 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський ЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Враховуючи, що сторони попереднім складом суду викликані на раніше визначену дату, розгляд справи 10 листопада 2016 року о 12.00 год. проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді.

Суддя: Середа Л.В.