overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1483/16-ц
Номер провадження 2-н/623/199/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 450/214/16-ц Провадження № 2/450/653/16
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав Пустомитівського районного управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав Пустомитівського районного управління юстиції, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку представників позивача, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 32 в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінка» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 32 в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 126/2422/16-ц

Провадження № 2/126/860/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 13.09.2016 року за вхід. №6630/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Куйбіді А.І.

У зв'язку із звільненням судді Куйбіди А.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справа за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Хмель Р.В.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року на 09-00 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 459/948/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-во/490/43/16 Справа № 2-во/490/6669/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 по справі № 490/6669/15-ц задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

З обставин справи вбачається, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід визнати право власності по 1/6 частці за кожною на житловий будинок № 29 по вул. Верхня (Матвіївка) в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька - ОСОБА_4, який помер 26 лютого 2013 року. Разом з цим, в третьому абзаці резолютивної частини не зазначено щодо часток, що визнаються за сторонами, що є помилкою.

Таким чином, допущена судом помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/6669/15-ц (номер провадження 2/490/880/2016) від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/6 частці за кожною на житловий будинок № 29 по вул. Верхня (Матвіївка) в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька - ОСОБА_4, який помер 26 лютого 2013 року."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 645/2880/16-ц
Провадження № 2/645/1870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відкрити провадження у справі за останнім відомим місцем реєстрації відповідача та призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
пр. №2-о/756/387/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

народних засідателів: - Щербань А.М.

- Алексєєва О.О.

при секретарі - Бабчук А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом першої групи та страждає на психічне захворювання, а тому потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 для встановлення його психічного стану.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психіатричний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду подала клопотанн про розгляд справи за їх відсутності та проти призначення судово-психіатричноїекспертизи не заперечувала.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання та є інвалідом І групи внаслідок психічного захворювання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на психічну хворобу та на яку?

-чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук А.В.

Народні засідателі: Щербань А.М.

Алексєєва О.О
Провадження 2-н/127/697/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про виправлення описки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 18.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2016 року Справа № 311/3040/16-ц
Провадження № 2-н/311/238/2016
відповідно до ст. 11, 12, 382, 509, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, ст.ст.103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 __ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/4863/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 01.07.2016
Справа № 501/1554/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судом встановлено, що Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення від 27.11.2015 року по цивільній справі № 501/4480/14-ц, яким позовні вимоги позивачів задоволено. Мотивувальна частина рішення містить висновки з питання усунення перешкод в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку № 12 по вул. Зелена, с. Малодолинське, м. Чорноморськ, Одеської області без іншого житлового приміщення, але в резолютивній частині не виписана вимога про усунення перешкод в користуванні власністю.

З наведеного вбачається, що позивачі фактично зверталися до суду із зазначеною позовною вимогою, яку задовольнили, а тому вони можуть звернутись до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Розяснити позивачам їх право звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4