АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6124/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/2999/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ПАТ «ОТП Банк» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 21 грудня 2015 року. Згідно журналу судового засідання представник позивача в судовому засіданні був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 31 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана на поштове відділення 21 березня 2016 року та зареєстрована в суді 23 березня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 118), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як зазначає Банк,при проголошенні рішення суду їх представник присутнім не був, копію рішення суду їм поштою не направлено, тобто, була відсутня документально підтверджена інформація про результати розгляду справи. Копію рішення отримано лише 09 березня 2016 року відповідно до заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ПАТ «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ПАТ «ОТП Банк» на оскарження рішення та поновити ПАТ «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договорами поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -