overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2950/16-ц
Провадження № 2/488/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року представник позивач громадянина США ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана сторонами по справі в період зареєстрованого шлюбу, та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири, який був посвідчений 25.06.2011 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, представник позивача 28.07.2016 р. подала суду заяву, у якій просить повернути дану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачці подану нею позовну заяву.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - повернути позивачу, та роз'яснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку, матеріали та обладнання

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 292 грн 32 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (визнання права власності на 1/2 частину матеріалів та обладнання) з урахуванням вартості Ѕ частини конструктивних елементів, будівельних матеріалів, інженерного обладнання використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських приміщень).

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 16 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №489/4753/16-ц
Провадження №2/489/2601/16
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання повернення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив:

26.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року позовну заяву залишено без руху.

04.10.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №613/611/15-ц Провадження № 2/613/21/16
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшли до суду заяви, за якими вона відмовляється від позову та просила заяву розглядати без її участі та участі позивача. Наслідки, передбачені статтею 206 ЦПК України, їй зрозумілі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про відмову від вимог за позовом підлягає задоволенню та приймається судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 676/1841/16-ц
Номер провадження 2/676/1170/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Камянець-Подільська міська рада, відділ Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2 07.04.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Камянець-Подільська міська рада, відділ Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, а саме: із змісту позовної заяви не зрозуміло, в чому полягає спір між сторонами; не конкретизовано позовних вимог, оскільки позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку №19 по вул.Вутіша в м.Камянець-Подільському, при цьому не вказуючи, який саме порядок користування спірною земельною ділянкою він просить встановити; не конкретизовано позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Камянець-Подільська міська рада, відділ Держгеокадастру у місті Камянець-Подільському про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів після отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 686/7025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 219/6147/16-ц
Провадження №2/219/3099/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 13 469 грн. 01 коп., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4104/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4104/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 183/3723/16
Провадження № 2-о/183/135/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Однак, в порушення зазначених вимог, заявником не надано суду доказів сплати нею судового збору, отже їй належить сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 200/9535/16-ц
Провадження №2сз/200/46/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних виробів і конструкцій» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна №26 від 13.02.2016 р. та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних виробів і конструкцій» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна №26 від 13.02.2016 р. та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

30.05.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1378 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних виробів і конструкцій» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна №26 від 13.02.2016 р. та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути представнику Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних виробів і конструкцій», сплачений за квитанцією №131101 від 26.05.2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 472/582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"06" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів

05 липня 2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про встановлення факту прийняття спадщини до відкриття провадження у справі, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2