overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/468/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу за договором позики.

В судове засідання з`явились сторони.

Позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідач позов не визнала, заявила клопотання про виклик свідків.

Суд ухвалив, клопотання відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.04.2016 0 14-30, викликати учасників цивільного процесу та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/686/3491/15
Провадження № 22-ц/792/1401/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 поданою в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року за заявою ОСОБА_5 на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 16 год. 00 хв. «6» липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

2.) ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

3.)Другий міський ВДВС Хмельницького МРУЮ - м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2

4.) ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
11.11.2016
Провадження №2/201/3405/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 09.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_4

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити адресу проживання ( перебування) в тому числі позивача та представника позивача.

Даним вимогам ЦПК України, позовна заява, підписана представником позивача, не відповідає, оскільки не зазначено ані зареєстрованого місця проживання ( перебування) позивача, ані його представника.

Крім того, пропоную позивачу та його представнику відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України уточнити зміст позовних вимог, з урахуванням того, що за текстом позову, представник позивача посилається на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції, проте серед складових загальної суми заборгованості суми 3% річних та індексу інфляції відсутні.

Відповідно до вимог ст.. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії разом із копіями документів, вказаних в додатку до неї.

Так, до копій позовної заяви для відповідачів не надані копії паспортів та карток про надання РНОКПП та копія квитанції про сплату судового збору, які зазначені у додатку до позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, надавши позивачу та його представнику строк для усунення вищевказаних недоліків 3 ( три ) дні з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, і запропонувати позивачу та його представнику усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 128/3196/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 12 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 08.09.2016 року надійшла вищевказана заява. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження, який підлягає оплаті фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Згідно норми ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, як вбачається зі змісту заяви статус Житлово-експлуатаційної контори № 12 не є процесуально визначеним.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху. 09.09.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 12 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення.

Суддя:
Справа № 357/7662/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5695/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква Київської області про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 460/596/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"25" лютого 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
25.05.16 Справа №664/762/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2008 року в сумі 32910,96 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач не з*явилася, судова повістка повернулась з відміткою « За закінченням терміну зберігання», що підтверджено поштовим повідомленням.

Судом під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що до позову долучено копію рішення Цюрупинського районного суду від 06.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 за вказаним договором заборгованості по кредиту в сумі 9833,83 гривень, проценти в сумі 8626,65 грн., та комісії в сумі 6881,90 грн., штраф 500 грн., та штраф (процентна складова) 1267,12 грн., а всього стягнуто 27109,50 гривень. Разом з тим, новий позов пред*явлено без урахування первісно заявлених у 2012 році вимог та рішення суду від 06.11.2012 року. Позивач у позові лише пропонує вчинити дію віднімання знову ж таки без урахування сум, стягнутих рішенням суду та без надання доказів про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів з відповідача на виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок суми заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи, що унеможливлює можливість перевірити правильність ціни позову.

У зв*язку з чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.04.2008 року в сумі 32910,96 грн. залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У жовтні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, у тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПКУкраїни, у главі 2 розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного чужого володіння, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Єдиний унікальний номер 235/9716/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1878/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, поділ спільного майна подружжя задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 19 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

4 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з відсутністю зазначення третьої особи - публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», відсутністю копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для вказаної третьої особи, відсутністю сплати судового збору у розмірі 2300 грн. 32 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції від 10 жовтня 2016 року, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2300 грн. 32 коп. та копії апеляційних скарг із зазначенням найменувань осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходженням та доданими письмовими матеріалами до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Дата документу 24.06.2016
Справа № 320/3715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „20 вересня 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/758/16-ц
У Х В А Л А

04.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №567/758/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2, про усиновлення,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про усиновлення звертався ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року по цивільній справі №567/758/16-ц заяву ОСОБА_1 про усиновлення повернуто заявнику.

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з заявою про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/758/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2, про усиновлення, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за квитанцією №0.0.581259202.1 від 11 липня 2016 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/112/2016

331/7097/15-ц

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смолки І.О.

07.07.2016 року вищезазначена справа з канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя передана в провадження судді Мінасова В.В.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 липня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
У х в а л а

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3,було залишено без руху з наданням строку до 13 липня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3,не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3,вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ