У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради Вінницької обалсті про закриття провадення у справі за позовом ОСОБА_2 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Вінницької області ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №609 від 06.05.2016, подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту позовної заяви, оспорюваного договору купівлі-продажу вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються законодавством про приватизацію державного та комунального майна, а саме Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Таким чином, на підставі положень ст. ст. 1, 12 ГПК України, ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна», представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що дана цивільна справа підвідомча господарському суду, відтак провадження у ній слід закрити. Крім того, представник відповідача посилається на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права на справедливий суд, звертаючи увагу, що будь-яка справа повинна розглядатися судом, що має відповідну компетенцію.

Представник позивача ОСОБА_2 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_6, яка діє на підставі доверності №12-25 від 23.07.2015, у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що у звязку з субєктним складом сторін у справі, а також у звязку з тим, що спірне майно знаходиться у м. Бар, та оспорюваний договір виконується на території юрисдикції Барського районного суду Вінницької області, спір підсудний цьому суду.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 11.01.2016, у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_5, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 11.01.2016, підтримав думку представника відповідача ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_4 біржі «Подільський контракт» у судове засідання не зявилася, подала до суду заперечення, у якому просила розглядати справу за її відсутності.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, яка не зявилася, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Суд, вислухавши думку представників сторін, оглянувши клопотання та матеріали цивільної справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до змісту позовної заяви та оспорюваного договору купівлі-продажу від 04.09.2015 вбачається, що договір був укладений у порядку приватизації комунального майна, що регулюється положеннями Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», наведене також не оспорювалося сторонами у справі.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна» спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Поряд з цим суд ураховує роз'яснення Вищого господарського суду України, що були видані з метою однакового і правильного визначення підвідомчості і підсудності справ господарським судам, зокрема, що господарський спір підвідомчий господарському суду за умови наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом (п. 3.1 Постанови пленуму від 24.10.2011 №10). А також положення п. 3.2 вказаної Постанови пленуму, відповідно до яких господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

Крім того, пленум ВГСУ звертає увагу, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 1 та ст. 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами у судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд не приймає заперечення представника позивача про те, що підсудність було визначено за правилами ст. 32 ЦПК України з дотриманням вимог ст. ст. 110, 114 ЦПК України, оскільки між сторонами виникли специфічні відносини щодо приватизації майна та спеціальним законом встановлено підвідомчість таких спорів господарським судам.

З огляду на викладені вище положення суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, що був укладений у порядку проведення приватизації, слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися за вирішенням даного спору до Господарського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: