Справа № 355/1838/15-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2713/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.05.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом посилаючись на те, що 27 грудня 2010 року між нею та ПАТ « АСТРА БАНК» було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк відкрив позивачці відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт в розмірі 200 000 грн. із строком повернення 27 грудня 2015 року, відсотками за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних. Договором від 21 липня 2011року були внесені зміни до Кредитного договору, а саме, банком встановлено Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 350 000,00 грн. Крім того, договором від 15 листопада 2012 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, сторони погодили, що починаючи з 10 лютого 2013 року погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником сумою платежу, розрахованою згідно зі стандартним графіком погашення кредитів щомісяця до 10-го числа кожного місяця. У подальшому ПАТ «АСТРА БАНК» повідомив ОСОБА_2 про те, що з 02 грудня 2013 року в результаті відступлення своїх прав вимоги за Кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та/або поруки єдиним власником всіх прав вимоги стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» із зазначенням, що відступлення не призведе до будь-яких змін обсягу прав та обов'язків за Кредитними документами. Зокрема суми, що підлягають сплаті, та строки їх сплати залишаються такими ж. Зобов'язання за Кредитним договором нею виконувались своєчасно достроковим погашенням заборгованості. Однак, 13 травня 2015 року позивач отримала довідку, із якої стало зрозумілим, що банк не спрямовував частини сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. Крім того, ОСОБА_2 23 липня 2015 року була отримана довідка банку про те, що станом на 23 липня 2015 року її заборгованість за Кредитним договором становила 162 252, 90 грн., а згідно довідки від 14 серпня 2015 року заборгованість за Кредитним договором станом на 13 серпня 2015 року (менш ніж через місяць) вже становила 183 001, 23 грн., (тобто зросла на 20 748,33 грн.). Посилаючись на те, що свої зобовязання за кредитним договором нею виконувалися добросовісно та виконані в повному обсязі, просила суд визнати укладений 27 грудня 2010 року Кредитний договір №40001 припиненим, а зобовязання за ним - виконаними. Окрім того, просила суд визнати умови кредитного договору від 27 грудня 2010 року та доповнення до даного договору від 15 листопада 2012 року несправедливими та недійсними. Також просила суд визнати недійсним і укладений між нею та Банком 27 грудня 2010 року Іпотечний договір.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано кредитний договір № 40001, укладений 27 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ « АСТРА БАНК » в особі старшого менеджера бек-офісу ОПЕРУ ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності № 2906від 02 грудня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, припиненим, а зобовязання за ним - виконаними. Визнано відсутніми права вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 за кредитним договором № 40001, укладеним 27 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ « АСТРА БАНК ». Позовні вимоги щодо визнання кредитного договору № 40001 та іпотечного договору, які укладені 27 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ « АСТРА БАНК » в особі старшого менеджера бек-офісу ОПЕРУ ОСОБА_3 недійсними, несправедливими, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 27 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ « АСТРА БАНК » в особі старшого менеджера бек-офісу ОПЕРУ ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності № 2906 від 02 грудня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № 40001, відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт в розмірі 200000 грн. із строком повернення -27 грудня 2015 року, відсотками за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних. Окрім того, за користування кредитом ОСОБА_2 повинна сплатити комісійну винагороду за встановлення кредитного ліміту одноразово в розмірі 1,00% від суми встановленого кредиту та комісію за невикористаний кредитний ліміт щомісячно із розрахунку 0.0137% від суми невикористаного кредитного ліміту за день. Цього ж числа між тими ж сторонами також було підписано і графік платежів, що повязані із наданням та обслуговуванням кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 40001 27 грудня 2010 року між позивачем та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира № 146, що знаходиться за адресою м. Київ по вул. Жукова Маршала, буд 33А.

У подальшому 21 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ « АСТРА БАНК » в особі старшого менеджера бек-офісу ОПЕРУ ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності № 2906 від 02 грудня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 40001 від 27 грудня 2010 року, відповідно до якого, Банк відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію та встановив кредитний ліміт в розмірі 350000 грн. із строком повернення 27 грудня 2015 року, відсотками за користування кредитом у розмірі 20,9 % річних. Крім того, 15 листопада 2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 40001 від 27 грудня 2010 року, відповідно до якого, було внесено зміни в існуючі кредитні зобов'язання, зокрема, щодо фіксованого щомісячного платежу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з положень ст.ст. 256, 257, 1054, 1056 ЦК України та прийшов до висновку, що позичальник належним чином виконувала свої зобов»язання за кредитним договором, сплативши в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за період з 1 січня 2011 року по 1 серпня 2015 року 457875 грн. 92 коп. на погашення кредиту у сумі 350000 грн., тому суд визнав кредит поверненим, а зобов»язання за кредитним договором виконаними в повному обсязі.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд не врахував розрахунки, надані банком, з яких вбачається, що станом на 9 грудня 2015 року заборгованість позивачки перед банком становить 191360 грн. 63 коп. (а.с. 98-99), у зв»язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Суд прийняв за основу доводи позивачки про те, що сума сплаченого боргу за кредитом та відсотками за період з 2011 року по 2015 рік відповідає загальній сумі заборгованості, що є підставою для визнання Кредитного договору № 40001 від 27 грудня 2010 року припиненим, та послався при цьому на додані до позовної заяви копії платіжних доручень. При цьому суд належним чином не перевірив достовірність цих доказів, оскільки у матеріалах справи наявні лише ксерокопії цих платіжних доручень, які належним чином не посвідчені. Таким чином, твердження позивача щодо погашення кредиту та сплати відсотків не підтверджуються належними доказами та є недоведеними.

Враховуючи викладене, колегія суддів доводи апеляційної скарги вважає обґрунтованими та доведеними, а тому рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про захист прав споживача фінансових послуг - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: