Справа № 401/4780/15-ц;
Провадження № 2/401/456/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - Тригубенко В.І.;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Трояново Новомиргородського району Кіровоградської області; реєстрація місця проживання: 27552, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 3650,0 дол. США, боргу по сплаті процентів, що складає відповідно до повідомлення НБ України від 23.09.2015 р., виходячи із розрахунку курсів валют 2173,85 грн. за 100 дол. США, 79314,50 грн., які були нараховані в період з 20.12.2010 р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов, з уточненнями, що надійшли до суду 19.04.2016 р., підтримав та пояснив, що за заявленим позовом позивач просить стягнути відсотки, які нараховані на наявну заборгованість за кредитним договором. Між сторонами по справі, у письмовій формі, як одна із умов кредитного договору, був встановлений строк позовної давності у п'ять років, згідно п. 5.7 договору. Цей позов, що розглядається, був пред'явлений без порушення строків позовної давності. Останнє погашення кредиту відбулося 28.08.2015 р. шляхом списання з рахунку боржника наявних на ньому коштів, на підставі умов договору, що перервало перебіг строку позовної давності.

В судових дебатах представник позивача зазначив, що факт отримання кредиту, наявності заборгованості за ним та невиконання боржником зобов'язань вже встановлений іншими судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому ці обставини не потрібно доводити знову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що договором визначений строк його дії, а тому після спливу строку дії договору розпочинається перебіг строку позовної давності.

Вважає, що на вимоги про стягнення неустойки, штрафу, пені, вийшли строки позовної давності, а тому є підстави для відмови у задоволенні позову, просить суд застосувати строки позовної давності. Окрім цього, також зазначив, що строк, в період перебігу якого має бути погашена заборгованість, визначений строком дії банківської картки. Строк дії договору та строк дії банківської картки скінчився, строки позовної давності спливли, а тому є підстави для застосування наслідків пропущення строків позовної давності.

Так як боржником не підписувалися умови кредитування, якими передбачений збільшений строк позовної давності, тому позивач не має права зазначати про строк позовної давності у п'ять років. Вважає, що 20 березня 2011 року сплив строк позовної давності в зв'язку із закінченням 20.03.2009 р. строку дії договору.

Також представник відповідача зазначив про безпідставність стягнення з боржника боргу в іноземній валюті, а також те, що позивач не мав права на уточнення предмету позову, відповідно до ст. 31 ЦПК України, після того, як суд, скасувавши заочне рішення, розпочав розгляд справи спочатку.

Окрім цього вважає, що так як банк самостійно списував з рахунку боржника заборгованість, що виключає визнання боргу відповідачем та це не є діями боржника, які б свідчили про визнання ним боргу.

Відповідач у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі 03.04.2008 р. уклали договір кредитування № 218949-CRED, на умовах якого боржнику був наданий кредит в сумі 5000,0 дол. США, строком до 20.03.2009 р.

Відповідач зобов'язання не виконує, має заборгованість, в тому числі із сплати відсотків в сумі 3650,0 дол. США, що були нараховані з 20.12.2010 р. по день звернення до суду із позовом.

Умови п. 5.7 договору кредитування в частині збільшення строків позовної давності до 5-ти років відповідають вимогам ст.ст. 205, 207, 208, 259 ЦК України.

Безпідставним є твердження представника відповідача про стягнення з боржника неустойки, так як позов був пред'явлений про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, а також відсутності процесуального права позивача щодо уточнення предмету позову після скасування судового рішення, так як згідно ст. 231 ЦПК України суд, скасовуючи заочне рішення, призначає справу до розгляду в загальному порядку, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку судом розгляду справи по суті, після скасування заочного рішення, змінити підставу або предмет позову, уточнити їх.

Також у судовому засіданні було встановлено, що перебіг строку позовної давності переривався, відповідно до ч. 2, ст. 264 ЦК України, в зв'язку із пред'явленням кредитором позову 21.10.2009 р., який розглядався судами до 16.03.2011 р., що підтверджується копією позовної заяви, яка надійшла до суду 23.10.2009 р. та поштового конверту від 21.10.2009 р., по іншій цивільній справі, які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3, ст. 264 ЦК України після переривання перебіг строку позовної давності розпочинається заново.

Викладені у позовній заяві обставини повністю підтверджуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами: копіями договору кредитування від 03.04.2008 р. № 218949-CRED, додатком до нього; договору про відкриття та обслуговування картрахунку; заяви боржника про видачу кредиту; особистих документів боржника; розрахунком суми заборгованості; рішеннями судів про стягнення боргу за минулі періоди: рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2010 р.; рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2010 р.; ухвали від 20.05.2010 р. про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2010 р.; рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2010 р.; ухвали від 03.12.2010 р. про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2010 р.; рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2010 р.; ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2011 р.

Згідно ст. ст. 14, 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пред'явлення позовної вимоги щодо виконання зобов'язання не у валюті України не суперечить ст. 99 Конституції України; ст. ст. 192, 524 ЦК України та відповідає п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» щодо валюти кредитних операцій, платіжних засобів на території України.

Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту в строк, встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобов'язання - сплатити штрафні санкції.

Зобов'язання, згідно ч. 1, ст. 598 ЦК України припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Позивачем були пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 3650,0 дол. США, боргу по сплаті процентів, що складає відповідно до повідомлення НБ України від 23.09.2015 р., виходячи із розрахунку курсу валют 2173,85 грн. за 100 дол. США, 79314,50 грн., про що було зазначено в позові.

На час винесення судового рішення, відповідно до повідомлення НБ України від 25.05.2016 р., курс іноземних валют складає 2513,37 грн. за 100 дол. США, що збільшує суму боргу в національній валюті, а тому і суму позовних вимог, проте, позивачем у позовних вимогах була визначена конкретна сума боргу в валюті України - 79314,50 грн., що підлягає стягненню, та ці позовні вимоги були підтримані представником позивача під час розгляду справи.

Таким чином, суд, не виходячи за межі заявлених позовних вимог, якими був визначений кредитором розмір заборгованості в валюті України, відповідно до повідомлення НБ України від 23.09.2015 р., виходячи із розрахунку курсу валют 2173,85 грн. за 100 дол. США, у відповідності до ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 3, 10, 11, 27, 31, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 79314 (сімдесят дев'ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 50 коп.

Судові витрати по справі в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов