overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5363/16
№ 2/183/2795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 31 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 633/306/16-ц
Номер провадження 2/633/172/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Печенізького району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив:

1. визнати за ним право власності за набувальною давністю на 2/9 частини домоволодіння № 41 по вулиці Гагаріна, у с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області;

2. витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців померлого спадкодавця ОСОБА_2, про те, хто подавав заяву про прийняття спадщини, хто відмовився від спадщини на житловий будинок № 41 по вулиці Гагаріна, у с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області;

3. витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто подавав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, хто відмовився від спадщини та чи складався ОСОБА_3 заповіт на 2/9 частини житлового будинку № 41 по вулиці Гагаріна, у с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області.

Позовна заява подана до суду 3 жовтня 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Печенізького району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 758/6870/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали подання ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області щодо обмеження права виїзду керівника боржника ТОВ «Край-2» - ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 02.06.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 04.07.2016 року, станом на 09.09.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області щодо обмеження права виїзду керівника боржника ТОВ «Край-2» - ОСОБА_1 за межі України - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 276/886/16-ц
Провадження по справі № 2/276/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 08.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21335/15-ц

Провадження № 2-во/638/160/16

27.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 29.12.2015 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

30.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 28.12.2015 року складає 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 37 коп., в тому числі: за листопад 2015 року 956 (девятсот пятдесят шість) грн. 52 коп., за грудень 2015 року 859 (вісімсот пятдесят девять) грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

26.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі невірно вказано її анкетні дані, а саме прізвище.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивченням судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року встановлено, що він має описку, а саме, замість вірного прізвище заявника ОСОБА_2, у наказі помилково вказано Скріпкіна.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року - задовольнити.

Вказати у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року (справа №638/21335/15-ц, 2-н/638/5965/15) по всьому тексту вірне прізвище заявника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 159/3419/16-ц
Провадження № 2/159/1252/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу і відповідачу судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №661/2085/16-ц
УХВАЛА

08.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.10.2016 року, вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 25, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/403/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Тимчук Л.І.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Маслюка П.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5469/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного. товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М. від 26 травня 2014 р. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 22 квітня 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А.П. прийняв справу до свого провадження після перегляду Вищим спеціалізованим судом України рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01.08.2014 року і ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.10.2014 року, дана справа була направлена для нового розгляду до суду першої інстанції.

21 грудня 2015 року ухвалою судді Гапоненко А.П. провадження по справі було зупинено до вирішення Апеляційним судом Київської області справи № 22-ц/780/6923/15 про поворот виконання рішення, а також цивільної справи № 357/14749/15-ц, яка розглядається в іншому провадженні Білоцерківського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про скасування вчиненої приватним нотаріусом нотаріальної дії.

Згідно розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 № 339 від 06.10.2016 р. матеріали справи направлено на повторний автоматизований розподіл, оскільки 23.09.2016 у судді Гапоненка А.П. закінчилися повноваження в зв»язку з відставкою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кошель Л.М.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вирішення справ, які фігурують в ухвалі суду від 21.12.2015 р. про зупинення провадження у справі, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відновити провадження у справі .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква. вул..Турчанінова, 7, на 11 год. 28 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 163/625/16-ц
Провадження № 2/163/106/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заболотівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, витребувати до вкзаної дати судвого засідання в правтного нотаріуса Любомльського районного нотараілаьного округу Волинської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу ОСОБА_3, 08 червня 2014 року та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
11.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8062/16-ц
Провадження № 2/644/3062/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2016 року подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб , укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 700.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 212/5558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

народних засідателів Січкар О.О., Зарівної С.В.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

прокурора Плющакової Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

опікуна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар- задовольнити.

Госпіталізувати громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що визнаний у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Суддя: Пустовіт О.Г.

Народні засідателі: Січкар О.О.

ОСОБА_4