overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1452/16-ц
Провадження № 2/177/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2010 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 17440,25 грн., яка складається з

5317,72 грн. заборгованості за кредитом

9115,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

1700,00 грн. - заборгованості за пенею

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 806,68 грн. відсоткова складова та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 годин 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/589/16-ц
Номер провадження 2/489/878/16
Ухвала

Іменем України

10 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєву В. В.,

встановив

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Кокорєву В. В. посилаючись на те, що при розгляді іншої справи суддею було винесено рішення не на його користь і відповідач вказала, що їй необхідно уточнити вимоги і тоді вони будуть задоволені. Вважає, що це дає підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дійсно судом під головуванням судді Кокорєва В. В. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька. Вимоги було задоволено. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивачем ОСОБА_2 дійсно було пред'явлено вищевказаний позов без зазначення термінів тимчасового виїзду і судом було роз'яснено позивачу про необхідність конкретизації строків вивезення дитини за кордон. Однак, вказане не може свідчити про упередженість суду, оскільки ч. 4 ст. 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному та повному з'ясуванню обставин, роз'яснювати особам, які беруть участь у справі їх права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не зазначено обставин, які є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Натомість враховуючи те, що дійсно судом неодноразово розглядались справи в яких відповідачем був ОСОБА_1, рішення приймались не на його користь, а у цій справі предметом спору є спілкування з дітьми суд вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб провадження і дії головуючого у справі не сприймались позивачем як упередженість суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Кокорєву В. В.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кокорєва В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 402/456/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.06.2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.С. Овчиннікова
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути пред'явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження №2/155/926/16
Справа №155/1550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 17 квітня 2010 року ОСОБА_4 22 липня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №283/2016 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 22 липня 2016 року після померлої 17 квітня 2010 року ОСОБА_4 за №283/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 369/2029/16-ц
Провадження № 2/369/1517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 310/3366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 522,12 грн. за період з 21.09.2009 року по 17.12.2012 року. Заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, якому належить АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору міни від 15.10.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 помер 13.11.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №396 від 14.03.2014 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 208 -210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
У х в а л а

04 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за № 285/4263/15-ц (4-с/0285/15/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 листопада 2016 року о 08:45 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/7483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сватівське МРЕО про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 18.07.2016 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки у повному обсязі усунуто не було.

Відповідно до ч.2, 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та рекомендує звернутися із заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сватівське МРЕО про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 192/2421/16-ц
Провадження № 2/192/417/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2008 року заборгованості в розмірі 30 342 гривні 30 копійок та судових витрат на суму 1 378 гривень 00 копійок.

В судове засідання представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, надавши суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи 12 жовтня 2016 року за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/917/2016 Справа № 641/230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розівати між нею та ОСОБА_2

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просила залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку із примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 351/1240/16-ц
Номер провадження № 2/351/793/16
У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.