Справа №2/489/1249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2015 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути з них на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 517783,90 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно.

Відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовому засіданні позов визнали частково, не погодились із загальною сумою заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

16 грудня 2014 р. між публічним акціонерним товариством «Акціонерно комерційний банк «Капітал», і ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №1/17/321/16-10-14/0019. За умовами договору Банк позичив 5300 грн. з процентною ставкою 9,90 % річних та комісії в розмірі 3,7 % відсотка від первісної суми кредиту. Того ж дня, в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, укладений договір поруки між Банком та ОСОБА_2, згідно якого остання зобовязалася відповідати перед Банком по кредитним зобовязанням ОСОБА_1

Згідно умов договору поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе кредитних зобовязань, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі у розмірі невиконаних боржником зобовязань зі сплати заборгованості всіх видів, що виникають з Основного договору (п. 2.1).

Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів.

Статтею 554 ЦК визначено, що при порушені боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до довідки банку про заборгованість, станом на 14 березня 2016 р. загальна заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 перед банком становить 6 096,71 грн., в яку входить: сума основної заборгованості 1 137,15 грн., заборгованість з процентів 312,42 грн., заборгованість по несплаченим процентам 63,01 грн., комісія 2941,50 грн., комісія 1 176,60 грн., пеня 599,14 грн., пеня по несплаченим процентам 18,81 грн., пеня по несплаченій комісії 452,01 грн., штраф 2 650 грн. (а.с. 5).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 554, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується штрафів, то суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно розрахунку заборгованості, розмір заборгованості з штрафу в сумі 2 650 грн. значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором та процентами, тому на підставі частини 3 статті 551 ЦК України, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати штрафу .

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі: 3446,72 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 777,18 грн., що пропорційно до суми задоволених вимог, в рівних частинах, по 388,59 грн. з кожного.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором розмірі 3446,72 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір по 388,59 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький