Справа № 645/4897/15-ц
Провадження №2/645/969/15
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилалася на те, що на початку 2011 року позивачка познайомилась з відповідачем ОСОБА_2. Між позивачем та відповідачем склалися добрі стосунки, добре ставився до позивачки та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка знайшла порозуміння та підтримку в особі ОСОБА_2. Сторони почали проживати разом за адресою позивачки та її дочки. Відповідач зареєструвався за адресою ОСОБА_1 Прожили добре до серпня 2012 року .

12 травня 1999 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зроблений актовий запис - №13 про народження дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини - ОСОБА_4, серія 1-ВЛ № 078454. А 26.04.2012 року Фрунзенським відділом РАЦС ХМУЮ внесено зміни до актового запису за заявою про визнання батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_5 Віталіїївни- дані про дитину змінено на ОСОБА_6, батьком записаний ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_7 народної республіки. Після того, як ОСОБА_2 отримав свідоцтво про народження дитини, де його зазначено як батька дитини, відносини між сторонами погіршились за ініціативою ОСОБА_2, який в грудні 2012 року забрав власні речі та виїхав з квартири позивачки. Позивачка намагалась поспілкуватись з ним, встановити причину такої поведінки, проте жодного пояснення так і не отримала. Місце проживання ОСОБА_2 їй не відоме, за місцем реєстрації не проживає. Сподіваючись на порядність відповідача позивачка чекала, що він повернеться до неї та дочки, проте ОСОБА_2 так і не повернувся. Після неодноразових дзвінків відповідачу та зазначень про те, що повідомлення про те, що позивачка звернулась до суду задля скасування визнання батьківства останнім. Відповідач погодився зустрітися та повідомив, що батьком дитини себе не вважає, та на теперішній час погоджується з рішенням позивачки.

Після отримання свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 припинив сімейні стосунки з позивачкою та дочкою. Ніякого зв`язку між ОСОБА_2 та дочкою позивачки - ОСОБА_6 на теперішній час не існує, що суперечить інтересам дитини.

Таким чином, оскільки подальші стосунки позивачки та її доньки із ОСОБА_2 неможливі, вважає, що визнання відповідачем батьківства щодо дочки позивачки підлягає скасування, оскільки як батько відповідач себе не поводить, навпаки - про дитину не цікавиться, що безумовно впливає на дочку позивачки та буде негативно впливати в подальшому.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_7 народної республіки, який записаний батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внести зміни до актового запису про народження дитини №113 , зміненого 26.04.2012 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, внесеного 12.05.199 року , а саме змінити дані про прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

01.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію з Харківського прикордонного загону інформацію - чи перебуває на території України громадянин КНР ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання ХР 27138 від 27.11.2012 року), якщо ні коли виїхав з території України.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають важливе значення для обєктивного вирішення спору, а у позивача виникли складнощі щодо отримання зазначених доказів, суд задовольняє зазначене клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обовязковою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати інформацію з Харківського прикордонного загону інформацію - чи перебуває на території України громадянин КНР ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне проживання ХР 27138 від 27.11.2012 року), якщо ні коли виїхав з території України.

Зазначені документи необхідно надати суду у строк до 29.03.2016 року.

Розяснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин визнаними судом неповажними, винні особи несуть адміністративну та кримінальну відповідальність, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти до 29.03.2016р. о 09 год. 30 хв. у звязку з витребуванням доказів, повторити виклик в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -