Справа № 2-458/11
Провадження № 4-с/438/4/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на бездіяльність головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржником ОСОБА_1 у суд подано скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить:

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, яка полягає у не приведенні у відповідність до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та змісту виданих виконавчих листів винесених постанов про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП №50580098, ВП№50580077, ВП №50580117, ВП №50580105, які входять до складу зведеного виконавчого провадження за №51030144;

Зобовязати головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 привести у відповідність до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.1.5.1 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та змісту виданих виконавчих листів винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП №50580098, ВП №50580077, ВП №0580117, ВП №50580105, які входять до складу зведеного виконавчого провадження за №51030144;

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, яка полягає у не вирішенні питання про притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності власників Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-УКРАЇНА» та керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» ОСОБА_4 за невиконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.02.2014 року про поновлення його, ОСОБА_1, на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон»;

Зобовязати головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 вирішити питання про притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності власників Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон»: ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТД-УКРАЇНА» та керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» ОСОБА_4 за невиконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.02.2014 року про поновлення його, ОСОБА_1, на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон».

У своїй скарзі покликається на те, що згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення невиплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено.

Визнано незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» №09/03.04-1 від 03 квітня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 107 070 грн. 73 коп. (сто сім тисяч сімдесят гривень 73 копійок) заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 61 194 грн. 92 коп. (шістдесят одна тисяча сто девяносто чотири гривні 92 коп.) індексації невиплаченої йому заробітної плати.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 162 304 грн. 83 коп. (сто шістдесят дві тисячі триста чотири гривні 83 копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень) у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 4121 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2952 грн. 90 коп., допущено до негайного виконання.

На виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.02.2014 р. у даній цивільній справі Бориславським міським судом Львівської області видано три виконавчі листи, зокрема: один виконавчий лист 20.02.2014р., в частині звернення рішення до негайного виконання, та 11.03.2014 року два виконавчі листи в частині стягнення загальної суми боргу та в частині стягнення судових витрат.

Також на виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09.07.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 4000 грн. за надання правової допомоги адвокатом, Бориславським міським судом 14.08.2012 року видано виконавчий лист.

15.03.2016 року він звернувся з відповідними заявами до ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області та предявив до примусового виконання чотири виконавчі листи на виконання вищевказаних рішень Бориславського міського суду Львівської області.

22.03.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 відкрито чотири виконавчі провадження, а саме:

- ВП №50580098 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 20.02.2014р. Бориславським міським судом Львівської області. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2952 грн. 90 коп. допущено до негайного виконання.

- ВП № 50580077 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 11.03.2014р. Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 4 121 грн. 80 коп. судових витрат;

- ВП №50580117 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 11.03.2014р. Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 107070 грн. 73 коп. заборгованості по заробітній платі. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 61194 грн. 92 коп. індексації невиплаченої йому заробітної плати. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 162 304 грн. 83 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди;

- ВП №50580105 з примусового виконання виконавчого листа №2-295/2012, виданого 14.08.2012р. Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 4000 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

Оскільки вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень не відповідають вимогам, встановленим ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, 11.04.2016 року він звернувся до головного державного виконавця ВДВС Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_2 з письмовим клопотанням, в якому просив привести у відповідність до вимог закону та змісту виданих виконавчих листів винесені нею постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП №50580098, ВП №50580077 ВП №50580117, ВП №50580105. А після приведення у відповідність до вимог закону вищевказаних постанов про відкриття провадження, просив, у відповідності до вимог ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», положень п.3.8, п.п. 3.8.1, 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, обєднати відкриті державним виконавцем виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження.

Однак, його письмове клопотання головного державного виконавця відділення ДВС Бориславського міського ГТУЮ у Львівський області ОСОБА_2 тривалий період не розглядалось, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та її небажання у встановленому законом порядку здійснювати примусове виконання рішення суду.

Нещодавно він дізнався, що його клопотання в частині об»єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження задоволено, в іншій частині його клопотання безпідставно не задоволено.

Так, 30.04.2016 року він отримав лист - відповідь ВДВС Бориславського міського управління юстиції від 27.04.2016р. за №09-26/1102/3, у якому йому повідомлено результати розгляду його клопотання від 11.04.2016 р. Зокрема йому повідомлено, що при відкритті чотирьох виконавчих проваджень, у постановах про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем не надавався боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до семи днів з моменту винесення постанови, в звязку з тим, що виконавчі документи предявлені ним для виконання повторно. Строк для самостійного виконання рішення суду надається боржникові при першому надходженні виконавчих документів на примусове виконання. Також, його повідомлено, що в постановах про відкриття виконавчого провадження ВП №50580098, ВП №50580117 не викладено резолютивної частини виконавчого документу про поновлення його на посаді директора ТзОВ Телерадіокомпанії «Електрон», так як на підставі виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області, справа №2/438/110/2014р., виданого 20.02.2014 року, та предявленого ним до виконання у ВДВС 25.02.2014р., 03.03.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №42655393, в частині поновлення його на посаді директора ТзОВ Телерадіокомпанії «Електрон», та вживались заходи примусового виконання, в результаті яких притягнуто боржника до відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, в тому числі 09.09.2014р. за вихідним №09-26/3144, скеровано подання в Бориславський МВ УМВСУ у Львівській області, про повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

А у червні 2016р. за №Ж-394/0/4-16/02 від 19.05.2016р. від управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області він також отримав лист відповідь про те, що у Бориславському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №51030144, до складу якого входять наступні виконавчі провадження, а саме: 1) виконавче провадження №50580077 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 11.03.2014р. Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 4121,80 грн. судових витрат; 2) виконавче провадження №50580098 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 20.02.2014р. Бориславським міським судом Львівської області про рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2952,90 грн. допустити до негайного виконання; 3) виконавче провадження №50580105 з примусового виконання виконавчого листа №2-295/2012, виданого 14.08.2012р. Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Телерадіокомпанія» Електрон» на користь ОСОБА_1 4000грн. за надання правової допомоги адвокатом та виконавче провадження №50580117 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 11.03.2014 Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 107070,73 грн. заборгованості по заробітній платі, 61194,92 грн. індексації невиплаченої йому заробітної плати, 162 304,83 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. У виконавчому документі №2/438/110/2014, виданому 11.03.2014 р. Бориславським міським судом Львівської області, про визнання незаконним наказу та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора встановлено виконання немайнового характеру та стягнення коштів, тому згідно інформації наданої відділом державним виконавцем у 2014 при надходженні даного документа уперше 24.03.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржником в самостійному порядку виконавчий документ в частині поновлення на роботі не виконано, 07.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до вимог ст.11 та 89 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому 10.04.2014 р. державним виконавцем керуючись ст. 11, 75, 76, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі, у звязку з повторним невиконанням рішення боржником 09.09.2014р. за № 09-26/3144 скеровано до Бориславського МВ УМВС України у Львівській області подання про повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Даний виконавчий документ виконувався відповідно до вимог ч.3 ст.75 та ст.76 Закону, однак не повернений до суду, що видав виконавчий документ, а повернений стягувачу для використання права повторного предявлення документа в частині стягнення коштів.

Однак з такими відповідями він не згідний, вважає їх протиправними та формою бездіяльності головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

Так, відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. А відповідно до п.1.5.1 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, Постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати обєднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

Звертає увагу суду, що такі вимоги до постанови про відкриття виконавчого, провадження законодавцем встановлено, незалежно від того чи виконавчий документ, предявлено до виконання вперше чи повторно.

Так, у винесених Головним державним виконавцем ВДВС Бориславського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 постановах про відкриття виконавчих проваджень, а саме: ВП №50580098, ВП №50580077 ВП №50580117, ВП №50580105, взагалі немає вказівки про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, не зазначено повного найменування юридичної особи, якій надсилаються копії постанови, а у постановах про відкриття виконавчого провадження ВП №50580098 та ВП №50580117 взагалі не викладено резолютивної частини виконавчого документа про визнання незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» №09/03.04-1 від 03 квітня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та про поновлення його ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», з чого взагалі не зрозуміло, на якій саме посаді його слід поновляти на роботі.

Посилання ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області у своєму листі від 27.04.2016р. та посилання управління ДВС ГТУЮ у Львівській області у своєму листі від 19.05.2016р. за №Ж-394/0/4-16/02 на те, що на підставі виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області, справа №2/438/110/2014, виданого 20.02.2014 року предявленого ним до виконання у ВДВС 25.02.2014р., 03.03.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №42655393, в частині поновлення його на посаді директора ТзОВ «Телерадіокомпанії» «Електрон», та вживались заходи примусового виконання, в результаті яких притягнуто боржника до відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, в тому числі 09.09.2014р. за вихідним № 09-26/3144, скеровано подання в Бориславський МВ УМВСУ у Львівський області, про повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки на підставі виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області, справа №2/438/110/2014, виданого 20.02.2014 року про визнання незаконним наказу ТзОВ «Телерадіокомпанія» Електрон» №09/03.04-1 від 03.04.2009 року звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Поновлення його на посаді директора ТзОВ «Телерадіокомпанія» Електрон» та стягнення з ТзОВ «Телерадіокомпанія» Електрон» на його користь заробітної плати за один місяць, а саме 2952,90 грн. та предявленого ним до виконання у ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП №42403681, а не ВП №42655393, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Бориславським міським судом Львівської області 11.03.2014 року.

Ознайомившись нещодавно з вищевказаним поданням, яке скеровувалось в Бориславський МВ УМВСУ у Львівський області, йому стало відомо, що державним виконавцем скеровано подання про повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориславським міським судом Львівської області 20.02.2014 року (виконавче провадження ВП №42403681 щодо негайного виконання рішення суду про поновлення його на роботі), а у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориславським міським судом Львівської області 11.03.2014 року (виконавче провадження ВП №42655393 щодо стягнення сум). Все це свідчить про те, що виконавчий документ - виконавчий лист виданий Бориславським міським судом Львівської області 20.02.2014 року (виконавче провадження ВП №42403681 щодо негайного виконання рішення суду про поновлення його на роботі) у встановленому законом порядку не виконувався.

Крім того, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2015р. ВП №42403681 йому було повернуто весь виконавчий лист №2/438/110/2014 виданий 20.02.2014 року, а не в частині стягнення заробітної плати за один місяць, із зазначенням, що даний виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 31.12.2016 року, що ним і зроблено.

Відповідно до вимог ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

А відповідно до вимог ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Станом на сьогоднішній день рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.02.2014 року в частині поновлення його, ОСОБА_1, на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» не виконано незважаючи на те, що підприємство діюче і має діючого керівника - ОСОБА_4, та двох власників ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТД-УКРАЇНА», що стверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, винісши 22.03.2016р. постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого Бориславським міським судом Львівської області в частині виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2 952 грн. 90коп., яке допущено судом до негайного виконання, бездіє та потурає невиконанню рішення суду, оскільки прийнявши 22.03.2016 року до виконання виконавчий лист №2/438/110/2014 від 20.02.2014р., відкрила виконавче провадження з виконання рішення суду не тільки в частині стягнення заробітної плати за один місяць, але і в частині поновлення його, ОСОБА_1, на роботі, у встановленому законом порядку не накладає штраф та не притягує до відповідальності власників ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТД-УКРАЇНА» та керівника ОСОБА_4 юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», за невиконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник ОСОБА_1 просить розглядати скаргу у його відсутності, скаргу підтримує повністю та просить її задоволити, про що подав у суд письмову заяву.

У судове засідання головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та представник товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» не зявилися.

Суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Бориславського міського суду від 18.02.2014 р. (справа №2-458/2011, провадження №2/438/110/2014) позов ОСОБА_1 задоволено:

Визнано незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Електрон №09/03.04-1 від 03 квітня 2009 року про звільнення ОСОБА_1, з посади директора.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Електрон.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Електрон на користь ОСОБА_1 107 070 грн. 73 коп. (сто сім тисяч сімдесят гривень 73 копійок) заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Електрон на користь ОСОБА_1 61194 грн. 92 коп. (шістдесят одна тисяча сто девяносто чотири гривні 92 копійки) індексації невиплаченої йому заробітної плати.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Електрон на користь ОСОБА_1 162304 грн. 83 коп. (сто шістдесят дві тисячі триста чотири гривні 83 копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2952 грн. 90 коп. допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Електрон на користь ОСОБА_1 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень) у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Електрон на користь ОСОБА_1 4121 грн. 80 коп. судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Електрон на користь держави 3549 грн. 30 коп. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення від 18.02.2014 р. Бориславським міським судом Львівської області видано три виконавчі листи, зокрема: виконавчий лист від 20.02.2014 р. в частині звернення рішення до негайного виконання та два виконавчі листи від 11.03.2014 р. в частині стягнення загальної суми боргу та в частині стягнення судових витрат.

Також на виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09.07.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, Бориславським міським судом 14.08.2012 року було видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 4000 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

За вищевказаними виконавчими листами Бориславського міського суду головним державним виконавцем ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 22.03.2016 року відкрито чотири виконавчі провадження, а саме:

- ВП №50580098 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 20.02.2014 р. Бориславським міським судом Львівської області. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2952 грн. 90 коп. допущено до негайного виконання;

- ВП № 50580077 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 11.03.2014р. Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 4 121 грн. 80 коп. судових витрат;

- ВП №50580117 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 11.03.2014р. Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 107070 грн. 73 коп. заборгованості по заробітній платі, 61194 грн. 92 коп. індексації невиплаченої йому заробітної плати, 162 304 грн. 83 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди;

- ВП №50580105 з примусового виконання виконавчого листа №2-295/2012, виданого 14.08.2012р. Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 4000 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

Постановами головного державного виконавця ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 від 13.04.2016 року вищезазначені виконавчі провадження ВП №50580098, ВП №50580077, ВП №50580117 та ВП №50580105 приєднані до зведеного виконавчого провадження №51030144, яке веде Відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Як зазначено в скарзі, ОСОБА_1 11.04.2016 року звернувся до головного державного виконавця ВДВС Бориславського міського управління юстиції ОСОБА_2 з письмовим клопотанням, в якому просив привести у відповідність до вимог закону та змісту виданих виконавчих листів винесені нею постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП №50580098, ВП №50580077, ВП №50580117, ВП №50580105.

30.04.2016 року ОСОБА_1 отримав лист - відповідь ВДВС Бориславського міського управління юстиції від 27.04.2016р. за №09-26/1102/3, у якому йому повідомлено результати розгляду його клопотання від 11.04.2016 року. Зокрема, повідомлено, що при відкритті чотирьох виконавчих проваджень, у постановах про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем не надавався боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до семи днів з моменту винесення постанови, в звязку з тим, що виконавчі документи предявлені ним для виконання повторно. Строк для самостійного виконання рішення суду надається боржникові при першому надходженні виконавчих документів на примусове виконання. Також, ОСОБА_1 повідомлено, що в постановах про відкриття виконавчого провадження ВП №50580098, ВП №50580117 не викладено резолютивної частини виконавчого документу про поновлення його на посаді директора ТзОВ Телерадіокомпанії «Електрон», так як на підставі виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області, справа №2/438/110/2014р., виданого 20.02.2014 року, та предявленого ОСОБА_1 до виконання у ВДВС 25.02.2014р., 03.03.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №42655393 в частині поновлення його на посаді директора ТзОВ Телерадіокомпанії «Електрон», та вживались заходи примусового виконання, в результаті яких притягнуто боржника до відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, в тому числі 09.09.2014р. за вихідним №09-26/3144, скеровано подання в Бориславський МВ УМВСУ у Львівській області, про повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Також ОСОБА_1 отримав лист-відповідь від управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за №Ж-394/0/4-16/02 від 19.05.2016р. про те, що у Бориславському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №51030144, до складу якого входять наступні виконавчі провадження, а саме: 1) виконавче провадження №50580077 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 11.03.2014р. Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 4121,80 грн. судових витрат; 2) виконавче провадження №50580098 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 20.02.2014р. Бориславським міським судом Львівської області про рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2952,90 грн. допустити до негайного виконання; 3) виконавче провадження №50580105 з примусового виконання виконавчого листа №2-295/2012, виданого 14.08.2012р. Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Телерадіокомпанія» Електрон» на користь ОСОБА_1 4000грн. за надання правової допомоги адвокатом та виконавче провадження №50580117 з примусового виконання виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого 11.03.2014 р. Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ Телерадіокомпанія «Електрон» на користь ОСОБА_1 107070,73 грн. заборгованості по заробітній платі, 61194,92 грн. індексації невиплаченої йому заробітної плати, 162 304,83 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. У виконавчому документі №2/438/110/2014 виданому 11.03.2014р. Бориславським міським судом Львівської області, про визнання незаконним наказу та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора встановлено виконання немайнового характеру та стягнення коштів, тому згідно інформації наданої відділом державним виконавцем у 2014 при надходженні даного документа уперше 24.03.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржником в самостійному порядку виконавчий документ в частині поновлення на роботі не виконано, 07.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до вимог ст.11 та 89 ЗУ «Про виконавче провадження». В подальшому 10.04.2014 р. державним виконавцем керуючись ст. 11, 75, 76, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі, у звязку з повторним невиконанням рішення боржником 09.09.2014р. за № 09-26/3144 скеровано до Бориславського МВ УМВС України у Львівській області подання про повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Даний виконавчий документ виконувався відповідно до вимог ч.3 ст.75 та ст.76 Закону, однак не повернений до суду, що видав виконавчий документ, а повернений стягувачу для використання права повторного предявлення документа в частині стягнення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Крім цього, п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, визначено обовязкові реквізити постанови державного виконавця, як окремого документу. Так, зокрема, зазначено, що резолютивна частина постанови повинна містити прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, повне найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови.

Однак, як встановлено, у винесених Головним державним виконавцем ВДВС Бориславського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 постановах про відкриття виконавчих проваджень, а саме: ВП №50580098, ВП №50580077, ВП №50580117, ВП №50580105 не зазначено повного найменування юридичної особи, якій надсилаються копії постанови. Крім цього, у постановах про відкриття виконавчого провадження ВП №50580098 та ВП №50580117 не викладено резолютивної частини виконавчого документа про визнання незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» №09/03.04-1 від 03 квітня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон».

Посилання ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області у своєму листі від 27.04.2016р. та посилання управління ДВС ГТУЮ у Львівській області у своєму листі від 19.05.2016р. за №Ж-394/0/4-16/02 на те, що на підставі виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області, справа №2/438/110/2014, виданого 20.02.2014 року пред»явленого ОСОБА_1 до виконання у ВДВС 25.02.2014р., 03.03.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №42655393, в частині поновлення його на посаді директора ТзОВ «Телерадіокомпанії» «Електрон», та вживались заходи примусового виконання, в результаті яких притягнуто боржника до відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, в тому числі 09.09.2014р. за вихідним № 09-26/3144 скеровано подання в Бориславський МВ УМВСУ у Львівський області про повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки на підставі виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області, справа №2/438/110/2014, виданого 20.02.2014 року про визнання незаконним наказу ТзОВ «Телерадіокомпанія» Електрон» №09/03.04-1 від 03.04.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Поновлення його на посаді директора ТзОВ «Телерадіокомпанія» Електрон» та стягнення з ТзОВ «Телерадіокомпанія» Електрон» на його користь заробітної плати за один місяць, а саме 2952,90 грн. та пред»явленого ним до виконання у ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП №42403681, а не ВП №42655393, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Бориславським міським судом Львівської області 11.03.2014 року.

Ознайомившись з вищевказаним поданням, яке скеровувалось в Бориславський МВ УМВСУ у Львівський області, ОСОБА_1 стало відомо, що державним виконавцем скеровано подання про повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориславським міським судом Львівської області 20.02.2014 року (виконавче провадження ВП №42403681 щодо негайного виконання рішення суду про поновлення його на роботі), а у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориславським міським судом Львівської області 11.03.2014 року (виконавче провадження ВП №42655393 щодо стягнення сум). Все це свідчить про те, що виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Бориславським міським судом Львівської області 20.02.2014 року (виконавче провадження ВП №42403681 щодо негайного виконання рішення суду про поновлення його на роботі) у встановленому законом порядку не виконувався.

Крім того, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2015р. ВП №42403681 ОСОБА_1 було повернуто виконавчий лист №2/438/110/2014, виданий 20.02.2014 року, із зазначенням, що даний виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 31.12.2016 року, що ОСОБА_1 і зроблено.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.02.2014 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» не виконано, незважаючи на те, що підприємство діюче і має діючого керівника - ОСОБА_4, та двох власників ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТД-УКРАЇНА», що стверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, винісши 22.03.2016р. постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/438/110/2014, виданого Бориславським міським судом Львівської області в частині виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 2 952 грн. 90 коп., яке допущено судом до негайного виконання, бездіє, оскільки прийнявши 22.03.2016 р. до виконання виконавчий лист №2/438/110/2014 від 20.02.2014 р., відкрила виконавче провадження з виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць та в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, не виконує вимог ст.ст.76, 89 Закону України «Про виконавче провадження», не вирішує питання про притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності власників Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон»: ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТД-УКРАЇНА» та керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» ОСОБА_4 за невиконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.02.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон».

З урахуванням вищенаведених обставин та з метою відновлення порушених прав скаржника ОСОБА_1, його скарга на бездіяльність головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, ст.ст.25, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження»

суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, яка полягає у не приведенні у відповідність до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, та змісту виданих виконавчих листів винесених постанов про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП №50580098, ВП №50580077, ВП №50580117, ВП №50580105, які входять до складу зведеного виконавчого провадження за №51030144.

Зобовязати головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 привести у відповідність до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, та змісту виданих виконавчих листів винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП №50580098, ВП №50580077, ВП №0580117, ВП №50580105, які входять до складу зведеного виконавчого провадження за №51030144.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, яка полягає у не вирішенні питання про притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності власників Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-УКРАЇНА» та керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» ОСОБА_4 за невиконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.02.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон».

Зобовязати головного державного виконавця Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 вирішити питання про притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності власників Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон»: ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «НТД-УКРАЇНА» та керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон» ОСОБА_4 за невиконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18.02.2014 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: