overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-442/10

№ 6/183/566/16

21 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-442/10, виданого 13 липня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 302,92 гривень із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк».

Дослідивши подання, суд приходить до висновку, що воно має бути залишено без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 гривень. Отже, за видачу дубліката виконавчого листа заявнику належить сплатити 41,34 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121,370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 766/935/16-ц
Провадження № 2-о/648/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали заявник до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною- визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 676/46/16-ц
Номер провадження 2/676/454/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до справи в якості третіх осіб виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради та КП «Добробут» оскільки квартира АДРЕСА_1 в якій проживають сторони по справі не приватизована.

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб по справі комунальне підприємство «Добробут» та виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2-сз/127/147/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В той же час, згідно зі ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Так, 29.06.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У звязку із поданням позивачем заяви про повернення їй позову ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року, вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Тобто, враховуючи положення ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про судовий збір» платником судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу повинна була бути позивач ОСОБА_2, оскільки вона звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Однак, позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір не сплатила.

При цьому, як вбачається з квитанції №0.0.615155916.1 від 12.09.2016р., судовий збір у розмірі 551,20 грн. було сплачено відповідачем ОСОБА_1.

Проте, з урахуванням вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір», відповідач може бути платником судового збору лише у тому разі, якщо стосовно нього ухвалене судове рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що судовий збір було сплачено відповідачем суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 1,2 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/1414/16-ц
Провадження № 2/355/702/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в забезпечненні позову

23 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє батько ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року по даній справі було відкрито провадження.

23.11.2016 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» код. .

Розглянувши дану заяву, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Крім того стаття 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

Позивачі звертаючись до суду в своїй заяві жодним чином не мотивували необхідність забезпечення позову.

Таким чином на думку суду підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 200/6344/16-ц
Провадження №2/200/2644/16
УХВАЛА

«30» травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14квітня2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

11 травня 2016року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 551,20 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.532192632.1 від 07 квітня 2016року, виданої у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 551,20грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012,судовий збір за позовом ОСОБА_1 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.532192632.1 від 07 квітня 2016року, виданого у виданої у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 451/145/16 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/6053/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представників Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою керівника Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_4 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги представників Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та керівника Рава-Руського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним наказу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про звільнення з посади виконуючого обов»язки керівника Рава-Руського МПД, поновлення на посаді виконуючого обов»язки керівника Рава-Руського МПД Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_7
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-2», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-2», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/22270/14-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2/127/4628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.09.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7220/15-ц
Провадження № 4-с/645/37/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду накладеного на Міністерство аграрної політики та продовольства України від 05 липня 2016 року в сумі 1360 грн. (ВП № 50164178).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 474/229/16-ц
Провадження № 2/474/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

31.03.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, тертя особа відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

21.03.2016 року вказану справу залишено без руху та надано позивачам для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.03.2016 року недоліки позивачами усунуті.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, тертя особа відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 09.00 год. 08 квітня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали, позовної заяви - третій особі, копію ухвали - позивачам.

Суддя А. В. Сорочан