РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 кооперативу «Мирний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення прав учасника, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири, встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 кооперативу «Мирний», третя особа без самостійних вимог на предмет позову Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення прав учасника в ЖБК «Мирний», про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що з відповідачкою ОСОБА_2 вони перебували у шлюбі з 14.03.2002 року. Під час перебування у шлюбі вони для задоволення потреб сімї, за взаємною згодою та за рахунок бюджету їх сімї вирішили придбати квартиру. Для досягнення цієї мети 05.12.2012 року від імені відповідачки в інтересах їх сімї був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Мирний» на двокімнатну квартиру №194, площею 65,97 кв.м. у будинку №7/1 по вул.Панаса Мирного в м.Хмельницькому. Загальна ціна правочину та відповідно і майнових прав на квартиру, на момент укладення договору становила 296865грн. На виконання умов цього договору було сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ «Будинок Мирний» 122000грн., які вносились від імені ОСОБА_2, оскільки саме від її імені був укладений договір, однак фактично вказані грошові кошти безпосередньо вносились ним.

06.06.2013 року між ОСОБА_6 кооперативом «Мирний» та відповідачкою, укладений Договір №197 про сплату пайових внесків у ЖБК «Мирний». За умовами вказаного договору ЖБК зобовязується організувати будівництво житлового будинку по вулиці Панаса Мирного, 7/1 в м.Хмельницькому, здати його в експлуатацію та передати у власність відповідачки квартиру №194, площею 68,1 кв.м. Згідно п.1.7 Договору, загальна сума пайового внеску становить 306450грн. Оскільки на виконання Договору купівлі-продажу майнових прав на двокімнатну квартиру №194 від 05.12.2012 року вже була сплачена сума 122000грн., то після створення ОСОБА_6 кооперативу з моменту укладення Договору №197 про сплату пайових внесків у ЖБК «Мирний» від 06.06.2013 року в період з 10.07.2013 року по 29.08.2014 року було сплачено коштів на загальну суму 184490грн. Таким чином з 06.12.2012 року по 29 серпня 2014 року за рахунок спільних коштів їх сімї була повністю виплачена вартість квартири АДРЕСА_1 в розмірі 306490грн.

З грудня 2014 року сімейні стосунки між ним та відповідачкою почали погіршуватись і на даний час вони проживають окремо. Від ОСОБА_2 він дізнався, що спірна квартира оформлена на матір відповідачки ОСОБА_3 і він жодного відношення до даної квартири не має. Право власності на спірну квартиру відповідач ОСОБА_3 оформила на підставі Договору відступлення прав учасника в ЖБК «Мирний» №197 від 14.01.2015 року, який був укладений між ЖБК «Мирний», ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За умовами цього договору, його дружина одноособово, без його згоди, відступила права учасника ЖБК «Мирний» своїй матері, фактично розпорядившись належними їм майновими правами на власний розсуд без його згоди. На день укладення Договору відступлення прав учасника в ЖБК «Мирний» №197 - 14.01.2015 року, вартість пайового внеску спірної квартири була повністю сплачена в сумі 306490грн за рахунок коштів їх сімї, а тому відповідачка ОСОБА_2 не мала права без його згоди укладати будь-які правочини, щодо відчуження спільного майна подружжя, у вигляді майнових прав на квартиру. Вважає дії його дружини ОСОБА_2 по відчуженню придбаних за час шлюбу майнових прав на спірну квартиру на корись її матері ОСОБА_3 незаконними та такими, що порушують його права, а тому позивач просить суд: визнати недійсним Договір відступлення прав учасника в ЖБК «Мирний» №197 від 14.01.2015 року; скасувати свідоцтво про право власності на квартиру №194 в буд.7/1 по вул.Панаса Мирного в м.Хмельницькому в частині 1/2 провести поділ спільного майна подружжя у вигляді квартири №194 в буд.7/1 по вул.Панаса Мирного в м.Хмельницькому та визнати за ним право власності на 1/2 квартири.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року за клопотанням представника позивача до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у звязку з реорганізацією Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник в судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог в якій просила визнати недійсним Договір відступлення прав учасника в ЖБК «Мирний» №197 від 14 січня 2015 року в частині відступлення ОСОБА_2 ОСОБА_3 прав асоційованого члена у ОСОБА_6 кооперативі «Мирний» на 1/2 частину квартири №194 у житловому будинку по вул.Панаса Мирного, будинок №7/1 в м.Хмельницькому, в іншій частині позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що квартира була придбана за спільні кошти подружжя і відповідач ОСОБА_2 уклала договір відступлення прав учасника ЖБК після сплати повної вартості квартири подружжям під час шлюбу, без згоди на те позивача. Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що квартира була придбана не за спільні кошти подружжя. Доводи відповідачів наведені в запереченнях не ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення, суду пояснила, що 05.12.2012 року між нею та ТОВ «Будинок Мирний» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є передача майнових прав, в подальшому 06.06.2013 року було укладено Договір про сплату пайових внесків з ЖБК «Мирний» і хоча вказані договори оформлялись у період шлюбу, відповідач не надавав своєї згоди на їх укладення та не надавав кошти на їх фінансування. Внесені кошти в сумі 185715 грн. на погашення пайових внесків згідно вказаних договорів їй надавали її батьків. Позивач свою заробітну плату використовував виключно на свої потреби. Під час шлюбу вона з чоловіком проживали у її батьки, які сплачували комунальні платежі та зініціювали придбання окремого житла для онука ОСОБА_7. В грудні 2014 року позивач залишив сімю і у звязку з тим, що більшу частину коштів на придбання квартири надали її батьки та вона не в змозі повернути їм таку велику суму, а також на вказану квартиру можуть претендувати інші діти позивача, вона в інтересах їх спільної з позивачем дитини уклала з своєю матірю ОСОБА_3 договір відступлення прав учасника ЖБК «Мирний». Після укладення вказаного договору її мати - ОСОБА_3 почала робити ремонт у квартирі та оформила право власності на квартиру. Про укладення договору про відступлення прав учасника ЖБК вона повідомила позивача вже після його укладення і останній не звернувся одразу до суду, а лише після проведення ремонту у квартирі її батьками подав позов про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення, суду пояснила, що позивач та її донька проживали з ними, а тому вони ініціювали придбання для них окремого житла. На придбання спірної квартири вона з чоловіком надали своїй дочці більше половини коштів. Після того, як позивач залишив сімю, її дочка уклала договір про відступлення майнових прав на квартиру, щоб квартира залишилась їх онукові. При цьому при укладенні вказаного договору вона будь-яких коштів своїй дочці ОСОБА_2 не передавала. Про те, що частина коштів за квартиру була внесена подружжям на час укладення договору відступлення вона знала, та не заперечує проти компенсації позивачу половини вказаних коштів. Після набуття права власності на квартиру нею був проведений дороговартісний ремонт у квартирі, тому вважає що позов задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що батьками ОСОБА_2 було сплачено більшу частину коштів за квартиру, яка становить 60,6% від загальної суми пайових внесків, решта коштів була сплачена подружжям. Оскільки після того, як позивач залишив сімю у ОСОБА_2 не було коштів, для повернення батькам внесених ними коштів і необхідно ще було проводити ремонт у квартирі, було укладено договір відступлення майнових прав. ОСОБА_3 після укладення вказаного договору в квартирі був проведений дороговартісний ремонт. Окрім того, подружжя ОСОБА_2 не набуло у шлюбі право власності на обєкт нерухомого майна, тому вимога про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири є незаконною.

Представник відповідача ОСОБА_6 кооперативу «Мирний» в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб до суду не зявились, подали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, при вирішенні позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-БК №155682.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2016 року, яке набрало законної сили 23.01.2016 року, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.03.2002 року, розірвано.

05.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок Мирний» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, за цим договором Продавець після підписання даного правочину та ОСОБА_8 прийому-передачі майнових прав на житлове приміщення та в момент вказаний у даному договорі передає майнові права на житлове приміщення у власність Покупця, а саме майнові права на 2-х кімнатну квартиру № 194 на 5-му поверсі в 6-му підїзді у будинку №7/1 по вул.Панаса Мирного в м.Хмельницькому, загальною площею 65,97 м.кв., а Покупець зобовязується прийняти та оплатити вартість майнових прав в розмірі та на умовах встановлених у даному договорі.

Пунктом 2.6 договору визначено, що ціна цього правочину та відповідно і майнових прав на квартиру на момент укладення договору становить 296865грн.

06.06.2013 року між ОСОБА_6 кооперативом «Мирний» та ОСОБА_2 було укладено Договір №197 про сплату пайових внесків у ЖБК «Мирний», згідно умов якого ЖБК зобовязується організовувати будівництво житлового будинку по вул.Панаса Мирного, 7/1 в м.Хмельницькому, здати його в експлуатацію, передати у власність квартиру обумовлену цим договором Учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок. Учасник здійснює оплату пайового внеску по спорудженню квартири і може отримати її лише за умови повної та своєчасної оплати внеску відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 1.7 Договору визначено, що загальна сума пайового внеску становить 306450 грн.

Згідно п.1.9 Договору квартира №194 в житловому будинку 7/1 по вул.Панаса Мирного в м.Хмельницькому знаходиться на 5-му поверсі (6 підїзд), загальною площею 68,1 кв.м.

На виконання умов вказаного договору ОСОБА_2 було сплачено: 06.12.2012 року 10000грн.; 20.12.2012 року 30000грн.; 11.01.2013 року 60000грн.; 09.04.2013 року - 22000грн.; 10.07.2013 року - 26000грн.; 09.10.2013 року 20000грн.; 14.01.2014 року 25000грн.;10.04.2014 року - 20000грн.; 10.07.2014 року 25000грн.; 29.08.2014року - 68490грн., що підтверджується відповідними квитанціями про здійснення касових операцій. Всього за період з 06.12.2012 року по 29.08.2014року ОСОБА_2 було внесено коштів на загальну суму 306490грн..

14.01.2015 року між ОСОБА_6 кооперативом «Мирний», ОСОБА_2 (первісним учасником) та ОСОБА_3 (Новим учасником) було укладено договір відступлення прав учасника в ЖБК «Мирний» №197, згідно якого Первісний учасник відступає Новому учаснику, а Новий учасник набуває права асоційованого члена у ОСОБА_6 кооперативі «Мирний». Права Нового Учасника, яке є предметом цього Договору, передбачене Договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Мирний» №197 від 06.06.2013 року. За цим договором про відступлення прав Новий Учасник набуває право одержати квартиру №194 у житловому будинку по вул. Панаса Мирного, 7/1, підїзд 6, поверх 5, загальною площею 68,1 кв.м. за умови оплати у розмірі 100 відсотків пайового внеску у сумі 306450грн..

Згідно п.2.1 за відступлення прав учасника у ЖБК «Мирний», зазначених у п.1.2 даного Договору Новий Учасник сплачує Первісному Учаснику суму пайового внеску, який був сплачений Первісним Учасником за договором про сплату пайових внесків у ЖБК «Мирний» №197 від 06.06.2013 року у день підписання даного договору.

Згідно довідки ЖБК «Мирний» від 02.03.2015 року, виданої ОСОБА_3, на виконання договору №194 від 14.01.2015 року проведено повний розрахунок в сумі 306490грн..

08.04.2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3, що в м.Хмельницькому, загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності індексний номер 36072590 від 08.04.2015 року та рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20580451 від 08.04.2015 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто спільна сумісна власність подружжя презюмується.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З наведеного вбачається, що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 був укладений ОСОБА_2 в період шлюбу з позивачем, з метою забезпечення сімї окремим житлом, а отже в інтересах сімї, пайові внески було сплачено подружжям до припинення спільного проживання в грудні 2014 року, тому вказана квартира, яка одержана згідно цього договору є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. До розірвання шлюбу 14.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 відступила права учасника у ЖБК «Мирний» на квартиру №194 в житловому будинку 7/1 по вул.Панаса Мирного в м.Хмельницькому своїй матері - відповідачу ОСОБА_3, без згоди свого чоловіка ОСОБА_5, і ОСОБА_3 зареєструвала за собою право приватної власності на вказану квартиру.

Згідно з ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України в разі вчинення одним зі співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку вбачається, що укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Враховуючи, що покупцем майнових прав на спірну квартиру АДРЕСА_4 є мати ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що їй було відомо, що частина коштів за квартиру сплачена подружжям, тому вона не могла не знати, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами на підтвердження своїх доводів щодо того, що частину коштів за спірну квартиру було надано батьками відповідачки ОСОБА_2 суду надано розписку ОСОБА_2 від 03.03.2016 року, згідно якої вона дійсно отримувала від своєї матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_9 кошти на оплату пайових внесків за квартиру в будинку 7/1 по вул. Панаса Мирного, що в м.Хмельницькому в загальній сумі 185715грн. за період з 19.12.2012 року по 28.08.2014 року, які зобовязувалась повернути за першою вимогою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні також показала, що в грудні 2012 року вона уклала договір про придбання майнових прав на квартиру. З чоловіком вони домовились, що ця квартира буде їх сину. Оскільки в них не було коштів в достатній сумі, то їм допомагали її батьки, які накопичували всі свої заощадження і передавали їй за умови повернення на їх вимогу. Всього батьки передали їй грошові кошти в загальній сумі 185715грн., що становить 60,6% від загальної вартості квартири. Чоловік кошти, які отримував на роботі витрачав на власні потреби. В подальшому в них відносини не склались і в грудні 2014 року чоловік залишив сімю. Батьки надали більшу частину коштів і тому вона уклала договір про відступлення майнових прав. Після цього мати розпочала ремонт у квартирі, вартість якого становить 120000грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що діти одружились, проживали в їх квартирі з 14.02.2002 року по грудень 2014 року. Вона запропонувала їм допомогти у придбанні квартири. Вони для сплати внесків позичали кошти в родичів та давали їм свої кошти. Після того, як діти перестали проживати разом, для гарантії, що їм повернуть кошти вирішили зробити переуступку прав на квартиру. Після оформлення права власності вона ініціювала проведення ремонту, який вони проводили за власні кошти, загальна вартість якого більше 120000грн. При цьому на запитання суду також повідомила, що коли давали гроші дітям, то умови про повернення не було, але вони говорили дітям, що коли вони не зможуть себе обходити, то вони будуть їх доглядати. Допомагали дітям, як сімї.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що на прохання брата ОСОБА_9 він позичав йому 10000грн., щоб заплатити за квартиру по вул.П.Мирного,7/1, яку вони взяли для дітей. Також він проводив ремонтні роботи у вказаній квартирі. За ці гроші купили вікна на балкон.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 суду показали, що на прохання відповідачів робили ремонт у квартирі №194 по вул.Панаса Мирного.

Проте, суд критично оцінює вказану розписку та показання свідків, оскільки розписка була написана відповідачем ОСОБА_2 вже під час розгляду справи в суді та не підтверджує того факту, що такі кошти передавались у період з 19.12.2012 року по 28.08.2014 року та саме вони були сплачені як пайові внески за квартиру АДРЕСА_3, що в м.Хмельницькому. Показання свідків також не підтверджують того факту, що відповідачем ОСОБА_3 було передано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 185715грн. для сплати пайових внесків за спірну квартиру.

Відповідачами на підтвердження своїх доводів, також надано суду довідки про заробітну плату, розмір пенсії та державної допомоги ОСОБА_9 та ОСОБА_3 батьків ОСОБА_2, однак вказані докази також не містять відомостей, що зазначені в них кошти сплачувались чи передавались для сплати пайових внесків за спірну квартиру.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_5 за період його роботи в Хмельницькому музичному училищі ім.Заремби за період з грудня 2012 року по серпень 2014 року, загальна сума його доходу склала 137878,60грн. Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_2, виданої Хмельницьким кооперативним торгівельно-економічним інститутом 15.02.2016 року №81, за період з грудня 2012 року по серпень 2014 року, розмір її заробітної плати та інших доходів за вказаний період склав 82365,28 грн.. Проте, вказані докази не містять відомостей про те, що це були єдиними доходами вказаних осіб, а отже не є беззаперечними доказами відсутності у них інших доходів від іншої діяльності та наявності заощаджень.

Отже, відповідачем по справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що частина пайових внесків за квартиру була сплачена за рахунок коштів батьків ОСОБА_2, а також, що договір купівлі-продажу майнових прав укладався не в інтересах сімї ОСОБА_2.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Відповідачами на підтвердження проведення ремонту у квартирі та придбання матеріалів на його проведення суду надано накладні, товарні та касові чеки, однак вказані документи не підтверджують того, що частка ОСОБА_2 у спільному майні подружжя є більшою, оскільки ремонт квартири проводився відповідачкою ОСОБА_3 після реєстрації за нею права власності на спірну квартиру, що не позбавляє її права звернутись до суду з позовом про стягнення з позивача половини вартості проведеного нею ремонту.

Частиною 1 статті 316, частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що набувається на підставах, не заборонених законом.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частини 1, 2 статті 356 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини 1 статті 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу ( частина 1 статті 69 СК України ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_4 є обєктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу між подружжям, виходячи з рівності їх часток, а тому позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, ч.3 ст.61, 65, 69 ч.1, 70 СК України, ст.ст.3,203, 215, 316 ч.1, 328 ч.1, ч.ч.1,2 ст.356, 368 ч.1, 369, 372 ч.1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір відступлення прав учасника в ЖБК «Мирний» №197 від 14.01.2015 року в частині відступлення ОСОБА_5 ОСОБА_12 ОСОБА_13 прав асоційованого члена у ОСОБА_6 кооперативі «Мирний» на 1/2 частину квартири №194 в житловому будинку №7/1 по вул.П.Мирного в м.Хмельницькому.

Скасувати в частині 1/2 свідоцтво про право власності на квартиру №194 в житловому будинку №7/1 по вул.П.Мирного в м.Хмельницькому, видане 08.04.2015 року на імя ОСОБА_3.

Провести поділ спільного майна подружжя у вигляді квартири №194 в житловому будинку №7/1 по вул.П.Мирного в м.Хмельницькому та визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири №194 в житловому будинку №7/1 по вул.П.Мирного в м.Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 кооперативу «Мирний» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1532,25 грн., тобто по 510,75 грн. з кожного відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: