overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6472/16-ц
№ 2/303/2872/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

01 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує про сплату судового збору.

Окрім того, з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить витребувати від Управління Держземагенства у Мукачівському районі проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_2, але в порушення статті 137 Цивільно - процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано жодного доказу щодо складнощів, які виникли у позивача при витребовуванні вищевказаного доказу ним особисто.

Так, у відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новодавидківська сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до коллективного підприємства «Цивільжитлобуд» про внесення змін до договору від 13.10.2011 року шляхом визнання додаткової угоди № 1 від 15.04.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до коллективного підприємства «Цивільжитлобуд» про внесення змін до договору від 13.10.2011 року шляхом визнання додаткової угоди № 1 від 15.04.2016 року, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 21 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 145/1606/16-ц
Провадження №2/145/834/2016
У Х В А Л А

04.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Тиврівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Тиврівська районна державна адміністрація звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позовна вимога щодо позбавлення батьківських прав не оплачена судовим збором. Позивача від сплати судового збору під час розгляду справи не звільнено.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. судовий збір у справах за позовами немайнового характеру, поданими юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати .

Станом на 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складав - 1378 грн. ( ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 р.).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Тиврівської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/359/1938/2016
Справа № 359/5601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

15 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

12.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 29 липня 2016 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу : Любарецькій сільській раді Бориспільського району до 29 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 239/687/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1632/2016
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

4 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Новогродівська міська рада, про витребування майна з незаконного володіння, стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №464/3205/16-ц
пр.№ 2-н/464/271/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3205/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/667/16-ц
Провадження № 2-о/376/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/667/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення недієздатності та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення недієздатності та призначення опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2016 о 14:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 675/2232/16-ц
Провадження № 2-н/675/77/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Ізяславводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Ізяславського міської ради Ізяславського району в Хмельницькій області № 1221 від 26 жовтня 2016 року щодо реєстрації місця проживання боржника, в якій зазначено, що прізвище ОСОБА_2 «Межерицький» а не «Межериський».

Крім того, договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення був укладений з ОСОБА_3..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення до суду з такою самою заявою. Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №: 398/3071/16-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії питання про залучення до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, оскільки облік осіб, які отримують пенсію по втраті годувальника, ведеться саме цим підрозділом.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що судове рішення про встановлення факту може вплинути на права та обовязки Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 р. № 5 заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26 , ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - як заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення подання

Справа № 414/1912/16-ц

Провадження № 6/414/106/2016

27 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського ГТУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.10.2016 року вказане подання було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Наданий заявнику строк минув, вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи, що заявник вказані недоліки не виправив, подання підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського ГТУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.М. Акулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24367,68 грн. за кредитним договором № б/н від 20.01.2011 та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 10 хвилин 03 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/466/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист порушеного права споживача фінансової послуги, визнання недйісним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Банк Форум".

3. Надати строк до 16 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ОСОБА_1 Справа № 650/1237/16-ц.
05 жовтня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
05.10.2016 року позивач ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. по справі за вище вказаним позовом.
ОСОБА_1Олександрівського районного суду Херсонської області від 05.10.2016р. позовна заява ОСОБА_3 до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. залишена без розгляду.
Таким чином, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, поскільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя
Суддя Дічакова Т.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5624/16
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 жовтня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8