Провадження № 4-с/761/179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.01.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2/761/1053/2013 від 10.12.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 26.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно грошові кошти у розмірі 1 127 355,50 грн. 17.07.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку заявник вважає такою, що постановлена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, ОСОБА_1 є поручителем, а не основним боржником. Крім того, виконання рішення суду забезпечене іпотекою майна, а саме квартирою АДРЕСА_1, за рахунок якого в першу чергу мають бути задоволені вимоги кредитора. Разом з тим, зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим. На підставі викладеного заявник звернувся із відповідною скаргою до суду.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно грошові кошти у розмірі 1 127 355,50 грн.

10.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2/761/1053/2013 на боржника ОСОБА_1

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Сперкач Ю. О. від 17.07.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/761/1053/2013, виданого 10.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1 127 355,50 грн.

13.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Малько Ж. С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За умовами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п.29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

Таким чином, Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/761/1053/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1 127 355,50 грн., на підставі якого державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження 17.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до умов ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі зазначених положень закону державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Малько Ж. С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

У поданій скарзі заявник зазначає, що він є поручителем перед ПАТ «Дельта Банк» за виконання боргових зобов'язань ОСОБА_2, виконання рішення суду забезпечене іпотекою майна, а саме квартирою АДРЕСА_1, за рахунок якого в першу чергу мають бути задоволені вимоги кредитора, а відтак вважає, що постанова про арешт його майна могла бути винесена державним виконавцем лише у разі недостатності погашення боргу шляхом реалізації об'єкта іпотеки та відсутності іншого майна у ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, посилання заявника на першочерговість звернення стягнення на майно ОСОБА_2, як основного боржника по борговим зобов'язанням перед ПАТ «Дельта Банк», є помилковим, оскільки, поручитель і боржник виступають солідарними боржниками. Відтак, погашення заборгованості у порядку примусового виконання рішення суду може відбуватись, зокрема, за рахунок реалізації майна будь-якого із солідарних боржників.

При цьому, за умовами ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Разом з тим, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Тобто, задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки є правом кредитора, а не обов'язком, а відтак, посилання заявника на необхідність погашення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки не грунтуються на законі.

Зауваження заявника щодо відкриття провадження Печерськими районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, як на підставу визнання постанови про арешт майна боржника незаконною, не заслуговують на увагу, оскільки, не встановлюють обставину припинення поруки.

Враховуючи, що заявник виступає солідарним боржником по борговим зобов'язанням перед ПАТ «Дельта Банк», доказів припинення поруки до суду не надано, подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 543, 544 ЦК України, ст.ст. 17, 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: