overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Реян Ахмаджанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 Реян Ахмаджанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016 року о 14:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявників;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 298/1129/16-ц
Номер првадження 2/298/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 27 жовтня 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2328/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Корнієнко Н. В. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 , ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ" - ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом СТОВ "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_4, ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 , ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ" - ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом СТОВ "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_4, ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., про визнання недійсним договору оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 12:00 год, за адресою .

Судді: Сіренко Ю. В.

Корнієнко Н. В.

Міщенко С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаПублічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» - Ігнатуши Марини Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» - Ігнатуши Марини Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 жовтня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 752/8045/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13495/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
справа № 761/7767/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа №: 398/1402/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.10.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову, відмова приймається судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Також позивачка просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закривається саме у звязку з відмовою позивача від позову , тому слід відмовити позивачці у поверненні судових витрат,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

Ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмовити ОСОБА_1 повернути сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької центральної районної лікарні про зобов'язання нарахувати заробітну плату лікаря-інтерна, виплату допомоги у розмірі академічної стипендії, стягнення витрат на відрядження,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, яка була подана з пропуском строку, встановленого ст. 325 ЦПК України та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 10 жовтня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 676/5191/16-ц
Номер провадження 2/676/2604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 листопада 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуІвано-Франківської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні (№ 350/679/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 274/5918/16-ц Провадження № 2-о/0274/143/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересовані особи:1)Бердичівська державна нотаріальна контора, 2)Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстр № 3-181, посвідченого 10.04.2003 р. Бердичівською державною нотаріальною конторою, на житловий будинок, що знаходиться за адресою Житомирська область, Бердичівський район, с. Малосілка, вул. Шевченка, буд. № 108, державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2,2804 га, серії ЖТ № 087323, виданого 17.11.2004 р. Бердичівським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2,2424 га, серії ЖТ № 087322, виданого 17.11.2004 р. Бердичівським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2,2133 га, серії ЖТ № 087321, виданого 17.11.2004 р. Бердичівським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,5955 га, серії ЖТ № 035043, виданого 25.08.2003 р. Бердичівським районним відділом земельних ресурсів Житомирської області.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб Бердичівську державну нотаріальну контору та Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області.

Призначити розгляд справи на 30.01.2017 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 88-ц/785/39/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу , -

встановив:

Заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і відсутні перешкоди для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 365 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору має становити 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.). Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір та перерахувати за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981;

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.
Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою військової частини - польової пошти НОМЕР_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського-Новопсковського районного військового комісаріату, військової частини - польової пошти В 2950, Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 жовтня 2016 року на 12 год. 20 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: