03.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 2-4773/2001
Провадження № 6/644/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю заявника державного виконавця Кійко І.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 16.02.2016 року було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-4773, виданого 16.07.2001 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 03.07.2001 року та до повноліття дитини.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №6215944 з примусового виконання відповідного виконавчого листа. 23.01.2007 року державним виконавцем Черновою М.А. було винесено постанову про відкриття, а 20.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець Чернова М.А. була звільнена з займаної посади. Постанова про повернення виконавчого документу з відповідним виконавчим документом була направлена стягувачеві. Згідно до заяви стягувач її не отримав. З урахуванням викладеного, просили видати дублікат.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала, суду пояснила, що до відділу звернулась стягувач ОСОБА_1, повідомила, що вона не отримує аліменти, просила вжити заходів щодо виконання судового рішення, у рамках закінченого виконавчого провадження було подано відповідну заяву про видачу дублікату. Після отримання дублікату виконавчого листа на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження за №50830431.

Заінтересована особа ОСОБА_1 суду пояснила, що на її користь за рішенням суду було стягнуто аліменти, тривалий час боржник ухилявся від їх сплати, вона звернулась до Московсковського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо стану виконання, але їй повідомили, що виконавчий лист втрачений.

Вона зверталась також із скаргою до обласного управління та їй рекомендували звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до державного виконавця. Посилалась на те, що вона ніяких заяв про повернення виконавчого листа не подавала. Із скаргами на дії державного виконавця, про оскарження постанови про повернення виконавчого документу до суду не зверталась, також не подавала суду заяв про повернення виконавчого документу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, суду пояснив,що виконавчий лист перебував на виконанні за місцем його роботи, проводились відрахування. Його колишня дружина подала заяву про припинення стягнення аліментів ще в 2011 році. З того часу будь-яких вимог до нього не заявлялось. Коли за місцем роботи надійшов виконавчий лист із визначенням заборгованості починаючи з 2001 року він дізнавався про заяву державного виконавця про видачу дублікату. Вважав, що будь-якої заборгованості він не має, стягувач добровільно припинила стягувати з нього аліменти. Не заперечував, що повинен сплачувати аліменти, але державний виконавець повинен врахувати, що він не ухилявся та проводив оплату за місцем його роботи.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, встановив наступне.

Відповідно до рішення у справі №2-4773 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 16.07.2001 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 03.07.2001 року та до повноліття дитини.

На підставі заяви стягувача та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження 23.01.2007 року та 20.12.2011 року державним виконавцем Черновою М.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В січні 2016 року заінтересована особа ОСОБА_1 звернулась до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції з проханням надати дублікат виконавчого листа, також подавала заяву-скаргу до обласного управління виконавчої служби з посиланням на те, що заяви про нібито домовленість із боржником про сплату аліментів не подавала.

Державним виконавцем подано відповідну заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 17 Закону визначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

На момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не перебувало виконавчого провадження з примусового виконання відповідного виконавчого листа.

Виконавче провадження №6215944 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів, що було відкрито за заявою стягувача ОСОБА_4, а 23.01.2007 року державним виконавцем Черновою М.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови та виконавчий лист повернутий стягувачу.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця. Тобто, у разі виявлення втрати виконавчого листа в рамках діючого виконавчого провадження, із заявою про видачу дублікату має право звернутись державний виконавець. Фактично на момент звернення до суду із відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа в провадженні Московського ВДВС Харківського МУЮ виконавче провадження не перебувало, а тому державний виконавець не мав права ініціювати відповідне питання перед судом. У звязку із чим заява не підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, права на звернення до суду, що видав виконавчий лист, а саме до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, не позбавлена стягувач заінтересована особа ОСОБА_1. В ході розгляду справи встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа у сторін виконавчого провадження ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Про відсутність оригіналу виконавчого листа зазначила й державний виконавець.

Окрім того, в ході розгляду справи заінтересована особа ОСОБА_1 стверджувала, що вона не зверталась із заявами про повернення виконавчого документу до державної виконавчої служби в 2011 році. Питання правомірності прийняття відповідної постанови може бути предметом розгляду в рамках окремого провадження за скаргою стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що доводи заінтересованої сторони ОСОБА_2, щодо не вірно визначеної суми заборгованості, можуть бути предметом розгляду також окремого провадження, відповідно до вимог ч.9 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 210, 293 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.