overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівськоі області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3421/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 28.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1731/16

№ 2/183/1441/16

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Губиниська селищна рада Новомосковського району про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Губиниська селищна рада Новомосковського району про визнання заповіту недійсним.

Позивачем через канцелярію суду поданий уточнююча позовна заява про визнання заповіту недійсним.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяву про вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненого позову, приходить до висновку про необхідність прийняття його за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а тому уточнений позов підлягає прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Губиниська селищна рада Новомосковського району про визнання заповіту недійсним.

Копію уточненого позову направити особам, що беруть участь у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Губиниська селищна рада Новомосковського району про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду на 10-30 годину 06 жовтня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 712/8240/2012
Провадження № 22-ц/777/2215/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Кондор Р.Ю.

суддів: Боднар О.В., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 26.09.2016 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 766/3044/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.346, 372, 1216, 1218, 1261, 1268, 1297 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, що належала йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 13.03.2009 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона згідно з розпорядженням №24312-ж від 13.03.2009 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 17.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/460/15-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження №22 -ц/791/1649/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

Пузанової Л.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області проголосила у даній справі вступну та резолютивну частину рішення, яким змінене рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення грошових сум на підставі ст. 625 ЦК України, виключено з мотивувальної частини судового рішення посилання суду на положення ст. ст. 1172, 1192 ЦК України, та визначено, що позов ОСОБА_2 задоволено частково з підстав, передбачених ст. ст. 1066, 625, 599 ЦК України, зменшено розмір стягнутих з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на користь ОСОБА_2 грошових коштів з 7189 до 6144,50 грн.

При виготовлені мотивувальної частини судового рішення встановлено, що при посиланні на норму матеріального права ст. 1066 ЦК України допущена описка, оскільки спірні правовідносини регулюються ст. 1058 ЦК України.

Оскільки у вступній та резолютивній частині та резолютивній частині повного тексту рішення суду апеляційної інстанції допущена описка, колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи вважає можливим її виправити, зазначивши замість статті 1066 ЦК України, статтю 1058 ЦК України, як підставу для часткового задоволення позову.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній та резолютивній частині та резолютивній частині повного тексту рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року описку та зазначити замість статті 1066 ЦК України, статтю 1058 ЦК України, як підставу для часткового задоволення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
Справа № 180/1525/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 листопада 2016 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
11.04.2016 Єдиний унікальний № 371/332/16-ц
Провадження № 2-н/371/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області 05 квітня 2016 року, боржник ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до положень частини 2 статті 101 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа №621/1577/16-ц
Пр. №2/621/960/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 серпня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 10.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2437/15-ц
Провадження №2-во/483/103/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДРОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено позов публічного акціонерного товариства КРЕДРОБАНК, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК в рахунок заборгованості станом на 02 листопада 2015 року за кредитним договором № 25643-OWNCASH від 28 травня 2014 року - 19301 (девятнадцять тисяч триста одна) грн. 07 коп. з яких: 11607 (одинадцять тисяч шістсот сім) грн. 20 коп. - сума заборгованості за кредитом, 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 09 коп. - заборгованість за відсотками, 4939 (чотири тисячі девятсот тридцять девять) грн. 35 коп. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 43 коп. пеня, а також 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

При виготовленні вказаного рішення було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини, а саме вказано про стягнення судових витрат у розмірі 1218 грн. 00 коп. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», замість публічного акціонерного товариства КРЕДРОБАНК.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДРОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КРЕДРОБАНК1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 289/1587/16-ц
Номер провадження 2-зз/289/5/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 17.10.2016 о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 345/3477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15.30 год 17.10.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
07.10.2016 Єдиний унікальний № 371/897/16-ц
Провадження № 2/371/470/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 21194 гривні 51 копійка та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378 гривень, всього 22572 (двадцять дві тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 51 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук