Ухвала

іменем україни

28 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету вінницької міської ради, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору, за касаційними скаргами виконавчого комітету Вінницької міської ради та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2004 року на підставі рішення виконкому № 2530 було видано свідоцтво про право власності на житло, яким встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по Ѕ частки.

Із зазначеним рішенням він не погоджується, оскільки з днянародження проживає в зазначеній спірній квартирі, так само має право на приватизацію, але він був позбавлений можливості використати це право.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд встановити факт його постійного проживання у спірній квартирі, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14 грудня 2004 року № 2530 в частині приватизації спірної квартири, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 14 грудня 2004 року, визнати недійсним іпотечний договір, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким спірне житло було передано в іпотеку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в період з 13 травня 1991 року до 14 грудня 2004 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14 грудня 2004 року № 2530 в частині приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 14 грудня 2004 року, видане ОСОБА_4 та ОСОБА_6на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14 грудня 2004 року № 2530.

Визнано недійсним договір іпотеки від 19 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстровим номером 1374.

У касаційних скаргах виконавчий комітет Вінницької міської ради, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,просять оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Таким чином, у судовому рішенні апеляційний суд зобов'язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів та переоцінку доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

З таким вирішенням спору не погодились виконавчий комітет Вінницької міської ради та ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку із чим подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року (а. с. 30).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України (а. с. 33).

Проте, незважаючи на наявність такої ухвали, під час судового розгляду 14 квітня 2016 року колегія апеляційного суду розглянула дві апеляційні скарги (і виконавчого комітету Вінницької міської ради, і ПАТ «Дельта Банк»), врахувала доводи обох апеляційних скарг та ухвалила судове рішення про їх відхилення.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні дані про те, що ухвала апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року була оскаржена в касаційному порядку, тому є чинною.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року апеляційним судом не ухвалювалась.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Вінницької міської ради вказує, що мотивувальна частина ухвали апеляційного суду не містить висновків щодо перевірки доводів апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що судом не враховані висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Зокрема, у зазначеній вище справі судом встановлено, що ОСОБА_3 ніколи не проживав і не був зареєстрований у АДРЕСА_1.

Проте апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі, на вказане вище уваги и не звернув.

Зазначені вище процесуальні порушення унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи судом касаційної інстанції, у зв'язку із чим ухвала апеляційного суду відповідно до вимог ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а:

Касаційні скарги виконавчого комітету Вінницької міської ради та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.П. Штелик