overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць ІнниМиколаївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 07.07.2016 головним державним виконавцем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа 761/16835/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10702/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.11.2016.

Суддя:
Справа № 212/2788/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

29 вересня 2016 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі 03 червня 2016 року було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі- задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 03 червня 2016 року № 212/2788/16-ц (2н/212/369/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності та вважати вірним номер розрахункового рахунку «3915».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Дехта
Справа № 639/1904/16-ц
Провадження № 2-н/639/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 березня 2016 року м. Харків Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7897 грн. 39 коп.та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме оплатити судовий збір.

Копія ухвали отримана представником КП «Харківводоканал» 02 березня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Однак до теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду, усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 212/4916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р., суддею Водопяновим С.М., позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 23.08.2016 р.

10.10.2016 р. позивач виправив недоліки вказані в ухвалі суду від 23.08.2016р.

10.10.2016 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у звязку з припиненням судді Водопянова С.М. правосуддя, у провадженні якого знаходилась справа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 07 листопада 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А Справа № 200/14871/14-ц

Провадження № 6/200/4216/14

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, яку направлено поштою заявнику.

05 жовтня 2016 року копію зазначеної ухвали було утримано представником заявника, однак недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути.

Надіслати заявнику заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 278/2000/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута.

20.10.2016 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення оператором поштового звязку, де причиною невручення позивачу поштового відправлення було зазначено "Через закінчення терміну зберігання".

Відтак позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в кримінальному провадженні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представників відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4

про визнання договору поруки припиненим

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати поруку, встановлену договором № 163371 від 10 грудня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в майбутньому - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 - такою, що припинена.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 740/3409/16-ц
Провадження № 2/740/1127/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи не надано висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Ніжинської міської ради - про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, відсутній акт обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої дитини.

За таких обставин, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, про що повідомлено позивача і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30 вересня 2016 року, але у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, у звязку з чим позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Судове засідання призначити на 16.30 годину 03 листопада 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"09" березня 2016 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 2-В, кв. 87.

Позивач в судові засідання 25.01.2016 року, 04.02.2016 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повіток із вказівкою щодо обовязкової явки у судове засідання, про що у матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с. 22-23, 30), причини неявки суду не повідомив.

04.02.2016 року судом було визнано явку позивача обовязковою у звязку із необхідністю надати суду оригінали всіх документів, якими позивач доводить позовні вимоги, про що останньому було направлено відповідне повідомлення. Однак, у судові засідання, призначені на 22.02.2016 року, 09.03.2016 року також не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 159/4529/16-ц
Провадження № 2-о/159/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту шлюбних відносин.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту шлюбних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2