Справа № 177/863/16-ц
Провадження № 2/177/627/16
У Х В А Л А

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки, виселення, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною 15.04.2016 року та просив суд:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 20.04.2007 року на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, розташоване на ній домоволодіння та належні до нього відповідні будівлі і споруди, що складаються з житлового будинку «А-1», житловою площею 130,4 кв.м., загальною площею 279,5 кв.м., огорожі «№ 1,2», водоколонки номером «І» та замощення під номером «II». Площа земельної ділянки становить 0,1 га, за цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Домоволодіння знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кіровка, вул. Лібкнехта Карла, буд. 20, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КРФ-065/07 від 20.04.2007 року в сумі 400 914,00 грн. (чотириста тисяч дев'ятсот чотирнадцять гри. 00 кой.)

2. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, яка буде визначатись за експертною оцінкою на момент його реалізації;

3. Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, розташоване на ній домоволодіння та належні до нього відповідні будівлі і споруди, що складаються з житлового будинку «А-1», житловою площею 130,4 кв.м., загальною площею 279,5 кв.м., огорожі «3 1,2»,

водоколонки «І» та замощення «II». Площа земельної ділянки становить 0,1 га, за цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Домоволодіння знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кіровка, вул. Лібкнехта Карла, буд. 20, що належить ОСОБА_1;

4. На період реалізації предмета іпотеки передати в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку»;

5. Виселити з домоволодіння № 20 по вулиці Лібкнехта Карла в с. Кіровка, Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку в Головному управлінні Державної міграційної служби в Дніпропетровській області;

6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати за проведення оцінки майна в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень;

7. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок;

16.05.2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області на запит суду в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України надійшли відомості, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ріг, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Всупереч вимогам п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 та ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачем при зверненні до суду з вимогами майнового та немайнового характеру судовий збір сплачений не у повному обсязі, тому судовий збір підлягає доплаті.

Позивач звертається до суду з вимогою про виселення ОСОБА_2, однак згідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 16.05.2016 року остання на території Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться, крім того не надано відомостей щодо її проживання в спірному домоволодінні, яке є предметом іпотеки, що впливає на наявність спору.

Зі змісту поданої заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором чи були вони задоволені, що значно впливає на вирішення питання про наявність заборгованості та на наявність спору по справі;

Крім того, в обґрунтування позовних вимог представник позивача не надає детального розрахунку заборгованості по договору відповідача, а саме розмір заборгованості окремо по кожній складовій (тіло, відсотки, комісія, пеня, тощо), із зазначенням коли яка сума нарахована/сплачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того, вказуючи в додатках до позову про наявність копії кредитного договору від 20.04.2007 року № КРФ-065/07 вказаний договір до матеріалів позову не надає, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20.06.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки, виселення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.06.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: