overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2006/16-ц
Провадження № 2-н/211/74/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 4025 грн., 81 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 229/501/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.06.2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 21.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено повністю.

14.06.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення у рішення суду помилки, вказавши, що в рішенні неправильно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2, замість "12.03.1973 р." вказано "01.02.1980 р."

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом просила стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В резолютивній частині рішення помилково вказано: стягнути аліменти з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як правильною буде дата народження відповідача - 12.03.1973 р. Тому вказана описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року вважати правильною дату народження ОСОБА_2 "12.03.1973 року" замість "01.02.1980 року" .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя А.Л. Гонтар
Провадження № 2/201/3149/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14год. 30хв. 03 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа №619/837/16-ц
провадження №2-во/619/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,
розглянувши заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури про виправлення описки в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, повернення земельної ділянки, -
Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту.
19.09.2016 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні в частині зазначення розміру суми судового збору.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В зазначеному рішенні суду вказано неправильно «судовий збір у розмірі 1378 гривень» замість правильного «судовий збір у розмірі 3703 гривні 66 копійок».
Отже, описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, повернення земельної ділянки.
Вважати правильною суму судового збору «3703 гривні 66 копійок» замість неправильної «1378 гривень».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 22-ц/787/1344/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 02 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 214/2922/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 16.06.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клітченко Оксана Анатоліївна, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.11.2016 року.

Суддя

Справа № 755/9959/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13395/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.П.Катющенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа №2/721/153/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З Я С У В А В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2015 р. помер його брат ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із квартири житловою площею 16,60 кв.м., загальною площею 31,80 кв.м.

Вартість спадкового майна становить 55642 грн.

Квартира розташована в с.Шепіт Путильського району Чернівецької області по вул. Головній,51/1 .

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач своєю заявою позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Шепітська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 13 жовтня 2015 р. помер гр. ОСОБА_1 Спадкоємцем на його майно являється брат ОСОБА_1, який своєчасно прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається із квартири житловою площею 16,60 кв.м., загальною площею 31,80 кв.м.

Вартість спадкового майна становить 55642 грн.

Квартира розташована в с.Шепіт Путильського району Чернівецької області по вул. Головній,51/1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа №519/792/12
Провадження №6/263/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, просила суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу шляхом передачі ОСОБА_1 нерухомого майна на суму стягнутого боргу.

Під час судового розгляду вказаної заяви представник стягувача заявила клопотання про :

- витребування у Приватного підприємства «Чара» технічної документації та відомостей про балансову власність на нерухоме майно ПП «Чара» станом на дату останньої інвентаризації (листопад 2015 року);

- призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Чара», проведення якої докучити експерту ОСОБА_2

Під час обговорення зазначеного клопотання представник стягувача наполягала на його задоволенні оскільки при зміні способу виконання рішення суду, при визнанні права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, треба знати його вартість.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки існує визначений законом спосіб виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників розгляду заяви, суд приходить до висновку що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями ст. 373 ЦПК України, враховуючи зміст та вимоги заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі, суд вважає, що в даному випадку не існують підстави для витребування вказаних документів, інформації та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 143, 373 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника стягувача ОСОБА_3 про витребування документів, відомостей про балансову власність нерухомого майна та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 373/619/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Київобленерго боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 2385,33 гривень (р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України) та 689,00 гривень судового збору (п/р 7301 в ПАТ „Альфа Банк м. Київ), МФО 300346, код 23243188).

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області за №3924 від 26.04.2016 року громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, 29.01.2014 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

З актового запису про смерть №04 від 23.01.2014 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 21.01.2014 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

В силу вимог п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 367/7389/16-ц Провадження № 2/367/2926/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального відділу управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального відділу управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2