Справа № 766/5494/16-ц
УХВАЛА

22.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-19», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить ТОВ «ПМК-19», а саме: нежитлові приміщення, за адресою Херсонська область, м. Херсон. Кіндійське шосе, буд. №30 , загальна площа 117,2 кв.м., магазин за адресою : Херсонська область, м. Херсон, по вул. Декабристів, буд. № 18. загальна площа 542 кв.м., магазин за адресою : Херсонська область, м. Херсон, вул. Р. Люксембург., буд. № 11а. загальна площа 794.9 кв.м., магазин за адресою : Херсонська область, м. Херсон, вул. Р. Люксембург, буд. № 21а, загальна площа 1570,1 кв.м., магазин за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Шенгелія, буд. № 3-а, загальна площа 1031.3 кв.м. Транспортний засіб: МАЗ 533603 д.н. НОМЕР_1 дата реєстрації 13.10.12 року; транспортний засіб: КАВЗ 3270 д.н. НОМЕР_2. дата реєстрації 06.12.13 року., транспортний засіб : МАЗ 5336А5, д.н. НОМЕР_3, дата реєстрації 18.03.15 року; транспортний засіб: МАЗ 5336А5. д.н. НОМЕР_4, дата реєстрації 18.03.2015 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, крім того зазначене майно на яке потрібно накласти арешт значно перевищує ціну позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-19», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча