Справа № 2/0903/10/11
Провадження № 22-ц/779/978/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Горблянського Я.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Жикаляк Мар'яни Василівни,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Верховинського районного суду від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Скаржник звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Жикаляк М.В.

Скаргу мотивував тим, що 12.01.2011 року Верховинським районним судом було прийнято рішення про стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ "Банк Форум".

11.11.2015 року йому було направлено постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з нього виконавчого збору.

Вважав дії державного виконавця незаконними, а зазначені вище постанови державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Жикаляк М.В. від 16.09.2015 року такими, що підлягають скасуванню. У відповідності до рішення суду від 12.01.2011 року стягувачем є ПАТ "Банк Форум". Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру ЮО та ФП, дана юридична особа перебуває в стані припинення. Як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист №2/0903/10/11 виданий 01.08.2011 року. Заява про примусове виконання подана 14.09.2015 року. Таким чином державним виконавцем порушено терміни прийняття виконавчого листа до виконання. Крім того не перевірено відповідність змісту виконавчого листа вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" та не перевірено, чи не змінилися реквізити стягувача і чи взагалі існував стягувач. Також копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Йому ж дана постанова була направлена з порушенням терміну, що в подальшому порушило його право на своєчасне оскарження постанови ДВС, в терміни, визначені законодавством.

Просив поновити строк на оскарження постанови та визнати незаконними дії Державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Жикаляк М.В. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 284,82 грн., судових витрат в сумі 1 820 грн., а всього 590 104,82 грн., скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Жикаляк М.В. ВП №48757234 від 16.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 12.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Банк Форум" заборгованості по кредитному договору, скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Жикаляк М.В. ВП №48757234 від 16.09.2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. та стягнення виконавчого збору в розмірі 59 010 грн.

Ухвалою Верховинського районного суду від 18 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Жикаляк Маряни Василівни про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов - задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Жикаляк М.В. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 284,82 грн., судових витрат в сумі 1 820 грн., а всього 590 104,82 грн.

Скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Жикаляк М.В. ВП №48757234 від 16.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Верховинського районного суду від 12.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Банк Форум" заборгованості по кредитному договору.

Скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Жикаляк М.В. ВП №48757234 від 16.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.

Скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Жикаляк М.В. ВП №48757234 від 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 59 010 грн.

На зазначену ухвалу ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального законодавства. Зокрема, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого Верховинським районним судом 01.08.2011 року, сплив 02.12.2012 року. Стверджує, що 15.09.2011 року представником ПАТ «Банк Форум» було направлено на адресу відділу ДВС Верховинського РУЮ заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого Верховинським районним судом 01.08.2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 284,82 грн., судових витрат в сумі 1 820 грн., а всього 590 104,82 грн.

22.09.2011 року відділом ДВС Верховинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. 06.10.11 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 11.03.13 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні. 30.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відтак, апелянт зазначає, що з 22.09.2011 року і до 30.04.2015 року у зв'язку з пред'явленням Банком виконавчого листа до виконання виконавче провадження було відкрите. Строки пред'явлення виконавчого листа до виконання були перервані, тому новий строк необхідно обчислювати з моменту отримання банком постанови про повернення виконавчого документа - тобто з 22.05.2015 року. Отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 22.05.2016 року, а не 02.12.2012 року, як зазначено в оскаржуваній ухвалі. Таким чином зазначає, що банк не пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і дії державного виконавця є правомірними. Проте ці обставини, на думку апелянта, судом враховані не були.

З наведених підстав просив ухвалу суду скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на інше число, мотивуючи тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, однак до заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували зазначену обставину, тому це клопотання, на думку колегії суддів, не підлягає до задоволення.

Верховинський районний відділ державної виконавчої служби подав клопотання, у якому просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній, та просив скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору; стягнуто в солідарному порядку з відповідачів борг в розмірі 74 357,25 доларів 25 центів США, що еквівалентно 588 284,82 грн.; стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.71-73).

01.08.2011 року на підставі зазначеного рішення Верховинським районним судом видано три виконавчих листи по справі №2-11/2011р., по одному з яких боржником виступає ОСОБА_3 (а.с.84).

На виконанні відділу ДВС Верховинського РУЮ Івано-Франківської області знаходиться виконавче провадження №48757234 з примусового виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 01.08.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 284,82 грн., судових витрат в сумі 1 820 грн., а всього 590 104,82 грн.

У вище зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем Жикаляк М.В. 16.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.177), 18.09.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.176) та 16.09.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.175).

У своїй скарзі ОСОБА_3 просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Верховинського РУЮ Жикаляк М.В. щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження і скасувати вищевказані постанови з тих підстав, що, по-перше, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, по-друге, державний виконавець не перевірив відповідність змісту виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не перевірив, чи не змінилися реквізити стягувача і чи взагалі стягувач існував, адже стягувач ПАТ «Банк Форум» перебуває в стані припинення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд виходив з того, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/0903/10/11, виданого Верховинським районним судом Івано-Франківської області 01.08.2011 року, сплив 02.12.2012р., оскільки рішення суду набрало законної сили 02.12.2011р., а строк виконання судових рішень встановлено з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Із заявою про поновлення такого строку стягувач ПАТ "Банк Форум" не звертався, тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 року ВП №48757234 прийнята з порушенням вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є всі підстави для її скасування. Суд вважав, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконною, оскільки винесена з порушенням ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», так як державний виконавець виніс цю постанову, не дочекавшись закінчення встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для самостійного виконання рішення.

Однак такий висновок суду є помилковим, оскільки судом не було повно з'ясовано обставини справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Із наданих апелянтом документів апеляційним судом встановлено наступні обставини.

Так, 22.09.2011 року відділом ДВС Верховинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0903/10/11 від 01.08.2011 року (а.с.203). 06.10.11 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с.204). 11.03.13 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні (а.с.210-211). 30.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.208).

Виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином у період з 22.09.2011 року і до 30.04.2015 року у зв'язку з пред'явленням Банком виконавчого листа до виконання виконавче провадження було відкрите. Строки пред'явлення виконавчого листа до виконання були перервані, тому новий строк необхідно обчислювати з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа - тобто з 30.04.2015 року. Тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 30.04.2016 року, а не 02.12.2012 року, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Після повернення виконавчого листа банк знову пред'явив його до виконання і 16.09.2015 року було відкрито виконавче провадження (а.с.177).

Із наведеного слідує, що банк не пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними, а скарга є безпідставною.

Не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що стягувач перебуває в стані припинення, оскільки ця обставина жодним чином не перешкоджає стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2/0903/10/11 від 01.08.2011 року уже перебував на виконанні відділу ДВС з 22.09.2011 року і до 30.04.2015 року, тобто більше трьох років, і боржнику про це було відомо, то помилковим є висновок суду про те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконною, оскільки винесена з порушенням ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд також вийшов за межі вимог скарги, що суперечить ч.1 ст.11 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець Жикаляк М.В. діяла відповідно до закону, в межах своїх повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, тому скарга ОСОБА_3 є безпідставною.

Наведені обставини, які мають значення для розгляду справи, не були враховані та з'ясовані судом, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, яка відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 18 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції Жикаляк Мар'яни Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

Я.Д. Горблянський