overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Токмацького районного суду від 03 червня 2016 року вказана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала була направлена позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в позовній заяві: Запорізька область, Токмацький район, м. Токмак, пров. Ювілейний, 9.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 29.06.2016 року.

У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалу суду від 03 червня 2016 року недоліки не усунув.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 453/732/16-ц
№ провадження 2/453/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Володимировича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25.02.2012 року Орівською сількою радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 14.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у м. Сколе та Сколівському районі Львівської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки на утриманні позивачки є малолітня дитина.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Володимировича про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 654/1341/16-ц
Провадження №8/654/4/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2016 року по справі №654/1341/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою. відповідальністю "Еко-Пром-Переробка" про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.04.2016 року по справі №654/1341/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою. відповідальністю "Еко-Пром-Переробка" про повернення майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2016 року о 13 год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
22-ц/775/604/2016(м)
Єдиний унікальний номер 221/2489/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/604/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Сороки Г.П.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 1 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 1 червня 2016 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 скасувати та відмовити органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в задоволені даної частини позову.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, про зняття арешту з квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.16 о 10:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа №266/3385/16-ц
Провадження № 2/266/1068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу (недораховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3765,60 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.10.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь з Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради з інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідача, згідно до якої місце реєстрації місця проживання ОСОБА_2 є: м. Маріуполь, вул. Лінніка, б. 136.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу (недораховану) електричну енергію.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 листопада 2016 року, об 11 годині 20 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року, свій шлюб зареєстрували в виконкомі Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №3.

Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Крім того вони на протязі двох років разом не проживають. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з нею за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Із свідоцтва про шлюб (а.с.6) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) судом встановлено, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя. суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2011 року в виконкомі Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №3.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 428/7434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником було додано до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 260,00 грн., але згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Таким чином, заявнику потрібно надати додаткову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду додаткової квитанції про сплату судового збору у розмірі 15,60 грн. за подання заяви.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
УХВАЛА

26.05.2016 року Провадження №2/425/361/16

Справа №425/1317/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.46).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Виклики відповідачу було надіслано на адресу, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, які повернуто до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживаєя» (а.с. 39-40, 44-45).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №522/8377/16-ц
Провадження 2н/522/241/16
13 травня 2016 року м. Одеса
Відповідно до наданої стягувачем копії довідки ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» від 12.05.2016 року № 001/327, дійсно, сума нарахованої з грудня 2015 року по квітень 2016 року, але не виплаченої заробітної плати становить 14 878,18 гривень.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За таких обставин, стягувач має право на отримання нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Крім того, оскільки стягувач, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є таким, що звільнений від сплати судового збору, судовий збір, в розмірі 275 гривні 60 копійок, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з боржника на користь держави.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

28.03.2016 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 29.03.2016 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 28.03.2016, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: