overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9399/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства заводу «Генератор», треті особи: Подільський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства заводу «Генератор», треті особи: Подільський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер справи 623/3264/15-ц
Номер провадження 2/623/35/2016
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Довгополой І. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 травня 2015 року о 14 годині 20 хвилин на перехресті вилиць Борова Фрунзе в с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, відповідачка керуючи автомобілем Шевролет Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 не надала перевагу у дорожньому русі і здійснила наїзд на скутер « Кануні».

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року в справі призначено судово товарознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час справа надійшла до суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

06.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.02.2017 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 433/980/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 03 червня 2016 року о 16-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4372/16 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Є.У.№ 336/4734/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод у спілкуванні та здійсненні виховання малолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у цій справі змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення зазначення про встановлення способу участі ОСОБА_4 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їхньому вихованні шляхом здійснення побачень з 19-00 години суботи до 19-00 години неділі кожного тижня.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2319/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/72/16

"11" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського міжрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка померла 21.11.2015 року, була рідною матір`ю ОСОБА_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського міжрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 01.11.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 219/9439/16-ц
Провадження № 2-в/219/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 230/3981/2014-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 230/3981/14-ц за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 02.06.2014року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя Л.А.Радченко
Справа №428/9845/16-ц
Провадження №2-н/428/638/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу ,

встановив:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 31419,37 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) боржника. Зазначене у поданій заяві лише прізвище не дає змогу суду надіслати запит до адресно-довідкового підрозділу про реєстрацію (місцеперебування) боржника, адже він має містити такі дані, як прізвище, імя, по батькові та дату народження такої особи.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121 , 210 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу , залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/232/16-ц
Провадження 2-с/483/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 406 грн 61 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Юрасова, буд. 20.

12 лютого 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 16 лютого 2016 року.

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12 лютого 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 406 гривень 61 копійку в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Юрасова, буд. 20, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 673/950/16-ц
Провадження № 2-о/673/62/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів - Романової Ю.О., Івасишеної Л.В., з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О., заявника-Бондар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 Заінтересована особа виконавчий комітет Гатнянської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуна

встановив:

Заявниця звернулася до суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона хворіє хронічним психічним захворюванням, та потребує відповідного медичного догляду та лікування.

Згідно відомостей, наданих Деражнянською ЦРЛ від 10.10.2016 року ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з приводу вираженої судинної деменції.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 143,144,145,239 ЦПК України суд -

ухвалив:

1.Призначити по справі судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_3 психічними захворюваннями?

2.2Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3.Оплату експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

4.Надати експертам матеріали цивільної справи, дві медичні карти ОСОБА_3

5.На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Лукіянець

Народні засідателі: Ю.О. Романова

ОСОБА_4
Справа № 639/6295/16-ц
Провадження № 2/639/2087/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при участі секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Харків, провулок Проїзний, будинок № 20-А.
Відповідачкою ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням за адресою її реєстрації: провулок Проїзжий, 20-а, м. Харків та вселення до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: провулок Проїзжий, 20-а, м. Харків .
У судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримано вказане клопотання.
Суд, вислухавши думку позивача за первісним позовом , її представників , які заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.
В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

06.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна та призначити до судового засідання на 15.12.2016 року о 09:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 139/926/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 02 листопада 2010 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 02 листопада 2010 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 19 жовтня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :