overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3555 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 60 Доповідач Косигіна Л.
УХВАЛА

06 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2003 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про внесення змін до запису акта громадянського стану, зацікавлена особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2003 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 473/2963/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 р. заявник ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 601,93 грн. і сплатив судовий збір в сумі 689 грн.

04.10.2016 року надійшла заява представника ПАТ «Миколаївобленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 577/3979/16-ц
Провадження № 2-во/577/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міськра рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної ресєтрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2015 р. встановлено факт батьківства ОСОБА_2 померлим 18 жовтня 1995 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м.Конотоп, 3-й провулок вул.Олександрівської, буд.9.

Однак, в рішенні допущено описку, а саме не зазначено дошлюбне прізвище заявниці Натальчук .

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міськра рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної ресєтрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту визнання батьківства.

Вказати в рішенні суду дошлюбне прізвище Натальчук.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
права № 553/2403/16-ц
Провадження № 2/553/849/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивачПублічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю орнієнко Н.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2016року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження №41 від 27.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Юхно С.П., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , прийняти до свого провадження, призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 523/8972/16-ц
Провадження №2-с/523/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулася ОСОБА_1

01 грудня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2016 року на 11-15 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2016 року на 11-15 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 682/1044/16-ц
Провадження № 2/682/436/2016
У Х В А Л А

17.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

під час попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу та форми участі у вихованні дитини, третя особа служба у справах дітей Славутської райдержадміністрації,

в с т а н о в и в:

судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу призначити до судового розгляду 24 червня 2016 року о 10 год.30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 461/5157/16-ц
Провадження № 2-с/461/33/16
УХВАЛА

12.09.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа (стягувач) Львівське комунальне підприємство «Центральне»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 19.09.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження 2/127/6739/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано окрім договору поруки жодних додатків до позовної заяви в обгрунтування своїх вимог.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3055/16-ц
Провадження № 2/644/1382/16
Справа № 644/3055/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що більше року тому вони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають і спільного господарства не ведуть.

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/5057/16-ц
Провадження № 2-н/0182/187/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена заява.

30 вересня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі, повернення сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» його заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (Код ) сплачений ним судовий збір по квитанції № 454 (# 139495515) від 07.09.2016 року в ТВБВ № 10003/0310 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/4951/16
Справа 522/6357/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, але повернулось до суду у звязку з закінченням терміну зберігання на пошті.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 13 квітня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3717/16 Справа № 178/451/15ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 21.04.2016 року було отримано апелянтом 28.04.2016 року, тобто кінцевим терміном для усунення недоліків є 28.05.2016 року.

10.06.2016 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Між тим, апелянт частково виконав вимоги ухвали суду, а тому ухвалою від 03.08.2016 року йому було подовжено строк для усунення недоліків та надано 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу скаржник отримав 17.08.2016 року. Останнім днем для усунення недоліків є 17.09.2016 року.

Станом на 04.10.2016 року вимоги ухвали суду від 03.08.2016 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.

Апелянту було розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі Органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 2-о/243/801/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/801/2016 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 13 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/4694/16-ц
Провадження 2-во/127/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок у зв?язку з втратою правовстановлюючого документа суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено «по провул Новоселівському». замість вірного «по 2-му провул Новоселівському» та в описовій частині рішення суду невірно вказано номер будинковолодіння по 2-у провул. Новоселівському 48, замість вірного №49.

Суд, вивчивши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено «по провул Новоселівському» замість вірного «по 2-му провул Новоселівському» та в описовій частині рішення суду невірно вказано номер будинковолодіння по 2-у провул. Новоселівському 48, замість вірного №49.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016р. по справі №127/4694/16-ц описку.

В резолютивній частині рішення суду вірно зазначити адресу домоволодіння «по 2-му провул Новоселівському» замість невірного «по провул Новоселівському», та по тексту рішення вірно вказати номер будинковолодіння по 2-му провул Новоселівському у м. Вінниця №49 (51) замість невірного 48(51).

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення від 17.06.2016р. по справі №127/4694/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :