overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 22 листопада 2016 року на 12:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-6245/5517/15 Головуючий 1-ї інстанції - Бабкова Т.В.
Провадження : № 22ц/790/7491/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вовчанскього районного управління юстиції Дудка Алла Сергіївна, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вовчанскього районного управління юстиції Дудка Алла Сергіївна, ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 40 год. 06 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 215/4140/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/9608/13-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

ОСОБА_1

При секретарі Могилевець В.С.

За участю представників позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, а ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів ( а.с. 115).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення по справі технічної експертизи документів.

Також суд вважає, що до отримання висновків експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити по справі № 296/9608/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яким чином виконаний текст квитанції до приходного касового ордеру № 131 про доплату коштів в сумі 870 руб. за трьох кімнатну кооперативну квартиру?

2) Чи вносились зміни в дату видачі квитанції (04. 14.11.1990 року)? Якщо так, то яким чином?

3) Яка дата була зазначена в первинному документі, 04.11.1990 року чи 14.11.1990 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул.. Театральна, 17/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/9608/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 226/1958/16-ц
Провадження № 2/226/835/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2016 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про поновлення у списках на отримання безкоштовного вугілля на побутові потреби як пенсіонера вугільної промисловості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про поновлення у списках на отримання безкоштовного вугілля на побутові потреби як пенсіонера вугільної промисловості.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 12 грудня 2016 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №366/3440/16-ц

провадження №2/366/637/16

24 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про надання додаткового сптроку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3440/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт.Іванків на 05 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 05.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження №2-н/760/573/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

05 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/291/16-ц

Номер провадження: 2/511/256/16

10 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №52 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів матеріального забезпечення, отриманого обманним шляхом та вартості професійного навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 267, 1212 ЦК України, Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, Законом України Про зайнятість населення, Порядком надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 року № 308,суд

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів матеріального забезпечення, отриманого обманним шляхом та вартості професійного навчання задовольнити частково.

Поновити Херсонському міському центру зайнятості пропущений строк позовної давності, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Херсонського міського центру зайнятості 4 574,26 грн., що складається з: допомоги по безробіттю у розмірі 3 092,43 грн., матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації у розмірі 1 481,83 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1470/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5286/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року позов задоволено частково

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 609/759/15-ц
Провадження № 2/602/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді: Костів Л.І.,

при секретарі: Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовами ОСОБА_1, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Шумської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Шумському районі Тернопільської області, Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області про скасування рішення Шумської міської ради №1671 шостого скликання пятдесят восьмої сесії та скасування державної реєстрації речового права ОСОБА_3 на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лановецького районного суду від 16 березня 2016 року в даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу і на час її проведення зупинено провадження у справі.

17 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта, що виконує судову земельно-технічну експертизу за ухвалою Лановецького районного суду від 16 березня 2016 року, про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи №609/759/15-ц, в звязку з незадоволенням клопотання експерта, а саме: не проведено оплату експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки в даній справі виникла необхідність проведення процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 609/759/15-ц і призначити судове засідання в даній справі на 12 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/359/2523/16
РІШЕННЯ
Іменем України
вступна і резолютивна частини
06 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , І.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову 05.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , І.н. НОМЕР_1 на користь держависудовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 716/1494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.11.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с.Кадубівці про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок загальною площею 60,70 м.кв., житловою площею 43,00 м.кв., та прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, а саме: Сарай, вбиральня, криниця, огорожа, що розташований за адресою вул.Шевченка,39 в с.Кадубівці Заставнівського району, оцінений Заставнівський РБТІ на суму 81723 грн. в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до територіальної громади с.Кадубівці Заставнівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Провадження № 2/752/5694/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак