overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5270/16-ц
Провадження №2/751/814/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи Чернігівська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права на перепланування та зобов'язання вчинити дії, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 11 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на перепланування, здійснене нею у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка після перепланування складається з 3-х кімнат житловою площею 43,8 кв.м., у тому числі із 1-ї кімнати (4) площею 16,9 кв.м., 2-ї кімнати (5) площею 12,9 кв.м., 3-ї кімнати (9) площею 14 кв.м., коридора (1) площею 4,5 кв.м., санвузла (2) площею 2,7 кв.м., кухні (3) площею 5,7 кв.м., коридора (10) площею 1кв.м., обладнана балконом (І), висотою 2,50 м. площею 0,8 кв.м.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 перепланування у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка після перепланування складається з 3-х кімнат житловою площею 43,8 кв.м., у тому числі із 1-ї кімнати (4) площею 16,9 кв.м., 2-ї кімнати (5) площею 12,9 кв.м., 3-ї кімнати (9) площею 14 кв.м., коридора (1) площею 4,5 кв.м., санвузла (2) площею 2,7 кв.м., кухні (3) площею 5,7 кв.м., коридора (10) площею 1кв.м., обладнана балконом (І), висотою 2,50 м. площею 0,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 484/1337/16-ц
Провадження № 2-н/484/320/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 216/3311/15-ц
Провадження № 2/216/195/16
УХВАЛА

05.04.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Онопченку Ю.В., оскільки вважає, що в діях судді є упередженість та необєктивність при вирішенні процесуальних питань, що ставить під сумнів можливість головуючого у подальшому обєктивно розглядати справу.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву свого довірителя.

Позивач та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Для доведення необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 746/540/15-ц Провадження № 22-ц/795/2281/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 81
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для подання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 06 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Провадження № 2/712/2520/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 454/299/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4736/16 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи на стороні позивача - Державного підприємства «Львіввугілля» в особі « Шахта Лісова», третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв»язку із втратою працездатності, внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 31 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи на стороні позивача - Державного підприємства «Львіввугілля» в особі « Шахта Лісова», третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування заробітку, втраченого у зв»язку із втратою працездатності, внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванченка М.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 01 » грудня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 456/126/16-ц
Провадження № 2/456/628/2016
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 25 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1219/16-ц Провадження № 22-ц/772/3159/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3, Фермерського господарства «Скала» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Скала» про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 298, 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 11 жовтня 2016 року о 14 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18.10.2016 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 579/1064/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Сумгаіт Азербайджанської РСР та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилась в с.Гречкине Кролевецького району Сумської області, що був зареєстрований Білогривським сільвиконкомом Кролевецького району Сумської області 25 листопада 2000 року за актовим записом №02.

Заінтересована особа: Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 13 годині з участі заявниці та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 липня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН № 174/259/16-ц
н/п № 2-о/174/6/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

народних засідателів Глезер І.М., Човрі Т.Є.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

представника заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, лікар - психіатр Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, лікар - психіатр Комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном дружину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : А.А.Борцова

Народні засідателі: Глезер І.М.

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2313/16-ц
Провадження № 2/488/1401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного з подружжя на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а саме - відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права одного з подружжя на утримання- залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева