АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/1233/16
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряСікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Сперчуна Олександра Олександровича та Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визначено ОСОБА_6 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 (актовий запис № 375 від 05.11.2014 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції). Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05.05.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчуном О.О. ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 (номер у спадковому реєстрі НОМЕР_1, номер в реєстрі нотаріальних дій 493, спадкова справа №12-2014). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:НОМЕР_3 від 05.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, винесене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчуном О.О. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05.05.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчуном О.О. ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_8 на 57/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 вулиця без назви, (номер у спадковому реєстрі НОМЕР_2, номер в реєстрі нотаріальних дій 494, спадкова справа № 12-2014). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер :НОМЕР_4 від 05.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на 57/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 вулиця без назви, винесене приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Сперчуном О.О.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції посилається на те, що поважність причин пропуску строку для подання заяви є встановленими і полягають в далекій відстані між населеними пунктами, незадовільному стані здоров'я спадкоємця, відсутністю родичів у Херсоні та раптовістю загибелі спадкодавця, що на думку суду є непереборними труднощами. Проте, для подання заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк не потрібно долати певні відстані, оскільки така заява може бути складена у будь-якого нотаріуса, наявність чи відсутність родичів не є такою обставиною, яка свідчить про існування перешкод у подачі заяви, а посилання суду про раптовість смерті взагалі не є зрозумілою, оскільки будь-яка смерть є раптовою. Фактично, всі обставини, які на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску строку є або надуманими, або нічим об'єктивно не підтвердженими. Також судом не було враховані рекомендації ВСУ викладені в постанові пленуму Верховного Судді України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (п.24) при розгляді цих справ встановлення додаткового строку на прийняття спадщини суду слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Проте, в матеріалах справи відсутня така постанова нотаріуса. Щодо вимог про скасування рішення про державну реєстрацію та свідоцтв про право власності - то вирішуючи питання про надання додаткового строку на прийняття спадщини, суди не мають права вирішувати інші питання пов'язані зі спадщиною чи спадковим майном. На підставі чого, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_10, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_6 - ОСОБА_11, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представниця Херсонської міської ради - Токузан С.Ж., вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим при розгляді справи покладалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною молодшою сестрою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народжені від одних батьків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 та витягом з Єдиного державного реєстру актів цивільного стану.

Згідно даних витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_6, до державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_15, мала прізвище «ОСОБА_13».

У вересні 2015 року ОСОБА_6 дізналась про смерть своєї сестри- ОСОБА_8 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року).

Місцем проживання та реєстрації померлої ОСОБА_8 протягом багатьох років була квартира, що належала їй на праві власності, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_2.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_8 відкрита 24.11.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчуном О.О. за № 12-2014, за заявою ОСОБА_5, яка на час подання названої заяви не мала належних документів на підтвердження права на спадкування.

05.05.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчуном О.О. видано два свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5 на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.04.2015 року про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_8 однією сім'ю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване за апеляційною скаргою Херсонської міської ради.

Згідно з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в абз.6 п.24 постанови від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як видно з матеріалів справи рідні сестри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проживали у різних населених пунктах, розташованих на значній відстані один від одного. Через стан здоров'я, а також внаслідок незадовільного матеріального стану сестри рідко відвідували одна одну, проте постійно підтримували зв'язок між собою. Спілкування відбувалось у телефонному режимі, а також листуванням (а.с.201-204). ОСОБА_6 при зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті матері повідомляла нотаріусу про наявність іншого спадкоємця - своєї сестри ОСОБА_8 (а.с.167), а також обговорювала із сестрою питання прийняття спадщини за її життя, що також свідчить про те, що сестри підтримували нормальні стосунки та контактували між собою. Оскільки ОСОБА_8 літом зазвичай проживала на своїй дачі, яка розташована у селі Білогрудове Голопристанського району Херсонської області, то сестри мали можливість переписуватись та спілкуватись лише тоді, коли ОСОБА_8 поверталась із дачі до своєї квартири у м. Херсоні на зиму. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 у грудні 2014 року через відсутність відомостей від сестри почала її розшукувати. У м. Херсоні будь-яких родичів і знайомих сестер, з якими можна було б зв'язатись і довідатись про долю ОСОБА_8 не було. Тому позивачка неодноразово зверталась до дільничного інспектора міліції та сільської ради за місцем поживання з метою сприяння з боку місцевої влади у встановленні місця знаходження її сестри. Наведене підтверджується матеріалами справи (а.с.165,175,186). ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 загинула за трагічних обставин (а.с.219-220). Як зазначалось вище про смерть сестри ОСОБА_6 дізналась у вересні 2015 року, після чого звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с.71-72).

З огляду на конкретні обставини справи, які підтверджуються дослідженими судом доказами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_6 строку для прийняття спадщини та його продовження.

Згідно ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Так 10.06.2015 року рішенням апеляційного суду Херсонської області скасоване рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, а тому підстава, відповідно до якої ОСОБА_5 отримала спадкове майно, відпала.

Таким чином, оскільки судовим розглядом доведено той факт, що ОСОБА_5 не мала права на спадкування, висновок суду першої інстанції про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності є законним і обґрунтованим.

Посилання апелянтки на відсутність доказів спорідненості позивачки із спадкодавцем колегією суддів відхиляються, оскільки вони спростовуються численними документальними доказами (а.с.18-21,288-293), а також показаннями свідків, допитаних судом першої інстанції.

Доводи, які стосуються неправильності висновку суду першої інстанції про наявність підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини також відхиляються, оскільки наявні у справі докази переконливо свідчать про те, що позивачка є єдиною рідною сестрою померлої і єдиною її спадкоємицею, підтримувала постійні родинні зв'язки із сестрою до її смерті, ОСОБА_8 померла внаслідок нещасного випадку, у м. Херсоні відсутні родичі чи знайомі сестер, які могли б своєчасно повідомити про смерть спадкодавиці, ОСОБА_6 вживала заходів з розшуку сестри. Все наведене дає підстави вважати поважними причини пропуску позивачкою встановленого законом шестимісячного строку. При цьому колегія суддів також вважає за необхідне відзначити, що апелянтка ОСОБА_5 на час розгляду справи судом втратила будь-які юридичні підстави для заперечення права ОСОБА_6 на спадщину через скасування відповідного рішення суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко