overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/3749/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2016 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г..

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в своїх заявлених вимогах просила суд розглядати справу за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.11.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 172/513/16-ц
Провадження № 2/172/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13161грн.81коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13161грн.81коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год. 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/383/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2011 року . Від спільного проживання народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою спільне життя не складається через різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, дружина ставиться до нього байдуже, її не цікавлять його справи, не займається господарством й фактично живе так як вважає за потрібне. Це призвело до того , що вони спільно як подружжя не проживають. Вважає, що зберегти сімю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 10.05.2011 року (а.с.3). Від спільного проживання народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5).

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї, судом надавався термін для примирення строком на три місяці, однак сторони наполягають на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення, в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Василівною10 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Калуському району Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за а/з № 10 розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_6 .

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище відповідачки залишити «Прокопів».

Рішення може бути оскаржене до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 643/9746/16-ц
Номер провадження 2/643/5485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9935,53 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 357/6296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква про визнання недійсним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 та поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про зняття з квартирного обліку старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 , чия особова справа не пройшла щорічну перереєстрацію з 05.02.2016 року, на підставі п.2.20 наказу МО України від 30.11.2011 року № 737 (із змінами), оформленого протоколом № 89 від 02.03.2016 року.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити старшого прапорщика запасу ОСОБА_1 , разом з членами його сім`ї: дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 , на квартирному обліку військовослужбовців за тим же номером у списку та датою зарахування на облік, за яким ОСОБА_1 рахувався станом на 05.02.2016 року.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №488/7/16-ц 05.07.2016
Провадження №22-ц/784/1620/16
Справа №488/7/16-ц
Провадження №22-ц/784/1620/16
У Х В А Л А

5 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів на дружину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №490/8369/15-ц 28.03.2016
Провадження №22-ц/784/916/16
Справа номер 490/8369/15-ц
Провадження номер 22 ц 784/916/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про виселення без надання іншого житлового приміщення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кожанська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кожанська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 575/940/16-ц
Провадження № 2/575/340/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду цивільної справи по суті представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_2, яка мешкає по провул.Грузовий, б.1 смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги, тим, що позивач ОСОБА_1 відмовилась від спадщини на її користь, подавши до нотаріуса відповідну заяву.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України слідує, що за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює відповідача на належного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має бути відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х ВА ЛИ В :

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, ОСОБА_2, яка мешкає по провул.Грузовий, б.1 смт.Кириківка Великописарівського району Сумської області.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками до неї для ознайомлення та розяснити їй право подати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 387/606/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/315/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 01.10.2007 року у ВРАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис №61. Від шлюбу сторони дітей не мають. В зв'язку з різними характерами взаємовідносини між сторонами не склалися , в зв'язку з чим, починаючи з 2008 року подружжя проживає окремо, сімейних відносин не підтримує . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

З адресної довідки виданої 08.07. 2016 року Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території Добровеличківського району Кіровоградської області не значився і не значиться .

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Враховуючи вищевикладе, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Добровеличківського району Кіровоградської області та позивач не надала доказів про місцезнаходження майна відповідача, чи останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2, тому позовна заява підлягає поверненню як непідсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; В.
Провадження 2о/263/1107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 03.11.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 318/1369/16-ц
Номер провадження №2/318/452/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «19» вересня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко