overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр ЕспрессоХаус» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ЕспрессоХаус» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» строк на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо

Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 201/10707/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

9 грудня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Номер справи 623/497/16-ц
Номер провадження 2-н/623/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7 431,29 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-3391/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі
1489.65грн У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1489.65грн ( тисяча чотириста вісімдесят дев'ять гривень 65 копійок) за період з 01.10.09 р. по
2.Стягнути з боржника на користь державу судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя _____________________________ К. В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» ______________________ 20__ року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Строк пред'явлення судового/наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Регіон-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Геліос», ТОВ «Амалфея» про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити вчинення дій націлених на перехід права власності на майно, що є предметом договорів застави та іпотеки.

Разом з позовом позивач подав заяву, у якій просив забезпечити позов шляхом заборони проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо зміни власника обєктів нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Регіон-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Геліос», ТОВ «Амалфея» про припинення дії, яка порушує право повернуто у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, а провадження у справі не відкрито, то підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Регіон-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Геліос», ТОВ «Амалфея» про припинення дії, яка порушує право відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
233 Справа № 233/934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Ясинівський Коксохімічний завод» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у справі № 233/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарнянихв загальній сумі 38 265 грн. 31 коп. та судових витрат в сумі 1378 грн.

06 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого розподілу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 15-00 годину 19 жовтня 2016р. про що повідомити сторони у справі.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1152/15-ц
Провадження № 2/475/12/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

09.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-Агро» про про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, уточнивши позовні вимоги і внесенні змін до предмету позову 30.11.2015р., та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Справа перебувала у провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В.

Згідно до Указу Президента України від 02.03.2011 року №250/2011 «Про призначення суддів», ОСОБА_2 зараховано на посаду судді Доманівського районного суду терміном на 5 років, який сплинув 02.03.2016року.

Відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу після повторного автоматичного розподілу передано судді Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М.

Керуючись ст.ст.208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі на 10-00 год. 31 березня 2016 року, про що повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 9 листопада 2016 року об 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/273/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 30 вересня 2016 року.

30 вересня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2016 Справа №: 518/1432/14-ц
Провадження № 2/518/252/2016
У Х В А Л А

12.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 27.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 629/3744/16-ц
№ провадження 2/629/1754/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/1184/16 Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.
Пр. № 22-ц/778/1926/16 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В силу вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року (а.с. 32) зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, через несплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що 05 травня 2016 року ОСОБА_3 (поштове повідомлення а.с.40, яке повернулося на адресу апеляційного суду 10.05.2016 року) отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року для відома та виконання.

Однак, ОСОБА_3, як особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 10 травня 2016 року включно.

При цьому, суддею - доповідачем не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду, передбачених Законом України «Про судовий збір» та для відстрочення, розстрочення сплати останнього на підставі ст. 82 ЦПК України, про що роз'яснено ОСОБА_3 в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні та навіть, на протязі 14 (чотирнадцяти) днів після закінчення встановленого судом строку від ОСОБА_3 поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останньої, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач М.С. Гончар