Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_2, задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2016 року цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини було направлено до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення (а. с. 85)

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, було залишено без руху для сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.(а.с.104). Зазначена ухвала була направлена заявнику відповідно до Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року», через Головне управління юстиції у Донецькій області з дорученням про вручення документів компетентному суду Російської Федерації (а. с. 105-106).

Ленінським районним судом м. Курск, Російської Федерації, суддею Антаєвою Е.В., було направлено телеграму ОСОБА_1, на його адресу: АДРЕСА_1, в якої зазначено, що 15.07.2016 року о 16 годині 00 хвилин необхідно з'явитись до Ленінського районного суду м. Курск, вул. О.Невського, буд.7а, каб. 322, для вручення судових документів. Дана телеграма не була вручена адресату, у зв'язку з відсутністю за місцем проживання,що підтверджує повідомлення з пошти (а. с. 113).

Відповідно до протоколу судового засідання Ленінського районного суду м. Курск, Російської Федерації від 15 липня 2016 року, судове засідання було відкладено до 22 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин (а.с.114). ОСОБА_1 було вдруге направлено телеграму про явку до суду. Відповідно до повідомлення з пошти, телеграма була не вручена, у зв'язку з відсутністю за місцем проживання, квартира зачинена, адресат за повідомленням за телеграмою не з'явився (а. с. 115).

22 липня 2016 року згідно протоколу судового засідання справу було відкладено до 29.07.2016 року на 16 годину 00 хвилин. ОСОБА_1 було втретє направлено телеграму,він її не отримав.(а.с. 116-117),у зв'язку з відсутністю за місцем проживання

29 липня 2016 року у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, що підтверджує протокол судового засідання Ленінського районного суду м. Курска.

29 липня 2016 року о 16 годині 10 хвилин, судове засідання оголошене закритим. (а.с.118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначав адресу для листування, АДРЕСА_1, Російської Федерації (а.с. 78).

Згідно ЦПК України судове повідомлення фізичним особам направляються за місцем її проживання або перебування. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається,що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 415 ЦПК України доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

З матеріалів справи вбачається,що у позові (а.с.1) та в апеляційній скарзі (а.с. 78) вказано адресу відповідача: вул. 2 Пушкарна буд.13,м Курськ, Російської Федерації,таким чином ОСОБА_1,вважається належним чином повідомлений про дату судових засідань Ленінського районного суду м. Курска для вручення йому судових документів за дорученням апеляційного суду Донецької області,а саме ухвали від 26 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008р. №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки до теперішнього часу заявником не сплачено суму судового збору апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька