overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9160/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Рівненської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3залишена без руху та надано позивачам 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10 жовтня 2016 року позивачі не виправили вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Рівненської міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа№ 346/4922/16-ц
Провадження № 2/346/1758/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2016 року о 16:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2068/16-ц
Провадження № 2/306/900/16
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить встановити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

10 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення зобов'язання за договором про надання банківського кредиту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 7 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06.12.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/2093/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст119 ЦПК України), зокрема згідно положень ст. 14 Закону України « Про засади державної мовної політики України», судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року складала 1378 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим договір страхування від нещасних випадків №KROENS-1364141 укладено між ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_2, однак позовні вимоги заявлені до ПАТ КБ «Приватбанк», який не є належним відповідачем, тому позивачеві слід уточнити відповідача, який має відповідати за позовом.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2313/16-ц Номер провадження ПГоловуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.10.2016 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Номер провадження 2/643/6118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: ТОВ «Кей-коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх споживачів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. Третя особа: ТОВ «Кей-коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх споживачів

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: ТОВ «Кей-колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх споживачів.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 31.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 626/441/16-ц
Провадження № 2-п/626/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, так як судові виклики направлялись на адресу, за якою він не проживає з 2009 року. Це позбавило його права для надання заперечень стосовно позовних вимог ПАТ КБ "ПрватБанк". Суму заборгованості вважає завищеною, оскільки судом не враховано строки позовної давності щодо вимог про стягнення суми пені.

Представник ОСОБА_1 направив заяву, в якій просив розглянути та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення без його участі. Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи норми ч. 1 ст. 231 ЦПК України, де вказано, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки поважність причин неявки відповідача підтверджується матеріалами справи, а зазначені в порядку заперечень на позов обставини підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими доказами для забезпечення правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Петровича- задовольнити.

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.04.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду на 15 червня 2016 року о 10-й годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №125/1868/16-ц
Провадження №2/125/1250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:00 год. 06 жовтня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4709/16-ц
Провадження № 2/0182/3500/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/1504/16-ц
Провадження №2-п/428/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.08.2016р. по цивільній справі №428/1504/16-ц,

встановив:

ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.08.2016р. по цивільній справі №428/1504/16-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 229-230 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву фізичної особи-підприіємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.08.2016р. по цивільній справі №428/1504/16-ц, та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«12» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «12» жовтня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
справа № 166/1068/16-ц
провадження № 2/166/349/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 грудня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року визнано ОСОБА_1 власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Шкільній,23 в с. Піски-Річицькі Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_2, що помер 18 листопада 2015 року.

Рішення суду набрало законної сили.

У рішенні суду допущено описку в частині зазначення нумерації житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, на вул. Шкільній,23 в с. Піски-Річицькі Ратнівського району Волинської області, правильно №23А.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються особи, які беруть участь в справі. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 вказаної статті.

З довідки виданої Річицькою сільською радою Ратнівського району Волинської області встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, розташований по нумерації на вул. Шкільній,23А в с. Піски-Річицькі Ратнівського району Волинської області, а не №23. В звязку із чим, слід виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року в частині нумерації житла по вул. Шкільній з №23 на №23А.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року в частині нумерації житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Шкільній в с. Піски-Річицькі Ратнівського району Волинської області, з №23 на №23А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 09.00 год. 07 жовтня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2