overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1123/16-ц
провадження №2/283/482/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 07 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 3,10, 88, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Заржецька) ОСОБА_4, зареєстрований 21 лютого 1998 року Малинівською сільською радою Малинського району по актовому запису № 1.

Відповідачу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_2.

ОСОБА_5 Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави - 551,20 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/14647/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15394/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 712/9950/16-ц
Провадження № 2-н/712/718/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Марцішевська О.М, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ Черкаситеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, інфляційні та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з даних адресно довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2, 22.07.1975р.н. зареєстрована з 14.10.2009 року по вул. Декабристів, 14а в с. Р.Поляна Черкаського району, що знаходиться за межами Соснівського району м. Черкаси, тому в цій частині заява підлягає поверненню, як не підсудна даному суду.

В частині вимог до ОСОБА_1 КПТМ Черкаситеплокомуненерго заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ в частині стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 108, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненергопро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути, для предявлення до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, повернення заяви у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/235/2507/16
Єдиний унікальний номер № 235/5518/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 обласного управління АУ «Ощадбанк» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 обласного управління АУ «Ощадбанк» про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду

Представник відповідача ОСОБА_3 обласного управління АУ «Ощадбанк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 345/2334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год 15.07.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1703/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 20 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7438/16-ц

Провадження № 2/243/3746/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Судові засідання у справі були призначені на 20.09.2016 року о 10-00 год., 29.09.2016 року о 13-30 год., але представник відповідача до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду надано не було.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати у відсутності представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/4698/15-ц
Провадження № 22ц/782/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Дронської І.О..

суддів: Карташова О.Ю., Яресько А.В.,

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описок у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 14 вересня 2016 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2016 року Апеляційним судом Луганської області було ухвалено рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року скасовано.

Між тим, при виготовленні повного тексту рішення у мотивувальній частині були допущені технічні описки, а саме невірно вказані ініціали позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 14 вересня 2016 року, вказати правильні ініціали позивача ОСОБА_3, а саме- М.М., замість невірного- Ю.В. у 15 -17 абзацах, аркуші рішення 2,3, а також виправити ініціали відповідача ОСОБА_2, замість невірного- В.В. у 23 абзаці тексту 3 аркушу рішення.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «!Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , відповідачем подано апеляційну скаргу , яка судом апеляційної інстанції 26.08.2016 року залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції отримано відповідачем 12.09.2016 року, проте на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - оригінал квитанції про сплату судового збору не подано ( а.с. 37).

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «!Продовольча компанія «Зоря Поділля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши клопотання представника скаржника про участь у розгляді скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного ( Комсомольського ) районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного ( Комсомольського ) районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3

07.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції., оскільки представник скаржника знаходиться за межами Херсонської області в м. Київ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника знаходиться у м. Київ, а тому, для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь скаржника у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника про участь у розгляді скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного ( Комсомольського ) районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного ( Комсомольського ) районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва ( 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника скаржника ОСОБА_4 ( м. Київ, площа Спортивна, 3, підїзд 2, пов. 4) з Херсонським міським судом Херсонської області, яке відбудеться 17 жовтня 2016 року о 15-30 год. (м.Херсон вул.Маяковського 6/29).

Копію ухвали невідкладно направити до Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання та скаржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2016 м. Гребінка

04 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2