overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2016
ЄУ № 420/1669/16-ц
Провадження №2/420/817/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою голови правління ОСББ «Надія 95» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по внескам в ОСББ «Надія 95»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті за період квітень-липень 2016 та судові витрати.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.10.2016 провадження у справі за позовом голови правління ОСББ «Надія 95» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по внескам в ОСББ «Надія 95», зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/1145/16 за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 95» про визнання рішень загальних зборів співвласників ОСББ недійсними.

02.12.2016 до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява голови правління ОСББ «Надія 95» ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі до якої позивач долучила копію ухвали Господарського суду Луганської області від 21.11.2016 про припинення провадження у справів № 913/1145/16 за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія 95» про визнання рішень загальних зборів співвласників ОСББ недійсними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою голови правління ОСББ «Надія 95» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по внескам в ОСББ «Надія 95».

Призначити розгляд справи на 16.12.2016 на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 314/5295/16-ц
Провадження № 2/314/1281/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 00 хв. 15.08.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.07.2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8180/15-ц за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2655/15-ц
номер провадження 2/695/94/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

05 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, зобовязання виконання умов договору та стягнення матеріальної, моральної шкоди завданої невиконанням зобовязань -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2016 року № 325 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою рош ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, зобовязання виконання умов договору та стягнення матеріальної, моральної шкоди завданої невиконанням зобовязань.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 315/888/16-ц
Номер провадження № 2/315/355/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14:00 годин 06.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Каракай Н.Д.
Дата документу 16.08.2016
Справа № 501/1888/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року 09-50 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
№ 2/317/1584/2016
№ 317/4300/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/4300/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4300/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин «28» грудня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 148/1250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Територіального сервісного центу № НОМЕР_1 України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 14.09.2016 до початку судового засідання надійшла заява про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, у якій вказано, що позивач користуючись своїм правом на зміну предмета або підстав позову, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 0544-2016-1176 від 04.06.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо продажу автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2, а також розділити спільне майно подружжя, а саме: квартиру, за адресою: вул. Леніна, 11/15, м. Тульчин Вінницька область та вказаний автомобіль.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2016, зазначену заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений судом строк вимоги ухвали від 14.09.2016, не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з цим, суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути позивачу і вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Територіального сервісного центу № НОМЕР_1 України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, повернути разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/2963/16-ц
Провадження № 2/309/1560/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судові засідання 13 жовтня 2016 року та 03 листопада 2016 року позивачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 147/913/16-ц
Провадження № 2/147/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про відмову від даного позову у звязку з примирення з відповідачем, просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку, що дана відмова від позову не протирічить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, та може бути судом прийнята.

За викладених обставин, заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає до задоволення на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/7311/15-ц
Номер провадження 2/676/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М..,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , п.5 ч.1. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
30.03.2016 Єдиний унікальний №371/338/16-ц
Провадження №2-о/371/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи : ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи : ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 562/1532/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обов»язкову явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа за за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність отримати пояснення у справі безпосердньо у представника позивача.

Предстаник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримує , просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог, та подала клопотання про обов»язкову участь представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року о 11.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

05.12.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.11.2016 р. по момент винесення рішення по справі в сумі 248,65 коп. та вихідну допомогу у розмірі 21770,55 грн.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з його тяжким матеріальним становищем, оскільки, згідно довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає значну суму, внаслідок чого у нього відсутні кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.Д.Ф.Мельникова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: