overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1372/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/1372/16-ц

07 квітня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на предмет позовної заяви, виходячи із можливості впливу рішення у справі про поділ майна подружжя на права та обов'язки стягувачів ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». ПУ АТ «Фідобанк», ТзОВ «Кей-Колект» у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_2 загальної заборгованості у розмірі 484 359 грн. 55 коп. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (м,Хмельницький, вул. Гагаріна, 9) Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (м. Хмельницький вул. Гагаріна, 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (04071, місто Київ, вулиця Межигiрська, 22) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колієв
Провадження № 2-с/229/18/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/768/2015 ЄУН 229/3380/15-ц від 07 жовтня 2015 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки на даний час заборгованість складає іншу суму.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх присутності.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/768/2015 ЄУН 229/3380/15-ц від 07 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1129/16-ц
№ пров. 2/544/533/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1129/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні нерухомого майна.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні нерухомого майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 10.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 10.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №639/6277/15-ц
Провадження №2-во/639/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року у цивільній справі №639/6277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Жовтневе трамвайне депо» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року у цивільній справі №639/6277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Жовтневе трамвайне депо» про відшкодування шкоди.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року у цивільній справі №639/6277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Жовтневе трамвайне депо» про відшкодування шкоди.

Призначити до розгляду в судове засідання на 15.07.2016 року о 13.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 178/899/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/2947/16-ц
Провадження № 2/589/872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

06 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову у строк до 20.07.2016 року, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 546/823/16-ц
Провадження № 2/546/381/16
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Решетилівського районного суд Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1Г до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, яке відбулось 13 жовтня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, надає сторонам строк для примирення - шість місяців і зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/235/1635/16
Справа № 235/3418/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -...

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Перевести на ОСОБА_1 в порядку спадкування майна, що залишилось після смерті батька ОСОБА_3, який помер 16 грудня 2011 року в м. Красноармійську Донецької області, всі права забудовника, а саме право на отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок та право на державну реєстрацію житлового будинку № 39 по вулиці Спартака в м. Покровську (колишній Красноармійськ) Донецької області.

Визнати за ОСОБА_1 права забудовника на житловий будинок № 39 по вулиці Спартака в м. Покровську (колишній Красноармійськ) Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 129/587/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/63/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 11.03.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, допущені описки.

В мотивувальній частині рішення суду помилково записано:

- в першому, четвертому і шостому абзацах «ОСОБА_2Ю.» замість «ОСОБА_2Ю.»;

- в сьомому абзаці «Боровиком Олексієм Юрійовичем» замість «Боровиковим Олексієм Юрійовичем»;

В резолютивній частині рішення суду помилково записано:

- «Боровиком Віктором Олексійовичем» замість «Боровиковим Олексієм Юрійовичем».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність записів підтверджується наявними у справі доказами - документами, що посвідчують особу ОСОБА_2

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 11.03.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Встановити, що в мотивувальній частині рішення суду, є правильним запис:

-в першому, четвертому і шостому абзацах «ОСОБА_2Ю.»;

-в сьомому абзаці «Боровиковим Олексієм Юрійовичем».

Встановити, що в резолютивній частині рішення суду, є правильним запис: «Боровиковим Олексієм Юрійовичем».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 489/1604/16-ц
Номер провадження 2-н/489/142/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/1604/16-ц (номер провадження 2-н/489/142/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 601/670/16
Провадження № 2/601/406/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, проведено заміну головуючого по даній справі судді Зембри Є.Й.

В звязку з цим вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийняти до свого провадження та призначити її в судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 310/5833/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участі позивачки та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання.

Позивачкою та її представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, є підстави для залучення вказаної особи в якості співвідповідача у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду на 14-30 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 360/1905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Бородянської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 листопада 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 8102 гривні 57 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі - 8102 гривні 57 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 459/1372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року о 09.10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3