Справа № 638/9949/15 Ц
провадження 2/638/785/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/1150/74/71714 від 13.07.2006 року , укладений між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 13.07.2006 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/1150/74/71714 про надання кредиту на суму 22 100 доларів США, зі сплатою 12% річних, строком до 13 липня 2026 року. При укладенні договору не було досягнуто згоди з усіх істотних умов даного договору, не узгоджено розмір абсолютного подорожчання кредиту за весь термін кредитування та реальна процентна ставка. Отже існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Згідно із ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Представником позивача подано клопотання про призначення економічної експертизи, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках по кредитному договору, відповідно до викладених в ньому умов?

2. якою є реальна відсоткова ставка вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов, викладених в кредитному договорі?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що взявши за основу умова кредитного договору, провівши власні розрахунку, що основані на загальних правилах математики, виявлений обман відповідача відносно суми щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом, що є підставою для визнання договору недійсним. Сума боргу на сьогоднішній день не відповідає розрахункам банку.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивач не заперечує факту отримання кредиту від банку, однак вважає, що банком була прихована інформація, яка є суттєвою для споживача послуг, вона не була обізнана щодо розміру абсолютного подорожчання кредиту за весь термін кредитування та реальної процентної ставки , у звязку з чим необхідно призначити експертизу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та призначення економічної експертизи на тій підставі, що сторонами договору було узгоджено всі істотні умови договору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач та її представник вказує на невірність розрахунку кредитної заборгованості, при цьому не надають свій розрахунок заборгованості , а лише вказують на дати та суми погашення кредиту.

Оскільки матеріали справи містять лише один розрахунок заборгованості, який наданий банком, позивач лише голослівно зазначає про невірність розрахунку, зі свого боку не надає суду жодних доказів цього, не надає суду свого варіанту розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судово економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала , відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко