overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7445/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Вислухавши думку позивача, відповідача , суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123,124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав - зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 357/6663/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу не дійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою від 08.08.2016 року про накладення арешту на автомобіль AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 296/41/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з померлим 20.06.2016 ОСОБА_3 з червня місяця 1994 року по 20 червня 2016 року.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 5 жовтня 2016 року за обовязкової участі сторін або їх представників.

5 жовтня 2016 року позивач у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності. Від її представника до суду надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи, у звязку з його перебуванням на лікуванні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 3 листопада 2016 року за обовязкової участі сторін або їх представників.

Однак, позивач і її представник повторно без поважних причин у судове засідання не зявились та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/344/2105/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача 1 - ОСОБА_1

представника позивача 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання довіреності удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання довіреності удаваним правочином відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/1117/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп», поданою представником за довіреністю Святецьким Віктором Івановичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 17 листопада 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 161/8604/16-ц
Провадження № 2-о/161/216/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Подзірова А.О., при секретарі Сидорук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Радянська сільська рада Млинівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Радянська сільська рада Млинівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, а саме: не вірно зазначено дату складання заповіту від 01.07.2009 року складеного в с. Радянське Млинівського району Рівненської області .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення суду дату складання заповіту від 01.07.2009 року складеного в с. Радянське Млинівського району Рівненської області вказано «01.07.2090 року» замість «01.07.2009 року».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Радянська сільська рада Млинівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, а саме: дату складання заповіту від 01.07.2009 року складеного в с. Радянське Млинівського району Рівненської області - «01.07.2090 року» замінити на «01.07.2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року на 10 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2064/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - Харинської Дарї Сергіївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Омега-Банк" , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання недійсними договорів про передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована малолітня дитина-інвалід, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Омега-Банк" , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання недійсними договорів про передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована малолітня дитина-інвалід - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - Харинської Дарї Сергіївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Омега-Банк" , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання недійсними договорів про передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована малолітня дитина-інвалід.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 735/1169/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин, 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6429/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-15 годин 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - В.М. Бездітко

І.П. Коваленко
Справа № 489/7417/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/8/16
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив

В лютому 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 09.12.2015 по справі №489/7417/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ленінському районному суду в м. Миколаєві.

Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачений платіжним дорученням № PROM0BW210 від 20.11.2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв