overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/553/16-ц
Провадження №2/597/278/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В суд надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить суд закрити провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А, тому, суд вважає, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №597/553/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрополіс до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання договору оренди недійсним та надання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 333/5221/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів. 29.09.2016 року позов залишений без руху. Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 20.10.2016. Однак недоліки усунув, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі);

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 293/336/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 137 від 03 жовтня 2016 року. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

копія: вірно

суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2137/16

Справа № 711/7074/16-ц

29 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрите 02.07.2016р.

В позові представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14194,84грн. за кредитним договором № б/н від 14.01.2013р., яка складається з: - 7398,59грн. - заборгованість за кредитом; - 4901,48грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 742,63грн. - заборгованість за пенею та комісією; - 500грн. - штраф (фіксована частина); - 652,14грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2016р. №100 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 25 жовтня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/1399/16-ц Провадження № 2/478/191/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_3 належним відповідачем Веселобалківською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, оскільки позов предявлено до відповідача, який не може бути стороною в справі, ОСОБА_3 помер у 1999 році.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача в частині заміни первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню, таким чином, первісного відповідача має бути замінено на належного Веселобалківську сільську раду Казанківського району Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_3 на належного відповідача Веселобалківську сільську раду Казанківського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2547,67 дол.США , що становить 66 213,94 грн., пеня в розмірі 149 468 ,28 грн., 3% річних 2 541,55 грн., судові витрати в розмірі 3441 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки від 23.07.2007 р. №33/МБ-005.07.1 укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" такою, що припинена.

Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551грн.21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 2/679/593/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 листопада 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 473/2005/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"29" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2005/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2005/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 19.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 355/255/16-ц
Провадження № 2/355/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Розгляд справи призначити на «23» березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.10.2016 року на 14-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2-о/344/33/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із виконанням судового доручення Городищенським районним судом Черкаської області.

04 липня 2016 року до суду надійшли матеріали справи про виконання судового доручення.

Згідно частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення та призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1001/16-ц

Номер провадження : 2-о/484/43/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

21 березня 2016 р. Первомайська міська рада та її виконавчий комітет Миколаївської області звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, яка складається з нерухомого майна - квартири № 19 в житловому будинку № 1 по вул. Корабельна в м. Первомайськ Миколаївської області, та передання вказаної квартири територіальній громаді м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвалою від 22.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху і надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: судовий збір сплачено на рахунок господарського суду Миколаївської області та, в порушення ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

У наданий строк заявником недоліки заяви усунуто не було: доказів сплати судового збору не надано, як і не надано підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, заява Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

- заяву Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської областіпро визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, яка складається з нерухомого майна - квартири № 19 в житловому будинку № 1 по вул. Корабельна в м. Первомайськ Миколаївської області, та передання вказаної квартири територіальній громаді м. Первомайськ Миколаївської області, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 283/2142/16-ц
Провадження №2/283/816/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 12 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/4030/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 20 вересня 2016 року о 10:45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 755/9622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

У судове засідання сторни не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Станом на 15.09.2016 року вказана ухвала суду набрала законної сили.

При зверненні з означеним позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується даними квитанції № 41 від 14.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. на підставі квитанцій №41 від 14.06.2016 року, який сплачений на рахунок №3058, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я