АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12042/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що нею було усунуто недоліки заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду. При цьому, звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 364 ЦПК України заявник не зобов'язаний надавати суду копію рішення, яке просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами. Крім того, положеннями ЦПК України не визначено вимог щодо засвідчення копій документів, які долучаються до заяви.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки заявником не було додано квитанції про сплату судового збору, не надано належним чином засвідчених рішень судів, на які посилається заявник, не надано належним чином засвідченого рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року №58/2127 та не додано копії рішення, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.207-208).

На виконання вимог вказаної ухвали суду 31 травня 2016 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору, копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 12 квітня 2016 року, копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року, копію рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року та копію рішення, яке заявник просив переглянути за новивиявленими обставинами (а.с.210-211).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, суд виходив з того, що копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року, копія рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року засвідчені представником ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, засвідчених належним чином копій вищезазначених документів суду не надано, а тому недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду від 16 травня 2016 року не усунуті.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документи про сплату судового збору.

Як убачається із роз'яснень, які містяться в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК…

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Відтак, положення ст. 364 ЦПК України є спеціальними, заявник зобов'язаний зазначити дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву, а не надавати його копію.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно посилався в ухвалі про залишення заяви без руху на те, що заява, не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України з підстав не надання копії рішення, яке заявник просить переглянути.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не оплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК поставляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, ні ст. 119, ні 364 ЦПК України не встановлює вимог щодо надання доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, та засвідчення копій документів, які долучені заявником до заяви про перегляд судового рішення.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З огляду на зазначене, подання оригіналу письмового доказу чи засвідченої його копії є правом сторони, і не може бути підставою для залишення заяви без руху, проте суд за клопотанням сторони має право вимагати від сторони надати оригінал такого доказу.

За таких обставин, висновок судді суду першої інстанції про визнання неподаною і повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є помилковим.

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова