overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» (далі - ЖБК №118 «Ореол») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК №118 «Ореол» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 22 липня 2011 року по 1 квітня 2015 року в сумі 7 774,63 грн, витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн, а всього 11 018,23 грн.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ЖБК №118 «Ореол», у якій останнє просить частково скасувати ухвалені в справі судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Вивчивши касаційну скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року відмовлено ЖБК №118 «Ореол» у відкритті касаційного провадження на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 23 березня 2016 року у вказаній справі на підставі ст. ст. 325,

328 ЦПК України.

Ураховуючи викладене у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу № 118 «Ореол» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/4282/16-ц
У Х В А Л А

«06» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Слухання справи призначене на 05.10.2016 року на 16.00 год.

Позивач надав уточнену позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 26.10.2016 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У х в а л а

01 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Терра», третя особа - Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, розірвання попереднього договору, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області цивільну справу за № 702/633/15-ц (2/702/193/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
№ 2/679/394/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.11-1, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Суддя:
Справа № 153/202/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 06 квітня 2016 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
м. Балаклія 12 жовтня 2016 року Справа №610/931/16-ц 2/610/297/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини,-

третя особа: орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

установив:

18.02.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно його сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з гр. ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

Ухвалою від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Ухвалою від 22 березня 2016 року провадження по справі № 610/931/16-ц 2/610/297/2016 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини зупинене до розгляду справи № 623/5115/15-ц, яка перебуває на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

На запит Балаклійського районного суду Харківської області від 29.09.2016 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області надіслано копію рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2016 року, згідно з яким, визнано, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Виключено із актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 запис про його батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказане рішення набрало законної сили 12.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 03.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/351/16-ц
Провадження № 2/715/245/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 26.07.2007 р. №384, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Відділу держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 26.07.2007 р. №384, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа №409/2653/16-ц
Пров. № 2/409/1755/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 26 грудня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №628/2399/16-ц
Провадження №2/628/1015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкової Г.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист особистих немайнових прав,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Садова, 4) про захист особистих немайнових прав.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах. №3111 (для погашення заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах. №3111 (для погашення заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: Харківська область, м.Купянськ, вул. Садова, 4 ) про захист особистих немайнових прав, співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (, рах. №3111 (для погашення заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7571/15-ц 22-ц/774/1324/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 09.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2720/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

28 вересня 2016 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі 03 червня 2016 року було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі- задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 03 червня 2016 року № 212/2720/16-ц (2н/212/345/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності та вважати вірним номер розрахункового рахунку «3915».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2760/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2884/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 про захзсит прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна