overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3746/16-ц;
Провадження 2/401/1577/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка для юридичних осіб складає 1,5 відсотки ціни позову, але не манше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік.

Оскільки ціна позову складає 27580,17 грн., а отже позивачем при подачі позову необхідно сплатити 1,5 відсотки від вказаної суми, що складає 1378 грн.

Представник позивача просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи свою вимогу там, що в бюджеті Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області видатки на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути надміру виплачені кошти. Крім того, до суду надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що в бюджеті позивача не передбачені видатки на сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача, щодо звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому позов необхідно залиишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі - 1378 грн.

Виходячи з вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
06.10.2016 Справа № 380/1323/16-ц
Провадження по справі № 2/380/502/16
Ухвала

про відкриття провадження

06.10.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 13 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 373/1429/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2016 вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.09.2016 року ОСОБА_3 по даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 20.09.2016 на 11 годин 30 хвилин.

20.09.2016 розгляд справи відкладено до 01.11.2016 на 11 годин, в звязку з неявкою відповідача.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 №130 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді Залеській А.О., в звязку із звільненням з посади судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і призначити дану справу в судове засідання на 28 жовтня 2016 на 13 годин.

Суддя: А.О. Залеська
Справа № 360/1671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно і бізнес Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання рішення державного реєстратора незаконним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, просив визнати незаконним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 07 липня 2015 року про державну реєстрацію права власності на 41/100 частину житлового будинку №78 по вул.Семашко в смт.Бородянка Київської області за ОСОБА_2 та скасувати запис за індексовим номером 22848923 від 14 липня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 41/100 частину житлового будинку №78 по вул.Семашко в смт.Бородянка Київської області за ОСОБА_2.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за №78 по вул.Семашко в смт.Бородянка Київської області, що належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу ОСОБА_2 Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач має намір продати 41/100 частину спірного будинку, чим фактично позбавить його права власності на 19/100 частин будинку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, накласти арешт на 41/100 частину житлового будинку №78 по вул.Семашко в смт.Бородянка Київської області.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 41/100 частину житлового будинку №78 по вул.Семашко в смт.Бородянка Київської області, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
10.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1101/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 547 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, житлово-будівельний кооператив «Дружба», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, житлово-будівельний кооператив «Дружба», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на 14 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

2.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4931/13
провадження № 22-ц/778/4560/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України на заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду Головне управління Національної гвардії України подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на те, що ГУНГ України не приймало участі у розгляді справи, а даним рішенням порушено його права, просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Національної гвардії України про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню Національної гвардії України строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на заочне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/7040/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року 09 год. 30 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом виконавчого органу Торецької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом виконавчого органу Торецької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Суддя :
Провадження 2/201/946/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку з перебуванням судді Батманової В.В. у відпустці у звязку з вагітністю та пологами в період з 15 серпня 2016 року по 18 грудня 2016 року.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4560/16-ц
провадження № 2/361/2648/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 666/1380/16-ц
Справа № 666/1380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька ,

встановив :

В моє провадження, відповідно до вимого ст.11-1ЦПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є інші обставини , які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до Указу Президента України від 18 березня 2016 року за № 100/2016 мене було переведено як суддю Комсомольського районного суду м. Херсона суддею до Херсонського міського суду Херсонської області .

Оскільки третя особа по справі ОСОБА_3 працювала суддею Дніпровського районного суду м. Херсона під час моєї роботи в Комсомольському районному суді м. Херсона і між нами склались приятельські стосунки , відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а завданням суду відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті , суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодекс професійної етики судді ст.2 якого передбачає що , суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя, оскільки на теперішній час існують такі обєктивні обставини вважаю необхідним заявити собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Котьо
Справа № 417/1312/15-ц
Провадження № 2/417/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" березня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря