Н.п. 2-п/522/145/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Міський комерційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 30.03.2016 року) 01.04.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.01.2016 року по цивільний справі № 522/15237/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Міський комерційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви було зазначено, що 27.01.2016 року по зазначеній вище цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (заборгованість за Кредитним договором від 28.09.2007 року №227/840-ФО 146495 (сто сорок шість тисяч чотириста девяносто пять) гривень 40 коп.

Причиною неявки ОСОБА_1 в судові засідання послугувала те, що ним особисто не було отримано жодної повістки, яка б повідомляла його про час та дату судового засідання. Також представник заявника звертає увагу суду, що вже тривалий час його довіритель мешкає за іншою адресою, а квартира, де зареєстрований ОСОБА_1, є комунальною та всю поштову кореспонденцію, незважаючи на їмя адресата, отримують його сусіди з якими він перебуває у неприязних відносинах, тому останні не передавали та не сповіщали його про слухання даної справи у суді. На підтвердження проживання за іншою адресою ніж адреса реєстрації заявника до заяви про перегляд заочного рішення надана довідка Сухолиманської сільської ради від 31.03.2016 року. Неприсутність в суді позбавило ОСОБА_1 можливості викласти свою правову позицію щодо стягнення з нього коштів. Крім того, відповідач не може погодитися із позовними вимогами та змістом заочного рішення суду, а також тим, що він був позбавлений можливості надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, все вищезазначене позбавило суд можливості обєктивно та всебічно зясувати обставини по справі та ухвалити правильне рішення.

В судове засідання 28.04.2016 року не зявився заявник ОСОБА_1, але його представник - ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Міський комерційний банк та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 хоча всі повідомлялися належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них заборгованість за кредитним договором від 28.09.2007 року №227/840-ФО в розмірі 6573,33 долари США та 2067,76 гривень що в еквіваленті становить 146495,40 гривень.

27.01.2016 року по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (заборгованість за Кредитним договором від 28.09.2007 року №227/840-ФО 146495 (сто сорок шість тисяч чотириста девяносто пять) гривень 40 коп.

Також судом встановлено, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року (с. Загороднюк В.І.) позов ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №227/840-ФО від 28.09.2007 року було задоволено та стягнуто заборгованість у розмірі 6322,88 доларів США що в еквіваленті становить 148670,023 гривень.

Ухвалою судді від 27.01.2016 року позовні вимоги до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд направляв відповідачам, у тому числі й заявнику, судові повістки, але кореспонденція поверталась без вручення, тому суд погоджується з доводами заявника щодо його необізнаності про судові засідання. Суд також погоджується й з доводами заявника й про те, що при винесенні рішення не були враховані обставини, які заявник додатково пояснив у заяві про перегляд заочного рішення та які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 57, 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 27.01.2016 року по цивільній справі за ОСОБА_2 акціонерного товариства „Міський комерційний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 00 хвилин, «06» липня 2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.04.2016