overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2016
Справа № 334/3804/16-ц
Провадження № 2/334/2375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09 листопада 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено відповідний запис. Від даного шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_3, 01 вересня 2010 року, яка проживає разом з матірю. Спільне життя з відповідачкою стали погіршуватися з 2015 року, а з 2016 року фактично припинилися. Подружжя не проживають разом, не ведуть спільного господарства, проживають за окремими адресами та взагалі не спілкуються між собою. Позивачка вважає, що підстав для збереження сімї неможливі, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Також позивачка вважає недоцільним надання їм строку для примирення, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 14 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 450/2799/16-ц Провадження № 2/450/1801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
02.12.2016 227/4048/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

02 грудня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Сафронової К.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2. звернулась до суду 19 жовтня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 березня 1985 року Новомикольською сільською радою Кремінського району Ворошиловградської області, актовий запис № 3.

В судове засідання позивач не з'явилаь, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. А також просила розглядати справу за участю її представника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони фактично не мешкають більше 29 років. Шлюбні відносини припинені з 1987 року. Спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 березня 1985 року Новомикольською сільською радою Кремінського району Ворошиловградської області, за актовим записом № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують з 1987 року, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 224 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 березня 1985 року Новомикольською сільською радою Кремінського району Ворошиловградської області, за актовим записом № 3.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 580/1648/16-ц
Номер провадження 2/580/662/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" листопада 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12035 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12035 грн. 83 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ч. 2 ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у відпустці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/3020/16-ц
Провадження № 2/415/1408/16
УХВАЛА

04.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення, оскільки вважає що можливо зберегти сім'ю.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача які заперечували проти задоволення клопотання, вважає що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час перебували у шлюбі, та як пояснила позивач, сторони не мешкають разом лише два місяці, тому необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2016 року о 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 200/1409/16-ц
Провадження № 2/200/1996/16
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідачка не зявилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 286/3184/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення в порядку спадкування за заповітом грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення в порядку спадкування за заповітом грошової компенсації .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.01.2017 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/8835/15-ц
Провадження № 2/591/594/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки та про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Відповідач ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про відвід судді головуючого у цій справі, посилаючись на те, що він має сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді, оскільки, на його думку суддя раніше проявив прихильність до позивача, відмовивши відповідачу в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову. На його думку, в своїй ухвалі від 28.01.2016 року про відмову у задоволенні цієї заяви суддя фактично зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог.

В судове засідання заявник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не зявився, не повідомивши причини неявки.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку представника Сумської міської ради, який не вбачав підстав для задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки винесення судом рішень та процесуальних документів, передбачених законом, не може бути підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді. Законом передбачено право на апеляційне оскарження процесуальних рішень суду, з якими не згодна сторона. У разі допущення порушень закону суддею або судом при винесенні судових рішень, законом передбачений порядок їх оскарження.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24.02.2016 року, якою ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2016 року залишено без змін, доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції фактично зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог у справі, є непереконливими.

Крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід відповідачем суду не надано.

В звязку зазначеним в задоволенні заяви про відвід головуючого судді необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.20, 24, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Грищенко О.В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 159/4316/16-ц
Провадження № 2/159/1553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07.12.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2369/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року та апеляційною скаргою ТОВ «Г.П.Л.» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Г.П.Л.», ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвал суду від 31.10.2016 року та від 10.11.2016 року виконано.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ТОВ «Г.П.Л.» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду отримано поштою лише 10.10.2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду отримано 10.10.2016 року (а.с. 212), а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ТОВ «Г.П.Л.» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року.

Поновити ТОВ «Г.П.Л.» строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року та апеляційною скаргою ТОВ «Г.П.Л.» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 216/4698/16-ц
провадження № 2/216/2346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2016 року на 11.45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить визначити позивачу додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті його брата ОСОБА_4, який помер 11 травня 2007 року в м. Вінниця.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу слід звернути увагу, що при подачі позовної заяви до суду подається оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору, ним же подало лише копії такого документу.

До позовної заяви також додано копії документів, які неможливо прочитати через низьку якість ксерокопій.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копії доданих документів належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель