Справа № 673/1909/14-ц
Провадження № 4-с/673/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.03.2015 року звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста Управління контрольно-ревізійної діяльності Державного Концерну «Укроборонпром» визнано незаконним, вирішено питання про поновлення його на роботі на вказаній посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 02.07.2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року вказане рішення залишене без змін.

На підставі вказаного рішення, Деражнянським районним судом 13.07.2015 року був виданий виконавчий лист №673/1909/14-ц.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21.07.2015 року на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження в частині стягнення з ДП «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Іншою постановою державного виконавця від 17.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження в частині виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі в звязку із відсутністю відомостей у виконавчому листі з приводу індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Вказану постанову державного виконавця Небога М.М. вважає незаконною та просить скасувати, оскільки така винесене з грубим порушенням вимог законодавства.

Крім того, вказує, що в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Лисенко О.В. не було надіслано вказану постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а безпосередньо ним отримана лише 02 березня 2016 року в приміщенні виконавчої служби

В судове засідання скаржник не зявився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, подала заперечення щодо скарги та висловила позицію щодо розгляду такої у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд скарги у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 673/1909/14-ц, виданого 13.07.2015 року Деражнянським районним судом та 17.02.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відсутність інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з ч.1 ст. 18 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В даному виконавчому провадженні боржником є Державний концерн «Укроборонпром», який являється юридичною особою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» для юридичних осіб у виконавчому документі зазначається код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Вказані обставини не взяті до уваги державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, постановляючи вказану ухвалу, державним виконавцем проігноровано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», яка в свою чергу надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера (коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) боржника не може бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вище викладене відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 25.06.2014 року № 6 -62цс-14, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем Лисенко О.В. всупереч вимогам ст.. 31 Закону «Про виконавче провадження» оскаржувану постанову не було направлено на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а як свідчать матеріали виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа 02 березня 2016 року безпосередньо отримані ОСОБА_1 (а.с. 34).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, в звязку з чим постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.02.2016 року підлягає скасуванню. Разом з тим, на думку суду, слід зобовязати державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста в ДК «Укроборонпром» .

Керуючись ст.ст.209-210,386-387 ЦПК України, ст..ст. 11,18, 31 Закону України «Про виконавче провадження» суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.02.2016 року ВП №50207386.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста в ДК «Укроборонпром».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3