overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5214/16-ц
Провадження № 2/216/2462/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 листопада 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова

ОСОБА_2,

Військове містечко-35, гурт. 41, кімн. 304, м. Кривий Ріг, 50046.

______ 2016 року

№216/5114/16-п

2/216/2462/16

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 03.11.2016 по справі №216/5214/16-ц, за позовом ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, - для відому.

Додаток: копію ухвали суду від 03.11.2016 на 1 арк. в 1 прим..

Суддя Центрально-Міського райсуду

м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла

ОСОБА_2,

Військове містечко-35, гурт. 41, кімн. 304, м. Кривий Ріг, 50046.

______ 2016 року

№216/5114/16-п

2/216/2462/16

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали суду від 03.11.2016 по справі №216/5214/16-ц, за позовом ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, - для відому.

Додаток: копію ухвали суду від 03.11.2016 на 1 арк. в 1 прим..

Суддя Центрально-Міського райсуду

м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла
Справа № 153/190/16-ц
Номер рядка звіту 33
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2, про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 23 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/8791/16-ц
Провадження № 2/592/2534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка за формою за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у вікритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( рядок 49).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 год. 17 жовтня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 127/3728/16-ц
Провадження № 4-с/127/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції м. Вінниці, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції м. Вінниці.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, яка відноситься здо розділу УІІ " Судовий контроль за виконанням судовихрішень", сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповіднодо цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, у скарзі ОСОБА_1 не зазначає ким зі сторін у виконавчому провадженні він є, який номер виконавчого провадження та у кого виконавче провадження перебуває на виконанні, не зазначає призвіще, ім"я та по-батькові держаного виконавця чи посадової особи, дії кого він оскаржує, не зазанчає які дії ( бездіяльність) державного виконавця оскаржується, яке судове рішення ( зі ззазначенням сторін та оспорюваного права ) виконується.

ОСОБА_1 не вказує яке його права чи інтерес порушено та потребує захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бутии подано протягом 10 днів з дня, коли особа дізналасть або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист. Про те ОСОБА_2 не вказує яким судом виданий виконавчий лист та які підстави звернення зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької облсті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції м. Вінниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/9305/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права власності.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 23.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права власностібула залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 23.09.2016р. отримана позивачем 05.10.2016р., передана судді 12.10.2016р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не надав доказів щодо родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права власностівважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
н/п 2/490/1305/2016 Справа № 490/1100/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненню дитиною повноліття.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2016 року до її повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 147/96/16-ц Провадження № 22-ц/772/1005/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»

на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

Встановив:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідач ПП «Агропромислова фірма «Іззія» подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того апеляційна скарга на ухвалу суду не оплачена судовим збором в сумі 1 378 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 24 лютого 2016 року відповідач ПП «Агропромислова фірма «Іззія» отримав 26 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 29).

Однак у наданий судом строк пять днів з дня отримання копії ухвали, відповідач не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, не подав до суду документу про сплату судового збору та копію апеляційної скарги з додатками.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
справа № 361/2851/16-ц
провадження № 2/361/1936/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку із цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не зазначено та не додано жодних доказів обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, щодо невиконання відповідачем умов договору.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Всупереч вищевказаним нормам, позивачем не додано доказів сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
н/п 4-с/490/34/2016 Справа № 490/4812/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову начальника Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги та зобов'язати суб'єкт оскарження розглянути скаргу стягувача від 27 березня 2015 року.

Скарга призначалась на 15 січня 2016 року, 24 лютого 2016 року та 10 березня 2016 року, проте заявник в судове засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржника у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в заяві АДРЕСА_1. У судові засідання заявник викликалась також за допомогою телефонограм.

Заяви від скаржника про розгляд скарги у її відсутність суду не подано.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-482/2011
Провадження №6/219/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2016р. заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, була залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана заявником в суді особисто 04.10.2016р. та відповідно до відмітки на поштовому повідомлені 06.10.2016р., і що заявником не виконано.

Так, заявник не зазначила, при яких обставинах було саме втрачено виконавчий лист, чому вона вважає, що виконавчий лист було втрачено, тобто, не надала відомостей щодо саме втрати виконавчого листа (який знаходився на виконанні саме у ВДВС Збарського РУЮ і останні виплати були отримані у вересні 2016р.).

Враховуючи викладене, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей з дітьми

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06.12.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1301/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,яка містить клопотання про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: