overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6588/16 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/3460/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Лілії Євгенівни,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задоволено.

На вказану ухвалу 28 вересня 2016 року Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній частині ухвали зазначено «ОСОБА_2», в той час як вбачається з Інформаційній довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців його по-батькові зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мельник Лілії Євгенівни повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/8928/16-ц
Справа № 2/243/4370/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 14 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4941/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2695/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження особи, яка бере участь у справі, зокрема - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк

до 17 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 383/596/16-ц
Номер провадження 2/383/329/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали справи №383/596/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради, головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради, головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бобринецької приватної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо. Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бобринецької приватної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 19.08.2014 року, якщо така заведена.

Витребувати інформацію про наявність та відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_5, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 25.07.2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Справа № 464/8202/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1417/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Бойко С. М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Крайник Н. П. про проведення підготовчих дій по заяві представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» - Трофимчук О. В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2016 року представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - Трофимчук О. В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Береза В. І.

Бойко С. М.
Справа № 461/4090/16-ц
Провадження №2/461/1373/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовою заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем предявлено позов до відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, місце реєстрації відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, тому вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а відтак підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання одного із відповідачів в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ПАТ «Акцент-Банк».

Повернути Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM3BC20M від 13.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 175/1407/16-ц
Провадження № 2/175/560/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.

за участю прокурора Мироненко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У відкрите судове засідання представник позивача не зявився з невідомої суду причини.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про допит відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви та додатки до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії до 10.08.2016 року.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

1.Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2.Що він може пояснити по суті позову?

3.Чи згоден він щоб справа слухалася у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області за адресою: 52005, смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7, судді Новік Л.М.

Вразі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 298/1025/16-ц
Номер провадження 2/298/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 16 вересня 2016 року було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 28 вересня 2016 року.

Однак 28 вересня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд справи було призначено на 13 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року, однак позивач ОСОБА_1 жодного разу не зявився до суду про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуюча Лютянська М.С.
Єдиний унікальний номер справи 2-3406/2009
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

11 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тимченка С.О.

за участю секретаря Шанька С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11.06.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, який не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2009 року й до досягнення дітьми повноліття.

За ухвалою суду від 29.10.2010 року було виписано виконавчий лист та надісланий на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ в Дніпропетровській області.

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі у звязку з втратою документу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підтсав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ в Дніпропетровській області виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, на виконанні не перебуває.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Тимчнеко
Справа № 487/2773/16-ц
Провадження № 2/487/1650/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.06.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судові засідання 07.06.2016 року та 29.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, зазначеною у інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА