overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5152/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав до суду вищевказане клопотання, в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 17.10.2016року о 16. 30 год. у даній справі, а також визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час проведення судового засідання: Солом?янський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Клопотання мотивував тим, що враховуючи територіальну віддаленість та те, що у відповідача відсутня фінансова можливість направити представника в судове засідання Вінницького міського суду Вінницької області найближчий суд, до якого може прибути відповідача наступне судове засідання - Солом?янський районний суд м. Києва.

Ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню тому суд вважає, забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 17.10.2016 року, о 16:30 год. у справі №: 127/15877/16-ц, в режимі відеоконференції. Доручити Солом?янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 207, 209, 210, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 17.10.2016 року, о 16:30 год. у справі №: 127/15877/16-ц, в режимі відеоконференції.

Доручити Солом?янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Солом?янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) та сторонам по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5486/16 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Справа № 621/961/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М..

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:40 год. 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Провадження № 2/638/2461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа, предметом якої є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №0 від 04.09.2006 року у розмірі 781295,87 грн. та судові витрати.

Провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування інформації про власника автомобіля, який є заставним майном за вказаним кредитним договором.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію про власника автомобіля марки FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 (шасі WFOUXXGAJU6M67740), а також підстави набуття права власності на вказаний транспортний засіб.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15-00 год. 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 02 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/9876/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13627/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/14/2016 Справа № 641/8942/14-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 02 вересня 2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КГ «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4312,18 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 09-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 642/1156/16-ц;
Провадження №2/642/721/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

04 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 03.03.2016р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 р. на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 692/882/16-ц
Провадження № 2/692/401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини 24 жовтня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
05.10.2016 Справа 642/5884/16-ц;
Провадження №2/642/1787/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фікрета про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13.09.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути аліменти з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фікрета про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/5276/14-ц
Номер провадження 88-ц/778/21/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за первісним позовом Фермерського господарства "ОСОБА_4." до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФГ "ОСОБА_4.", ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у задоволенні позову ФГ "ОСОБА_4." до ОСОБА_5, ВДВС Вільнянського РУЮ, ОСОБА_6, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ФГ "ОСОБА_4.", ОСОБА_5, ВДВС Вільнянського РУЮ про визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОСОБА_4." задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позову Фермерського господарства "ОСОБА_4." скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 вересня 2016 року ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у даній справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за первісним позовом Фермерського господарства "ОСОБА_4." до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, СФГ "Квазар" про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФГ "ОСОБА_4.", ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання права власності, призначити до розгляду

на 08 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ Н А К А З
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525-527, 530, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102, 103, 104, 106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

Справа № 184/1700/16-ц

Номер провадження 2/184/616/16

06.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 627/1377/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

04 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння .

05.11.2015 року ухвалою судді позовна заява повернута позивачу за її заявою до відкриття провадження у справі .

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №17 від 06.10.2015 року , позивач сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн. .

Суддя, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, вважає що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , суддя-

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією №17 від 06.10.2015 року судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3