overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2008/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кліменко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Данком» про відшкодування шкоди у розмірі 22000 доларів, що складає 592020 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 27 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 10 травня 2016 року.

У період часу з 10 травня 2016 року по 16 травня 2016 року, включно суддя Костянтинтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала на лікарняному.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін та вони подані у встановлений законом строк;

4.З*ясовано, що сторонами у справі досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди на основі взаємних поступок у порядку ст. 175 ЦПК України, при цьому існує необхідність уточнення її умов, тому представником позивача заявлено клопотання про надання строку для узгодження уточнень.

Також, у судовому засіданні позивачем та її представником підтримане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у зв*язку їз скрутним матеріальним становищем та тим, що матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, оскільки наведені в клопотанні доводи та розмір судового збору, що підлягає оплаті, свідчать про те, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 82, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового зборудо ухвалення судового рішення у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони та їх представників, яким надати строк до 30 травня 2016 року для уточнення умов мирової угоди від 10 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 646/9760/16-ц
Провадження № 2/646/1886/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-40 год. 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Романівський районний суд Житомирської області
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява, серед іншого, має містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з якими пов'язані спірні правовідносини сторін.

Обставини, якими обгрунтовує свої вимоги ОСОБА_1 зводяться лише до констатації факту наявності у неї з відповідачем спільних дітей.

При цьому будь-які факти, щодо наявності спору між сторонами з приводу обов'язку відповідача утримувати своїх неповнолітніх дітей та способу виконання цього обов'язку у позовній заяві не зазначені.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про наявність недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 588/1210/16-ц
провадження № 2/588/601/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви паро прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви паро прийняття спадщини, у якій зазначає, що 24.01.2016 помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина: приватні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальним розміром 4,02 га, які розташовані на землях Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. 05.10.2016 позивачка звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва з тієї підстави, що нею був пропущений строк на звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Позивачка зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. У звязку з цим, позивачка просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 24.01.2016.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомНастенко ОСОБА_3 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви паро прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
22.06.2016 Справа № 493/288/16-ц
2/469/373/16 У Х В А Л А
22 червня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-
25.02.2016 року позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області з вказаним позовом.
30.03.2016 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області цивільну справу №493/288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту направлено до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.
21.06.2016 року вказану справу за наслідками автоматизованого розподілу судових справ, розподілено на розгляд судді Березанського районного суду Миколаївської області Тавлую В. В.
Керуючись ст.158 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13 липня 2016 року об 11.00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1191/16-ц
Провадження № 2/177/738/16
У Х В А Л А

17.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 30.05.2016 року та просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком 99 по вул. Вишнева в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

16.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач до участі у справі залучає Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в той час як належною третьою особою відповідно до ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 року № 207 є відповідна сільська рада, на яку покладено повноваження щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця поживання фізичних осіб, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

- позивач вказуючи, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою вул. Дзержинського, 99 с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, в якому і зареєстрована відповідач, однак звернувся до суду з вимогою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою вул. Вешнева (Вишнева), 99 в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, тому вказані розбіжності підлягають усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 15.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору т Криворізький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4333/15-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.09.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/222/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2757/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами- приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» Чутівського району Полтавської області,- про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 357/8602/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 21.09.2005 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 1136 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу є дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з»явилися, позивач повідомив суд про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, а відповідачка не з»явилася до суду, хоч про час і місце розгляду справи була особисто повідомлена під розпис, надала письмову заяву про визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач підтверджуються матеріалами справи.

Судом враховується і те, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а наданий строк для примирення результатів не дав, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2005 року у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 1136 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити « Воробець ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.06.2016 Справа №607/5953/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство «Добродій-Сервіс-3» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та приміщенням загального користування, знесення (демонтаж) обєкта,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство «Добродій-Сервіс-3» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД», про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою №3 по вулиці Овочевій, 7 в місті Тернополі та приміщення загального користування (міжквартирним коридором) на першому поверсі будинку №7 по вулиці Овочевій в місті Тернополі, шляхом знесення (демонтування) перегородки з металевими дверима, встановленої в міжквартирному коридорі спільного користування перед квартирою №2 по вулиці Овочевій, 7 в місті Тернополі та приведення його в попередній стан.

11 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство «Добродій-Сервіс-3» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та приміщенням загального користування, знесення (демонтаж) обєкта не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство «Добродій-Сервіс-3» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та приміщенням загального користування, знесення (демонтаж) обєкта повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя