У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» - Рибінцева Сергія Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Президента України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» (далі - ТОВ «Соллі-Плюс») звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ТОВ «Соллі-Плюс» є власником будівлі техобслуговування з готелем та пунктом харчування за адресою: м. Донецьк, вул. Софійська, 23-Б. З 01 вересня 2012 року вказаний майновий комплекс був переданий в оренду ТОВ «ЕТС». З травня 2014 року ТОВ «Соллі-Плюс» та ТОВ «ЕТС» припинили здійснювати підприємницьку діяльність, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, під час якої майновий комплекс позивача було розграбовано та згодом використовувався як блок-пост незаконними збройними формуваннями.

Станом на 21 травня 2014 року переданий комплекс в оренду складався зі станції технічного обслуговування, готелю, пункту харчування, автостоянки для вантажного транспорту та займав площу 2 218,7 кв.м.

Відповідно до інвентаризаційної відомості станом на 31 грудня 2014 року вартість немайнового комплексу ТОВ «Соллі-Плюс» становила 39 815 691 грн 33 коп., вартість матеріальних цінностей, які знаходились в приміщенні комплексу - 5 823 071 грн 70 коп., а всього 45 638 763 грн 03 коп.

Посилаючись на вказані обставини ТОВ «Соллі-Плюс» просило стягнути завдану майнову шкоду у розмірі 45 638 763 грн 03 коп.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ТОВ «Соллі-Плюс» - РибінцевС.С. просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за відсутності правового акту щодо регулювання питань відшкодування шкоди, завданої терористичним актом юридичній особі, слід виходити із загальних положень відшкодування шкоди. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння шкоди його майну в наслідок терористичного акту, її розміру, обставин її спричинення та наявність причино-наслідкового зв'язку.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» відшкодування шкоди, заподіяної громадянам терористичним актом, провадиться за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до закону і з наступним стягненням суми цього відшкодування з осіб, якими заподіяно шкоду, в порядку, встановленому законом. Відшкодування шкоди, заподіяної організації, підприємству або установі терористичним актом, провадиться в порядку, визначеному законом.

Поняття потерпілого визначено у ст. 55 КПК України, відповідно до якої потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки ТОВ «Соллі-Плюс» 09 березня 2016 року звернулось до ГУ НП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо пошкодженого майна, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Софійська, 23Б, котра зареєстрована Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області, то позивач набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні, а відтак має право на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, відповідно до положень ст. 1177, 1166 ЦК України при вирішенні питання про стягнення майнової шкоди, суду необхідно встановити факт завдання шкоди, протиправність дій того, хто завдав шкоди, вину заподіювача шкоди та причинного зв'язку між діями та настанням шкоди.

На даний час слідчі дії тривають, кримінальне провадження не завершене.

Крім того, позивач звернувся до правоохоронних органів з приводу пошкодження та розграбування належного йому майна, а не його знищення.

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 розпочато антитерористичну операцію.

Територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Зводяться до оцінки доказів по справі, яким суди дали належну правову оцінку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» - РибінцеваСергія Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс» до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Президента України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович