overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/537/16-ц
Провадження 2/399/244/16
У Х В А Л А

8 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, право власності на 1/3 частки квартири № 1, яка знаходиться в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, по вул. Графа Толстого, будинок 108, загальною площею 64,6 кв. м., яка складається з 3-х кімнат: житлової площі 35,0 кв.м. у тому числі: 1-а кімната 7,7 кв.м., 2-а кімната 11,5 кв.м., 3-я кімната 15,6 кв.м., кухні площею 9,5 кв.м., ванної кімнати 7,6 кв.м. вбиральні (поєднаної) 1,0 кв.м., коридору 11,5 кв.м., відповідно до технічного паспорта на квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 05 липня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 537/5036/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.05.2016 року провадження в даній цивільній справі зупинено до надходження висновку експерта.

30.09.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов висновок судової автотоварозначої експертизи № 566 від 9.09.2016 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 25 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа №490/4537/16-ц 05.07.2016
Провадження №22-ц/784/1719/16
У Х В А Л А

20 16 року, липня місяця, 05 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 524/2658/16-ц
Провадження № 2н/524/610/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6873,63 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 296/1439/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 553, 625, 1050, 1054-1056 ЦК України (2004 року), суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZHT0AK01970012 від 31.05.2007 відмовити, у звязку з пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №642/2267/16-ц
Провадження №2/642/1053/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, керівник Харківської місцевої прокуратури №4, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 травня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Сватіковим А.В. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до розгляду.

27 вересня 2016 року дана цивільна справа згідно повторного автоматизованого розподілу у звязку з звільненням судді Сватікова А.В. у відставку надійшла в провадження судді Скляренку С.О.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, керівник Харківської місцевої прокуратури №4, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 12-00 годину, у судове засідання викликавши сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 647/2045/16-ц
№ провадження 2/647/805/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 20.10.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1638/16-ц
Провадження № 2-н/382/32/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" містить роз"яснення, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що з матеріалів, доданих до заяви вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право, вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 474/ 272/16-ц.
Провадження № 2/474/119/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

08.04.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 15 квітня 2016 року о 9 годині та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 464/7555/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2198/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Олешек О.М. - представника ЛКП „Старий Сихів",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Олешек Ольги Михайлівни, представника Львівського комунального підприємства „Старий Сихів", на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Олешек Ольги Михайлівни, представника Львівського комунального підприємства „Старий Сихів", відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/4070/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Новокодацькому районі м.Дніпра.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в Шевченківському районі м.Дніпропетровська, правила ст.110 ЦПК України не регулюють спірні правовідносини, оскільки спір не стосується стягнення аліментів чи розірвання шлюбу, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 212/36/16-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 212/36/16ц (2/212/821/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Отримавши 09.06.2016 року клопотання суд виніс Ухвалу про залишення його без руху через несплату судового збору згідно вимог ЗУ «Про судовий збір.».

На виконання вимог Ухвали суду від 09.06.2016 року ОСОБА_2 17.06.2016 надала до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору яку суддею було отримано 22.06.2016 року.

Ознайомившись із змістом зазначеної вище заяви , оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає заяву такою , що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 212/36/16ц (2/212/821/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 06 липня 2016 року у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 575/1020/16-ц
Провадження № 2/575/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 24.03.2004 в с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва