overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/889/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Акріс Агро" про визнання договору оренди землі недійсним звернувся ОСОБА_1

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Гуц Ф.Л., після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, дана справа розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання виклкати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження №2/200/455/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

11.10.2016 року представник ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати з відділу кадрів ПАТ «КБ Надра» оригінали документів із зразками почерку ОСОБА_1,

- витребувати з відділу кадрів Павлоградської районної державної адміністрації оригінали документів із зразками почерку ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати з відділу кадрів ПАТ «КБ Надра», , який знаходиться за адресою м. Київ, вул.Артема, 15, оригінали документів із зразками почерку ОСОБА_1, який в період з 13.08.2012 року по 29.04.2013 року працював на посаді головного спеціаліста сектору досудового врегулювання Дніпропетровського регіону відділу досудового врегулювання Управління по роботі з проблемною заборгованістю Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «КБ Надра».

Витребувати з відділу кадрів Павлоградської районної державної адміністрації, що знаходиться м. Павлоград, вул.К.Маркса(Центральна),98, оригінали документів із зразками почерку ОСОБА_1, який в період з 17.02.14 року по 03.03.2015 року обіймав посаду завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи Павлоградської райдержадміністрації.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7673/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4582/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 21 грудня 2016 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів задоговорами банківських вкладів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_4 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів змінено.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.С. Ткачук І.М. Фаловська
№ 207/2750/16-ц
№ 2-н/207/212/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2 Володимирвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2 Володимирвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №621/3095/15-ц Провадження №2/621/192/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився, 04.12.2015

року на адресу суду надіслав клопотання від 19.11.2015 року про розгляд справи у відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.( а.с. 40)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про місце

та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких останній

за отриманням рекомендованого поштового відправлення з викликом до суду до

відділення звязку Зміїв 3 не зявився, проігнорувавши його, внаслідок чого

рекомендовані поштові відправлення на його, ОСОБА_2, імя були повернуті

до суду за закінченням терміну зберігання. ( а.с. 51-52,55, 56-57, 61-62,66)

Відповідач ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи був повідомлений

через оголошення у пресі, яке було опубліковано у газеті «Слобідський край» № 24

від 25.02.2016 року, сторінка 7. (а.с. 69)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »

провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 191/4530/16-ц
Провадження № 2-н/191/134/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2016 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г.В. Бондаренко
Судовий наказ набрав чинності _______________________20_____р.
Строк предявлення судового наказу
до виконання до _____________20___р.
Судовий наказ виданий ___ ________________20____р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 169/560/16-ц
Провадження № 2/169/209/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03 листопада 2016 року.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення шість місяців.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що примирення з відповідачем неможливе.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання сторонам строку для примирення.

Згідно з частиною 1 статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За змістом пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене частиною 1 статті 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк на примирення, сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину та з метою збереження сімї, забезпечення дітей сімейним вихованням і зростання їх в сімейному оточенні, суд дійшов висновку за необхідне надати подружжю строк три місяці для примирення, а провадження у справі відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 201, пункту 5 частини 1 статті 203 ЦПК України до закінчення строку для примирення зупинити.

Керуючись статтею 111 СК України, статтями 191, 197, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 138/2681/16-ц
Провадження №:2/138/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на земельні паї в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та оголошення перерви в судовому засіданні.

Заперечень з приводу клопотань не надійшло.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача та оголосити перерву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів із обєднаної спадкової справи, в разі їх наявності, до майна померлих: ОСОБА_7, який помер 29.01.2003 та ОСОБА_8, яка померла 07.09.2013 в с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 04.11.2016 - 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 310/3727/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 19198,15 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_2 просять зупинити провадження по справі, обґрунтовуючи це тим фактом, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 310/6896/16-к відносно ОСОБА_3, звинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка у 2014 році умисно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 кредитним лімітом по кредитній картці ПРИВАТБАНКУ, чим завдала їй матеріальної шкоди на 16 000 грн.

Просять зупинити розгляд цієї цивільної справи до вирішення по суті вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 до суду не явився, у заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з доданих відповідачем копії обвинувального акту відносно ОСОБА_3, ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Мариніна О. В. від 06. 10. 2016 про призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 підготовчого провадження, у провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 310/6896/16-к відносно ОСОБА_3 , звинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, потерпілою у якому визнано ОСОБА_1 за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 кредитним лімітом по кредитній картці ПРИВАТБАНКУ.

Враховуючи, що прийняте рішення по кримінальному провадженню буде мати значення для вирішення по суті цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду Бердянським міськрайонним судом кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченою за ст. 190 ч. 2 КК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Бердянським міськрайонним судом кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченою за ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 524/7369/16-ц
Провадження № 2-о/524/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту національності та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 вересня 2016 року та яка ухвалою судді від 23 вересня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Заявник надала до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 551,21 грн.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. та 551,21 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту національності та внесення змін до актового запису, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

-судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.), сплачений: згідно квитанції № 17 від 06 вересня 2016 року;

-судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.), сплачений: згідно квитанції № 28 від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: