overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1047/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2., зареєстрований 21 листопада 2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1104.

Відповідно до відповіді ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Березівка, вул. Низова, 9, не значиться. Із відповіді Золочівської селищної ради Харківської області вбачається, що у картотеці органу реєстрації Золочівської селищної ради відомості щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 03.10.2016 року, на 10:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 466/4887/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 13.06.2016 р. на «09» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третю особу;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем україни

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відхилено, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року залишено без змін.

Разом із тим, в тексті ухвали було допущено описку, а саме: замість дати постановлення ухвали "14 вересня 2016 року" помилково вказано дату "15 вересня 2016 року".

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року допущену описку, зазначивши правильно дату постановлення ухвали - замість "15 вересня 2016 року"указати дату "14 вересня 2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач та її представник неодноразово не зявлялися в судові засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження № 2н/522/366/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за теплову енергію у розмірі 30 496, 02 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук

24.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/5273/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12952/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 601/1679/16
Провадження № 2/601/760/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/840/16-ц
Провадження № 2/484/1213/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської областів складі :

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження у справі призупинено та надано строк на примирення 3 місяці. Розгляд справи призначено на 07.07.2016 року о 10:00 год.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 10-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 577/3933/16-ц
Провадження № 2/577/1426/16
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн, третя особа без самостійних вимог: Сервісний центр Алексей про розірвання договору купівлі-продажу телефону та стягнення коштів і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала клопотань, крім витребуванн матеріалів перевірки якості телефону у третьої особи, , не заявила.

Відповідач і третя особа на попередній розгляд справи не зявилися.

Сторона позивача визначилася із предметом і засобами доведення своєї позиції.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд вказаної справи на 18 жовтня 2016р. на 15 год. з викликом сторін і третьої особи.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/1859/16
Справа № 235/4016/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

По справі призначено попереднє судове засідання на 29 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, відповідачка позов визначала частково , сторони не уклали мирову угоди і не передали справу на розгляд третейського суду, отже спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову,

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 747/1010/16-ц
Провадження № 2/747/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.10.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 11 жовтня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
справа № 361/5707/16-ц
провадження № 2-н/361/480/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі з Фастівського міськрайонного суду, а саме матеріали цивільної справи №381/2257/15-ц, оскільки вона містить відомості, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи, що у інший спосіб отримати документи представник відповідача не може, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 133, 134, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №381/2257/15-ц та приєднати їх копію до справи № 381/1530/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя