overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7604/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Іллічівськ в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06. 05. 2016 р. за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволена ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06. 05. 2016 р., на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з вказівкою, що ухвала суду була постановлена у його відсутність і йому стало відомо про неї запізно, що не спростовано матеріалами справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06. 05. 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06. 05. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21. 10. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1896/15
провадження № 22-ц/778/1953/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/470/285/16
Справа № 470/653/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що з ОСОБА_2 уклав шлюб 08.10.2004 року, який рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2014 року розірвано. В шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Так як відповідачка не має постійного місця роботи вважав за необхідне встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 04.10.2016 року на вказану ухвалу суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 303/6201/16
№ 2/303/2762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 127/8277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали суду від 01.06.2016 року вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача.

В частині 2 ст. 79 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені підстави, за яких суд повертає сплачену суму судового збору. Так, відповідно до п.4 даної статті судовий збір повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за клопотанням позивача.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 світлані Іванівні про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/3422/16-ц
5 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 459 грн. 33 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
справа №732/814/16-ц
провадження № 2/732/335/16
Ухвала

11.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визнання права власності на 12/25 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Борисенко Володимир Вікторович, діючи на підставі відповідної довіреності від 26.01.2016 року та в інтересах довірителя Єрмоленка Олега Сергійовича звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 12/25 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Горького, № 13 у м. Городня Чернігівської області після смерті його матері Єрмоленко Віри Павлівни, померлої 16 червня 2004 року.

У судове засідання представник позивача надіслав клопотання про проведення засідання у його відсутності.

Відповідач позов визнає, клопоче про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_3 в суд не зявився.

Зясувавши позовні вимоги, дослідивши витребувані матеріали, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки співвласника будинку, розташованого за адресою вул. Горького, № 13 у м. Городня Чернігівської області, тому керуючись ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Єрмоленко Олега Сергійовича до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,Кабанцев Юрій Миколайович) про визнання права власності на 12/25 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом відкласти на 19 липня 2016 року на 09-ту годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 2-н/679/49/2016
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В.Сопронюк
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В.Сопронюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 580/1289/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Бакланова Р. В. за участю секретаря - Іванової О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Білявського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 59, 60, 209, 213 215, 224,226 ЦПК України, ст.ст. 150, 155,164-166, 248 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2»ю Іванівну ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2»ї Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів, на її утримання до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 31 серпня 2016 року, які сплачувати на рахунок в у філії Публічного акціонерного товариства «Державному ощадному Банку України», який, в місячний термін, з дня набрання законної сили рішення суду, зобовязати відкрити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 575/912/16-ц
Провадження № 2/575/327/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.10.2016 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У попереднє судове засідання викликалися сторони, однак відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату та місце його проведення, у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у попереднє судове засідання суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 08 годину 10 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 360/2802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до судового наказу з нього стягнуто на користь ЖКП "Немішаєве" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 10537,66 грн. та судові витрати в сумі 609 грн.. Вважав, що вимоги стягувача є н обґрунтованими, між ним та стягувачем відсутні юридичні правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг, а щодо водопостачання та водовідведення, то хоча між ними і існують договірні відносини з цього приводу, однак вказаними послугами не користувався, заборгованості не має. Крім того, із заяви про видачу судового наказу вбачається можливість застосування строку позовної давності. Просив скасувати судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою ЖКП "Немішаєве" суддею Бородянського районного суду Київської області 23 грудня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП "Немішаєве" заборгованості по експлуатаційним витратам, по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням витрат від інфляційних процесів та 3% річних в сумі 10537,66 грн.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що існують обставини, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП "Немішаєве" заборгованості по експлуатаційним витратам, по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням витрат від інфляційних процесів та 3% річних в сумі 10537,66 грн.

Роз'яснити ЖКП "Немішаєве", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленні позову.

Головуючий-суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1358/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д,, Заїки В.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «8 » липня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

2)ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

3)ПАТ «Дельта Банк» - 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

4)ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук