Справа № 175/3314/14-ц
Провадження № 2/175/374/16
18 травня 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Радиновського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним,
У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, мотивуючи його тим, що витребувані докази є необхідними для дослідження доказів про правомірність відчуження частки будинку за договором дарування ОСОБА_3 її матері ОСОБА_1, а також доведення тих обставин, які викладені в Ухвалі суду касаційної інстанції.
Позивач заперечував проти задоволення заяви про витрепбування доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
У відповідність до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Дніпропетровськ, вул. Воскресенська, 1) та Комунального підприємства «Жовтоводське бюро технічної інвентаризації» (м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 33) відомості про реєстрацію права користування або власності на нерухоме майно в період з червня 1988 року по березень 1993 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, або будь-якого іншого нерухомого майна у м. Жовті Води та м. Дніпропетровськ.
Витребувати з архіву Виконавчого комітету м. Жовті Води копію рішення про поставлення на квартирний облік та копію рішення і копію ордеру про видачу сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Розяснити, що у відповідність до ч.ч. 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Новік