overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :відділ ДРАЦС РС Лиманського МУЮ про встановлення факту народження дитини , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :відділ ДРАЦС РС Лиманського МУЮ про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 14:15 годин 06.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 483/357/16-ц
Провадження № 2/483/213/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №266/2009/16-ц
Провадження№ 2-н/266/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.05.2016 року у розмірі 6791,68 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_6 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 13.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 296/8467/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 740/3365/16-ц Провадження № 22-ц/795/2044/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс» до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В засідання апеляційного суду представник ТОВ фірма «Лакс» не зявився.

За доповіддю секретаря судового засідання, відомості про вручення судової повістки ТОВ фірма «Лакс» відсутні.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 303-1, 305 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд справи відкласти на 08:30 11 листопада 2016 року.

Про дату та час розгляду повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лакс».

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 367/6235/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник у серпні 2016 року звернувся до суду із даним заявою, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

До суду надійшла заява від заявника з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1555/15-ц
провадження №2/176/1226/16
у х в а л а

07 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 05.09.2007 року за № 014/136013/3148/74 на загальну суму 194 474 грн. 41 коп., та судові витрати.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Від уповноваженого представника позивача, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 17 листопада 2016 року на 15 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №477/2031/15-ц 09.03.2016 09.03.2016 09.03.2016
Справа № 477/2031/15-ц
Провадження №22-ц/784/600/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року в задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (далі УПФУ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 04 лютого 2016 року УПФУ подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у бюджеті установи на це коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

24 лютого 2016 року копія зазначеної ухвали отримана УПФУ (а.с. 58).

26 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області УПФУ на виконання цієї ухвали надіслало повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору,.

09 березня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне продовжитиУправлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області строк для сплати судового збору у сумі 267 гривень 96 копійок на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області процесуальний строк для сплати судового збору в сумі 267 гривень 96 копійок на пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість станом на 25 лютого 2015 року за кредитним договором від 6 листопада 2007 року, а саме: 1363,28 долари США прострочені проценти, 15667,07 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15234,89 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 13900 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2250/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення дії договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення дії договору оренди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 372/2495/16-ц
Провадження 2-1403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. Оскільки шкода була завдана на території Обухівського району даний позов підсудний Обухівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 464/4116/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6333/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

06 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів» про визначення порядку користування квартирою,-

встановила:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду представник апелянта в апеляційному порядку не оскаржував.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів» про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Струс Л.Б.