Справа № 161/843/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1534/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Овсієнка А.А.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року,

В ході апеляційного розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення розміру кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала подану заяву.

Представника позивача просив відмовити в призначенні експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник відповідача ОСОБА_3 покликався на ту обставину, що сума заборгованості, яку просив банк стягнути з відповідача по тілу кредиту не відповідає дійсності, та є позивачем завищеною.

Оскільки зясування питання правильності розрахунку банком кредитної заборгованості ОСОБА_2 потребує застосування спеціальних знань в галузі економіки, колегія суддів вважає за необхідне призначити в даній справі судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити в даній справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний в справі розрахунок заборгованості позичальника станом на 20 січня 2016 року умовам кредитного договору та платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим договором?

2. Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору № НОМЕР_1 від 07.12.2006 року станом на 20 січня 2016 року.

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/843/16-ц.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" надати у розпорядження експерта оригінали первинних документів обліку та кредитну справу за договором № 0 від 07.12.2006 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді