Номер провадження: 22-ц/785/6810/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 про забезпечення морської вимоги,

встановила:

ОСОБА_10, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, звернувся до суду із заявою про забезпечення морської вимоги, зазначивши, що у період з 2013 року по 2015 рік кожний з заявників уклав з компанією «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» трудовий контракт щодо працевлаштування на борту судна морський буксир «VASYL FRANKO», судновласником якого є «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.».

Умовами кожного із трудових контрактів передбачено: термін працевлаштування, посада, основна заробітна плата, початок трудових відносин, соціальне страхування та інше.

На момент звернення до суду з даною заявою, заявникам була нарахована, але не сплачена заробітна плата, яка передбачена умовами трудових контрактів, за період з 2013 по 2016 рік, у загальному розмірі 91 230,00 доларів США.

Однак, не зважаючи на те, що у більшості із заявників трудові контракти з компанією «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» вже завершені, боржник до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі перед заявниками не погасив.

Більш того, відповідно до довідки компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про заборгованість по заробітній платі, боржником заборгованість перед заявниками частково визнано.

Заявники частково не погоджуються з вказаною довідкою, оскільки вважають суму своїх вимог вірною та такою, що розрахована правильно та з урахуванням реального терміну їх на судні.

З метою захисту своїх законних прав та охоронюваних інтересів, заявники в лютому 2016 року були змушені звернутись до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із колективною позовною заявою до компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», про стягнення заборгованості за трудовими договорами.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2016 року відкрито провадження у справі та розєднано позовні вимоги позивачів у самостійні провадження.

Враховуючи те, що на території України, а саме в акваторії ДП «Ренійський морський торговельний порт», знаходиться судно морський буксир «VASYL FRANKO», яке належить компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», іншого зареєстрованого майна в Україні боржник не має, а також те, що боржник безпідставно ухиляється від сплати заробітної плати, то є всі підстави вважати, що боржник буде і далі уникати від виконання рішення суду. У звязку з викладеним, представник заявників просить суд накласти арешт на судно «VASYL FRANKO», оскільки неприйняття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також утруднити захист прав, свобод та інтересів заявників, а також те, що боржник може в будь-який момент здійснити відчуження морського буксиру на користь інших осіб.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник заявників звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, в якій заяву заявників задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції правильно встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.

Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Відповідно до ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Відповідно до вимог ст. 43 Кодексу торговельного мореплавства України, будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Заявниками до суду були надані лише копії документів, які ніким не були завірені, деякі копії були надані без належного перекладу з іноземної мови.

Враховуючи вищевикладене, те, що належними та допустимими доказами не підтверджений факт ухилення компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» від сплати заробітної плати заявникам, оскільки до заяви додані лише копії документів про заборгованість по заробітній платі, що не є належним доказом, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтвердили б факт належності судна буксиру «VASYL FRANKO» компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.», суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволення даної заяви.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України, справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

Надані до суду першої інстанції копії не підтверджують факт перебування спірного судна в морському порту м. Рені.

В той же час, із наданих представником компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» додатків до заперечень на апеляційну скаргу вбачається що буксир «VASYL FRANKO» знаходиться на території Іллічівського морського торговельного порту, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2016р. була забезпечена морська вимога цих же заявників, на буксир «VASYL FRANKO» був накладений арешт.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_11