Справа №242/2323/16-ц
Провадження №2др/242/12/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі №242/2323/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням від 17.08.2016 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Вважає, що судом не вирішено питання щодо сплаченої позивачем суми за виклик відповідача до суду через оголошення до газети «Урядовий курєр». Поросив винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь понесені витрати на оголошення до газети «Урядовий курєр» у сумі 420,00 грн..

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.08.2016 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 255563,06 грн., та судові витрати у розмірі 4253,45 грн.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 3833,45 грн., про що свідчить платіжне доручення №232341590 від 56.04.2016 року.

Як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення, суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, врахував ч. 1 ст. 88 ЦПК України та зазначив, що стягненню підлягає документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3833,45 грн., та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №242/2323/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Владимирська