overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/822/16-ц
Номер провадження 2/525/300/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зобов'язання зареєструвати нерухоме майно, -

встановив:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській областіпро визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зобов'язання зареєструвати нерухоме майно.

Відповідно до ухвали суду від 10 жовтня 2016 року позивачеві роз'яснено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та надано строк позивачу для усунення виявлених недоліків до початку розгляду справи по суті.

Позивач та його представник до суду не прибули, не подали до суду позовної заяви в якій усунено недоліки первинної позовної заяви, будь-яких дій для виконання ухвали суду від 10 жовтня 2016 року не здійснили.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 8, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зобов'язання зареєструвати нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2259/16-ц

Провадження № 2-о/414/237/2016

01 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Заявник просить на підставі ЗУ «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Звільнити Кремінську районну державну адміністрацію від сплати судового збору.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 310/4460/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю відповідача, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. Справа призначена до судового розгляду.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки з позивача на її користь також стягнуті аліменти на утримання його старшої дитини, тому судове рішення може вплинути на її права і обовязки.

Відповідачка та її представник не заперечували проти залучення третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, є підстави для залучення вказаної особи до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_6, відкласти на 09-00 год. 18 жовтня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №481/333/16-ц 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/1978/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 02 листопада 2016 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-во/742/34/16
Єдиний унікальний № 742/2439/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку, яка була допущена при винесенні судом рішення за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування, де помилково вказано кадастрові номери земельних ділянок № 0:06:000:0537 та № 0:06:000:0297, коли дійсні кадастрові номери: № :06:000:0537 та № :06:000:0297.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні суду від 01 вересня 2016 року, тобто, виправити допущену в рішенні описку, зазначивши правильно кадастрові номери земельних ділянок площею 4,94 га № :06:000:0297 та площею 0,10 га кадастровий № :06:000:0537.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року шляхом виправлення допущених описок, вважати правильним кадастрові номери земельних ділянок розташованих на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району:

-земельна ділянка площею 4,94 га № :06:000:0297;

-земельна ділянка 0,10 га кадастровий № :06:000:0537.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж пяти діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9543/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко
22-ц/774/1334/К/16 Доповідач - Бондар
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, представник відповідача надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у відпустці.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди на 12:30 годин 13.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів
Справа № 346/4438/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви, про скасування судового наказу

26 вересня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Коломийський відділ реалізації, про стягнення із заявника, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Коломийський відділ реалізації, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Крип'якевича, 40, Івано-Франківської області, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11 570, 38 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

23.09.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, в якій вказує, що не погоджується із зазначеним розміром заборгованості, оскільки оплата вартості використаного ним природного газу здійснювалась ним згідно показників лічильника, що підтверджується копіями квитанцій.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Вказаний судовий наказ не набрав законної сили. Тому немає підстав вирішувати питання про зупинення виконання вказаного судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №346/4438/16-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 17.08.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Коломийський відділ реалізації, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Коломийський відділ реалізації, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11 570, 38 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 06.10.2016 року на 09 год. 20 хв.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 635/2280/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної агенції лісових ресурсів України, Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним та скасувати рішення селищної ради про виділ земельної ділянки та скасувати її державну реєстрацію.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної агенції лісових ресурсів України, Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/7042/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/18154/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 562/2238/15-ц
"18" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування від позивача додаткових доказів, без долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, тому вказане клопотання не підлягає до задоволення, а причина неявки відповідача - неповажною.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ідентифікаційний код 21685166 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик