Справа №664/3373/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревій Т.К.

у присутності представників позивача Кичук О.О., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю « Партнер Дістрбіьюшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з неповерненням ввіреного йому майна - 650 піддонів ЄВРО вузький (не стандарт) на загальну суму 2565,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідно до договору поставки за № 40069 від 01.01.2014 року та договору поставки за № 40069 від 01.01.2015 року ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» поставляло ТОВ «АТБ-Маркет» товар на піддонах. ЄВРО вузький (не стандарт), які являють зворотною тарою, про що видавалися окремі накладні. 01.04.2015 року між ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н про надання послуг , за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язувався надавати послуги із приймання, супроводжування та повернення ввіреного йому вантажу, зокрема тари. Товар на піддонах зазначеної марки поставлявся позивачем до бази АТБ РЦ-11 в м. Цюрупинську по вул. Промислова, № 1. У 2014 році нестачі не було. Відповідно до накладних за період з січня 2015 року по 17.07.2015 року - день припинення ОСОБА_2 виконання умов за договором про надання послуг останній не повернув позивачу 1157 піддонів, загальною вартістю 52065,00 гривень, оскільки один піддон коштує 45,00 гривень. Було встановлено, що відповідач, будучи за укладеним договором матеріально-відповідальною особою, зворотну тару не повернув у повному обсязі. Згідно пояснень водія було встановлено випадки перевантаження тари на автомобілі, які не виконували замовлень позивача, і відповідач відвозив їх у невідомому напрямку. При проведенні звірок за накладними ОСОБА_2 визнав факт недостачі, пообіцяв у місячний термін повернути піддони, про що написав письмову розписку і протягом тижня повернув 500 піддонів. Решти піддонів у кількості 657 штук, вартістю 29565,00 гривень власнику повернуто не було. Просить стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування спричиненої шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав . Суду пояснив, що дійсно між ним та позивачем з 01.042014 року було укладено договір з надання послуг експедитора. За договором він поставляв товар до бази (магазину) АТБ в м. Цюрупинську . При цьому товар був на піддонах назвою ЄВРО вузький нестандарт. Товар залишався в АТБ на піддонах, по мірі розвантаження , що могло зайняти декілька днів, піддони поверталися до ТОВ« Партнер Дістрібьюшн» ним особисто. Позивач застосовував так звані бонуси і списував піддони. Процент списання був високий 15%. Позов не визнає, оскільки ціна позову відповідає розміру бонусів, які товариство не списало. Також пояснив, що дійсно написав письмову розписку і повернув 500 піддонів, оскільки розписка була написана під погрозою розправи працівниками охорони товариства. До правоохоронних органів не звертався. Надані позивачем документи вважає сфальшованими. Факт перевантаження піддонів у червні 2015 року визнав і пояснив, що діяв за вказівкою директора з метою виручити поставщика, у якого була недостача. У задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює бухгалтером ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та про те, що ним особисто було проведено перевірку накладних щодо поставок та повернення піддонів і встановлено відсутність нестачі піддонів станом на 01.04.2015 року. За період з квітня 2015 року по 17.07.2015 року виявлено нестачу у кількості 1137 піддонів після додаткової перевірки . Тому за мінусом повернутих відповідачем 500 шт. нестача становить 637 шт. піддонів. Вартість піддона 45 грн. У розрахунок при подачі позову вкралася арифметична помилка. При цьому надав довідку-розрахунок, яка судом долучена до матеріалів справи, та показав про застосування ОСОБА_2 щомісячних бонусів по тарі у вказаний період , які були списані з підзвіту відповідача, кількість їх склала 622 піддони. Також показав, що надані позивачем накладні не свідчать про повернення піддонів, оскільки на них відсутні необхідні реквізити про прийняття їх до бухгалтерії, частина з накладних надана у двох екземплярах.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює водієм ТОВ « Партнер Дістрбіьюшн», він перевозив товар на піддонах до АТБ в м. Цюрупинськ, товар супроводжував експедитор ОСОБА_2 Це було у червні 2015 року і після розвантаження в АТБ їм завантажили автомобіль тарою - піддонами, кількості їх не знає. Йому відомо, що піддони є двох видів, і ОСОБА_2 йому вказівку вивантажити піддони на інший автомобіль для проведення їх заміни. Оскільки поверталися пізно, то вивантажували піддони уночі. Більш ніяких подробиць: кількість піддонів, з якою метою і куди відвезли піддони йому невідомо. Йому керівник таких вказівок не давав.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року між сторонами було укладено договір №б/н про надання послуг строком до 01.08.2015 року, за умовами якого ОСОБА_2 надає послуги експедитора з прийому, супроводу під

час перевезення товару, тари, їх здача клієнту, повернення тари, грошових коштів товариству і при цьому бере на

себе повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду (п. 1.1, п.2.1.18 договору); пунктами 5.2, 5.6 договору також закріплена повна матеріальна відповідальність експедитора за завдані ним збитки замовнику у зв*язку з нестачею, псуванням , крадіжкою товару, за передачу товару особі, яка не є товароодержувачем ( а.с.10). Пунктом 7 зазначеного договору передбачено право замовника на розірвання договору в односторонньому порядку в будь-який час. Відповідно до письмової розписки, написаної власноручно ОСОБА_2, останній визнав борг перед товариством у зв*язку з нестачею піддонів (Євро) у кількості 1157 шт., із зобов*язанням погасити заборгованість протягом одного місяця - до 17.08.2015 року (а.с.77). Відповідно до бухгалтерської довідки-розрахунку за період з 01.04.2015 року по 17.07.2015 року відповідачу у підзвітність у квітні було відвантажено 1025 піддонів, повернуто 564, списано 154 піддони; у травні 2015 року відвантажено 1173 піддони, повернуто - 451 шт, списано - 176 шт.; у червні 2015 року відвантажено 132 піддони, повернуто 1373 шт, списано 209 шт.; у липні 2015 року відвантажено 551 піддон, повернуто 0 шт. списано - 83 шт. Заборгованість по піддонах станом на 17.07.2015 року становила 1131 шт. 23.07.2015 року . 24.07.2015 року ОСОБА_2 товариству повергнуто 500 піддонів після припинення повноважень за договором з надання послуг(а.с.199-200). Кількість списаних бонусних піддонів відповідно до вказаного розрахунку склала 622 шт., що перевищує передбачені 15%. Таким чином, нестача становить 631 шт. піддонів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов*язків , зокрема є договори та інші правочини.

Положеннями ч.1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 902 ЦК України закріплено, що виконавець повинен надати послугу .

Зазначеною статтею передбачено можливість надання послуг за плату. І як вбачається з договору про надання послуг обов*язки експедитора відповідач виконував саме на оплатних умовах і при цьому був матеріально-відповідальною особою. Крім того, факт отримання піддонів у підзвіт підтверджено накладними, наданими позивачем та довідкою-розрахунком бухгалтера.

Відповідно до положень ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до встановленого у ході судового розгляду відповідач як матеріально-відповідальна особа не повернув замовнику належну йому зворотну тару - піддони (Євро не стандарт) у кількості 631 шт, і виходячи із вартості одного піддона в 45,00 гривень розмір спричиненої шкоди становить 28395,00 гривень. Тому заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що замовник не списав потрібну кількість піддонів, оскільки вони не підтверджені договором про надання послуг. Обидві сторони в судовому засіданні підтвердили, що щомісячний бонус по списанню зворотної тари становить 15%, тому ця обставина приймається судом як така. Що визнана обома сторонами. При перевірці кількості списаної тари за період з квітня 2015 року, коли було виявлено нестачу піддонів, встановлено, що кількість бонусів перевищила 15% від загальної кількості піддонів. Також суд не приймає до уваги заяву відповідача про те, що боргова розписка ним написана під тиском і погрозою зі сторони охоронців позивача, оскільки ця заява нічим не підтверджена, до правоохоронних органів з відповідною заявою ОСОБА_2 не звертався, натомість як вбачається з довідки- розрахунку, частина піддонів ним була повернута замовнику у кількості 500 шт. одразу після припинення договірних відносин. Критично суд також оцінює надані відповідачем накладні на підтвердження повернення тари замовнику і не приймає їх до уваги як належні докази, оскільки з них не вбачається, що вони прийняті до бухгалтерії для обробки даних, частина наданих ним накладних на списання бонусів відповідає зазначеному у довідці -розрахунку. Частина накладних( 4 шт за червень-липень 2015 р) надана у двох екземплярах кожна, що є доказом не повернення тари замовнику (а.с.104-156).

Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути спричинену шкоду через нестачу піддонів в сумі 28395,00 гривень та віднести на відповідача понесені позивачем витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 1378,00гривень, а всього стягнути 29773,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60,61, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 901,902, 906 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 28395,00 гривень та витрати у справі в сумі 1378,00 гривень, а всього стягнути 29773,00 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Суддя Заславець Н.В.