overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7674/16-ц
Провадження № 2-сз/750/68/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання вчинити нотаріальну дію з видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки з кадастровими номерами 720880400:02:001:0210 та :02:001:0386.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2016 року повернуто зазначену вище позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

02.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 1102 грн. 40 коп., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути йому із Державного бюджету судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: 14000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 233 від 15.08.2016 року та судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 280 від 16.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача 03 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2016 року /а.с. 156/, від 22 червня 2016 року /а.с. 200/ та від 03 серпня 2016 року /а.с. 211/ вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 309/2926/16-ц
Провадження № 2/309/1544/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області, в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина та на її утримання у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідач не заперечив проти надання їм строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1489/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1486/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Альма», третя особа: Новотроїцьке районне управління юстиції Херсонської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, додаткових договорів, про скасування державної реєстрації договорів та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі знаходяться за межами м. Херсона, а саме: Новотроїцький район Херсонська область.

Згідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 07 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
У Х В А Л А
3 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року в справі за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про виселення зі службового житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.
Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року.

Також на порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не вказано місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, заявникуслід надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України залишитибез руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 4 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ О.В. Закропивний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2652/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05.10.2016 по справі № 494/859/16-ц , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ухвала Березівського районного суду Одеської області від 05.10.2016 по справі № 494/859/16-ц по виконанню судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1 .

Судове доручення підсудне Овруцькому районному суду, а тому його слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Березівського районного суду Одеської області від 05.10.2016 про допит відповідача ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 24.10.2016 року о 15:30.

В судове засідання викликати : відповідача по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/655/16-ц
провадження №2/624/379/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 744/921/16-ц
Провадження № 2/744/204/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 14 листопада 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2301/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Качана О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах Прокурора Катеринопільського району Черкаської області та комунального підприємтва "Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Катеринопольського району Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов*язків , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах Прокурора Катеринопільського району Черкаської області та комунального підприємтва "Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов*язків ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Качан О. В.

Фетісова Т. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9756/16-ц Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Провадження № 22ц/790/6161/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Слідчого управління ГУ НП в Харківськійобласті про скасуванняарешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 740/3906/16-ц
Провадження № 2/740/1259/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей сторін-Мормоленка О.О., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 / 3 частки заробітку (доходу) відповідача.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 22 листопада 2016 року подано заяву про залишення позову без розгляду. Інші заяви, клопотання сторін станом на 29 листопада 2016 року відсутні.

Фіксування судового процесу 23 листопада 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .