Справа № 130/445/16-ц Провадження № 22-ц/772/1749/2016Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 27 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі- дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором в сумі 18408,20 гривень,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Лукянчука Дениса Олександровича на за-очне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ( далі - ПАТ «АБ «Експрес-Банк» ) звернулося в Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З врахуванням уточнених вимог ( а. с. 2-3, 23 ) позов мотивований тим, що ОСОБА_2, уклавши 26 вересня 2013 року з банком кредитний договір № 32989/363/к4 та отримав-ши кредит в сумі 18 тисяч гривень на споживчі цілі строком до 26 вересня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 23,0% річних, щомісячної комісії у розмірі 0,5% від суми отриманого кредиту, передбачених договором штрафних санкцій, через неналежне виконання взятих на себе зобов'язань станом на 18 березня 2016 року допустила заборгованість в загальному розмірі 18691,45 гривні, що складається з: 8576,90 гривень - сума простроченої заборгованості по кредиту, 1087,94 гривень - прострочені відсотки, 90,00 гривень - поточна ко-місія по кредиту, 819,94 гривень - прострочена комісія, 3547,49 гривень - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 403,10 гривні - сума пені за несвоєчас-не повернення відсотків, 284,32 гривні - пеня за несвоєчасне повернення комі-сії, 1800,00 гривень - штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі 10% від суми отриманого кредиту, 2081,76 гривня - заборгованість по кредиту з врахуванням індексу інфляції. Внаслідок неможливості врегулювати спір мирним шляхом банк змушений звернутися в суд з даним позовом.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року позов задоволений частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним дого-вором від 26 вересня 2013 року № 32989/363/к4 станом на 18 березня 2016 року в сумі 17497,19 гривень, з яких 8576,90 гривень - прострочена заборгованість по кредиту, 1087,94 гривень - прострочені відсотки по кредиту, 3547,49 гри-вень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 403,10 гривні - пеня за несвоє-часне повернення відсотків, 1800,00 грвиень - штраф, 2081,76 гривня - інфля-ційні втрати, 1378,00 гривень у відшкодування судового збору. В решті позов-них вимог відмовлено ( а. с. 32-35 ).

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції від 29 березня 2016 року, представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» Лукянчук Д.О. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане заочне рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості по комісіях, ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі та по-несені судові витрати в сумі 2893,80 гривні. Апелянт вважає оскаржуване у заз-наченій частині заочне судове рішення незаконним та необгрунтованим ( а. с. 41-43).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду при-йшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бу-ти законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обста-вини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони під-тверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із вста-новлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовід-носин тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції є помилковим в оскаржуваній в апеляційно-му порядку частині, а саме щодо відмови у стягненні комісій, визначених дій-сним кредитним договором.

Судом встановлено, що між сторонами у справі 26 вересня 2013 року був укладений кредитний договір № 32989/363/к4 з додатками, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 18 тисяч гривень на строк 24 місяці з кінцевим терміном повернення кредиту 26 вересня 2015 року на умовах його забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільово-го характеру використання. За користування кредитом згідно умов дійсного до-говору позичальниця повинна сплачувати кредитодавцю 23 проценти річних, щомісячну у розмірі 0,5% комісію за послуги із супроводження кредиту ( ко-місія за кредитне обслуговування ). Порядок нарахування та сплати комісії ви-значений в підпункті 4.4. договору. Взяті на себе зобов'язання за дійсним дого-вором ОСОБА_2 належним чином не виконує, станом на 18 березня 2016 року у неї склалася заборгованість, зазначена в позовних вимогах.

Керуючись нормами статей 524-526, 530, 533, 549, 610, 611, 625-627, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення всіх вимог банку крім безпідставно заявленої вимоги в частині стягнення з від-повідачки заборгованості з як поточної, так і простроченої комісії по кредиту та пені за несвоєчасне повернення комісії на загальну суму 1194,26 гривні. Від-мовляючи у позові стосовно стягнення сум комісії і нарахованої пені по забор-гованості з комісії, суд керувався пунктом 3.6 постанови Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13 808, згідно якого банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь ( ве-дення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо ), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни чи припинен-ня правовідносин ( укладення кредитного договору, внесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кре-дитного договору тощо ).

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Оскаржуючи судове рішення від 29 березня 2016 року, представник банку в апеляційній скарзі зазначає, що пунктом 3.1 тієї ж постанови Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168 банки зобов'язані в кредитному договорі чи до-датку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з враху-ванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, фінансових зо-бов'язань споживача, визначаючи, зокрема, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій ( тарифів ) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і по-гашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгова-ності, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних опе-рацій, юридичне оформлення тощо.

Частиною 4 статті 1068 ЦК України передбачено, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це пе-редбачено договором. Стаття 47 Закону України «Про банки та банківську ді-яльність» передбачає, що комерційні банки самостійно встановлюють процент-ні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях. За умовами пункту 1.7 кредитного договору та додатку № 1 до нього сторони передбачили обов'язок позичальника сплачувати банку щомісячну комісію за послуги із супроводжен-ня кредиту у розмірі 0,5% від суми отриманого кредиту.

При укладанні кредитного договору ОСОБА_2 була проінформова-на про всі умови вчинюваного правочину, свідомо з ними погоджувалася, про що свідчить пункт 7.14 кредитного договору, додаток № 1 до нього, повідом-лення про умови кредитування, таблиця щомісячних платежів. Договір підпи-саний нею без будь-яких зауважень, застережень, а значить підлягає виконан-ню позичальницею у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та ін-ших осіб, які беруть у часть у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги представника банку Лукянчука Д.О. заслугову-ють на увагу, є достатніми, обгрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задо-воленню згідно норм статті 309 ЦПК України, якими визначені підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалення в цій частині нового рішення: неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, не-правильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На виконання вимог статті 88 ЦПК України колегія cуддів апеляційного су-ду повинна відшкодувати апелянтові за рахунок позивачки понесені судові ви-трати у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Ак-ціонерний банк «Експрес-Банк» Лукянчука Дениса Олександровича задоволи-ти.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості по комісіях.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акці-онерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кре-дитним договором від 26 вересня 2013 року № 32989/363/к4 станом на 18 бе-резня 2016 року в сумі 1194,26 гривень ( одна тисяча сто дев'яносто чотири гривні 26 коп. ), що складається з: 90,00 гривень - сума поточної комісії по кре-диту, 819,94 гривень - сума простроченої комісії по кредиту, 284,32 гривні - су-ма пені за несвоєчасне повернення комісії, 1515,80 гривень у відшкодування сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо- шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: