overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12712/16-ц

07 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12712/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування в особі Рівненського автотранспортного коледжу про визнання протиправним та скасування наказу.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року о 15:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 22ц/790/6222/16 Головуючий 1-ї інст. - Штих Т.В.
Справа №638/5487/16-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

На рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

07 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання звільнення незаконним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання звільнення незаконним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

О.В. Закропивний
Справа № 419/1480/16-ц
Провадження № 2/419/241/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 06 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 645/70/16-ц
Провадження № 2/645/730/16
УХВАЛА

про залишання позовної заяви без руху

18 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факт родинних відносинта визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що він є спадкоємець пятої черги після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3, померлого 22.04.2015 року. У звязку з тим, що немає оригіналу правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 втрачено, Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою не було видано свідоцтво про спадщину тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, не вказана ціна позову і не був сплачений судовій збір.

Згідно до ч.4 Закону України „ Про судовій збір від 2011р. з змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. та 6 890,00 грн.

У даному випадку позивачем взагалі не сплачено судовий збір, незважаючи на те, що ціна позову зазначена 210000 грн., судовий збір складає 2100 грн. Крім того позивачем не сплачений судовий збір за вимогу щодо встановлення юридичного факту, а саме 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносинта визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяті днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала, щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/359/2034/2016
Справа № 359/5910/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

25.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла вище зазначена позовна заява.

08.08.2016 до суду надійшла інформація, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Глібова б. 4, кв. 9.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів в розмірі 50 % з усіх видів заробітку, оскільки аліменти присуджуються у частці, або у твердій грошовій сумі, а не у відсотках.

Так, згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того не викладені обставини та не зазначені докази щодо стягнення аліментів за минулий час, тобто з серпня 2015 року, оскільки не зазначені докази того, що позивач вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати (ч. 2 ст. 191 Сімейного кодексу України).

Ухвалою від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої позивач отримала 30 серпня 2016 року.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження №2-н/521/751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Провадження № 2/359/1926/2016
Справа № 359/5589/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

12.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 53547,45 гривень за кредитним договором № б/н від 11.04.2013.

13.07.2016 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1.

25.07.2016 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла 15.12.2014 року.

Відповідно до Повного витягу д Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 25 серпня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 15 грудня 2014 року.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення з позовними вимогами про стягнення заборгованості до особи, яка померла 15 грудня 2014 року, а не відповідно до вимог 1281 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 219/6553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини, із актового запису № 549 від 06 вересня 2013 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Встановити дату складання повного тексту рішення 17 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 202/5007/16-ц
Провадження № 2-сз/202/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У листопаді 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № BOOO8B13TE від 08.07.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 5199,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 5199,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № BOOO8B13TE від 08.07.2016р. на р/р 0006, МФО 805012 судовий збір у сумі 5199,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №242/4921/16-ц
Провадження №2/242/1628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.11.2016 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська