Справа №487/8129/15-ц 05.07.2016 05.07.2016
Провадження №22-ц/784/1456/16
Справа № 487/8129/15-ц
Провадження № 22ц/784/1456/16 Головуючий першої інстанції: Щербина С.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства

комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного 22 березня 2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 кредитного договору № NKНЗАЕ0000233А (далі Договір) відповідач отримав кредит у розмірі 15 629 доларів США на термін до 21 березня 2012 р. за умови сплати відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 26 серпня 2015 р. складає 25 619,97 доларів США (9 426,21 доларів заборгованість за кредитом, 3 128, 52 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 690,85 доларів США заборгованість з комісії, 12 374 долара США пені), позивач просив суд стягнути зі ОСОБА_2 вказану заборгованість, яка еквівалента 579 523 грн. 72 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 р. позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13 245,58 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 299 615 грн. 02 коп., а також 4 494 грн. 23 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує на неповне з'ясування судом обставин справи в частині стягнення пені, що призвело до помилковості висновків суду в цій частині й просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 22 березня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № NKНЗАЕ0000233А, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 629 доларів США на термін до 21 березня 2012 р. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надрання фінансового інструменту в розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту щомісяця.

Позичальник зобовязувався здійснювати погашення заборгованості частинами шляхом щомісячної оплати (в період з «21» по «28» число кожного місяця) 273,91 доларів США.

Відповідач свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів виконував не в повному обсязі та неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 26 серпня 2015 р. складає: 9 426,21 доларів заборгованість за кредитом, 3 128, 52 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 690,85 доларів США заборгованість з комісії. Також позивачем було нараховано у звязку з порушенням відповідачем умов Договору 12 374 долара США пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Враховуючи наведені обставини щодо наявності заборгованості та положення закону, суд вірно дійшов висновку, що відповідач порушив права Банку на вчасне повернення кредитних коштів, у звязку з чим є підстави для стягнення заборгованості.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом позивачем не оскаржується, а тому в цій частині рішення суду не було предметом апеляційного перегляду.

Між тим, з висновками суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відмови у стягненні пені погодитись не можна.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Договором сторін передбачено (п. 4.1), що у разі порушення позичальником будь-якого обовязку, передбаченого п.п. 2.2.2, 2.2.3, 7.5 договору банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У разі надання кредиту в іноземній валюті пеня сплачується у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Суд не звернув уваги на вказані умови Договору, якими передбачено порядок розрахунку пені у національній валюті, та зміст позовної заяви, в якій загальний розмір заборгованості хоча і розраховано у доларах США, але визначено еквівалент заборгованості у національній валюті, а тому помилково вважав, що є підстави для відмови банку у стягненні пені, тоді як у звязку із порушенням відповідачем умов Договору є підстави для стягнення пені у гривневому еквіваленті.

При вирішенні позовних вимог щодо стягненні пені слід врахувати наступне.

Як зазначено Верховним Судом України в правовому висновку, висловленому в постанові від 03 вересня 2014 р. по справі № 6-100цс14, ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір несплаченої відповідачем заборгованості за кредитним договором становить 13 245,58 доларів США (9 426,21 доларів США заборгованість за кредитом, 3 128,52 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 690,85 доларів США заборгованість з комісії).

Розмір нарахованої позивачем пені становить в доларах США 12 374,39 доларів США, що еквівалентно 279 908 грн. 70 коп., виходячи з курсу НБУ 22,56, за яким було зроблено розрахунок позивачем, тобто цей розмір не перевищує розміру збитків позивача, а тому відсутні передбачені ст. 551 ЦК України підстави для зменшення її розміру і пеня підлягає стягненню з відповідача у нарахованому позивачем розмірі.

У звязку з викладеним з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по кредиту, процентам, комісії та пеня.

Враховуючи викладене та положення п. 4 ч. 3 ст. 309 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати в частині відмови у стягненні пені, ухваливши в цій частині нове рішення про стягнення на користь позивача 279 908 грн. 70 коп. пені, а також змінити рішення суду відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача 18 255 грн. 01 коп. сплаченого останнім судового збору (8 692 грн. 86 коп. судового збору за вирішення спору в суді першої інстанції та 9 562 грн. 15 коп. за розгляд апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пені за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 279 908 (двісті сімдесят дев'ять тисяч девятсот вісім) грн. 70 коп. заборгованості по пені за кредитним договором № NKНЗАЕ0000233А від 22 березня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, а також 18 255 (вісімнадцять тисяч двісті пятдесят пять) грн. 01 коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: