Справа № 569/1834/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.А.

за участю представника позивача - Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки,

встановив:

В лютому 2016 року в Рівненський міський суд надійшов позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди державного майна №1115-2013 від 18.07.2013 року в сумі 1 757,72 грн. та неустойки в сумі 10 016,48 грн. до Державного бюджету.

В позовній заяві зазначалось, що Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.04.2014р. у справі №918/261/14 частково задоволено позов прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за період з липня 2013 року по лютий 2014р. в сумі 7070,63 грн. та 274,26 грн. пені, розірвано договір оренди державного майна №1115-2013 від 18.07.2013р., судом вирішено питання щодо звільнення та передачі орендованого майна регіональному відділенню. Рішення господарського суду набрало законної сили 23.04.2014 року, а відтак за договором оренди відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди державного майна №1115-2013 від 18.07.2013р. рахується заборгованість за березень та 23 дні квітня 2014р., що становить 1757,72 грн.

Крім того, 15.09.2014 року за Актом державного виконавця, на підставі наказу господарського суду Рівненської області від 13.05.2014року №918/261/14 про примусове виконання рішення, про звільнення та передачу ФОП ОСОБА_2 регіональному відділенню за актом приймання-передачі орендованого приміщення автомобільного гаража площею 78,3 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 передано вказане приміщення стягувачу (регіональному відділенню). Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 785 ЦК України регіональним відділенням за період з 24.04.2014 року по 14.09.2014 року нараховано неустойку в розмірі подвійної орендної плати в розмірі 10016,48 грн.

Оскільки, відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.02.2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинила діяльність фізичної особи-підприємця, вказані обставини є підставою для вирішення спору в порядку позовного провадження за нормами ЦПК України.

Заперечень відповідача на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги в суді. Додатково пояснила, що відповідачка ухиляється від вирішення питання в позасудовому порядку, направлені на її адресу претензії повернуті позивачу без вручення, на спілкування в телефонному режимі та після пред'явленого до суду позову для врегулювання спору до позивача не з'явилась. З приводу з'ясування обставин відповідач до позивача не зверталася, нарахування не спростовувала. Вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, просить вирішити справу без участі повідомленого у встановленому порядку за зареєстрованим постійним місцем проживання відповідача, який повторно без повідомлення причини неявки, не з'явився до суду, з ухваленням заочного рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати у виді судового збору покласти на відповідача.

Із урахуванням обставин повторної неявки в судове засідання належно повідомленого про час і місце розхглляду справи за зареєстрованим постійним місцем проживання відповідачки, відсутність заяв, клопотань, повідомлень про причини такої неявки до суду, із урахуванням думки представника позивача, вважається можливим судовий рорзгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наданих доказів із ухваленням заочного рішення, в порядку ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Оцінюючи пояснення, долучені до матеріалів справи докази, встановлені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнаються судом достовірними, підтверджується, що Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, було укладено договір оренди державного майна №1115-2013 від 18.07.2013р. - нежитлового приміщення автомобільного гаража, площею 78,3 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1, що перебуває на балансі ДП Рівненський центр науки, інновацій та інформатизації.

Згідно статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації, виконання зобов'язань, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Пунктом 3.6 такого договору зазначено, що 70% орендної плати перераховується до державного бюджету на рахунок ГУДКСУ у Рівненській області, а інші 30% балансоутримувачу щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.02.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинила діяльність фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.11 ЦК України, підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст. 526 ЦК України).

Згідно дослідженого в судовому засіданні Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.04.2014р. у справі №918/261/14, частково задоволено позов прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за період з липня 2013 року по лютий 2014року в сумі 7070,63 грн. та 274,26 грн. пені, розірвано договір оренди державного майна №1115-2013 від 18.07.2013р., судом вирішено питання щодо звільнення орендарем та передачі орендованого майна регіональному відділенню.

Відповідно до п.3.10 дослідженого Договору оренди, у разі припинення (розірвання) договору Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за Актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, - якщо така виникла у повному обсязі, враховуючи санкції до Державного бюджету та Балансоутримувачу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Встановлено, що Рішення господарського суду набрало законної сили 23.04.2014 року, а відтак за договором оренди відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди державного майна №1115-2013 від 18.07.2013року рахується заборгованість за період березня та 23 дні квітня 2014р., що становить 1757,72 грн.

Актом державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Шпака О.М. від 15.09.2014року, на підставі наказу господарського суду Рівненської області від 13.05.2014р. №918/261/14 про примусове виконання рішення про звільнення та передачу ФОП ОСОБА_2 регіональному відділенню за актом приймання-передачі орендованого приміщення автомобільного гаража площею 78,3 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1, 15 вересня 2014 року передано вказане приміщення стягувачу (регіональному відділенню) .

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 785 ЦК України, регіональним відділенням за період з 24.04.2014 року по 14.09.2014 року нарахована неустойку в розмірі подвійної орендної плати в розмірі 10 016,48 грн.

Розмір нарахування заборгованості орендної плати та розмір нарахованої неустойки в розмірі подвійної орендної плати підтверджується наданими позивачем детальними обґрунтованими розрахунками, які не спростовані відповідачем та приймаються до уваги суду, як правомірні.

Письмова претензія позивача на адресу відповідача від 05.08.2015 року № 18-06-02136 по суті предмету спору, направлені рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем проживання 06.08.2015 року повернуті позивачу за закінченням терміну зберігання. Усні претензії позивача залишені відповідачем без реагування.

Оцінюючи вищенаведені встановлені судом на підставі досліджених доказів обставини у відповідності до положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Позовні вимоги та розмір стягнення об'єктивно підтверджені в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, вважаються обґрунтованими і доведеними.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Платіжним дорученням №76 підтверджується внесення позивачем судового збору в справі в розмірі 1 378,00 грн.

За наведених обставин, в порядку ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню шляхом стягнення із відповідача підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212,213-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України, , заборгованість по орендній платі за договором оренди державного майна №1115-2013 від 18.07.2013 року в сумі 1 757,72 грн., неустойку в сумі 10 016,48 грн. до Державного бюджету на р/р №0002, код одержувача 38012714, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 22080300.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України, , кошти на відшкодування судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук