АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7076/2016 Головуючий в 1 інстанції -Ластовка Н.Д.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Довбиш Світлани Петрівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 20106 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволена.

Виконавчий лист, виданий за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Інтер-А», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - визнано таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 39 273 640,81 грн.

В апеляційній скарзі Довбиш С.П., діюча в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. В поданих суду запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просив слухати справу у відсутність заявника та його представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року про видачу виконавчого листа покладено на ОСОБА_2 зобов'язання, які рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року визнані припиненими, а саме: з 20 липня 2010 року визнано припиненим договір поруки №925-880/115-ПФО22, що був укладений 31 серпня 2009 року між ОСОБА_2, ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» та ПАТ "Укрсоцбанк".

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 22 травня 2014 року у третейській справі №192/14 стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по договору кредиту в розмірі 39273640,81 грн. та третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

В справі відсутні докази, які б свідчили про те, що вказане рішення третейського суду оскаржувалося ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.05.2014 року по справі № 191/14 про солідарне стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по Договору кредиту в розмірі 39 273 640,81 грн. та третейського збору в сумі 25 500,00 грн.

З матеріалів справи видно, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року, визнано припиненим з 20 липня 2010 року договір поруки № 925-880/115-ПФО22, що був укладений 31 серпня 2009 року між ОСОБА_2, ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» та ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до ч.2,4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника повністю або частково, у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 вказував на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27.05.2015 року визнано припиненим з 20 липня 2010 року договір поруки №925-880/115-ПФО22, який був укладений 31 серпня 2009 року між ОСОБА_2, ТОВ «Боянівська Імпекс ЛТД» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Оскільки припинення з 20 липня 2010 року правовідносин за вказаним договором поруки припиняє відповідальність ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за невиконання основним боржником ТОВ «Боянівська Імпекс ЛТД» зобов'язань за кредитним договором №39 від 08.08.2008 року, то в силу положень ст. 369 ЦПК України вже не існує підстав для солідарної відповідальності і, відповідно, має бути припинено стягнення з нього, як з поручителя, за виконавчим листом, виданим 21.11.2014р.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, наданої представником ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена частково, вказане рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи те, що рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року скасовано в касаційному порядку, зобов'язання, які виникли на підставі договору поруки є чинними, а тому відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДовбишСвітлани Петрівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - задовольнити.

Увалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 20106 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: