overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву П ОСОБА_1 ППпро виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИЛА:

До Таращанського районного суду Київської області 22.09.2016 року надійшла зазначена заява.

Рішенням Таращанського районного суду від 21.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в справі за її позовом до Лісовицької сільської ради Таращанського району про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу від 22.09.2016 року, справа передача на розгляд судді Потеряйко С.А.

Відповідно до наказу голови Таращанського районного суду від 09.08.2016 року №11-В, суддя Потеряйко С.А. перебувала в щорічній основній відпустці з 12.09.2016 р по 11.10.2016 р.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти судову справу № 379/1739/15-ц за заявою ОСОБА_1 ППпро виправлення описок в судовому рішенні до свого провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 17 жовтня 2016 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/233/2016
10 жовтня 2016 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», розташованого у м. Запоріжжя по вул. Заводська, 7,
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1829 грн. 48 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ____________ 20___року
Судовий наказ видано «_____»____________________20___року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/185/112/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного від 02.07.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, суд

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02.07.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 03.10.2016 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим відкриття провадження по даній справі та призначення її до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02.07.2015 року до розгляду та призначити її розгляд на 07.12.2016 року на 10-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/10972/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 313/1131/16-ц
Провадження № 2/313/307/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15 вересня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву:

Публічне акціонерне товариство «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

313/1131/16-ц

2/313/307/2016
Справа № 185/8135/16-ц
Провадження № 2/185/4303/16
у х в а л а

10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільскої ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вербівської сільскої ради Павлоградського району Дніпропетровської області в якій, просить

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач у позовній заяві відповідачем вказує Вербівську сільску раду Павлоградського району Дніпропетровської області. Проте в Павлоградському районі Дніпропетровської області адміністративно-територіальної одиниці та органу місцевого самоуправління з такою назвою не існує, є Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області.

Тобто позивачу необхідно уточнити відповідача у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільскої ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2173/16-ц
Провадження № 2/635/1342/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 10 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ДербенцевоїТ. П., Попович О. В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 05 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 014/1102/74/38964, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 352 тис. грн зі сплатою 10 % річних. На забезпечення виконання указаного кредитного зобов'язання, цього ж дня ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ним договір поруки № 014/1102/74/38964/П1, за умовами якого він взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором. У 2014 році йому стало відомо, що у грудні 2013 року без його згоди було внесено зміни до кредитного договору щодо підвищення процентної ставки за кредитом, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнень, просив суд визнати його право на припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України та визнати вказаний договір поруки припиненим з 01 листопада 2013 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано припиненим з 01 листопада 2013 року договір поруки № 014/1102/74/38964/П1 від 05 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «РайффайзенБанк Аваль».

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. В. Попович
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2249/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2016 року ,у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/331/16-ц
Провадження № 2-н/483/81/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.11.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району, та при знятті з реєстрації 31.05.2016 року з попереднього місця проживання зазначила, що буде проживати без реєстрації за адресою: Житомирський р-н, с. Станишівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не проживає, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання права на відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про визнання права на відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Деражнянського районного суду Хмельницької області зазначену вище цивільну справу № 673/1123/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №766/8329/16-ц
УХВАЛА

25.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського РВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського РВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

В судові засідання призначені на 31.10.2016 року та 25.11.2016 року адвокат ОСОБА_1, не зявилась, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи належним чином була повідомлена.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського РВДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4