overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5427/16-ц
Провадження № 2/0274/2094/16
У х в а л а

03.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю зазначено по-батькові відповідача та повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, а також до позовної заяви ненадано документу, що підтверджує сплату судового збору з вимог немайнового характеру .

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" за вимогу не майнового характеру сплачується судовий збір за ставною 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.)

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем заявлено три вимоги, дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. При цьому позивачем було сплачено судовий збір лише з вимог майнового характеру. А тому позивач має сплатити дві вимоги майнового характеру по 551 грн. 20 коп. кожну .

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030101, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Наведений недолік позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.09.2016 Провадження по справі № 2/380/359/16
Справа № 380/948/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 05 жовтня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право на користування житловим приміщенням будинку № 67 по вул. Соборній (колишня Леніна) в м. Тетієві Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: для сплати судового збору та надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 листопада 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, заявником надано квитанцію про сплату судового збору та належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

Разом із тим, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто у повному обсязі, а саме: не надано належним чином завірену копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 360/1691/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 жовтня 2016 року смт.Бородянка
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8496/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/4675/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Клопотання про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та дозвіл примусового виконання на території України рішення мирового судді суової дільниці №143 м. Москви від 15 серпня 2014 року у цивільній справі №2-231/14 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
2/612/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня прийому позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Київського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Київського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 442/4641/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року позивачу надавався триденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з поданої позивачем заяви на виконання вимог ухвали, останнім зазначено, що копію ухвали суду про залишення позову без руху він не отримував, а про її існування дізнався лише 29.07.2016 року з сайту судових рішень.

Відтак, починаючи з 29.07.2016 року в позивача розпочався триденний термін на виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 08.07.2016 року.

Заяву позивачем про усунення недоліків позовної заяви, а також оригінал договору позики з квитанцією про сплату судового збору подано до суду 09 серпня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 08.07.2016 року терміну, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дрогобицького міськрайонного суду.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Зобов'язати Дрогобицьке УДКС Львівської області повернути ОСОБА_1 (67666, Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, вул.Степна, 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 7830 (сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 37390247, згідно квитанції № 53 від 29.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Р.Г.Коваль
Єдиний унікальний номер 728/1885/16-ц
номер провадження 2/728/514/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення судового розгляду

09 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду від 09.09.2016 року сторонам було надано термін для примирення в 2 місяці і провадження у справі було зупинено.

На даний час наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер справи 623/502/16-ц
Номер провадження 2-н/623/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопроводно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 796,39 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту №1284, серія ХР №13-00-063-835 від 20.11.1998 року на право приватної власності на землю, площею 0,06 га. в с. Чепели Феськівскьої сільської ради Золочівського р-ну на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання на 10 листопад 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/6150/16-ц
Провадження № 2/202/2949/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує адресу проживання відповідача ОСОБА_2, як: АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Оскільки адреса реєстрації відповідача відноситься до території Самарського району м. Дніпропетровська, тому зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин