overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соснівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09 березня 2014 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, однак в матеріалах справи міститься їх заява, в якій вони просять справу слухати в їх відсутності та підтримують позовні вимоги.

Представник Золотниківської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Представник Теребовлянської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 168593 від 11 березня 2014 року ОСОБА_2 померла 09 березня 2014 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивака ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 168593 від 11 березня 2014 року) на 2 (два) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
№ 317/4042/16-ц
№/п 2/317/1502/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.11.2016 р. на 14 годину 20 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 630/269/16-ц
Провадження № 2/630/218/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, повязаних з використанням земельної ділянки, -

встановив:

Позивач, Люботинська міська рада Харківської області, звернулася з вказаним позовом, в якому просить:

1) зобовязати громадянку ОСОБА_1 укласти договір оренди земельної ділянки та зареєструвати право користування землею відповідно до вимог чинного законодавства в місячний термін з дня набрання законної сили рішення суду;

2) стягнути з громадянки ОСОБА_1 кошти в розмірі земельного податку за користування земельною ділянкою за період використання без правовстановлюючих документів, тобто з 01 січня 2012 року по 01 січня 2016 року 51610,99 грн.;

3) заборонити здійснювати діяльність в приміщенні будівлі до реєстрації права власності чи права користування земельною ділянкою відповідно до вимог законодавства;

4) судові витрати покласти на відповідача.

До позову було додане платіжне доручення, відповідно до якого судовий збір сплачений у розмірі 1378,00 грн.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Оскільки, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу немайнового та майнового характеру, то згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру в розмірі 1378,00 грн. та заявлену позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1378,00 грн., а в загальній сумі 2756,00 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, повязаних з використанням земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити про це Люботинську міську раду Харківської області та надати їй строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Малихін
Справа № 686/7750/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2016 р.,

встановив:

19.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ у справі № 686/7750/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП Хмельницькводоканал, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 в УСБ м. Хмельницького, МФО 300023, код 03356128, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2016 р. в сумі 4832,57 грн. та судового збору в сумі по 344,50 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість виникла починаючи з 2009 р., тобто заявник звернувся до суду із пропуском трирічного строку позовної давності.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ у справі № 686/7750/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП Хмельницькводоканал, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 в УСБ м. Хмельницького, МФО 300023, код 03356128, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2016 р. в сумі 4832,57 грн. та судового збору в сумі по 344,50 грн. з кожного.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватись у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судовий наказ від 19.04.2016 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/7750/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь МКП Хмельницькводоканал, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 в УСБ м. Хмельницького, МФО 300023, код 03356128, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2016 р. в сумі 4832,57 грн. та судового збору в сумі по 344,50 грн. з кожного скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/127/6515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання умов кредитного договору недійсним, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання умов кредитного договору недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання умов кредитного договору недійсним.

2.Призначити справу до розгляду на 16.11.2016року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 689/1091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 10.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа №583/3314/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/25/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Держави Україна, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набрало законної сили, повернення справи на перегляд,

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2

Стороною за позовом є суддя Охтирський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість його розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цього позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану позовну заяву необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набрало законної сили, повернення справи на перегляд, передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
справа № Справа № 323/3158/16-ц
провадження №2/323/904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.16 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.11.2016 09:30
Справа № 272/1002/16-ц
Провадження № 2/272/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1002/16-ц, провадження № 2/272/659/16 за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 25.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/3780/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися.

Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відомості щодо вручення судової повістки відповідачу у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 21 листопада 2016 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 285/1527/16-ц
провадження у справі № 2-о/0285/77/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі Житомирської області

про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, померлого 02.12.1992 року, в період з 1988 року по 1992 рік включно.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.06.2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 258 ЦПК України, з тих підстав, що ОСОБА_1 не було зазначено, чи зверталась вона до Пенсійного органу з заявою про призначення їй пенсії у звязку з втратою годувальника та яке було прийнято рішення з цього приводу.

Ухвала заявницею була отримана 08.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 13.06.2016 року.

У встановлений строк заявниця недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 258 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається їй.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1сплачений нею при подачі заяви судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за квитанцією №1 від 26.05.2016 року.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
У х в а л а

16 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта