overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/543/16-ц
Провадження 2/399/248/16
У Х В А Л А

8 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївського геріатричного пансіонату Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд ухвалити рішення яким поновити позивача на посаді сторожа Онуфріївського геріатричного пансіонату Кіровоградської обласної державної адміністрації. Стягнути з Онуфріївського геріатричного пансіонату Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5714,17 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївського геріатричного пансіонату Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: Секретар Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуХарківської області від 07 вересня 2016 року та рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року, яке скасовано оскаржуваним рішенням апеляційного суду.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1600/16-ц
Провадження №2/726/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 11:20 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/26/16-ц
Провадження № 2/602/64/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Костів Л.І., при секретарі: Домчук В.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 11 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідка.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 125/325/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без руху та повернути йому матеріали справи.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 297/2316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Єлізавети Йосипівни про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 21.09.2013 року в сумі 24 293,81 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2, тому відповідачем згідно позову є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 10 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №: 398/4077/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 310, 325- 328, 509, 638-654, 1166 ЦК України, ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 6 223 (шість тисяч двісті двадцять три) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою залиттям квартири.

Стягнути з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 643 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. судового збору та 1400 грн. витрат, пов'язаних з розглядом судової справи).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26 вересня 2016 року.
Справа № 655/411/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 липня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 25 липня 2016 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 25 липня 2016 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 463/6575/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4595/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Берези В.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 (в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4) до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Справа № 466/1244/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі №466/1244/16-ц, 2-н/466/81/16 від 05 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ №466/1244/16-ц, 2-н/466/81/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 5 603, 59 грн., з них: 5 492, 20 грн. - основного боргу, 78, 58 грн. - інфляційних витрат, 32, 81 грн. - 3% річних та 609, 00 грн. судового збору.

При виготовленні вищезазначеного судового наказу, судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині неправильно зазначено суму судового збору, яка підлягає до стягнення «609 грн. 00 коп. судового збору», замість «689 грн. 00 коп. судового збору».

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в судовому наказі №466/1244/16-ц, 2-н/466/81/16, виданому суддею Шевченківського районного суду м. Львова 05 лютого 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 5 603, 59 грн., з них: 5 492, 20 грн. - основного боргу, 78, 58 грн. - інфляційних витрат, 32, 81 грн. - 3% річних та 609, 00 грн. судового збору, а саме:

Зазначити у резолютивній частині судового наказу №466/1244/16-ц, 2-н/466/81/16, виданому суддею Шевченківського районного суду м. Львова 05 лютого 2016 року правильно суму судового збору, яка підлягає до стягнення «689 грн. 00 коп. судового збору», замість «609 грн. 00 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/1639/16-ц
Провадження № 2-н/487/130/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ у сумі 2059,07 грн., відповідно до розрахунку.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________________ 20___ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________________ 20___ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 472/596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"06" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.07.2016 року розпорядженням керівника апарату Веселинівського районного суду Миколаївської області за №17-р, після самовідводу судді Кучерявенко С.С. Веселинівського районного суду, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Чаричанському П.О.

Відповідач ОСОБА_2 працює суддею у Веселинівському районному судді Миколаївської області разом з суддею Чаричанським П.О., тому з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, є підстави для заявлення самовідводу судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, останній не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу № 472/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3