Номер провадження: 88-ц/785/36/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада «Про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволена частково, рішення Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволений частково, визнані незаконними дії ОСОБА_1 щодо складування фундаментних блоків на території загального користування пров. Білгород у м. Б.-Дністровський Одеської області, зобов`язано ОСОБА_1 звільнити від фундаментних блоків територію загального користування пров. Білгород у м. Б.-Дністровський Одеської області, демонтувати стіну будівлі сараю, що знаходиться на території пров. Білгород у м. Б.-Дністровський Одеської області, яка перешкоджає у доступі до труби для обслуговування ОСОБА_2, ОСОБА_3 вигрібної ями за адресою: Одеська область, м. Б.-Дністровський, пров. Білгород, 7, в решті вимог відмовлено, вирішено питання про стягнення судового збору.

04.05.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного рішення апеляційного суду Одеської області за нововияленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами) та відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, заявнику належить сплатити судовий збір в розмірі 252,34 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом був сплачений судовий збір у розмірі 133,98 грн., тобто не в повному обсязі.

Таким чином апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 118,36 грн. на належні платіжні реквізити для перерахування судового збору до апеляційного суду Одеської області.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу, платіжні реквізити для перерахування судового збору по якому з 16 березня 2015 року змінені:

Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код ЄДРПОУ суду 02892913, Пункт 1,

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Одночасно, заявником у порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України не надані копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для доплати судового збору на належний рахунок, а також надання копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

В разі невиконання заявником у передбачений законом строк вимог закону, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська міська рада «Про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

18.05.2016 року м. Одеса