overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 23 вересня 2016 року ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»подало до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали 7 жовтня 2016 року відповідач подав до суду оригінал платіжного доручення про доплату судового збору, тому апеляційна скарга ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13362/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5881/16-ц
Провадження № 2/204/2312/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді від 16 вересня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

26 вересня 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 16 вересня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження по справі вирішується 03.10.2016 року.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 08-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
11.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8073/16-ц
Провадження № 2/644/3068/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/191/16-ц

10 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 березня 2016 року о 09-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1871/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Київського районного управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання дитини з батьком.

До початку судового засідання 28.09.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надала судові вступну та резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8.08.2016 року, за змістом якого було визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком ОСОБА_2, що є підставою для залишення даного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, а саме: рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8.08.2016 року було визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком ОСОБА_2, однак даних про набрання ним законної сили у суду немає, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.4, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба у справах дітей Київського районного управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9863/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1272/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 175/2840/15-ц
Провадження № 2/175/1113/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

за участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за уточненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю часу для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АН № 185485, виданий Дніпропетровським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2003 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р: № 3111, ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) заборгованість по відсоткам за договором № б/н від 11.03.2008 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 14.07.2012 року по 14.07.2015 року у розмірі 10434,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АН № 185485, виданий Дніпропетровським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.11.2003 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р: № 3111, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.№50) витрати по сплаті судового збору в розмірі 253 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5606/16-ц
№ провадження 2/361/3112/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 11 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 211/4630/16-ц
Провадження № 2/211/2280/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не вказано місце проживання (реєстрації) відповідача.

Якщо воно йому невідомо, він повинен вказати останнє відоме місце проживання (реєстрації) відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1509/16
УХВАЛА

05.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеського національного економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного економічного університету про скасування наказу про відрахування, поновлення в аспірантурі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про скасування наказу про відрахування, поновлення в аспірантурі.

Надалі ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність спору, вказавши у заяві, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач, повідомлений про передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від зустрічної позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського національного економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного економічного університету про скасування наказу про відрахування, поновлення в аспірантурі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 626/1300/16-ц
Провадження № 2/626/557/2016
УХВАЛА

про прийнтяття справи до свого провадження

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

22.07.2016 року провадження по справі відкрито.

22.09.2016 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

07.10.2016 року в зв"язку з припиненням здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Болотовою Л.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII " Про звільення суддів" на підставі розпорядження керівника апарату справу передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнтяти до свого провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівськго районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки),

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки).

Витребувати із Тячівськго районного суду Закарпатської області справу № 307/2546/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/269/16-ц

10 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.03.2016 року о 10.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/428/2299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
справа № 752/8545/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс» до ОСОБА_1, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка ВікторВікторович, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову ЗАТ «Київ-Агротранс» до ОСОБА_1, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка В.В., ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ЗАТ «Київ-Агротранс» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Київ-Агротранс» до ОСОБА_1, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КопійкаВіктор Вікторович, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 жовтня 2016 року.

Суддя: