overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2227/16-ц
Пров.№2/409/1576/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву КС "Професіонал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС "Професіонал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 683/1851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/4938/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2048/2016
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року заява вважається неподаною та повернута заявникові.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскаржене протягом строку визначеного нормою процесуального права чинною на час подання.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника, з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Також заявником апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі визначеному відповідно до вимог законодавства.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 177/1460/16-ц
Провадження № 2/177/828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2013 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 11373,18 грн., яка складається з

416,64 грн. заборгованості за кредитом

7038,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

2900,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 517,77 грн. відсоткова складова та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті та факту постійного проживання, визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті та факту постійного проживання, визнання правочину дійсним та визнання права власності

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 177/1513/16-ц
Провадження № 2/177/855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 13.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2013 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 11100,82 грн., яка складається з

243,84 грн. заборгованості за кредитом

6752,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3100,00 грн. - заборгованості за пенею

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 504,80 грн. відсоткова складова та судові витрати.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1345/16-ц
Номер провадження 2/213/797/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.10.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1475/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області надати право в строк до 09:00 год. 26.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 479/568/16-ц
№ 2/479/242/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року зупинено провадження по справі та подружжю надано строк на примирення терміном один місяць. Судовий розгляд справи призначено на 15 вересня 2016 року на 09.30 год. В звязку з перебуванням судді у відпустці справу призначено на 11 жовтня 2016 року на 09.30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у праві відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6334/16-ц
Провадження № 2/524/2219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 04.10.2016 року не зявилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на належне повідомлення відповідача, відсутність заперечень з боку позивача про заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

вирішуючи в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вихівська В.Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року залишено без змін.

Із матеріалів справи та касаційного провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року міститься описка щодо найменування апеляційного суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення, зокрема, помилково зазначено, що предметом перегляду судом касаційної інстанції є рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року, натомість рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 рокубуло скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року та саме це рішення переглядалось судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року описку щодо найменування апеляційного суду, зазначивши замість «рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року» - «рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Справа № 462/9002/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

Розгляд справи призначено на 16.30 год. 08.11.2016 року.

08.06.2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про її участь в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке вона обгрунтовувала тим, що проживає в м.Києві, її участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції необхідна з метою економії коштів на судові витрати, повного та обєктивного розгляду справи у найкоротші строки.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року вказане клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні о 15.00 год. 07.10.2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Печерському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Хрещатик, 42а) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач за первісним позовом ОСОБА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 16.30 год. 08.11.2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний