overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Гопцій Р.О. про обмеження прав виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення документу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № Справа № 323/2432/16-ц
провадження №2/323/637/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.07..2016р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа 664/1456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 липня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 26.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

06.07.2016
Провадження № 2-др/641/8/16 Справа № 641/1819/16-ц
27 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Чайка І.В.
за участю секретаря - Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про винесення додаткового рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін по справі при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п.1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; п.2 суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; п.3 суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; п.4 судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява позивача про винесення додаткового рішення постанови по справі, підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення:
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Чайка
Провадження: 2-сз/484/17/16
Справа: 484/3847/15-ц
Ухвала

Іменем України

06.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1218 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 484/3475/16-ц (провадження 2/484/1028/16) вбачається, що 29.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2005 р. в сумі 1218 грн. Ухвалою від 12.04.2016 р. провадження у спрві було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з платіжниим дорученням № PROM1ВSSSN від 11.09.2015 ркоу позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. на р/р 0294, код одержувача УДКСУ у Первомайському районі 2203000.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі завриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк " (р/р 3111, МФО 305299, ), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM1ВSSSN від 11.09.2015 р. в сумі 1218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом: Суддя В.І.Закревський
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/3269/16-ц
Провадження № 2-о/417/273/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"26" жовтня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27 жовтня 2016 року об 11 год.30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Сурніна
Справа №521/7741/16-ц
Провадження №2-н/521/233/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №758/2543/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13719/2016
Головуючий у суді першої інстанції:М.О. Шаховніна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
10 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК», поданою представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «АРГАМАК» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «АРГАМАК» через свого представника подало апеляційну скаргу.

Проте , апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається, при подачі апеляційної скарги ТОВ «АРГАМАК» сплачено судовий збір у розмір 2970,00грн., а необхідно було сплатити 4019,40 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід доплатити судовий збір у розмірі 1049,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019. Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно із ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК», подану представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Провадження №2/447/165/16
Справа №447/2795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст 1261, 1268 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж № 8 по вул.. Барвінського в м. Новий Розділ, Львівської області загальною площею 16,7 кв.м., вартістю 11629,00 грн. в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 24.07.2000 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 663/1748/16-ц
Провадження № 2/663/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ Херсонської області справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15.09.2016 під час дослідження доказів зясовано, що позов предявлено банком до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В матеріалах справи міститься анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ, заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в паспорті громадянина України МР 185652, копія якого наявна в матеріалах справи, імя по батькові зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З огляду наведеного та з метою забезпечення прав учасників цивільного процесу на своєчасний, справедливий та неупереджений розгляд справи судом звернуто увагу позивача на зясування позиції щодо заміни належного відповідача, а також надання пояснень щодо розбіжностей даних особи боржника зазначених в заяві від 23.03.2011 року та його паспортних даних.

20.09.2016 до суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну неналежного відповідача належним ОСОБА_2, у звязку з допущеною опискою в анкеті-заяві в цій частині.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити первинного відповідача належними відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі призначити на 01.11.2016 о 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2016 року в справі за клопотанням Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) про визнання та надання дозволу на примусове виконання Надзвичайного рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати від 31 березня 2016 року по справі № ЕА 2016/046,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області цивільну справу № 519/459/16-ц за клопотанням Ostchem Holding Limited (Остхем Холдинг Лімітед) про визнання та надання дозволу на примусове виконання Надзвичайного рішення Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати від 31 березня 2016 року по справі № ЕА 2016/046.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/991/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 640/4130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого по справі судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди при виконанні будівельного підряду

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди при виконанні будівельного підряду повернута позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року за клопотання позивача також вирішено питання про повернення судового збору.

30.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року, оскільки неправильно зазначений його ідентифікаційний номер.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії картки фізичної особи-платника податків ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1. (а.с. 63 об.), а в ухвалі помилково зазначено ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

За таких обставин, суд виправляє в судовому рішенні описку та зазначає правильно ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2016 року, зазначивши правильно ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :