Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1182/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

25.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно. 20 травня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано в одне провадження. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Не погодившись з висновком ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

На підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд першої інстанції виходив із того, що позивач за первісним позовом - ОСОБА_3 помер 12 вересня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 14.09.2015 року серії І-ОЛ №213357 (а.с.139). Обидва позови нерозривно повязані між собою та з померлою особою, а тому провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за яким до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч.4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема:

-особисті немайнові права;

-право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

-право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

-права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

-права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Із матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між сторонами за первісним позовом, є спором про визнання права власності на майно та земельні ділянки, який носить майновий характер, а тому в даних правовідносинах допускається правонаступництво. У звязку з чим закриття провадження у справі за первісним позовом з посиланням на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України не відповідає вимогам діючого законодавства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказані норми законодавства уваги не звернув та не перевірив наявність спадкоємців померлого, не вирішив питання про залучення їх до участі у справі.

В той же час позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються особистих немайнових прав померлого, правонаступництво в яких не допускається. Тому ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині вирішення первісного позову постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311, ч.1 ст.21 ЦПК України є підставою для часткового скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду справи за первісним позовом до суду першої інстанції іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, у частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін, в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: І.М. Белінська

ОСОБА_7