overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3430/16-ц
Провадження № 2/553/1212/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем не надано суду документів щодо підтвердження права власності та реєстрації даного права в державних органах на даний час.

Крім того, вказуючи про наявність різних судових спорів не надано суду документів, що підтверджують наявність відповідних судових рішень.

Крім того, зазначаючи про збільшення вартості обєкту купівлі позивачем не надано підтверджуючих документів з приводу даних обставин.

Більше того, посилаючись в тексті позовної заяви на позовні вимоги ОСОБА_6, відповідно до яких рішенням суду будинок і земельну ділянку витребувано із володіння позивача, останнім не зазначено даної особи та не визначено її статус, а відповідно не надано суду копії позовної заяви та документів для направлення останній.

Дані обставини позбавляють суд можливості визначити предмет спірних правовідносин та правові підстави за даним позовом, що вказує про неможливість відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №303/5862/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Харлампієвни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжрайонне управління Держкомзему по Мукачівському району та м.Мукачево Закарпатської області про визначення часток у спільному сумісному майні.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Харлампієвна звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжрайонне управління Держкомзему по Мукачівському району та м.Мукачево Закарпатської області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Позовна заява ОСОБА_1 Харлампієвни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжрайонне управління Держкомзему по Мукачівському району та м.Мукачево Закарпатської області про визначення часток у спільному сумісному майні підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позову не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Харлампієвни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжрайонне управління Держкомзему по Мукачівському району та м.Мукачево Закарпатської області про визначення часток у спільному сумісному майні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/397/16
Справа № 292/366/16-ц У Х В А Л А
01 листопада 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Володіна В.В.,
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом.
У судовому засіданні брав участь представни позивача ОСОБА_4.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке складається з автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2, колір червоний, тип кузова-легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_3, після смерті ОСОБА_5, яка померла 24 березня 2005 року.
Позивач в судове засідання, призначене на 01.11.2016 року на 14 год. 30 хв. не з»явився, позивач в своїй письмовій заяві просить розглядати справу без його участі.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_2, тому вважає визнати його явку обов»язковою.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 16 листопада 2016 року на 09 годину 00 хв. обов»язковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/127/6025/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 25 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3389.

Після укладення шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище Вовк на «Поліщук».

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3389. (а.с. 4).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3389.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Поліщук».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 334/3582/16-ц
Номер провадження 2/334/2322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

13 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора філії Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до директора філії Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора філії Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, суд розяснює, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 565/1420/16-ц
Провадження № 2-о/565/33/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ______ ОСОБА_1 Володимирівни_____________________________

_____________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1420/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 15 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Заінтересованим особам подати на адресу суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/888/16-ц
Провадження № 2/674/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 04 липня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа №2/489/957/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів. Обґрунтував заяву тим, що згідно розрахунку заборгованості станом на 12 серпня 2015 р. остання дата погашення кредиту 12 січня 2015 р. та загальна сума платежу по кредиту становить 820 доларів США.

Проте ОСОБА_1 з метою виконання зобовязань за кредитним договором №08/02/2007/840 К125 від 06 березня 2007 р. з метою конвертації у валюту погашення кредиту вносила до каси банку готівку: 03 грудня 2014 р. за квитанцією №176863684 в розмірі 4532,55 грн., 06 січня 2015 р. за квитанцією №179460533 в розмірі 4532,55 грн. та 05 лютого 2015 р. за квитанцією №181684493 в розмірі 4510 грн. Ці кошти, на думку представник відповідачки, в наявному розрахунку заборгованості не відображені, тож він просить зобовязати банк здійснити розрахунок заборгованості з врахуванням зазначених платежів.

В судове засіданні сторони не зявилися.

Суд у відповідності до ст. 137 ЦПК України та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вважає за можливе клопотання задовольнити частково шляхом витребування від позивача із розкриттям банківської таємниці не розрахунок заборгованості, оскільки його здійснення є виключним волевиявленням банку, а повну виписку по рахункам кредитного договору 08/02/2007/840 К125 від 06 березня 2007 р. і письмові пояснення стосовно врахування або неврахування банком зазначених трьох платежів у розрахунку заборгованості станом на 12 серпня 2015 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити частково.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) письмові докази шляхом розкриття банківської таємниці, а саме:

повну виписку по рахункам кредитного договору 08/02/2007/840 К125 від 06 березня 2007 р. і письмові пояснення стосовно врахування у розрахунку заборгованості станом на 12 серпня 2015 р. платежів від ОСОБА_1 03 грудня 2014 р. за квитанцією №176863684 в розмірі 4532,55 грн., 06 січня 2015 р. за квитанцією №179460533 в розмірі 4532,55 грн. та 05 лютого 2015 р. за квитанцією №181684493 в розмірі 4510 грн., а в разі неврахування цих платежів у розрахунку, пояснити подальшу долю цих коштів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 541/3039/15-ц
Провадження № 2/541/122/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 28 жовтня 2015 року. Враховуючи, що спірні правовідносини по справі, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, допускають правонаступництво та згідно вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупинив провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників чи законних представників померлого відповідача ОСОБА_1

08 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса ОСОБА_2, в якому повідомляється, що після померлого 28.10.2015 року ОСОБА_1, відповідача по даній справі, спадщину прийняв малолітній син померлого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого заяву подала його мати ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 201,203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у справі у якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 його сина, ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті батька. Законним представником малолітнього ОСОБА_3 являється його мати ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду на 14-00 год. 30 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників справи, законному представнику залученого відповідача ОСОБА_3 направити копію ухвали та матеріали позовної заяви з доданими до неї документи.

Ухвала, в частині залучення відповідачем правонаступника, може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А. Городівський
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 р. заявник ОСОБА_1звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті..

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 25 жовтня 2016 р. о 09.45 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова