Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2450/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Товариство з додатковою відповідальністю Фабрика «Восход», про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт відсутності у ОСОБА_2 повноважень директора Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика «Восход» (надалі - товариство) з 23 грудня 2015 року. Заяву обґрунтовує тим, що він (ОСОБА_1) є учасником вищезазначеного товариства з часткою в статутному капіталі в розмірі 49,858355%. Загальними зборами учасників 22 грудня 2010 року ОСОБА_2 був обраний директором товариства. Відповідно до статуту товариства директор обирається строком на п'ять років та продовження терміну виконання обов'язків директора статутом не передбачено. Повноваження ОСОБА_2 закінчились 22 грудня 2015 року, але він надалі продовжує виконувати обов'язки директора товариства. Встановлення факту відсутності у ОСОБА_2 повноважень директора товариства необхідне заявнику для захисту його інтересів, як учасника товариства, та з метою недопущення визнання недійсними правочинів, укладених ОСОБА_2 від імені товариства та, як наслідок, одержання збитків.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.4 ст.256 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог закону. Зокрема посилається на те, що встановлення факту відсутності у ОСОБА_2 повноважень директора товариства носить безспірний характер, оскільки статутом товариства та чинним законодавством не передбачено продовження виконання обов'язків директора товариства після закінчення строку обрання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ч.1 ст.256 ЦПК України не передбачає можливості встановлення у судовому порядку факту відсутності у особи повноважень керівника товариства. Встановлення такого факту з підстав, передбачених ч.2 ст.256 ЦПК України, також неможливо, оскільки наявність або відсутність у особи повноважень керівника товариства не можна вважати фактом, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника без вчинення в подальшому юридично значимих дій на реалізацію такої події. Суд також зважив на те, що встановлення обставин відсутності у ОСОБА_2 повноважень директора товариства не носить безспірного характеру і з поданої заяви вбачається наявність спору про право, яке пов'язане з перебуванням особи на посаді директора товариства та правом загальних зборів призначати та припиняти повноваження директора.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

При розгляді апеляційної скарги представник заінтересованої особи заявив про наявність спору про право, оскільки ОСОБА_2 продовжує на законних підставах обіймати посаду директора товариства. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що існує спірно про право, який не може бути розглянутий в порядку окремого провадження, а тому на законних підставах відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі без змін, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: