Справа 688/1509/16-ц
№ 2/688/425/16
Ухвала

21 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 медичного училища

та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 медичного училища, ОСОБА_7 обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виборів директора ОСОБА_4 медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що суддя є особисто зацікавленою та упередженою при розгляді вказаної справи, оскільки 07.06.2016 року у судовому засіданні відмовила у задоволенні клопотання про витребування нотаріально посвідченого договору управління майном ОСОБА_4 медичним училищем, укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області та ОСОБА_7 обласною радою та відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення кримінальної справи, яка розглядається в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву свого представника ОСОБА_3 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України. При цьому вказала, що дана заява про відвід подана з тих же підстав, що й подавалась представником позивача попередньо, відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Вважає, що не може бути підставою для відводу відмова у задоволенні клопотань, а тому в задоволенні такої заяви просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу.

Представник відповідача голова виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, хоча час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій у звязку із зайнятістю на роботі, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає твердження представника позивача про особисту зацікавленість та упередженість судді в розгляді справи голослівними, такі твердження заявника ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях самого представника позивача ОСОБА_3, який є прямо зацікавленою особою, що не можна визнати допустимими доказами.

Відмова у задоволенні клопотань, в тому числі про витребування доказів, які не містять інформацію щодо предмета доказування, не може бути підставою для відводу судді. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Козачук С.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Козачук С.В. не вбачається.

Таким чином, доводи представника позивача про відвід судді ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

За таких обставин підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Козачук С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук