Справа № 592/4037/16-ц
Провадження № 4-с/592/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін які брали участь у справі:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Слесарєвої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ОСОБА_3 про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця через свого представника звернулась до суду з вказаною скаргою в якій зазначила, що в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби знаходиться відновлене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. По даному виконавчому провадженню начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ОСОБА_3 була винесена постанова про утворення виконавчої групи.

Вважає вказану постанову неправомірною і просить її скасувати, оскільки в ній не зазначені мотиви, на підставі яких було прийняте рішення про утворення виконавчої групи та відсутні посилання на обґрунтуванні обставини, що ускладнюють виконання рішення; в постанові не має посилання на конкретний пункт Інструкції з організації примусового виконання рішення, на підставі якої винесено постанову; із постанови вбачається, що вона була винесена на підставі заяви державного виконавця Слесарєвої О.В., однак така підстава не передбачена підпунктом а п.5.5 Інструкції; в порушення вимог підпункту в п.1.5.1 Інструкції резулятивна частина постанови містить пункт 2 в якому зазначено вселити ОСОБА_4 у спірну квартиру, який не може являтись рішенням начальника ДВС, оскільки належить виключно до компетенції суду. Формулювання пункту 2 резулятивної частини постанови фактично дослівно відтворює резулятивну частину виконавчого документа.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, обґрунтував її тими ж підставами, що зазначені у скарзі і просить суд визнати неправомірною та скасувати вказану постанову начальника ДВС.

Державний виконавець Слесарєва О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала і по суті пояснила, що у неї на виконанні перебуває відновлене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про вселення ОСОБА_4 у спірну квартиру. Вона має ще незначний досвід роботи в державній виконавчій службі і у неї вперше на виконанні знаходиться виконавчий документ про вселення у квартиру, тому вона звернулась до начальника ДВС ОСОБА_3 щоб той утворив виконавчу групу по примусовому вселенню ОСОБА_4 у квартиру до складу якої включив би досвідченого державного виконавця, який надавав би їй практичну допомогу. Тому 13.04.2016 року начальник ДВС виніс постанову про утворення виконавчої групи. Вважає вказану постанову законною, а той факт, що в ній не зазначений конкретний пункт Інструкції і не наведено мотивів утворення виконавчої групи не є підставою для її скасування. Крім того, в пункті 2 резулятивної частини постанови начальником ДВС була процитована резулятивна частина виконавчого документа, що не суперечить вимогам закону. Тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши докази долучені до справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.09.2013 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про вселення до житлового приміщення і він був вселений в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню.

21.05.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження по примусовому вселенню, оскільки стягувач ОСОБА_4 звернувся із такою заявою у звязку з тим, що йому створюють перешкоди щодо надання доступу до квартири. /а.с.4/

В подальшому вказане відновлене виконавче провадження було передане на виконання державному виконавцю Слесарєвій О.В.

В свою чергу виконавець ОСОБА_6 звернулась із заявою до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби про утворення виконавчої групи для надання їй практичної допомоги, оскільки вона має незначний досвід роботи у виконавчій службі і вона вперше отримала на виконання виконавчий документ про примусове вселення.

Начальник ДВС розглянувши її заяву, користуючись своїм правом керівника відділу державної виконавчої служби, у відповідності з вимогами п.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень виніс постанову про утворення виконавчої групи. /а.с.6/

Так, пунктом 5.1. Інструкції передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС.

Відповідно до п.5.2 Інструкції обставинами, що ускладнюють виконання рішення, окрім іншого є й інші обґрунтовані обставини.

Таким чином, начальник відділу державної виконавчої служби, розглянувши звернення державного виконавця, на власний розсуд міг винести постанову про утворення виконавчої групи.

Посилання в пункті 2 резулятивної частини постанови на резулятивну частину рішення суду та не зазначення конкретного пункту Інструкції не є підставами для визнання цієї постанови неправомірною та її скасування.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, виходячи з даної норми закону до суду може звернутись тільки та сторона виконавчого провадження, права чи свободи якої було порушено рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

В даному випадку оскаржувана постанова начальника відділу державної виконавчої служби від 13.04.2016 року ніяким чином не порушує ні права, ні свободи скражниці ОСОБА_2, яка за рішенням суду є боржником і повинна вселити ОСОБА_4 у спірну квартиру.

Враховуючи, що оскаржувана постанова про утворення виконавчої групи ніяким чином не порушує права і свободи скаржниці, представник скаржниці в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надав суду доказів і не довів про порушення прав і свобод скаржниці, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про утворення виконавчої групи від 13.04.2016 року по виконавчому провадженню ВП №40021463 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай