Справа № 457/909/15-ц
провадження №2/457/63/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафу, інфляційних втрат та 3-х відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

В Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафу, інфляційних втрат та 3-х відсотків річних.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно і рухоме майно (в т.ч. на квартиру №32 в будинку №21 на АДРЕСА_1, житлові і нежитлові приміщення на третьому і четвертому поверхах в будинку №15 вул Помірецька м. Трускавець Львівської області), кошти ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер за ДРФОУ - 304510199), місце проживання: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 7528574,90 грн.

Представник позивача заяву про забезпечення позову мотивує тим, що до Трускавецького міського суду Львівської області подано вищезазначений позов. Заявляючи вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, позивач виходить із розумності, обґрунтованості і адекватності своїх вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, безпосередності звязку між запропонованими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки, такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не допущення реальної імовірності утруднення виконання, а, то й невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тим більше, як неофіційно стало відомо позивачу, відповідач відчужує все належне йому майно з метою невиконання своїх зобовязань перед позивачем.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно і рухоме майно (в т.ч. на квартиру №32 в будинку №21 на АДРЕСА_1, житлові і нежитлові приміщення на третьому і четвертому поверхах в будинку №15 вул. Помірецька м. Трускавець Львівської області) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер за ДРФОУ - 304510199), місце проживання: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 7528574,90 грн.

Накласти арешт на кошти ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер за ДРФОУ - 304510199), місце проживання: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 7528574,90 грн.

Стягувач ОСОБА_1: Російська федерація, Оренбургська область, м. Орськ, вул. Дачна, 3, ідентифікаційний номер за ДРФОУ - НОМЕР_1.

Боржник - ОСОБА_2: м. Трускавець вул. Помірецька, 15/6. (ідентифікаційний номер за ДРФОУ - 304510199).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4