overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6914/16-ц
Провадження № 2/344/3710/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 12 вересня 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12 вересня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №638/8205/13-ц
№4-с/638/62/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

02 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Жилкомсервіс», особа на бездіяльність якої подається скарга державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383- 385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2, на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 09-30 год. 30 березня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 117.

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати виконавче провадження № 50275708 з виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №638/8205/13-ц та його копію, належним чином завірену.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Розяснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Єдиний унікальний номер №440/1051/16-ц
Провадження №2-о/440/71/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи-Сторонибабської сільської Ради Буського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1 від 11.02.1997 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилку в її прізвищі, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2», хоча у свідоцтві про одруження, паспорті та інших документах зазначено, що вона «ОСОБА_2».

В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи- Сторонибабської сільської Ради Буського району Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у повторному свідоцтві про одруження а.з. № 10 від 10.05.1978 р. Серія НОМЕР_2 від 20.11.1996 р., паспорті заявниці зазначено, що вона «ОСОБА_2». Крім того довідкою Сторонибабської сільської Ради Буського району Львівської області від 26.09.2016 р. № 512 стверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і та сама особа, яка зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с.Сторонибаби Буського району Львівської області, мешканці АДРЕСА_2 державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1 виданого 11.02.1997 року «ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
№566/443/15-ц
№ провадження 2-во/566/3/16
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

10 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Гутюк С.Е.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено повністю.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині неправильно вказано номер будинку по вулиці Завіддя 14 замість правильного 11.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі № 566/443/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смордвівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування:

Вказати у резолютивній частині рішення «вул. Завіддя,11 в селі Смордва Млинівського району Рівненської області»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 145/1622/16-ц
Провадження №2/145/843/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 27.10.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - представника Яришівської сільської ради,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4396/16 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Справа № 2018/2-4867/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України полковника юстиції Ібрагімова Фаіка Балоглан огли на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України полковника юстиції Ібрагімова Фаіка Балоглан огли задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харків від 12 січня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов`язання вчиненити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 103,51 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Справа № 758/9602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1629/16
Справа № 664/4472/15-ц Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Садівничого товариства «Ювілейний» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ювілейний» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Садівничого товариства «Ювілейний» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Ювілейний».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Ювілейний» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ювілейний» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Леванчука А.О., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» (далі - ПП «ЮК «Право Груп») звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі ПП «ЮК «Право Груп» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» про стягнення грошових коштів, за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Справа № 211/3555/16-ц
Провадження № 2/211/1952/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року ухвалою суду провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію відкрито, справу призначено до розгляду.

06.10.2016 року сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили..

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, про що було направлено 08.08.2016 року на адресу позивача акт відсутності документу.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зважаючи на те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, при цьому розяснити позивачу, що відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі не усунення вказаних недоліків у зазначений судом строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергіюзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4478/16-ц
Провадження № 2/211/2251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривий Ріг про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1