АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5973/2016 Головуючий у І інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «АТЕК» - Шейгас Марини Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «АТЕК», треті особи - ОСОБА_4, ТОВ «Олімп», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2012 року № 3, укладеного ним зі ОСОБА_4, йому належить обладнання льодової ковзанки. За умовами п. 3.1. договору передача обладнання здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після завершення сезону льодової ковзанки - 30 квітня 2013 року, у м. Києві по вул. Чистяківська, 20. Проте після підписання акту прийому-передачі обладнання для льодової ковзанки від 7 травня 2013 року позивач так і не вивіз придбане ним майно з місця його перебування по АДРЕСА_1, що на території стадіону «АТЕК», оскільки ЗАТ «АТЕК» безпідставно утримує це майно та відмовляється його повернути. З огляду на викладене позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння належне йому майно.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ЗАТ «АТЕК» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуте майно, а саме, обладнання льодової ковзанки. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «АТЕК» просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача, ОСОБА_4, який також представляв інтереси ТОВ «Олімп» просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники ПАТ «АТЕК» просили апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 15 грудня 2012 року, укладеного зі ОСОБА_4, належить обладнання льодової ковзанки, до складу якого входить: машина для заливки льоду Zamboni, 700, борт хокейний 56x26 (66 секцій із захисним склом), сушка для ковзанів 1 шт. та стійки для ковзанів 10 шт., резинове покриття для влаштування зон біля ковзанки та роздягалень 1070 шт., червоні пластикові стільці 450 шт., табло хокейне 1 шт., фонтан білий бетонний 1 шт., валуни 3 шт.

За умовами п.3.1. вказаного договору купівлі-продажу № 3 передача обладнання здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після завершення сезону льодової ковзанки - 30 квітня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Проте після підписання Акту прийому-передачі обладнання для льодової ковзанки 07 травня 2013 року позивач не зміг вивезти придбане ним майно з місця його перебування по АДРЕСА_1, що є територією стадіону «АТЕК», оскільки ЗАТ «АТЕК» безпідставно утримує це майно на тій підставі, що воно знаходиться на території стадіону «АТЕК», який орендує ТОВ «Спортивний клуб «ОЛІМП», за адресою: АДРЕСА_1, відмовляється повертати майно, має намір без дозволу позивача використовувати майно на свій розсуд.

Майно позивача - обладнання льодової ковзанки перебуває у незаконному володінні та користуванні відповідача, що було встановлено судом з пояснень представників позивача та третіх осіб : ТОВ «Спортивний клуб «Олімп», ОСОБА_4, а також даними, які містяться в:

акті прийому-передачі основних засобів стадіону ЗАТ «Атек» від 1 листопада 2011 року, за яким орендодавець ЗАТ «Атек» передав орендарю ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» на підставі договору оренди майна №1 від 25 жовтня 2011 року основні засоби - майно, споруди та приміщення стадіону ЗАТ «Атек», які знаходяться по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 50, 142-145).;

балансовій довідці ЗАТ «Атек» від 13 червня 2013 року, у якій зазначена балансова вартість будівель спортивного комплексу, що належить ЗАТ «Атек» по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 51);

інвентаризаційній відомості на 01 вересня 2011 року ЗАТ «Атек» (т. 1 а.с. 52);

технічних умовах машини для заливки льоду Zamboni 700, фотографіях льодового стадіону з наявним на ньому обладнанням (т. 1 а.с. 53, 54-58);

договорі позички №1 від 7 травня 2013 року з актом приймання-передачі до цього договору від 7 травня 2013 року, з яких вбачається, що позичкодавець ОСОБА_3 передав ТОВ «Олімп» у тимчасове безоплатне користування машину для заливки льоду Zamboni, модель 700, серійний 1375, ходова частина №474, червоно-білого кольору, 1972 року випуску; борт хокейний Rikom 56x26 (66 секцій з захисним склом) білого кольору з синьою полосою зверху; сушку для ковзанів - 1 шт. та стійки для ковзанів - 10 шт.; резинове покриття для облаштування зон біля ковзанки та роздягалень чорного, сірого, коричневого кольорів - 1070 штук; червоні пластикові стільці, модель «Агеnа VІР - 450 шт.; табло хокейне, електронне, з дистанційним пультом керування, з написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом червоного кольору - 1 шт.; фонтан білий бетонний 1 шт.; валуни - 3 шт. (т. 1. а.с. 127-129);

акті від 15 квітня 2013 року проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №3 від 15 грудня 2012 року обладнання для льодової ковзанки між покупцем ОСОБА_3 і продавцем ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 208);

договорі позички №8 від 31 серпня 2005 року з актами приймання-передачі від 31 серпня 2005 року, від 10 лютого 2010 року, від 19 серпня 2010 року, від 7 травня 2013 року до цього договору позички, за якими позичкодавець ОСОБА_4 передавав у тимчасове безоплатне користування ТОВ «Олімп» майно, яке є спірним у даній справі (т. 2 а.с. 10-15);

акті про прийняття в експлуатацію хокейного борту на льодовому стадіоні у АДРЕСА_1, від 17 жовтня 2010 року, складеному працівниками ТОВ «СК «Олімп» та затвердженому директором ТОВ «СК «Олімп» ОСОБА_6 (т.2 а.с. 17);

інвентаризаційному описі №1 товаро-матеріальних цінностей на стадіоні «АТЕК» станом на 1 червня 2013 року, що був складений ТОВ «СК «Олімп» (т.2 а.с. 19-26);

договорі купівлі-продажу №8 обладнання льодової ковзанки (між фізичними особами) від 17 червня 2009 року з переліком обладнання та актом прийому-передачі обладнання льодової ковзанки, за якими обладнання було придбане ОСОБА_6 у ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 70-72).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що все майно, що на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, без достатньої правової підстави знаходиться на стадіоні ЗАТ «Атек», а тому воно підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння на користь позивача.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції , який прийшов до правильного висновку про презумпцію правомірності правочину, оскільки договір, укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не розірваний та не скасований., а тому апелянтом не спростовано належність спірного майна позивачу ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Доводи апелянта щодо відсутності у його володінні майна, яке просить витребувати позивач, спростовуються , окрім наведених судом першої інстанції доказів, доданими в суді апеляційної інстанції доказами , що не могли бути надані до суду першої інстанції з об'єктивних причин, а саме протоколом обшуку від 28 квітня 2015 року , проведеного ст.. слідчими СУ ГУ МВС України в м.Києві ( а.с.225-226 том 3). Як вбачається із зазначеного протоколу обшуку на льодовому стадіоні ЗАТ «Атек» виявлено спірне майно, яке перебуває у володінні ПАТ «Атек».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «АТЕК» - Шейгас Марини Валеріївни відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :