Справа № 522/8627/16-ц
Провадження № 2/522/5539/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айсблік» від імені останнього 17 травня 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, зокрема, просить визнати недійсним з моменту укладення ліцензійний договір про надання дозволу на використання твору №1-Т3 від 01.06.2010 року з усіма додатковими угодами до нього, що укладено між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК», в особі генерального директора ОСОБА_2, та ОСОБА_3; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айсблік» () 10 658 436 (десять мільйонів шістсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 21 копійку.

З наданого суду клопотання вбачається, що позивач просить розстрочити сплату судового збору за подання цього позову до суду. В якості обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказував на порушення належного балансу між інтересами держави та інтересами позивача в розумінні згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», згідно з яким Оцінюючи факти справи в цілому та зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, Суд вважає, що судові власті не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду.

Дослідивши матеріли позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність надання розстрочки сплати належної суми судового збору.

Під час звернення позивача з названим позовом сплачено до Державного бюджету України в якості судового збору суму в 25 000,0 гривень.

За правилом пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Наведені доводи позивача щодо порушення балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку, суд вважає обґрунтованими, що перешкоджатиме доступу позивача до правосуддя, з огляду на що визнає за доцільне задовольнити клопотання частково.

У висновках про часткове задоволення поданого клопотання суд має виходити з положень статті 157 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом враховано, що позивач звертається за захистом своїх, ймовірно, порушених прав, що ця організація несе витрати, повязані з отриманням неправомірної вигоди відповідачами, та, вірогідно, як наслідок, завдано збитків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК». За таких обставин, враховуючи значне погіршення майнового стану позивача, беручи до уваги диспозицію статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне розстрочити оплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Це судове рішення не є підставою для несплати позивачем суму судового збору, її висновки носять попередній характер, ухвала має на меті вирішення виключно певного процесуального питання. Це судове рішення не містить оцінку обставин по суті справі й спору, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 82, 293 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розстрочення сплати судового збору в повному обсязі задовольнити частково.

Розстрочити позивачу на строк в три місяці оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми, за подання до суду позовної зави, втім не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

17.05.2016