overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1314/16-ц
Провадження № 2-о/497/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.07.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування при виконкому Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник просить постановити рішення, яким вирішити питання про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, не здатен до самообслуговування у звязку зі своєю хворобою, страждає тяжкою розумовою відсталістю, перебуває на обліку у психіатра, є інвалідом І групи з дитинства безстроково, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.05.2016 року, справа № 497/2679/15-ц, ОСОБА_2 визнаний недієздатним. ОСОБА_1 є його матірю, доглядає за ним, проживають разом у будинку за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Толстого, № 46. В звязку з цим виникла потреба встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку, а тому заявник просить саме мати, ОСОБА_1 призначити опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування при виконкому Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 546/894/16-ц
Номер провадження №2-н/546/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"04" жовтня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки вимогою позову є збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, які стягуються, суд вважає, що позивача не звільнено від сплати судового збіру.

Відповідно п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 718/1652/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2016 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 507/1351/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"05" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.09.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

05.10.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Представник Любашівської селищної ради Любашівського райну Одеської області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі Любашівська селищна ради не має.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2089/16-ц
№ пров. 2/697/745/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.10.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 362/1084/16-ц
Провадження № 2-с/362/8/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано в суд у письмовій формі в строк, передбачений частиною першою статті 105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Частина друга статті 105-1 ЦПК України передбачає, що у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

При цьому, враховуючи що боржник отримав копію судового наказу та доданих до неї документів 30 вересня 2016 року, слід зробити висновок про те, що він не пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, а тому підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні.

Разом з цим, оскільки судовий наказ перебуває на виконанні, його необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати боржника і представника стягувача.

Зупинити виконання судового наказу № 362/1084/16-ц судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 28 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/771/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Лисянський районний суд в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № NODKZ40625 від 12.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути з УДКСУ у Лисянському районі Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок ) сплачений за квитанцією № NODKZ40625 від 12.09.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/4896/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 30.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/7/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

01 листопада 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочка Л. І. ,

при секретарі Дубчак Н.В.

за участю: позивача- Солом"яної Н. М., представника позивача- Попович Т.Г., відповідача- Лузана М.А., представника третьої особи- Києнко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та припинення самовільного використання земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні та припинення самовільного використання земельної ділянки- відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлене протягом п"яти днів, до 06.11.2016 року . Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/877/16-ц
Провадження № 2-о/674/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 07 липня 2016 року о 09:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка,156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 14 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 636/2323/16-ц
Провадження № 2/636/1391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів і просив стягнути з них заборгованість за кредитним договором в сумі 443 715,54 грн грн. та судові витрати в рівних частках в сумі 6 655,73 грн.

Під час судового розгляду справи, 04.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо виклику в наступне судове засідання представника позивача, оскільки з позовної заяви не зрозуміло які вимоги ставляться до відповідачів (звернення стягнення на предмет іпотеки чи стягнення заборгованості за кредитним договором), крім того відповідач ОСОБА_3 помер ще 19.12.2007 року і позивачу про це відомо ще з 2007 року, оскільки ОСОБА_1 сповістив про смерть поручителя банк, а відтак не зрозумілі вимоги до померлого.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши клопотання відповідачів, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому що воно спрямовано на повне та об'єктивне дослідження справи й особисті пояснення представника позивача є важливими для підтвердження або заперечення доводів відповідачів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати представника позивача, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», в судове засідання що відбудеться 09.11.2016 року о 13 годині дня в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представником позивача особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: