overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ «Маргарин», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів, стосовно звільнення з посади директора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення загальних зборів, стосовно звільнення з посади директора.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як зазначає ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення загальних зборів, стосовно звільнення з посади директора, а згідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 також відповідно до позовної заяви відповідач територіально знаходиться за адресою, АДРЕСА_2, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання чи перебування позивача або місцезнаходження відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109, ч.1 ст. 110, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.93 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ «Маргарин», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів, стосовно звільнення з посади директора - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.09.2016 року в сумі 1796 (одна тисяча сімсот девяносто шість) грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання станом на 01.09.2016 року в сумі 1796 (одна тисяча сімсот девяносто шість) грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.09.2016 року в сумі 1796 (одна тисяча сімсот девяносто шість) грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2867/16-ц
Провадження № 2-п/185/101/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши

в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 08 лютого 2016 року № 003211 з додатками, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" і стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений адміністративний платіж в сумі 43490грн. та судові витрати в сумі 551,20грн.

Відповідач ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що судом не враховано ту обставину, що відповідач займається не адмініструванням фінансових активів, а фінансовим лізингом, що регулятором - Нацкомфінпослуг видається довідка, на підставі якої здійснюється така діяльність, що для змішаного договору, яким є укладений сторонами договор, відсутня необхідність його нотаріального посвідчення, що між сторонами укладений договір фінансового непрямого лізингу, який не містить несправедливих умов.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти скасування заочного рішення, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки

докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016року о 14:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/607/16-ц
Провадження № 2/386/266/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретареві судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила права користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , рекомендований лист, надісланий на адресу ОСОБА_2 , повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 06.10.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 169(5789) від 09.09.2016 року.

Враховуючи те що відповідач повідомленений про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила права користування житлом,провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 720/1583/16-ц
Провадження № 2/720/811/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представника відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні не з`явилась, однак направила до суду письмові пояснення з проханням подальший розгляд справи провести у її відстуності.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспорної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 21.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2282/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа № 161/3245/15-ц Провадження № 22-ц/773/1571/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Ніка-Ріелті», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Юлії Борисівни, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ПАТ "ВіЕс Банк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 листопада року.

Суддя
Справа № 439/981/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

11 жовтня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016р. Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було ухвалено рішення.

Проте, судом допущено описку в рішенні суду у зазначенні прізвища позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та замість правильно "Ляшук" зазначено "Лящук".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду від 27 вересня 2016 року № 439/981/16-ц, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де замість прізвища позивача та відповідача "Лящук" зазначити "Ляшук".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/200/1297/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.10.2016 року позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_3
233 № 233/5037/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єнакієве Донецької області, громадянки України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 07 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 185/7517/16-ц
Провадження № 2/185/4023/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 13.12.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 145/1123/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Мазур О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селищенської сільської ради із залученням третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування рішення Селищенської сільської ради, третя особа ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить рішення Селищенської сільської ради 17 сесії 5 скликання від 08.10.2008 р. № 766, яким затверджена технічна документація по складанню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 скасувати та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0278, виданий на ім"я ОСОБА_3

Згідно письмових заперечень відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі від 08.08.2016 р. № 9-28-99.0-1555/2-16 та пояснень відповідача ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_3 розробляв СПД ОСОБА_4

Враховуючи викладене, вислухавши оіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кіосак
Провадження №2-о/485/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання - Забаровська С.А.,

за участю особи, в інтересах якої подано заяву - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі про встановлення факту належності трудової книжки,

Встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 датою заповнення 25 червня 1982 року, на ім"я "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя