overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2913/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження №189 від 30.08.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Прийомової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до стягнення нею трьох років, цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана 31.08.2016 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 вересня 2016 року о 09:40 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Арестовій І.В.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що остання страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання у формі шизофренії та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 08.09.2016 року, заявою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.10.2016
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/839/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11 жовтня 2016 року у справі відкрито провадження.

12 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/1500/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс", -

Керуючись ст.ст. 133, 134,137, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Номер провадження № 2/331/1448/2016
ЄУН № 331/5876/16-ц
УХВАЛА

14.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 р. о 09 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа 749/1033/16-ц
Номер провадження 2-н/749/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 копвимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп.

В жовтні заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп було залишено без руху.

На адресу заявника було направлено ухвалу від 26.10.2016 року, в якій були зазначені підстави залишення заяви без руху та надання строку заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак недоліки вказані в ухвалі суду не були усунуті заявником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявник був своєчасно і належним чином повідомлений і оскільки заявником не були усунуті недоліки у встановлений строк заява вважається неподана та повертається особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп- вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Номер справи 623/2281/16-ц
Номер провадження 2/623/1062/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2016 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

06 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2281/16-ц за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року об 11 год. 20 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4371/16-ц
Провадження № 2/362/2499/16
У х в а л а

"03" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на "11" годин "00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 634/1201/15-ц
Провадження № 2/634/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 345 від 25 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області, зареєстрований у Сахновщинському РВ ЦДЗК 27.03.2008 року, № 67.

Зобовязати ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,59 га., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-XP №028708, виданого на підставі рішення Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 11 вересня 2001 року, №41/2 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 17 жовтня 2001 року, за №285, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0686.

Стягнути з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» Сахновщинського району Харківської області р/рахунок 601 в АТ «АльфаБанк» м. Київ, МФО 300346, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати понесенні при розгляді справи, а саме: 487 грн. 20 коп. за сплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 172/694/16-ц
Провадження № 2-сз/172/12/16
У Х В А Л А

07.10.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 25.08.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 7 зазначеного вище Закону - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.209-210, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, судового збору в розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплаченого на р/р 0049, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM6BDC7Q від 06.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3150/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Ухвала

07 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 298/1344/14-ц
Номер провадження 2/298/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Комунал-Сервіс про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи по якій відкрито касаційне провадження за скаргою КП Комунал-Сервіс на постанову Великоберезнянського районного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

Заслухавши учасників судового процесу,дослідивши матеріали справи суд вважає,що клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається,ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року про відкриття касаційного провадження за скаргою КП Комунал-Сервіс на постанову Великоберезнянського районного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Комунал-Сервіс про зобовязання вчинити певні дії, до вирішення адміністративної справи, що розглядається в Вищому адміністративному суду України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча: М.С.Лютянська