Справа № 663/1137/16-ц
Провадження № 2-з/663/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 919917,42 грн.

Разом з тим, просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль «Chevrolet NIVA», 2008 року випуску без зазначення державного реєстраційного номеру та інше майно відповідача в межах позовних вимог на суму 919917,42 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї докази, прихожу до висновку про не можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. П.6 зазначає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи його забезпечення виявляться необґрунтованими.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження.

Суть забезпечення позову передбачає наявність відкритого провадження по справі, тоді як ухвалою судді від 24.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з ненаданням допустимих доказів на обґрунтування вимоги щодо розстрочки або відстрочки оплати в повному обсязі судового збору.

Крім цього, згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Оскільки на день звернення позивачки із позовною заявою та заявою про забезпечення позову судом не отримано данні щодо місця реєстрації відповідача, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

До того ж слід звернути увагу, що наданий Витяг з Єдиного державного реєстру МВС України не містить зазначення власника автомобіля та державний реєстраційний номер автомобіля, а вимога щодо накладання арешту на інше майно, що належить відповідачеві в межах позовних вимог на суму 919917,42 грн. жодним чином не вмотивована.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль «Chevrolet NIVA», 2008 року випуску та інше майно відповідача в межах позовних вимог на суму 919917,42 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська