overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/822/16-ц
Провадження по справі № 2/276/429/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 13.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
11.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7229/16-ц
Провадження № 2/644/2797/16
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 06.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.09.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

21.09.2016 року конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, 22.09.2016 року конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача ОСОБА_2, та 03.10.2016 року до суду надано заяву від представника позивача ОСОБА_3 про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви до 05.10.2016 року включно. Але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 289/1560/16-ц
Номер провадження 2-н/289/8/16
Рядок статистичного звіту: 1
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до МП «Білком» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява підсудна даному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 102, 119, 120, 122 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до МП «Білком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа №423/3161/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Судовий розгляд призначити у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 14 год. 55 хв. 11.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 559/1853/16-ц
Номер провадження 2/559/947/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2016 року Верховною радою України було прийнято Постанову про відставку судді Стадійчука А.О. (Постанова про звільнення суддів №5157 від 22.09.2016).

27 вересня 2016 року справу № 559/1853/16-ц предано судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 866 грн 95 коп та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 689 грн.

Ухвалою від 03.10.2016 вказана заява була залишена без руху. 11.10.2016 недоліки заяви усунуто.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2518/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно розпорядження №206 від 30.08.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Прийомової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до стягнення нею трьох років, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передана 31.08.2016 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 вересня 2016 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4805/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 226/1567/16-ц
Провадження № 2-о/226/141/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника на підставі договору адвоката Скоблікова С.О.,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з серпня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 07.10.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження №2/485/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівського РС УДМС та Василівської сільської ради Снігурівського району довідку про місце реєстрації відповідача, додатково з Снігурівського РС УДМС Ф 1 на відповідача.

Зобов"язати позивачку надати у судове засідання довідку про склад сім"ї, відповідача копію паспорта, ідентифікаційного коду, довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/6400/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частки від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно до закінчення навчання ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 23.09.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 23.09.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частини квартири особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частини квартири особистою приватною власністю.

Подана апеляційна скаргане містить підпису особи, яка їх подала, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає, у відповідній кількості примірників.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частини квартири особистою приватною власністю залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 464/6497/16-ц
Номер провадження 2/464/1811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 р. о 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів : Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відритому судовому в залі суду в м. Києві заяву суддів Поливач Л.Д., Шахової О.В. про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи суддями Поливач Л.Д. та Шаховою О.В. заявлено самовідвід.

Враховуючи те, що зазначені судді брали участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року та в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2015 року залишили дане рішення суду без змін. Відповідно судді Поливач Л.Д. та Шахова О.В. висловили свою думку щодо законності оскаржуваного вже ОСОБА_2 рішення суду.

З метою усунення потенціальних ризиків та переконання ОСОБА_2 та її представника у неупередженості зазначених суддів в результатах розгляду даної справи вважаємо за доцільне прийняти самовідвід зазначених суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, - колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід суддів Поливач Л.Д., Шахової О.В.

Справу передати до канцелярії суду на повторний авто перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя: Л.Д. Поливач

Судді: (підпис) секретар: Р.С.Литвиненко