Єдиний унікальний номер 227/1524/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1844/2016
Головуючий в 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 227/1524/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1844/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» до ОСОБА_1 про визнання угод про припинення договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агрофірма «Каравай» звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання угод про припинення договорів оренди землі недійсними, в обґрунтування якого зазначало, що 23.06.2014 р. між ТОВ «Агрофірма «Каравай» та ОСОБА_1 були укладені п'ять договорів оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення. 15.12.2014 року ними були укладені ще два договору оренди двох земельних ділянок (паїв) сільськогосподарського призначення. Відповідно до додаткових угод між сторонами від 22 лютого 2016 року дії вказаних договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення були припинені за домовленістю, але представником ТОВ «Агрофірма «Каравай» таких угод не укладалося. Тому позивач просив визнати угоди про припинення дії договору оренди землі недійсними та скасувати їх державну реєстрацію.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недійсними додаткові угоди про припинення дії договору оренди від 22.02.2016 року, скасовано їх державну реєстрацію, та стягнуто судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення прийнято з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Посилається, що суд на надав не належну оцінку зібраним по справі доказам, та прийняв до уваги експертні висновки, які проводилися в межах кримінального провадження.

Відповідач та його представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати.

Представники позивача у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

При розгляді справи по суті судом було встановлено, що 23.06.2014р. між ТОВ «Агрофірма «Каравай» (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) були укладені п'ять договорів оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, а саме :

- загальною площею 5,7674 га ( кадастровий номер НОМЕР_1) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року;

- загальною площею 5,1434 га (кадастровий номер: НОМЕР_2) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року;

- загальною площею 5,0647 га (кадастровий номер: НОМЕР_3) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року;

- загальною площею 5,0638 га (кадастровий номер: НОМЕР_4) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року;

- загальною площею 5,3885 га (кадастровий номер: НОМЕР_5) терміном на 5 років, який зареєстрований 25.06.2014 року.(а.с.23-32,33-37).

Також, 15.12.2014 року між ТОВ «Агрофірма «Каравай» (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) були укладені два договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, а саме :

- загальною площею 5,4610 га (кадастровий номер: НОМЕР_6) терміном на 10 років, який зареєстрований 17.12.2014 року;

- загальною площею 5,5225 га (кадастровий номер: НОМЕР_7) терміном на 10 років, який зареєстрований 17.12.2014 року.

Згідно з ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

В статті 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин мас бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до додаткових угод від 22.02.2016 року про припинення дії договорів оренди землі за домовленістю сторін дія договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер: НОМЕР_1; кадастровий номер: НОМЕР_2; кадастровий номер: НОМЕР_3; кадастровий номер: НОМЕР_4; кадастровий номер: НОМЕР_5; кадастровий номер: НОМЕР_6; кадастровий номер: НОМЕР_7, достроково припинені.

Дані угоди у графі Орендодавець містять підписи від імені директора ТОВ «Агрофірма «Каравай» ОСОБА_2, та мається відбиток печатки з зазначенням реквізитів ТОВ «Агрофірма «Каравай».

З висновку експерта №726 від 18.04.2016 року убачається, що підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Орендар Директор ТОВ «Агрофірма «Каравай» в оспорюваних угодах від 22.02.2016 року про припинення дії договорів оренди землі виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Візуальна схожість спірних підписів та наявність в них діагностичних ознак пояснюється виконанням з наслідуванням справному підпису ОСОБА_2.

Висновком експерта №727 від 18.04.2016 року встановлено, що відбитки печатки «Для фінансових та господарчих документів ТОВ «Агрофірма «Каравай» в цих угодах від 22.02.2016 року про припинення дії договорів оренди землі нанесені рельєфним кліше.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що укладені правочини не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, а саме загальним вимогам загальні вимоги додержання яких необхідно для чинності правочинну - волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на неналежність наданих позивачем доказів, у тому числі висновків експертів, оскільки відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. З висновку експертів вбачається, що предметом дослідження при проведенні експертизи були оригінали оспорюваних угод про припинення дії договору оренди землі, які визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні №0000430 від 11.03.2016 року.

Висновки експертизи не викликають сумнівів в його правильності, є обґрунтованими, оскільки експертизи були проведені компетентною судово-експертною установою, експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України. Експертиза зроблена на підставі наданих оригіналів документів та узгоджується з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування обставин на які посилається позивач, клопотання про проведення відповідних експертиз під час розгляду цивільної справи ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції ним не заявлено.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Виходячи з наведеного, та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: