overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1230/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2 » про спонукання до виконання умов договору, шляхом покладення зобов»язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 14, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_2 для неї /ОСОБА_1В./, шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаної квартири, а ОСОБА_2, у своїй зустрічній позовній заяві, просив зобов»язати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 Договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку, укладеного 23 серпня 2013 року між ним / ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» / та ОСОБА_2, зобов»язання щодо видачі йому /ОСОБА_2П./ довідки про повну оплату зазначеної квартири, скасувати право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА копій документів, які були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Представники ОСОБА_1 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської РДА оформлені належним чином копії документів, які були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру № 14, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 12 квітня 2014 року ОК ЖБК «Бригантина-2», договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, серія та номер б/н, виданий 18 жовтня 2012 року ОК ЖБК «Бригантина-2», технічний паспорт, виданий 22 січня 2016 року КП КОР «Північне Бюро технічної інвентаризації».

Головуючий-суддяОСОБА_4
права № 578/982/16-ц
провадження № 2/578/319/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3

до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про скасування рішення Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, визнання недійсним та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до статті 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії та витребувати:

- з відділу Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області (смт. Краснопілля, пров. Шкільний, 1 Краснопільського району Сумської області) належним чином завірену технічну документацію по складанню Державних актів на земельні ділянки за адресою: с. Самотоївка, вул. Вдовиченка, 25 та вул. Вдовиченка, буд. 27 Краснопільського району Сумської області.

- з Архівного відділу Краснопільської районної державної адміністрації (смт. Краснопілля, вул. Мезенівська Краснопільського району Сумської області) належним чином завірені копії рішення 14 сесії 21 скликання Самотоївської сільської ради народних депутатів Краснопільського району Сумської області від 31 травня 1994 року та рішення 11 сесії 24 скликання Самотоївської сільської ради від 26 грудня 2003 року

ІІ. Після надходження відповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 605/96/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"06" травня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3С, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не з'явився і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні щодо можливості продовження розгляду справи у відсутності осіб, які не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, покладається на думку суду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п.2 ч.І ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, суд, заслухавши думку відповідача, прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Негра ОлегАнатолійович, приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Ноздрачова Віра Демянівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/525/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Негра Олег Анатолійович, приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Ноздрачова Віра Демянівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11164/16-ц

Провадження № 2/638/4047/16

11.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ ДМС України м. Харкова, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення паспорта/проїзного документу дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ ДМС України м. Харкова, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення паспорта/проїзного документу дитини без згоди батька.

30.08.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ ДМС України м. Харкова, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення паспорта/проїзного документу дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30.11.2016 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 645/1634/16-ц
Провадження № 2/645/1421/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 07 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 07 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відповідного відділу реєстрації актів громадянського стану.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/734/16-ц

06 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 липня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5352/2002
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 17.12.2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено , стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17 грудня 2002 року і до досягнення повноліття дитини.

28 вересня 2016 року до суду звернувся державний виконавець Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник посилався на те, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі 2-5352/2002 згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.12.2002 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17 грудня 2002 року і до досягнення повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.10.2016
Ухвала

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.І.Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, відділу держземагенства у м. Ізмаїл Одеської області, про встановлення меж земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, відділу держземагенства у м. Ізмаїл Одеської області, про встановлення меж земельних ділянок призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова