overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгаданий позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну належного відповідача у справі з ОСОБА_2 міської ради на її виконавчий комітет.

Позивач підтримала думку свого представника.

Представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 щодо задоволення даного клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, так як встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, задля всебічного і повного з»ясування обставин справи та уникнення порушення прав та інтересів учасників судового розгляду, слід замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на її виконком.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Провести заміну неналежної сторони відповідача з ОСОБА_2 міської ради на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Призначити наступний розгляд даної справи на 27 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, управління праці та соціального захисту населення у Печерському районі м. Києва, про захист честі, гідності та ділової репутації,

за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, -

встановив:

19 серпня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва у вказаній справі винесено окрему ухвалу.

В апеляційній скарзі КНП «Консультативно-діагностичний центр» просить скасувати окрему ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що про винесення окремої ухвали представник дізнався лише 21 вересня 2016 року

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва строк апеляційного оскарження окремої ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, управління праці та соціального захисту населення у Печерському районі м. Києва, про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

/заочне рішення/

11 жовтня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Коршак В.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушених особистих прав, завданих неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати зведений паркан за адресою м. Харків, вул.. Ангарська, 11, шляхом знесення або приведення до висоти, що не перевищує 2 метрів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна)грн., 20 коп.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Справа № 559/2109/16-ц
Номер провадження: 2/559/1038/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/182/16-ц
пр № 2/464/629/16
У Х В А Л А

07.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Рудаков І.П.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися з невідомих причин, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4560/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/3299/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаражу,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2269/16-ц
Провадження № 4-с/309/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

на дії працівників Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області

про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 218, 383-387 ЦПК України, стст.41,43,82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити частково.

Зобов»язати старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 здійснити перерахунок розподілу коштів від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 автомобіля марки «Mazda 3 SDN MT», номер кузова JМZВК12Z281732512, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 з врахуванням вимог ст.ст. 28, 43 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі розрахунку витрат , пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та здійснити перерахування суми зайво утриманих суми виконавчого збору в розмірі 975,35 грн. та витрат пов»язаних на організацію та проведення виконавчих дій 790,84 грн.

Зобов»язати начальника державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області затвердити новий розрахунок розподілу коштів від реалізації арештованого майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Судових витрат по справі не заявлено.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 310/7004/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. 8 Березня, 14, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1612/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5940/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Легал» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Легал» про стягнення безпідставно набутих коштів, з підстав, викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Легал» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 вересня 2016 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 627/1141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крансокутської РДА , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 26.09.2016р. 13.10. в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1532/16
У Х В А Л А

04.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку, -

в с т а н о в и в:

02.09.2015 р. ОССБ «Садиба Чернишова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на обслуговування будинку..

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 05.09.2016, 04.10.2016 не зявився. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду клопотань (заяв), в яких би просив справу слухати за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надав.

Вiдповiдно до ст. 77 ЦПК України, сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про змiну свого мiсця проживання (перебування, знаходження) або мiсцезнаходження під час провадження справи. В разi вiдсутностi заяви про змiну мiсця проживання або мiсцезнаходження судова повiстка надсилається на останню вiдому судовi адресу i вважається доставленою, навiть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про причини неявки в судове засiдання. В разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, не зявились в судове засiдання без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 373/1707/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2003 року виконавчим комітетом Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №1, без надання строку на примирення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 25 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: В. В. Потоцький