У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська ЯнаМиколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Купровською Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 611.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 96,80 кв.м.

Витребувано з володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_5 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 96,80 кв.м.

ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року залишені без змін.

Не погодившись з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_2

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Закриваючи апеляційне провадження та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що заявник не позбавлена права на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення суду після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такий висновок суду обґрунтований, відповідає установленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ