overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

05 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківський О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Олександрівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 04. Від спільного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що позивач з відповідачем не зійшлись характерами. Сімя розпалась остаточно, разом не проживають вже два роки. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки хоче зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 570/3630/16-ц
Номер провадження 2/570/1405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 липня 2016 року о 09:55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 452/805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» 22 березня 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 123 632, 72 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 21 квітня 2016 року на 12 годину.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 155/1125/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/700/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/4442/16-ц
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4442/16 (2/199/2131/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07.09.2016 року на 16-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/9847/15-ц
пр.№ 2/464/336/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

11.04.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 212/2-4350/11
Провадження № 22-ц/772/3170/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду від 17 червня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду від 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Дата документу 27.10.2016
ЄУ № 420/1361/16-ц
Провадження №2/420/690/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_7, Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 222-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_7, Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Новопсковську селищну раду Новопсковського району Луганської області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 по 275,60 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 559/839/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Федюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи по суті. Причина неявки невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1533/16-ц
Провадження № 2/682/613/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 р до судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.07.2016 провадження у справі зупинене до 05.10.2016 р у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення на три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду 05.10.2016 р о 10:20 год з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8370/16-ц
Провадження №2/219/3990/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, у даному випадку позивачем не було надано свідоцтво про одруження.

Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачкою під час подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, однак у вимогах до суду не було вказано, чи просить вона стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

До того ж, позивачу необхідно було уточнити вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання дітей по 3 000 гривень щомісячно на кожного, де було зазначено, «в моїй особі» та необхідно було вказати до якого часу слід стягувати аліменти.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

12.09.2016 року позивачем під особистий підпис була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак недоліки позовної заяви до цуього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 0707/9044/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення у цивільній справі №2/0707/3653/12, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» солідарно стягнено 54239,10 грн заборгованості та 542,90 грн. судового збору.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2/0707/3653/12 про стягнення з ОСОБА_2П в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в звязку з його втратою та поновити строку для його предявлення.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2013 року по цивільній справі №2/0707/3653/16 про стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 54239,10 грн. заборгованості за кредитом та 542,39 грн. сплаченого судового збору.

Поновити пропущений строку для предявлення до виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2013 року по цивільній справі №2/0707/3653/16 про стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 54239,10 грн. заборгованості за кредитом та 542,39 грн. сплаченого судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/5832/16-ц
24 жовтня 2016 року Бердянський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2005 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася остаточно 2 роки тому через те, що між ними втрачене взаєморозуміння, почуття любові та взаємодопомоги і взаєморозуміння, відповідач нехтує сімейними цінностями.
Дитина мешкає з нею, спору про поділ майна немає.
В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений за місцем реєстрації, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03. 12. 2005 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 29. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копіями свідоцтва про шлюб і про народження.
Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Сторони не проживають разом 2 роки через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер.
Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на позов не надав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 215, 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03 грудня 2005 року у Відділі РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 855.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4