Справа № 199/1748/16-ц
14 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка була його бабусею. Після її смерті відкрилась спадщина на належній їй будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що він є спадкоємцем померлої, який прийняв спадщину після її смерті.
Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 02 березня 1954 року № 444, для його дідуся ОСОБА_4, який був чоловіком ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку в кварталі № НОМЕР_1 під забудову. Договором про право забудови і безстрокового користування земельною ділянкою від 02 квітня 1954 року надано згоду на будівництво індивідуального жилого будинку з подальшою його експлуатацією та реєстрацією для ОСОБА_4. Домоволодіння АДРЕСА_1 (попередня реєстрація № 110) побудовано ОСОБА_4 у період з 1955 року по 1968 рік. Згідно акту приймання індивідуального житлового будинку від 02.04.1973 року вказане домоволодіння належало його діду на праві приватної власності. Після смерті діда, ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину оскільки на час його смерті проживала разом з покійним. Позивач також фактично прийняв спадщину, оскільки, як він зазначає, на час смерті його бабусі проживав разом з нею за вищевказаною адресою. Однак на даний час він не може оформити свої спадкові права на вказаний будинок, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на нього. У зв'язку з чим просить суд визнати його право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його діда ОСОБА_4, який помер НОМЕР_2 року та його бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Вдповідачі або їх представники до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 02 березня 1954 року № 444 ОСОБА_4, було виділено в користування земельну ділянку в кварталі № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1, під забудову. Договором про право забудови і безстрокового користування земельною ділянкою від 02 квітня 1954 року надано згоду на будівництво індивідуального жилого будинку з подальшою його експлуатацією та реєстрацією ОСОБА_4. Згідно акту приймання індивідуального житлового будинку від 02.04.1973 року вказане домоволодіння належало останньому на праві приватної власності. Станом на 2.04.1973 року адреса значиться: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 помер НОМЕР_2 року.

Згідно ст. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року), яка діяла на час відкриття спадщини, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в

рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки

(усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги

належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Проте, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є спадкоємцем померлого ОСОБА_4, як дружина останнього.

Крім того, позивачем суду не надано відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України будь-яких доказів кровного ступеня споріднення з спадкодавцем ОСОБА_3. Як посилається позивач, він є онуком спадкодавців, оскільки його батькобув рідним сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак доказів даного факту, відповідних свідоцтв про народження чи актів про народження, не надав. Крім того, позивач не надав доказів належності спірного майна спадкодавцям. Одночасно, предметом позову є нерухоме майно, а саме земельна ділянка та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у той час як остання відома адреса спірного майна згідно правовстановлюючих документів є: АДРЕСА_1. Довідки квартального комітету № 17 від 21.08.2013 року, на які посилається позивач, як на підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцями також стосується іншого домоволодіння АДРЕСА_1.

Судом позивачу були роз'яснені його права відповідно до ст. 27 ЦПК України, зокрема те що, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а також вимоги ст.ст 11,60 ЦПК України щодо доказів сторін. Представник позивача не скористався цим правом, додаткових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог ним подано не було, незважаючи на те, що судом роз'яснювались наслідки невчинення процесуальних дій згідно ст. 10 ч.4 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого повного та законного обґрунтування, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.5, 10, 60, 212-218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя