Справа № 466/1099/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2015 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_1 , Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними прилюдних торгів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.02.14р., скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 10.02.14р. , акту про реалізацію предмету іпотеки від 17.02.14р., застосування наслідків недійсності правочину; визнання недійсним договору від 21.11.13р., укладеного між Головним управлінням юстиції у Львівській області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, «Про проведення незалежної оцінки майна», визнання протиправними дій оцінювача та визнання звіту про оцінку майна від 20.11.13р., необєктивною та непрофесійною .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2015року - залишено без змін. Вказані судові рішення були залишені без змін також Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.16 р.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 мотивуючи це тим, що рішення у даній справі набрало законної сили.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву з тих підстав, що його довірителька згідно Свідоцтва про право власності та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно є власником спірної квартири.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні вказаної заяви покладається на рішення суду.

Інші учасники в судове засідання не з»явились повторно, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зясувавши обставини справи, враховуючи те, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 набрало законної сили, спір між сторонами вирішено, відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Стягувач: ОСОБА_2: прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код. НОМЕР_1;

Боржник: ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код. НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6