Провадження: 4-с/484/10/16
Справа № 484/481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.

секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, в якій він просить зобовязати відділ ДВС Первомайського МРУЮ вжити заходів щодо вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №624378 від 09.04.2013 року, який виник на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №36475651 від 12.02.2013 року.

Мотивуючи свої вимоги скаржник зазначив, що відповідно до рішень Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2015 та від 16.04.2015 року він отримав у власність житловий будинок №35А по вул. Шовковичній в м. Первомайську, Миколаївської області та відповідно земельну ділянку під вказаним будинком, а крім того має у власності квартиру за адресою Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Коперника б. 61 кв.3, підтвердженням чого є відомості про обєкт нерухомого майна. 01.02.2016 року ОСОБА_1 збирався продати вищевказану квартиру та для посвідчення відповідного договору він звернувся до приватного нотаріуса надавши їй всі необхідні документи, однак нотаріус повідомила, що 12.02.2013 року державним виконавцем А.М.Шматковим відповідною постановою ВП №36475651 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Скаржник зазначив, що в 2013 році у нього була невелика заборгованість, однак стягувач помер і він виплатив вказану заборгованість правонаступникам. Більше того Постановою від 15.12.2013 року державний виконавець Шматков А.М. повернув виконавчий документ стягувачу та закрив виконавче провадження. Після отримання витягу з держаного реєстру ОСОБА_1 одразу ж звернувся до ДВС Первомайського МРУЮ з проханням зняти вищевказаний арешт, проте йому повідомили, що державний виконавець Шматков А.М. звільнений, а зняти окрім нього арешт з нерухомого майна ніхто не має права, до того ж виконавче провадження знаходиться в архіві, оскільки закрита ще в кінці 2013 року, однак надали архівні копії відповідних постанов.

В судове засідання скаржник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати справу без його участі.

Представник відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не зявився, начальник відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надав заперечення на скаргу, в яких вказав, що скаржником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін за суттю спору, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про задоволення скарги - виходячи з наступного.

Судом, встановлено, що 08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, а 02.02.2016 року дізнався про арешт квартири за адресою Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Коперника б. 61 кв.3, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, а тому суд вважає , що скаржник звернувся до суду у строк передбачений ст. 385 ЦПК України.

Крім того, як видно з ксерокопії постанови від 12.12.2013 року винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №1/1408/96/12 дійсно на все майно ОСОБА_1 накладено арешт.

А з копії постанови від 25.12.2013 року винесеної державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 видно, що виконавчий лист №1/1408/96/12, який виданий 23.01.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», проте чинність арешту майна не припинено.

Згідно ст. 47 ч.1 п.п.2,5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2); у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника) (п.5).

Згідно ст. 49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 50 ч.ч.1-3 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В листі на адресу суду від 02.03.2016 року відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області вказав, що надати виконавче провадження в розпорядження суду не має можливості в звязку з його відсутністю.

Таким чином, суд погоджується з позицією скаржника, що станом на теперішній час відсутні правові підставі для обтяження майна ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення даної скарги.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 385, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області вжити заходів щодо вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №624378 від 09.04.2013 року, який виник на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №36475651 від 12.02.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: