Справа № 686/719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 28 червня 2011 року помер її чоловік - ОСОБА_3. Вона прийняла спадщину і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.02.2012 року на гараж площею 21,6 кв. м., що розташований в м. Хмельницькому, кооператив автомобілістів «Енергія», провулок Тракторний, 31/1, блок 3, бокс №36.

До складу спадкового майна крім вказаного гаража входить земельна ділянка площею 0,0021 га для будівництва індивідуального гаража по провулку Тракторному 31/1 в м. Хмельницькому, кадастровий номер :06:002:0090, на якій розташований означений гараж.

Земельна ділянка була передана у власність її чоловікові на підставі рішення сьомої сесії Хмельницької міської ради №24 від 15.06.2011 року, проте він не встиг зареєструвати право власності на неї.

Державний нотаріус Першої Хмельницької держнотконтори не може видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на неї, про що повідомила листом від 09.07.2015 року.

Просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно ОСОБА_3, померлого 28.06.2011 року, на земельну ділянку площею 0,0021 га для будівництва індивідуального гаража, яка гозташована по провулку Тракторному 31/1 в м. Хмельницькому, в гаражному кооперативі «Енергія», блок 3, бокс 36, кадастровий номер -810100000:06:002:0090.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявилася у судове засідання, призначене на 19.04.2016 р., належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду і не повідомила про причини неявки.

17.05.2016 р. позивач також не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, а також не повідомила про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовна заяву ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.