Справа № 309/1076/16-ц
Провадження № 2/309/859/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Іза в особі Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-після смерті ОСОБА_2, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно у вигляді: вкладу в Ощадному банку України, земельного паю, житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за цією ж адресою;

-при житті ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого усе своє майно заповіла їй;

-вона є донькою померлої ОСОБА_2 і єдиним спадкоємцем за заповітом після її смерті;

-її батько - ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2, а єдиним спадкоємцем за законом після смерті її матері - ОСОБА_2 - є її рідний брат - ОСОБА_4, який заповіт не оскаржував і не має до неї жодних претензій щодо спадкового майна;

-при зверненні 24 квітня 2015 року до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй було роз'яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок неможливо, оскільки він зареєстрований як власність колгоспного двору, головою якого була її мати - ОСОБА_2, а свідоцтво про право власності на житловий будинок колгоспного двору мало бути переоформлено на фізичних осіб - членів колгоспного двору, оскільки колгоспні двори припинили своє існування у зв'язку з прийняттям Закону УРСР «Про власність» від 07.02.1991 року;

-20 липня 1988 року виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок /в той час адреса будинку була: АДРЕСА_1/, яким посвідчено, що в цілому він з прилеглими до нього будівлями та спорудами дійсно належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_2;

-цей будинок зареєстрований в Хустському БТІ на праві власності за колгоспним двором та записаний в реєстрову книгу №7, стор. 178, за реєстровим №981;

-тобто право власності на вищевказаний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_2 у встановленому порядку відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору;

-фактично спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2 прийняла саме вона, звернулася до суду з позовом та просить: визнати таким, що втратило чинність у зв'язку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво на право власності колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_2, на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Хустської районної Ради народних депутатів Закарпатської області 20 липня 1988 року; визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (в цілому) за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_5 не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву /а.с.43/, згідно якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача.

В судове засідання представник відповідача - Територіальної громади села Іза в особі Ізянської сільської ради не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.40/, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, її представника та представника відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1235, 1268ч.3, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що втратило чинність через припинення колгоспних дворів у зв'язку з введенням у дію Закону України «Про власність», свідоцтво на право власності колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_2, на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів 20 липня 1988 року.

Визнати за ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1/ право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (в цілому) за адресою: АДРЕСА_1 /раніш адреса будинку: АДРЕСА_1/, у порядку спадкоємства за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.