overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/638/16-ц

Провадження №2/377/326/16

23 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, інші відповідачі та представники третіх осіб не з,явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області, Відділ Держземагенства у м. Славутичі, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном (земельною ділянкою) та зобов,язання знести самочинний паркан і ліквідування дерев,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів за вищевказаним позовом. Через канцелярію суду до початку судового засідання відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши учасників судового засідання з приводу поданої зустрічної позовної заяви, вивчивши зміст зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Оскільки в силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Земельного Кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, ОСОБА_3, звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.35,123,124,168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_4, Виконавчий комітет Славутицької міської ОСОБА_4 Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви з документами вручити відповідачу, треті особам.

Відкласти розгляд справи на 29.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 453/809/16-ц
№ провадження 2/453/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 18.03.2014 року виконавчим комітетом Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, актовий запис №4.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки на утриманні позивачки є малолітня дитина.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 686/9100/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2,

та представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс Хмельницький»

про визнання припиненим права користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційних справ на будинки за № 1,3 по вулиці Проскурівській, що в м. Хмельницькому.

Представники інших учасників судового процесу не заперечують про витребування інвентарних справ будинків за № 1 та №3 по вулиці Проскурівській у м. Хмельницькому.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити та витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційні справи на будинки за № 1 та № 3 по вулиці Проскурівській, що в м. Хмельницькому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації інвентаризаційні справи на будинки за № 1 та №3 по вулиці Проскурівській, що в м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОгійчука ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» про розірвання кредитного договору та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 26.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 556/1060/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Балаховицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності.

03 жовтня 2016 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи провадження в справі відкрито ухвалою суду від 26 квітня 2016 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без розгляду бзе повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаховицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С СУДДЯ: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 24.10.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/8980/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики від 02.08.2013 року в розмірі 60 000 грн. ( шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 600 грн. ( шістсот гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/5508/15-ц
Провадження № 2/200/1931/15
УХВАЛА

"11" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, стягнення аліментів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу майна залишені без розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та присвоєно зазначеній справі № 200/8425/16-ц.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Спр. № 308/8304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 09 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Заявником всупереч ст. 119 ЦПК України не додано всіх доказів на підтвердження фактів викладених у заяві, зокрема відсутні відомості Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у реєстрації смерті ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2687/16-ц рік
номер провадження 2/695/1423/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ст. ст. 82, 122, ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити оплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 199/4395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази наявності спору з відповідачем - Управлінням-службою у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради. Крім того, у разі наявності спору з Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в такому випадку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
н/п 2/490/1675/2016
18 квітня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Баришніковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
- 1640,54 грн. основний борг;
- 7511,98 грн. прострочений борг;
- 6429,34 грн. прострочені проценти;
- 41,95 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту;
- 894,69 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту;
- 9257,73 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів /а.с.21/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 249,32 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 249,32 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва