overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1755/16-ц
Номер провадження 2/184/633/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 10 червня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них неповнолітніх дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з серпня 2010 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 червня 1995 року в Орджонікідзевському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 141 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «Котляр».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/408/1325/16
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 ОСОБА_2 « Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» в згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позову надана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у іншій особи -ВАТ « Свердловський машинобудівний завод», який повинен за виконання договору перерахувати кошти відповідачу, так як цю суму складає лише заробітна плата робітників.

Згідно ст.. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладанням, зокрема, арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали вважаю, що заява не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю доказів того, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог по даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153,210, 293 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

В задоволеннні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3

Луганської області
Єдиний унікальний номер №440/1297/16-ц
Провадження № 2-о/440/79/2016
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

04 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіди Б.М.

народних засідателів Глуховецького Б.Л., Юрко Л.М.

секретаря Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном над ним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням та часто лікується у психіатричній лікарні, є інвалідом 2 групи і потребує стороннього догляду.

Враховуючи вище наведене, також те, що вирішення питання про те чи страждає ОСОБА_2 розладами психічної діяльності, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Так як проведення експертизи вимагає значного часу, до закінчення її проведення, у відповідності п. 5 ст. 202 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 168, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічною психічною хворобою?

2. Чи може розуміти ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки та призначення над ним опікуна?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда

Народні засідателі Б.Л.Глуховецький

ОСОБА_3
Справа № 643/3171/16-ц
Номер провадження 2/643/3123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №4, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків його недійсності, суд

ВСТАНОВИВ:

Харківська місцева прокуратура №4 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за №24 від 13.01.2016року та застосувати наслідки недійсності правочину зобовязавши ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, та зобовязавши ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 отримані кошти у сумі 825000,00грн.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування позову, позивач вказує на те, що батько малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_5В дозволу на зняття з реєстрації місця проживання сина не надавав, у звязку з чим малолітній ОСОБА_1 був позбавлений права користування спірною квартирою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №4, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, застосування наслідків його недійсності третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 212/5984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В канцелярії суду 07.10 2016 року зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, так як позивач не зазначив вартість майна,не надав квитанцій про сплату судового зборуз позовних заяв майнового характеру 1 вітсоток ціни позову,але не менше 551 грн 20 коп та не більше 6890 грн

За таких обставин вищезазначену позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку, а саме пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали для усунення недоліків . Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 309/3405/16-ц
Провадження № 2/309/1725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. к.ч. 21 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2120/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. сплаченого 23.07.2016 року при зверненні до Овруцького районного суду із позовною заявою, оскільки ухвалою суду від 15.09.2016 року по справі №286/2120/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 07.11.2016 року о 09:15.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5946/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про повернення заяви до відкриття провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути заявнику разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2/489/982/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Укрсоцбанк"

до

відповідач - (Семенова) ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/982/16 .

Судове засідання у справі призначити на 23 березня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Укрсоцбанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 642/1000/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016р. на 15.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
№ 336/4373/16-ц
пр. № 2/336/2356/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач просила суд відновити провадження у справі, відповідач не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 30.08.2016 року у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який на цей час сплив, тож підстав для зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 715/320/16-ц
Провадження № 2/715/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XXV сесії VI скликання Старововчинецької сільської ради від 27.09.2013 року №90-25/13, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення XXV сесії VI скликання Старововчинецької сільської ради від 27.09.2013 року №90-25/13, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 14.03.2016 року о 12:40 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1442/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
29.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6352/16-ц
Справа № 2/205/2907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року задоволено самовідвід головуючому судді у справі ОСОБА_3, а справу передано до канцелярії суду задля визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматизованого розподілу.

В порядку автоматизованого розподілу цивільну справу передано судді Шавулі В.С. 29 серпня 2016 року.

На підставі ст.ст. 11-1, 25, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. №6, зала №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула