overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________
Справа № 520/7424/16-ц
Провадження № 2/520/3778/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

05.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, ГУНП в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідство, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області /м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а/ відомості щодо процесуального статусу ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001306 від 21.03.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа 688/1989/16-ц
№ 2/688/566/16
Ухвала

Іменем України

17 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні його права власності будинком № 17 по вул..Шевченка в м.Шепетівці в м.Шепетівці шляхом визнання ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування даним жилим приміщенням.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

До початку розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви, в якій просили позовну та зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають до задоволення, оскільки не порушують права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-н/489/355/16
У Х В А Л А

14.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 161/9053/16-ц
Провадження № 2-о/161/229/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

народних засідателів Сокол Н.А., Перхалюк Н.Ю.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Луцької міської ради Бондарук Т.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук

Народні засідателі Сокол Н.А.

Перхалюк Н.Ю.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 09 листопада 2016 року о 09:10 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/875/16-ц
Провадження № 2-н/147/13/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___ __________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________.
Суддя_________________
підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 144/921/16-ц
Провадження № 2/144/544/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до довговору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Тульчинська районна державна адміністраці Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до довговору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19.07.2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна адміністрація Вінницької області подати в строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6294/16-ц
Провадження № 2/314/1543/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 09 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути аліменти на утримання дітей .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.11.2016 року позов задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення була припущена описка в частині визначення розміру стягнення аліментів, а саме: замість стягнення 1/2 частини заробітку, як було вирішено судом, помилково зазначено про стягнення 1/4 частини заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду від 08.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 010564, виданий від 24.10.2006 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, на користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти у розмірі 1/2 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 13.09.2016 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, а після цього у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення нею повноліття".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

08.11.2016 року

09.11.2016
Справа № 463/1157/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2038/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради № 505 від 20 грудня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п.1, п. 1 ч.1 ст. 312, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 307/1880/16-ц
Провадження № 2/307/1103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами , що розташований в ст.. Тарасівка по вул.. Шевченка, № 151, Тячівського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2191/15-ц

провадження у справі № 2/0285/255/16

01 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………Літвин О.О.

секретаря...………………………… ОСОБА_1

за участю сторони:

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на пять днів.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в солідарному порядку, заборгованість по кредитному договору № 014/1842/74/115161 від 03.08.2007 року у розмірі 2 888 000 (два мільйони вісімсот вісімдесят вісім тисяч) грн. 17 коп. і судовий збір по 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 646/7506/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 10.00 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
справа №176/534/13-ц
провадження №2/176/23/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

прокурора Медянікова К.К.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора м. Жовті Води в інтересах Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 648/2798/16-ц
Провадження № 6/648/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б. Сімчук, розглянувши подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 погодженим з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року подання залишено без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Державний виконавець ухвалу про залишення подання без руху не виконав, з заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає подання, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цього подання

. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 погодженим з начальником відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_3, - визнати не поданим та повернути.

Роз»яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.