overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2219/16-ц
Провадження № 2/639/1079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова, третя особа: Жовтневе відділення поліції Ленінського ВПГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова, третя особа: Жовтневе відділення поліції Ленінського ВПГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено зміст позовних вимог, оскільки не вказано в якому розмірі позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова, третя особа: Жовтневе відділення поліції Ленінського ВПГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 615/923/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали судді від 15.07.2016 року, позивачами подано уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на «26» вересня 2016 року о 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «26» вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 345/3490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11.45 год 17.10.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та зобов'язання не чинити перешкод у реалізації права власності.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/28325/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13916/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
"09" березня 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аловест, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про відновлення порушеного права та визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулися зі вказаним позовом.

Уточнивши позов просила відновити її порушене право та проводити нарахування квартирної плати за кімнату № 21 у квартирі АДРЕСА_1 без урахуваня відповідачів та визнати ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування кімнатою № 21 у квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивачки подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачка втратила інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про відновлення порушеного права та визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аловест, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про відновлення порушеного права та визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 299/1518/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2402/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Виноградівського районного суду від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 686/4302/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулися з вказаним позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з часу отримання його копії.

суддя: Колієв С.А.
Справа № 161/7763/16-ц
Провадження № 2/161/3046/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

Судове засідання по справі призначене на 06 жовтня 2016 року проводилося в режимі відеоконференції. В ході судового засідання вирішувалось питання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача на 09 листопада 2016 року.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 відбуває покарання у Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, а на даний час перебуває у Київському слідчому ізоляторі, суд з власної ініціативи вирішує питання про проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання 09 листопада 2016 року в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Київський слідчий ізолятор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання 09 листопада 20116 року, о 09.30 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та зобовязання вчинити дії в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Київський слідчий ізолятор.

Направити копію даної ухвали Київському слідчому ізолятору (04050, м. Київ, вул. Дегтярiвська,13), ОСОБА_1 (УВП 12, 76018, вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_2 (43025, вул. О.Гончара, 7/65, м. Луцьк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа №592/3882/16-ц
Провадження № 2-н/592/188/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
26.05.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 3 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., тобто по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 212/5211/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття в провадження та призначення дати розгляду справи

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ » про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровя ,

В С Т А Н О В И В:

З 05 вересня 2016 року в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувала зазначена вище цивільна справа.

На підставі Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року, відповідно до ч. 1, 4 ст. 120 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею Водоп'яновим С.М. з 04 жовтня 2016 припинено здійснення повноважень з відправлення правосуддя.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у визначених законодавством випадках, передбачено здійснення повторного автоматизованого розподілу невирішених справ за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду та на підставі розпорядження № 184 від 07.10.2016 року справу передано на розгляд судді Дехти Р.В.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ » про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровя та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 161/4919/16-ц
Провадження № 2-п/161/283/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.17 о 11:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.01.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4425/16-ц
Провадження № 2-н/210/306/16
"06" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: