overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 181/663/16-ц
Провадження № 2/181/305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2016 р. с.м.т. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району, третя особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району, третя особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини по вулиці Берегова, будинок №12, с.Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 30 січня 2016 року, з 01 січня 2010 року по 30 січня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11.3000га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0088, в порядку спадкування за законом спадкового майна після ОСОБА_2, померлого 30 січня 2016 року.

Стягнути з Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 4010 (чотирьох тисяч десяти) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6312/16-ц
Провадження № 2/524/2205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2016 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач в своїй заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою та розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України розяснити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 449/894/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій матері ОСОБА_3 належить державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 22.03.2001 року, в якому було допущено технічну помилку: ім'я померлої ОСОБА_3 було помилково записано як "ОСОБА_3" замість правильного "ОСОБА_3".

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно копії свідоцтва про народження та смерть, посвідчення учасника війни, трудової книжки, встановлено факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 22.03.2001 року ОСОБА_3.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 22.03.2001 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 298/435/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3030/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Великоберезнянського районного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Великоберезнянського районного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 грудня 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
Унікальний номер справи 333/6839/16-ц
Номер провадження 2-о/333/431/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 6 грудня 2016 р. о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1328/16-ц
номер провадження 2/695/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом БПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Савенка В.Г.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Савенка В.Г. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 31.10.2016р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОТЕХ», ТОВ «Торговий дім «Українські смоли», ТОВ «Юркомцентр» про стягнення вартості частки у майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості частки у майні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОТЕХ», ТОВ «Торговий дім «Українські смоли», ТОВ «Юркомцентр» про стягнення вартості частки у майні.

Призначити дату судового засідання на 14 листопада 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7767/16-ц
Провадження № 2-н/711/484/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в сумі 5464,47 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2016 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 08 вересня 2016 року направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням, який отримано 19 вересня 2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №381.

Між тим, станом на 03 жовтня 2016 року року вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 вересня 2016 року, заявником не виконано.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати заяву про видачу судового наказу неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 11, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7152/15-ц 2/335/1836/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст. ст. 27, 77, 154, 157, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 25 по вул. Восьмого березня в селище Сонячне Запорізького району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у вигляді накладення арешту на автомобіль BMW 7501, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов WВАКА81070СY32112, що зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, бул. Шевченко АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 жовтня 2016 року.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 646/7464/16-ц
№ провадження 2/646/1509/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 12 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦКП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 10 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 645/3717/14-ц
Провадження № 6/645/8/16
УХ В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.09.2008 року заборгованість в розмірі 110958,89 дол. США (сто десять тисяч дев'ятсот пятдесят вісім дол. США 89 центів), що згідно курсу НБУ складає 1121705,61 грн. (один мільйон сто двадцять одна тисяч сімсот пять гривень 61 копійок) та судові витрати в сумі 1827 гривень.

26.01.2016 року Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статями 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в судове засідання на 19 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алфьорова Т.М.