overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/883/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа Вікнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа Вікнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Вікнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року на 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

07.07.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1580/16-ц
Провадження №2/726/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ТОВ імені газети «Ізвєстія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні ТОВ імені газети «Ізвєстія» земельною ділянкою кадастровий номер 0:00:03:066 площею 6,5883 га, розташованою на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ТОВ імені газети «Ізвєстія» у використанні цієї земельної ділянки, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії договору оренди землі від 16.01.2008, укладеного між ТОВ імені газети «Ізвєстія» та ОСОБА_1, зареєстрованого у Близнюківському РВ ХРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» 26.06.2008.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 50 хвилин 09 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 591/2199/16-ц
Провадження № 2/591/1413/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової- Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 24.09.2005 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1745, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. Від даного шлюбу сторони мають сина, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1745.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 522/9016/15-ц
Провадження 2-п/522/58/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозитів, нарахованих процентів та компенсації моральної шкоди.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозитів, нарахованих процентів та компенсації моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 686/8184/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення невиплаченої премії -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення невиплаченої премії задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену премію за березень 2015 в розмірі 1624,00грн. з нарахуванням і утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів при виплаті цих коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/862/16-ц
Провадження № 2/674/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 11 липня 2016 року о 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 297/2265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2014 року, як сестрами.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Враховуючи, що заявниця, просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 16.11.2014 року та свідоцтво про смерть якої видавав відділ ДРАЦСу, тому рішення по справі може зачіпати права та обовязки останнього, у звязку з чим в порядку ст. 234 ч. 5 ЦПК України його слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 07 жовтня 2016 року.

Пропонувати заінтересованим особам Берегівській держнотконторі та Берегівському районному відділу ДРАЦСу до 07 жовтня 2016 року подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 645/8240/15-ц
Провадження № 6/645/216/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.370 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення відшкодування понесених витрат.

Вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 41 грн. 34 коп.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазалишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 445/968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 15 год. 20 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1670/16-ц
Номер провадження 2/676/1105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 квітня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1881/16-ц

31 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» про захист прав споживача.

Попередній розгляд вищезазначеної справи призначався на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 28.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» про захист прав споживача.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/1024/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"12" липня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Садковецької сільської ради Шаргородсього району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1024/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Садковецької сільської ради Шаргородсього району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: