Справа № 309/965/16-ц
Провадження № 2/309/822/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про визнання відповідача - ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 28.11.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 На момент укладання даного договору відповідач проживав та був зареєстрований у квартирі яку придбали позивачі. Однією із умов договору було те, що відповідач одразу після підписання договору зніметься з реєстрації. Дана умова прописана у розділі 6 договору купівлі-продажу від 28.11.2011 року. Однак відповідач на вимогу позивачів про зняття з реєстрації не реагує та в добровільному порядку змінити реєстрацію свого місця проживання не бажає. Дана обставина заважає позивачам повноцінно користуватись квартирою.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_5,ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення.

Представник Хустського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,197,209,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловою квартирою, що розташована в АДРЕСА_1.

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.