АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд за підсудністю в Канівський районний суд Київської області. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2. ОСОБА_1 також там проживає та має намір там зареєструватися.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки апелянта визнані неповажними, інші особи причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, відповідачі проживають у Святошинському районі м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Справа № 759/7409/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12361/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідачів - АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом положення зазначеної норми виконано.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 25.07.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а ОСОБА_2 знятий з реєстрації за цією адресою та зареєстрований у Черкаській області, м.Канів.

Таким чином провадження у справі відкрито за загальним правилом підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 також має намір зареєструватися у Черкаській області не мають правового значення, оскільки на час відкриття провадження остання була зареєстрована у Святошинському районі м. Києва.

Отримання повідомлення від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві про місце реєстрації відповідачів після відкриття провадження не призвело до порушення правил територіальної підсудності.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді