УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід судді

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення спільної межі та повернення частини земельної ділянки, зобовʼязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Євтушенко О.І. від 21 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що судове рішення апеляційної інстанції він отримав

11 грудня 2015 року, однак відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано;

- не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки не надано копії скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не надано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій);

- в касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, однак до касаційної скарги скаржник додає рішення Подільського районного суду м. Києва від

03 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, а тому скаржнику слід визначитись, які саме судові рішення є предметом касаційного перегляду;

- касаційна скарга не оплачена судовим збором.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла скарга в якій скаржник заявляє відвід судді Євтушенко О.І., з тих підстав, що суддя в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України постановивши неправомірну ухвалу про залишення касаційної скарги без руху вважає, що позивачем заявлено три позовні вимоги за які потрібно сплатити судовий збір. Крім того, зазначає, що суддя неправомірно послалась на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки Конвенція Європи та світу не має жодного стосунку до Українського законодавства.

Заявлений відвід вважається необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави відводу судді встановлені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді, то заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко