overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4138/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, зняття заборони на відчуження майна, за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності,-

встановив:

20.08.2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, зняття заборони на відчуження майна.

26.08.2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом, уточнивши його 16.02.2016 року, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року зазначені позови об»єднано в одне провадження.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишено без задоволення, позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено.

05.04.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду та заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є пенсіонером, має похилий вік.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Справа № 369/1839/16-ц
Провадження № 2/369/1447/16
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано довідки, що дитина перебуває на утриманні позивача, та проживає разом з нею за її місцем реєстрації.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу (довідки, що дитина знаходиться на утриманні позивача) покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усуненнянедоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 591/4047/16-ц
Провадження № 2/591/2076/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, так як відповідачка ОСОБА_2 29.09.2016 року знята з обліку реєстрації місця проживання, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/298/16
Провадження № 22-ц/778/1972/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про стягнення грошової компенсації за невикористанні щорічні відпустки, середньомісячного заробітку, 3% річних та інфляційних втрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року про відмову у відкриті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року про відмову у відкриті провадження у цій справі

призначити до розгляду 11 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/598/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на житло.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5181/14-ц
номер провадження 2/695/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Матвієнко М.В. розпорядження № 237 від 28.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судового збору.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Справа № 757/41988/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13162/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,6 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 373/1945/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Вказана позовна заява подана не відповідає ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 22.11.2016 року на запит суду слідує, що згідно наявних обліків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вище викладене, позивачу пропонується усунути вище зазначений недолік.

Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, і надати позивачеві строк на усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: І.О.Опанасюк
Справа № 507/2308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Крайнюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма « Зеленогірське» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельної ділянки, не перешкоджання у володінні та користуванні,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,60,212,213, 215, ЦПК України ст. 651 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельної ділянки, не перешкоджання у володінні та користуванні - задовольнити.

2. Визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,15 га від 10.12.2012 року, між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» неукладеним.

3. Стягнути з ТОВ ВНФ "Зеленогірське" на користь ОСОБА_3 1443 грн. 60 коп. судових витрат.

4. Решту позовних вимог залишити без розгляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5624/16
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/652/16-ц
Провадження № 2-н/477/38/16
14 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 469/317/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/9590/15-ц
Провадження №2/200/2554/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

«06» січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба з справ дитини Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа з 28.05.2015 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба з справ дитини Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження, та залишити зупиненою до виконання доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації відносно ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 489/1608/16-ц
Номер провадження 2-н/489/145/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 7334/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв