Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1313/2016 Справа № 641/2180/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання знести самовільно збудовані споруди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з вимогою зобовязати ОСОБА_4 за свій рахунок знести самовільно збудовані споруди , зазначені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року по справі № 641/415/14-ц як нежитлова будівля літ «А-1» загальною площею 283,50 кв.м. по проспекту Героїв Сталінграду, 136-К в м. Харкові та нежитлова будівля літ «А-1» загальною площею 346,30кв.м. по проспекту Героїв Сталінграду, 136-Л в м. Харкові.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про уточнення цивільного позову в якому просить зобовязати ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Канді Сервіс», за свій рахунок знести самовільно збудовані споруди, нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 283,50 кв.м. по проспекту Героїв Сталінграду, 136-К в м. Харкові та нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 346,30 кв.м. по проспекту Героїв Сталінграду, 136-Л в м. Харкові.

В обґрунтування зазначив, що представник відповідача надав до суду заперечення проти цивільного позову в яких надав Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно згідно якого нежитлова будівля літ. «А-1» (торгівельного призначення) за адресою Харківська область, м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 136-К та будівля літ. «А-1» за адресою Харківська область, м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 136-Л належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Канді Сервіс», що вплинуло на необхідність подання уточненої позовної заяви та залучення другим відповідачем ТОВ «Канді Сервіс».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що спірна будівля не належить відповідачу.

Суд дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання, давши добутому правової оцінки приходить до наступного.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про уточнення позовної заяви з вимогами до ОСОБА_4 та ТОВ «Кенді Сервіс» знесати за власний рахунок самовільно збудовані споруди.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають такі справі в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини другої статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на вся правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ЦПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4, щодо знесення самовільно збудованих споруд повинні розглядатися в цивільному судочинстві, а вимоги до ОСОБА_4 та ТОВ «Кенді Сервіс» повинні розглядатися в господарському судочинстві, так як вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «Кенді Сервіс» не є однорідними, так як ОСОБА_4 не є власником спірного майна, а ТОВ «Кенді Сервіс» згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно є власником спірного майна

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Кенді Сервіс» повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про доручення уточненої позовної вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовільнити.

У відкритті провадження за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кенді Сервіс» про зобовязання знести самовільно збудовані споруди відповити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5