Справа № 592/1809/15-ц
Провадження № 2-др/592/12/16
УХВАЛА

про відвід судді

16 травня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 592/1809/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій.

Звертаючись з позовом до суду позивач просив: визнати недійсними: кредитний договір від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2; додатковий договір № 3 від 01.09.2009 р. до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2; договір іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений 24.04.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1999; додатковий договір № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений 01.09.2009 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3290; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., додатковим договором № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., а саме: на двокімнатну квартиру під № 47, житловою площею 32,10 кв. м, загальною площею 65,82 кв. м, яка знаходиться у м. Суми, вул. Кірова, буд. 211-б; зобовязати ОСОБА_2 повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» у натурі все, що він отримав на виконання угод за кредитним договором від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, додатковим договором № 3 від 01.09.2009 р. до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, договором іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., додатковим договором № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р.; зобовязати ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути ОСОБА_2 у натурі все, що воно отримало на виконання угод за кредитним договором від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, додатковим договором № 3 від 01.09.2009 р. до кредитного договору від 24.04.2008 р. № 184/08-ЖКПФ, договором іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р., додатковим договором № 1 від 01.09.2009 р. до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.05.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій було відмовлено, а саме щодо вимог визнання недійсними кредитний договір від 24.04.2008 р. № 184/08 ЖКПФ та додатковий договір № 3 від 01.09.2009 р. до кредитного договору № 184/08-ЖКПФ від 24.04.2008 р.

Додатковим рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.07.2015 р. було визнано недійсними: договір іпотеки № 179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1999 та додатковий договір № 1 від 01 вересня 2009 року до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений 01 вересня 2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3290.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02.09.2015 р. рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.05.2015 р. та додаткове рішення Ковпаківського райсуду м. Суми м. Суми від 09.07.2015 р. залишено без змін.

23.07.2015 р. представник банку звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив накласти арешт на належну позивачеві квартиру за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 211-Б, обґрунтовуючи заяву тим, що місцевим судом питання щодо застосування наслідків недійсності договору, передбачених ст. 1057-1 ЦК України, яке ставилося у заяві від 18 травня 2015 року, не було вирішене.

Як вбачається з заяви від 18.05.2015 р. ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на ч. 2 ст. 1057-1 ЦК України, просив накласти арешт на квартиру за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 211-Б/47.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Князєву В.Б., мотивуючи заяву тим, що ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.12.2015 р. відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» в ухваленні додаткового рішення в частині накладення арешту на предмет застави в порядку ст. 1057-1 ЦК України в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.02.2016 р. скасовано ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.12.2015 р. про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» в ухваленні додаткового рішення в частині накладення арешту на предмет застави в порядку ст. 1057-1 ЦК України і передано питання про накладення арешту на вищезазначену квартиру на новий розгляд. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції в порушення ст. 168, ч. 2 ст. 208 ЦПК України не вирішив письмову заяву банку про накладення арешту на майно від 18.05.2015 р. шляхом постановлення відповідної ухвали, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення питання про накладення арешту на вищезгадану квартиру. Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.03.2016 р. на підставі ч. 2 ст. 208, ст. 152 ЦПК України було накладено арешт на квартиру № 47 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 211-Б, що належить на праві власності ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 р. скасовано ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.03.2016 р., якою накладено арешт на квартиру № 47 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 211-Б, що належить на праві власності ОСОБА_2 та передано питання щодо застосування наслідків недійсності договору іпотеки. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що, вирішуючи питання щодо застосування наслідків недійсності договору іпотеки, передбачених ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, суд першої інстанції мав виходити з положень ст. 220 ЦПК України, тобто ухвалити додаткове рішення, а не забезпечити позов. Оскільки суд першої інстанції під головуванням суді ОСОБА_4 вже приймав судове рішення з приводу ухвалення додаткового рішення в частині накладення арешту на предмет застави в порядку ст. 1057-1 ЦК України, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції та зазначено, що суд першої інстанції в порушення ст. 168, ч. 2 ст. 208 ЦПК України не вирішив письмову заяву банку про накладення арешту на майно від 18.05.2015 р. шляхом постановлення відповідної ухвали, а в останній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що, вирішуючи питання щодо застосування наслідків недійсності договору іпотеки, передбачених ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, суд першої інстанції мав виходити з положень ст. 220 ЦПК України, тобто ухвалити додаткове рішення, а не забезпечити позов, то на даний час у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Князєва В.Б. в прийнятті даного рішення по справі.

Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» заяву позивача про відвід судді Князєву В.Б. підтримав з тих же підстав.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід судді, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задовольнянню з наступних підстав.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.10.2015 р. відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» в ухваленні додаткового рішення про накладення арешту на квартиру № 47, розташовану в будинку № 211-Б по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.11.2015 р. скасовано ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 08.10.2015 р. щодо відмови в ухваленні додаткового рішення. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції вирішив у додатковому рішенні питання про право, але не зазначив про дії, які треба у звязку з прийнятим рішенням виконати, а саме накласти арешт на майно, що було предметом іпотеки.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.12.2015 р. відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» в ухваленні додаткового рішення в частині накладення арешту на предмет застави в порядку ст. 1057-1 ЦК України в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій з тих підстав, що ст. 1057-1 ЦК України набрала чинності 04.11.2012 р., тобто вже після укладення спірного іпотечного договору та, що ст. 1057-1 ЦК України не помякшує і не скасовує відповідальність, а навпаки встановлює відповідальність іпотекодавця, якої до цього не існувало, тому на підставі ст. 58 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року, ст. 5 ЦК України дана стаття не може застосовуватися при вирішенні спору про визнання недійсним спірного іпотечного договору, укладеного 24.04.2008 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.02.2016 р. скасовано ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.12.2015 р. про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» в ухваленні додаткового рішення в частині накладення арешту на предмет застави в порядку ст. 1057-1 ЦК України і передано питання про накладення арешту на вищезазначену квартиру на новий розгляд. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції в порушення ст. 168, ч. 2 ст. 208 ЦПК України не вирішив письмову заяву банку про накладення арешту на майно від 18.05.2015 р. шляхом постановлення відповідної ухвали, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення питання про накладення арешту на вищезгадану квартиру.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.03.2016 р. на підставі ч. 2 ст. 208, ст. 152 ЦПК України було накладено арешт на квартиру № 47 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 211-Б, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2016 р. скасовано ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.03.2016 р., якою накладено арешт на квартиру № 47 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 211-Б, що належить на праві власності ОСОБА_2, а питання щодо застосування наслідків недійсності договору іпотеки передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що, вирішуючи питання щодо застосування наслідків недійсності договору іпотеки, передбачених ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, суд першої інстанції мав виходити з положень ст. 220 ЦПК України, тобто ухвалити додаткове рішення, а не забезпечити позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що під головуванням судді Князєва В.Б. вже було постановлено ухвалу від 24.12.2015 р. про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» в ухваленні додаткового рішення в частині накладення арешту на предмет застави в порядку ст. 1057-1 ЦК України в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій, а колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області було постановлено ухвалу від 24.02.2016 р. про скасування даної ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.12.2015 р. та зазначено, що суд першої інстанції в порушення ст. 168, ч. 2 ст. 208 ЦПК України не вирішив письмову заяву банку про накладення арешту на майно від 18.05.2015 р. шляхом постановлення відповідної ухвали, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення питання про накладення арешту на вищезгадану квартиру; ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.03.2016 р. під головуванням судді Князєва В.Б. на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.02.2016 р. на підставі ч. 2 ст. 208, ст. 152 ЦПК України було накладено арешт на квартиру № 47 за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 211-Б, що належить на праві власності ОСОБА_2, а 14.04.2016 р. колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області вже в іншому складі суддів постановлено ухвалу про скасування ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.03.2016 р. та зазначено, що, вирішуючи питання щодо застосування наслідків недійсності договору іпотеки, передбачених ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, суд першої інстанції мав виходити з положень ст. 220 ЦПК України, тобто ухвалити додаткове рішення, а не забезпечити позов, то дані обставини унеможливлюють прийняття судового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України саме суддею Князєвим В.Б.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 р., яким передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Князєву В.Б. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв