overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1523/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" червня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту її народження: встановлено, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище «Водич») ОСОБА_2 (паспорт серії СВ №830061, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.08.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) народилась 15 вересня 1936 року, на орган державної реєстрації актів цивільного стану покладено обовязок відновити відповідний актовий запис та видати свідоцтво про народження.

В резолютивній частині зазначеного рішення судом були допущені описки, а саме не зазначено встановлене місце народження ОСОБА_1 та не зазначені відомості про батьків.

Разом з тим в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 вказувала на своє місце народження (с. Братське Михайлівського району Запорізької області) та зазначала, що відомості про батьків відсутні.

Зазначені описки можуть бути перешкодою для належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Вказана вище помилка виявлена судом самостійно.

Таким чином, вбачаються підстави для виправлення вказаної описки в судовому рішенні з власної ініціативи суду без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абзаці другому резолютивної частини Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі № 323/1523/16-ц (провадження № 2-о/323/52/16), виклавши її у такій редакції:

«Встановити факт того, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище «Водич») ОСОБА_2 (паспорт серії СВ №830061, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.08.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) народилась 15 вересня 1936 року с. Братське Михайлівського району Запорізької області, відомості про батьків відсутні».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 473/1945/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 2010 року з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку ( доходу), але станом на 01.03.2016 року в нього є заборгованість по аліментам в сумі 27 638, 84 грн..

Посилаючись на вимоги ст. 192 ч. 1 СК України ( зміна розміру аліментів), ст. 197 СК України (надання росстрочки сплати заборгованості по аліментам), позивач просив позов про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити позовні вимоги викладені в заяві це:

А) відстрочка сплати аліментів;

Б) зміна розміру аліментів;

В) взагалі звільнення від сплати аліментів

У разі предявлення вимог про звільнення від сплати аліментів потрібно зазначити підставу цих вимог яка передбачена законом(частина 2,3 ст. 197 СК України).

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9606/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/372/16-ц
Провадження № 2-о/355/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/372/2016 №2-о/355/15/2016 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада с. Морозівка в особі Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній №355/372/2016 №2-о/355/15/2016 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада с. Морозівка в особі Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи призначити на «13» квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
05.07.2016 Справа № 756/7261/16-ц
номер справи 756/7261/16-ц
номер провадження 2 /756/4035/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення та розпорядження, при цьому сплатила судовий збір в розмірі 551,21грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.560642180.1 від 31.05.2016 року.

08.06.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення та розпорядження - відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1сплачений нею судовий збір в сумі 551,21грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21коп.), що підтверджується оригіналом квитанції 0.0.560642180.1 від 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/172/2016 Справа № 643/7520/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 464/6399/16-ц
Номер провадження 2/464/1784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Після усунення недоліків дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11 жовтня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 11.10.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 16 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а питання про поновлення процесуального строку скаржником не ставиться. Крім того не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання зазначеної ухвали суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року отримав лише 11 вересня 2016 року.

Вивчивши заяву про поновлення строків та документи, які додані до клопотання, вважаю, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не зазначив поважну причину пропуску процесуального строку на касаційне оскарження та не надав належних доказів щодо неможливості подачі касаційної скарги в строк.

За таких обставин, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, пропустив строк без поважної причини.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою поданою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 490/9525/16-ц
н/п 2-н/490/871/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №464/4707/16-ц
пр.№ 2-н/464/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4707/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164, 166 ч.2, 167 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 703/3051/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути аліменти з ОСОБА_2

8 вересня 2016 року провадження у справі відкрито суддею Компанієць О.В.

29 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

Тому вважаю, за необхідне прийняти до свого провадження дану справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 Справа №607/3453/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано копії позовної заяви та копій документів, згідно із зазначеними додатками.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук