overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2п/200/148/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 160 грн. 90 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», оскільки повна ставка судового збору за відповідні заяви становить 275 грн. 60 коп., а заявником сплачено лише 114 грн. 70 коп.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 160 грн. 90 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 530/1346/16-ц
Номер провадження 2/530/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 листопада 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 07.10.2014 року ОСОБА_3,останнім місцем проживання якого було село Пишненки Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 06 листопада 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1854/16-ц
Провадження № 2-о/487/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути заяву з доданими до неї документами заявнику, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Заводського району м. Миколаєва, тому заява підлягає поверненню з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства з доданими до неї документами заявнику для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 275,60 грн. згідно квитанції №2_12 від 04.04.2016 року в Миколаївському центральному відділенні ПАТ «Мегабанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про визнання протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 755/10531/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12742/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про визнання протиправною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 жовтня 2016 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 647/1972/16-ц
№ провадження 2/647/777/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З липня 2015 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Спору про визначення місця проживання дитини не мають. Просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, заявою від 05.10.2016 року просила справу розглядати за її відсутності, на задоволені позову наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, заявою від 28.09.2016 року просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.10.2002 року Козацькою селищною радою Бериславського районну Херсонської області, актовий запис № 15 (а.с.4). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.10.2002 року Козацькою селищною радою Бериславського районну Херсонської області, актовий запис № 15 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Справа №607/8275/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2016 року пред"явив до суду позов жо відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду , про що у встановленому законом порядку були повідомолені сторони по справі .

Натомість,позивач ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 15 вересня 2016 року об 09 годині 15 хвилин , в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 640/7435/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав, просив задовольнити та справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, 04 11.2011 року народження, однак сумісне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, спільне господарство сторони не ведуть.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління, актовий запис № 733.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «Шавшина».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №2/489/1654/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійсним кредитного договору укладеного 26 грудня 2008 р. у вигляді відкриття кредитного ліміту на кредитній картці. Позивачка вважає, що кредитний договір є нікчемним, оскільки лише заява позичальник не може бути договором споживчого кредитування, не містить усіх потрібних реквізитів та змісту.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування від відповідача копії кредитного договору з усіма додатками.

Суд, у відповідності до предмету доказування, вважає що клопотання слід задовольнити та витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір із ОСОБА_1 з усіма додатками шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 49095, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 стосовно кредитного договору від 26 грудня 2008 р. із ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1), а саме:

Засвідчені копії усіх документів, що складають кредитний договір від 26 грудня 2008 р. та усі додатки до нього, а також додаткові договори, якщо такі мали місце.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 589/3646/16-ц
Провадження № 2/589/1106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 жовтня 2016 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 10 жовтня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2279/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

27.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Ексімсервіс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Ексімсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Ексімсервіс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18 травня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою про скасування реєстрації на транспортний засіб.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення без розгляду вищевказану заяву.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації на транспортний засіб - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.554088846.2 від 18.05.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 487/716/16-ц
Провадження № 2/487/940/16
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно до ст.119 ЦПК України подана позовна заява до суду повинна містить:

-Імя позивача, відповідача, з зазначенням місця проживання;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (станом на 01.01.2016 рік).

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: сплатити судовий збір, (на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001), та надати суду документ, який це підтверджує.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо плати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.В.Андрощук