Дата документу 26.05.2016
Справа № 501/141/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Троян Т.І.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання ВАТ "СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ" до боржника ОСОБА_3 ЕМЕРСОН ШИППІНГ ЛІМІТЕД про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ВАТ "СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ" з клопотанням (а.с.2-6) в якому мотивуючи тим, що ОСОБА_3 ЕМЕРСОН ШИППІНГ ЛІМІТЕД добровільно не виконує рішення Арбітражного суду, який 31.08.2015р ухвалив рішення по справі №А56-3113/214 про стягнення боргу, просить суд:

- надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Сант-Петербург та Ленінградської області по справі №А56-3113/2014р від 31.08.2015р про стягнення з ОСОБА_3 ЕМЕРСОН ШИППІНГ ЛІМІТЕД на користь Відкритого акціонерного товариства "СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ" заборгованості в розмірі 56453,21 дол. США та суму відшкодування витрат на оплату державного мита в розмірі 37258 рублів.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та пояснив, що доказом, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи це квитанція, звіти про відстеження відправлення, список листів, рекомендований лист та їх переклади (а.с.123-134)

Представник боржника просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав відсутності документу, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому не був вчасно та належно вручений виклик до суду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та представника боржника, дослідивши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

До клопотання заявником були додані:

- посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_4:

-рішення Арбітражного суду м. Сант-Петербург та Ленінградської області по справі №А56-3113/2014р від 31.08.2015р з відміткою про набрання чинності 01.10.2015р та його переклад (а.с.7-12);

-відомості про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ" З ПЕРЕКЛАДОМ (а.с.15-54);

-договір з перекладом купівлі-продажу від 10.04.2012р (а.с.55-71);

-додаток до договору купівлі-продажу з перекладом (а.с.72-73);

-акт прийому-передачі до договору від 17.04.2012р з перекладом (а.с.74-76);

-акт прийому-передачі до договору від 10.04.2012р (а.с.77-78);

-список результатів пошуку з перекладом (а.с.79-82);

-договір про надання правовою допомоги з перекладом (а.с.84-89);

- посвідчені адвокатом ОСОБА_5:

-виконавчий лист від 31.08.2015р (а.с.105-113);

- ксерокопія фіскального чеку (а.с.122);

- печатні тексти та їх переклади (а.с.123-134).

Суд критично відноситься та не бере до уваги печатні тексти та їх переклади (а.с.123-134), так як на них відсутні будь-які підписи та печатки будь-яких поштових відділень або підписів будь-яких посадових осіб ОСОБА_3 ЕМЕРСОН ШИППІНГ ЛІМІТЕД.

Ч.1 ст.390 ЦПК України передбачено, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражі) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_4, або за принципом взаємності.

Таким міжнародним договором є Мінська Конвенція, згоду на обовязковість якої надана Верховною ОСОБА_4 України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» за №240/94-ВР від 10.11.1994 року.

Ст.54 Мінської Конвенції передбачено, що клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у ст.51, розглядаються судами Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Ч.3 ст.54 Мінської Конвенції передбачено, що порядок примусового виконання визначається за законодавством Договірної Сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Ч.1 ст.396 ЦПК України передбачено, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

П.2 ч.2 ст.396 ЦПК України передбачено, якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено….2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Ст.156 АПК РФ передбачено, що при неявці в судове засідання арбітражного суду позивача та (або) відповідача, належним чином сповіщених про час та місце судового розгляду справи, суд вправі розглянути справу за їх відсутності.

Ч.1 ст. 123 АПК РФ передбачено, особи, що беруть участь у справі, та інші учасники арбітражного процесу вважаються сповіщеними належним чином, якщо до початку судового засідання, вчинення окремої процесуальної дії в арбітражного суду є відомості про отримання адресатом копії ухвали про прийняття позовної заяви або заяви до провадження та порушення провадження по справі.

Ч.6 ст.121 АПК РФ передбачено, особи, які беруть участь у справі, після отримання ухвали про прийняття позовної заяви та порушення провадження по справі після отримання першого судового акту по справі що розглядається, самостійно приймають заходи по отриманню інформації про рух справи з використанням будь-яких джерел такої інформації та будь-яких засобів звязку.

Ст.55 Мінської Конвенції передбачено, у визнанні передбачених статтею 52 рішень і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо: … б) відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду…

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що заявник не надав суду доказів на підтвердження наявності документу, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_3 ЕМЕРСОН ШИППІНГ ЛІМІТЕД була позбавлена можливості брати участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.390-398 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкритому акціонерному товариству "СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ" в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Сант-Петербург та Ленінградської області по справі №А56-3113/2014р від 31.08.2015р про стягнення з ОСОБА_3 ЕМЕРСОН ШИППІНГ ЛІМІТЕД на користь Відкритого акціонерного товариства "СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ" заборгованості в розмірі 56453,21 дол. США та суму відшкодування витрат на оплату державного мита в розмірі 37258 рублів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: