Справа № 182/1568/16-ц
Провадження № 2/0182/2084/2016
18.05.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ „КБ „Надра"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ПАТ „Дельта Банк", ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль", третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
На виконання виданого 18.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 2-1078 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" грошової суми, відкрито виконавче провадження № 41314893 від 19.12.2013 року, та на виконання виданого 08.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 2/0182/3962 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" грошової суми, відкрито виконавче провадження № 47794385 від 11.06.2015 року, в ході примусового виконання вказаних листів було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,2 м.кв., житловою площею 21,6 м.кв., яка складається з 2-х кімнат, що є власністю ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. 12.05.2006 року за реєстровим № 137. Право власності на цю квартиру зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме реєстраційним № 19282063. 02 липня 2008 року між ПАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 845976/МБ-31. Зазначена квартира залишається предметом Іпотеки до повного виконання Іпотекодавцем зобов"язання по Кредитному договору. Відповідно ст.3 Закону України „Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України „Про іпотеку" іпотека як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином ПАТ „КБ „Надра" в силу договірних правовідносин з ОСОБА_2 має переважне право задовольнити свої вимоги, а накладення арешту позбавляє банк можливості реалізації квартири в рахунок погашення кредиту. В силу ст.7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням в повному обсязі або в частині, встановлений іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності в нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог і реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, право застави у ПАТ „КБ „Надра" виникло в момент укладення договору іпотеки, а саме - 02 липня 2008 року. Приписами частини 1 та 4 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.60 ЗУ „Про виконавче провадження", у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно відомостей п.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. За таких обставин вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи по суті були повідомлені належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримали особисто. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів за наявних доказів, згідно із ст.169 ЦПК України.
Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Згідно до ч.3 ст.1 Закону України „Про іпотеку" іпотека як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності в нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.
Згідно зі ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог і реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно відомостей п.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини
Як встановлено в судовому засіданні, на виконання виданого 18.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 2-1078 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк" грошової суми, відкрито виконавче провадження № 41314893 від 19.12.2013 року, та на виконання виданого 08.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 2/0182/3962 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" грошової суми, відкрито виконавче провадження № 47794385 від 11.06.2015 року, в ході примусового виконання вказаних листів було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,2 м.кв., житловою площею 21,6 м.кв., яка складається з 2-х кімнат, що є власністю ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. (а.с.9-10). 12.05.2006 року за реєстровим № 137. Право власності на цю квартиру зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме реєстраційним № 19282063. 02.07.2008 року між ПАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 845976/МБ-31 (а.с.6-9). Зазначена квартира залишається предметом Іпотеки до повного виконання Іпотекодавцем зобов"язання по Кредитному договору. Таким чином ПАТ „КБ „Надра" в силу договірних правовідносин з ОСОБА_2 має переважне право задовольнити свої вимоги, а накладення арешту позбавляє банк можливості реалізації квартири в рахунок погашення кредиту. В силу ст.7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов"язанням в повному обсязі або в частині, встановлений іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Таким чином, право застави у ПАТ „КБ „Надра" виникло в момент укладення договору іпотеки, а саме - 02 липня 2008 року. Приписами частини 1 та 4 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.60 ЗУ „Про виконавче провадження", у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення або отримання рішення до Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал