overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/900/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1714/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня" в особі аптеки №1"Лікарняна аптека" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацій за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку комунальний заклад "Скадовська центральна районна лікарня" в особі аптеки №1"Лікарняна аптека" подав апеляційну скаргу.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовий.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Оскільки, наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, суд вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити комунальному закладу "Скадовська центральна районна лікарня" в особі аптеки №1 "Лікарняна аптека" сплату судового збору в сумі 606,32 грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня" в особі аптеки №1"Лікарняна аптека" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня" в особі аптеки №1"Лікарняна аптека" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацій за невикористану відпустку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1714/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л. Борко
Справа № 276/834/16-ц
Провадження по справі № 2/276/439/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 19.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 161/9229/16-ц
Провадження № 2/161/3484/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Сидорук Л.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №525/ФКВ-07 від 08 серпня 2007 року в розмірі 34 929,19 грн. та судові витрати 1378 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
справа № Справа № 323/3273/16-ц
провадження №2/323/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.10.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання на 30.11.2016 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, (ОСОБА_2), буд. 27а, каб. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 456/4300/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/270/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Стрийської міської ради, про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням,-

встановила:

відповідно до положень статей 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання його членом сімї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа № 487/2310/16-ц
Провадження № 6/487/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 03.05.2012 у справі № 2-5432-10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем (за невстановлених обставин).

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-5432-10, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 12.10.2010 ухвалено рішення по справі № 2-5432 за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

03.05.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

11.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Бронько І.І., якого було звільнено з посади державного виконавця.

Після передачі проваджень державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5432-10 виданого 03.05.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у розмірі 2533,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Ухвала

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДьоміноїО.О., Ступак О.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал страхування») відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ «СК «Арсенал страхування», стягнуто на його користь з ОСОБА_4 частину виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 28 763 грн 21 коп., а також судові витрати у розмірі 427 грн 30 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Арсенал страхування» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
О.О. Дьоміна О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 204/3558/16-ц
Провадження № 2/204/1588/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хуссам Ель-Коброслі про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хуссам Ель-Коброслі про розірвання шлюбу.

23 травня 2016 року від позивачки надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хуссам Ель-Коброслі про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 544/1128/16-ц
№ пров. 2/544/532/2016
Номер рядка звіту 48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 жовтня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря - Костенко Т.В.,
позивача - ОСОБА_1 (фізична особа) ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.10.2007 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1997.
Стягти з ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у повернення сплаченого судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.
Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 відновити на «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 143/1265/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 серпня 2016 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 05.09.2016р. сторонам було надано строк для примирення, однак подружжя не помирилося.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 14 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3657/16-ц
Провадження №: 2-н/332/663/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ ОСОБА_3 .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.