overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 328 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завірених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 03 березня 2016 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 462/1707/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 15.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/3602/16-ц
Провадження № 6/159/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

В Ковельський міськрайонний суд звернувся з поданням головний державний виконавець Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, оскільки місцеперебування його не відоме, а на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого відповідно до виконавчих документів: смт. Люблинець, вул. Шкільна,3/17, заборгованості на загальну суму 187383,04 грн..

Представник Ковельського МВ ДВС ГТУЮ подав заяву в якій просив подання про оголошення розшуку боржника слухати у відсутності представника відділу, просив подання задовольнити в повному обємі.

Суд розглянувши подання та дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається з письмових доказів долучених до подання, на виконанні у заявника знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого відповідно до виконавчих документів в смт. Любленець, вул. Шкільна,3/17, заборгованості на загальну суму 187383,04 грн..

06.09.2016 року державним виконавцем було здійснено виїзд за вказаною адресою, про що було складено акт державного виконавця.

З акта державного виконавця вбачається, що за адресою смт. Любленець, вул. Шкільна,3/17 ОСОБА_2 не проживає і не зареєстрований, знятий з обліку за рішенням суду.

Дана обставина підтверджується довідкою Люблинецького сільського голови та поясненням ОСОБА_3

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Отже, оскільки на даний час відсутні відомості про місцеперебування боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, то подання виконавця про його розшук слід задовольнити.

Керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання подання головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії АС № 137875 виданий 21.11.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області.

Виконання ухвали покласти Ковельський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 324/1565/16-ц
Провадження № 2/324/719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.10.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, свідків.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №303/5937/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом зобовязання звільнити приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити приміщення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності шляхом зобовязання звільнити приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 615/1318/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

ОСОБА_1 вимагає стягувати аліменти із ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, а також аліменти на її утримання, як дружини, що здійснює догляд за дитиниою, яка не досягла трирічного віку в розмірі 1/4 частини усіх доходів.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява окрім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено, чим підтверджується, що дитина сторін мешкає саме із позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, залишає її без руху.

Роз'яснити позивачу, що вказані недоліки можна виправити шляхом подання уточненого позову, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 148/2948/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації "Кирнасівський цукровий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Первинної профспілкової організації "Кирнасівський цукровий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа призначалась до розгляду на 27.01.2016, 17.02.2016, однак позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча про місце і час слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, за допомогою судових повісток, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 26, 30), відомостей про причини неявки до суду позивач не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи, відомостей про причини неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, за таких обставин, суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, а тому його позов до Первинної профспілкової організації "Кирнасівський цукровий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації "Кирнасівський цукровий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1169/16-ц за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави: в особі Міністерства оборони України квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернопіль до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1169/16-ц за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави: в особі Міністерства оборони України квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернопіль до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 31 жовтня 2016р. на 14год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/1393/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який проживає, за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з дня звернення до суду 04.07.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №167/1152/16-ц
Провадження №2/167/471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №667/1686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 23.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/520/4590/16
УХВАЛА

06.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав і надав клопотання про витребування з органу опіки та піклування висновок щодо спірного питання.

Відповідачка до суду не зявилась, про час і місце слухання справи сповіщена, за телефонним повідомленням перебуває на стаціонарному лікуванні.

Представник Київської рай адміністрації до суду не зявився.

Суд вивчив матеріали справи і вважає за необхідне для правильного і обєктивного вирішення спору витребувати від органів опіки та піклування висновок щодо спірного питання визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (Одеса, ОСОБА_4, 9).

Суддя Калашнікова О. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4373/16-ц
Провадження № 2/362/2501/16
У х в а л а

"03" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на "16" годин "30" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №621/1518/16-ц
Пр. №2/621/923/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування,

встановив:

28 липня 2016 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Зміївське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: