overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/679/27/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини, де заінтересованою особою виступає Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини, де заінтересованою особою виступає Нетішинський міський відділ державної РАЦС головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини, де заінтересованою особою виступає Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя:
справа №482/59/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1

про

встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120, 234,256 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою), -

ОСОБА_1

про

встановлення факту прийняття спадщини

2.зацікавленій особі у строк до 01 лютого 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням зацікавленій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.

4. попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилину 01 лютого 2016 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 666/1298/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.10.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря- Гуменюк Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа та просить її задовольнити.

Від заявника 10.10.2016 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду. Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк до 30 вересня 2016 року для усунення недоліків скарги.

Станом на 11 жовтня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарги підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 362/3883/16-ц
Провадження № 2/362/2306/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 10 жовтня 2016 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення сплив, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 415/918/16-ц
Провадження № 22ц/782/805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/6361/16-ц
Провадження №2-н/333/458/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 17379,91 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 17379,91 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/6361/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 17379,91 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася представник заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 15-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа №8/756/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Оболонського районного суду м. Київ від 12.01.2016 у справі №756/14847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Оболонського районного суду м. Київ від 12.01.2016 у справі №756/14847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Оболонського районного суду м. Київ від 12.01.2016 у справі №756/14847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Київ на 28.09.2016 на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження 2-н/359/457/2016
Справа № 359/5923/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
26.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 598,70 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає клопотання у якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 216/1973/15-ц (провадження № 2/216/1441/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6879/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/902/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про виключення з акту опису майна та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2016року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу, у якій клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію зазначеного рішення отримав 03.02.2016року, а апеляційну скаргу подав 12.02.2016року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарженя.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення .

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6494/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/7049/16-ц Мамалуй М.В.
Категорія: інші Доповідач -Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова про призначення пенсії, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова про призначення пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 годин 17 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: - В.М. Бездітко

А.П. Довгаль