overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7591/16-ц
Справа № 554/7591/16-ц
Провадження № 2-н/554/785/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 07 вересня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 72474266 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 752/7408/16-ц
Провадження №: 2/752/3750/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Новак А.В.

при секретарі - Закаблуківській О.А.,

розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, та стягнення аліментів.

Суддею Новаком А.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до рішення зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року було затверджено п'ять суддів цивільної колегії, стаж роботи яких становить не менше десяти років - уповноважених здійснювати розгляд цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх.

Суддя Новак А.В. не є суддею цивільної колегії, який уповноважений здійснювати розгляд цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11? цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11? цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, та стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 409/2527/15-ц
Пров. № 2-др/409/5/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді В.В. Тімінського
при секретарі О.В. Стрільцовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ПП "Локомотив-Сервіс", громадянина України ОСОБА_1, ТОВ "Торговий Дім "Локомотив-Сервіс" про стягнення боргу, -
31 березня 2016 р. заочним рішенням Білокуракинського районного суду був частково задоволений позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 102 115 грн. 93 коп., штраф за договором поруки-1 у розмірі - 29 138, 52 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.
25 квітня 2016 р. заявником до суду надана заява для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено питання в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, яким зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 241 922, 45 доларів США.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення…
У судовому засіданні встановлено, що в основній та резолютивній частині заочного рішення Білокуракинського районного суду від 31.03.2016 р. зазначається лише про стягнення з ОСОБА_1 5 102 115, 93 грн., що є гривневим еквівалентом заборгованості по кредиту та процентам, але позивач просить зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 241 922, 45 доларів США.
Тому суд постановляє додаткове рішення за позовом, в якому позовні вимоги задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 220 ЦПК України, -
Ухвалити у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу додаткове рішення згідно з яким:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"- задовольнити в повному обсязі.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії додаткового рішення.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області В.В. Тімінський
Справа № 477/1128/16-ц
Провадження № 2/477/737/16
У Х В А Л А

6 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковоюй С.В. під час розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати їх з відповідачем шлюб, укладений 4 листопада 2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, оскільки вважав можливим виправитися і вчинити всі необхідні дії по збереженню шлюбу.

З урахуванням обставин справи суд вбачає, що є необхідність надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі надання строку для примирення провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення до 5 вересня 2016 року.

Провадження справі зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 686/7025/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 06.06.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 06.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 523/4857/16-ц
Провадження №2/523/2650/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи відповідач дві повідомлявся за місцем реєстрації, проте за цією адресою кореспонденцію не отримує, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивачка погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/785/16-ц
Провадження № 2-о/188/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській оьласті про встановлення факту батьківства .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13.07.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4714/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 20 096,75 доларів США , що еквівалентно 435 099 (чотириста тридцять пять тисяч девяносто девять) гривень 36 коп. заборгованості за кредитним договором №KF43460 від 27.06.2007 року.

Стягнути порівну з кожного: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» по 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 40 коп. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 459/468/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 95 по вул. Чорновола, 7 в м. Червонограді Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору та 100 грн. вартості оголошення в пресі про виклик відповідача до суду.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 359/7086/16-ц
Провадження № 2/359/2354/2016 р.
УХВАЛА

про залишення без руху

05 жовтня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі 1/5 частки з усих видів його заробітку(доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомясця, починаючи з з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення сином трьох років.

05.10.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача на запит суду.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні,

- крім того, до позовної заяви додані документи, які не зазначені в в переліку доданих до позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/5355/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.09.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

ОСОБА_2

при секретарі Портній К.О.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Васильківка, вул. Інтернаціональна, 70.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 23 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

23 вересня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

ОСОБА_2
Справа № 562/2437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.10.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.10.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя