Справа № 629/3992/15-ц
Номер провадження 2/629/66/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
з участю адвокатів ОСОБА_1
перекладача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на проживання та вселення,-
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 60, розташованої в будинку № 5 на м-н 5 в м. Лозова Харківської області, посилаючись на те, що 15 листопада 1975 року вона уклала шлюб в відповідачем по справі - ОСОБА_5, який було розірвано 12 квітня 2005 року. На підставі договору дарування, укладеного 05 травня 1998 року, вона набула право власності на квартиру розташовану за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 5АДРЕСА_1. У 2001 році вона подарувала 1/6 частку зазначеної квартири своїй доньці - ОСОБА_6 Після одруження відповідач почав проживати разом з нею у її квартирі як член сім'ї. Відповідач набув право користування її квартирою у 1998 році на підставі норм житлового законодавства. Звернення до суду зумовлено в тому числі і тим, що вона вимушена безпідставно сплачувати вартість комунальних послуг за відповідача, отримувати небажану кореспонденцію на його ім'я, а також зазнавши інших незручностей у зв'язку з тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку. Відповідач не проживає в її квартирі з 2003 року, тобто, понад 10 років поспіль, що підтверджується листом начальника Холодногірської виправної колонії № 18 та актом про відсутність за місцем проживання. Після відбування покарання відповідач до житла не повернувся.
28.12.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поновлення порушеного права на проживання та вселення, посилаючись на те, що він являється інвалідом з дитинства третьої групи - він глухонімий. З ОСОБА_4 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1975 року по 12 квітня 2005 року. 1989 році вони придбали за спільні кошти квартиру розташовану за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1АДРЕСА_2, де і були зареєстровані до 1998 року. В 1997 році вони продали зазначену квартиру, а кошти віддали матері ОСОБА_4 - ОСОБА_7, яка 21 квітня 1998 року придбала у власність квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 5АДРЕСА_1, яку відразу ж, а саме 05 травня 1998 року подарувала ОСОБА_4, оскільки кошти на придбання даної квартири була їх з відповідачкою зі спільного сімейного бюджету. В квартирі зареєструвалися він, відповідачка та їх донька - ОСОБА_6 В 2003 році він був засуджений до 4 років позбавлення волі, а тому в 2005 році відповідачка розірвала з ним шлюб. Він звільнився з місць позбавлення волі 12.12.2006 року і приїхав в м. Лозова, де й проживав у спірній квартирі приблизно до 2008-2009 років. Оскільки в квартирі фактично проживав їх син з сім'єю, у нього спочатку були ключі від квартири, він міг вільно користуватися квартирою як житлом, але потім відповідачка забрала у нього ключі від квартири, погрожувала тим, що він буде знову притягнутий до кримінальної відповідальності, якщо він буде приходити в цю квартиру. Він не приходив, щоб не було сварок з відповідачкою, звідси й неприємностей для нього. Відповідачка вигнала його з квартири, забрала ключі та заборонила з'являтися в квартирі, а з часом взагалі змінила замки, але ключів йому не дала. До цього часу він не має змоги зайти в квартиру та користуватися житлом, де він зареєстрований. Іншого житла він не має, а отже змушений вирішувати житлову проблему іншим шляхом і змушений проживати тим, де йому дали притулок. Він просив відповідачку придбати йому хоча б кімнату у гуртожитку, але вона на цей варіант вирішення спору не погоджується. Він фактично не проживає в квартирі та не користується комунальними послугами з вини відповідачки, а тому й не може сплачувати за них. Окрім того, в квартирі встановлено лічильники на воду, електроенергію. У зв'язку з вищевикладеним вважає поважною причину його відсутності в спірній квартирі, а тому просить поновити його порушене право на користування спірною квартирою та вселити його.
Під час розгляду справи позивачка за первісним позовом - відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 первісний позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечували у повному обсязі. ОСОБА_4 пояснила, що раніше вони мешкали в м. Магадан, де ОСОБА_5 видали квартиру на сім'ю, яку вони згодом поміняли на двокімнатну квартиру в м. Лозова Харківської області. У 1998 році їй її мати подарувала трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова Харківської області, м- 5АДРЕСА_1. Двокімнатну квартиру вони продали. Частину грошових коштів з продажу квартири віддали за борги. У 2006 році, після того як ОСОБА_5 вийшов з місць позбавлення волі, він зібрав свої особисті речі та пішов з квартири. Іноді він приходив в квартиру, ночував там. Останні чотири роки ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та живе в неї, в спірну квартиру не приходить, комунальні послуги не сплачує. Ключі від квартири вона в нього не забирала. Він разом з сином змінили замки в даній квартирі. Вона зверталася до ОСОБА_5 щоб він сплачував комунальні послуги, але він відмовився, посилаючись на те, що в даній квартирі він не мешкає та комунальні послуги сплачувати не буде. Ні вона, ні члени її родини, перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_5 не чинять.
Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті, первісний позов не визнали в повному обсязі. ОСОБА_5 пояснив, що з 2011 року в нього з'явилася нова сім'я і з цього часу він мешкає разом з цивільною дружиною. В спірній квартирі він проживав до 2008 - 2009 року, після цього ОСОБА_4 забрала у нього ключі та вигнала з квартири. Згодом вона змінила вхідні двері та замки. Ключів від квартири йому не дали. Комунальні послуги він не сплачує, оскільки в квартирі не проживає та не користується комунальними послугами. За захистом своїх прав ні до працівників міліції ні до інших установ не звертався, оскільки боявся що знову буде притягнутий до кримінальної відповідальності.
Вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд прийшов до наступного:
Відповідно до договору дарування квартири від 05 травня 1998 року квартира за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 5АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (а.с.8-9).
Відповідно до договору дарування частини квартири від 30 квітня 2001 року 1/6 частини квартири за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 5АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 (а.с. 10).
Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою виданою Комунальним підприємством "Житлова управляюча кампанія" (а.с.13).
Відповідно до акту складеного ОСОБА_4 в присутності сусідів, ОСОБА_5 не проживає в зазначеній квартирі з вересня 2003 року до теперішнього часу та особистих речей в квартирі немає. (а.с.16). Дану обставину не заперечували в судовому засіданні ні позивачка ОСОБА_4 ні відповідач ОСОБА_5
Допитані судом свідки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що відповідач ОСОБА_5 тривалий час не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 5АДРЕСА_1 та не приходить в квартиру, комунальні послуги не сплачує. Він перестав приходити в квартиру після того як став проживати разом з цивільною дружиною. Перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинить.
Допитані судом свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що зі слів ОСОБА_5 - ОСОБА_4 чинить йому перешкоди в користуванні квартири, забрала в нього ключі від квартири, а після цього змінила замки, ключів йому не дала.
Згідно ст. 405 ЦК України при відсутності члена сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Суд вважає, що ОСОБА_5 залишив місце проживання за місцем реєстрації добровільно,ставши проживати з іншою жінкою, тому відсутність відповідача за місцем реєстрації понад один рік є необґрунтованою та без поважних причин.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житлом.
Відповідач ОСОБА_5 не навів переконливих доводів на обґрунтування своїх вимог викладених у зустрічному позові та не надав належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивачка ОСОБА_4 чинила йому перешкоди в користуванні спірним житлом.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 втратив право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 5АДРЕСА_1, а вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом є взаємовиключними, то суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про поновлення порушеного права на проживання у квартирі та вселення в квартиру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: м. Лозова Харківської області, мікрорайон № 5АДРЕСА_3.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на проживання та вселення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: