overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1504/16-ц
Провадження № 2/288/797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11 годину 30 хвилин, 12.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/528/16-ц
Провадження № 2-сз/591/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 591/528/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2016 року, була повернута позивачу для подання за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Позивач в письмовій заяві просить заяву задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2016 року, була повернута позивачу для подання за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача (а.с.9).

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок, сплачений на підставі квитанції № 7 від 04.02.2016 року через Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , отримувач УК у м.Сумах /Зарічний р-н/22030001, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013, Судовий збір, Зарічний районний суд, м. Суми, ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 302/380/16-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача представників - ОСОБА_1, адвокат Шуста В.В.,

співвідповідачів - представників:

- Пилипецької сільської ради - Мостолярчук О.В.;

- відділу Держгеокадастру в Міжгірському районі - Беля Л.В.;

- ОСОБА_5 - адвокат Керита М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_7 до Пилипецької сільської ради, відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Пилипецької сільської ради № 33 від 11.12.2014 р., "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_5 про надання земельної ділянки в ур. "Біля дороги" в с.Пилипець для індивідуального садівництва"; про визнання неправомірною відмову відділу Держгеокадастру погодити проект землеустрою земельної ділянки в ур. "Луги" в с.Пилипець площею 0,0707 га виготовлений на замовлення ОСОБА_7; про скасування кадастрового номеру земельної ділянки НОМЕР_1 за проектом землеустрою земельної ділянки ОСОБА_5.,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову відділу Держгеокадастру в Міжгірському районі і Пилипецької сільської ради в погодженні ОСОБА_7 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі "Луги" в с.Пилипець Міжгірського району в розмірі 0,0707 га на підставі використання ним права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Зобов'язати відділ держгеокадастру в Міжгірському районі і Пилипецьку сільську раду погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства в с.Пилипець в межах населеного пункту у відповідності до рішення Пилипецької сільської ради № 69 від 13 вересня 2015 року та чинного земельного законодавства.

Скасувати кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, присвоєний за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для ведення садівництва площею 0,05 га в ур."Біля дороги" в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути у користь ОСОБА_7 судові витрати у виді судового збору:

- в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 хв. з Пилипецької сільської ради;

- в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. з відділу Держгеокадастру в Міжгірському районі Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 09.12.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 577/783/16-ц
Провадження № 2-о/577/57/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
10 березня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
народних засідателів Партюк Ж.О., Сахно Г.І.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ЖРЕП "Житлосервіс" про визнання особи безвісно відсутньою,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім, з 01.01.2012 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 191/5026/16-ц
Провадження № 2/191/1548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5026/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-20 годину, 18 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5280/16-ц

Провадження № 2/210/2086/16

"29" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 грудня 2016 року на 13 годин 30 хилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 521/4173/16-ц
Провадження № 2о/521/119/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представник заявника надала до суду заяву про витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори засвідчених належним чином копії документів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 24 листопада 2014 року, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Сьому одеську державну нотаріальну контору надати суду засвідчені належним чином копії документів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 24 листопада 2014 року.

Ухвалу для виконання направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Гуревський В.К.

10.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 січня 2017 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/860/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивачів надіслав до суду заяву з проханням їх позов до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачам розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивачів, про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
29.11.2016 Справа №639/8509/16-ц
Провадження № 2/639/2608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 28.11.2006 р.н, 3000 грн. щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 грудня 2016р. на 12.25 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1468/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1986/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2, як позивач у справі про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 606 грн. 32 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.13).

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с.45).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «12» грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» грудня 2016 року на «09» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (всі на а.с.45),

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у примусовому порядку, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся в суд з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Представник заявника в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у примусовому порядку слід залишити без розгляду, оскільки заявник повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у примусовому порядку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.