overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/606/16-ц
Провадження № 2/355/339/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 08 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність»,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки с. Семенівка, вул. 1-го Травня, буд. № 23, Баришівського району, Київської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.09.2010 року на загальну суму 48199 (сорок вісім тисяч сто дев,яносто дев,ять) грн. 24 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки с. Семенівка, вул. 1-го Травня, буд. № 23, Баришівського району, Київської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № - 3111).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/4257/16-ц
Номер провадження 2/643/3500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязаних з відновленням автомобіля в сумі 103366 грн. 04 коп., висновок експерта 14109 грн. 47 коп., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього 128475 грн., також просив відшкодувати судові витрати.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, належне відповідачу ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на належний йому автомобіль НОМЕР_1. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП, яка відбулася 15 січня 2016 р. о 08 год. 45 хв., та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час зіткнення автомобіль НОМЕР_2, яким керував позивач, отримав значні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту, згідно з висновком товарознавчої експертизи складає 153366 грн. 04 коп. Заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду 23 травня 2016 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження, передачу в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки: ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання негайно направити до УПД ГУ НП в Харківській області та Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 399/809/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 341/1062/16-ц
Номер провадження 2/341/500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11 823,84 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2011 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання на виклики суду не з'явився, на адресу суду направлена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який помер 20.01.2015 року (а.с.46). 17.06.2016 року надійшла відповідь на запит суду, в якому державний нотаріус, ОСОБА_2 Галицької районної державної нотаріальної контори повідомила, що дійсно ОСОБА_1 помер 20 січня 2015 року, після смерті якого спадкоємці в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини не звертались (а.с.74).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити, роз'яснивши позивачу зміст ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

04 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чорнянська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 06 травня 2016 р. о 13 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.11.2016 Провадження № 2-н/311/238/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«01» листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції у Житомирській області, державний нотаріус Олевської державної нотаріальної контори Лугина Олександр Іванович, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу № 287/531/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції у Житомирській області, державний нотаріус Олевської державної нотаріальної контори Лугина Олександр Іванович, про встановлення факту батьківства.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2000/16-ц
Провадження № 2-н/376/33/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №478/1009/16-ц пров. №2/478/114/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговської А.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Захаревич С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212-2015, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 представника за довіреністю в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

На рішення може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
03.10.2016 року Справа № 634/886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великобучківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та Відділу Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області, третя особа: Сьома харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Великобучківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та Відділу Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області, третя особа: Сьома харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великобучківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та Відділу Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області, третя особа: Сьома харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 20 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

24 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління ПФУ в Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповіданості до ст. 35 ЦПК України, залучити в якості співвідповідача управління пенсійного фонду у Ленінському районі м. Миколаєва.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1214/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.04.2016 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити в якості співвідповідача - управління пенсійного фонду у Ленінському районі м. Миколаєва.

5. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 640/7570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова, про визнання бездіяльність протиправною, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до відповідача, заявивши вимогу про визнання бездіяльність протиправною, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, надано час позивачу для усунення недоліків, визначених суддею.

04.07.2016 року до судді надійшли документи, якими позивач усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова, про визнання бездіяльність протиправною, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 липня 2016 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 12 липня 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/252/16-ц
Провадження № 2/645/843/16
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

У судове засідання, призначене на 18 трвня 2016 року о 15 годин 10 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , відкласти до 01 червня 2016 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко