overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1162/16-ц
Номер провадження 2/540/353/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого 19.06.2001 року в с.Сонячне Машівського району Полтавської області ОСОБА_4, та з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої 19.01.2016 року в с.Сонячне Машівського району Полтавської області ОСОБА_5, для огляду в судовому засіданні, оскільки самостійно надати ці докази вони не мають можливості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

1.з Машівської державної нотаріальної контори - спадкову справу після померлого 19.06.2001 року в с.Сонячне Машівського району Полтавської області ОСОБА_4.

2.з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори (смт Ювілейне, вул. Теплична, 31-КП, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005) - спадкову справу після померлої 19.01.2016 року в с.Сонячне Машівського району Полтавської області ОСОБА_5, для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази надати в строк до 25.10.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3400/16-ц
Провадження № 2-о/577/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

судді : Кравченка В.О.

народних засідателів: Льопа Б.В., Кобилякова О.М.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

з участю адвоката Овчинникової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

На обгрунтування вимог зазначила, що її мати ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна.

Представник заявника за дорученням Конотопського МЦ БВПД адвокат Овчинникова Р.О. просить задовольнити вимоги пославшись на обставини викладені вище.

Представник органу опіки та піклування подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, задоволенню вимог не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно заключення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: "Шизофренії, параноїдної форми, безперервного перебігу", дані психічні розлади відносяться до медичного і юридичного критеріїв недієздатності, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.22-24).

Отже, ОСОБА_3 слід визнати недієздатною та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над нею опіку і призначити опікуна.

У поданні органу опіки та піклування пропонується призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її доньку ОСОБА_2 (а.с.26).

Керуючись: ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 57-60, 246-250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 і призначити опікуна ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.

Народні засідателі: Б.В. Льопа

О.М. Кобилякова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимоги на предмет спору: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області) про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимоги на предмет спору: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області) про визнання права власності на нерухоме майно, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24.10.2016 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 318/2184/16-ц
Номер провадження №2/318/683/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко В.В
Справа № 182/5409/16-ц
Провадження № 2/0182/3815/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Менжинська сільська рада, Нікопольська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Менжинська сільська рада, Нікопольська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати у Органу опіки та піклування Менжинської сільської ради рішення про затвердження висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Органу опіки та піклування Менжинської сільської ради рішення про затвердження висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Менжинської сільської ради надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО рішення про затвердження висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/646/13-ц Провадження № 22-ц/772/3215/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку (а.с. 2-4).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року визнано мирову угоду між позивачем та відповідачем (а.с. 31).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року пропущено нею з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 442/2219/11 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2239/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 31 " травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 460/2305/16-ц
Провадження №2/460/1111/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1294/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2017 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/712/2544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на

24 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №266/3952/16-ц
Провадження № 2/266/1208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрований позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, місцем реєстрації відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1. Однак, згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради , ОСОБА_2 не зареєстрована за даними департаменту у Приморському районі міста Маріуполя. Крім того як вбачається з кредитного договору від 02.06.2008 р. №5 та копії анкети доданої до позовної заяви місце проживання відповідача вказано: м. Маріуполь, пр.. Металургів, б. 29, кв. 40.

Таким чином, приходжу до висновку, що у позивача відсутні підстави звернення з вказаним позовом до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у звязку з чим позов повинен бути предявлений за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки місце реєстрації відповідача вказано: м. Маріуполь, пр.. Металургів, б. 29, кв. 40 тому вважаю, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, у звязку з чим позов повинен бути повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надсилати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 477/731/16-ц
Провадження № 2/477/556/16
Строка № 26
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 36610 грн. 07 коп., та судові витрати по справі в сумі 1378 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 травня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Пр. № 4-с/336/15/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку розділу УП ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 12-00 годині 4 березня 2016 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), заінтересованих осіб.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива