overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ТОВ «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Адамівка» звернулися до суду з позовною заявою до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на майно.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, підтверджуючі кожну обставину справи.

Крім того, до позову не додані докази підтверджуючі сплату судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Адамівка» про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до матеріалів справи докази, підтверджуючі кожну обставину справи та додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року Номер справи 308/8195/16-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст.526, 626-631ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Ольбрахта, 27/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6296 (шість тисяч двісті девяносто шість) грн. 13 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 629/2050/16-ц
№ провадження 2/629/1069/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 22-25, 26-28).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 591/2072/16-ц
Провадження № 2/591/1360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-х осіб: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. За первісним позовом розгляд судом справи по суті не розпочався.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, однорідність спірних матеріально-правових відносин, суд вважає можливим обєднати в одне провадження зазначених справ з огляду на те, що їх обєднання буде сприяти повному, всебічному та обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-х осіб: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про визнання права власності в порядку спадкування за законом

обєднати в одне провадження з первісним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом справа №591/2072/16-ц провадження №2/591/1360/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 640/8456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна.

З метою забезпечення позовної заяви представник позивача просить накласти арешт на:

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:0011) загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:0012) загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:0014) загальною площею 4 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Вважаючи, що неприйняття мір до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на:

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:0011) загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:0012) загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

-земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Лівобережна, 2,4 (кадастровий номер :14:020:0014) загальною площею 4 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2039/16

Справа № 711/6730/16-ц

29 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрите 18.08.2016р.

В позові представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 16053,19грн. за кредитним договором № б/н від 04.03.2011р., яка складається з: - 8929,0грн. - заборгованість за кредитом; - 1788,37грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4228,67грн. - заборгованість за пенею; - 850,0грн. - нараховано штрафів; - 500грн. - штраф (фіксована частина); - 740,63грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2016р. №101 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 25 жовтня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/4978/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/15155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада про припинення права власності,

в с т а н о в и в:

з матеріалів справи вбачається, що позов предявлений, зокрема, до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, із нотаріально посвідченої 22.07.2016 року довіреності (а.с. 69) вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, проживаючий за адресою: м. Вінниця, 1 провулок Карбишева, № 32, паспорт серії АВ №391135, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.06.2002 року, уповноважив ОСОБА_6 бути його представником в судових органах України.

Із нотаріально посвідченої 22.07.2016 року довіреності (а.с. 70) вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н. НОМЕР_2, проживаючий за адресою: м. Вінниця, 1 провулок Карбишева, № 32, паспорт серії АВ №692053, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.03.2006 року, уповноважив ОСОБА_8 бути його представником в судових органах України.

За таких обставин виникла необхідність в уточненні анкетних даних відповідачів у справі.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнити, що відповідачами у справі №127/15155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших, третя особа: Вінницька міська рада про припинення права власності, є також:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, проживаючий за адресою: м. Вінниця, 1 провулок Карбишева, № 32, паспорт серії АВ №391135, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.06.2002 року,

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н. НОМЕР_2, проживаючий за адресою: м. Вінниця, 1 провулок Карбишева, № 32, паспорт серії АВ №692053, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.03.2006 року.

Суддя:
Справа № 129/1761/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/90/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.07.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/127/6585/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 464/7204/16-ц
Номер провадження 2/464/1969/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року на 16:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 375/384/16-ц
Провадження № 2/375/203/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 16:20 годину 05.05.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2173/16-ц
Провадження №: 2-н/332/368/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2018/16-ц
Провадження № 2/376/1157/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської областітретя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3