Справа № 461/7138/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2456/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д,, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", з врахуванням уточнень позовних вимог, звернулось з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачу ПАТ «Ідея Банк» з метою виконання зобовязань за кредитним договором №910.25423, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6, 19.12.2013 року з метою погашення заборгованості в розмірі 126008,61 грн., яка складається з: 107708,2 грн. основний борг; 5348,03 грн. прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 150 грн.); 7464,97 грн. прострочені проценти; 1053,92 строкові проценти; 3625,99 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 807,5 грн. дебіторська заборгованість, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах (установах), отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати (виготовляти) ключі (їх) дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб (особу) власника, які повязані з продажем автомобіля, тощо; вилучення автомобіля та передачу його ПАТ «Ідея Банк», стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 100 грн.; стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 50 грн.; стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду від 22 січня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_7, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грант Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, вилучено у ОСОБА_3, (ІПН: НОМЕР_2), адреса реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 10/А, кв.87 або в інших осіб у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк».

З метою виконання зобовязання за кредитним договором №910.25423 від 19.02.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_6 в розмірі 126008,61 грн., яка складається з: 107708,2 грн. основний борг; 5348,03 грн. прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 150 грн.); 7464,97 грн. прострочені проценти; 1053,92 строкові проценти; 3625,99 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 807,5 грн. дебіторська заборгованість, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням Публічному акціонерному товариства «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50,00 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 630.79 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 630,79 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття ним дій передбачених ст.ст. 24, 25, 26, 27, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: здійснення банком реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження та інформування боржника про намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження. Також апелянт зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції вирішив вилучити у ОСОБА_3 предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер НОМЕР_1, але в самому тексті рішення не вказано норму права, на підставі якої передбачено вилучення транспортного засобу. Крім цього, апелянт просить суд звернути увагу на той факт, що договори поруки укладені на досить незначну суму, сторони у справі ПАТ "Ідея Банк", ОСОБА_7 та ОСОБА_3 мають адресу реєстрації у м. Львів, то все це наводить на думку про фіктивне укладення договорів поруки для встановлення підсудності справи у м. Львові З наведених підстав просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних витяг ПАТ «Ідея Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 належним чином не виконував умови кредитного договору, своєчасно не сплачував тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість, а відтак прийшов до висновку про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення кредитної заборгованості, шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь - якій третій особі покупцю від імені власника з наданням ПАТ «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вилучення автомобіля у власника ОСОБА_3 та передачею його ПАТ «Ідея Банк», а також про солідарне стягнення 50.00 грн. заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_7

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2013 року, між ПАТ «Ідея Банк», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_6, як позичальником, було укладено кредитний договір № 910.25423, згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 119925 грн. терміном до 19.12.2020 року для придбання автомобіля марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % річних.

Пунктом 1 параграфу 5 договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій за своїм розсудом, у випадках: (1) втрати позичальником, знищення або пошкодження транспортного засобу; (2) передачі в наступну заставу транспортного засобу; (3) відчуження та іншого розпорядження транспортним засобом без згоди банку; (4) прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів; (5) несвоєчасного та/або неналежного укладення договору страхування ТЗ; (6) в разі розірвання Банком Договору; (7) неподання або несвоєчасного подання документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника; (8) порушення позичальником інших умов цього договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

У зв»язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, несвоєчасного погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, у ОСОБА_6 склалася заборгованість, і згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №910.25423 від 19.12.2013 року, який на думку суду є таким, що проведений вірно, такий не спростовується апелянтом іншими належними та допустимими доказами, ним не заперечуться, станом на 08.06.2015 року у відповідача перед позивачем склалался заборгованість в розмірі 126008.61 грн., яка складається з: 107708.2 грн. основний борг; 5348.03 грн. прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 150 грн.); 7464.97 грн. прострочені проценти; 1053.92 строкові проценти; 3625.99 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 807.5 грн. дебіторська заборгованість. Наданий позивачем розрахунок апелянтом не заперечувався, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України неспростований належними та допустимими доказами, ним не надано іншого розрахунку на спростування розрахунку, наданого ПАТ «Ідея Банк».

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Ідея Банк», як заставодержателем, та відповідачем ОСОБА_6, як заставодавцем, 09.01.2014 року укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з п. 1 параграфу 3 договору застави, заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено договором або законом. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється в тому числі і за рішенням суду.

Стаття 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов»язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем та боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлене цим Законом.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43112955, від 10.01.2014 року, вбачається, що відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, згідно з яким об»єктом обтяження є автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер НОМЕР_1, боржник- Мороз І.Б., підстава обтяження договір застави транспортного засобу від 09.01.2014 року.

Незважаючи на наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер НОМЕР_1, такий боржником було відчужено, і як вбачається з інформаційного листа ЦБДР та АС при МВС України від 10.07.2015 року № 45/3661, згідно даних ДАІ станом на 08.07.2015 року згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, 24.02.2015 року зареєстровано за власником ОСОБА_3, новий реєстраційний номер НОМЕР_3, підстава реєстрації довідка рахунок №ВІА 251519 від 19.02.2015 року.

За таких обставин та з врахуванням положень ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», підставними є позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави, а саме, на автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер якого було змінено у зв»язку з відчуженням з «ВН 1067 ЕМ», на «АЕ 6618 СК», вилучення цього автомобіля та передачу його ПАТ «Ідея Банк», незважаючи на його відчуження боржником ОСОБА_6 ОСОБА_3, оскільки таке відчуження є неправомірним, суперечить Закону України «Про заставу» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов»язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, оскільки, на думку суду, невиконання умов щодо повідомлення не тягне за собою припинення права звернення на заставлене майно.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє обтяжувала звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов»язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім того, відповідно до п. п. 3, 3.3 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, внесення змін до запису у Реєстрі здійснюється реєстратором на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна. При реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження вноситься назва органу, який видав цей документ, або прізвище, ім»я по батькові нотаріуса, який його посвідчив.

Таким чином, внесення змін до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, в тому числі і щодо звернення стягнення на це майно, можливо лише на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Сама по собі позовна заява не може бути підставою для внесення до Державного реєстру даних для звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження до того часу, поки не набере чинності рішення суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яке і буде в даному випадку підставою внесення змін до Державного реєстру.

Оскільки ПАТ «Ідея Банк» обрав спосіб звернення стягнення на заставне майно на підставі рішення суду, то обов»язок внести відомості до державного реєстру про початок звернення стягнення на предмет обтяження виникає у банку лише після набрання чинності рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави.

Слід зазначити, що повідомлення відповідачу про початок звернення на предмет застави відноситься до позасудового порядку врегулювання спору та не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Матеріалами справи підтверджується укладення 12.01.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_7 договору поруки, за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов»язань в межах 50.00 грн., а відтак з врахуванням положень ч.1 ст. 543 ЦК України, задоволення судом першої інстанції позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 50.00 грн. є правомірним.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставним задоволення судом першої інстанції вимог щодо вилучення заставленого автомобіля в інших осіб, крім ОСОБА_3, оскільки ПАТ «Ідея Банк» з позовною вимогою про вилучення автомобіля марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, в інших осіб, не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який з врахуванням положень ст. ст. 3, 11, 14, 15, 16 ЦПК України, Закону України «Про заставу» підставно відмовив ПАТ «Ідея Банк» в задоволенні позовних вимог в частині надання ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах (установах), отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати (виготовляти) ключі (їх) дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб (особу) власника, які повязані з продажем автомобіля. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-31065св13 від 25.12.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не є такими, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставами для скасування оскаржуваного рішення суду саме з підстав порушення норм процесуального права, оскільки зазначені апелянтом процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення:1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задовольнити частково.

З метою погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №910.25423 від 19.02.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_6, в розмірі 126008.61 грн., що складається з: 107708.2 грн. основний борг; 5348,03 грн. прострочений борг; 7464.97 грн. прострочені проценти; 1053,92 строкові проценти; 3625,99 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань; 807.50 грн. дебіторська заборгованість, за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 150 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням Публічному акціонерному товариства «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом.

Вилучити у ОСОБА_3, адреса реєстрації: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 10/А, кв.87, автомобіль, який є предметом застави, а саме, автомобіль марки «DAEWOO» моделі Gentra, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) XWB5V319DEA534217, реєстраційний номер АЕ 6618СК та передати ПАТ «Ідея Банк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50.00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_2