overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/5278/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини майна.

Виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Ухвала

21 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанцій до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 676/2943/16-ц
Номер провадження 2/676/1631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 10 серпня 2016 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 703/2080/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 21 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження №2/485/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/094 філії-Миколаївське обласне управління про стягнення коштів та зобов"язання вчинити дії щодо скасування штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути з відповідача 6090грн. матеріальної шкоди та зобов"язати відповідача вчинити дії щодо скасування нарахованих їй фінансових санкцій за користування кредитними коштами, починаючи з 19 лютого 2016 року і до дня набрання рішенням суду чинності.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/094 філії-Миколаївське обласне управління про стягнення коштів та зобов"язання вчинити дії щодо скасування штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 460/2608/16-ц
Провадження №2/460/1172/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акцірнерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 55845,22 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцірнерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 386/507/16-ц
Провадження № 2/386/221/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Розкішна» про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати договір оренди землі від 15 .15.2008 року , укладений між ТОВ «Агропромислова компанія»Розкішна» та ОСОБА_3 , зареєстрований у Вільшанському районному відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 28.05.2010 року , за № 81 , недійсним . Віднести судові витрати на відповідача .

Земельна частка (пай) № 215 знаходиться на території Сухоташлинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області , договір оренди землі зареєстрований також у Вільшанському районному відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 28.05.2010 року.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто будь-які спори, що виникають у звязку із створенням та зміною обєктів нерухомості, їх цивільним обігом, виникненням, зміною, припиненням та виконанням зобовязань, які повязані із нерухомістю. Навіть ті, в яких право на нерухоме майно не оспорюється.

Крім того , з довіреності від 03.08.2013 року слідує ,що позивач ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_4 ,тобто згідно ст.81 Земельного Кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Згідно перехідних положень ЗКУ п.15 відчуження - передача ділянки спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.

Згідно приписів ст. 122 ЦПК України якщо встановлено , що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позивачу позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю , що позивач не має права на відкриття провадження в справі , так як справа не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Розкішна» про визнання договору оренди землі недійсним .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 242/3657/16-ц
Провадження 2/242/1189/16
12 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях Сорока Т.О., Козаковій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Авдіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою ВР України N 789-XII від 27.02.1991 року, ст.ст. 11, 60, 212-215, 169, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 166, Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Авдіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити у повному обсязі .
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на користь держави.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 219/6389/16-ц
Провадження №2/219/3187/2016
УХВАЛА

04.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину.

Позивач та Представник позивача в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину, до 13 години 30 хвилин 25.10.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №464/3920/16-ц
пр № 2/464/1265/16
УХВАЛА

17.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2016 року на 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1945/16-ц

Провадження № 2/414/623/2016

м. Кремінна

27 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну частку (пай).

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року на 12 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 545/3334/16-ц
Провадження № 2/545/1541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо належності позивачці житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, на праві особистої власності , а не спільної сумісної власності подружжя, зазначити докази ;

- не зрозуміло з чого виходив позивач, заявляючи вимогу про примусове зняття з реєстраційного обліку, хто є відповідачем за даною вимогою, та відповідно, коли та яким чином порушені права позивача;

Крім того, в разі заявлення позовної вимоги про примусове зняття з реєстраційного обліку, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вказаною вимогою, відповідно до встановлених законом ставок.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/2614/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповіда ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

02.02.2016 року представник відділення виконавчої дирекції фонду у Здолбунівському районні заявив головуючому судді по справі відвід.

Вказуючи, що суддя Мичка Ігор Миколайович був головуючим суддею при розгляді справи за заявою про встановлення факту травмування на виробництві у вищевказаній справі судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з цього представник відділення виконавчої дирекції фонду у Здолбунівському районні» стверджує ,що даний факт викликає обґрунтований сумнів в об»активності та неупередженості судді Мички І.М.

А тому просить суд заяву про відвід судді задовольнити.

Позивач в судовому засіданні вимогу про відвід підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Задоволити заявлений відвід головуючому судді Мичці І.М. у цивільній справі № 562/2614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Цивільну справу № 562/2614/15-ц передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :