overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/783/16-ц
Провадження 2/483/349/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_6, в якій просить виключити з акта опису спадкового майна ОСОБА_7, який помер 16 березня 2016 року, дизельгенератор «Булат BDG 6000 CLE» та повернути його власнику.

Ухвалою від 07 липня 2016 року замінено неналежного відповідача у справі належним приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та залученодо участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

11 жовтня 2016 року позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про виключення майна з опису залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
справа № 1519/2-20/11
провадження № 2зз/521/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши заяву представника ПП «Наше Діло» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Наше діло», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, Приватне підприємство «Наше діло», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у звязку з істотною зміною обставин, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Наше діло», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, Приватне підприємство «Наше діло», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у звязку з істотною зміною обставин.

ПП «Наше Діло» звернулось в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2009 року у вигляді арешту на нежилі приміщення, загальною площею 1911,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 7.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПП «Наше Діло» про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2009 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 березня 2013 року заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2009 року у вигляді арешту на нежилі приміщення, загальною площею 1911,0 кв.м., розташовані за адресою: ОСОБА_5, вул. Дмитра Донського, 7 - скасовані.

Керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПП «Наше Діло» про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2009 року у вигляді арешту на нежилі приміщення, загальною площею 1911,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 7 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
провадження №2/279/1304/16
Справа № 279/2878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання 12.09.2016 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони ( реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4063/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника ради опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4, згідно яких остання знаходиться на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №4.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник ради опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Главани Арцизького району Одеської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 360/1656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2016 року на 12:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/2560/16-ц
Номер провадження 2/643/2832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016

09 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить здійснити поділ спільного майна подружжя між нею та відповідачем ОСОБА_2.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено адреси проживання (перебування) сторін, як позивача так і відповідача.

Також, в п. 2 прохальної частини позову позивач просить виділити у власність відповідачу ОСОБА_2 майно, яке зберігається в орендованих контейнерах на торгівельній площадці «Барабашово», не вказавши при цьому перелік такого майна, його ціну та де саме воно знаходиться.

Разом з цим, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4137,00 грн., але не зазначено ціну позову, вказавши в прохальній частині лише приблизні суми майна, що позбавляє суд можливості правильно визначити суму судового збору за подання цього позову.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/2787/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4576/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 2/408/1317/16
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12.08 .2016 року о 13-25 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

02 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на 01 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 01.12.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
22-ц/775/711/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М. Категорія 48
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря - Гаркуші О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення місця мешкання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
Справа № 219/9955/16-ц
У Х В А Л А

12.10.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.108 ч.3 п.2 КАС України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст.108 ч.3 п.2,261 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський завод з обробки кольорових металів про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецькой області шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова