Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Фаловської І.М.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Карпенко С.О., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 16 серпня 2001 року по 28 лютого 2012 року перебувала із ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. За час шлюбу сторони придбали автомобіль Toyota Yaris, який належить їм на праві спільної сумісної власності. Добровільно поділити майно подружжя змоги не має. Позивач вважає, що її частка в майні подружжя повинна бути збільшена, так як з нею проживають неповнолітні діти, дочка ОСОБА_6 постійно хворіє і потребує додаткових витрат на лікування, а розмір аліментів, що сплачує відповідач на утримання дітей є недостатнім для їх духовного та фізичного розвитку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила виділити відповідачу ОСОБА_4 легковий автомобіль Toyota Yaris та стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію вартості ⅔ частини вказаного автомобіля.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено частково. Поділено спільне нажите майно подружжя, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Виділено ОСОБА_4 легковий автомобіль Toyota Yaris. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26 590 грн. грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля Toyota Yaris. Вирішено питання розподілу судових витрат. Визнано за ОСОБА_4 право власності на легковий автомобіль Toyota Yaris.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року про відмову в об'єднанні справ в одне провадження залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю, сторони не заперечували проти виділення його відповідачу, а підстав для змінення розміру часток немає.

Вказані висновки колегія суддів вважає правильними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Судами встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2001 року по 28 лютого 2012 року.

Під час перебування у шлюбі, а саме 06 жовтня 2007 року сторонами придбано автомобіль Toyota Yaris, який було зареєстровано на ОСОБА_3

Згідно висновку додаткової судової авто-товарознавчої експертизи від 17 липня 2015 року ринкова вартість спірного автомобіля становить 53 180 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1, 2 ст. 71 СК України).

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що автомобіль Toyota Yarisнабутий ОСОБА_3в період шлюбу з ОСОБА_4

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив з презумпції рівності часток, а також з вимог ст. 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Фаловська

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

С.О.Карпенко

О.В. Умнова