overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
336/2368/16 2-п/336/59/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи суд доходить до висновку, що заява підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 06 » ________07________ 2016 р. о _09_- _30__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 656/523/16-ц
Номер провадження 2-о/656/22/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Любимівська сільська рада Іванівського району, Херсонської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

Вказана заява ухвалою судді від 09 вересня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України, а саме: заявницею у заяві не вказано батьків або осіб, що їх замінюють, як заінтересованих осіб: їх анкетні дані (прізвище, ім'я по батькові) та адреса проживання.

17 вересня 2016 року заявниця отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Для усунення недоліків надано строк у пять днів з дня отримання даної ухвали, а саме по 22 вересня 2016 року.

Станом на 30.09.2016 року до суду не надходили відомості про виконання заявником недоліків заяви або заява про продовження строку для усунення недоліків, з зазнеченням причин неможливості вчасно виконати недоліки заяви, що зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне всі перелічені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Любимівська сільська рада Іванівського району, Херсонської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Роз'яснити заявниці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/567/16-ц

13.04.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 14.03.2014 року у с. Осички у віці 87 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14.03.2014 року у с. Осички у віці 87 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 11.05.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 591/2947/16-ц
Провадження № 2/591/1666/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 26 липня 2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 26 липня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з січня 2016 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дав.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дав, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Олександрівни задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003 року Сумським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №814.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу 23.06.2016
№ 320/3915/16-ц.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Мелітопольського маськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача надавати йому послуги на підставі договору.

Вважаю, що в даному випадку заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року було обмежено цивільну дієздатність позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 29 ЦПК України, особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

З ст. 66 ЦК України вбачається, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Оскільки цивільна дієздатність ОСОБА_1 обмежена, він відповідно до ст. 37 ЦК України може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Договір про надання соціальних послуг стаціонарного догляду, що є предметом даного позову, не є дрібним побутовим правочином, а тому позивач не може самостійно його укладати, тобто бути стороною договору та особисто брати участь в цих правовідносинах, а тому для звернення з даним позовом він не має цивільно-правової дієздатності.

Для захисту прав ОСОБА_2 з позовом щодо правочинів, які не відносяться до дрібних побутових правочинів має право звернутися лише його піклувальник, яким на даний час є керівник Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат».

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має на це повноважень, так як в інтересах ОСОБА_2 повинен діяти його піклувальник.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29, 121 ЦПК України, ст.ст. 37, 66 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/4173/16-ц
Провадження № 2/592/1507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання не зявляється, його участь в судових засіданнях є обовязковою. З технічних причин не відбулося судове засідання в режимі відеоконференції 10.10.2016 року, представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним для участі представника позивача в судових засіданнях доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112 м.Дніпро, вул.Електрична, 1-А).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49044 м.Дніпро, вул. Електрична,1-А) забезпечити проведення відеоконференції 31 жовтня 2016 року о 15год.30хв. під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідна участь представника позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 743/1191/16-ц
Провадження № 2-о/743/42/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Ріпкинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 08:40 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 466/7513/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.08.2016р. у справі № 2н/466/495/16, -

у с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ № 2н/466/495/16 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5446,64 грн.

19 вересня 2016 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернувся ОСОБА_2, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2н/466/495/16 від 30 серпня 2016 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5446,64 грн., а також судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2517/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2517/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
№ провадження 2/712/2551/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення частини боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016р. о 10 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Справа № 463/3126/16-ц
Провадження № 2-о/463/94/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

народних засідателів - Кожушко І.О., Козака О.М.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю заявників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника заявників - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 254, 255 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, - усиновлювачами громадянки України малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області в актовому записі № 486 від 07 серпня 2015 року Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про народження ОСОБА_6 внести зміни та записати батьками громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 прізвище «ОСОБА_6» - на «ІНФОРМАЦІЯ_5», ім'я «ОСОБА_6» - на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові «ОСОБА_6» - на «ІНФОРМАЦІЯ_5», місце народження дитини, дату народження дитини - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.

Народні засідателі Кожушко І.О.

Козак О.М.
Справа № 183/2422/16
Провадження № 2/183/1725/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська про розірвання трудового договору та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2 204,80 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року позивач отримав 16 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська про розірвання трудового договору та зобовязання вчинення дій вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна