overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/884/16-ц
Провадження № 2/692/403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення суду на два дні.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми завдатку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/9375/16-ц
Провадження № 2/638/3720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Київського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить визнати недійсним зареєстрований Київським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану повторний шлюб, укладений 10 жовтня 2015 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №667).

13 вересня 2016 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді з тих підстав, що, на її думку, суд не буде неупередженим, оскільки вже висловлював свої судження щодо обставин сімейного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, раніше розглядаючи цивільну справа про розірвання шлюбу між сторонами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на які посилається позивач не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Суд звертає увагу позивачки та її представника на те, що винесення судом попередніх рішень, зі змістом яких вони не згодні, не є підставами для відводу головуючого у справі. Вказана цивільна справа судом отримана в порядку автоматичного розподілу судової справи між суддями в порядку норм діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 758/6465/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-3251/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1283,39грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1283,39грн. (одна тисяча двісті вісімсот три гривні 39 копійок) за період з 01.12.09 р. по 30.09.10р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25_грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ________ ________ К. В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала/якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________20 року
Судовий наказ виданий « »________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 125/737/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 рік

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

14.04.2016 р. ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення йому позовної заяви разом із долученими документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/408/1325/16
У Х В А Л А

8серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позову надана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у директора ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» копій договору №1/3-13 від 01.08.2013року, актів прийому - передачі послуг у звязку з наявними складнощами у їх поданні .

Згідно з вимогами ст..134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити,обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст..121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..134 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,134, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №: 705/6350/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс», треті особи: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, ТОВ «Весна», про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс», треті особи: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, ТОВ «Весна», про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом № 484-VIII від 22.05.2015) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач до позовної заяви додав документ про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, хоча в позовній заяві міститься чотири вимоги немайнового характеру.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс», треті особи: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, ТОВ «Весна», про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви: надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 462/7932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

12 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю, витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ-21013, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1. /а.с. 28, 29/

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак, при винесенні даного рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 487,20 грн.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
08.11.16 Справа №664/2113/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.04.2011 року в сумі 20536,78 грн.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач також в судове засідання не з*явилася, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду із відміткою Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, судом під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що до позову долучено розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідач має заборгованість за тілом кредиту 1074,73 грн., заборгованість по процентам в сумі 14607,92 грн., заборгованість за комісією в сумі 3400,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 954,13 грн. (а.с. 7-8), а позивач у позовній заяві просить стягнути заборгованість за тілом кредиту 1074,73 грн., заборгованість по процентам в сумі 14607,92 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 3400,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 954,13 грн., а всього стягнути 20536,78 грн., що не відповідає розрахунку заборгованості та позбавляє суд можливості перевірки правильність нарахування заборгованості.

У зв*язку з чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-208", про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-208", про встановлення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 2 листопада 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 289/1574/16-ц
Номер провадження 6/289/60/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до провадження.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 о 16:50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко