Справа № 611/1424/13-ц
Провадження № 8/611/1/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, заінтересована особа - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року по справі №611/1424/13-ц було визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - право на земельну частку (пай), площею 7,43 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості в землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра» на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, що посвідчується сертифікатом на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданим на підставі рішення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 17.09.1996 року № 620 на ім'я ОСОБА_2, та передано зазначену відмерлу спадщину у власність територіальній громаді Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, ст. 361 ЦПК України встановлює, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі і істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено Постановою Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява подана особою, яка не є стороною у справі чи іншою особою, яка приймає участь у справі.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 122, 361, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року, заінтересована особа - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Коптєв