АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/604/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Славутська міська рада Хмельницької області, Виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Виконавчого комітету Славутської міської ради від 18.09.1980 № 353 було затверджено матеріали обміру земель забудованих кварталів в м. Славуті №№ 30, 33, 35, 43, 80, 102, 149, загальною площею 234468 кв.м. На підставі вказаного рішення Шепетівським міжміським БТІ виготовлено план присадибної ділянки будинку АДРЕСА_1, загальною площею 2585 кв.м. та зареєстровано цю земельну ділянку за № 2410 від 28.09.1980.

17 лютого 2016 року заявник звернулася до Славутської міської ради з письмовим запитом про отримання копії плану земельної ділянки будинку АДРЕСА_1.

У відповідь на вказаний запит, листом за № 17/21-24 від 23.02.2016 Славутська міська рада повідомила, що згідно з інформацією КП "Славутське ЖКО" будинок АДРЕСА_1 на балансі даного підприємства не перебуває, відомостей про будинок та земельну ділянку немає. Крім того, у Виконавчому

Головуючий у першій інстанції - Мацюк Ю.І. Провадження № 22-ц/792/1347/16

Доповідач - Власенко О.В. Категорія № 60, 69

комітеті Славутської міської ради відсутня інформація щодо створення та зберігання плану земельної ділянки що стосується вказаного будинку.

За таких обставин заявник та інші мешканці будинку по АДРЕСА_1, у разі створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, будуть позбавлені права отримати у власність та/або користування земельну ділянку, на якій розташований будинок. На думку заявника, встановити наявність закріпленої за будинком земельної ділянки можливо лише у разі визнання чинними рішення виконавчого комітету Славутської міської ради № 353 від 18.09.1980 та плану присадибної земельної ділянки. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення чинності рішення виконавчого комітету Славутської міської ради № 353 від 18.09.1980 "Про наслідки обміру земель по м. Славута" та визнання чинним плану присадибної земельної ділянки будинку АДРЕСА_1, виготовлений на підставі рішення виконавчого комітету Славутської міської ради № 353 від 18.09.1980 та зареєстрованого Шепетівським міжміським БТІ за реєстровим № 2410 від 28.09.1980.

Встановлено також, що доказів на підтвердження нечинності вказаного рішення органу місцевого самоврядування та плану вказаної присадибної ділянки заявницею до заяви не додано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, які обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, перелічених у вказаній частині статті 256 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо:

згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З аналізу наведених норм закону та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановленню фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що з урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки заявницею не зазначено мету встановлення даного факту та яким чином відсутність встановлення цього факту впливає на реалізацію її прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко