АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

20.12.2006р. позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №Е/V063020, відповідно до якого остання отримала гроші в сумі 75000дол. США терміном до 19.12.2013р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 20.12.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 7813, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,1003га, нежитлова будівля-кафе, загальною площею 125,30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова будівля-перукарня загальною площею 70,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

22-ц/794/136/ 2016 Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.06.2009р. було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив передати в управління банку земельну ділянку, загальною площею 0,1003га, нежитлову будівлю-кафе, загальною площею 125,30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю-перукарню загальною площею 70,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору № E/V063020 від 20.12.2006р.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Зазначає, що позивач не наводить жодних доказів чи доводів того, по якій причині йому необхідно передати предмет іпотеки в управління, позовні вимоги задоволені судом першої інстанції безпідставно.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Е/V063020, відповідно до якого остання отримала гроші в сумі 75000дол. США терміном до 19.12.2013р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 20.12.2006р. ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № 7813, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,1003га, нежитлова будівля-кафе, загальною площею 125,30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова будівля-перукарня, загальною площею 70,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Встановлено, що заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.06.2009р. стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку в рахунок боргу за кредитним договором 481741грн. та надано право ЗАТ КБ «Приватбанк» реалізувати предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку» №898-ІV від 05.06.2003р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.34 Закону України «Про іпотеку», посилався на те, що на підставі заочного рішення прийнятого 22.06.2009р., предмет іпотеки може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів з цим не погоджується, і не вбачає підстав для задоволення позову.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачено Розділом 5 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.34 зазначеного Закону після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або за рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Встановлено, що 22.06.2009р. заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів на користь позивача в рахунок боргу за кредитним договором 481741,80грн. Надано право позивачу реалізувати предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону «Про іпотеку».

З матеріалів справи, зокрема відповіді ВДВС Новоселицького районного управління юстиції від 11.01.2016р. №21 вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-402/2009р. виданий на підставі вищевказаного заочного рішення Заставнівського районного суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 481741,80грн. Виконавчий документ в частині надання право ЗАТ КБ «Приватбанк» реалізувати предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу встановленоїст.38 Закону «про іпотеку» на виконання до відділу ДВС Новоселицького РУ юстиції не пред»являвся.

Зазначені обставини не були з»ясовані судом першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції безпідставно не звернув увагу на те, що застосування положень ст.34 Закону «Про іпотеку» можливе лише після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 22.06.2009р. стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 481741,80грн. і лише надано право позивачу реалізувати предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону «Про іпотеку». Однак чи реалізував це право банк, доказів не представлено. Немає також і рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином відсутні підстави для передачі предмета іпотеки в управління банку, як іпотекодержателю, а отже в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи цю норму, з позивача на користь апелянта слід стягнути 535,92грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року задовольнити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 535,92грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :