Справа № 761/2978/16-ц С
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона уклала договори банківських вкладів з ПАТ «Банк Форум» та розмістила на рахунках банку власні кошти. Водночас, згідно з постановою Правління Національного Банку України від 13 червня 2014 року № 355, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Вважає, що в зв'язку з проведенням процедури ліквідації банку повне управління банком та розпорядженням його майном здійснює відповідач, а тому останній є також і боржником по поверненню коштів за договорами банківського вкладу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судове засідання, призначене після оголошеної у справі перерви, сторони не з'явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується власноручною розпискою /а.с.183/. Враховуючи, що свої пояснення сторони суду надали, колегія суддів вважала за можливе закінчити розгляд справи у відсутність осіб, які в судове засідання не з'явилися, відхиливши клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банківської установи - ПАТ «Банк Форум, діяльність Фонду регулюється спеціальним законодавством, тому до правовідносин, які виникли між сторонами не можуть бути застосовані положення ЦК України, що регулюють договірні зобов'язання, умови їх виконання та наслідки, що настають у зв'язку з їх порушенням. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладені на нього законом зобов'язання перед позивачем виконує в повному обсязі у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За таких обставин вважав вимоги позивача безпідставними.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що грунтується на встановлених судом обставинах і відповідає вимогам матеріального закону, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 1 квітня 2013 року між позивачем та ПАТ «Банк Форум» був укладений Договір банківського вкладу №2635/1119/574627, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку НОМЕР_1 депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 216800,00 Євро на строк з 1 квітня 2013 року по 06 квітня 2014 року зі сплатою 7,5% річних (а.с. 86). З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 31 грудня 2014 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 216 800,00 Євро та відсотки в розмірі 16348,19 євро (а.с. 91).

4 червня 2013 року між позивачкою та банком був укладений Договір банківського вкладу №2635/1119/599371, за умовами якого позивач розмістила на депозитному рахунку НОМЕР_1 депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 509183,91 доларів США на строк з 4 червня 2013 року по 5 червня 2014 року, зі сплатою 10% річних за період з 4 червня 2013 року по 3 червня 2014 року та 7,25% річних за період з 4 червня 2014 року по 4 червня 2015 року (а.с. 87). З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 31 грудня 2014 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 509183,91 доларів США та відсотки у розмірі 51992,56 доларів США (а.с. 92-93).

26 червня 2013 року між позивачем та банком був укладений Договір банківського вкладу №2635/1119/607586, за умовами якого позивач розмітила на депозитному рахунку НОМЕР_1 депозитний влад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 175289,00 доларів США на строк з 26 червня 2013 року по 26 червня 2015 року, зі сплатою 10% річних за період з 26 червня 2013 року по 25 червня 2014 року та 7,25 % річних за період з 26 червня 2014 року по 25 червня 2015 року (а.с. 88). З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 31 грудня 2014 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 175289,00 доларів США та відсотки в розмірі 17000,63 доларів США (а.с. 94).

12 липня 2013 року між позивачем та банком був укладений Договір банківського вкладу №2635/1119/613377, за умовами якого позивач розмістила на депозитному рахунку НОМЕР_1 депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 10000, 00 доларів США на строк з 12 липня 2013 року по 17 липня 2014 року зі сплатою 9,5% річних (а.с. 89). З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 31 грудня 2014 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 10000,0 доларів США та відсотки в розмірі 637,67 доларів США (а.с. 95).

23 жовтня 2013 року між позивачем та банком був укладений Договір банківського рахунку №2635/1119/647856, за умовами якого позивач розмістила на депозитному рахунку НОМЕР_1 депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 11650,00 доларів США на строк з 23 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2015 року, зі сплатою 10 % річних за період з 23 жовтня 2013 року по 23 жовтня 2014 року та 7,25% річних за період з 24 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2015 року (а.с. 90). З виписки по банківському рахунку вбачається, що станом на 31 грудня 2014 року на рахунку обліковуються кошти вкладу в розмірі 11650,00 доларів США та відсотки в розмірі 746,88 доларів США (а.с. 96).

Після закінчення строку дії зазначених договорів суми вкладів та нарахованих відсотків позивачці банком повернуті не були.

Крім того, судом установлено, що згідно з постановою Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно. На підставі ч. 5 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28 травня 2015 року № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на 1 рік до 16 червня 2016 року включно.

Позивачці ОСОБА_3 було виплачено гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму та позивачку визнано кредитором ПАТ «Банк Форум», а її кредиторські вимоги включені до 4 черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до положень ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Згідно зі ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку, а також умови і порядок захисту прав вкладників у зв'язку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у зв'язку з цим у банку тимчасової адміністрації урегульовані Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому він є спеціальними у таких правовідносинах, що узгоджується з положеннями статті 1074 ЦК України, та статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

На момент ухвалення рішення судом першої інстанції у ПАТ «Банк Форум» було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2015 року у справі №6-2001цс15).

Оскільки в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на положення статей 1060, 1066 ЦК України, які не регулюють спірні правовідносини, - правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах закону.

Крім того, встановивши, що позивач отримав гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму, а також те, що ОСОБА_3 було визнано кредитором ПАТ «Банк Форум», а її кредиторські вимоги включені до 4 черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: