overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3335/16-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Недавньої Т.П.,

народних засідателів Войцеховської Н.О., Білан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку у психіатра, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з цим просив призначити його опікуном,

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, при вирішенні питання по суті покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з інформації, наданої Полтавскою обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф.Мальцева, ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні у з 13.01.2016 року по теперішній час з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, зі стабільним дефектом по апаратно-абулічному типу».

За таких обставин суд вважає за можливе призначити відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.202 ч.5, 239 ч.1 ЦПК України, ст. 39 ч.1 ЦК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом ?

- чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Стрюк

Народні засідателі Н.О. Войцеховська

ОСОБА_3

призначення судом експертизи
Справа №710/2134/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

за участі: представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування та дослідження матеріали цивільної справи №2-738/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідач та третя особа не заперечують в задоволені клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення так як суд на підставі наданих суду доказів, що може прийняти рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування та дослідження матеріали цивільної справи №2-738/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7318/16-ц
Номер провадження 2/404/3651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7318/16-ц, номер провадження 2/404/3651/16.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «19» грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5254/16-ц
2/205/2564/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 15:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5591/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 125,152,155,158 ЗК України, ст. 388 ЦК України,,ст.ст. 7,8, 45,47,54,57,58 Лісового Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Першому заступнику прокурора Київської області у позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1897/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2435/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності на створені обєкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_1
Справа № 2-2041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування розміру завданої позивачу матеріальної шкоди та для визначення причин завдання шкоди. Проведення експертизи просить доручити Приватному підприємству „Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С..

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити наявність або відсутність пошкоджень конструктивних та декоративних елементів квартири під № 27, будинку № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі, в чому полягають такі пошкодження.

2. Визначити причини пошкоджень конструктивних та декоративних елементів квартири під № 27, будинку № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі в разі наявності таких пошкоджень.

3. Чи існує звязок між пошкодженнями конструктивних та декоративних елементів квартири під № 27, будинку № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі та монтажем систем вентиляції, інших технічних приладів від кафе „Вітамін С, що було розташоване в тому ж самому будинку.

4. Визначити вартість відновлюваних робіт та розмір збитків, завданих конструктивним та декоративним елементам квартири під № 27, будинку № 11 по вул. Дідріхсона в м. Одесі.

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству „Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.(65029 м. Одеса вул. Коблевська, 21 оф.3).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-2041/11 (Н.п. 2/522/2621/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.02.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1049/16-ц

30 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 у якому поставила питання про усунення перешкоду у можливості користуватись належним їй на праві власності житловим будинком, що знаходиться у с.Скобичівка по вул. Зелена, 27, Старобогородчанської сільської обєднаної територіальної громади шляхом виселення відповідачки з нього.

Заявлені вимоги позивачем мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_3 самовільно, без її згоди вселилась у вказаний будинок і своєю поведінкою створює неможливі умови проживання для її матері ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені до неї позовні вимоги визнала. Подала суду з цього приводу письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки ОСОБА_3 погодилася з заявленими вимогами про її виселенення з житлового будинку у якому вона проживала без згоди власника житла, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, оскільки ОСОБА_3 дійсно зареєстрована за іншою адресою і має там постійне місце проживання, то суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.174, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні житлом, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку по вул. Зелена, 27 в с.Скобичівка Старобогородчанської об"єднаної триторіальної громади Богородчанського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/495/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач КС «Перше Кредитне Товариство» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № БО-1/5182/08/463 від 16.11.2007 року, укладеного між КС «Перше Кредитне Товариство» та членом спілки ОСОБА_1 - кредитна спілка надала останньому кредит у розмірі 15 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0.132 процентів від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 26.02.2016 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 328 697.05 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 4930.48 грн. та в забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачці і знаходяться у неї або інших осіб, зробивши відповідні запити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 30.03.2016 року об 11:00 годині, кабінет №4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 675/2426/16-ц
Провадження № 2/675/873/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 545/3767/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 13.12.2016 року

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2