Справа № 182/4269/16-ц
Провадження № 2/0182/3277/2016
08.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайоний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Скоробогатової А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування частиною будинку.
На підтвердження своїх вимог посилається на наступні обставини.
Вона є власницею будинку № 33 по вул.Курська в м.Нікополі Дніпропетровської області на підставі договору купівлі - продажу від 05.02.2015 року. На момент укладення договору в будинку за вказаною адресою був зареєстрований продавець будинку, що є відповідачем по справі, від імені якого діяла уповноважена особа. Відповідач не проживає та не зявляється в будинку з 2010 року. Факт непроживання відповідача в її будинку підтверджується Актом квартального комітету № 12 від 28.07.2016 року. На теперішній час відповідач постійно проживає за іншою адресою і її прохання про зняття з реєстрації ігнорує. Вона не може оформити субсидію на будинок, в звязку з чим вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що зазначені в позові обставини підтверджуються наданими до суду доказами актом квартального комітету, договором купівлі продажу. Реєстрація відповідача без фактичного проживання в будинку створює для його довірительки перешкоди в оформленні субсидії, тому звернулись до суду.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто, про що в матеріалах справи є відмітка поштарки (а.с.21). Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, згідно зі ст.169, 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Згідно зі ст.72 ЖК України, наймач та члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживають в житловому приміщенні більше, ніж 6 місяців без поважних причин. Це відноситься і до наймачів в будинку (квартирі), що належить на праві особистої власності громадян (ст.163 ЖК України).
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власницею 5/6 частин будинку № 33 по вул.Курська в м.Нікополі Дніпропетровської області на підставі договору купівлі - продажу від 05.02.2015 року (а.с.4-8). На момент укладення договору в будинку за вказаною адресою був зареєстрований відповідач по справі (а.с.14), від імені якого при укладенні договору купівлі продажу діяла уповноважена особа ОСОБА_4 Відповідач не проживає та не зявляється в будинку з 2010 року. Факт непроживання відповідача в будинку позивачки підтверджується Актом квартального комітету № 12 від 28.07.2016 року (а.с.15). На теперішній час відповідач постійно проживає за іншою адресою (а.с.21), за якою отримує кореспонденцію.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 33 по вул.Курська в м.Нікополі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5