Провадження № 2/742/696/16
Єдиний унікальний № 742/1576/16-ц
29 червня 2016 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договіром відновлюваної кредитної лінії №8 у розмірі - 345 077, 92 грн. та судові витрати у розмірі - 5176,17 грн. Позов мотивований тим, що згідно відновлюваної кредитної лінії №8від 29.08.2008 року банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 362 000,00 грн. (який надавався у вигляді траншів), а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 20,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором
В забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 01.09.2008 був укладений іпотечний договір згідно умов якого ОСОБА_2 виступила майновим поручителем ОСОБА_1 та передала Банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру з усіма вигодами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить останній на підставі договору купівлі-продажу.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.04.2011 за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги Банку задоволені.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому утворилася прострочена заборгованість по кредитному договору, яка станом на 18.05.2016 становить - 345077,92 грн., з них: залишок несплаченого основного боргу за кредитом -336186,04 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 8686,28 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 205,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлена завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв'язку з цим, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року між ВАТ ",Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №8, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 362 000,00 грн., а Позичальник прийняв та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (а.с.12-15).

Відповідно до п. п. 1.2. Кредитного договору кредит надавався на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 27.08.2010, та підлягав погашенню щомісячно рівними частинами до останнього дня кожного місяця, починаючи з вересня 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 28.08.2018.

Між Банком та Позичальником 01 вересня, 05 вересня, 23 вересня та 26 вересня 2008 року було укладено додаткові угоди до Кредитного договору(а.с.16-19), згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит (транш) у сумі 262000,00 грн., 20000,00 грн., 15000,00 грн., та 65000,00 грн., що підтверджується заявами про видачу готівки (а.с.8-11).

29.08.2010 між Банком та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №4 до Кредитного договору, згідно умов якого сторони погодили суму залишку фактичної заборгованості за кредитом станом на 29.08.2010 у розмірі 361480,00 грн. та п. 1.61 п. 1.7 Кредитного договору були викладені в новій редакції. Відповідно до п. 1.6. викладеного в новій редакції погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 3765,42 грн., починаючи з вересня 2010 року шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахуваь. Останній платіж в рахунок погашення кредиту необхідно здійнити не пізніше 28.08.2018 (а.с.20-21).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.04.2011 звернуто стягнення заборгованості на користь Чернігівського обласного управління ЗAT «Ощадбанк» за договором відновлюваної кредитної лінії №8 від 29.08.2008 в розмір 450282,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості - квартира з усіма вигодами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-24).

Судом встановлено, що відповідач у порушення взятих на себе зобов"язань умови договору не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредитному договору, яка станом на 18.05.2016 становить - 345077,92 грн., з них: залишок несплаченого основного боргу за кредитом -336186,04 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 8686,28 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 205,60 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати позику частинами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.п. 5. 1., 5.2. Кредитного договору за невиконання, або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених Кредитним договором та чинним законодавством України, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту то/або сплаті процентів користування кредитом, Позичальник зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,06% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 1 статті 20 ЦК України, ст. 3, 4 ЦПК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд, отже право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно Банку.

Відповідно до п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договіром відновлюваної кредитної лінії №8 у розмірі - 345 077, 92 грн.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5176,17 грн. судових витрат, понесених позивачем при сплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №8 від 29.08.2008 року у розмірі - 345 077, 92 грн. та судові витрати по справі в розмрі 5176,17 грн., а всього 350254 (триста п»ятдесят тисяч двісті п»ятдесят чотири) грн.09 коп.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останнього, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко