Справа № 342/850/15-ц
Провадження № 2-др/342/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городенка заяву про постановлення додаткового судового рішення по справі №342/850/15-ц та про виправлення описок в судовому рішенні від 22.09.2016 року по справі №342/850/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила реально виділити в натурі належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, визнавши за нею право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, а саме на : кімнату площею 25.2 кв.м., 1/2 коридору площею 5.5 кв.м., 1/2 підвалу площею 24 кв.м., 1/2 сараю, позначеного в технічному паспорті літерою «В», 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспорті літерою «Б», половину огорожі та вимощення, судові витрати віднести за рахунок відповідача.

22.09.2016 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_4, якою позивач уточнила позовні вимоги та просила ухвалити судове рішення, яким реально виділити в натурі належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, а саме новостворену квартиру, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, а саме: підвал, позначений літ. «І», площею 27,50 кв.м., вартістю 4764,86 грн.; прибудовану кладову, позначену у висновку експерта літ.»А1», площею 11,0 кв.м., вартістю 22813,62 грн.; житлову кімнату, позначену у висновку експерта літ.1-4, площею 25,20 кв.м., вартістю 84710,65 грн.; 1/2 літньої кухні, позначеної в технічному паспортіліт. «Б»; 1/2 сараю, позначеного літерою «В»; 1/2 огорожі, позначеної літерою «Д»; 1/2 вимощення, позначеного літ. «N»; стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір, витрати на експертизу та витрати на правову допомогу.

22.09.2016 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення по даній справі, яким позов задоволено повністю.

Виділино в натурі належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частину садибного житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м. Городенка.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно, як окремий обєкт житлової нерухомості, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 23 а в м.Городенка, а саме:

- підвал, позначенийліт. «І», площею 27,50 кв.м., вартістю 4764,86 грн.;

- прибудованукладову, позначену у висновкуексперта літ.»А1», площею 11,0 кв.м., вартістю 22813,62 грн.;

- житловукімнату, позначену у висновкуексперта літ.1-4, площею 25,20 кв.м., вартістю 84710,65 грн.;

- 1/2 літньоїкухні, позначеної в технічномупаспортіліт. «Б»;

- 1/2 сараю, позначеноголітерою «В»;

- 1/2 огорожі, позначеноїлітерою «Д»;

- 1/2 вимощення, позначеноголіт. «N».

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1852,45 грн., витрати на проведення судово-будівельної експертизи на суму 3600 грн. та витрати на правову допомогу на суму 1000 грн.

24.10.16 р. ОСОБА_3 звернувся до суду заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, в якому: припинити приватну спільну часткову власність на будинок, об»єкт житлової нерухомості; вказати частку майна в натурі, яке виділено йому у власність; компенсувати йому за рахунок ОСОБА_2 9110,56 грн. за не отримані в повній мірі приналежні частки в будинковолодінні; вказати строк (період часу) протягом якого сторони повинні здійснити демонтаж/монтаж будівельних конструкцій та елементів, в тому числі переобладнання мереж із загальних на автономні мережі, хто із сторін несе витрати на ці роботи, а також, оскільки перегородка на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування є одна, - то в якій частині кожна несе витрати на спорудження цієї перегородки, що слідуватиме роботи іншій стороні, коли друга сторона перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування спорудить за свій рахунок і в який спосіб інша сторона має компенсувати другій стороні її витрати; вирішити питання стосовно поділу земельної ділянки.

Крім того, просить виправити описку в постановленому судовому рішенні від 22.09.2016 року, оскільки з відповідача помилково стягнуто на користь позивача 1852,45грн. Зазначає, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено тільки 353,55 грн. судового збору.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, подав заяву згідно якої просить розгляд заяви про постановлення додаткового рішення проводити у його відсутності.

ОСОБА_2 та її представники в судове засідання повторно не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява в частині постановлення додаткового рішення, в якому вказати частку майна в натурі, яке виділено ОСОБА_3 у власність; вказати строк (період часу) протягом якого сторони повинні здійснити демонтаж/монтаж будівельних конструкцій та елементів, в тому числі переобладнання мереж із загальних на автономні мережі, хто із сторін несе витрати на ці роботи, а також, оскільки перегородка на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування є одна, - то в якій частині кожна несе витрати на спорудження цієї перегородки, що слідуватиме роботи іншій стороні, коли друга сторона перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування спорудить за свій рахунок і в який спосіб інша сторона має компенсувати другій стороні її витрати та вирішити питання стосовно поділу земельної ділянки, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України врегульовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_2 всі вимоги, з якими звернулась до суду позивач були вирішені. Зустрічний позов по справі ОСОБА_3 не заявлявся.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якому вказати частку майна в натурі, яке виділено ОСОБА_3 у власність; вказати строк (період часу) протягом якого сторони повинні здійснити демонтаж/монтаж будівельних конструкцій та елементів, в тому числі переобладнання мереж із загальних на автономні мережі, хто із сторін несе витрати на ці роботи, а також, оскільки перегородка на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування є одна, - то в якій частині кожна несе витрати на спорудження цієї перегородки, що слідуватиме роботи іншій стороні, коли друга сторона перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування спорудить за свій рахунок і в який спосіб інша сторона має компенсувати другій стороні її витрати та вирішити питання стосовно поділу земельної ділянки, немає.

Що стосується виправлення описки в постановленому судовому рішенні від 22.09.2016 року щодо суми судового збору слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стаття 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно квитанції №63.79.1/9062 від 06.08.2015 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 353,55 грн. 21.09.2016 року ОСОБА_2 сплачено 1498,90 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №49 від 21.09.2016 року. Загальна сума сплаченого ОСОБА_2 судового збору становить 1852,45 грн.

Таким чином, судом при винесенні рішення по даній справі, що стосується стягнення суми судового збору, описки допущено не було, тому в задоволенні заяви, в частині виправлення описки, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 220, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині постановлення додаткового рішення по справі №342/850/15-ц, в якому вказати частку майна в натурі, яке виділено ОСОБА_3 у власність; вказати строк (період часу) протягом якого сторони повинні здійснити демонтаж/монтаж будівельних конструкцій та елементів, в тому числі переобладнання мереж із загальних на автономні мережі, хто із сторін несе витрати на ці роботи, а також, оскільки перегородка на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування є одна, - то в якій частині кожна несе витрати на спорудження цієї перегородки, що слідуватиме роботи іншій стороні, коли друга сторона перегородку на горищі із облегшеної цегли по лінії поділу-розмежування спорудить за свій рахунок і в який спосіб інша сторона має компенсувати другій стороні її витрати та вирішити питання стосовно поділу земельної ділянки відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.