У Х В А Л А

іменем україни

11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П. О.,

суддів: Євтушенко О. І., Попович О.В.,

Остапчука Д. О., Ситнік О. М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» в особі арбітражного керуючого Багна Юрія Володимировича про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» (далі - ТОВ «ТВЦ № 1308») в особі арбітражного керуючого Багна Ю. В. на свою користь 63 573 грн 31 коп. заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2009 року по 01 грудня 2014 року; зобов'язати арбітражного керуючого Багна Ю. В. звільнити її із займаної посади та видати трудову книжку із записом роботи у ТОВ «ТВЦ № 1308», подати звіт до управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року у справі № 2-196/09 зі сплати 21 502 грн присудженої заробітної плати, 352 грн 64 коп. утриманих страхових внесків та 7 018 грн 99 коп. нарахованих страхових внесків; утримані страхові внески в розмірі 1 407 грн і нараховані страхові внески в розмірі 24 135 грн 79 коп. перерахувати до територіального управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська помісячно та подати відповідні звіти.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТВЦ № 1308» на користь ОСОБА_3 63 573 грн 31 коп. заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2009 року по 01 грудня 2014 року.

Зобов'язано ТОВ «ТВЦ № 1308» в особі арбітражного керуючого Багна Ю. В. вчинити дії в порядку, визначеному ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та КЗпП України, щодо звільнення ОСОБА_3 та здійснити усі належні працівникові виплати при звільненні.

Зобов'язано ТОВ «ТВЦ № 1308» в особі арбітражного керуючого Багна Ю. В. після звільнення працівника ОСОБА_3 видати їй трудову книжку.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «ТВЦ № 1308» в особі арбітражного керуючого Багна Ю. В. задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень цієї статті роз'ясненню підлягає ухвалене рішення, тобто висновок викладений в його резолютивній частині щодо результатів розгляду питання, з приводу якого воно ухвалене.

Заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається, що заявник просить роз'яснити ті обставини справи, для встановлення та з'ясування яких попередні судові рішення колегією суддів суду касаційної інстанції були скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тому підстав вважати, що вказана ухвала суду касаційної інстанції є незрозумілою, немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П. О. Гвоздик

Судді: О. І. Євтушенко

Д. О. Остапчук

О. В. Попович

О. М. Ситнік