РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4395/16-ц

Провадження № 2/643/3536/16

12.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренка О.М., за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», 3-ті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки та скасування обтяжень ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО - ОСОБА_3, реєстровий № 1532, укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1; зняти заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, накладену приватним нотаріусом КМНО - ОСОБА_2 04 квітня 2007 року за № 4756165 у звязку із укладенням між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступник (ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_4 договору іпотеки від 04 квітня 2007 року та вилучити запис про обтяження № 5585061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановами державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45398680 від 10 листопада 2014 року, № 45159828 від 20 жовтня 2014 року шляхом зняття арешту з майна, та вилучити запис про обтяження № 7645685 та № 7409118 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку передане майно, належне ОСОБА_1 на праві власності, а саме: трикімнатна квартира, що розташована за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 51, кв. 156. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має місце відповідна заборона на вказане нерухоме майно ОСОБА_1, накладена приватним нотаріусом КМНО - ОСОБА_2 04 квітня 2007 року за № 4756165 у звязку із укладенням між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_4 договору іпотеки від 04 квітня 2007 року (запис про обтяження № 5585061).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ в тому числі і укладеним 04 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 0 та укладеним 04 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договором іпотеки.

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 квітня 2007 року в сумі 615 150, 39 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме нерухоме майно: квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в повному обсязі. Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

На момент звернення до суду з даним позовом, мають місце два рішення суду, які набрали чинності та відповідно яких задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не є можливим, у зв'язку з пропуском відповідачем строків позовної давності для стягнення основного боргу.

Позивач вважає, що основне зобов'язання фактично є припиненим, а тому і його зобов'язання у вигляді іпотеки перед відповідачем також повинно бути припинено. Дії відповідача з незаконного утримання в іпотеці нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 04 квітня 2007 року є посяганням на права та законні інтереси позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, у звязку з чим був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений.

Представник позивача - ОСОБА_6, в судове засідання з*явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Представник 3-ї особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_7, в судове засідання з*явилась, проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині скасування арешту нерухомого майна, обтяження, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків відповідно постанов державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45398680 від 10 листопада 2014 року, № 45159828 від 20 жовтня 2014 року, в звязку із необґрунтованістю позовних вимог, а також у звязку з тим, що вказані арешти були накладені в рамках примусового виконання рішення суду, а саме виконавчих листів по справі № 643/20110/13-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова. В частині позовних вимог щодо визнання припиненим договору іпотеки та про зняття заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, накладену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 просить розглядати на розсуд суду.

3-тя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, 04 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 56 000,00 дол. США із зобовязанням повернення кредиту в повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 04 квітня 2018 року, або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14.

04 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку банку передане майно, належне ОСОБА_1 на праві власності, а саме: трикімнатна квартира, що розташована за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 51, кв. 156. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно має місце відповідна заборона на вказане нерухоме майно ОСОБА_1, накладена приватним нотаріусом КМНО - ОСОБА_2 04 квітня 2007 року за № 4756165 у звязку із укладенням між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_4 договору іпотеки від 04 квітня 2007 року (запис про обтяження № 5585061).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ в тому числі і укладеним 04 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 0 та укладеним 04 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договором іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 квітня 2007 року в сумі 615 150, 39 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме нерухоме майно: квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження відмовлено в повному обсязі. Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

Основне зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 квітня 2007 року перед ПАТ «Дельта Банк» є припиненим, тому відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням майна позивача переданого в іпотеку за договором іпотеки від 04 квітня 2007 року.

Відповідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 21.10.2014 року та 11.11.2014 року постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ було накладено арешт та заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1, а саме: постановою № 45159828 від 20.10.2014 року; постановою № 45398680 від 10.11.2014 року.

З даних постанов вбачається, що арешти на квартиру позивача було накладено на виконання виконавчих листів № 643/20110/13-ц, виданих 07 серпня 2014 року Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 04 квітня 2007 року та судового збору.

Вказане рішення суду було постановлено у заочному порядку. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року, заочне рішення суду від 14 травня 2014 року скасовано, а тому арешти нерухомого майна, обтяження, накладені на нерухоме майно ОСОБА_1 постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ № 45398680 від 10 листопада 2014 року та № 45159828 від 20 жовтня 2014 року підлягають скасуванню, а записи про обтяження № 7645685 та № 7409118 підлягають вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься відповідна заборона на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, накладена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2

Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання. Враховуючи викладене, похідне зобов'язання позивача перед відповідачем у вигляді іпотеки за договором від 04 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, реєстровий № 1532, також підлягає припиненню.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення Московського районного суду м. Харкова набрало законної сили 10 березня 2016 року у звязку з пропуском позивачем без поважних причин строку позовної давності.

Таким чином, станом на момент звернення до суду з даним позовом наявні два рішення суду, відповідно до яких задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо у зв'язку з пропуском з боку відповідача строків позовної давності для стягнення основного боргу.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно із ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.256 ЦК Украйни позовна давність - це строк, в межах якого особа має право звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ч. 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, наявність зазначених судових рішень про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі пропуску строків позовної давності, свідчить про припинення первісного зобов'язання.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно із ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Враховуючи викладене, похідне зобов'язання позивача перед відповідачем у вигляді іпотеки за договором від 04 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, реєстровий № 1532, також підлягає припиненню.

Зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги (переслідування або притягнення до суду) боржника, а отже припиняється зобов'язання в розумінні ст.509 ЦК України.

Сплив позовної давності, який є підставою для відмови у позові відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду суперечки, порушеної після цього моменту.

Відповідно до статті 266 ЦК України, сплив позовної давності на вимоги про звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права власності означає, що будь-які додаткові вимоги, пов'язані із обтяженням такого предмета не можуть бути задоволені, а сам предмет є вільним від обтяжень.

Іпотека належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, яка є похідною від основного зобов'язання, припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, яке нею забезпечувалося, на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Основне зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 квітня 2007 року перед ПАТ «Дельта Банк» є припиненим, тому відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням майна позивача переданого в іпотеку за договором іпотеки від 04 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1532.

Тобто, разом з припиненням договору іпотеки, суд фактично припиняє обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Одночасно з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення нотаріального договору.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

У звязку із тим, що при накладенні арештів на спірне майно, було порушено порядок їх накладення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256, 261, 266, 267, 316, 319, 509, 514, ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ч.ч. 3, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2007 року, , укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1532.

Зняти заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04 квітня 2007 року за № 4756165 правонаступник ПАТ «Дельта банк» та вилучити запис про обтяження № 5585061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасувати арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартири № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45398680 від 10 листопада 2014 року та вилучити запис про обтяження № 7645685 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасувати арешт нерухомого майна, обтяження, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 - квартиру № 156, в буд. № 51 по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харків, постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ № 45159828 від 20 жовтня 2014 року та вилучити запис про обтяження № 7409118 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: