overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/765/16-ц Провадження № 2/450/900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання державного акту на право користування землею недійсним, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання державного акту на право користування землею недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 28 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/6263/16-ц
Провадження № 2/635/2920/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 477/692/16-ц
Провадження № 2/477/526/16 Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Діонісій VN про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, передачу земельної ділянки -

Встановив:

31 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем та зареєстрований відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області 29.12.2012 року за №04063, стягнути з відповідача орендну плату в сумі 4061,82 грн., зобов'язати останнього повернути земельну ділянку, передану в оренду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, з урахуванням строку перебування судді в нарадчій кімнаті з 31 березня 2016 року по 04 квітня 2016 року, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Діонісій VN про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, передачу земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. Справа № 608/963/16-ц

Номер провадження2/608/448/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 27 серпня 2003 року у Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 9.

У шлюбі народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є подружня зрада чоловіка. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить задоволити, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Бурдяк».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кулик) ОСОБА_4 уклали шлюб 27 серпня 2003 року у Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 9, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 074989 від 27 серпня 2003 року.

У шлюбі 13 лютого 2004 року народилася дитина ОСОБА_3. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада чоловіка, внаслідок чого подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя фактично розпалася та існує лише формально.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кулик) ОСОБА_4, укладений 27 серпня 2003 року у Білобожницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 9.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бурдяк».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/963/16-ц

Рішення набирає законної сили « » 2016 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар:
Справа № 219/8391/16-ц
Провадження №2/219/4006/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08-15 годину 03 жовтня 2016 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09-00 години 02 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 285/1244/16-ц
провадження у справі 2/0285/886/16
У Х В А Л А
про залишення позовних вимог без розгляду
"05" жовтня 2016 р. м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………....Літвин О.О.

секретаря………………………Поліщук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що з вини останнього 20.02.2015 року на території польового табору в смт. Чаплинка Херсонської області було знищено військове майно на загальну суму 1 493, 60 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Від представника позивача 05.10.2016 року надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача військової частини польова пошта НОМЕР_2 Бучковської Вікторії Анатоліївни задовольнити.

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 141/65/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2016 р. Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Круглика В. В.

при секретарі Данилюк В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.02.2016 провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доОсадчого ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 390/1587/16-ц
Провадження № 2/390/710/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1587/16-ц, провадження по справі № 2/390/710/16 за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 14.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1419/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Овсюка Є.М., за участю секретаря Олійник І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ. В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК № 7», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КБМП «БМУ-2», ПП «АРТ. В.К.», ТОВ «В.К.В.», ТОВ фірма «Сіріус», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП «Опал», ТОВ «Еліт», МПП «Раїса», МКП «ЖЕК № 7», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового звільнення незаконно займаного приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №6/489/125/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявленням виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 клопотала про зупинення провадження в справі у звязку із відкриття кримінального провадження щодо самоправства банку по відношенню до ОСОБА_3

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, обставин, що впливатимуть з порушенням кримінального провадження на вирішення даної справи в клопотанні не зазначено..

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 487/2341/16-ц
Провадження № 2/487/1494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 31.05.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 442/4085/16-ц
Провадження №2/442/1490/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на 07 вересня 2016 року на 09:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №489/1987/16-ц 06.07.2016
Провадження №22-ц/784/1735/16
Справа №489/1987/16-ц
Провадження №22-ц/784/1735/16
У Х В А Л А

6 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 676/1660/16-ц
Номер провадження 2-н/676/53/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

«08» квітня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї копії документів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.03.2016 року до суду подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.04.2016 року залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

Заявник 08.04.2016 року подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, недоліки вказані в ухвалі виправляти не бажає, а відтак останній не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В