Справа № 729/83/16-ц Провадження № 22-ц/795/670/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кузюра В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено. Розірвано шлюб укладений 12 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Шишменцевою) та ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції, актовий запис № 75. Після розірвання шлюбу залишено за позивачкою прізвище «Шишменцева». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким зупинити розгляд справи терміном на шість місяців до 16.07.2016 року для примирення подружжя відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. № 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання строку на примирення.

Зазначає, що він та його представник в суді заявляли клопотання про надання строку для примирення терміном шість місяців, але суд дане клопотання не взяв до уваги, не повністю врахував всі обставини, що мають істотне значення для винесення обєктивного рішення, а тому на думку відповідача оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм процесуального законодавства.

Вислухавши суддю доповідача, доводи відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Позивач, яка належним чином повідомлена про слухання справи, в судове засідання не зявилась і просила розглянути справу у її відсутність, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, суд виходив з того, що спільне життя у сторін не склалось, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2013 року був зареєстрований шлюб між сторонами, про що зроблений актовий запис № 75 в книзі реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначила, що подальше спільне життя є неможливим, втрачені почуття та взаєморозуміння. Саме ці обставини і були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

З цим висновком погоджується і апеляційний суд та вважає, що судом були перевірені всі обставини справи та проведена відповідна оцінка доказів.

Доводи відповідача про те, що суд не вжив заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позову про розірвання шлюбу, оскільки примирення сторін не можливе і посилання відповідача на збереження стосунків між сторонами нічим не підтверджуються, навпаки, за час після звернення позивача до суду, а саме, з січня 2016 року і по час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги 19.05.2016 року сторони не здійснили жодних дій по примиренню та відновленню сімейних стосунків. До того ж, за повідомленням позивачки, вона весь час проживає окремо від відповідача і категорично заперечує проти примирення з ним та відповідно проти задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що рішення судом постановлено з дотриманням норм матеріального права, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: