Справа № 128/3846/14-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

та учасників процесу:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

За ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду від 12.03.2015 року на адресу суду 28.09.2015 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи.

В судовому засіданні 25.05.2016 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи з метою визначення можливості розподілу: нежитлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вулиці Хмельницьке шосе, 8а в с. Лисогора, Вінницького району Вінницької області; земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:005:0054, :03:005:0062, :03:005:0082. Розробку варіантів такого розподілу і експертизу просить доручити ТОВ «Експертно-юридичній фірмі «Соломон». Також зазначає, що 24.09.2015 року експертом ВВ КНДІСЕ зроблено висновок № 454/455/456/457/458/459/15-21 за результатами судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи. Висновки експерта не враховували думку відповідача, внутрішній стан об'єктів експертизи та призначення комерційної нерухомості і можливість її подальшого використання в разі запропонованих варіантів розподілу. Запропоновані варіанти розподілу по суті руйнують господарські процеси в діючому господарському комплексі і унеможливлюють його подальше використання за призначенням. Тому ОСОБА_3 не погоджується з запропонованими експертом варіантами розподілу майна та пропонує власний, для оцінки якого просить призначити іншу експертизу.

В судове засідання 25.05.2016 року ні позивач, ні її представник не з`явилися, хоч в установленому порядку повідомлялися про час та місце продовження судового розгляду. Попередньо через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника позивача з проханням завершити розгляд справи у відсутність позивача та її представника, а також заперечення щодо призначення додаткової чи повторної експертизи, оскільки права відповідача не були порушені, так як і суд, і експерт направляли йому повідомлення про огляд будівлі, але відповідач не з'явився; дорога якість оздоблення приміщення всередині не має ніякого значення для вирішення справи, оскільки позивач відмовилася від сплати їй компенсації відповідачем; посилання представника відповідача на можливість збереження майна як єдиного виробничого комплексу не можна брати до уваги: позивач має право на виділ 1/2 майна в натурі і вона теж зареєстрована як фізична особа-підприємець, і має право здійснювати господарську діяльність у тій частці, яку їй виділить суд.

Заслухавши думку представника відповідача, врахувавши письмові заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог частин першої-четвертої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, а також іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

По даній цивільній справі за клопотанням представника позивача на підставі ухвали суду від 12.03.2015 року була проведена судова будівельно-технічна (земельно-технічна) експертиза. Про час та місце проведення даної експертизи за зверненнями експерта повідомлялися сторони по справі. В судовому засіданні під час допиту експерт, який проводив вищезазначену експерту, пояснив, що відповідач ОСОБА_3 не з`являвся ні перший раз, ні другий раз на проведення огляду нежитлових будівель, хоч завчасно повідомлявся про час проведення огляду, та не надавав свої пропозиції щодо варіантів розподілу. Крім того, відповідач ОСОБА_3 жодного разу не з`являвся в судові засідання.

Згідно ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В своєму клопотанні представник відповідача не просить призначити повторну чи додаткову експертизу, обгрунтовуючи це відповідним чином, а просить для всебічного та повного з`ясування обставин справи призначити судову будівельно-технічну (земельно-технічну) експертизу та провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, хоча по даній справі така експертиза вже проведена. Такі дії представника відповідача суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, оскільки дана цивільна справа тривалий час знаходиться на розгляді, по справі вже було проведено експертизу, справа неодноразово відкладалася за заявами відповідача та його представника.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення ще однієї судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи, оскільки не вбачає в цьому підстав, а також проведення ще однієї експертизи буде затягуванням розгляду справи, яка вже тривалий час знаходиться на розгляді.

Керуючись ст.ст.133, 143, 144, 150, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частки майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська