overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3547/15-ц
Провадження № 2/589/38/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши клопотання експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гамаліївської сільської ради, ОСОБА_3

- про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

08 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою виконання вимог експерта та забезпечення проведення експертизи.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 589/3547/15ц за позовом ОСОБА_2 до Гамаліївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 30 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 310/6777/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП БТІ, територіальна громада в особі Бердянської міської ради про поділ в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП БТІ, територіальна громада в особі Бердянської міської ради про поділ в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином не сплачена сума судового збору за три вимоги немайнового характеру складає 1653 грн. 60 коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП БТІ, територіальна громада в особі Бердянської міської ради про поділ в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, КП БТІ, територіальна громада в особі Бердянської міської ради про поділ в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 683/2333/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 21 жовтня 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося через поведінку відповідача, який допускав подружню зраду та з червня 2016 року почав проживати з іншою жінкою. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач не бажає.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач звернувся з клопотанням надати строк для примирення подружжя задля збереження сімї строком на 3 місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Враховуючи те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, а провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на три місяці - до 04 лютого 2017 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _________
Справа № 491/865/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило; відповідач та представник третьої особи також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належни чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача, третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 09.00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-4790/11
Провадження № 2/333/443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №333/6612/13-ц за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває в провадженні судді Кулик В.Б..

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Запоріжжя» заперечував щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що, в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває цивільна справа №№333/6612/13-ц за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом якого є кредитний договір №203 від 27.08.2007 року, приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 2-4790/11 за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними до розгляду цивільної справи №333/6612/13-ц за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 647/1277/16-ц
№ провадження 2/647/519/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 766/2238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 21 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2016 року Справа № 2-н/331/351/2016
ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3260/16-ц
Провадження № 2-о/552/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

05.10.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави від 23.06.2016 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

11.07.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

04.10.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року в 14 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 609/730/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/730/16-ц від 24.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» про скасування зупису у реєстрі права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» про скасування зупису у реєстрі права власності.

Позивач представив суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 до відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до КП « Шумське бюро технічної інвентаризації» про скасування зупису у реєстрі права власності з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 24.06.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/4258/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Скиба Г.М.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27 жовтня 2016 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, спадкоємицю першої черги за законом після смерті ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.10.2016 року судом було ухвалене рішення, зміст якого вказує на те, що в резолютивній частині рішення була допущена помилка, а саме: зазначено дату до якої необхідно стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання 03.11.2013 року, а вірно 03.11.2016 року, в силу чого суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 10.10.2016 року по справі № 127/19869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині зазначення дати до якої необхідно стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання.

Викласти 3 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи стягнення з 16.09.2016 року до 03.11.2016 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1899/16-ц
Номер провадження 2/722/500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року, дана позовна заява передана до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області за №18/16 від 03.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року, вказана позовна заява передана до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянської Г.О.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.