overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9264/16-ц
н/п 2/490/3348/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних ВАДР УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 06.09.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM6BGND2.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Герасимової Ольги Євгеніївни на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника та державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Герасимової Ольги Євгеніївни, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-28/08 від 29 листопада 2008 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргоюОСОБА_3 на дії начальника та державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Герасимової Ольги Євгеніївни, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльності щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-28/08 від 29 листопада 2008 року, за касаційною скаргою головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Герасимової Ольги Євгеніївни на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 211/1675/16-ц (№ 4-с/211/31/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 288/1343/16-ц
Провадження № 2/288/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/2259/16-ц
Провадження №2/460/1104/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати недійсним рішення сільської ради № 149 від 13 лютого 2014 року, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/752/5373/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
№ 2/679/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ходоровського Б.В.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без руху, оскільки в ньому ставиться вимога про встановлення порядку користування квартирою №123 по вул. Будівельників, 7 м. Нетішин, а саме в користування ОСОБА_1 виділити житлову площу 51 кв. м., в користування ОСОБА_2 житлову кімнату 17 кв. м., в той час як згідно технічного паспорту на квартиру така складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 39,7 кв. м., а загальна площа квартири становить 68 кв. м., тобто зустрічна позовна заява не ґрунтується на технічній документації щодо розміру квартири, що порушує право на захист її довірительки за зустрічним позовом.

З урахуванням думки представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки порушує право на захист відповідачки за зустрічним позовом.

Так, в прохальній частині зустрічного позову закладається загальна площа квартири, яку позивач за зустрічним позовом називає житловою, в той час, як згідно технічної документації на спірну квартиру квартира складається з трьох кімнат, тому в зустрічному позові предмет спору повинен визначатися саме виходячи із даних технічної документації.

Оскільки станом на 23 лютого 2016 року уточнення до зустрічного позову не заявлені, є підстави для залишення його без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною влмністю, залишити без руху.

ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №482/209/16-ц 05.07.2016
Провадження №22-ц/784/1738/16
Справа №482/209/16-ц
Провадження №22-ц/784/1738/16
У х в а л а

5 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3553/16 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міьскрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада, Управління комунальної власності, Мелітопольської міської ради, КП «Житомасив» Мелітопольської міської ради, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, на постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 43195727, ВП 43195573 від 02.10.2014 року, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі № 320/8154/13-ц,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міьскрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/621/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14-30 19.04.2016.

Позивачам надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 19.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 146/786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 29 липня 2016 року на 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 460/962/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 14

годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1090/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши 24 травня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2. Заявник зазначив, що ОСОБА_2 фактично доводиться йому матір'ю. Однак, через розбіжності в написанні його прізвища як Віхряк і прізвища матері як Віхрак виникають складності. Так, у зв'язку із майбутнім оформленням спадкових прав у нього виникнуть складності в цьому питанні. В т.ч. в завищених ставках оподаткування спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та підтвердив викладені в заяві обставини.

Заінтересована особа в своїх поясненнях суду підтвердила, що заявник дійсно доводиться їй сином.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх учасників цивільного процесу та, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про народження заявник народився 14 червня 1969 року в с. Мостове Доманівського району Миколаївської області. Його батьками є ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Прізвище заявника від народження ОСОБА_4.

Характер родинних відносин з заявником в судовому засіданні підтвердила третя особа ОСОБА_2 Зокрема вона пояснила, що заявник фактично доводиться їй сином.

Дослідивши у сукупності надані докази та, проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2. На це вказують дані зафіксовані в досліджених документах, події в особистому житті заявника та його матері, які повністю узгоджуються між собою як у просторі так і в часі, а також за колом осіб-учасників таких подій і відносин.

Що стосується розбіжностей у написанні прізвищ заявника і третьої особи у певних документах, то встановлені факти вказують на те, що це стало наслідком помилки допущеної службовими особами при оформлені і видачі таких документів в різні періоди часу.

Отже вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Яшкова Горлицького району, Польща є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

24.05.16