У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 05.02.2014 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду провадження у справі №308/11130/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Зазначає, що на час розгляду даної справи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2013 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Сливова, 17.

Однак, при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду судом не було скасовано вжитих заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі є завершеним і у звязку з цим відповідно і відпала необхідність у забезпеченні позову, тому просить суд скасувати вказані заходи забезпечення позову. Заяву просить розглядати у її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2013 року було вжито заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом накладення до вирішення справи по суті арешту на нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Сливова, 17.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2014 року, яка набула законної сили, провадження у справі №308/11130/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду. При цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом у вказаній ухвалі не вирішувалося.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 08.10.2013 року є обгрунтовною і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Сливова, 17.

Копію ухвали направити для виконання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5