overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2740/16-ц
Номер провадження 2/404/2034/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2740/16-ц ( номер провадження 2/404/2034/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 24 червня 2016 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.С. Овчиннікова
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути пред'явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 526/2166/16-ц
Провадження № 2-о/526/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа територіальна громада Рашівської сільської ради Гадяцького району,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа територіальна громада Рашівської сільської ради Гадяцького району.

Призначити справу до розгляду на 9 год 9 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 323/3220/16-ц
Провадження №2/323/931/16
У х в а л а

"05" жовтня 2016 р.

05 жовтня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При поданні зазначеної позовної заяви позивачем допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення, а саме: до позовної заяви не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, оскільки позовна заява подана представником позивача; судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме: до позовної заяви додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, оскільки позовна заява подана представником позивача, а також сплатити судовий збір у повному обсязі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем або представником позивача цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 211/5062/16-ц
Провадження № 2/211/2386/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав, а саме: позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 30 % з усіх видів заробітку щомісячно та на своє утримання у розмірі 25 % з усіх видів заробітку щомісячно, в той як відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу його батька ( матері) і ( або) у твердій грошовій сумі, відповідно до ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку ( доходу) другого з подружжя і ( або) у твердій грошовій сумі, а не у відсотках як просить позивач.

Таким чином, позивачу необхідну конкретизувати розмір аліментів, які просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про зменшення суми штрафу ,збитків банку за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Нововодолазького райсуду Харківської області від 24.11.2015 року .

Представник ПАТ «Альфа-Банк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до суду не зявився , про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 до суду не зявилась , але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності ,та відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення , та надала письмові пояснення де зазначила про необгрунованість заяви про перегляд заочного рішення, та вважає що заочне рішення постановлено правильно з урахуванням вимог ЦПК .

Суд, перевірив матеріали справи ,приходить до висновку про необгуртованість заяви про перегляд заочного рішення та відмову в його задоволенні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини , що свідчать про поважність неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, а також докази про це.

ПАТ «Альфа-Банк» стосовно неявки до суду та поважності причин неявки до суду в заяві про перегляд заочного рішення нічого не зазначив , чим порушив вимоги передбачені ст. 229 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи , знав про винесене по справі заочне рішення, з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 22.12.2015 року.

З урахуванням наявних доказів по справі , суд вважає, за необхідне у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року залишити без задоволення як безпідставну та необгрунтовану вимогами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про зменшення суми штрафу ,збитків банку за кредитним договором та встановлення іншого порядку сплати суми кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/572/16-ц
УХВАЛА

06.10.16 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Ажур+Н" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Ажур+Н" про розірвання договору оренди землі.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 25.10.2016 року о 11 год.35 хв. у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О.В.
Справа № 732/374/16-ц
Провадження № 2/732/183/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копії технічного паспорту які не можливо прочитати. В результативній частині позовної заяви не вказано як в технічному паспорті, на який саме будинок та господарські споруди необхідно визнати право власності.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 2/325/352/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно з урахуванням індексації, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Діоби Г.О. від 13 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням судді Діоби Г.О. у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2016 року № 25-р(К)/2016 здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 05.10.2016 року, справа 325/734/16-ц (провадження 2/325/352/2016) надійшла у провадження судді Діденко Є.В.

Враховуючи, що у справі проведені необхідні підготовчі дії та судовий розгляд по суті ще не розпочинався, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, та призначити судовий розгляд на 24 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області.

Надіслати копію ухвали та судові повістки особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2-о/234/1269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

03 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 16 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1442/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.. ст.. 209. 218, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року прийняти.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Уманської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про усунення перешкод в отриманні спадковго майна та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_1, оскільки правовідносини у справі не передбачають правонаступництва. Також просить скасувати, вжиті судом, заходи забезпечення позову.

Згідно свідоцтва про смерть від 28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 помер 26 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини щодо усунення від права на спадкування не допускають правонаступництва.

Окрім того, суд вважає, що внаслідок закриття провадження у справі, вжиті судом 15 листопада 2012 року заходи забезпечення позову, після набрання ухвалою законної сили, слід скасувати.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Уманської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про усунення перешкод в отриманні спадковго майна та усунення від права на спадкування.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 15 листопада 2012 року, щодо накладення арешту на квартиру № 89 в будинку № 162 на вулиці Любінській у місті Львів, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш