overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/710/2016
Справа № 155/1136/2016-ц
Ухвала

іменем України

30 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом Курамшина Ваіда Кямільєвича до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Курамшина Ваіда Кямільєвича до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (№ 754/11607/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження 2/235/1445/16
Справа 235/9812/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Доннафторесурс» про розірвання договору оренди обєкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Доннафторесурс» про розірвання договору оренди обєкта нерухомості задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір договір оренди будівлі АЗС, який укладений 26 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Доннафторесурс», посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу, реєстровий № 6118.

Здійснити примусове звільнення будівлі АЗС та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гнатівка, вул. Грушевського, буд б/н, що є предметом оренди відповідно до Договору оренди від 26 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Доннафторесурс», посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу, реєстровий № 6118, від ТОВ «Доннафторесурс» та передати будівлю АЗС та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Гнатівка, вул. Грушевського, буд б/н, власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ТОВ «Доннафторесурс», , на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, орендну плату за 21 місяць в сумі 52500,00 (пятдесят дві тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ТОВ «Доннафторесурс», , на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1499,40 грн. (одна тисяча чотириста девяносто дев»ять) грн.. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7579/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 23 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

05.10.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1179/10 Головуючий 1 інст. Скотар А. Ю. Провадження № 22ц/790/6411/16 Доповідач - Костенко Т.М. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П..

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/760/3580/16
в справі №760/6381/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки/пені/ за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.04.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 29.04.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки/пені/ за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 05 липня 2016 року на 14:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 489/1608/16-ц
Номер провадження 2-н/489/145/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1608/16-ц (номер провадження 2-н/489/145/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №279/1515/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Мишко В.В.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Веселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 15.01.2007 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Шевченка, 27 в с. Веселівка Коростенського району.

Зазначила, що після смерті батька прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Коростенської районної державної нотаріальної контори та за її заявою заведено спадкову справу. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через відсутність првовостановлюючих документів на спадковий будинок.

Через це позивачка просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 27 з надвірними допоміжними приміщеннями, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Веселівка Коростенського району після смерті ОСОБА_2, який помер 15.01.2007 року.

Позивачка в судове засідання не з,явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належнгим чином. Надала до суду заяву про залишення позову без розгляду ( а.с. 23).

Предсавник відповідача в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Веселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
н/п 2/490/2126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього 5 200 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

12 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 10:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 661/1995/16-ц
Провадження № 2/661/963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області у звязку з неможливістю його прибуття до м.Нова Каховка.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», м.Херсон, вул.Ушакова, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 373/3031/14-ц
У Х В А Л А

копія

04 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «НУС», треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь, Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправними дій виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради щодо винесення рішень та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, визнання недійсним та скасування свідоцтва на дитячий комбінат «Віночок»,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. перебувала дана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 13 год. 00 хв. 25.10.2016.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 суддя Колодко Л.В. звільнена з посади в звязку з поданням заяви про відставку.

04.10.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «НУС», треті особи: арбітражний керуючий „Швейна фабрика „ГАЯН ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь, Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправними дій виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради щодо винесення рішень та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, визнання недійсним та скасування свідоцтва на дитячий комбінат «Віночок»до свого провадження.

Провести судове засідання по даній справі о 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Я.І.Керекеза)
Справа № 456/356/16-ц
Провадження № 2/456/729/2016
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

18 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

18.03.2016р. відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - дочки ОСОБА_3 16.09.2014р. народження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані і докази для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідача слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - прийняти до спільного розгляду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4