Справа № 500/4927/15-ц
Провадження № 2/500/1279/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №220009, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 10 від 05 листопада 2004 року він вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу з відповідачем проживає з матір'ю. Разом із тим, висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1083 від 17 червня 2015 року кому встановлено спосіб та порядок у вихованні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 один раз на тиждень у неділю з 10 до 16 годин за попереднім узгодженням з матір'ю за місцем проживання батька. Між тим відповідач через зміну розміру аліментів не надає можливості у спілкуванні з дитиною, у зв'язку із чим просить зобов'язати відповідача не перешкоджати йому у спілкуванні дитини у порядку, визначеному органом опіки та піклування один раз на тиждень у неділю з 10 до 16 годин за попереднім узгодженням з матір'ю за місцем проживання батька.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про відсутність перешкод з її боку у спілкуванні позивача за дитиною та про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Позовні вимоги стосуються усунення перешкод у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №220009, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 10 від 05 листопада 2004 року позивач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін по справі за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2010 року проживає з матір'ю.

У відповідності до вимог ст. 157 ч.2,3 СК України відповідач зобов'язаний брати участь у вихованні дитини і має право на особисте спілкування з нею. Відповідач у свою чергу не має права перешкоджати позивачеві спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Разом із тим, висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1083 від 17 червня 2015 року позивачеві встановлено спосіб та порядок у вихованні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 один раз на тиждень у неділю з 10 до 16 годин за попереднім узгодженням з матір'ю за місцем проживання батька.

Долученими до матеріалів справи розрахунками відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції заборгованості по аліментам відсутні, в наступний час аліменти стягуються в розмірі, який встановлено рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Свідки ОСОБА_5, яка проживає з позивачем у незареєстрованому шлюбі та ОСОБА_6, яка є сестрою позивача, пояснили, що відповідач не надає дитину для спілкування з батьком у дні, які визначені рішенням органу опіки та піклування, про що визначено у протоколах про відсутність дитини за адресою проживання з відповідачем, що у свою чергу примушує позивача о спілкування з дитиною під час перерви у школі.

Вказані обставини підтверджені протоколами від 14 червня 2015 року, 28 червня 2015 року, 05 липня 2015 року, 12 липня 2015 року, 26 липня 2015 року, 02 серпня 2015 року та 09 серпня 2015 року, а також характеристиками з місця навчання дитини.

До матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують поважну причину відсутності дитини за адресою відповідача, що у свою чергу підтверджує порушенням відповідачем порядку, встановленого висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1083 від 17 червня 2015 року.

Довідками про стан здоров'я позивача у нього відсутність показники для спілкування з дитиною.

Долучені до матеріалів справи фотографії з пораненнями ноги дитини самі по собі не є підставою для висновку про порушення з боку позивача обов'язку щодо належного виховання дитини.

Вказані обставини суд визнає такими, що зумовлюють неправомірність відповідача у перешкоджанні позивачеві спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні у порядку, визначеному висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1083 від 17 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, встановленому висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1083 від 17 червня 2015 року один раз на тиждень у неділю з 10 до 16 годин за попереднім узгодженням з матір'ю за місцем проживання батька.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7