overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4284/16
Є.У. № 334/3496/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 . 11 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/2543/16-ц
Номер провадження 6/643/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просить: тимчасово обмежити керівника ТОВ «Видавництво «Поліпресс-Восток» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішень Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Видавництво «Поліпресс-Восток» на користь ПП «Глазго-08» заборгованості 51929,90грн.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з подання місцезнаходженням Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є: м. Харків, пл..Повстання, 7/8, що відповідає територіальній підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 115, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 572/3155/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 27 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 146/1317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 01 листопада 2016 року о 11.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 486/474/16-ц
Провадження № 2/486/369/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Коршак О.В.

за участі: позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом алабанової ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення, інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 65455 грн. 96 коп. інфляційних витрат, 5147 грн. 87 коп. трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання, а всього 70603 (сімдесят тисяч шістсот три) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі - 637 (шістсот тридцять сім) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 127/3492/16-ц
Провадження № 2/127/2346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 14.03.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Встановив:

По справі проведенні підготовчі дії.

Документи витребувані згідно клопотань сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 08 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.05.2016 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, де помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 - «Володимирович» замість правильного «Васильович».

Сторони у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд вважає, що слід питання про виправлення описки розглянути у їхній відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.05.2016 року задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. По тексту рішення по батькові відповідача ОСОБА_3 зазначено «Володимирович».

Проте, як вбачається із матеріалів заяви, по батькові відповідача ОСОБА_3 - «Васильович».

Таким чином, оскільки описки в тексті рішення суду від 25.05.2016 року є очевидною, а тому слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 25.05.2016 року, замінивши по тексту рішення по батькові відповідача ОСОБА_3 з неправильного «Володимирович» на правильний «Васильович».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/7757/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування.

11 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Оскільки подана заява представника позивача не суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування - повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"19" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/973/16-ц
Провадження по справі 2/276/500/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з даним позовом вказуючи, що відповідно до договору від 25.11.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме не сплачує кредит, проценти за користування кредитними ресурсами в результаті чого станом на 29.09.2016 року має заборгованість в сумі 28764,29 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 28764,29 грн. за кредитним договором від 25.11.2013 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

До судового розгляду справи позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Фінанс банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 листопада 2016 року о 12 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5690/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1335/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 2/408/1327/16
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014 року про зміну територіальної підсудності справ, так як позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15.08 .2016 року о 09-35 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2