overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2811/15-ц
Провадження № 2/477/214/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та упущеної вигоди всього в сумі 14 959, 91 грн.

Ухвалою від 29 січня 2016 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копія вказаної ухвали позивачем не отримана та повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

За вищевказаного, недоліки позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, не усунуті з вини позивача, через що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 367/7188/16-ц Провадження № 2/367/2823/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2о/235/653/16
Справа № 235/6144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13-30 годин 10.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Залучити в якості заінтерисованої особи оргнан опіки та піклування Красноармійського району по повнолітнім особам які потребують лікування.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №705/4164/14-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Уманської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

В с т а н о в и в:

25.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Уманської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул.Коломенській,18 в м.Умані.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 442/6183/16-ц
Провадження №2-о/442/121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 252 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх дітей.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 11 жовтня 2016 року на 10:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 333/6716/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України необхідно надати суду відповідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї, а саме копію додатків до поданих до позовної заяви для сторін та суду.

Крім того, - позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі);

Не сплачено судовий збір.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 495/2880/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2880/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
про відшкодування нанесених матеріальних збитків
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 629/895/16-ц
Номер провадження 2/629/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15086,25 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 29.05.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.12.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 15086,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1794,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9397,00 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2700,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 694,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 298/1037/16-ц
Номер провадження 2/298/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву про самовідвід, подану суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянською М.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Суддею Великоберезнянського районного суду Лютянською М.С. подано заяву про самовідвід, оскільки відповідачка у справі ОСОБА_2 зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо її нібито неправомірних дій при розгляді справ за її участю та інших дій. які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду справ.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, заслухавши думку позивача, яка залишає дане питання на розсуд суду, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20,23, 25 ЦКПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лютянської Маргарити Степанівни- задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лютянська М.С.
Справа № 215/3807/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано: - чому позивач залучає третьою особою «відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради», чи є цей орган юридичною особою чи структурним підрозділом виконкому;

- на якій правовій (фактичній) підставі були зареєстровані відповідачі у спірній квартирі;

- з яких правових підстав: ЦК України чи ЖК відповідачі повинні бути визнані такими, що втратили право користування житлом, так як вони частково протирічать один одному, оскільки підлягають застосуванню за різних конкретних обставин;

- чому зазначає у позові, що є наймачем квартири, а в обґрунтування своїх вимог посилається на норми ЦК та ЖК, що визначають права власника жилого приміщення, що знаходиться в приватній власності;

2) не зазначені належні докази, що підтверджують факт того, що відповідачі з 07.03.2015 р. не проживають у спірній квартирі, оскільки акти від 07.03.2016 р. складені особами, місце проживання яких не зазначено, тобто не визначено їх статус по відношенню до позивача та відповідачів, а також справжність підписів цих осіб у акті не засвідчена належним чином;

3) чому в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради», без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2016 року Провадження №2-н/425/69/16
Справа №425/3144/16-ц
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 676/5190/16-ц
Номер провадження 2/676/2603/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чемеровецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 687/1577/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько