overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товаривства по будівництву та експлуатації колективного гаража"Астарта" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було вказано ціну позову, не надано оцінку майна, на яке позивач бажає набути право власності та не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України та не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

26 вересня 2016 року позивачем подано уточнену позовну заяву, яка складена із дотриманням вимог ст.119 ЦПК України. Разом із тим, позивачем не виконано вимоги ухвали від 25.08.2016 в частині виконання вимог ст.120 ЦПК України щодо подачі копій додатків до первісного позову для їх направлення судом відповдіачу .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товаривства по будівництву та експлуатації колективного гаража"Астарта" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 489/8167/13-ц
Номер провадження 2-р/489/3/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 4117 про роз'яснення виконавчого листа,

заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив

В лютому 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою заяви про роз'яснення судового рішення судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

До наданої суду заяви про роз'яснення виконавчого листа не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, як вбачається зі ст. 221 ЦПК України із заявою про роз'яснення рішення мають право звернутись особи, які брали участь у справі або державний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення виконавчого листа.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. В зазначений строк заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, у розмірі 689 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/789/16-ц
Провадження № 2/547/409/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Семенівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Халявки В.І. від 20.09.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII «Про звільнення суддів» суддю Семенівського районного суду Халявку Валентина Івановича, головуючого суддю по даній, справі звільнено з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2016 року вказану цивільну справу визначено для розгляду судді Семенівського районного суду Полтавської Любицькому В.О.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст.11-1, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. за адресою: вул.Шевченка, 41-а смт.Семенівка Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Любицький
Справа № 181/1111/14-ц
Провадження № 8/188/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника відповідача 1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами по у цивільній справі № 181/1111/14-ц за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1 : Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, відповідача 2 : ОСОБА_3 «Про визнання заповіту недійсним» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 : Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Відповідача 2 ОСОБА_4, за участю Третьої Особи: Васильківської державної нотаріальної контори «Про визнання заповіту недійсним».

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі № 181/1111/14-ц за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1 : Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, відповідача 2 : ОСОБА_3 «Про визнання заповіту недійсним» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 : Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Відповідача 2 ОСОБА_4, за участю Третьої Особи: Васильківської державної нотаріальної контори «Про визнання заповіту недійсним», відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні при її оголошенні, в той же строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1253/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Керч, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя :
Провадження № 22-ц/773/535/16 Категорія: 20 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю секретаря Перебойчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Термінус» на користь ОСОБА_1 12481 грн. сплаченої за товар грошової суми. Зобов'язати ОСОБА_1 після отримання вказаної суми коштів повернути ТзОВ «Термінус» п'ять дверних полотен, налічник (23,5 шт.), додаткову коробку (3 шт.), поріг (2 шт.), добір (5 шт.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Термінус» в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що слід виправити описки, які були допущені у судовому рішенні, зокрема у першому та другому абзацах третьої сторінки та четвертому абзаці четвертої сторінки рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У абзаці першому третьої сторінки рішення апеляційного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року в даній справі словосполучення «за нього» замінити словосполученням «за них».

Абзац другий третьої сторінки рішення апеляційного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року в даній справі викласти в такій редакції: «Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права».

У абзаці четвертому четвертої сторінки рішення апеляційного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року в даній справі слово «наявним» замінити словом «наявними».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 14.02.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 645/6431/15-ц
Провадження № 2-во/645/19/16
УХВАЛА

про усунення описки

01 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 28.09.2015 року, виданого за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за задані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі від 28.09.2015р., посилаючись на те, що в судовому наказі виданого по заяві КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за задані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 4165 грн. 54 коп. допущені описки, а саме: адреса боржника зазначено «…. АДРЕСА_1», а треба: «… АДРЕСА_2».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У звязку з тим, що була допущена описка, тому суд вважає можливим їх усунути шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ст.197 України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву КП «Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 28.09.2015 року задовольнити.

Вважати правильним по тексту наказу адресу боржників «… АДРЕСА_2».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя-
Справа № 415/68/16-ц
Провадження № 2/415/308/16
У Х В А Л А

30.11.16 р. Лисичанський міського суду Луганської області

у складі: головуючий суддя Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лисичанськ клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1О до суду заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилюючись на те, що на даний час позивачем подана апеляційна скарга на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2016 р. № 428/9583/15-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Просив зупинити провадження у справі №415/68/16-ц за позовом ОСОБА_2С до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до вирішення справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст, 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись стст.10-11, п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українисуд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до розгляду справи№428/9583/15-ц в апеляційному суді Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча - суддя: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1158/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Погасій О.Ф.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, згідно з ч.1, п.6 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене, сума судового збору, яка підлягає сплаті, 4019,40 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет заставизалишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 663/2609/16-ц
Провадження № 2/663/969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3