АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/4685/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22ц - 791/2123/2016 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду від 26 липня 2016 року заяву директора ТОВ «Мікон-М» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Накладено арешт на все майно в межах суми стягнення у розмірі 68302,51 грн., що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову посилаючись на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, з позовної заяви ТОВ «Мікон-М» вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку в сумі 68302,51 гривень. З доказів, наданих представником позивача в обґрунтування своїх позовних вимог, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 2 ч.1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що застосування способу забезпечення позову має свої особливості залежно від характеру майна (грошових коштів), на яке заявник просить накласти арешт, і характеру заявлених позивних вимог. Тому колегія суддів вважає формулювання резолютивної частини ухвали суду «накласти арешт на все майно в межах суми стягнення у розмірі 68302,51 гривень, що належить відповідачу ОСОБА_2» - помилковим. В тексті ухвали не вказано на яке саме майно накладено арешт, та не визначена вартість цього майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалою суду було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування, а тому відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року по даній справі змінити і викласти в наступній редакції: накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 68302,51 грн., а саме - на нежитлове офісне приміщення літ. А VI поверху № 1 - 6 загальною площею 74,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження до закінчення провадження у даній справі.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.О. Мирненко