overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/6829/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року в задоволенні заяв позивача від 16.10.2015 року, 30.10.2015 року, 17.11.2015 року ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. відмовлено.

26.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області суду від 17.11.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернено до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала суду від 17.11.2015 року про відмову у задоволенні заяв про відвід та до опису документів у справі не внесена, разом з тим електронна копія вказаної ухвали внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень під № 53558216.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала від 17.11.2015 року про відмову у задоволенні заяв про відвід відсутня в матеріалах справи, проте в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 міститься належним чином підписана та відправлена.

На підставі вищевикладеного та на виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2016 року вважаю за необхідне долучити до матеріалів справи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року про відмову у задоволенні заяв про відвід судді Ан О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів справи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Цивільну справу ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити апеляційному суду Вінницької області із усуненими недоліками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/171/16-ц
Провадження № 2-сз/202/66/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, у зв'язку з закриттям (припиненням) провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним за платіжним дорученням № PROM9B26DM від 29.12.2015 року судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «судовий збір», одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 737/1012/16-ц
Провадження № 2-о/737/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Салтиково-Дівицька сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 209, 212 - 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Салтиково-Дівицька сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Іванець
єдиний унікальний номер справи № 423/507/16-ц номер провадження № 6/423/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

22.02.2016 року ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено. Однак було встановлено, що в ухвалі суду помилково не зазначена друга дитина заявниці син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з чим суд виправляє описку в ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області від 22.02.2016 року по справі № 423/507/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Так, згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Так судом встановлено, що ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 22.02.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити в ухвалі Попаснянського районного суду від 22 лютого 2016 року стягнення аліментів на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294-296 ЦПК України,-

Ухвалив:

В ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області від 22 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати вірним написання: Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 13.06.2008 року, де були задоволені вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4, який народився 14.05.1970р. в с. Лоскутівка Попаснянського району, відбуває покарання п.Лозовске Славяносербського району, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02.06.2008 року та до досягнення дитиною повноліття. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва
06.10.2016 Справа № 363/2140/16-ц
06.10.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Котлярової І.Ю.,
при секретарі: Палій Л.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлений 10.10.2016 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 264, 524, 526, 533, 536, 612, 625, 1049-1050 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 208, 209, 215, 218, 293 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень; суму пені відповідно до умов договору у розмірі 34 500 (тридцять чотири тисячі п'ятсот) гривень, суму трьох відсотків річних за прострочення зобов'язання у розмірі 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п'ять) гривень 62 копійки, інфляційні збитки у розмірі 10 292 (десять тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 15 копійок, а загалом 297 627 (двісті дев'яносто сім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2976 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 29 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа 749/1112/16-ц
Номер провадження 2/749/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 05 грудня 2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із централізованого опалення у сумі 4733,34 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч. 6 п. 4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 216/1182/16-ц
провадження № 2/216/1248/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ " ПРиватбанк" до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 470 від 29. 09. 2016 року, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т. Г., цивільну справу № 216/1182/16-ц за позовом ПАТ КБ " ПРиватбанк" до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПРиватбанк" до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 годин 25 листопада 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 645/9401/15-ц
Провадження № 2/645/542/16
УХ В А Л А

про витребування доказіів

19 січня 2016 р. м. Харків

Судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що сторони ОСОБА_4В та ОСОБА_7 17 липня 2014 року уклали договір дарування, якій є фіктивним, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивача ОСОБА_8Пнадала клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ПН ХМНО ОСОБА_6 копію нотаріальної справи щодо оспорюванного правочину - договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 17 липня 2014 року, так як є труднощі в витребуванні цих доказі самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним їх витребувати.

Керуючись ст. ст. 137 ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі справ приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (61099 м. Харків, вул. Б./Хмельницького, буд.5) матеріали нотаріальної справи щодо Договору дарування від 17 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1112, в тому числі (але не виключно):

-завірену належним чином копію Договору дарування від 17 липня 2014 року;

-завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення Договору дарування від 17 липня 2014 року;

-завірені належним чином копії документів, які необхідні були для посвідчення Договору дарування від 17 липня 2014 року.

Ці документи треба надати до 04.02.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про зобовязання скласти акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про зобовязання скласти акт за формою Н-1.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 21.10.2016 р. о 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/3336/16-ц
Провадження № 2/0203/1171/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 203/3336/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та передано в провадження судді Маймуру Ф.Ф у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі звільненням судді Маймура Ф.Ф. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08/09/2016, відповідно до Розпорядження № 23 від 26.09.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/3336/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 750/9578/16-ц
Провадження № 6/750/284/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 року о 15:00 год. в приміщенні суду № 109.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Жук