Справа № 541/999/16-ц
Провадження №2/541/569/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки /паю/ в порядку спадкування, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство" Імені Іваненка", Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановив:

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_6, звернувся до суду з вищевказаним позовом до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, яка була його бабусею, відкрилась спадщина в тому числі і на право отримання у власність земельної ділянки (паю) НОМЕР_1 в розмірі 5,0605 умовних кадастрових гектара, розташованої на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мала ОСОБА_7 внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка».

Він є спадкоємцем по заповіту після смерті бабусі, оскільки рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15.10.2015 року встановлено факт постійного проживання його з бабусею на час смерті останньої та належність йому заповіту ОСОБА_7 посвідченого секретарем Петрівцівської сільської ради 17.07.2006 року. При зверненні до органів нотаріату для оформлення спадщини, йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, оскільки за життя бабуся не встигла отримати правовстановлюючий документ, тому позивач з метою захисту своїх прав змушений звернутися до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 62,63).

Представник позивача ОСОБА_8, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснив, що право на спадкування ОСОБА_1 після смерті його бабусі ОСОБА_7 встановлено рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15.10.2015 року. Однак позивач не має можливості використати це право, так як відсутній правовстановлюючий документ на спадщину на ім'я спадкодавця,тому єдиним способом захисту його права на спадкування є звернення до суду з вказаним позовом.

Третя особа ОСОБА_3 вважала, що позов підлягає до задоволення оскільки позивач, який є її сином прийняв спадщину, так як проживав разом з бабусею ОСОБА_7 на момент смерті останньої і має право на спадкування лише він, бо це була воля її матері, яка залишила заповіт на ім'я її сина позивача ОСОБА_1

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позову, оскільки і вони як діти спадкодавця, і позивач на чиє ім'я залишений заповіт вчасно не звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, тому втратили право на спадкування після смерті ОСОБА_7 Всі треті особи є дітьми спадкодавця, і тому повинні спадкувати після смерті матері, або ж спірна спадщина повинна належати державі. Наполягали, що позивач не проживав із спадкодавцем на час її смерті.

Представник відповідача Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з'явися, в раніше направленій на адресу суду заяві просив про розгляд справи за відсутності свого представника, заперечень проти позову не має. (а.с.96,44).

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заперечень щодо заявленого позову не подав, в судове засідання для участі в справі не з'явився(а.с.95).

Представник третьої особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Іваненка» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений. В раніше направленій на адресу суду заяві просив справу розглянути за його відсутності заперечень проти позову не має (а.с. 97,74).

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 14.11.2010 року (протокол № 1 від 14.11.2010 року) затверджено списки осіб, які мають право на одержання земельної частки (паю) згідно ст. 25. п. 1 Земельного кодексу України, де в списку за порядковим номером 202, земельна ділянка (пай) НОМЕР_1 значиться ОСОБА_7 (а.с. 5-8,30).

На підставі розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на розробку проекту приватизації» від 24.11.2010 р. № 201 надано дозвіл ДП «СГП ім. Іваненка» на розробку проекту приватизації земель підприємства. Проект розроблений державним підприємством «Полтавський науково-дослідний інститут землеустрою»(а.с.17).

Рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 24.08.2011 року про розподіл земельних ділянок між особами, які мають право на отримання земельної ділянки земель ДП « СГП ім. Іваненка» персоніфіковано та затверджено проект приватизації земель ДП «СГП ім. Іваненка» на території Гаркушинської та Петрівцівської сільських рад Миргородського району Полтавської області (а.с.9-11), що підтверджується довідкою ДП «СГП ім. Іваненка» від 19.04.2016 року відповідно до якої станом на 23.09.2010 року ОСОБА_7 внесена до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) за №202, земельна ділянка НОМЕР_1, на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району, площею 5,0605 умовних кадастрових гектарів. Сертифікат на право на земельну частку (пай) не видавався (а.с.30).

Таким чином, рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 14.11.2010 року та 28.08.2011 року, прийнятого в межах повноважень та за життя ОСОБА_7, закріплено її право на земельну частку (пай).

18.02.2013 року розпорядженням голови Миргородської районної державної адміністрації №32 погоджено проект приватизації земель ДП «СГП ім. Іваненка» на території Петрівцівської та Гаркушинської сільських рад Миргородського району, розроблений ДП «Полтавський НДІЗ» на загальній площі 4034,1176 га ріллі, яким передбачено місце розташування кожної із 749 земельних ділянок, створення мережі під'їзних шляхів, вартість земельної частки (паю) (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4).

За життя ОСОБА_7, залишила заповіт яким все належне їй майно де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що їй буде належати і на що вона за законом матиме право на випадок смерті заповіла позивачу ОСОБА_1, який посвідчений секретарем Петрівцівської сільської ради 17.07.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 112 (а.с. 56).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15.10.2015 року, яке набрало законної сили встановлено факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 на час відкриття спадщини внаслідок смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту ОСОБА_7, посвідченого секретарем Петрівцівської сільської ради 17 липня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №112 (а.с.26-28).

Після смерті ОСОБА_7, відповідно до ч. 1 ст. 1220 Цивільного кодексу України відкрилася спадщина, в яку входило право на отримання земельної частки (паю) внаслідок розпаювання земель ДП «СГП ім. Іваненка».

ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту, треті особи по справі, які є дітьми спадкодавця, із заявами про прийняття спадщини в установленому законом порядку не звернулися, що останні підтвердили в судовому засіданні пояснення яких об'єктивно підтверджується повідомленням №531/01-16 від 17.05.2016 року приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Карбан Є.О., та матеріалами спадкової справи №44/2016 від 06.04.2016 року заведеної після смерті ОСОБА_7 (а.с. 45-60 ).

Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 14.03.2016 року. Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Карбан Є.О. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 на право на земельну частку (пай), з підстав відсутності правовстановлюючого документу(а.с.31).

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, який помер (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємцем на все належне померлій ОСОБА_7 є позивач ОСОБА_1, який на час смерті спадкодавця ОСОБА_7 прийняв спадщину, так як проживав разом із спадкодавцем і не відмовився від прийняття спадщини після померлого, тому він є належними позивачем по даній справі.

Отже, враховуючи те, що рішення про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність на ім'я ОСОБА_7 за життя останньої не видавалося, тому з метою оформлення спадщини необхідно визнати за спадкоємцем ОСОБА_1 - право на право отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування після померлої ОСОБА_7, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, якою передбачено способом захисту цивільних прав та інтересів - визнання права.

Відповідно до ст.ст. 1220,1221 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, а місце відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно довідки Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області №146 від 17.03.2016 року останнім місцем проживання померлого є АДРЕСА_1.(а.с.32).

Участь у справі як відповідача Петрівцівської сільської ради передбачена роз'ясненнями п.24 Постанови Пленуму ВВУ «Про судову практику про спадкування» від 30.05.2008 № 7 і зумовлена тим, що орган місцевого самоврядування вправі пред'явити вимогу про визнання вищезазначеної спадщини відумерлою.

Суд не може прийняти до уваги твердження третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відсутність у позивача права на спадкування після смерті ОСОБА_7, виходячи з вищезазначених обґрунтувань підстав задоволення позову та враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню і є обов'язковими при прийнятті даного рішення обставини які встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту належності заповіту, яке набрало законної сили і надана третьою особою світлокопія довіреності ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_4 на право отримання грошових вкладів не спростовує обставини встановлених вищевказаним рішенням суду.

За таких обставин позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, і тому підлягають до задоволення в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 16, 1216,1235, 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Петрівці Миргородського району Полтавської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7, право на право спадкування за заповітом земельної частки (паю) НОМЕР_1 в розмірі 5,0605 умовних кадастрових гектара, розташованої на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мала ОСОБА_7 внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин