Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/974/16-ц
провадження № 4-с/632/2/16
30 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

представника Первомайського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про визнання дії та бездіяльності державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 (у звязку із проведенням організаційних заходів у головному територіальному управлінні юстиції в Харківській області з 04 травня 2016 року Первомайському районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області) в порядку, передбаченому для судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалася на те, що на підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2014 року був виданий виконавчий лист по справі №632/2644/14-ц, провадження 2/632/860/14, яким заінтересовану особу (боржника по виконавчому провадженню) ОСОБА_3 було зобовязано:

1. Не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:001:0202, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №760976 від 17.12.2009 року, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Станційна, буд.2, а також у здійсненні профілактичних заходів щодо газових вентиляційних труб, що розташовані на даху житлового будинку;

2. Демонтувати за власний рахунок паркан, встановлений ОСОБА_3 по визначеній нею самою межі на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:001:0202, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №760976 від 17.12.2009 року за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Станційна, буд.2.

Під час проведення виконавчих дій актом від 08.09.2015 року державним виконавцем Стрельніковою А.О. було встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі. На підставі вказаного акту постановою державного виконавця від 15.09.2015 року провадження на вказаному виконавчому провадженню було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом добровільного виконання рішення суду боржником.

В той же час ОСОБА_4, яка відмовилася від підписання акту від 08.09.2015 року вказує на те, що виконавче провадження не було належним чином виконано, оскільки паркан залишився на тому самому місці, де він перебував раніше, оскільки боржник ОСОБА_3 зняла чотири листа шиферу із пракану для доступу ОСОБА_4 до газових вентиляційних мереж на даху будинку, а залишок паркану залишила на місці. При цьому у подальшому ОСОБА_3 зняті чотири листа шиферу поставила на місце, фактично зробивши паркан таким самим, який він був на момент виникнення судового спору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 (а.с.23) заявлені її довірителькою вимоги підтримала у повному обсязі, додатково пояснивши, що порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у добровільному чи судовому порядку не визначено, паркан поставлений боржником по виконавчому провадженню самостійно без будь-яких дозвільних документів, виділення вказаного паркану ОСОБА_3 у натурі на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2012 року по справі №2030/2-1074/2011, провадження 2/2030/122/12 не може розглядатися як доказ, оскільки вказаний паркан у встановленому порядку як право власності ОСОБА_3 не зареєстрований.

Під час судового розгляду представником Первомайського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області було повідомлено суд, що державний виконавець Стрельнікова А.О. знаходиться у декретній відпустці, однак будь-яких доказів вказаного факту суду надано не було, що відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті. По суті скарги представник ДВС повідомила, що постанова була винесена державним виконавцем Стрельніковою А.О. законно, відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Заінтересована особа боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що спірний паркан був виділений їй у натурі на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2012 року по справі №2030/2-1074/2011, провадження 2/2030/122/12 (аркуші 14 та 15 матеріалів виконавчого провадження), виконавчий лист на виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2014 року по справі №632/2644/14-ц був нею виконаний у повному обсязі щодо допуску ОСОБА_4 до газових вентиляційних труб, що розташовані на даху житлового будинку, в іншій частині вказане рішення суду та виконавчий лист її не стосуються.

Вислухавши представника скаржника, представника Первомайського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, внесеного до ЄДРВП за №47490601 на 30 аркушах, суд приходить до думки про задоволення скарги ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2014 року, яке набрало законної сили 06.01.2015 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_3: не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:001:0202, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №760976 від 17.12.2009 року, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Станційна, буд.2, а також у здійсненні профілактичних заходів щодо газових вентиляційних труб, що розташовані на даху житлового будинку та демонтувати за власний рахунок паркан, встановлений ОСОБА_3 по визначеній нею самою межі на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:001:0202, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №760976 від 17.12.2009 року за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Станційна, буд.2 (а.с. 11-12).

На виконання вказаного заочного рішення суду був виданий виконавчий лист, який 07.04.2015 року був зданий ОСОБА_4 на примусове виконання (аркуші виконавчого провадження 1 та 2).

12.05.2015 року державним виконавцем ВДВС ПМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №237/11 (ЄДРВП - 47490601) (а.с.4 матеріалів виконавчого провадження).

18.04.2016 року на адресу ОСОБА_4 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8, 9), складена на підставі акту державного виконавця від 08.09.2015 року про добровільне виконання ОСОБА_3 обовязків, покладених не неї виконавчим листом від 10.12.2014 року (а.с.10).

Ухвалою суду 04.05.2016 року було відкрито провадження по даній справі та ОСОБА_4 поновлений строк для звернення до суду через не виконання державним виконавцем Стрельніковою А.О. вимог щодо направлення постанови про закінчення виконавчого провадження у строк, передбачений ч.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана ухвала суду набрала законної сили (а.с.19).

Щодо суті вимог ОСОБА_4, а саме скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2015 року, суд зазначає, що єдиною підставою для його винесення був акт від 08.09.2015 року, відповідно до якого було зазначено, що паркан №12 (згідно технічного паспорту від 27.11.2011 року, а.с. 31-35), який був встановлений ОСОБА_3, станом на день проведення виконавчих дій не був демонтований повністю, особи понятих, залучених до участі у проведенні вказаної виконавчої дії належним чином підтверджені не були, як і їх підписи. Крім того, відмова ОСОБА_4 від підпису акту від 08.09.2015 року, як і не направлення їй постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2015 року також вказують на те, що державним виконавцем рішення суду не було виконано повністю та належним чином. Відсутність доказів демонтування паркану №12 у повному обсязі ОСОБА_3 суду також надано не було, що вказує на те, що виконавчі дії по виконавчому провадження, внесеному до ЄДРВП за №47490601 виконані не були. Таким чином, судом встановлена неправомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2015 року, що має наслідком повернення матеріалів виконавчого провадження до Первомайського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області для відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, можуть бути порушені їх права чи свободи.

Згідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення судом обґрунтованості скарги суд зобовязує державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу державної виконавчої служби поновити порушені права заявника.

Згідно з ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Керуючись ч.2 ст. 208, ст.ст. 210, 212-214, ст.383, ч.2 ст. 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 49, 51 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дію державного виконавця Первомайського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2015 року по виконавчому провадженню, внесеному у ЄДРВП за №47490601, та бездіяльність щодо не направлення ОСОБА_4 вказаної постанови у визначений законом строк, неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2015 року по виконавчому провадженню, внесеному у ЄДРВП за №47490601, винесену державним виконавцем Первомайського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6.

Після набранням ухвалою суду законної сили направити матеріали виконавчого провадження до Первомайського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області для продовження виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7