АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1653/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1610/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Чічіля В.А.,

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-магазину "Алло" в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інтернет-магазину «Алло» в особі ФОП ОСОБА_3 про захист прав як споживача шляхом визнання «Акту опису зовнішнього стану» від 04 червня 2014 року таким, що не є законною підставою для покладення на нього відповідальності за пошкодження товару, зобов`язання відповідача передати йому непошкоджений планшет згідно з договором купівлі-продажу, перевірений на функціонування, зобов`язання відповідача виготовити і передати йому разом з товаром гарантійний документ, де початком гарантійного строку буде визначено термін виготовлення продавцем гарантійних документів та стягнення з відповідача на його користь 1000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що 28 травня 2014 року він отримав у перевізника «Нова Пошта» замовлений і попередньо оплачений магазинові «Алло» планшетний комп`ютер. При огляді у відділенні «Нової пошти» зовнішніх пошкоджень товару виявлено не було, проте, гарантії продавцем надані не були. З 29 по 31 травня 2014 року він заряджав батарею, вивчав інструкцію з експлуатації виробу та знайомився з його роботою. В той час у нього виникли зауваження, про що він повідомив телефоном магазин. Телефоном йому пообіцяли обміняти товар, попросили надіслати планшет у магазин із супровідним листом. 25 червня 2014 року він отримав листа від керуючої магазином ОСОБА_4, датований 14 червня, яка приписала йому вимогу «розірвати договір купівлі продажу і повернути сплачені кошти». Також вказувалося , що «при огляді товару на ньому виявлені подряпини та скол на корпусі». Також позивач вказав, що продавець порушив з самого початку вимогу щодо «Акту опису зовнішнього стану» й не ідентифікував планшет, вказавши лише модель. Серійний номер, який маркується на кожній одиниці таких товарів у акті відсутній. Продавець замість симетричної дії склав односторонній акт, де не ідентифікований товар, пошкоджений, можливо, самими працівниками продавця, видає за одержаний від покупця. Хоча він й виявив волю щодо обміну товару, він мав право просто повернути планшет. Він намагався отримати кошти, але марно. 20 січня він звернувся з листом до представника відповідача, в якому надав згоду на передачу у сервісний центр, проте також отримав відмову.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які суд вважав встановленими та недоведеність обставин, що мають значення для справи невірне застосування судом процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове або змінити рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до норми ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 жовтня 2015 року, було встановлено, що ОСОБА_2 придбав за 1634 грн. в Інтернет-магазині «Алло» планшет 3Q LC 1016C, що був доставлений йому в м.Кременчук продавцем через «Нову пошту» 28 травня 2014 року згідно з товарно-транспортною накладною №20 2900 0391 6994 від 27.05.2014р. 31.05.2014 року позивач повідомив продавця про те, що вказаний товар є бракованим, оскільки генерує паразитний звук, що накладається на відтворюваний, формат старих фільмів передається як приблизно 3,9:3. Тому запропонував заміну товару на іншу модель з доплатою.а.с.7. (а.с. 29-30).

Відповідно до норми ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У матеріалах справи міститься роздруківка електронного листа позивача до відповідача із зазначенням інформації про те, що отриманий ним планшет є бракованим і він звертався телефоном до відповідача, на що йому вказали на необхідність надіслання планшету разом із заявою до магазину «Алло» задля отримання грошових коштів, або заміни товару. У вказаному дисті ОСОБА_2 вказує на поганий звук: планшет сам генерує паразитний звук, що накладається на відтворюваний, формат старих фільмів 4:3 передається приблизно як 3,9:3. Вказав, що грошей повертати непотрібно, а вказав на те, що згоден взяти з доплатою планшет іншої моделі - ІconBIT NT-1004 T за 2029 грн., код 104457. Вказав, що планшет повертає у повній комплектації (а.с. 5).

Згідно з актом опису зовнішнього стану планшету моделі 3Q LC 1016C за №020614/к від 04.06.2014 року повернутий ОСОБА_2 товар мав пошкодження, а саме: на задньому корпусі планшета наявна подряпина довжиною 3 см.; на задньому корпусі біля логотипу наявний скол. Вказано, що планшет було отримано за замовленням 14231370 від 27.05.2014 року за 1634 грн., товар було отримано клієнтом у перевізника. У графі «інші відомості» вказано, що разом з планшетом було надано заяву від 31.05.2014 року на обмін товару із посиланням на наявність дефекту. Товар оглянуто в присутності трьох осіб - керуючої магазином ОСОБА_5, кур`єра ОСОБА_6 та кур`єра ОСОБА_7 (а.с. 7).

Продавець в особі керуючого магазином ОСОБА_4, у листі №5-Л від 14.06.2014 року повідомила ОСОБА_2 про те, що при огляді повернутого планшету виявлені вказані пошкодження, тому вимога щодо обміну товару може бути задоволена лише в разі виявлення істотного недоліку товару, з посиланням на норми п. 12 ст. 1 та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказано, що якщо у товарі проявляються дефекти в роботі, особі необхідно звернутися до торгової точки з метою передачі придбаного товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Роз`яснено право особистого звернення до Сервісного центру з метою встановлення наявності недоліку та його усунення. Вказано, що у разі виявлення працівником авторизованого сервісного центру у товарі недоліку, він буде усунений безкоштовно, а у випадку виявлення істотного недоліку, особа буде мати право на повернення грошових коштів, або обміну товару на аналогічний (а.с. 6).

Згідно з листом за підписом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 за № 10/РВ від 10.02.2016 року, ОСОБА_2 повідомлено, що на час направлення заяви про сервісний ремонт планшету, гарантійний строк у 12 місяців з дня купівлі - сплинув (а.с. 8).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законом і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі, заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

Згідно з нормою ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що судом першої інстанції було невірно оцінено його лист до відповідача від 31 травня 2015 року як заяву, що містила вимогу про здійснення обміну товару. Апелянт вважає, що є не встановленими судом обставинами те, де і ким із працівників вперше було прийнято та оглянуто товар. «Акт опису зовнішнього стану» вважає фальсифікованим, так як складений «заангажованими людьми». Письмові докази мали б досліджуватися у судовому засіданні за правилами, встановленими ст.ст. 185-186 ЦПК України. Також апелянт вказав на порушення судом норм ст.ст. 192-193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вищевказані доводи апелянта щодо надання невірної оцінки його листу як заяви про здійснення обміну товару, фальсифікованість «Акту опису зовнішнього стану» технічного приладу матеріалами справи жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України не підтверджено.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 185-186 ЦПК України також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, що вбачається з журналу судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2016 року (а.с. 43-44).

З огляду на викладене, з урахуванням обставин, встановлених рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 жовтня 2015 року, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання «Акту опису зовнішнього стану» від 04 червня 2014 року таким, що не є законною підставою для покладення на ОСОБА_2 відповідальності за пошкодження товару.

До того ж, колегія суддів наголошує, що ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких відсутній такий спосіб, про який прохає позивач, а саме: визнання акту (документу) таким, що не є законною підставою для покладення на особу відповідальності. Щодо можливості суду захистити право особи іншим способом, то такий спосіб має бути визначений договором або законом, що також не має місце.

Матеріали апеляційної скарги не містять обґрунтування апелянта щодо неправильності відмови йому у задоволенні моральної шкоди. Попри це, у зв`язку із тим, що апелянт прохає скасувати або змінити рішення суду першої інстанції в цілому, колегія суддів констатує правильність посилання суду першої інстанції на п.п.3, 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, яким передбачено, що моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач,характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було зазначено, в чому полягає спричинена йому відповідачем моральна шкода, яка в цьому вина відповідача та з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір.

Колегія суддів також погоджується із визнанням судом першої інстанції вимог позивача про зобов`язання відповідача передати йому непошкоджений планшет, згідно договору купівлі-продажу, перевірений на функціонування та зобов`язання відповідача виготовити і передати йому разом з товаром гарантійні документи, де початком гарантійного строку буде вказано термін виготовлення продавцем гарантійних документів з посиланням на норму ст. 676 ЦК України, необґрунтованими та безпідставними, адже рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 жовтня 2015 року, було встановлено і не потребує повторного дослідження судом, відсутність вини позивача у тому, що відповідач не використовував придбаний планшет з моменту покупки, а саме вказано, що позивач отримав належний товар, оскільки він його прийняв та оплатив і лише в ході його експлуатації виявив недоліки, проте їх наявність жодним чином підтверджена не була, натомість, продавцем товар було отримано з зовнішніми пошкодженнями, що підтверджено належним доказом - актом, доказів повернення продавцю товару в належному зовнішньому стані позивачем також надано не було.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Чічіль

Судді: С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно: В.А. Чічіль