Справа № 199/1253/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька, та таким, що фактично прийняв спадщину у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.Він звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого.Однак, державний нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи її тим, що нотаріусом було виявлено, що на все невизначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, накладено арешт Першою донецькою державною нотаріальною конторою 05.04.2005 року (реєстраційний номер обтяження 1846015, запис від 05.04.2005 року) на підставі ухвали Будьонівського районного суду м. Донецька № б/н від 17.03.2005 року без ідентифікації боржника згідно витягу Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 134698404 від 13.02.2016 року. Однак, як зазначає позивач, вищевказаний арешт накладений на майно ОСОБА_4, 1957 р.н,. а не ОСОБА_3, який зареєстрований: АДРЕСА_2, а не за адресою, за якою був зареєстрований його батько: АДРЕСА_1. Крім того його батько був 1935 р.н., а у витягу зазначений 1957 рік народження. Батько позивача був постійно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно арешти на майно, які зазначені на ім'я ОСОБА_4, та ОСОБА_3 у витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 134698404 від 13.02.2016 року, до його батька ніякого відношення не мають.

У зв'язку з цим позивач просив суд, визнати постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії - видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, від 13 лютого 2016 року, винесену державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Наталією Сергіївною, неправомірною. А також зобов'язати державного нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/4 частину вказаної квартири, після смерті батька.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька, та таким, що фактично прийняв спадщину у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.Він звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого.Однак, державний нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У своїй постанові нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що нотаріусом було виявлено, що на все невизначене нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, накладено арешт без ідентифікації боржника згідно витягу Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 134698404 від 13.02.2016 року.

Арешт, згідно вищезазначеного витягу, на який посилається нотаріус накладено Першою донецькою державною нотаріальною конторою 05.04.2005 року (реєстраційний номер обтяження 1846015, запис від 05.04.2005 року) на підставі ухвали Будьонівського районного суду м. Донецька № б/н від 17.03.2005 року.

Нотаріус надала витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 134698404 від 13.02.2016 року, з якого вбачається, що арешт накладено Першою донецькою державною нотаріальною конторою 05.04.2005 року (реєстраційний номер обтяження 1846015, запис від 05.04.2005 року) на підставі ухвали Будьонівського районного суду м. Донецька № б/н від 17.03.2005 року на все майно ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 який зареєстрований: АДРЕСА_2, а не за адресою, за якою був зареєстрований батько позивача (АДРЕСА_1). Окрім того, згідно даного витягу особа ОСОБА_4, який зареєстрований : АДРЕСА_2, навіть якщо припустити помилку у прізвищі, автоматично ідентифікується на підставі цього ж витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 134698404 від 13.02.2016 року, де арешти на майно ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, накладені ще й Дев'ятою донецькою Державною нотаріальною конторою, в одному з яких вказаний рік народження ОСОБА_3 - 1957 р.н., а батько позивача ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років, тобто він дійсно не міг бути 1957 року народження.

Відповідно до довідки про склад сім'ї, наданої КП «Жилсервіс-9» ДМР від 15.02.2016 року, батько позивача ОСОБА_3, 1934 року народження був постійно зареєстрований з 03.12.1970 року по час смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати вищевказану постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.02.2016 року, тобто в цій частині задовольнити позов частково, та зобов'язати її видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину вищевказаної квартири, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що на думку суму є достатніми заходами для захисту прав позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.5, 10, 212-218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного нотаріуса четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,- задовольнити частково.

Скасувати постанову від 13 лютого 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, винесену державним нотаріусом четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Наталією Сергіївною.

Зобов'язати державного нотаріуса четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєву Наталію Сергіївну видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного нотаріуса четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя