Справа № 2033/2-1806/11
Провадження № 6/645/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 Агали огли

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 2033/2-1806/11, поновити ПАТ КБ «Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначалося, що виконавчі листи були отримані стягувачем, але не пред'явлені до виконання через кризові явища в економіці держави, що зумовило зростання неплатежів за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно позовної роботи був значно послаблений. У зв'язку з чим ПАТ «КБ «Надра» позбавлений можливості виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року.

Представник заявник ПАТ КБ "Надра" до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. 23.05.2016 року від представника заявника ОСОБА_6. який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій він підтримав подану заяву в повному обсязі (вх. ЕП-767).

Боржники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, процесуальним законом передбачені певні умови щодо виконання таких рішень, до яких відноситься і строк, про поновлення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, визначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Так, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитом у сумі 629984,18, заборгованість за відсотками у сумі 184826,94, заборгованість за пенею у сумі 12057,35, заборгованість за штрафом у сумі 65170,76 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

18.07.2014 року представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу копії заочного рішення та виконавчих листів.

07.08.2014 року представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, в канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова отримала копію заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року, яке набрало законної сили та виконавчі листи.

З матеріалів справи вбачається, що вказані виконавчі листи заявник не пред'явив до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення і відмову щодо відкриття виконавчого провадження від ВДВС не отримував.

29.04.2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2033/2-1806/11.

Необхідно зауважити, що інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначається в Рішенні Європейського суду з прав людини (Ідентифікаційний номер: ECH-1996-3-014), статтею 6-1 Європейської конвенції з прав людини закріплено право на судовий розгляд, в рамках якого право на звернення в суд є лише одним із його аспектів. Таке право не має абсолютного характеру та підлягає певним допустимим обмеженням, так як по своїй природі передбачає певну регламентацію з боку держави. Встановлення строків давності для звернення до суду має на меті декілька важних цілей, в тому числі захистити потенційного відповідача від запізнілих позовів та захистити від несправедливості, яка могла мати місце, якщо б суди приймали рішення по подіям далекого минулого.

Не пред'явлення до виконання виконавчих листів через кризові явища в економіці держави, що зумовило зростання неплатежів за кредитними договорами, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової процедури, яка зумовила значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений, на які посилається представник Банку, не є поважними причинами в розумінні ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо безпідставності вимог заявника, який не вживав у передбаченому законом порядку заходів щодо своєчасного отримання рішення суду та виконавчих листів. У зв'язку з цим, звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання через, майже, три роки після набрання рішенням законної сили, є невиправдано тривалим строком.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Будь-яких інших причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не наведено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 про поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федорова О.В.