overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1851/16-ц
№ 2/688/522/16
Ухвала

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року провадження у справі було зупинено, у звязку із наданням строку на примирення тривалістю один місяць.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що наданий строк для примирення закінчився, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

А тому, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 червня 2016 року, про що повідомити сторін.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 534/1939/16-ц
№ 2-о/534/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Винниківчани» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Винниківчани» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги(№ 463/1625/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резалютивна частини)

Справа № 643/8914/16-ц

Провадження № 2/643/5207/16

22.09.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Марченко О. М.

при секретарі Абсалямової А.Р.

розглянувши позовну заяву Кадієва Данілбега Сіражудиновича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Науково Технічного приватного підприємства « Дінас», ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4», про витребування з чужого незаконного володіння, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кадієва Данілбега Сіражудиновича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Науково Технічного приватного підприємства « Дінас», ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4», про витребування з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати незаконним володіння ПАТ «Всеукраїнскьий ОСОБА_4», Ід.код.ю.о. 19017842, нежитловою будівлею літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120.

Витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ «Всеукраїнскьий ОСОБА_4», Ід.код.ю.о. 19017842, на користь Кадієва Данілбега Сіражудиновича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120.

Скасувати рішення державного реєстратора № 15534964 від 3.09.2014 року, на підставі якого зареєстровано право власності ПАТ «Всеукраїнскьий ОСОБА_4», Ід.код.ю.о. 19017842, на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Скасувати рішення про державну реєстрацію від 29.01.2008 року, на підставі якого зареєстровано право власності Науково Технічного приватного підприємства « Дінас» на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 (реєстраційний номер майна 21931795).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 601/993/16
Провадження № 2/601/499/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені в розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені в розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені в розмірі 1 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 301/2138/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0071 площею 0,15 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Іршавської міської ради , в урочищі «Урстова гора», за межами населеного пункту.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Відповідно до абз. 3 ст. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивач просить визнати за собою право власності на земельну ділянку, яка не зареєстрована.

Однак, позовна заява не містить відомостей про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, про наявність/відсутність заповіту. Не додано відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин і до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 грудня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/3181/16-ц
Провадження № 2-о/487/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

24.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі, про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його батькові ОСОБА_2 свідоцтва про смерть 1-АМ №028167 від 04.06.1998 року, виданого Крижопільським відділом реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 256-258, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі, про встановлення факту належності документа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 219/7800/16-ц
Провадження №2/219/3771/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2010 року у розмірі 51 713,08 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року суддею Тверським С.М. було відкрито провадження у справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Тверського С.М., якого Постановою ВРУ від 22.09.2016 року звільнено у відставку, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 219/7800/16-ц.

03.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу для розгляду передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4770/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2199/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4598/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/9533/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 148/1079/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що 22.06.2016 Тульчинський районний суд виніс рішення у справі № 148/1079/16-ц, однак у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення наявна описка, а саме зазначено: «Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок», що є помилковим, оскільки судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_2.

Вказана описка носить технічний характер, а тому суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання щодо її виправлення.

Позивач і відповідач в судове засідання не з`явилися і відомостей про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду від 12.10.2015.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Тульчинського районного суду від 22.06.2016 у справі № 148/1079/16-ц, вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, правильне написання: «Стягнути судові витрати з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 523/7391/16-ц
Провадження №2-п/523/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 523/13059/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00009004 та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00009004 та відшкодування збитків.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 523/13059/15-Ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00009004 та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/22678/15-ц

Провадження № 2/200/1484/16

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 січня 2016 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко