overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4185/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

04 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

03.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/4185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 03.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 631/1721/16-ц
провадження №2/631/845/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.
при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2007 року.
Сторони у попереднє судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без їх з позивачем участі.
У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.
Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року о 12-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусовому Д.В.

розглянувши клопотання представника позивача Державної іпотечної установи про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

01 листопада 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача Державної іпотечної установи про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Державної іпотечної установи про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника Державної іпотечної установи, в якості позивача, на 09 листопада 2016 року на 14-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу представнику Державної іпотечної установи та Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/2200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/2200/16-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 08 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

Відповідачеві запропонувати в строк до 08 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Суддя : Лемак О.В.
Справа №: 400/1719/16-ц
Провадження № 2/400/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/199/16-ц
Провадження №: 2/332/272/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Запорізької міської ради, 3-я особа:

Перша Запорізька державна нотаріальна

контора, -

про визнання права власності на нерухоме

майно та усунення перешкод,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, 3-я особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 462/4904/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз /711/57/16
Справа № 711/7971/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.10.2016 року було повернено позовну заяву до відкриття провадження по справі

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2016 року повернено позовну заяву до відкриття провадження по справі, то суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією №5308 від 09 вересня 2016 року в АТ «АРТЕМ-БАНК», м.Київ, судовий збір у розмірі 3 528 грн. 75 коп. (три тисячі пятсот двадцять вісім гривень 75 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2265/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

встановила:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 2, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача і відповідача , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Однак на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказана неповна адреса проживання відповідача, а саме, не вказано населений пункт, де проживає відповідач.

Зі змісту ст. 19 СК України слідує, що при наявності спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування подає свій висновок щодо розв'язання даного спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Нормами ст. 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У відповідності до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: відсутній висновок органу опіки та піклування по місцю проживання позивача щодо розв'язання даного спору.

За таких обставин позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 486/228/16-ц
Провадження № 2/486/242/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 20 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ІрклієнкаЮрія Петровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним договору застави майнових прав та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС- Факторинг» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним договору застави майнових прав - задоволено.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС- Факторинг» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 02.09.2016 Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/5763/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13001/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним договору застави майнових прав та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС- Факторинг» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.11.2016.

Суддя:
Справа № 477/642/16-ц
Провадження № 2/477/509/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 36861,77 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 2237,33 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2237,33 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Крім того, суду необхідно надати якісну копію довідки про умови кредитування, оскільки якість наданої копії вказаного документу не надає можливості ознайомитися з її змістом.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 577/4172/16-ц
Провадження № 2/577/1501/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 8 год 00 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3