overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6183/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

07 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16-00 годину 1 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 128/2990/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/588/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 128/3226/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

06 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/5476/14-ц 11.10.2016
Провадження №22-ц/784/2233/16
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року у цивільній справі за позовом прокрора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (треті особи - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4) про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -
У С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року задоволено позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА, ДП «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймала.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 посилаєтьс на те, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Ці твердження матеріалами справи не спростовуються.

Встановлені обставини свідчать про те, що апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА, ДП «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачам, відповідачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 431/5089/16-ц
Провадження № 2/431/1599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Савченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення технічної помилки в ухвалі про відкриття провадження від 02 листопада 2016 року по цивільній справі № 431/5089/16-ц

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 431/5089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом з'ясовано, що при винесенні ухвали про відкриття провадження по вказаній справі в ухвалі суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище відповідача "Латиш" замість "Гріпіч". Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Враховуючи що описка допущена помилково, суд вважає що описка підлягає виправленню, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме в ухвалі про відкриття провадження прізвище відповідача по справі замість: "Латиш» зазначити "Гріпіч".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі № 431/5089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати вірним в ухвалі про відкриття провадження Старобільського районного суду від 02 листопада 2016 року по цивільній справі № 431/5089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прізвище відповідача зазначити "Гріпіч".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2016 р. Справа № 414/1574/13-ц

Провадження № 2/414/632/2014

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Світанок до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства Світанок, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Луганській області про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи, усунені необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Світанок до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства Світанок, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Луганській області про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів та призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хв. 14 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 314/4682/16-ц
Провадження № 2/314/1086/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02 липня 2016 року провадження у справі відкрито, а ухвалою суду від 12 липня 2016 року за результатами попереднього судового засідання призначений судовий розгляд .

У звязку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Надворною О.С. (вихід у відставку) справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Галянчук Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

04.10.2016
Справа № 479/756/16-ц
№ 2-о/479/54/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 заявою ЦПК України, поскільки позивачем до позовної заяви додані фотокопії документів неналежної якості: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копії свідоцтва про право на спадщину після її смерті, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану від 26 травня 2016 року, копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, копії запису акту про народження ОСОБА_5, копії сертифікату на право на земельну частку (пай), які не придатні для читання та використання. Крім цього, не надано виписки з погосподарського обліку де значиться, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є рідними, на що є посилання в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 627/1268/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29.11.2016 10.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/9058/16-ц
Провадження № 2/369/3984/16
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 450/2480/16-ц Провадження № 2/450/1655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №278/2282/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області подано позовну заяву Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

28.09.2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

03.11.2016 року постановлено ухвалу про продовження позивачу строку для усунення недоліків.

Суд встановив, що у вступній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, відповідно до якої ухвала датується 28 вересня 2016 року замість належної дати постановлення 03 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 28.09.2016 р. про продовження позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «ТАС» строку для усунення недоліків, та вважати належною датою постановлення ухвали 03 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 291/646/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
( вступна і резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді Нейла В. М.
з участю секретаря - Герасимчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.
Керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК Укра-їни, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського рай-онного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В. М. Нейло.
Справа № 196/133/16-ц
№ провадження 2/196/153/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ