overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Справа № 750/7673/16-ц
Провадження № 2/750/2306/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільне господарство та бюджет подружжя не веде.

Сторони в судове засідання не прибули, в поданих заявах просять суд розглянути справу у їх відсутність, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2004 року та є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя не веде та мешкає окремо, поновлювати сімейні відносини не бажає, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.11.2004 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №1769.

Після розірвання шлюбу дружина іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 484/5735/15-ц
Провадження № 2/484/869/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

10 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську за ініціативою суду питання про виправлення допущених описок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

У вступній частині рішення судом допущено описку, помилково вказано дату винесення рішення 23 лютого 2016 року. Між тим, з журналу судових засідань вбачається що справа буда розглянута 22 лютого 2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із журналу судових засідань вбачається що справа була розглянута 22 лютого 2016 року, проте у вступній частині рішення помилково зазначена дата розгляду справи 23 лютого 2016 року.

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вказавши у вступній частині рішення дату розгляду справи 22 лютого 2016 року замість 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 202/4241/16-ц
Провадження № 2-сз/202/65/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки справа не підсудна цьому суду.

У вересні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений ним за платіжним дорученням № ВОJ62B12QY від 22.06.2016 року судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. на рахунок № 0006, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «судовий збір», одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 203/3151/16-ц
Провадження № 2-с/0203/20/2016
УХВАЛА

прийняття заява про скасування судового наказу

30 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2016 року у справі №2-н/0203/114/2016,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07 липня 2016 року року у справі №2-н/0203/114/2016

Вивчивши заяву і додані до неї документи, доходжу висновку про своєчасне подання заяви, а також її належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити виконання судового наказу №2н/0203/114/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 139/925/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 19 жовтня 2016 року о 16:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект» на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», третя особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць необхідно відмовити, оскільки відповідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в цій частині підлягає негайному виконанню, а тому не підлягає зупиненню.

В частині стягнення інших грошових сум, у зупиненні виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», третя особа - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/458/15-ц.

У задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект» про зупинення виконання рішення апеляційного суду апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/531/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2321/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хампден Даміона Еллінгтона, від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Вербовська Лариса Дмитрівна про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє від імені Хампден Даміона Еллінгтона, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1, яка діє від імені Хампден Даміона Еллінгтона, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.11.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2321/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 524/7013/16-ц
Провадження № 2/524/2398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 13 вересня 2016 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 14 вересня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 14 вересня 2016 року були усунуті.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ТОВ «Кей-Колект».

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 114, 118, 121, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ТОВ «Кей-Колект», третіми особами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 24 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2557/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

05.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.112016 року у справі за скаргою Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на дії державного виконавця під час виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «22» грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 526/2142/16-ц
Провадження № 2/526/1095/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 3 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 630/635/16-ц
Провадження № 2/630/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін