АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5331/16 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.
Справа № 629/1404/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод»

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2016 року

за клопотанням Акціонерного товариства «Оскольський електрометалургійний комбінат», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року Акціонерне товариство «Оскольський електрометалургійний комбінат» (далі АК «Оскольський електрометалургійний комбінат») звернулось до суду з зазначеним клопотанням.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2016 року визнано в Україні рішення Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 11 березня 2014 року за позовом ВАТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» до ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення заборгованості за контрактом № СЛКМ-175332 від 31.07.2012 року, неустойки в розмірі 114817,19 рублів, що за офіційним курсом української гривні до російського рубля, встановленого Національним банком України станом на 14.06.2016 року становить 3,8587 грн. за 10 російських рублів складає 44 304,50 грн. та сплачене державне мито в розмірі 4 444,52 рублів, що за офіційним курсом української гривні до російського рубля, встановленого Національним банком України станом на 14.06.2016 року становить 3,8587 грн. за 10 російських рублів складає 1 715,00 грн., а всього - 46019,50 грн. та надано дозвіл на примусове виконання рішення на території України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 30 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (далі ТОВ «ЛКМЗ») подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа ТОВ «ЛКМЗ» отримала копію вказаної ухвали 17 серпня 2016 року (а.с. 103).

На виконання ухвали судді ТОВ «ЛКМЗ» надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1155-р від 11.11.2015 року робочий день 27 червня 2016 року було перенесено на суботу 02 липня 2016 року, а 28 червня є Державним святом Днем Конституції України. Таким чином, у проміжок часу з 23 по 30 червня 2016 року підприємства та установи, у тому числі й Лозівський міськрайонний суд Харківської області не працювали 25, 26, 27, 28 червня 2016 року. Крім того, копія ухвали від 14 червня 2016 року отримана у позаробочий час.

Вважаю підстави, на які посилається ТОВ «ЛКМЗ» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини 3 статті 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки копія оскаржуваної ухвали отримана ТОВ «ЛКМЗ» 22 червня 2016 року, строк на апеляційне оскарження почав обчислюватись з 23 червня 2016 року, а закінчився 27 червня 2016 року. Так як 27 червня та 28 червня 2016 року були вихідними днями, то останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2016 року було 29 червня 2016 року, апеляційна скарга ТОВ «ЛКМЗ» зареєстрована в суді першої інстанції 30 червня 2016 року.

Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на десятиденний термін оскарження ухвали, встановлений судом першої інстанції в резолютивній частині спірної ухвали.

Звертаю увагу, що такий термін оскарження не передбачено ані вказаною ухвалою, ані чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ТОВ «ЛКМЗ» у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин його поновлення та не надано доказів на підтвердження зазначених ним обставин, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Оскольський електрометалургійний комбінат», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А.Кружиліна