overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.16 о 08:05 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 466/213/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4562/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі. Окрім того до апеляційної скарги ОСОБА_2 подала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначає, що вона пропустила строк для подання апеляційної скарги з поважних причин, обумовлених тим, що вона отримала рішення 31.05.2016 року, проте перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 01.06.2016 року по 14.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 13 січня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 13.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд

в с т а н о в и в:

в судове засідання сторони не зявились, у звязку із чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд заяви, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання на 10 год. 19.05.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 184/1185/16-ц
Номер провадження 2/184/443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна т арезолютивна частини)

08.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за участю: відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2009 року, в розмірі 21 845 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 41 коп., яка складається з: 2072,10 грн. - заборгованість за кредитом; - 16673,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у виді судового збору в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 592/7764/16-ц
Провадження № 2/592/2309/16
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

12 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Чернівецька міська рада, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. У 1996 році відповідачі вселилися до квартири без будь-яких законних підстав і відмовляються у добровільному порядку виселитися з квартири. В ході розгляду справи ОСОБА_8 померла.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Чернівецька міська рада, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О. Писана

О.В.Попович
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2016року Справа 562/1731/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.
розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 1477 грн. 74 коп.
відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.714 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 367/7056/16-ц Провадження № 2/367/2778/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.12.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/5337/16
№ 2/183/2785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 жовтня 2016 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення та матеріали касаційної скарги, не вбачається підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД».

Витребувати із Володарського районного суду Київської області цивільну справу за № 364/1351/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД»у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Номер справи 623/3788/15-ц
Номер провадження 2/623/37/2016
У Х В А Л А

іменем України

09.03.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку № 55 по вул. Маяковського в м. Ізюмі Харківської області, в якому просить:

- виділити ОСОБА_1 у користування на 1/2 частки домоволодіння «А-1», розташованого за адресою: м. Ізюм, Харківська область, вул. Маяковського, будинок № 55: житлову кімнату 1-1 площею 12,1 кв.м.; житлову кімнату 1-4 площею 12,5 кв.м.; кухню 1-5 площею 4,8 кв.м.; коридор 1-6 площею 4,1 кв.м.; прибудову під літ. «а» площею 10,9 кв.м.; ганок під літ. «а2» площею 2,2 кв.м.; з господарськими будівлями: 1/2 частку гаражу під літ. «В»; 1/2 частку сараю під літ «Г», 1/2 частину погребу під літ. «Б»;

- виділити ОСОБА_2 у користування на 1/2 частки домоволодіння «А-1», розташованого за адресою: м. Ізюм, Харківська область, вул. Маяковського, будинок № 55: житлову кімнату 1-2 площею 16,4 кв.м.; житлову кімнату 1-3 площею 8,2 кв.м.; кухню 1-8 площею 8,8 кв.м.; прибудова під літ. «а1» площею 10,3 кв.м.; з господарськими будівлями: 1/2 частку гаражу під літ. «В»; 1/2 частку сараю під літ. «Г», 1/2 частину погребу під літ. «Б».

Залишити у сумісному користуванні вбиральню під літ. «Д». Двір та земельну ділянку розділити порівну згідно ескізі виділити в користування по 1/2 частині земельній ділянці по фактичному користуванню.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року призначено у справі судову експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 39-41).

09 березня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судової будівельно-технічної, будівельно-оціночної експертизи та земельно-технічної експертизи від 29.02.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання у справі на 04 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

11.10.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 09.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа№ 640/7999/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 17 жовтня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, судовий сбір на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -