overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8085/15-ц
Провадження № 2-во/644/104/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Харківська міська рада, - до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 07.11.2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 642/6454/16-ц
Провадження № 2/642/1920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/9 частини квартири № 23 «А» по вул. Чеботарській, 40 у м. Харкові за правом представлення після смерті діда ОСОБА_5, померлого 09.09.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 219/9835/16-ц
Провадження № 2/219/4523/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.10.2016р. о 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 526, 533, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 362/3834/16-ц
Провадження № 2-п/362/52/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просять переглянути заочне рішення суду від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено також:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача:

- клопотання про перегляд заочного рішення.

Так, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, у заяві не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення; натомість заявник просить скасувати заочне рішення.

До того ж, заявником порушено вимоги частини четвертої статті 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви, у якому відсутня вказівка на те, що до заяви додано копії всіх доданих до неї матеріалів для позивача.

Крім того, в порушення вимог частини шостої статті 229 ЦПК України, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною сьомою статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/7632/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Моторист», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Сербіної Н.Г..

09.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову про звільнення судді Сербіної Н.Г. у звязку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 24 листопада 2016 р. о 12-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2034/16-ц
номер провадження 2/423/430/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.03.1998 Універсальною товарною біржею «Содєйствіє» у м.Попасна за реєстровим №3103-16, дійсним; визнати за нею право власності на квартиру, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивачка 09.11.2016 зявилась до приміщення суду, однак до початку судового засідання покинула будівлю суду, у звязку з чим судове засідання було відкладено через неявку сторін.

02.12.2016 позивачка повторно у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності після повернення на територію України 15.10.2016 до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не зявилася у судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №611/921/16-ц
Провадження 2/611/446/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2/325/538/2016
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., під час проведення в смт. Приазовське попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: КП "Нерухомість-П", Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання позивачі, їх представник ОСОБА_4, треті особи КП "Нерухомість-П" та Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області не прибули, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи суду не надали.

Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_3 сільською радою судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Також, ухвалою суду від 27 вересня 2016 року було зобов'язано Приазовську районну державну нотаріальну контору Запорізької області в термін до 07 жовтня 2016 року надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 03 вересня 1997 року в с. Дівнинське Приазовського району Запорізької області.

На теперішній час ухвала суду в цій частині не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Виходячи з рівності прав учасників судового процесу, з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: КП "Нерухомість-П", Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 25 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 21.10.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 730/1173/15-ц Провадження № 22-ц/795/593/2016 Головуючий у I інстанції Затєєва С. Д. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

секретар судових засідань: ОСОБА_1

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 08 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

07 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за попереднім договором (№ 638/3029/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1294/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2016 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Севастополь, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
Строка обліку №9
Справа 431/5583/16-ц
Провадження № 2-о/431/1300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка