overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

Встановив:

16.02.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та передана судді Голубенку В.Л.

В звязку з відставкою головуючого по справі судді, 03.10.2016 року цивільна справа була передана мені.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності прийняти до свого провадження.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1395/16-ц
Провадження № 2/280/861/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 14:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8167/16-ц

Провадження № 2/243/4042/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/3038/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

26 вересня 2016 року провадження у справі відкрито суддею Компанієць О.В.

29 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Компанійця О.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

Тому вважаю, за необхідне прийняти до свого провадження дану справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про їх виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Каланчацького районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про їх виселення (№ 657/781/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 2/359/2268/2016
УХВАЛА

23.11.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 161/4684/15-ц Провадження № 22-ц/773/1314/16 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря Перебойчука Р. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 національного університету імені ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ректор ОСОБА_4 національного університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_6, Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу ректора про відрахування зі складу аспірантів, рішень вчених рад та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 національного університету імені ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 національного університету імені ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 національного університету імені ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ректор ОСОБА_4 університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_6, Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу ректора про відрахування зі складу аспірантів, рішень вчених рад та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 національного університету імені ОСОБА_5 з кожного по 134 грн. 98 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/2130/16-ц
Провадження №2/541/1039/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" доБабенка ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-с/641/81/2016 Справа № 641/5940/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.06.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс судом видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1197,95 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.06.2013року, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає інша особа, вона лише є співвласником квартири. Крім того, спливли строки позовної давності для стягнення заборгованості.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про нарахування заборгованості за межами строку позовної давності та споживання послуг боржником, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 07.06.2013 року, виданий за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 197, 95 гривень, а також судового збору в розмірі 114, 70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/488/16-ц
Провадження № 2/451/273/16
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

6 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року провадження по справі відкрито (а.с.1).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 1 червня 2016 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв»язку з надання строку для примирення.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зокрема строк, наданий судом для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204, ч.1 п.5 ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкрите судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №2/489/1896/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усього його заробітку та встановити тверду грошову суму 1000 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено наступне.

За загальним правилом, згідно статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, за місцем проживання позивача можуть предявлятись позови про стягнення аліментів.

Між тим, даний позов предявлено не про стягнення аліментів, а про зменшення розміру аліментів, які були стягнуті рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2009 року, що не є тотожним до позову про стягнення аліментів. Тому підстави для предявлення позову Ленінському районного суду м. Миколаєва у відповідності до статті 110 ЦПК України відсутні, оскільки положення даної норми Закону може бути застосоване у випадку звернення в суд з позовом стягувача аліментів, а не боржника.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачу для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 181/417/16-ц
Провадження № 2/181/211/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:30 годин 30 червня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

17.06.2016 Справа №607/6101/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із заявою ДП-1 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ДП-1 ЖЕК 13 ЖБК звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2537,04 гривень.

Відповідно до вимог абз.1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 09 грудня 2014 року у звязку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3. ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частин другої ст. 122 цього Кодексу. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо заяву подано після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1, відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим бюро ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області, померла, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3. ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ДП-1 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя