overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3511/16-ц
провадження № 2/208/1855/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2016 р. на 11-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/249/15-ц
Провадження №: 2/332/8/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Але, як вбачається із тексту рішення, в ньому не зазначена третя особа.

Відповідно до уточненого позову, позивачем було залучено у якості третьої особи ОСОБА_2 банк України.

Судом було направлено судову повістку третій особі.

В судове засідання третя особа не зявилася, але надіслала до суду свої письмові пояснення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після проголошення рішення судом було встановлено, що в рішенні не зазначена третя особа.

Тому, суд з власної ініціативи виправляє помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зазначити у вступній частині рішення : третя особа: «ОСОБА_2 банк України»; у мотивувальній частині додати рішення на третьому аркуші рішення восьмий абзац такого змісту; Третя особа в судове засідання не зявилася, але надала свої письмові пояснення і просила розглянути справу без участі їх представника; в резолютивній частині після ПАТ К «Приватбанк» додати слова : третя особа - ОСОБА_2 України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу,але ухвала не скасована,ухвала набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 496/3486/16-ц
Провадження № 2/496/1800/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 628/4278/15-ц
Провадження №2-во/628/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року було ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Дереповська) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 20 вересня 2003 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №01.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У матеріалах справи містяться відомості щодо місця державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Дереповська) ОСОБА_2. Але у мотивувальній частині, а також у резолютивній частині рішення помилково вказане «відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Купянському району Куп'янського міського управління юстиції Харківської області» замість «місце державної реєстрації: Петропавлівська сільська рада Купянського району Харківської області».

При таких обставинах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній і резолютивних частинах рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, вказавши : «місце державної реєстрації Петропавлівська сільська рада Купянського району Харківської області», замість: «відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 191/2538/16-ц
Провадження № 2-н/191/42/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 31.05.2015 року по 21.10.2015 року в сумі 1888, 46 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н. Т. Черкова
№ 243/7970/16-ц
Справа № 2/243/3986/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-20 год. 07 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/952/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амарі про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/952/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амарі про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 450/2991/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2578/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Райхеля Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третьої особи ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,304, ст.307, п.3.ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314 ст.ст.316, 317, 319 ЦП України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні з відповідача моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"в користь ОСОБА_2 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Мельничук О.Я.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/407/16-ц
провадження №2/624/267/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 05 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі голов уючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Топової О.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 454/1104/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.05.2016р. о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 588/867/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.07.2016 року ОСОБА_2 було відкрито провадження у цій справі і призначено до попереднього судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи у Тростянецькому районному суді Сумської області від 05.10.2016 року, у звязку із звільненням судді Шевченко В.С. з посади у відставку та відрахуванням його зі штату суду, указана справа була передана після повторного автоматичного розподілу судді Щербаченко М.В.

Керуючись положеннями статей 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 19 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 219/9057/16-ц
Провадження №2/219/4263/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до В»ячеславського ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до В»ячеславського ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 08.11.2011 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 682/1534/16-ц
Провадження № 2-о/682/46/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 р.. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Славутське об"єднане управління ПФУ Хмельницької області

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1534/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Славутське об"єднане управління ПФУ Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 05.07.2016 о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 575/922/16-ц
Провадження № 2-о/575/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В'юник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Лукашівка Великописарівського району Сумської області, являється рідною тіткою (рідною сестрою матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лукашівка Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 05 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Г. В'юник