АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловою площею.

Ухвалою Оболонського районного м. Києва від 24 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловою площею.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те. що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою Виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а тому справа не підсудна Оболонському району м. Києва.

Справа №756/7357/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/11054/2016
Головуючий у судіпершоїінстанції: Кричина А.В.
Доповідач у судіапеляційноїінстанції: Стрижеус А.М.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.71), до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5, в якому вона просила відкласти розгляд справи в зв'язку з участю у розгляді справи в іншому суді.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи і належним чином завчасно 28 серпня 2016 року, тобто за майже за 1,5 місяці до розгляду справи, повідомив відповідача про розгляд справи, забезпечивши відповідачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.305 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відносить до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведені вимоги закону, позивач правомірно пред'явив свій позов за місцем реєстрації відповідача, а судом було відкрито провадження по справі.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що дана справа повинна розглядатися за місцем його фактичного проживання та перебування, а саме: АДРЕСА_1 не ґрунтуються на вимогах закону і тому відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: