Справа № 185/6608/15-ц
Провадження 6/185/140/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ДІЕССА» про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ДІЕССА» про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням суду було зобовязно Товариство з обмеженої відповідальностю «ДІЕССА» здійснити обмін придбаного ОСОБА_1 ноутбука LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1 вартістю 4599, 90 грн. на ноутбук такої марки та якості, а саме ноутбук LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1. Проте, на дату подання заяви у ТОВ «ДІЕССА» ноутбук LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1 відсутній. Тому просить зобовязати ТОВ «ДІЕССА» надати пропозиції щодо інших ноутбуків такої марки та якості, як ноутбук LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1, котрі є в наявності, і на які можливо замінити вказаний ноутбук для погодження пропозиції зі стягувачем, здійснити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобовязання Товариства з обмеженої відповідальністю «ДІЕССА» здійснити обмін придбаного ОСОБА_1 ноутбука LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1 вартістю 4599, 90 грн. на ноутбук такої марки та якості, а саме ноутбук LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1, на зобовязання Товариства з обмеженої відповідальностю «ДІЕССА» здійснити обмін придбаного ОСОБА_1 ноутбука LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1 вартістю 4599, 90 грн. на ноутбук, який є у наявності та пропозиція якого погоджена зі стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду за наявності для цього виключних підстав. Змінити спосіб виконання судового рішення можна лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, задоволення заяви про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Статтею 17 Закону України "Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За ст. 13 Конвенції кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

У рішенні у справах «ОСОБА_2 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 р., заява № 12742/87, та від та «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року, заява N 25921/02 Європейський суд вказує, що право власності може бути існуючим майном або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права, є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України. Поняття майно може стосуватися існуючого майна та майнових активів, зокрема права вимоги, на підставі яких заявник може стверджувати, що він має принаймні законне сподівання отримати реальну можливість користуватися майновим правом, як це визначено у рішеннях Європейського судуу справі Джей. ОСОБА_3 (Оксфорд) ОСОБА_4» та «Джей. ОСОБА_3 (Оксфорд) ОСОБА_4проти Сполученого Королівства від 30 серпня 2007 року, заява 4430202, справі «Малтзан та інші проти Німеччини (заяви №71916/01, 71917/01 и 10260/02), справі Копецький проти Словаччини від 28 вересня 2004 року, заява №44912/98.

Крім того, у справі Сагхінадзе та інші проти Грузії від 27 серпня 2010 року, заява №18768/05, Європейський судпослідовно визначає, що поняття «майна» не обмежується «існуючими речами», але може також охоплювати активи, включаючи вимоги, щодо яких заявник може стверджувати, що він або вона має, принаймні, розумне і "законне сподівання", а сподівання є правомірним, якщо воно ґрунтується на нормі закону або на правовому акті, що стосується відповідного майнового інтересу.

З огляду на викладене, враховуючи, що державним виконавцем вчинено сві розумні дії щодо виконання рішення суду про зобовязання Товариства з обмеженої відповідальностю «ДІЕССА» здійснити обмін придбаного ОСОБА_1 ноутбука LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1 вартістю 4599, 90 грн. на ноутбук такої марки та якості, а саме ноутбук LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1, проте ТОВ «ДІЕССА» через обєктивні причини не має у навності ноутбука LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 293-296, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити спосіб і порядок виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 р. по цивільній справі № 185/6608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «ДІЕССА» про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, із зобовязання Товариства з обмеженої відповідальностю «ДІЕССА» здійснити обмін придбаного ОСОБА_1 ноутбука LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1 вартістю 4599, 90 грн. на ноутбук такої марки та якості, а саме ноутбук LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1, на

зобовязати Товариство з обмеженої відповідальностю «ДІЕССА» здійснити обмін придбаного ОСОБА_1 ноутбука LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1 вартістю 4599, 90 грн. на ноутбук, який є у наявності та пропозиція якого погоджена зі стягувачем,

для чого зобовязати ТОВ «ДІЕССА» надати пропозиції щодо інших ноутбуків аналогічної марки та якості, як ноутбук LENOVO G505S (59-401211)-НОМЕР_1, котрі є в наявності, і на які можливо замінити вказаний ноутбук для погодження пропозиції зі стягувачем.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій