overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1505/16-ц
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до участі у справі в якості третьої особи залучає Реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, в той час як відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 було ліквідовано Державну реєстраційну службу та відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 1 липня 2004 року № 1952-IV (зі змінами та доповненнями), суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, державні адміністрації, тому до участі у справі необхідно залучати відділ державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної касаційної скарги, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 2/205/488/16.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1136/16-ц
Провадження № 2/280/750/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко
Провадження № 22-ц/790/3722/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №338/949/16-ц

05 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю: секретаря Дякун М.В.

позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання незаконними рішень сесії Марківської сільської ради та їх скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовною заявою до Марківської сільської ради про визнання незаконними рішень сесії Марківської сільської ради та їх скасування.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради про визнання незаконними рішень сесії Марківської сільської ради та їх скасування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М.Битківський
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про встановлення нікчемності умов кредитного договору в частині графіку платежів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про встановлення нікчемності умов кредитного договору в частині графіку платежів та визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6857/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» СтрюковоїІ.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про встановлення нікчемності умов кредитного договору в частині графіку платежів та визнання недійсним кредитного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
10.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1124/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 47 /16
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________________________________________________________А.С. ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/301/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 29 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Сербіної Н.Г..

09.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову про звільнення судді Сербіної Н.Г. у звязку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 24 листопада 2016 р. о 09-45 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/5599/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 920296 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 35874 грн. 34 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/584/15-ц

12.10.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В. І., за участю серетаря судового засідання Щербей А.Є., представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення заподіяної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 287902 ( двісті вісімдесят сім тисяч дев?ятсот дві ) грн. 21 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" на користь ОСОБА_4 49490 ( сорок дев?ять тисяч чотириста дев?яносто ) грн. на відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" на користь ОСОБА_4 сплаченого нею при зверненні до суду 3727 ( три тисячі сімсот двадцять сім ) грн. 08 коп. судового збору.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 18 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.