overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/118/16
Єдиний унікальний № 748/2620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Халявинська сільська рада Чернігівського району та області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЧН № 044827, оскільки в останньому невірно зазначено її ім"я, мотивуючи свої вимоги тим, що іншим чином встановити належність даного документу вона не має можливості, а встановлення даного факту їй перешкоджає в подальшому виготовити технічну документацію.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Халявинська сільська рада Чернігівського району та області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року об 16:30 годині.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, одночасно направити останнім копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/578/16-ц
УХВАЛА

06.10.16 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Ажур+Н" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Ажур+Н" про розірвання договору оренди землі.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 25.10.2016 року о 11 год.25 хв. у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О.В.
Справа № 314/6722/16-ц
Провадження № 2/314/1678/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 жовтня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 листопада 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

27.10.2016 року

27.10.2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/579/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Расевич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив також визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним, як батьком дітей.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем зареєстрував шлюб 02.09.2005 року, мають двох малолітніх дітей, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що спільне сімейне життя не склалося, часті сварки та різного роду конфлікти призвели до розпаду сім`ї, припинення подружніх стосунків. Відповідач залишила сімю, він самостійно займається вихованням та утриманням дітей, створив для цього належні умови, тому просить визначити їх місце проживання саме з ним.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву з проханням його позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин суд вважає за вірне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р. М. Снітчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1123/2016 Справа № 641/1506/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 38232,59 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у Золочівському районі Харківської області.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/866/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/746/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року змінити, зменшивши суму кредитної заборгованості, яка виникла станом на 26.12.2013 року та підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредекс», до 101 954 грн. 46 к., з яких: 58221 грн. 28 к. - непогашена частина кредиту, 43733 грн. 18 к. - відсотки за користування кредитом, та судового збору до 1019 грн. 56 к.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
Справа № 524/1504/15-ц
Провадження №2-др/524/10/16
26.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючої судді - Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що 01.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди.
Вказує, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_2 за послуги адвоката в розмірі 4000 грн.
Просить суд, ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_2 витрати з отримання правової допомоги адвоката в розмірі 4000 грн. 00 коп.
Сторони в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення встановив наступне.
Частиною третьою статті 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно із частиною першою статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.12.2015 року по вищевказаній справі суд вирішив питання про стягнення судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, що прямо зазначено у мотивувальній і у резолютивній частині рішення.
Враховуючи вищевикладене відповідно до статті 220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді- Бедьо В.І..

при секретарі Пазяк С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 , 224-228 ЦПК України, ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору та 4000, 00 грн.(чотири тисячі гривень) витрат з оплати правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяву відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2-н/359/458/2016
Справа № 359/5924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

26.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 292,56 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить - 3361906,25 гривень, в тому числі заборгованість населення - 2591230,00 гривень.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 21.09.2016, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна (нова назва ОСОБА_2), б. 20, кв. 5.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 31 грудня 2015 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 580/1338/16-ц
Номер провадження 2/580/535/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Гура А. О., за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. О. Гура
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено, визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їхнім батьком, ОСОБА_4, та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь аліменти на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття старшої дитини.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. Маляренко А.В.
Справа № 276/887/15-ц
Провадження по справі № 2/276/16/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі, відділу економічного розвитку і торгівлі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації,

Володарськ-Волинської селищної ради, третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 20.07.2015 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі, відділу економічного розвитку і торгівлі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації, Володарськ-Волинської селищної ради , третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі, відділу економічного розвитку і торгівлі Володарсько-Волинської районної державної адміністрації, Володарськ-Волинської селищної ради, третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016 року о 15.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник