Справа № 404/2546/16-ц
Номер провадження 2/404/1940/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформація розповсюджена 20 січня 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та розповсюджену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інформаційному порталі «Гречка», а саме: Депутат Кіровоградської міської ради, екс-суддя ОСОБА_1 сьогодні по обіді у своєму ж офісі побив активістку гуртожитку, що знаходиться по проспекту Університетському, 21, ОСОБА_2. ОСОБА_4 ОСОБА_1 почав кричати й вимагати вийти з його кабінету, а згодом навіть вдарив. Наразі жінка госпіталізована до однієї з лікарень міста й перебуває в шоковому стані. Скаржиться на різкі болі в животі, знаходиться під крапельницями; визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію розповсюджену 25 січня ОСОБА_2 ОСОБА_3 та розповсюджену ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інформаційному порталі «Гречка», а саме: Громадську активістку ОСОБА_2, яку за її словами, побив депутат Кіровоградської міськради, екс-суддя ОСОБА_1 Жінка розповідає, в лікарні за вказівкою депутата навмисне не визначились з діагнозом, а виписали, ніби вона сама про це попросила. стані. Скаржиться на різкі болі в животі, знаходиться під крапельницями; визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 слова, а саме: Нагадаємо, 20 січня активістка проблемного гуртожитку, що знаходиться на пр-ті Університетський, 21, ОСОБА_2 вчергове намагалась поговорити із представником фірми "Вагран" ОСОБА_1, однак той, за її словами, побив її; визнати недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 слова розповсюджені 15.03.2016р. ОСОБА_2, а саме: «Ми сюди прийшли не по своїй волі. Нас пригнав сюди ОСОБА_1, який хоче за наші квартири, в яких ми живемо великі гроші заперечує представниця ОСОБА_2»; зобов»язати ОСОБА_2 спростувати дану недостовірну інформацію.

ОСОБА_4, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Згідно пункту 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із позову вбачається, що позивачем заявлено три окремі немайнові вимоги, а тому вони повинні бути оплачені судовим збором окремо у розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу, або загальною сумою 1653 грн. 60 коп.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що згідно п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Проте позивачем не зазначено яким шляхом необхідно спростувати ці відомості.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом конкретизування позовних вимог та сплати судового збору у розмірі 1653 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області

Ідентифікаційний код: 38 03 74 09

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО): 823016

р/р 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

«Призначення платежу», необхідно вказувати

«Судовий збір за позовом»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Кіровський районний суд м. Кіровограда ».

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько