Номер провадження: 22-ц/785/7489/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є її онуком. ОСОБА_2 є пенсіонером, внаслідок похилого віку в неї наявні хронічні хвороби, а тому на підтримання мінімального рівня здоровя має витрачати чималі кошти на придбання ліків. Її колишні чоловіки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рідна донька ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) Р.П. померли, друга донька ОСОБА_7 проживає в Казахстані, не працює, оскільки виховує дітей. Тобто, окрім онука ОСОБА_3 допомогу їй надавати нікому. Також позивачка зазначила, що ОСОБА_3 працює та є працездатним і може надавати їй допомогу, в звязку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд стягувати з відповідачів на її утримання 1/4 частини від усіх видів його доходу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом не були досліджені всі докази по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_8 мала неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зідно до заяви ОСОБА_8 від 12.08.2003 року, вона згодна на призначення опікуном над її неповнолітніми дітьми ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 її матері ОСОБА_2 та на підставі розпорядження №958/01-04 від 19.08.2003 року, ОСОБА_2 була призначена опікуном над ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

21.05.2006 р. ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І ЖД № 806156, від 04.07.2012 року.

Згідно довідки УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, № 4320, від 14.03.2016 року, позивачка ОСОБА_2 отримує пенсію в розмірі 1188,22 грн. щомісячно,з жовтня 2015 року по березень 2016 року її дохід складає:7129,32 грн.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого, від 21.03.2016 року, наданої центром первісної медико-санітарної допомоги, позивачка ОСОБА_2 страждає на хронічні захворювання.

Відповідно до довідки про склад сім'ї, за адресою: м. Одеса, вул. Туристська буд.,7 мешкають та зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_10 та співвласник ОСОБА_12

Відповідач ОСОБА_3 працює в ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампани», відповідно довідки № 412/16 від 18.05.2016 року, наданої ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампани», за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року, його заробітна плата складає 9815,12 грн.

Згідно відповіді УПФУ форми ОК-5, від 03.06.2016 року, про індивідуальні відомості про застраховану особу, ОСОБА_3 сплачує страхові внеси за звітний період з 2014 по 2016 рік.

Згідно відповіді ДПІ у Малиновському районі №42810, від 10.06.2016 року, ОСОБА_3 має дохід за 2014 рік у розмірі 21977 грн., за 2015 рік у розмірі 18060 грн., за 2016 рік у розмірі 4935,12 грн.

Проте, як встановлено з заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно договору оренди житлового приміщення від 01.04.2016 року укладеного між «Арендодавцем» ОСОБА_13 та «Арендатором» ОСОБА_3, ОСОБА_3 арендує квартиру та сплачує за неї кошти на строк з 01.04.2016 року по 01.04.2017 року.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 266 СК України, повнолітні внуки, правнуки зобов'язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.

Тобто, обов'язок повнолітніх онуків по утриманню баби, діда наступає за наявності трьох умов, а саме: наявність рідства по прямій нісхідній лінії, відсутність повнолітніх дочки (сина) отримувачів аліментів, та матеріальна спроможність онуків надавати таку допомогу. При цьому законодавець вказує, що аліментні зобов'язання можуть бути лише за наявності всіх умов, відсутність хоча однієї умови може бути підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог.

Як встановлено, відповідач є рідним онуком позивачки, мати відповідача, рідна донька позивачки - померла.

Також судом встановлено, що позивачка має рідну доньку, однак з позовом щодо стягнення з неї аліментів ОСОБА_2 до суду не зверталася, доказів неспроможності надавати їй допомогу з боку доньки доведено не було. Також встановлено, що відповідач за рішенням суду знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, та змушений знімати інше житло та сплачувати за його оренду, а тому, не в змозі надавати матеріальну допомогу позивачці.

Оскільки, ОСОБА_2, не надала суду доказів, що саме ОСОБА_3 повинен сплачувати на її користь аліменти, суд обґрунтовано відмовив у задоволені її позову за безпідставністю.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд неповно зясував обставини щодо можливості надання ОСОБА_3 допомоги своєї непрацездатній бабусі, не приймаються судом до уваги, оскільки під час розгляду справи були встановлені та досліджені всі обставини справи, та підтверджено наявним в матеріалах справи доказам, що ОСОБА_3 дійсно не може сплачувати аліменти, а тому відповідно до ч. 1 ст. 266 СК України. Аліменти не можуть бути стягнуті з відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ В.П. Фальчук

______________________________________ ОСОБА_14