overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/3941/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4684/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОР ЛТД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року заяву ПАТ «Унівесрал Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено.

На ухвалу суду 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 01.11.2016 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОР ЛТД» про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 189/910/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження№2/642/1911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,про виплату компенсації моральної шкоди у розмірі 2 млн. гривень,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виплату компенсації моральної шкоди у розмірі 2 млн. гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 30.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, до 10.10.2016 року (з врахуванням строку на відправлення поштовою кореспонденцією), на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, заявником недоліки позову, відповідно до ухвали суду від 15.12.2014 року, усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,про виплату компенсації моральної шкоди у розмірі 2 млн. гривень- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/57/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О.С.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено..

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року залишено без змін.

У серпні 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вищезазначеної ухвали апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст. 221 ЦПК України не передбачається, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність правових процесуальних підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 2 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді:
Справа № 189/1052/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2016 року о 10.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.10.2016
Справа № 185/8953/16-ц
Провадження № 2-о/185/411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті у рішенні суду була допущена описка, щодо прізвища померлої матері заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року помилково зазначено, що прізвище померлої 03 серпня 2016 року матері ОСОБА_1 - ОСОБА_1, однак, як вбачається з копії паспорта, правильне прізвище померлої - Семьонова.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прізвище померлої 03 серпня 2016 року матері ОСОБА_1 - "Семенова", яке зазначено у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті вважати опискою, прізвище померлої 03 серпня 2016 року матері ОСОБА_1 - "Семьонова", вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1408/16-ц
06.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про визнання права власності на майно,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради, про визнання права власності на майно, на 10 годину 7 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року через канцелярію Київського районного суду м.Харкова від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.), згідно з платіжним дорученням № 9258776 від 12.07.2016 р., (Платник : ОСОБА_1, код платника: , банк платника: Відділення № 7 ПУМБ в м.Харків , Отримувач УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011 ), Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати Управлінню державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції сплачений нею судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп..) , згідно з платіжним дорученням № 9258776 від 12.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала , щодо повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
27.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7185/16-ц
Справа №2/205/3162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у зв'язку із чим, позивачу необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір, що становить 551,20 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» - Єрмолаєва ЮріяВолодимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс» - Єрмолаєва Юрія Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 402/923/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Терновенко А. В.

при секретарі Хименко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" д ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Терновенко А.В. 14.09.2016 року надійшла зазначена цивільна справа. Після відкриття провадження, з довідки Синицівської сільської ради, на території якої проживав Відповідач, стало відомо, що ОСОБА_2 помер 26.07.2016 року.

06.10.2016 року до суду надійшло клопотання Позивача про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3