Провадження № 2/522/2225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що судом було арештоване майно без достатньої обґрунтованості його вартості, задоволено заяву позивача без посилання останнього на підтвердження можливого факту загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду, арешт накладено на майно, що не було заявлено у рамках розгляду зазначеної справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача просив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів.

Ухвалою від 21.05.2015 року накладено арешт на 1/2 частину АДРЕСА_1; буд. 617, що знаходиться в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, «Взморьє», садівниче товариство (район «Сонячний»); 1/2 частину будинку № 5 по вул.. Толбухіна, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що належить ОСОБА_1, на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1: RENAULT 19, (1995 року випуску), БІЛИЙ, № двигуна D049053, № кузову VFIL53A, державний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОІС 134176 від 26.11.1996 року, PERFOMANCE, (2001 року випуску), сірий. № шасі 1MDYB55181А165017. державний номер НОМЕР_2. на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ПАП 917774 від 06.07.2011 року, МАЗ 5549, 1979 року випуску, синій, № двигуна ЯМ, номер шасі 226811. держномер ВН 2597 АХ. на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу РСА 862235 від 27.12.2006 року, МАЗ 5549, 1990 року випуску, синій. № двигуна ЯМ323621785. номер шасі 157154. держномер ВН 2596 АХ. на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу РСА 862234 від 27.12.2006 року, ПГМФ 8304-02, 2011 року випуску, синій. № шасі В0002892, держномер ВН 4184 ХО. на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу САК 076823 від 22.09.2011 року.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Так, представник відповідача посилається на те, що судом не було враховано вартості майна, на яке накладено арешт, проте суд задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що ціна позову складає 6 999 807,65 гривень, арешт на майно накладався з урахуванням суми вартості майна зазначеного в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта.

Щодо посилань представника відповідача на те, що судом було арештоване майно без достатньої обґрунтованості його вартості, задоволено заяву позивача без посилання останнього на підтвердження можливого факту загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду, та арешт накладено на майно, що не було заявлено у рамках розгляду зазначеної справи, то суд при накладенні арешту керувався тим, що заявлені позовні вимоги у розмірі 6 999 807,65 гривень, необхідно забезпечити майном, що належить відповідачу, з метою уникнення відчуження відповідачем належного йому майна, що може у подальшому у разі задоволення позову утруднити його виконання.

Так, при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення, судом було встановлено, що 1/2 частина АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2; 1/2 частина будинку № 5 по вул.. Толбухіна, м. Білгород-Дністровський, належить ОСОБА_3, які не сторонами по справі, з метою уникнення порушення прав осіб, що не приймають участь у справі, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на 1/2 частину АДРЕСА_1; 1/2 частину будинку № 5 по вул.. Толбухіна, м. Білгород-Дністровський.

Щодо посилань представника відповідача про накладення арешту на майно ТОВ «КІМ», то вони є безпідставними, так як судом у рамках розгляду справи № 522/24387/15-ц арешт на майно, що належить ТОВ «КІМ» не накладався.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «КОМПАНІЯ»ПАРИТЕТ» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «КІМ», про стягнення коштів задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року в частині накладення арешту на 1/2 частину АДРЕСА_1; 1/2 частину будинку № 5 по вул.. Толбухіна, м. Білгород-Дністровський.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 23.05.2016