Справа № 442/2503/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3553/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

та участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Чигер М.І. про визнання протиправною постанови та скасування, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Чигер М.І. про визнання протиправною постанови та скасування - залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Роз'яснено заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах, з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною. Вказує, що постанову про відновлення виконавчого провадження від 02.03.2016 року (ВП №37912575) отримав 09 березня 2016 року (про що розписався на пошті), а тому до 19 березня 2016 року включно мав право на оскарження цього процесуального документу. За таких обставин вважає, що судом першої інстанції грубо порушено ч.1 ст.385 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 звернувся з скаргою на протиправну дію та скасування постанови державного виконавця 17 березня 2016 року, про що його представник в засіданні судової колегії представив оригінал квитанції, якою стверджено, що в цей день скарга відправлена поштою.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що вважає незаконними дії державного виконавця відділу ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області Чигер М.І. по примусовому виконанню виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

01.04.2013 року №1306/5648/2012 про зобов'язання його демонтувати огорожу довжиною 15,8 яка розташована на земельній ділянці площею 604 кв.м., що по АДРЕСА_1, виділеній ОСОБА_5 в користування рішенням апеляційного суду Львівської області від 01.03.2010 року, а саме постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №37912575 від 02.03.2016 року.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу про залишення зазначеної вище скарги ОСОБА_3 без розгляду, виходив з того, що заявником не зазначено коли він дізнався про оскаржену постанову та до суду за захистом свого порушеного права звернувся 18.03.2016 року.

Тому суд дійшов висновку, що заявником порушено строк, встановлений ст. 385 ЦПК України, при цьому заяви про його поновлення з відповідними доказами не надано.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

До пропуску строків, передбачених ст.385 ЦПК України, поширюються правила ст.72 ЦПК, а тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

А відтак, Законом України «Про виконавче провадження» встановлений спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою та даний десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

Встановлено, що в скарзі на протиправну дію та скасування постанови державного виконавця, яка подана до суду 17 березня 2016 року, та в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ствердив, що про порушення його прав державним виконавцем Чигер М.І. заявник дізнався після отримання постанови про відновлення виконавчого провадження, а саме 09 березня 2016 року, про що розписався на пошті.

Отже скарга подана до суду у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про оскаржувану постанову державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд прешої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 з підстав того, що він подав скаргу до суду після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України, а тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвалу суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону необхідно скасувати та передати питання про розгляд скарги ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року скасувати та питання про розгляд скарги направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.