overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5667/16-ц
Провадження № 2/265/2197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 листопада 2016 року о 14-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 447/1282/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені оособи Генеральне консульство ОСОБА_2, Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені оособи Генеральне консульство ОСОБА_2, Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12:30 год 22.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 453/1284/15-ц
№ провадження 2/453/47/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Бойківська думка» ОСОБА_2, газети «Бойківська думка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

22 червня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Бойківська думка» ОСОБА_2, газети «Бойківська думка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Бойківська думка» ОСОБА_2, газети «Бойківська думка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 26 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/5278/15 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/778/2362/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини майна,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_4
Справа № 229/982/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 14.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності задоволено повністю. За ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення у рішення суду помилки, вказавши, що в тексті рішення неправильно вказано площу земельної ділянки "10820 гектар", тоді як правильно буде "10, 820 гектар", що є арифмитичною помилкою.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином про що в справі є розписки.

Представник відповідача територіальної громади Дружківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом просила визнати за нею право власності на земельну ділянку після смерті її дідуся ОСОБА_2

В державному акті на право приватної власності на землю вказана загальна площа в 10,820 га, яка складається з 6,890 га рілля, 0,690 га багаторічних насаджень, 3,2400 га кормових угідь.

В тексті рішення невірно вказано, розмір вищевказаною земельної ділянки "10820 га" замість "10,820 га" , яке треба замінити відповідно.

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 14.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності.

В тексті рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року вважати правильним розмір земельної ділянки "10,820 га" замість неправильного "10820 га".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/8669/16-ц
Провадження № 2/234/3778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 14 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/397/16-ц
Провадження № 2-п/175/75/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Фрунзеєвича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Фрунзеєвича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Надра» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Фрунзеєвича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Надра» про визнання права власності задоволено частково.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що він не був повідомлений про час та дати слухання справи, тому був позбавлений можливості надати документи щодо обставин справи, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року по справі №175/397/16-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 344/310/16-ц
Провадження № 2/344/2420/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява поступила до суду 14 січня 2016 р. та відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Бабій О.М.

В той же час, суддя Бабій О.М. з 01 вересня 2016 р. перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами і згідно з розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду № 182 від 09 вересня 2016 р. проведено повторний автоматичний розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебували у провадженні судді Бабій О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 р., головуючим суддею в даній справі визначено суддю Поповича В.С. та передано дану позовну заяву.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, а в ухвалі про відкриття провадження у справі вказати необхідну для сторін інформацію, визначену ч. 5 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вказані вимоги ЦПК України, отримавши позовну заяву та, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за цією заявою, виходжу з наступного.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, що є достатнім для відкриття провадження.

Визнати, що проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09-35 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя В.С. Попович
Єдиний унікальний номер 719/71/16-ц
Номер провадження 2/719/46/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 червня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

30 березня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

22 квітня 2016 року ухвалою суду за клопотанням відповідача сторонам по даній цивільній справі надано строк для примирення терміном до 22 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, оскільки усунена обставина, що зумовила таке зупинення, та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3589/16-ц
Провадження № 2/500/2256/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 28.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/3490/15-ц
Провадження №2/523/555/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору про заставу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

05.10.2016 р. від представника ТОВ «Фінансової компанії «Профіт Капітал» надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Фінансової компанії «Профіт Капітал» як правонаступника ПАТ «Вектор Банк» за договором відступлення права вимоги. Одночасно на адресу суду було направлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано необхідністю участю в судовому засідання представника ТОВ «Фінансової компанії «Профіт Капітал» та через те, що відповідне товариство територіально розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду міста Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4) забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору про заставу цінних паперів, призначене на 12 жовтня 2016 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити Печерському районному суду міста Києва для виконання та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» для відома.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя