Справа № 309/3217/16-ц
Провадження № 2/309/1653/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_3 03.12.2015 р. відкрилася спадщина на належне їй майно. Мати позивача склала заповіт 06.03.2013 р., відповідно до якого заповіла їй все своє майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №285289, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №03343); земельну ділянку площею 0,2644 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №285286, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №03342). Державним нотаріусом було розяснено позивачу, що нею пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Після смерті матері позивач захворіла на онкологічне захворювання і тривалий період часу лікувалася за межами району. Крім того, смерть матері завдала їй сильного стресу, а також позивач думала про своє здоровя. Вважає такі причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матірю ОСОБА_3 03.12.2015 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Сільським головою ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позов визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 за померлою 03.12.2015 року матірю ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5