У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Першко О.О.,

за участі: секретаря Слободенюк В.М.,

державного виконавця Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за рішенням суду.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/11054/15-ц від 03.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 962,43 грн. заборгованості в порядку регресу.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 28.12.2015 року - фізичну особу-підприємця припинено. Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 28.12.2015 року інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді УПФУ № НОМЕР_3 від 12.01.2016 року ОСОБА_3 перебуває на пенсійному обліку в Управлінні ПФУ в м. Рівне. Згідно відповіді УПФУ № НОМЕР_4 від 12.01.2016 року на запит про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №54684383 від 09.03.2016 року за боржником зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 156/55, що є предметом договору іпотеки № 2686 від 11.06.2008 року (розмір основного зобов'язання складає 45000,00 доларів США).

Станом на день звернення боржником заборгованість не погашена, зобов'язання покладене на неї судовим рішенням, не виконано. Підтвердження про сплату заборгованості до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не надходило.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, з мотивів у ньому наведених.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XVI державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 3 частини першої статті 6 вказаного Закону підставою для такої відмови зазначено наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбаченого міжнародними договорами України.

Як встановлено судом, на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області № 569/11054/15-ц від 03.12.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 962,43 грн. заборгованості в порядку регресу. Заборгованість ОСОБА_3 не погашена, зобовязання не виконане.

Викладене вище підтверджує факт невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань зі сплати заборгованості в порядку регресу.

Обов'язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов'язань, яке виходячи з аналізу пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Відповідно до положення частини другої статті 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Оскільки, відповідно до частини другої статті 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як з'ясовано, у матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в порядку регресу, відсутні будь-які дані про ухилення останньої від виконання своїх зобов'язань, при цьому самого лише факту невиконання їх боржником недостатньо для підтвердження його ухилення від виконання зобов'язань.

За таких обставин, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відсутні.

Керуючись пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", частиною другою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», статтями 10, 208, 210, 294, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за рішенням суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко