overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9756/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське об"єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131, 257-1, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівське об"єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового засідання на 05.10.2016 року на 11-10 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 182/3564/16-ц
Провадження № 2/0182/2964/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 05 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/1921/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 02.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

іменем україни

04 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 08.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1170.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В порушення імперативних вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії документів, які додані до позовної заяви для відповідача.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Провадження № 2/750/3067/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- стягувати аліменти із ОСОБА_2 на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_2 Дар`ї Сергіївни.

Згідно статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, саме пунктом 3 частини 2 цієї статті визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В силу положень частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки з їх змісту є не зрозумілим, у якій частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду виправлену позовну заяву в якій уточнити позовні вимоги, та у разі подання уточненої позовної заяви у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати її у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5504/16-ц

2п/303/129/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання до розгляду заяви про скасування заочного рішення на 08 листопада 2016 року о 10 годині в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

4. Направити стягувачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 286/79/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.02.2016 ухвалою судді було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 11.03.2016.

Розгляд справи 11.03.2016 було відкладено на 12.04.2016 в звязку з неявкою сторін.

12.04.2016 в судове засідання сторони знову не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Неявка позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату нею інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/901/16-ц
ухвала

Іменем України

13 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді : Проць Т.В.

при секретарі судового засідання Бенчук О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві перебував виконавчий лист №2-208/10 від 11.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5165,50 грн. 25.06.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було повернуто без виконання стягувачу, в звязку з відсутністю майна у боржника, однак згідно заяви представника стягувача оригінал виконавчого документу вони не отримували. Під час пересилки виконавчий лист було втрачено.

Представник ВДВС, сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встанови наступне.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.07.2011 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.02.2010 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди та судові витрати по вказаній справі: 8 грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору та 157 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення суду 11 серпня 2016 виданий виконавчий лист.

Як вбачається з заяви та наданої заявником довідки про втрату виконавчого документа оригінал виконавчого листа було втрачено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зяву державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди та судові витрати по вказаній справі: 8 грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору та 157 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 360/2267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду зобов'язаний сплатити борг в сумі 12370,00 грн. на користь кредитної спілки «Ігея». На підставі виконавчого листа виданого Бородянським районним судом 03 лютого 2016 року, державний виконавець Дацько О.Л. 13 квітня 2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана йому 20 квітня 2016 року він, був позбавлений можливості добровільно сплатити присуджену суму боргу, оскільки отримав її 11 травня 2016 року. Крім того, в постанові невірно вказане прізвище боржника. Тому просив визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, викладене підтвердив.

Державний виконавець Дацько О.Л. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав пояснення за якими вважав, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Також повідомив, що допущена описка в прізвищі боржника ним виправлена.

Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що 13 квітня 2016 року державний виконавець Дацько О.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №360/2267/15-ц, виданого 03 лютого 2016 року Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Ігея» боргу в сумі 12370,21 грн.

Зазначені дії відповідають вимогам ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, оскільки постанова винесена на підставі виконавчого документа, що відповідав вимогам ст.17 вказаного Закону та за належним місцем виконання рішення, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

При цьому, обставини викладені ОСОБА_1 в скарзі, судом до уваги не приймаються, оскільки вони виникли після винесення постанови, а відтак не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11964/15-ц

Провадження № 2/243/3926/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.09.2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/1644/16-ц
Провадження № 2-н/487/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 274/4990/16-ц Провадження № 2-о/0274/119/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
зацікавлена особа:Рейська сільська рада Бердичівського району Житомирської області
провстановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 03.10.2016 р., у якій він просить повернути зазначену вище заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкривалось.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява від 03.10.2016 р. представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тобто заява ОСОБА_1 має бути повернута.

Керуючись статтями 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 від 03.10.2016 р. про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут