overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/795/16
Єдиний унікальний № 748/2211/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

"28" листопада 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

секретаря : Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про що складено актовий запис за № 2101, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 2101 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-н/712/743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/3505/16-ц (2/243/1935/2016) за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат.

Зупинити виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2188/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/464/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень 2016 р. в розмірі 1 633,48 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень 2016 р. в розмірі 1 633,48 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень 2016 р. в розмірі 1 633,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Номер провадження: 22-ц/785/4484/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості майна,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості майна.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2016 року, ОСОБА_3, в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду присутня не була, копія оскаржуваного рішення суду, відповідно до розписки отримана ОСОБА_3 22 квітня 2016 року, апеляційна скарга подана 30 квітня 2016 року, тобто апеляційна скарга подана у передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 307/2476/16-ц
Провадження № 2/307/1387/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» 54798 (пятдесят чотири тисячі сімсот девяносто вісім) гривень 86 копійок заборгованості за кредитним договором №75776/31/к1 від 29 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» 1378 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 172/623/16-ц
Провадження № 2/172/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовомРєзнік ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08год.30хв. 14 липня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3510/16-ц
Провадження №2/219/2084/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тверського С.М. від 26.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання на 04.05.2016 року.

Ухвалою судді Тверського С.М. від 04.05.2016 року справу призначено до судового розгляду на 19.05.2016 року.

В ході судового розгляду 03.10.2016 р. здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з звільненням у відставку судді Тверського С.М. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 08 год. 30 хвил. 08 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6286/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 2-8969/2011 Лазюк С.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 15 хвилин 03 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/670/16-ц
Провадження № 2/376/365/2016
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська автомобільна школа ТСО України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення збитків з урахуванням індексу інфляції ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська автомобільна школа ТСО України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення збитків з урахуванням індексу інфляції .

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2016 року 10:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/8117/14-ц
Номер провадження 6/489/65/16
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - заявник) про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив

В лютому 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015 у цивільній справі 2/489/279/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015 у цивільній справі 2/489/279/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію майнової шкоди в сумі 8300 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2/489/279/15 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/489/279/15 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію майнової шкоди в сумі 8300 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 676/667/16-ц
Номер провадження 2/676/707/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач, представник позивача знаходяться в м. Київ, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь вищевказаних сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції 26 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду міста Київ.

Копію ухвали надіслати голові Деснянському районному суду міста Київ та сторонам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2