overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/970/16-ц
Провадження № 2/550/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17.10.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/207/16-ц
Провадження № 2-н/204/74/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання,

встановила:

13 січня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

29 лютого 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 703/3127/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Носачівської сільської ради Смілянського району в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

6 вересня 2016 року провадження у справі відкрито суддею Компанійцем О.В.

29 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Гудзюка І.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, 28.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків скарги.

Проте, станом на 28.11.2016 року апелянт не усунула недолік зазначений в ухвалі, яку вона отримала 02.11.2016 року, а її представник 05.11.2016 року. (а.с.45-46).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли відповідач Ключніков В.В. у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 461/4182/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 461/3653/16-ц
Провадження № 2-с/461/29/16
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, заінтересована особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр»-

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова, виданого 31.05.2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про солідарне стягнення з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_42316,28 грн.заборгованості та 689,00 грн. судового збору.

Заява подана в межах встановленого ст.105 ЦПК України десятиденного строку та оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч.2 ст.105-1 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, заінтересована особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 на 29 червня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
гСправа № 358/1543/16-ц Провадження № 2-о/358/119/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй посвідчення серії В-І №781022 громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках (4 категорія), оскільки встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 листопада 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6111/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за договором позики до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, в свою чергу, звернулись в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Позивач не з»явився в судові засідання, призначені на 23.06.2016 року та 08.07.2016 року, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток на вказані дати, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Враховуючи, що позивач про явку в судові засідання, призначені на 23.06.2016 року та 08.07.2016 року повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, в судове засідання від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №639/5159/16-ц
Провадження №2/639/1803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 390/945/16-ц
Провадження № 2/390/446/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/945/16-ц (провадження № 2/390/446/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 липня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 487/3304/16-ц
Провадження № 2/487/1861/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області, Мамоєва ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ ПриватБанк до Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області, Мамоєва ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11-00 год. 21 липня 2016 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 326/835/16-цр
Провадження № 2/326/345/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/835/16-цр (провадження № 2/326/345/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/835/16-цр (провадження № 2/326/345/2016) і призначити попередній розгляд справи на 12 липня 2016р. об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 11.07.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

29.06.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.07.2016 о 11:00.

Причини нерозгляду:
гСправа № 358/478/16-ц Провадження № 2/358/254/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

13 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Богуславський районний сектор управління міграційної служби України в Київській області, Богуславська міська рада Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Богуславський районний сектор управління міграційної служби України в Київській області, Богуславська міська рада Київської області, -

13 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Богуславський районний сектор управління міграційної служби України в Київській області, Богуславська міська рада Київської області, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 489/1593/16-ц
Номер провадження 2-н/489/136/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 7274/16-Вх від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 до 01.06.2015 в сумі 1475 грн. 45 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять грн. 45 коп.)
- судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв