overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1486/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з обліку за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність проти винесення заочного рішення суду не заперечував (а.с. 30). Відповідачу судове засідання повторно не зявився, хоча про і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовими поштовими повідомленнями, які є в матеріалах справи ( а.с. 22, 28). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач був повідомлений належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Представник третьої особи Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся під розписку (а.с. 27).

З урахуванням положень ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з обліку за місцем реєстрації провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Номер справи 623/2320/16-ц
Номер провадження 2/623/1074/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2016 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

05 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 144/959/16-ц Провадження № 22-ц/772/3285/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним , -

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» подало до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним (а.с.32).

Зазначена ухвала оскаржена не була та набрала законної сили з моменту її постановлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

29 лютого 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угод дійсними та визнання права власності на нежиле приміщення-офіс та автомобіль,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Посилання в додатку до касаційної скарги про надання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів нічим не підтверджено.

В матеріалах, доданих до касаційної скарги, зазначені додатки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 212/1878/16-ц
Провадження № 2-о/211/111/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, яка надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, зацікавлені особи: Комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годин 07 листопада 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7114/16-ц
Провадження № 2/635/3274/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком, факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком, факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком, факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-237/2010
Номер провадження: 22-ц/791/976/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Кутузова А.В.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення від 13 липня 2010 року Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 травня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Великолепетиського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 219/9912/16-ц
Провадження №2/219/4552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради та ОСОБА_2 в якому вона просить визнати за нею, в порядку спадкування після смерті її матері, ОСОБА_3, яка померла 9 травня 2014 року, право власності на будинок №2 разом з господарськими спорудами та побудовами по вул. Декабристів у м. Бахмут; визнати за нею, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку розміром 0,555 гектарів в межах згідно з планом зазначеним в державному акті на право приватної власності на землю серії Ш - ДН №090740, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2948, яка розташована в м. Бахмут вул. Декабристів, 2.

ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на які саме господарські споруди та побудови по вул. Декабристів,2 у м. Бахмут вона просить визнати, з урахуванням перелічених споруд та побудов, визначених у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданим на імя ОСОБА_3, та наявності їх на території домоволодіння, а також побудованого гаражу. Крім того, В позові повинно бути зазначена загальна та житлова площа спірного будинку, право власності на який вона просить визнати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Романіва Антона Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - РоманіваАнтона Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Головуючий суду 1 інстанції - Мозолєва Т.В.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 423/801/15-ц
Провадження № 22ц/782/217/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
05.10.2016 227/3908/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження нею дитини, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Заявник свою заяву аргументує тим, що вона 28.07.2016 народила хлопчика в м. Донецьк. Але при зверненні до органів юстиції для державної реєстрації дитини заявнику було розяснено, що надане нею медичне свідоцтво про народження дитини немає юридичної сили і єдиною підставою для державної реєстрації народження в даному випадку є рішення суду про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, оскільки, в разі встановлення факту народження дитини заявницею, яка зареєстрована за адресою Донецька обл.., с.Добропілля, вул.. Леніна, 46, цей факт вплине на обовязки управління щодо нарахування та виплати соціальної допомоги заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 208, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, в якості заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради (85000, м.Добропілля, вул. Шевченка, 15).

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годин 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

05.10.2016