overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

29 червня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 08 червня 2016 року та 29 червня 2016 року позивач в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа №473/4388/14-ц 13.04.2016
Провадження №22-ц/784/833/16
Справа 473/4388/14-ц
Провадження №22-ц/784/833/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у спільному майні відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1066,56 грн. Апелянтом сплачено 267,96 грн. судового збору. Недоплачена сума судового збору складає 798,60 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 798,60 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2М, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 487/3174/16-ц
Провадження № 2/487/1804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

22.06.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 12.07.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 вересня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
02.11.2016 ЄУН № 337/3054/16-ц
Провадження № 2/337/1504/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14 липня 2005 року, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, і ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду відповідач ОСОБА_2 надала заяву, в якій вказує, що шлюб можливо зберегти, для чого просить надати строк для примирення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За статтею 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 197, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 02 лютого 2017 року о 09:00 годині в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до 02 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Cправа № 127/4127/16-ц
Провадження № 2/127/2528/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника (позивача-відповідача): ОСОБА_1

представника (відповідача-позивача): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/4127/16-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою №17, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, б. 14, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування цією ж квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою №17, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, б. 14.

Разом з тим, 06.04.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування цією ж квартирою, яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою №17, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, б. 14.

Однак, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1, в судовому засіданні звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, в судовому засіданні звернулася до суду із заявою, в якій просила зустрічну позовну заяву про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним подали заяви про залишення позовних заяв без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення первісної позовної заяви про визначення порядку користування квартирою №17, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, б. 14, та зустрічної позовної заяви про визначення порядку користування цією ж квартирою - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23 вересня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 464/3705/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2887/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ПАТ «Дельта Банк» Шубаки М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третьої особи Приватне підприємство «Пересвіт 2» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта банк», -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/800/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Вказане клопоатння подане з додержанням вимог ст. 400 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 400-401 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про

визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 10.00 год.

Залучити в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Запропонувати заінтересованій особі до 28 липня 2016 року подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Неявка без поважних причин у судове засідання заінтересованих осіб або їх

представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із заінтересованих осіб не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження №2/748/778/16
Єдиний унікальний № 748/2162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Пакульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Пакуль, вулиця Урожайна, 4, в порядку спадкування за законом після померлої 23 вересня 2013 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Пакульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 18 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/579/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., секретаря Федченко Л.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з квітня 2014 року вони з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки подружнє життя не склалося, зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити в шлюбі як чоловік та жінка. Просила стягнути на її користь з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та залишити шлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. За наданий судом строк для примирення сторони не примирилися.

Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим вимога ОСОБА_1 про залишення їй після розірвання шлюбу шлюбного прізвища ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На вимогу позивача суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ч.1, 174 ч.4, 212,215,293,294 ЦПК України, ст.105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №125 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 09 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4