overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2728/13-ц 10.03.2016
Провадження №22-ц/784/652/16
Справа № 490/2728/13-ц
Провадження № 22ц/784/652/16
У х в а л а

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/5186/16-ц Провадження № 2/0274/2000/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 05.12.2016 р. про проведення судового засідання, призначеного на 05.12.2016 р., за її відсутності у зв'язку з неявкою відповідача.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.12.2016 р. о 16:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 191/4088/16-ц
Провадження № 2/191/1273/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 14 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/3080/16-ц
Провадження № 2/661/1372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 28 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 143/1487/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Погребищенського районного суду з позовом про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі 5-ти днів з дня її отримання, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема позивачем не надано доказів звернення до департаменту ДАБІ у Вінницькій області та в матеріалах справи відсутня відповідна відмова щодо введення в експлуатацію реконструйованого житлового будинку.

06.10.2016 року в порядку усунення недоліків позивачем було надано відмову від приватного нотаріуса Погребищенського районного нотаріального округу, в якій нотаріусом відмовлено в державній реєстрації права власності на нерухоме майно. Однак так і не надано доказів звернення до департаменту ДАБІ у Вінницькій області та їх відмови щодо введення в експлуатацію житлового будинку.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 28 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року (а. с. 165) представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року про відкриття провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2126/16-ц
Провадження № 2/332/1051/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 р. у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку було задоволено у повному обсязі.

При винесені вказаного заочного рішення, судом допущена описка у зазначені дати його ухвалення, замість вірного «10 жовтня 2016 року» зазначено «27 вересня 2016 року».

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, допущена судом описка в даті ухвалення заочного рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у заочне рішення, ухвалене 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 332/2126/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - датою ухвалення заочного рішення вважати «10 жовтня 2016 року» замість помилкового «27 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

11.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 22.11.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 627/1271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.09. 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано .

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 07.11.2016р. 11.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1929/16-ц
Номер провадження 2/555/654/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 27.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 177/789/16-ц
Провадження № 2/177/600/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 13.15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/2749/12 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року

по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року подання задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 03.10.2016року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску заявником не порушується.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши причини його пропуску.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/8537/15-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/2408/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа Харківська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням 25 лютого 2016 року представником КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа Харківська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя