У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до суду надійшла вказана заява про забезпечення позову від 17.11.2016 року. Разом з нею, в цей же день, до суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру за адресою м.Миколаїв вул..Паризької комуни 28/79, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ст..151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз»яснень Пленуму ВСУ викладених в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ще не вирішено.

Враховуючи наведене, заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову від 17.11.2016 року задоволенню не підлягає, так як провадження за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу не відкрито, що свідчить про передчасність пре»явлення даної заяви про забезпечення позову до суду.

Тому, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу заявника ФОП ОСОБА_1 на те, що відповідно до ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову. При цьому у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка начебто належить ОСОБА_2, але будь-яких документів, які б посвідчували належність останній вказаного в заяві майна до заяви не додано.

Враховуючи, що обставини щодо належності майна, на яке планується накласти арешт мають суттєве значення для розгляду питання про забезпечення позову, так як у разі неналежності вказаного майна відповідачу, при задоволенні заяви про забезпечення позову, можуть бути порушені права інших осіб, підтвердження вищевказаних обставин є обов»язковим.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно діючого законодавства до заяви про забезпечення позову повинна додаватися квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.).

Тому, при зверненні до суду з вказаною заявою заявник повинен сплатити судовий збір і надати суду квитанцію про його сплату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Роз»яснити заявнику про його право повторного звернення з вказаною заявою до суду після відкриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

22.11.2016