overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2311/16
Справа № 637/439/15-ц Головуючий 1 інстанції: Островська Н.І.
Категорія:спадкові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу держземагенства у Шевченківському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Восход А», треті особи: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району Харківської області, Реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу держземагенства у Шевченківському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Восход А», треті особи: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району Харківської області, Реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
Справа №621/2801/15-ц
Пр. №2/621/114/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська міська рада Харківської області про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

23 жовтня 2015року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 05.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська міська рада Харківської області про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська міська рада Харківської області про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4448/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 перегляд рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про визнання недійсним акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_2 перегляд рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про визнання недійсним акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року об 11 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа :Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області ,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119,256 ЦПК України, а саме:

- заявником в заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, тому судовий збір необхідно сплатити за кожну вимогу окремо, отже необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030101, , ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

Крім того, прізвище матері в заяві зазначено з помилками.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа :Михайлівська сільська рада Олександрівського району Донецької області.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали суду та роз'яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 344/8141/16-ц
Провадження № 2/344/3948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження № 2/331/1442/2016
ЄУН № 331/5848/16-ц
УХВАЛА

16.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 р. о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 369/5502/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5796/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар Валентина Миколаївна і ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 562/2051/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

11.10.2016р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №562/2051/16-ц від 27 вересня 2016 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 24 жовтня 2016 року о 09.45. год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 177/1920/16-ц
Провадження № 2/177/991/16
У Х В А Л А

10.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача до досягнення сином 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.

04.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою вул. С. Тільги (Революціна), 19/56 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про термін навчання та закінчення її сином навчання у попередньому навчальному закладі, що впиває на вирішення справи по суті та на строк з якого необхідно призначити аліменти.

Позивач до участі у справі не залучає повнолітнього сина, хоча ухвалення рішення впливає на його права та обовязки, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9393/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №: 398/1403/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 166/1058/16-ц
проваджененя № 2/166/348/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя ,про визнання садиби спільною сумісною власністю подружжя , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки майна у праві спільної сумісної власності подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2005 року,номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 номерні знаки НОМЕР_3, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину мотоцикла GEON GN150 номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5 номерні знаки НОМЕР_6, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання садиби спільною сумісною власністю подружжя.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку АДРЕСА_2 їх спільною сумісною власністю, як подружжя.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки площею 0,25 га , кадастровий номер НОМЕР_7, розташованої по АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6890 ( шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення буде складено 09 грудня 2016 року.

Головуючий Фазан О.З.