Провадження № 2/344/954/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Угорницька сільська рада про визнання майна особистою приватною власністю, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 04 квітня 2016 року подав до суду заяву про відвід головуючої судді у справі ОСОБА_3, мотивуючи тим, що головуюча суддя не може брати участь у розгляді справи зазначеної вище справи оскільки 05.11.2014 року під головуванням судді Бабій О.М. винесено рішення по справі № 344/2456/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про скасування свідоцтва на право власності на будинковолодіння за адресою вул. Ентузіастів, 7 в с. Угорники Івано-Франківської міської ради. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 08.12.2014 року рішення судді Бабій О.М. скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2014 року і останнє залишено без змін.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав, пояснив, що відвід заявлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав заяву про відвід не обґрунтованою, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Наведені представником позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими. Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про скасування свідоцтва на право власності на будинковолодіння за адресою вул. Ентузіастів, 7 в с. Угорники Івано-Франківської міської ради не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Виконавчий комітет Івано_Франківської міської ради, Угорницька сільська рада про визнання майна особистою приватною власністю, скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.