overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№4-с/490/4063/14-ц
н/п 4-с/490/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 490/4063/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 11.01.2016 року; зобов'язати Центральний ВДВС ММУЮ відкрити виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

Від скаржника до суду надійшла заява, в якій він просив залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Суб'єкт оскарження у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що, однак, не перешкоджає розгляду питання про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 643/3144/16-ц
Провадження № 2/635/1693/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла 06 жовтня 2016 року в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з заставного майна до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 579/1484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Малик Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , моральної шкоди та упущеної вигоди , -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2016 року ОСОБА_4 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди завданої внаслідок невиконання домовленості щодо купівлі продажу будинку за адресою Сумська область , Кролевецький район, вул. Ялинівка, 7.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує , що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Підстав для повернення зустрічної позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ,123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі та прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення коштів обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Направити відповідачам за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу 748/2290/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 461/3422/16-ц
Провадження № 2/461/1229/16
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про відшкодування збитків та шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Ідея Банк» про відшкодування збитків та шкоди, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про відшкодування збитків та шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 08.08.2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Номер провадження: 22-ц/785/7339/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, тощо.

26.08.2016 року відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відсутні з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду (глава 8 ЦПК України).

Положеннями частини 4 статті 231 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з матеріалами справи, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 10.06.2016 року подано до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення від 11.02.2016 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 11.02.2016 року залишено без руху у звязку із несплатою судового збору, а ухвалою від 04.07.2016 року суд повернув відповідачу його заяву про перегляд заочного рішення від 11.02.2016 року у звязку із несплатою судового збору.

Таким чином, процесуальні підстави для оскарження відповідачем ОСОБА_3 заочного рішення в апеляційному порядку не настали, оскільки заочне рішення за заявою відповідача у визначеному статтею 231 ЦПК України порядку не переглядалося.

Керуючись ч.4 ст.231, ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розяснити ОСОБА_3 право звернення до Приморського районного суду м. Одеси з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 132/2756/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав по тій причині, що пропустила строк звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
30.06.16 Провадження 2-сз/235/35/16
Справа 235/3791/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.06.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Сума судового збору була сплачена ОСОБА_1 в розмірі 277,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року заява була повернута заявнику.

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за заявою про встановлення факту смерті на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 277,00 грн. сплачено 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2462/16-ц

Провадження № 2/126/875/2016

"03" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:011:0103, загальною площею -0,1000 га, що належить відповідачці на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ за № 960639 від 26.11.2007 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.06.2012 року, реєстр №901, що продано їй відповідачем за 25000 гривень за попереднім договором купівлі-продажу від 29 липня 2016 року.

03.10.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а позов залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 207, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину за попереднім договором купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/359/1887/2016
Справа № 359/5411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

08 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

встановив:

06.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 серпня 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 03 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 467/1183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 626/990/16-ц
Провадження № 2/626/426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/990/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.