overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2627/16-ц

Провадження № 2/126/937/2016

"05" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, в якому просить розділити між співвласниками в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Флорино Бершадського району Вінницької області пров. Вокзальний 16 та земельну ділянку, яка рахується за погосподарським номером пров. Вокзальний с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.11.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.10.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 628/1968/16-ц
Провадження № 2-во/628/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2016 року, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту постійного проживання на території зони гарантованого добровільного відселення на день аварії внаслідок Чорнобильської катастрофи, заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що при ознайомленні з рішенням суду ним було встановлено, що в рішенні суду допущена описка у номері справи та провадження.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, у рішенні суду зазначено номер справи 628/567/16-ц, провадження № 2-о/628/30/16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи єдиний унікальний номер судової справи : 628/1968/16-ц, номер провадження 2-о/628/72/16.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту постійного проживання на території зони гарантованого добровільного відселення на день аварії внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Замість Справа № 628/567/16-ц, Провадження № 2-о/628/30/16, вважати Справа № 628/1968/16-ц, Провадження № 2-о/628/72/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 265/5241/16-ц
Провадження № 2/265/2055/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 27 жовтня 2016 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 562/2464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 липня 2003 року, видане державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 у спадковій справі №615.,щодо спадкування права на земельну частку (пай) площею 3,7 умовних кадастрових гектарів в КСП "Агроспілка-Україна" у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Позивачі просять витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_6, який помер 28 вересня 2001 року, клопотання яких є обґрунтованим, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 29 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати до 25 листопада 2016 року із Київського державного нотаріального архіву спадкову справу №615, яка була заведена державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, який помер 28 вересня 2001 року в м. Києві.

Роз'яснити завідувачу Київського державного нотаріального архіву про його обов'язок повідомити суд протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання даної ухвали у разі неможливості подати даний доказ взагалі або у встановлений строк із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 459/318/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № CGR0AL00000647 від 23.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 67 972,75 грн. на термін до 23.05.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки, та в порядку встановленому кредитним договором. В порушення норм договору відповідачка своїх обовязків не виконала, внаслідок чого станом на 29.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 17 694,43 грн.. Просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі..

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 461/463/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3306/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, з участю прокуратури Львівської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, з участю прокуратури Львівської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 336/6442/15-ц
Провадження № 2/336/167/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.10.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 336/2760/15-ц, пр.. № 2/336/1674/2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1-М.В. до ОСОБА_3 (треті особи Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6С.) про визнання заповіту недійсним, та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято у цій справі.

05.04.2016 р. цивільна справа № 336/2760/15-ц розглянута, у справі винесено рішення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 р. рішення суду залишено без змін, рішення набрало законної сили.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 310/3884/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання шлюбу недійсним, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.11.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 на матір малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_11

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 369377 від 07.11.2016 року, відповідач ОСОБА_8, який діяв в інтересах малолітнього ОСОБА_9 помер 03.11.2016 року .

Згідно ч. 3 ст. 27-1 ЦПК України суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою чи неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України.

Оскільки, ОСОБА_9, котрий є відповідачем по справі є малолітньою особою, а також для створення належних умов для здійснення ним його прав, суд , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, який діяв в інтересах малолітньої особи ОСОБА_8 на матір малолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_11.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.. 27 1, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_10, задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_8, який діяв в інтересах малолітнього ОСОБА_9 на належного відповідача ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/352/16-ц
Провадження №2/471/265/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 183/3376/16
№ 2-н/183/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевірила виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі його структурного підрозділу Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за тимчасове проживання в гуртожитку коледжу та комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет в особі його структурного підрозділу Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за тимчасове проживання в гуртожитку коледжу та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі його структурного підрозділу Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за тимчасове проживання в гуртожитку коледжу та комунальні послуги.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від

27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня

2016 року,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня

2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали Печерського районного суду

м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

07 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня

2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/21869/16-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 вересня

2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Спр. № 308/8621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1Р , третя особа -ПП "ВІНДЕКОР" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1Р , третя особа -ПП "ВІНДЕКОР" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року о 10 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш