Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/33/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», про скасування рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради, встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28 лютого 1991 року за №71 в частині прийняття в експлуатацію прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 ( нині - АДРЕСА_1) на ім'я ОСОБА_2, а також про визнання законним забудовником ОСОБА_4.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що рішення виконкому Житомирської міської ради №71 від 28 лютого 1991 року в частині прийняття в експлуатацію прибудови до житлового будинкуАДРЕСА_1 ( нині - АДРЕСА_1), житловою площею 20,40 кв.м. та загальною площею 49,80 кв.м., на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25 жовтня 2001 року №679 в частині зміни (встановлення) розміру ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1, відповідно, 61/100 та 39/100.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради від 9 червня 2005 року №381 в частині внесення змін до рішення виконкому Житомирської міської ради №71 від 28 лютого 1991 року щодо зміни прізвища, імені та по-батькові ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: тамбур IV площею 3,5 кв.м.; кухню 4-1 площею 8,7 кв.м.; житлові кімнати: 4-2 площею10,0 кв.м., 3-3 площею10,4 кв.м., а також господарські будівлі: сараї літ. «Г-2», «В-1», ? частина гаража літ. «Г», літню кухню літ. «В», які становлять 25/100 частин зазначеного будинку, вартістю 13531 грн.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, які були вжиті судом на підставі ухвали від 1 лютого 2010 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 лютого 2010 року на житловий будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд, в порушення вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, розглянув питання щодо скасування заходів забезпечення позову без її виклику в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

На думку представника ОСОБА_2, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року набрало законної сили та вжиті судом заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду даної справи ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 1 лютого 2010 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, а саме: тамбур 4 площею 3,5 кв.м.; кухню 4,1 площею 8,7 кв.м.; житлові кімнати: 4-2 площею 10,0 кв.м. та 3-3 площею 10,4 кв.м.; господарські будівлі: гараж літ. «Г», сараї літ. «Г-2», «В-1», літню кухню літ. «В», згідно з технічним планом домоволодіння.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28 лютого 1991 року за №71 в частині прийняття в експлуатацію прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 ( нині - АДРЕСА_1) на ім'я ОСОБА_2, а також про визнання законним забудовником ОСОБА_4.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що рішення виконкому Житомирської міської ради №71 від 28 лютого 1991 року в частині прийняття в експлуатацію прибудови до житлового будинкуАДРЕСА_1 ( нині - АДРЕСА_1), житловою площею 20,40 кв.м. та загальною площею 49,80 кв.м., на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25 жовтня 2001 року №679 в частині зміни (встановлення) розміру ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1, відповідно, 61/100 та 39/100.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради від 9 червня 2005 року №381 в частині внесення змін до рішення виконкому Житомирської міської ради №71 від 28 лютого 1991 року щодо зміни прізвища, імені та по-батькові ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: тамбур IV площею 3,5 кв.м.; кухню 4-1 площею 8,7 кв.м.; житлові кімнати: 4-2 площею10,0 кв.м., 3-3 площею10,4 кв.м., а також господарські будівлі: сараї літ. «Г-2», «В-1», ? частина гаража літ. «Г», літню кухню літ. «В», які становлять 25/100 частин зазначеного будинку, вартістю 13531 грн.

Частинами 3,6 ст. 154 ЦПК України суду надано право скасувати заходи забезпечення позову.

За правилами ч.5 даної норми питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена по час та місце проведення судового засідання.

Дані про направлення їй судової повістки у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд порушив порядок, встановлений цивільним процесуальним законодавством, що в силу вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та передачі цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року скасувати та передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: