overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1297/16-ц
Провадження № 2-о/177/52/16
У Х В А Л А

09.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.

В звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 11.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1449/16-ц
Номер провадження 2/722/344/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Позивачем подано до суду клопотання про проведення судового розгляду без його присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «18» жовтня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-во/643/60/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у справі № 643/11771/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності, задоволені у повному обсязі.

Судом у описовій та резолютивній частині рішення допущені описки, а саме, у пункті 5 описової частини рішення допущена описка у даті смерті ОСОБА_6, помилково зазначено 07.08.2014 року замість 06.08.2014 року; у пункті 2 резолютивної частини рішення допущена описка у частинах квартири АДРЕСА_1, на які визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 06.08.2014 року її матері ОСОБА_6, помилково зазначено 22/50 частин замість 12/50 частин.

25 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення зазначених описок.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 заяву про виправлення описок у судовому рішенні підтримали, про що виклали у письмовій заяві.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав суд виправляє допущені описки.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у описовій та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у справі № 643/11771/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності: у пункті 5 описової частини рішення у даті смерті ОСОБА_6, зазначивши 06.08.2014 року замість 07.08.2014 року; у пункті 2 резолютивної частини рішення у частинах квартири АДРЕСА_1, на які визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 06.08.2014 року її матері ОСОБА_6, зазначивши 12/50 частин замість 22/50 частин.

Ухвала є невідємним додатком до рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 310/6589/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на дані послуги з газопостачання, -

В с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №806 від 12.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на дані послуги з газопостачання.

Направити запит до Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області та Головного управління міграційної служби у Запорізькій області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/980/16-ц
№ провадження 2-н/196/32/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5194 грн. 31 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 22.09.2016 року (надійшла 04.10.2016 року за вх. №4575 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 09.10.2014 року в звязку зі смертю, а/з про смерть № 5459 від 05.08.2014 року.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 391 від 02.08.2016 року в розмірі 689,00 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5194 грн. 31 коп. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (, р/р № 3915 у Дніпропетровському обл. управлінні, ПАТ "Державний ощадбанк України", МФО 305482) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 391 від 02.08.2016 року в розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 524/7424/16-ц
Провадження № 2-о/524/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В

26 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна заява та яка була передана в порядку черговості 27 вересня 2016 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 28 вересня 2016 року.

30 вересня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 28 вересня 2016 були усунуті.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

На підставі ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованими особами Центр надання адміністративних послуг м. Кременчука, Кременчуцьку міську Раду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,122,127,156,208 - 210,234,257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Центр надання адміністративних послуг м. Кременчука, Кременчуцьку міську Раду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2334/16
Справа № 640/1281/16-ц Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
Справа № 462/1707/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності, а підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.45 год. 15.09.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 423/655/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначений позов.

Позивач звернулися до суду з клопотанням про заміну відповідача та уточнення позовних вимог, згідно з якою просить вважати належним відповідачем ОСББ «Комфорт-Попасна».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги те, що предметом розгляду в даній справі є вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_2 як керівника ОСББ, суд приходить до висновку про необхідність зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт - Попасна" (ОСББ "Комфорт - Попасна").

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва, про скасування свідоцтва про право власності. державної реєстрації права власності та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, якій діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва, про скасування свідоцтва про право власності. державної реєстрації права власності та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2, якій діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/21630/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У х в а л а

01 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство «ЖКС «Північний», департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради, реєстраційна служба Одеського міського управляння юстиції в Одеській області, про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року та ухвалиапеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 523/18231/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко