overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2435/16-ц
№ 2-о/688/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

16 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вербовецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вербовецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вербовецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити відкрите судове засідання на 24 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №464/2866/16-ц
пр № 2/464/1063/16
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька здоба» про проведення розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТзОВ «Галицька здоба» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в розмірі 3654 грн., зобовязати ТзОВ «Галицька здоба» видати трудову книжку ОСОБА_1 у звязку із звільненням за власним бажанням, стягнути з ТзОВ «Галицька здоба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки проведення з ним повного розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, згідно із п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: така не підписана представником позивача та в такій не зазначена дата її подачі.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька здоба» про проведення розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька здоба» про проведення розрахунку при звільненні та видачу трудової книжки залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Ніка», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Ніка», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/16269/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
05.07.2016 Справа № 363/5250/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

Враховуючи що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 31 216,24 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн., а всього 31 767,44 гривни.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення , може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 585/3901/16-ц
Номер провадження 2/585/1118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 жовтня 2016 р. на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 20 жовтня 2016 р. на 11 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 20 жовтня 2016 р. на 11 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Позивачу в строк до 20.10.2016 року до 11 год. 30 хв. надати суду довідку про склад сімї та перебування ОСОБА_3 на утриманні позивача, а також довідку про доходи за останні 6 (шість) місяців поточного року, що передують часу звернення до суду з позовом. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 302/552/16-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки № MKMWGK00000005/1 від 30.06.2006 року ,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки № MKMWGK00000005/1 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

01.11.2016 р. Львівським НДЕКЦ до суду надіслано висновок судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Виходячи з цього, є підстави відновити провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки № MKMWGK00000005/1 від 30.06.2006 року.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15.11.2016 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 753/2770/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11534/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 вересня 2016 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/2141/16-ц
Провадження № 2/645/1563/16
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2016, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відкласти до 4 жовтня 2016 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 151/788/16-ц
Провадження № 2/151/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.10.2016 року звернулися до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0623 га, кадастровий номер::00:001:0998, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд в м.Жмеринка Вінницької області, вул. Кашевича, 39, належної померлому 29.10.2003 року ОСОБА_3.

Позивач в порядку забезпечення доказів просила витребувати з ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 08 лютого 2006 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 16 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 08.02.2006 року в м.Жмеринка Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити ОСОБА_2 міській державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді Вінницької області подати в термін до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-о/641/162/2016 Справа № 643/7962/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В,

народних засідателів - Солов»янової Т.А., ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Дрокіній С.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_2,

прокурора Оводенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, 19, кв.25 в примусовому порядку до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: Солов»янової Т.А.

ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/510/16-ц
Провадження № 2/475/190/16
У Х В А Л А

06.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/510/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.26 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 2-3674/10
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву про виправлення помилки у рішенні суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.08.2015 року замінено строну виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеній ухвалі.

В зв"язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона справу передано до Херсонського міського суду Херсонської області та 14.06.2016 року розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Рядчій Т.І.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладених обставин суд приходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту для вирішення питання про виправлення помилки в ухвалі суду та призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
233 Справа № 233/4402/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримав представник позивача ОСОБА_2 20 вересня 2016 року, про що свідчить його розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 307/2198/16-ц
Провадження № 2/307/1271/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руськополівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Руськополівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.
5 жовтня 2016 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Руськополівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майнона 09 годину 20 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко