overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2775/16-ц
Провадження № 2/307/1503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 17 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6602/16 Головуючий 1 інст. Трояновська Т.М.
Справа № 631/1416/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
№ 423/1558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду з дійсною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , у якій просила визнати свого сина таким, що втратив користування житлом.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення заявниці, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209,10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул. Радіщева, буд. 21, з 10 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя А.В.Архипенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1556/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 24 листопада 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 729/1219/16-ц 2/729/626/16 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 15.11.2016 на 09:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 732/1057/16-ц
Провадження № 2/732/404/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

02 листопада 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 04 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 901 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п.2, 29 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, суд; -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» задовольнити частково.

2.Зобов'язати ПАТ «Облтеплокомуненерго» провести перерахунок ОСОБА_1 по щомісячній сплаті послуг за гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 з врахуванням 50% пільгової знижки та з розрахунку на 2 особи, за період з 17.12.2014 року по 12.04.2016 року.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Єдиний унікальний номер 242/3069/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1522/2016
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/3069/15- ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1522/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Азевича В.Б., Осипчук О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання представника позивача про подовження розгляду справи за апеляційною скаргою Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, третя особа - Державна установа «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду з 16.08.2016 року перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, третя особа - Державна установа «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» про скасування наказу про звільнення.

30.08.2016 року розгляд справи відкладений за клопотанням Головного Управління МВС України в Донецькій області та ДУ «Територіальне медичне об»єднання МВС України по Донецькій області . ( а.с.2, а.с.4). За клопотанням сторін розгляд справи призначено в режимі відео конференції, апеляційному суду Донецької області, розміщеному в м. Маріуполя, та Селидівськомук міському суду доручено забезпе6чтити участь сторін в судовому засіданні.

В даному судовому засіданні адвокатом Задоєнко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1, заявлено клопотання про відкладання розгляду справи з тих підстав, що ОСОБА_1 з поважних причин не може з»явитись до суду. Крім того, просить надати йому копію апеляційної скарги. Представник позивача просить подовжити розгляд справи, оскільки є необхідність в безпосередній участі сторін в судовому засіданні.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання, просять розглядати справу в режимі відео конференції, що потребує часу для забезпечення відео режиму судового засідання одночасно в Бахмуті, м. Маріуполі та в м. Селидове.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, враховуючи її складність, апеляційний суд приходить до висновку про подовження розгляду справи.

Керуючись ч.2.ст.157, 307,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Подовжити розгляд справи на 15 днів, відкласти розгляд справи на 15-00 год. 25.10.2016 року.

Головуючий Судді:
Справа № 502/389/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07.10.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2009 року в розмірі 32660 гривень 48 копійок та судових витрат у розмірі 1378 гривень.

04.07.2016 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/389/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2016 року позивач подав заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №242/4976/16-ц
Провадження №2/242/1639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.11.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8761/15-ц
Провадження № 2/645/437/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
23 лютого 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Алфьорової Т.М.
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договору,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд -
Позов ОСОБА_2 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про розірвання договору, відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договору задовольнити частково.
Розірвати договір майнового лізингу № 805174 від 02.03.2015 року, укладений між лізинговою компанією ТОВ «ІГК» та ОСОБА_2 .
Стягнути з лізингової компанії ТОВ «ІГК» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 гривень (дві тисячі грн.).
Стягнути з лізингової компанії ТОВ «ІГК» на користь ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 1302,40 грн.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий суддя
Справа № 183/5066/16
№ 2/183/2671/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 31 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3