УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Половинської Ольги Борисівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікатів правовстановлюючих документів та зобов'язання до вчинення дій за касаційною скаргою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Половинської Ольги Борисівни на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Половинської О.Б. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікатів правовстановлюючих документів та зобов'язання до вчинення дій.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (дільниця глянсування меблів меблевого цеху № 3) загальною площею 990 кв.м, що знаходиться по вул. Донбасівській № 1 у м. Чернівці та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Лістек» (далі - ТОВ «Лістек»), з правом банку на продаж цього майна. З метою отримання правовстановлюючих документів на зазначені нежитлові приміщення та реалізації свого права на продаж предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Половинської О.Б. із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 10 грудня 2003 року та договору від 8 лютого 2006 року про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Однак нотаріус Половинська О.Б. відмовила у видачі вказаних правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що відповідно до ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» такі документи можуть бути видані особам щодо яких вчинялись нотаріальні дії або за їх дорученням іншим особам. Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки надано йому право вчиняти усі необхідні дії для продажу предмету іпотеки і положення ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дозволяють банку отримувати всі документи, які необхідні для такого продажу.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Половинської О.Б. у здійсненні нотаріальної дії. Зобов'язано приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Половинську О.Б. видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 10 грудня 2013 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пололовинською О.Б. за реєстровим № 14036, та дублікат договору про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого цим же нотаріусом 8 лютого 2006 року за реєстровим № 980. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Половинська О.Б. просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на належні ТОВ «Лістек» нежитлові приміщення, що складають дільницю глянсування меблів меблевого цеху № 3 загальною площею 990 кв.м, які знаходяться по вул. Донбасівській № 1 у м. Чернівці, шляхом продажу вказаного предмета ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З метою продажу вказаного майна 12 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Половинської О.Б. із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 10 грудня 2003 року, посвідченого цим же нотаріусом за реєстровим № 14036, та дубліката договору від 8 лютого 2006 року про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посвідченим цим же нотаріусом за реєстровим № 980.

Приватний нотаріус Половинська О.Б. постановою від 15 січня 2016 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на положення ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною договору купівлі-продажу від 10 грудня 2003 року (а.с. 5).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом установлено, що наявне рішенням суду, що набрало законної сили, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь банка. Отже, банку надано усі права, необхідні для продажу спірного нерухомого майна, а саме укладення від імені ТОВ «Лістек» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, отримання витягу з державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та надано банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч. 5 ст. 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

У ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а, отже, і право на отримання правовстановлюючих документів.

Аналіз змісту норм ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» вказує про те, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише особам, які були стороною правочину, а ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вказує про те, що у іпотекодержателя наявне право продажу предмету іпотеки з отриманням всіх необхідних документів для цього.

При вирішенні питання застосування цих норм слід виходити з пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», в якому вказано про те, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV набрав чинності 1 січня 2004 року, а Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ набрав чинності 1 січня 1994 року.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд урахувавши, що Закон України «Про іпотеку» у даних правовідносинах є спеціальним, який прийнято пізніше, дійшов обґрунтованого висновку про те, що банк має право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріуса у відповідності із ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Половинської Ольги Борисівни відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О. Писана

О.В. Попович