Справа № 236/979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1029-04, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.10.2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку(доходу), починаючи з 28.09.2004 року і до повноліття дитини.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області,в 2014 році був переданий для виконання за місцем роботи боржника Управління ДАІ в Донецькій області (м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10) - до відділу ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку. Аліменти за виконавчим документом стягувачем були отримані до квітня 2014 року, проте на теперішній час виплата аліментів припинилась, подальша доля виконавчого листа невідома з причин проведення антитерористичної операції на території м. Донецька, виконавчий документ на виконання до відділу ДВС Краснолиманського МУЮ повторно не надходив. За таких обставин стягувач вважає виконавчий документ втраченим і просить суд видати його дублікат.

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом, однак для участі в судовому засіданні не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.35).

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом(а.с. 36), однак для участі в судовому засіданні не прибув,про наявність поважних причин для цього суд не повідомив, клопотання про необхідність відкладення розгляду справи не заявив, проти задоволення заяви заперечень не висловив.

Відділ ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом, однак орган ДВС не направив свого представника для участі в судовому засіданні, надав заяву про здійснення розгляду порушеного стягувачем питання без участі державного виконавця (а.с.38).

Згідно із ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.10.2004 року по справі № 2-1029-04 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку(доходу), починаючи з 28.09.2004 року і до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили 28.11.2004 року і скасоване в установленому законом порядку не було.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області від 08.05.2014 року зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на той час редакції), виконавчий документ передано для виконання за місцем отримання доходів боржником до відділу ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку(а.с. 33-34).

Згідно з довідкою відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області зазначений виконавчий документ повторно на виконання до цього органу державної виконавчої служби не надходив (а.с. 32). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданих представником відділу ДВС, виконавчий документ обліковується на виконанні у відділі ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку, даних про завершення виконавчого провадження немає.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження стягувача про можливу втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1029-04, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.10.2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку(доходу), починаючи з 28.09.2004 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -