overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3497/16-ц
Провадження № 2/635/1855/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2010 року у розмірі 14976 (чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят шість) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Тернопільсьокго міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Тернопільсьокго міськрайонного суду Тернопільської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності (№ 607/19523/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Зупинити виконання рішення Тернопільсьокго міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 664/2177/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні. В заяві вказано, що в резолютивній частині рішення народного суду, викладеного російською мовою, невірно вказано імя заявника, а саме: «Михайлом» замість «Михаилом». Заявник просить виправити описку та розгляд справи провести за його відсутністю.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення народного суду Цюрупинського району Херсонської області від 19.07.1989р., ухваленого у цивільній справі № 2-519/1989 та викладеного російською мовою, невірно вказано імя відповідача, а саме: замість «Михаилом» вказано «Михайлом».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення народного суду Цюрупинського районну Херсонської області від 19.07.1989р., ухваленого у цивільній справі № 2-519/1989 та викладеного російською мовою, зазначивши імя відповідача як «Михаилом».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №521/8719/16-ц
Провадження №2н/521/289/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2016 року місто Одеса
про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. ак. Філатова, 23А, кв. 17 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7487,5 гривень та судові витрати в сумі 689 гривень .
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 477/1103/16-ц
Провадження № 2-о/477/40/16 Строка № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять постановити рішення про усиновлення ними неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я "ОСОБА_3" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_4", по-батькові не зазначати згідно з традиціями США, дату та місце народження залишити без змін. Батьком дитини в свідоцтві про народження записати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Сполучених Штатів Америки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка сполучених Штатів Америки. Мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року заява залишена без руху. 17 червня 2016 року до суду заявниками подана заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову.

Ухвалою від 21 червня 2016 року заява задоволена, судом продовжений заявникам строк для усунення недоліків до 05 липня 2016 року.

У встановлений судом строк заявники усунули недоліки вказані в ухвалі суду від 09 червня 2016 року.

В заяві про усунення недоліків представник заявників просила призначити справу до розгляду 12 липня 2016 року.

Однак, 12 липня 2016 року колегією суддів, до складу якої входить суддя Полішко В.В., призначила розгляд кримінального провадження, в зв'язку з чим неможливо призначити розгляд заяви про усиновлення на вказану представником дату.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усиновлення .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 серпня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
№/2/317/952/2016
№ 317/2488/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2488/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2488/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 30 хвилин «12» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2578/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1942/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача

по справі за позовом ОСОБА_4 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду вказаної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районнного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року представником апелянта ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в справі Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, як правонаступника відповідача, у зв`язку з припиненням юридичної особи Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

На підтвердження зазначених обставин суду надано копію рішення 1 сесії 7 скликання Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19 листопада 2015 року про припинення Максимівської сільської ради шляхом приєднання до Недогарківської сільської ради.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 11.08.2016 року внесено запис за № 1000244 про припинення Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

За правилами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Аналогічне роз'яснення наведене в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відповідно до якого на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та залучення до участі в справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 304, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості відповідача замість Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської област - Недогарківську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №: 671/728/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 27.08.2005 р. помер її батько ОСОБА_2, на день смерті котрого залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Бокиївка. Вона не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійному. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник ОТГ подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котрий помер 27.08.2005 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 022032, належало будинковолодіння і земельна ділянка по вул.Жовтневій 16 в с.Бокиївка, який розташований на земельній ділянці площею 0,45 га, що підтверджується довідками старости с.Бокиївка №№ 305, 307 від 01.06.2016 р.. За даними копії довідки КП Волочиське БТІ № 891 від 20.09.2013 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 20.09.2013 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене протягом 1961-2002 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 31.05.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння.

Після смерті 27.08.2005 р. ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 37922352, якою підтверджується прийняття позивачкою спадщини і родинні

відносини позивачки із спадкодавцем.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійному ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 1235 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок літ. А-1, добудову літ. а, господарську будівлю літ. Б, сарай літ. б, погріб літ. В, всього загальною вартістю 87778 грн., які розташовані по вул.Жовтневій 16 в с.Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котрий помер 27.08.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 596/1521/16-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Гусятинського районноговідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області і просить скасувати накладений арешт на його майно згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень від 29.06.2010 року ВП №20005321, ВП №20006078, ВП №20005582 головного державного виконавця відділу ДВС управління юстиції Гусятинського району ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог розділу 7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1521/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення строку на оскарження, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 30 червня 2016 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Великоновосілківський р-н,
смт. Велика Новосілка,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Донецька обл., м.Донецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1433/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 липня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 464/4707/16-ц
пр № 2-н/464/533/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6117/13-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22ц/774/115/К/16 суддя Костенко В.В.
Категорія 27 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про надходження висновку судової економічної експертизи № 8712 від 19 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми була призначена судова економічна експертиза.

30 вересня 2016 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшов висновок експерта № 8712 від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 12.20 год. 17 січня 2017 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.05.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

01.04.2016