Справа № 0907/2-4264/11
Провадження № 2-во/344/65/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 21/03/2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання договору недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила скасувати арешт за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30/05/2011 року на нежитлові підвальні приміщення площею 10,7 кв.м., позначені цифрою УІ, площею 17,8 кв.м., позначені цифрою УП у зв`язку із завершенням розгляду спору.

25/03/2016 р. ОСОБА_1 подала суду заяву про виправлення описки, якою на її думку є: в мотивувальній частині не зазначено бажані ОСОБА_1 слова:

-«судовим рішенням, яке вступило в законну силу ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу підвальних приміщень по вул. Незалежності, 41 в м. Івано-Франківськ, укладеного між ОСОБА_1 та фондом комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківськ від 19/03/2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі №101»;

-«в резолютивній частині ухвали суд не зазначив (допустив описку), що розміри та позначення даних підвальних приміщень зазначені в моєму, ОСОБА_1 технічному паспорті, та що дані приміщення розташовані за адресою: вул. Незалежності, 41 в м. Івано-Франківську»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином в заяві ОСОБА_1 не зазначено на будь-які описки, неточності чи арифметичні помилки.

В заяві ОСОБА_1 просить суд внести до ухвали бажані нею доповнення, які полягають в дублюванні положень судового рішення. При цьому для вирішення питання про зняття арешту з майна встановленню підлягала обставина завершення судового розгляду.

В заяві ОСОБА_1 просила суд скасувати арешт на нежитлові підвальні приміщення площею 10,7 кв.м., позначені цифрою УІ, площею 17,8 кв.м., позначені цифрою УП, що і було здійснено судом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Питання скасування забезпечення позову здійснено судом безпосередньо з підстави звернення самої ОСОБА_1 та в межах її прохання, зверненого до суду.

Так само в прохальній частині заяви від 25/03/2016 р. ОСОБА_1 просить суд внести в ухвалу суду зазначені нею описки, що також є неприпустимим, оскільки у разі наявності описки підлягають виправленню, а не внесенню в ухвалу.

Арешт підвальних приміщень по вул. Незалежності 41 в м. Івано-Франківськ, зазначених в техпаспорті на квартиру 2, а саме підвальні приміщення площею 14,7 кв.м., які позначені цифрою УІ, площею 16,2, які позначені цифрою УП за ухвалою суду від 16/12/2010 р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову було знято ухвалою від 21/03/2016 р.

Сама по собі площа приміщень на час забезпечення позову та на час їх вирішення не має будь-якого правового значення, оскільки не є ідентифікаційною ознакою, не є перманентною фізичною величиною і залежить від різноманітних факторів, які не підлягають врахуванню при вирішенні даного питання.

16/12/2010 р. було накладено арешт на підвальні приміщення по вул. Незалежності 41 в м. Івано-Франківськ, зазначених в техпаспорті на квартиру 2 і саме з них вказаний арешт було знято судом.

Розташування спірних підвальних приміщень по вул. Незалежності 41 в м. Івано-Франківськ зазначено в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 16/12/2010 р., якою було накладено арешт. За обставин скасування заходів забезпечення за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16/12/2010 р. скасовано арешт підвальних приміщень по вул. Незалежності 41 в м. Івано-Франківськ, зазначених в техпаспорті на квартиру 2, а саме підвальні приміщення площею 14,7 кв.м., які позначені цифрою УІ, площею 16,2, які позначені цифрою УП за ухвалою суду від 16/12/2010 р. за заявою ОСОБА_2

Доповнення тексту ухвали бажаною заявницею інформацією будь-яким чином не змінює факту скасування ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21/03/2016 р. арешту підвальних приміщень по вул. Незалежності 41 в м. Івано-Франківськ, зазначених в техпаспорті на квартиру 2, а саме підвальні приміщення площею 14,7 кв.м., які позначені цифрою УІ, площею 16,2, які позначені цифрою УП за ухвалою суду від 16/12/2010 р. за заявою ОСОБА_2

Отже будь-яких описок судом не було здійснено в ухвалі від 21/03/2016 р. Уся зазначена в ухвалі інформація вказана на основі безпосередньо заяви ОСОБА_1; описки в ухвалу не можуть бути внесені як про це просить ОСОБА_1

Таким чином заява про виправлення описок та їх внесення позбавлена правових підстав.

Роз`яснити ОСОБА_1, що у разі відмови у виконанні ухвали суду від 21/03/2016 р. органом, якому належить внести відомості до відповідного державного реєстру законом передбачено право оскарження дій відповідного органу.

Відповідно до зазначеного, суд,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1В про внесення в ухвалу суду описок, відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дану ухвалу не може бути оскаржено окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.