overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2206/16-ц
Провадження № 2/177/1102/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.10.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2009 року станом на 30.09.2016 року у розмірі 13832,87 грн., яка складається з

6989,64 грн. заборгованості за кредитом

5008,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

700,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 634,90 грн. відсоткова складова та судові витрати.

24.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Петрівського районного суду Кіровоградської області (28300, смт. Петрове вул. Центральна, 34), тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.01.2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
30.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8820/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8820/16

30 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.30» годин 16 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
провадження 4-с/201/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 20 хвилин 02 грудня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 683/3166/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 21 грудня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4356/16-ц
Провадження № 2/204/1837/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради про визнання права постійного користування частиною домоволодіння -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради про визнання права постійного користування частиною домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_5 право постійного користування на 10/100 частин домоволодіння, що складається з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 373/2143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Переяславська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить встановити факт родинних відносин, що померла 26 квітня 2001 року в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_2 є його матірю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 26 квітня 2001 року, Сертифікату на земельну частку (пай), розміром 2,77 умовних кадастрових гектарів, серії РН № 380785 виданий на імя ОСОБА_3, який зареєстрований 20.12.2001 року за № 766 на підставі Розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 457 від 04.09.2001.

Визнати за ним право, в порядку спадкування за законом після смерті 26.04.2001 року матері ОСОБА_2, на земельну частку (пай) розміром 2,77 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Позивачу надати суду до 21 грудня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу та третій особі пропонується надати суду до 21 грудня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Потоцький
УХВАЛА

Справа № 564/1511/15-ц

30 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П.В., розглянувши клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого Кредиту №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого Кредиту №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року.

В судове засідання викликався судовий експерт Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1, для дачі пояснень, стосовно проведення судово-економічної експертизи.

29 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вищевказаної справи. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, оскільки судовий експерт ОСОБА_1 територіально знаходиться в м. Києві, та немає можливості прибуди в судове засідання до Костопільського районного суду, у зв"язку з значною відстанню.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1К про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого Кредиту №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року, задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 21 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь судовий експерт Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатика, 42А), судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2530/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7607/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.01.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 500/559/16-ц
Провадження № 2/500/1453/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 28.08.2010 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Променєва, 8.

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Променєва, 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 291/1042/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(ДОДАТКОВЕ)

05 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

за участі секретаря - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття заборони на відчуження житлового будинку

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2016 року по даній справі позов задоволено та вирішено:

- зняти заборону на відчуження житлового будинку і погосподарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві особистої приватної власності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, в рішенні не вказано номер та дату заборони на відчудження житлового будинку і погосподарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по-

яснення.

Присутність сторін не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки в рішенні не було вказано дату та номер заборони на відчудження будинку, суд вважає необхідним вказати номер та дату заборони на відчудження житового будинку будинку і погосподарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Зняти заборону за реєстраційним номером обтяження НОМЕР_1, зареєстровану 24.03.2006 року за № НОМЕР_1 на відчуження житлового будинку і погосподарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві особистої приватної власності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прого-лошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Саправа № 155/1617/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий