overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року представник Новотроїцького районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на виконанні у Новотроїцькому районному ВДВС ГТУЮ в Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 6-765/12 виданий 01.08.2012 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЦФП» заборгованості зі сплати кредитного боргу у розмірі 9239,74 грн.

16.02.2016 р. з метою перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження державним виконавцем перевірене фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що за адресою с. Одрадівка, вул. Гагаріна, 18 відсутнє домоволодіння, про що складено акт державного виконавсця.

Згідно адресної довідки боржник прописаний за адресою с. Одрадівка, вул. Гагаріна, 18.

30.05.2016 р. направлено запит до Одрадівської сільської ради щодо проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді Одрадівської сільської ради боржник на території Одрадівської сільської ради не проживає та не зареєстрована.

Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1.

Просять оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2Б не зявилася, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника Новотроїцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Тимченко
Провадження № 2/127/3982/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому представник ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням надалі проводити судові засідання у режимі відеоконференції, оскільки він не зможе зявлятись у м. Вінницю, за участі представника позивача в Шевченківському районному суді м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Зясувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в режимі відео конференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що по вул. Дегтярівська, 31А м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», яке відбудеться 05.09.2016 р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2/754/3512/16 Справа №754/5653/16-ц
13 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст.. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа№ 640/5371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"05" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарях - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) проценти за користування коштами за договором позики від 16.12.2010 р. та додаткового договору №1 від 01.04.2011 р. за період з 16 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в розмірі 42137 грн. 27 коп., що еквівалентно 1698 доларів США за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи, три проценти річних за період з 16 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в розмірі 5285 грн. 77 коп., що еквівалентно 213 доларам США за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи, а також неустойку за період з 16 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в розмірі 42137 грн. 27 коп., що еквівалентно 1698 доларам США за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи, а всього стянути 89560 (вісімдесят девять тисяч пятсот шістьдесят) грн. 31 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 447 грн. 80 коп. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 401/2033/16-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_4 пенсійного фонду в м.Світловодськ та Світловодському районі про встановлення факту права на пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 пенсійного фонду в м.Світловодськ та Світловодському районі належним Світловодським обєднаним управлінням пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Вислухавши думку представника відповідача який підтримує заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Ст.33 ЦПК України передбачено, не припиняючи розгляду справи, заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 пенсійного фонду в м.Світловодськ та Світловодському районі належним Світловодським обєднаним управлінням пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що розташоване за адресою вул. Холодноярська,1-В м.Світловодськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

18.10.16
Справа № 189/910/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 28.07.2016 року о 10.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
06.07.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2016 року Справа № 337/2465/16-ц
Провадження № 2-н/337/366/2016 року
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 361/5164/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2975/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 443/761/16-ц Провадження № 2/443/399/16
УХВАЛА

судового засідання

23.08.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 23.08.2016 року.

У судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третьої особи Жидачівської районної ради Львівської області також у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 09.20 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя __________________________
Справа № 297/2537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великобийганська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Великобийганська сільська рада звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великобийганська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року на 09:15 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Великобийганській сільській раді до 24.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 548/1181/16-ц
Провадження №2/548/671/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток в ньому , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток в ньому .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток в ньому вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
28 вересня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. перебувала вказана цивільна справа позовного провадження.
За наслідком повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи, проведеного у зв»язку із звільненням з посади судді Кравчук В.П., 19 вересня 2016 року вона передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В.
Відповідно до частини 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 25, 208 ЦПК України, суддя,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 23 листопада 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 157/464/16-ц
Провадження №2/157/194/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Фесь Т.І.

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, про визнання у порядку спадкування права власності на жиитловий будинок

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона та її чоловік ОСОБА_14 за час спільного проживання вони побудували житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер.

З цього дня відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на 1/2 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Вона як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину від чоловіка як шляхом проживання разом із ним на час його смерті, так і шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви у шестимісячний термін з дня її відкриття.

Оскільки у спадкодавця відсутнє свідоцтво про право власності на спадкові будівлі, вона не може на них в цій установі отримати свідоцтва про право на спадщину.

Інші спадкоємці першої черги за законом, їхні діти відповідачі у справі спадщини від батька не приймали та приймати відмовляються.

Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на вказані житловий будинок та надвірні будівлі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги визнали повністю.

Відповідачі ОСОБА_7 ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до суду не з'явились подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Так як визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Суд судового збору з відповідачів у користь позивачки не стягує, оскільки вони права власності на спадкові будівлі не оспорюють та не оспорювали.

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди, що по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, однак не були присутні під час його проголошення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа №672/502/16-ц
Провадження №2/672/237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 за набувальною давністю право власності на житловий будинок, що розташований по вул.Поштова, 23 в с.Купин Городоцького району Хмельницької області, загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя