overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4103/16-ц
Провадження №2/242/1328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.09.2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7199/16-ц
Номер провадження 2/464/1968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3158/16-ц
Провадження № 2/636/1799/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються з останнього на утримання доньки Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 600 грн. до 760 грн. в місяць, з дати предявлення позову до повноліття доньки.

15 вересня 2016 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала отримана позивачем 21.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки позовної заяви не усунуто, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30 вересня 2016 року будь-яких уточнень від позивача не надходило, отже ухвалу від 15.09.2016 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 274/3441/16-ц
У Х В А Л А

05.10.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-271/09Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.В.
Провадження № 22-ц/789/584/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційнго провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2009 року у справі за поданням Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного проавадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2009 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги стронам.

4. Надати строк до 25.04.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 575/485/16-ц
№ провадження 2/588/381/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.10.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Великописарівської РДА Сумської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 13 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей Великописарівської РДА Сумської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису НОМЕР_1 про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 24 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 686/4299/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 477/1771/16-ц
Провадження № 2/477/1097/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану в межах території Українківської сільської ради Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської област, в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 8 листопада 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 265/6184/16-ц
Провадження №2-н/265/307/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши заявурозглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платі, -
на підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці, керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з риватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ковтуненко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2016 року
Суддя Ковтуненко О.В.
Судовий наказ виданий "______"___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Справа № 686/9611/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки і піклування при Хмельницькій міській раді про позбавлення батьківських прав та зобовязання орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Органу опіки і піклування при Хмельницькій міській раді про позбавлення батьківських прав та зобовязання орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

06.05.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, а саме для сплати судового збору.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, з якого вбачається, що позивач отримала копію ухвали суду 21.05.2016 року. Проте станом на 15.06.2016 року недоліків зазначених в ухвалі суду позивач не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки і піклування при Хмельницькій міській раді про позбавлення батьківських прав та зобовязання орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки і піклування при Хмельницькій міській раді про позбавлення батьківських прав та зобовязання орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 326/746/16-цр
Провадження № 2/326/321/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 01.06.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2002р. відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 62.

В суді позивач позовні вимоги підтримує та пояснює, що не має наміру продовжувати шлюбні відносини з відповідачкою, три місяці живе з іншою родиною.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує. Пояснює що діти проживають з нею, спору про майно та аліменти немає.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 12.10.2002р., який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 62, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Згідно свідоцтв про народження, у сторін від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, 31.03.2003р. народження та ОСОБА_4, 03.01.2012р. народження (а.с. 6,7).

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінюється. Спір про розподіл майна та проживання дітей відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2002р. відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 62.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторін залишити без змін.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

27.06.16
Справа № 602/1276/15-ц
Провадження № 2/602/40/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Костів Л.І.,

при секретарі: Домчук В.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛАЛАЗАРЯН ОСОБА_2, страхової компанії «Аско-Медсервіс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Страхової компанії «Аско-Медсервіс» про відшкодування шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги до страхової компанії «Аско-Медсервіс» підтримав в повному обсязі, позовні вимоги до ОСОБА_3 просить залишити без розгляду.

Представник страхової компанії «Аско-Медсервіс» в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до страхової компанії «Аско-Медсервіс» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/641/178/2016 Справа № 643/8037/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

народних засідателів - Зінченка П.О., Стрижака В.М.

при секретарі судового засідання - Нагорній М.Р.

за участю адвоката - ОСОБА_1

прокурора - Оводенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" .

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі П.О. Зінченко

ОСОБА_4