overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3383/16-ц
Провадження № 2/266/1066/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 7617,46 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.10.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь з Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради з інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідачів, згідно до якої останнє відоме місце реєстрації місця проживання ОСОБА_3 є: м. Маріуполь, вул. Котовського, б. 51, ОСОБА_2 у Приморському районі не зареєстрована.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,- суд

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчу (недораховану) електричну енергію.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 листопада 2016 року, об 11 годині 35 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 265/6496/16-ц
Провадження № 2-о/265/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6496/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також не надано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 24 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 351/669/15-ц
Номер провадження №2/351/31/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"15" квітня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Явір», третя особа без самостійних вимог: Снятинська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до Торгово-виробничого малого підприємства "Явір" про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 05.10.2015 року, призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що до суду надійшов висновок за проведеною експертизою, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Явір», третя особа без самостійних вимог: Снятинська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 13:30 год. на 03.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 04.11.2016 року на 10.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/941/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/941/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 605/330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю Мужилівське, Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю Мужилівське, Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі до 24 червня 2016 року можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Старо-Кримська селищна рада Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5386/16-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Старо-Кримська селищна рада Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/5241/16-ц
Провадження № 2/265/2055/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 сторонам надався строк на примирення тривалістю один місяць.

27 жовтня 2016 року відповідач повторно надіслав на адресу суду клопотання про надання строку для примирення тривалістю два місяці, вважає, що їх сімю ще можна зберегти. Зазначив, що вчиняв дії, спрямовані на примирення, однак, строк наданий судом для такого, є недостатнім.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, враховуючи тривалість шлюбних відносин, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам повторного строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї сторін, враховуючи наявність у них двох спільних малолітніх дітей, суд визнає за необхідне надати сторонам по справі повторно строк для примирення два місяця до 27.12.2016 року, що сумарно з наданим раніше строком для примирення не буде перевищувати встановленого ч. 5 ст. 191 ЦПК України шестимісячного строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.5,11,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 (два) місяця для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 27 грудня 2016 року о 09-00 годин.

Викликати сторони на призначену дату та час.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
Справа №521/7824/16-ц
Провадження №2-н/521/265/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/241/16-ц
Номер провадження 2/676/543/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16 березня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню

-зясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 24.03.2016 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити позивача.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/900/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2033/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою

Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 12.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/1334/16-ц
Провадження № 2-н/484/317/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №220/1507/16-ц
Провадження № 2/220/542/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року, в звязку зі звільненням судді Ступіна І.М. у відставку, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиній О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 28.10.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 401/3346/16-ц
Провадження № 2-н/401/56/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27.10.2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості в сумі 4659,65 грн. із ОСОБА_1 за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОКВП "Дніпро - Кіровоград" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Із заяви та доданих до неї матеріалів видно, що за ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Приморська, б. 50, кв. 72 в м. Світловодську, Кіровоградської області, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 4 659 грн. 65 коп.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, було встановлено, що заборгованість за ОСОБА_1 рахується за період з 01.02.2012 року по 01.10.2016 року. Однак договір №302012 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення було укладено між стягувачем та боржником лише 17.12.2015 року.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 659 грн. 65 коп. за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2