overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 11 листопада 2016 року о 9 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер справи 623/181/16-ц
Номер провадження 2-о/623/16/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залучення заінтересованої особи

26 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, зазначив, що 04 червня 2012 року помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відділом реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління юстиції Харківської області відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері дитини ОСОБА_1

Просить встановлення факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 червня 2012 року, є батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

(а.с. 3)

29 січня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, так як підставою звернення до суду є необхідність отримання пенсії по втраті годувальника, рішення у справі може вплинути на права та обовязки Управління ПФУ.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Рішення в справі може вплинути на права або обов'язки заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про встановлення факту батьківства, в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області.

Повідомити управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про справу, направити копію ухвали, розяснити право надати пояснення на заяву та про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

26.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко
Провадження № 22-ц/790/3878/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Котелевець А.В.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_3 про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_3 про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 415/6814/15-ц
Провадження № 2/415/155/16
(вступна та резолютивна частини)
06.10.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря Нескородової Г.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок спричинення шкоди здоровю, завдано внаслідок злочину, -
Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 11.10.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1179 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок спричинення шкоди здоровю, завдано внаслідок злочину, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1693 (одна тисяча шістсот девяносто три) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 10 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 219/2392/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1847/2016
Єдиний унікальний номер 219/2392/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/1847/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Баранов Микола Степанович, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа№751/9847/16-ц
Провадження №2-н/751/415/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2),
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім ) грн. 28 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 ( триста сорок чотири ) грн.50 коп витрат по сплаті судового збору.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 ( триста сорок чотири ) грн.50 коп витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа 749/1076/16-ц
Номер провадження 2/749/307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 23 листопада 2016 року о 10-00 годині.

16 листопада 2016 року через канцелярію суду позивачка подала заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з наведеного вбачається, що підстав для повернення судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 194/804/16-ц
Провадження № 2/185/3446/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди передано на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернуто до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

14 вересня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди разом з оригіналом позовної заяви по вищезазначеній справі, копією вироку суду від 18 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 194/1698/15-к відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, копією ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року та копією обвинувального акту по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Справа № 194/1698/15-к на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила, у звязку з відсутністю матеріалів справи № 194/1698/15-к суд позбавлений можливості повно, всебічно зясувати обставини справи, безпосередньо дослідити докази у справі з дотриманням вимог ч. 1 ст. 159 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути копії окремих матеріалів справи до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення, а саме направлення Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області справи № 194/1698/15-к для розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення, а саме направлення Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області справи № 194/1698/15-к для розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/187/16
Справа №760/7300/16-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
11.10.2016 Єдиний унікальний № 371/798/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 427 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 12 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками повернулися до суду без вручення адресату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 305/1468/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2674/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвали Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництвом міні-готельного комплексу «Дріада», -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додано копії скарг та доданих до них письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтами сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвали Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 12 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
Справа №597/974/16-ц
Провадження №2/597/497/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої правопорушенням та клопотанням позивачки про зменшення розміру сплати судового збору,

встановив:

Позивачка та її представник у клопотанні, яке додано до позовної заяви просять зменшити їй оплату судового збору, покликаючись на те, що сума судового збору, яку їй належить сплатити за подання до суду позовної заяви, є для неї суттєвою, оскільки вона не працює та являється пенсіонеркою і отримує пенсію в розмірі 1333 гривні.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно до задоволення не підлягає, так як позивачкою до позовної заяви не додано достатньої кількості документів, які підтверджують її майновий стан та не наведено вагомих підстав для надання їй зменшення сплати судового збору. Також до позовної заяви не додано довідку про оцінку завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що так як до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України і її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок слід перерахувати на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст.82, 121, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір"

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої правопорушенням залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_3