Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Ревачко І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, яке мотивує тим, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року позивач є власником ? частини будинку та земельної ділянки в м. Ужгороді, вул. Собранецька, 105а. Однак, проживати в даному будинку позивач не має змоги, оскільки відповідачем постійно створюються перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою. Згоди про поділ в натурі та виділ частки з відповідачем досягнути не видається можливим. За таких обставин позивачка вимушена звернутися до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги та виділити в натурі спірне майно, а саме згідно ІІІ варіанту розподілу щодо будинку та IV щодо розподілу земельної ділянки, викладених у висновку експерта.

Відповідач та представник позивача проти позову заперечили та просили суд поділити спірне майно згідно варіанту І, викладеного у висновку експерта. В іншому разі просили суд в позовних вимогах позивача відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 21 липня 1984 року та зареєстрований Ужгородським міськвідділом ЗАГСу за актовим записом №411 розірвано. За ОСОБА_4 було визнано право власності на ? частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: м. Ужгород, вул.. Собранецька, 105 «а», оформлений згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 12.04.1996 року на імя ОСОБА_2 та земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 105 «а», передану для обслуговування житлового будинку, оформлену згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЗК 015-010139, виданого Ужгородською міською радою 30.09.1996 року, на імя ОСОБА_2.

Відповідно до інвентаризаційної справи №2499 спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці розміром 0,1 га та має загальну площу 231, кв.м.

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 43392348 від 07.09.2015 року посвідчується право приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яким належить по ? частини спірного будинку та земельної ділянки.

ОСОБА_5 із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим в його здійсненні. У відповідності до ст.325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна. ОСОБА_5 з ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. А згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. ОСОБА_5 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. ОСОБА_5 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. ОСОБА_5 ст.357 ЦК України визначення часток у праві спільної часткової власності частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

ОСОБА_5 висновку судової будівельно-технічної експертизи №105 від 29.02.2016 року поділ житлового будинку в м. Ужгороді, вул. Собранецька, 105 «а», з відступленням від рівності часток можливий, та вказано 3 варіанти поділу будинку.

У відповідності до ст.147 ЦПК України висновок експерта в цивільній справі не є обов'язковим і оцінюється судом у відповідності до ст.212 ЦПК України. Суд зазначає, що такий висновок повинен бути оцінений у повній сукупності з усіма матеріалами справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ОСОБА_5 зі ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Суд оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, розглянувши варіанти поділу будинку, запропоновані експертом згідно експертного висновку, приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо поділу будинку згідно ІІІ варіанту розподілу висновку експерта, оскільки вказаний варіант поділу передбачає найменший відступ від ідеальних часток власників.

Щодо позовної вимоги про поділ земельної ділянки, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 до ч. 4 ст. 89 Земельного кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

Частиною 5 цієї ж статті визначено поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_5 висновку судової будівельно-технічної експертизи №105 від 29.02.2016 року розділити земельну ділянку в м. Ужгороді, вул. Собранецька, 105 «а», площею 0,1 га технічно можливо, та вказано чотири можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Суд, розглянувши можливі варіанти поділу земельної ділянки згідно висновку експерта, в сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо поділу земельної ділянки згідно ІV варіанту розподілу висновку експерта, оскільки вказаний варіант пропонує поділ земельної ділянки в рівних частках, а саме: земельну ділянку під житловим будинком площею 85 кв. м. залишити у спільному користуванні обох співвласників, а земельну ділянку площею 915 кв.м. розділити між співвласниками по ?.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215,294 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Поділити житловий будинок у м. Ужгороді, вул. Собранецька, 105а згідно ІІІ варіанту розподілу висновку експерта та виділити ОСОБА_4 в якості ? частини спільного майна квартиру №1 (перший співвласник), яка складається з наступних приміщень: І площею 2,3 м. кв., ІІІ площею 6,9 м. кв., ІV площею 13,1 м. кв., V площею 23,3 м. кв. розташоване в цокольному поверсі, та з першого приміщення 1 площею 3,2 м. кв., 2 площею 7,0 м. кв., 3 площею 12,9 м. кв., 4 площею 23,0 м. кв., 5 площею 5,6 м. кв., 6 площею 4,4 м. кв., 7 площею 15,1 м. кв.

Виділити ОСОБА_2 в якості ? частини спільного майна з будинку в АДРЕСА_1 (другий співвласник), такі приміщення: по цокольному поверху: І площею 2,4 м. кв., ІІ площею 6,9 м. кв., VI площею 10,4 м. кв., VII площею 15,2 м. кв. По першому поверху позиція І сходи площею 10,2 м. кв.; по другому поверху приміщення 1 сходи площею 6,9 м. кв., позиція 8 коридор площею 6,9 м. кв., позиція 9 площею 6,9 м. кв., позиція 10 площею 13,2 м. кв., позиція 11 площею 20,0 м. кв., позиція 12 площею 15,6 м. кв.

Виділити ОСОБА_4 в якості ? частини спільного майна земельну ділянку згідно ІV варіанту розподілу частину позначену SI площею 475,5 м. кв. (перший співвласник).

Виділити ОСОБА_2 в якості ? частини спільного майна земельну ділянку згідно IV варіанту розподілу частину позначену SII площею 475,5 м. кв. (другий співвласник).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в розмірі 1220 грн.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6