Справа № 185/425/16-ц
Провадження № 2/185/936/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Антощенка В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід судді Палюх Т.Д., який підтримав позивач ОСОБА_1, з тих підстав, що судом у судовому засіданні 22.04.2016року до початку розгляду справи по суті не було вирішено письмовою ухвалою питання про обов"язкову участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, а також допущено помилку в ухвалі суду від 22.04.2016 року шодо вирішення заяви про забезпечення позову.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України, а відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені представником позивача, не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі.

Проте суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, рішення Європейського суду з прав людини у справах Ветштайн проти Швейцарії, ОСОБА_4 проти Іспанії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини. Аналіз підстав для відводу судді, викладених представником позивача, дає підстави стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Палюх Т.Д. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці представника позивача.

Проте, оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Т.Д. відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Палюх Т.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5