overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/783/16-ц
Провадження № 2/674/501/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"17" червня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19 059, 87 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій попереднє судове засідання просить провести у його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, позов не визнає.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 11:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 328/1682/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016р. до Токмацького районного суду надійшла заява представника ТОВ «Орлан-Транс-Груп» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Заявник вказала, що при подачі позовної заяви ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., відповідно до п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду, просить суд розглянути питання про повернення сплаченого судового збору товариству.

Ухвалою Токмацького районного суду від 16.05.2016 року по справі №328/1682/16-ц, було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.Володимирська, 7 м.Токмак Запорізька область повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Жмеринська, 30, 03148 судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 813015, за платіжним дорученням № 6922 від 15.03.2016 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 360/706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння і автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, розподіл спільного набутого майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення експерту Київського обласного НДЕКЦ МВС України

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що експерт відмовляється прибувати за адресою місця знаходження транспортного засобу, тому просив доручити проведення експертизи ТОВ "Судова незалежна експертиза України". Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 проти клопотання не заперечували.

За таких обставин проведення автотоварознавчої експертизи призначеної Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року необхідно доручити експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України".

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення призначеної Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступне запитання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 на час проведення експертизи, доручити експерту ТОВ "Судова незалежна експертиза України" попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Ухвала

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії.

У касаційній скарзі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
М.В. Демяносов О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 682/1394/16-ц
Провадження № 2/682/560/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошові й сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 02 червня 2016 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення нею двадцятитрирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 462/4948/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 грудня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 535/856/16-ц
Провадження № 2/535/459/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства "Мир" про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання звільнити та повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 господарства "Мир" про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання звільнити та повернути земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства "Мир" про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов`язання звільнити та повернути земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 господарства "Мир" надати у попереднє судове засідання оригінали актів прийому -передачі земельних ділянок в оренлу від 12.07.2012 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13.09.2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 299. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач має стосунки з іншою жінкою. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.09.2014 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 299 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Журавльова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Рядок №
Номер справи 623/1501/16-ц
Номер провадження 2/623/754/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
23.05.2016 Справа № 642/2547/16-ц
Провадження № 2-н/642/163/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 3951 грн. 78 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 рік в розмірі 1983 грн. 42 коп., водовідведення, що утворилась за період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 рік в розмірі 1173 грн. 36 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 709 грн. 78 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 85 грн. 22 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"___________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/762/16-ц Провадження № 2/443/400/16
УХВАЛА

судового засідання

23.08.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 23.08.2016 року.

У судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву в якій просить позов задоволити і слухання справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області та представник третьої особи Жидачівської районної ради Львівської областіи у судове засідання теж не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жидачівської районної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 11.40 год. 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя __________________________
Справа № 495/2735/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок та земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, а також в матеріалах справи відсутнє підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори з метою вступу у спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок та земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: