Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2074/16-ц
№ провадження 2/361/1635/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 300000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

-в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2010 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2010 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 05.07.2011 року, однак зазначеного рішення та ухвал до матеріалів справи не додано;

-в обґрунтування своїх вимог посилається на висновок судово-медичної експертизи № 1968/є від 09.11.2009 року, однак зазначеного висновку до матеріалів справи не додано;

-в прохальній частині позивач просить стягнути відшкодування шкоди з ОСОБА_5 (Віктора) Володимировича, однак обґрунтування позовних вимог саме до цього відповідача в тексті позовної заяви відсутні; також зазначено відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в тексті позовної заяви відсутні обгрунтування позовних вимог до цього відповідача як і в прохальній частині відсутні позовні вимоги саме до цього відповідача;

-позивач просить стягнути з відповідачів відшкодування шкоди в розмірі 300000 грн., однак обгрунтування саме такого розміру шкоди позовна заява не містить.

Окрім цього позивачем заявлено вимогу майнового характеру, визначено ціну позову в розмірі 300 000 грн. Відповідно до п.6 ст.5 ЗУ „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві третя особа ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. З позову не вбачається, що позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні і щодо нього вчинений злочин.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів про звільнення його від сплати судового збору за подачу даного позову до суду.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Однак всупереч даній нормі позивач не надав суду документів, що підтвердджують його місце реєстрації в місці Бровари.

Крім того, від імені позивача позов підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позову до цієї заяви було додано копію довіреності від 11.03.2016 року. Але вказана довіреність не є належним чином засвідченою і з цих підстав не може бути врахована судом як належний доказ на підтвердження повноважень представника.

Порядок засвідчення копій документів встановлено Національним стандартом України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003. Зокрема, згідно з вимогами п.5.27 вищезазначеного стандарту відмітку про засвідчення копій документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документу нижче реквізиту підпис оригінала документа. Надана суду копія довіреності не відповідає вищезазначеним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків, а саме:

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2010 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2010 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 05.07.2011 року, висновоку судово-медичної експертизи № 1968/є від 09.11.2009 року, обґрунтувати позовні вимоги до ОСОБА_5 (Віктора) Володимировича та відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто, обгрунтувати позовні вимоги з посиланням на відповідні докази стосовно відшкодування шкоди в розмірі 300000 грн., сплатити судовий збір у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» чи надати суду докази про звільнення його від сплати судового збору, надати докази стосовно реєстрації позивача в м. Бровари, надати належним чином посвідчену довіреність представника позивача.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик