overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7008/16-ц
Провадження №2/442/2454/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 грудня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
№ 2/317/1619/2016
№ 317/4388/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/4388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин «10» січня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 03.10.2016 року, 28.10.2016 року та 03.11.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/193/470/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 р. об 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа №621/960/16-ц
Пр. №2/621/662/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

12 травня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бережної Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3551/16-ц
Провадження № 2-н/740/161/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1322 грн. 89 коп. заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1322 грн. 89 коп. заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1322 грн. 89 коп. заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Справа № 196/171/16-ц
№ провадження 2/196/175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження 2/289/491/16
Справа № 289/635/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2. В підтвердження своїх вимог посилаються на те що, його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після його смерті вікрилась спадщина у вигляді житлового будинку, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку він не встиг, тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом, батько позивача - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої в с.Заньки. Позивач не міг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що з 01.08.2007 року по 26.05.2008 року знаходився на роботі за межами області, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 - додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ДВА місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 464/6511/16-ц
Номер провадження 2/464/1816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Західне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Західне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«12» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «25» жовтня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/5495/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2016 року за заявою (клопотанням) позивача її позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути їй суму сплаченого судового збору при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів або за його заявою (клопотанням); 5) закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанції.

Таким чином, законом визначено вичерпний перелік підстав для повернення судом сплаченої суми судового збору. Повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача законом не передбачено.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за її заявою, законні підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Отже, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марчен
Справа № 758/9631/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
дата документу10.03.2016
Справа № 469/111/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 04 лютого 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 383/844/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/844/16-ц № 2/383/424/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме просить винести додаткову ухвалу у справі № 383/844/16-ц до ухвали про забезпечення позову від 28.09.2016 року в якій просить зазначити реєстраційний номер ОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1; та реєстраційний номер ОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_2, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду, а заява позивачки про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/844/16-ц № 2/383/424/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним окремої частини договору купівлі-продажу комплексу будівель - призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 17.10.2016 року.

Відповідач має право подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду учасникам процесу надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко