overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/5467/2012
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відпвоідальністю «АНСУ», Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року у справі № 0417/5467/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Перший Український ОСОБА_1»» () на ТОВ «АНСУ» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/781/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача оригінал кредитного договору та ряд інших письмових документів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані документи , тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати ПАТ АБ «Укргазбанк» надати суду:

1.оригінал кредитного договору № 133-Ф/07 від 12.09.2007 року;

2.докази отримання позивачем коштів за цим договором:

- первинний бухгалтерський документ, який би посвідчував факт надання кредитних коштів боржнику, у відповідності до умов договору № 133-Ф/07 від 12.09.2007 року (оригінал);

- належним чином засвідчені документи, що підтверджують відкриття рахунку у ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» на ім'я ОСОБА_2, а також:

- Договір банківського рахунку та/або договір банківського вкладу

- Заява про відкриття рахунку

- Картка із зразками підписів клієнта

- Документ, що підтверджує розпорядження власника рахунку на видаткову операцію

- у разі наявності - інші документи, які підтверджують відкриття рахунку.

Копію ухвали направити на виконання ПАТ АБ «Укргазбанк».

Справу призначити до розгляду на 10 год. 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5159/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачів заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду, дане клопотання прийняте судом, тому з цих підстав воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 610/1162/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому що позивач не додала до позовної заяви довідку та її копію з сільської ради ( житлово-експлуатаційних органів ) про те, що дитина мешкає з нею та знаходяться на її утриманні.

Суд, встановив, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-и денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7473/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1686/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року залишено без руху. Підставою для залишення скарги без руху була несплата судового збору. Згідно з ухвалою апеляційного суду від 5 серпня 2016 року, ОСОБА_1 надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку (а.с. 200).

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 20 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 207). Станом на 12 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги залишаються неусуненими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 426/806/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 14 березня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила в м. Краснодоні Луганської області 07 вересня 2015 року хлопчика.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 128/3318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частки земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частки земельної ділянки .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 28.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/405/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 18.03.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 569/9890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5212/16-ц
Номер провадження 2/676/2615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 листопада 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
провадження 2/201/2739/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника третьої особи про заміну особи стосовно участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, вчинення дій щодо визнання особи втратившою право користування житловим приміщення шляхом зняття з реєстрації та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вчинення дій щодо визнання особи втратившою право користування житловим приміщення шляхом зняття з реєстрації та стягнення витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника третьої особи надано клопотання про заміну їх як третьої особи на належну третю особу, оскільки через зміни до закону вони вже не мають тих повноважень, про які вказує позивач в своєму позові, створено інший орган і позовні вимоги можуть торкатися саме його інтересів в такій якості, він може мати безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цього нового органу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити вказану третю особу на відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, так як позовні вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (реєстрації, права власності та інш.), права цього органу можуть бути порушені і без нього розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу в справі і замість Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з числа третіх осіб виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/866/16-ц
н/п : 2-сз/397/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2016 року в порядку п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, в зв»язку зі смертю відповідача .

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

04.09.2016 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 21.07.2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі в зв»язку з смертю відповідача, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № BOTM1B16XD від 01 червня 2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № BOTM1B16XD від 01 червня 2016 року на суму 1378 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 06 жовтня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/866/16-ц (н/п 2/397/320/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3492/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2176/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_2 (30400, АДРЕСА_1);

2) Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова