overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині забезпечення позову,

встановила:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Разом з цим, пунктом 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить в забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача квартиру, що знаходиться з адресою: м.Херсон, вул. Кузнецька (Підпільна)АДРЕСА_1.

До позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору за подачу позову до суду у розмірі 551,20 гривень.

У відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 275,60 гривень.

З урахуванням того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за забезпечення позову, позовна заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статті 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми банківського вкладу та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 7 грудня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/3672/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12955/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №: 653/2914/16-ц
Провадження № 2-сз/653/12/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Генічеського РЕЗ і ЕМ за дорученням ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ було сплачений судовий збір по цивільній справі про видачу судового наказу в сумі 689,00 грн. і зараховано його до державного бюджету.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.10.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в звязку зі смертю боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід повернути судовий збір, сплачений за заявою про видачу судового наказу, оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику - публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (ОКПО 24950545) судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0112, МФО 852010, згідно платіжного доручення №255 від 25.08.2016 року, банк платника Філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 571/1013/16-ц
Провадження № 2/571/360/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2015 року у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу дітей не мають. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач відмовилась.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 19 жовтня 2015 року зареєстрували шлюб у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №12. Від шлюбу дітей не мають. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 жовтня 2015 року у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Лісове вул. Лісовська,1, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

29 лютого 2016 року
Справа №464/4374/16-ц
пр № 2/464/1350/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.12.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі: відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування квартири, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул.Вернадського,14/72, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.09.2010р. недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, діючи згідно довіреності (а.с.44) заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ - справа №1319/2-73/10 пр.№ 22-ц/783/33/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа- державний нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в Сполучених Штатах Америки, відповідним клопотанням просить долучити до матеріалів даної справи матеріали іншої справи, в якій рішенням апеляційного суду Львівської області відмовлено в задовленні позову ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

З клопотання про зупинення вбачається, що вказане судове рішення оскаржено в касаційному порядку і зазначена справа скерована у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ (№1319/2-73/10 пр.№ 22-ц/783/33/15).

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання підставне, по даній справі слід зупинити провадження до вирішення іншої справи, яка розглядається в касаційній інстанції, оскільки рішення за наслідками касаційної інстанції суттєво впливатиме на правовідносини і рішення у даному спорі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним до вирішення справи №1319/2-73/10 пр.№22-ц/783/33/15 касаційною інстанцією - Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Горбань О. Ю.
Провадження № 2/161/3899/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 год. 15 хв. 29 вересня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 15 хв. 01 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 667/7174/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння

вирішив:

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь Херсонської міської ради.

Скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 15.03.2016 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 128/4093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 12 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1046/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2016 року Справа № 369/8346/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689, 00 (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 581/179/16-ц
Провадження № 2/581/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

10 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

9 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський