Справа № 751/8469/14 Провадження № 22-ц/795/2322/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14.05.2014 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ ФТД „Наташа-М, приватного підприємства „Ніанат про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про скасування рішення третейського суду, а також рішення третейського суду у справі №1371-9/539/14 від 14.05.2014 року. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України „Про третейські суди, третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів. Оскаржуване ОСОБА_6 рішення третейського суду було ухвалено 14 травня 2014 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону, що, за доводами заявника, є підставою для його скасування. Крім того, апелянт вважає посилання суду першої інстанції на постанови Верховного суду України, ухвалені в справах за заявами інших поручителів з яких оскаржуваним рішенням третейського суду стягнута кредитна заборгованість є невірним, оскільки Верховним судом України вказані справи не допущені до провадження. Заявниця є споживачем банківських послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вона має право на справедливий і публічний розгляд його справи належним і безстороннім судом.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, яка надійшла від ПАТ « Альфа-Банк», просять апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігів від 23.02.2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ „Альфа-Банк, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 14 травня 2014 року стягнуто солідарно з відповідачів, якими є: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ ФТД „Наташа-М, ПП „Ніанат на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором про надання траншу №SME0003613-2 від 10.11.2011 року в розмірі 9 116 852,37 грн., вирішено питання про судові витрати.( а.с.8-10 т.1)

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду. Свої вимоги заявник обгрунтовувала тим, що третейський суд: вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі; вийшов за межі власної компетенції та стягнув заборгованість за договорами поруки, які вже припинилися і як наслідок припинилися й третейські застереження, зазначені в договорах поруки. Крім того, ОСОБА_6 вказувала, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2009 року було достроково стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість щодо невиконання рамкової угоди від 12.09.2007 року в сумі 6 910 807,51 грн., отже банк вже звертався на захист свого порушеного права до суду та отримав відповідне рішення суду, яке набрало законної сили. ( а.с.8-10)

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду відмовлено.( а.с.216-218, 261-262 т.1)

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, а справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.( а.с.39-41т.1)

Під час перебування справи на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 зверталась до суду з заявою в якій просила закрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 про скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігів від 23.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2016р. по справі № 751/8469/14 у звязку з тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 20.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2016 року рішення Постійно діючого третейського суду при «Всеукраїнській Громадській організації « Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.05.2014 року,яке оскаржується заявницею, скасовано.( а.с.27-33 т.2)

Листом за № 6-12998 св16 від 04.07.2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявницю ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність направлення на адресу суду нотаріально посвідченої заяви про відмову від касаційної скарги. ( а.с. 35 т.2)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 20 квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк», ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ ФТД « Наташа-М», ПП «Ніанат» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації « Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року, рішення третейського суду скасовано та стягнуто з ПАТ « Альфа-Банк» на користь ОСОБА_7 судові витрати .( а.с.29-33 т.2)

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду, що набрали законної сили є обовязковими для виконання.

З конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що поручитель хоча і повязаний із боржником певними зобовязальними відносинами, він є самостійним субєктом у відносинах із кредитором.

Заявниця є поручителем, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вона має право на справедливий і публічний розгляд її справи належним і безстороннім судом, але наявність ухвали суду від 20 квітня 2016 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації « Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року позбавляє необхідності оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Виходячи з вище зазначеного, в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: