overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8939/16-ц
Провадження № 2/639/2720/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 09.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 298/1018/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3076/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Великоберезнянська селищна рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Павліченко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/488/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15392/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 703/4070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 год. 6 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2/161/5226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 10.01.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 349/1358/16-ц
Провадження № 2/349/592/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, виконавчого комітету Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, виконавчого комітету Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) на території Нижньолипицької сільської ради як за колишнім членом селянської спілки «Липиця».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

зазначення доказів, що позивач був членом селянської спілки «Липиця»;

зазначення доказів, що було проведено паювання та видано державний акт селянській спілці «Липиця» на право колективної власності на землю;

зазначення доказів, що позивача не було включено до списку осіб, долученого до державного акта селянської спілки «Липиця» на право колективної власності на землю;

зазначення доказів про площу та вартість середньої земельної частки (паю) на території Нижньолипицької сільської ради.

Клопотання позивача про витребування в управління Держкомзему в Рогатинському районі Івано-Франківської області інформації про вартість середньої земельної частки (паю) на території Нижньолипицької сільської ради та у виконавчого комітету Нижньолипицької сільської ради інформації про площу середньої земельної частки (паю) на території Нижньолипицької сільської ради і про невключення позивача до списку осіб, долученого до державного акта на право колективної власності на землю, суперечить вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки до нього не долучено відомостей про неможливість отримання цих доказів особисто позивачем.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, виконавчого комітету Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7200/16-ц
провадження № 2-зз/753/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"14" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забепечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ спільного сумісного подружнього майна , -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із ОСОБА_2 про скасування заходів забепечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ спільного сумісного подружнього майна.

Заява надійшла до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 19596 від 12 квітня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 434 від 14 квітня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме при розкритті конверту надісланого поштою від ОСОБА_2 працівниками загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва Гутевич Н.М. та ОСОБА_5 відсутній підпис заявника у заяві про що складено відповідний акт.

Згідно вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забепечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ спільного сумісного подружнього майна - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 194/758/16-ц
Провадження № 2/194/461/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № R111.006-TEK.0031283 від 09.08.2013 року в сумі 87929 грн. 93 коп., що утворилася станом на 10 червня 2016 року та яка складається з: - 55161 грн. 16 коп. суми заборгованості по кредиту, в т.ч. 17889 грн. 16 коп. простроченої заборгованості з оплати кредиту; - 2809 грн. 33 коп. - прострочених відсотків за фактичне користування кредитом; - 12957 грн. 38 коп. простроченої комісії за обслуговування кредиту; - 17002 грн. 06 коп. пені, а також судові витрати по справі. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/2166/16-ц

Номер провадження 2/184/796/16

07.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 20 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В звязку з відпусткою судді М.Ю. Онупко цивільна справа № 641/10039/15-ц перереєстрована на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Ященко С.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року о 14:20 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/223/16-ц
№ провадження 2/196/206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 березня 2016 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 128/2364/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

З 14 червня 2016 року в провадження Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на права власності на земельну ділянку.

Суд у порядку ч.4 ст. 10 , ч.2 ст. 35 ЦПК України, з власної ініціативи поставив питання про залучення до участі у даній справі Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки його участь при вирішенні даного спору є обо*язковою.

Позивач не заперечував проти залучення третьої особи.

Тому , суд вважає за доцільне залучити дане Управління до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки , відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України , оскільки під час судового розгляду даної справи суд встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки даного Управління.

Керуючись ч.2 ст. 32 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та про визнання недійсним та скасування Державного акту на права власності на земельну ділянку, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

Судове засідання по даній справі відкласти на 19 грудня 2016 року о 14:00 годині.

Копію ухвали, судову повістку, разом із копією позовної заяви скерувати до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: