overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.06.2016 Справа №2/489/1449/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивач купив у відповідача гараж з підвалом та оглядовою ямою № 104 в автокоперативі «Мотор» в м. Миколаєві, а також визнати за ним право власності на даний гараж. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач та представник третьої особи в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 777, оформленого 17 жовтня 2001 року товарною біржою «Сангай», ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 гараж з підвалом та оглядовою ямою №104 в АГК «Мотор» в м. Миколаєві. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на даний гараж зареєстрована БТІ 21 листопада 2001 р. та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 4 /а.с. 5/.

У відповідності до копії технічного паспорту на вказаний гараж, а також довідки КП ММБТІ від 18 квітня 2016р. власником гаражу зазначений ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 777 від 17 жовтня 2001 року (а.с. 6-10).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити

Вимог про визнання права власності на гараж задоволення не підлягає, оскільки з неї не вбачається спору, не доведена необхідність визнання такого права.

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір №777 оформлений 17 жовтня 2001 р. товарною біржою «Сангай» за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 гараж з підвалом та оглядовою ямою №104 в АГК «Мотор» в м. Миколаєві.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2732/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б. Провадження №22-ц/791/372/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року в частині проведення реального поділу домоволодіння АДРЕСА_1 змінити, виклавши його у такій редакції:

Виділити у власність ОСОБА_6 в житловому будинку лит «А» приміщення 2-1 площею 4.2м2; приміщення 2-2 площею 7.6м2; приміщення 2-3 площею 8.0м2; приміщення 2-4 площею 14,1м2, всього приміщень площею 33,9м2; а також сіни літ «а», літню кухню літ «Г», гараж літ «З», сарай літ «Ж», туалет літ «М» загальною вартістю 70261грн., що складає 34/100 частин від усього домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_7 із житлового будинку літ «А» приміщення 1-3 площею 6.8м2; приміщення 1-4 площею 9.4м.2; приміщення 1-6 площею 12.0м2; приміщення 1-5 площею 6.1кв.м всього приміщень площею 34,3м2, а також сіни літ «а», житловий будинок літ. «В», туалет літ «К», водопровід №1; хвіртку №3, ворота №4, водопровід №5 загальною вартістю 138698грн., що складає 66/100 частин від усього домоволодіння.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 35167грн. компенсації за перебільшення частки у праві власності на домоволодіння №15 по вул. Корабельний узвіз у м. Херсоні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) О.М.Полікарпова

(підпис) Л.В.Базіль

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 186/1319/16-ц
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за опалення в розмірі 1633,96 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 268,08 грн., вивіз твердих побутових відходів в розмірі 530,42 грн., та судовий збір з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження 2/201/3502/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» ДМР 18 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, однак як зазначає позивач у позовній заяві, зареєстроване місце проживання відповідача за цим позовом є м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Харківська, буд. 7 А, кв. 25, тобто Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровська), а не у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро (Дніпропетровська).

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладене такий позов слід подавати до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, а саме: згідно правил ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 24.06.2016
Справа № 320/3653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» заборгованість у розмірі 541065,96 гривень за кредитним договором від 25.07.2008 року, та судові витрати 8115,99 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15-30 годину 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Ухвала

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», третя особа - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, скасування запису у державному реєстрі прав та державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», третя особа - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки, скасування запису у державному реєстрі прав та державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 316/1756/16-ц
Провадження № 2/316/1044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 27.11.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 464/7085/16-ц
Номер провадження 2/464/1936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Львівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Львівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2016 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 604/663/16-ц
Провадження № 2/604/314/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала на розгляді у судді Кузьменко І.О., однак 08 вересня 2016 року суддя звільнена з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, тому 16.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Кузьменко І.О. Дана цивільна справа передана на розгляд судді Могачевській В.Й.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддю Могачевську В.Й. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Могачевської В.Й. Дана цивільна справа передана на розгляд судді Сидорак Г.Б.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Г.Б. Сидорак