overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4682/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1657/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року ,-

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/279/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 04 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 344/7903/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2157/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 листопада 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 739/1668/16-ц
Номер провадження 2/739/402/16
УХВАЛА

20.11.2016 м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

в складі: - головуючого судді Іващенка А.І.,

при секретарі Неживець К.В.

за участю: сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння. В попередньому судовому засіданні позивачем змінено позовні вимоги та подано письмові змінені позовні вимоги.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Проведено попереднє судове засідання. Зобовязано сторін надати безпосередньо перед початком судового розгляду справи по суті всі докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення, щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в приміщенні залу Новгород-Сіверського районного суду на 23.11. 2016 року на 10 год. 00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3333/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4518/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

Маловічко С.В.

суддів Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Шевченківський районний спортивно-технічнний клуб товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянову Г.С., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 15.11. 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подалаапеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому вказувала, що такий строк був пропущений через те, що 16 травня 2016 року вона подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, проте, всупереч вимогам ст. 296 ЦПК України помилково була направлена нею до Апеляційного суду м. Києва. Листом від 23 травня 2016 року Апеляційним судом м. Києва була повернута їй подана апеляційна скарга разом із додатками. Вказаний лист Апеляційного суду м. Києва нею був отриманий 15 вересня 2016 року. Посилаючись на те, що зазначені обставини і зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, просила поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 404/6219/16-ц
Номер провадження 2/404/3245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6219/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 листопада 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 182/2706/16-ц
Провадження № 2/0182/2587/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного тоовариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 03.10.2016 року справа передана у провадження судді Рунчевій О.В. у зв'язку зі звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного тоовариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13.12.2016 р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 жовтня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 297/2279/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_3.

Перевіривши заяву приходжу до наступного.

Згідно ст. 237 ч. 1 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Так, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 та крім ОСОБА_3 близьких родичів, які можуть доглядати за ОСОБА_2 немає, оскільки інші члени сімї виїхали на тимчасові роботи.

Згідно ст. 63 ч. 3, ч. 4 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Отже, у разі, якщо ОСОБА_1, як член сімї, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном іншого родича ОСОБА_3, то ОСОБА_3 також повинна бути заявником по вказаній заяві.

Крім того, в порушення ст.ст. 55,56 ЦК України та ст. 240 ЦПК України до заяви не додано подання органу опіки піклування Ракошинської сільської ради Мукачівського району при призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 237 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху. Повідомити ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 310/7179/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 жовтня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/687/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

народних засідателів Тодорук Н.М., Самойлова М.М.,

при секретарі судового засідання Тонкопій Ю.І.,

за участю прокурора Слободяна Б.К.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 149/1004/16-ц
Провадження №2/149/462/16
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30.09.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ СК "Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 42845,42 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 950 гривень, на виклик відповідача для проведення огляду експертом пошкоджень автомобіля в розмірі 62 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 537,97 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 13,23 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

06.10.2016 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в:

16 жовтня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду в сумі 7741 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки існує спір щодо наявності заборгованості перед стягувачем.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається матеріалів справи 16 жовтня 2012 року боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за місцем реєстрації було направлено копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками для ознайомлення та подачі заяви про скасування судового наказу. У звязку із тим, що боржники не отримали вказані документи 20 листопада 2012 року поштовим відділенням судовий наказ з додатками було повернуто до суду. Таким чином, боржникам належним чином у встановленому законом порядку було направлено судовий наказ, заяву стягувача та додатки до неї.

Текст заяви про скасування судового наказу містить посилання на те, що боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 29 вересня 2016 року, однак доказів цього судові не надав, а матеріали цивільної справи таких відомостей не містять.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана судові через майже чотири роки після винесення судового наказу, і клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відсутнє, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 72, 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель