overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1514/16-ц

11 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 11 жовтня 2016 року на адресу суду від представника завника поступила заява про відкладення розгляду справи на іншу дату

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/3073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
У Х В А Л А

03.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 Приватного підприємства «Ниви - В.Ш.», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №4999 від 18.07.2013 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації належної йому квартирі АДРЕСА_1. Визнати недійсними протокол №2114243 прилюдних торгів від 25.04.2014 р. та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_2. Витребувати майно: квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння та повернути йому право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На адресу суду повернувся конверт, в якому знаходиться копія ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 р., направлений ОСОБА_1 на адресу, вказану ним в позові, а саме: АДРЕСА_3 без вручення адресату з вiдмiткою про закінчення терміну зберігання. Заяв про уточнення свого місця проживання або його зміну ОСОБА_1 суду не надавав.

Враховуючи, що заявник тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 Приватного підприємства «Ниви - В.Ш.», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано оригіналу квитанції, а надано копію.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини- залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2016 року Справа № 2-н/331/495/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 4562,20 грн., станом на 01.10.2016 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, буд. № 4 "б"АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2013р. по 30.09.2016р. у розмірі 4562,20 грн., станом на 01.10.2016 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 185/6560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 399/740/16-ц
Провадження 2/399/327/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про встановлення факту припинення дії договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати факт припинення дії договору оренди земельної ділянки, що був укладений між ним та ТОВ «Верес» 20.01.2005 року і зареєстрований 31.05.2005 року, строком на 10 календарних років, в звязку зі спливом строку дії договору. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які понесені ним в звязку з необхідністю вирішення спору у суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про встановлення факту припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу та третій особі запропонувати в строк до 25 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 2-349/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-сз/780/5/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 04.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення межі, визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2, проживаючому по АДРЕСА_1, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 330 (триста тридцять гривень, 70 копійок) згідно квитанції №0.0.588633017.1 від 21 липня 2016 року, банк платника - Приват Банк, отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, рахунок отримувача 0001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою військової частини - польової пошти НОМЕР_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського-Новопсковського районного військового комісаріату, військової частини - польової пошти В 2950, Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення -,

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини - польової пошти НОМЕР_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського-Новопсковського районного військового комісаріату, військової частини - польової пошти В 2950, Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 750/9154/16-ц
Провадження № 2/750/2592/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 24.10.2016 року на 11:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 640/3712/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №43050760 від 18.04.2014 року.

В своїй скарзі зазначає, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2011/15434/12 виданого 14.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до статті 383, ч. 1-2 статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, скаргу необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 382-383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, - повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення до суду, який видав виконавчий лист зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Ухвала

11 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року та від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, залишити без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та витребувано справу із суду першої інстанції.

Проте, у вказаних судових рішеннях допущено технічну помилку, а саме: замість особи, яка подає касаційну скаргу - ОСОБА_3, помилково зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року та від 07 червня 2016 року технічну помилку.

Особою, яка подає касаційну скаргу, вважати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 346/4618/16-ц
Провадження № 2/346/1643/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Олексюк /д.п. Мельничук/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 09 год. 00 хв. 07.10.2016 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Олексюк /д.п. Мельничук/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/643/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заяву розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

08.08.2016 року на адресу суду було повернуто справу з повідомленням про неможливість надання висновку експерту.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 04.10.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко