overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1063/16-ц
Номер провадження 2/213/701/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 15.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 13.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №291/225/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 20.04.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
22-ц/775/750/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Биліної Т.І., Песоцької Л.І.

розглянула апеляційну скаргу Оснач Людмили Олексіївни, яка діє від імені Маріупольського державного університету на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського державного університету про визнання незаконним та скасування наказу Маріупольського державного університету в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності декана економіко-правового факультету університету.

Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 серпня 2016 року у вищезазначеній справі ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області..

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-1535/10
Номер провадження 6/643/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку для предявлення виконавчого документу № 2-1535/10 до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

-В заяві не зазначено в якості учасників процесу сторін по цивільній справі (зацікавлених осіб)

- Не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі

Крім того, суд звертає увагу заявника, що заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 369- 371,378 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 296/5748/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

20 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Грушак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирським міським відділом РАЦС , актовий запис № 780 від 07.05.1988 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Єдиний унікальний номер №243/6901/16-ц
Номер провадження №2/243/3674/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2016 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради у Донецькій області, про зміну способу, місця та часу участі у виховані дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради у Донецькій області, про зміну способу, місця та часу участі у виховані дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання адвокатської правової допомоги від 12 вересня 2016 року, не заперечували проти заяви ОСОБА_1

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду судового засідання, до судового засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради у Донецькій області, про зміну способу, місця та часу участі у виховані дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження 2/235/2445/16
Справа № 235/5354/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити к слуханню на 09-45 годин на 07.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.05.2016
Справа № 320/3188/16-ц
Провадження №2/320/2326/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11 321,35 гривень за кредитним договором № б/н від 05.11.2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту та по процентамі), з відображенням періоду, за який нараховані проценти;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа №478/1147/16-ц Провадження №2/478/140/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог: п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідачів (адреса), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме у поданій заяві відсутні докази щодо обєкту спадкування від померлої ОСОБА_2 (сертифікат на земельну частку (пай), відсутні належні докази щодо звернень ОСОБА_2 в період з 1995 по 2004 рік з позовом про визнання права на земельну частку (пай) до суду, також відсутні матеріали про прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, також позивач не вказав причини пропущення строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу в позовній заяві необхідно вказати місцезнаходження відповідачів (адреса), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, додати до заяви матеріали щодо обєкту спадкування від померлої ОСОБА_2 (сертифікат на земельну частку (пай)), також позивачу необхідно надати докази щодо звернень ОСОБА_2 в період з 1995 по 2004 рік з позовом про визнання права на земельну частку (пай) до суду, надати суду матеріали про прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2, також позивачу необхідно вказати суду причини пропущення строку позовної давності.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Провадження № 2/235/1861/16
Справа № 235/4021/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 2 червня 2016 року в розмірі 6743 (шести тисяч семиста сорока трьох) гривень 21 копійки.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 128/3373/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа №289/567/16-ц
Номер провадження2/289/466/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

13.04.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 12.05.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький