Справа № 133/1708/16-ц Провадження № 22-ц/772/3101/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 02.10.2007р. в цивільній справі №2811/2007 року з нього стягнуто на користь ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем» 692,72 грн., з них: 611,72 грн. боргу; 51 грн. - держмита та 30 грн. - витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. При примусовому виконанні виконавчого листа №2-2811, виданого 06.11.2007 року Соломянським районним судом м. Києва, постановою державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_4 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 та оголошено заборону на його відчуження, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 (нині ОСОБА_6). ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив своє прізвище на «Усманов».

27 липня 2016 року позивачем було перераховано кошти на рахунок оператора мобільного звязку ОСОБА_1 «Київстар» в сумі - 692,72 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Після сплати ОСОБА_1 «Київстар» боргу, його представник звернулася до Козятинського ВДВС з відповідною заявою та вимогою про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження.

Однак, листом від 02.08.2016р. № 5940/2-30 Козятинський ВДВС повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2811, виданого 06.11.2007 року про стягнення з нього на користь ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем» боргу в сумі - 692, 72 грн. закінчено 29.06.2010 року і враховуючи закінчення терміну зберігання закінчених виконавчих проваджень, який становить 3 роки, вищезазначене виконавче провадження було знищено.

За наведених обставин позивач вважає свої майнові права порушеними, тому звернувся до суду за їх захистом.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року вищевказаний позов задоволено. Ухвалено звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження, які були накладені, відповідно до постанови від 25 червня 2008 року серії АА №946356 винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2811, виданого 06.11.2007 року Соломянським районним судом м. Києва на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (нині ОСОБА_6) в м. Козятині Вінницької області, яка належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Київстар» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість такого рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2811, виданого 06.11.2007 року Соломянським районним судом м. Києва, постановою державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_4 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 та оголошено заборону на його відчуження, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 (нині ОСОБА_6).

Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 08.07.2014 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Козятинського МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив своє прізвище на «Усманов».

27 липня 2016 року ОСОБА_2 було перераховано кошти на рахунок оператора мобільного звязку ОСОБА_1 «Київстар», в сумі - 692,72 грн., а тому заборгованість у позивача перед ОСОБА_1 «Київстар» відсутня.

Листом від 02.08.2016р. № 5940/2-30 Козятинський ВДВС повідомив позивача, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2811, виданого 06.11.2007 року про стягнення з позивача на користь ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем» боргу в сумі - 692, 72 грн. закінчено 29.06.2010 року і враховуючи закінчення терміну зберігання закінчених виконавчих проваджень, який становить 3 роки, вищезазначене виконавче провадження було знищено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а тому майнові права позивача порушені та підлягають захисту за судовим рішенням.

ОСОБА_1 з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, відповідач ОСОБА_1 «Київстар» не є особою, що уповноважена вказаною нормою закону знімати арешт, накладений на майно боржника або скасовувати інші вжиті заходи примусового виконання рішення, інші процесуальні дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, а тому суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що право ОСОБА_2 порушено відповідачем ОСОБА_1 «Київстар».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.