overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 24 жовтня 2016 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на домоволодіння, свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Богородчанська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на домоволодіння, свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Богородчанська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Витребувати із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 338/431/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
№ 536/1576/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07.10.2016
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Військовий комісаріат Дніпродзержинського ОМВС Дніпропетровської області, Військовий комісаріат Кременчуцького ОМВК Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні посилаючись, що ОСОБА_1 є рідною бабусею ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час участі в антитерористичній операції. ОСОБА_4 з 11 місяців і до першого класу проживав з ОСОБА_1 та перебував на її утриманні, відвідував дитячий садочок «Ромашка» у с. П`ятихатки Кременчуцького району, а з п`ятого класу навчався у Рокитнянській середній школі. В 16 років ОСОБА_5 став на облік в Дніпродзержинський військомат та вказав адресу проживання с. П`ятихатки Кременчуцького району. З 2008 року по 2011 рік ОСОБА_4 навчався в Вищому професійному училищі № 7 у м. Кременчуці. По закінченню пішов працювати та фактично утримував ОСОБА_1 , надавав їй матеріальну допомогу. Про смерть свого онука ОСОБА_1 дізналася від командира військової частини, який передав прохання ОСОБА_5 бути похованим в селі де він виріс. Встановлення факту постійного проживання з онуком однією сім`єю та перебування на його утриманні необхідні ОСОБА_6 для отримання одноразової грошової допомоги.

У зв`язку з наведеним просила позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Військовий комісаріат Дніпродзержинського ОМВС Дніпропетровської області, Військовий комісаріат Кременчуцького ОМВК Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особамі: ОСОБА_3 , Військовому комісаріату Дніпродзержинського ОМВК Дніпропетровської області, Військовому комісаріату Кременчуцького ОМВК Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-2556/2011 р. від 05.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами Концерну «Міські теплові мережі».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-2556/2011 р. від 05.08.2011 р.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-2556/2011 р. від 05.08.2011 р. на 08-50 год. 07.10.2016 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 22-ц/777/2838/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судурозмір ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 275,60 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.П. Кемінь
Справа № 147/765/15-ц Провадження № 22-ц/772/3145/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Вавшка В.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду від 08 жовтня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сімєю та постійного догляду, -

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Так, як позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) ставка судового збору немайнового характеру має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м. Житомирі, КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира , код платежу 22030001). Тому позивачу необхідно сплатити 551,20 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного спільного проживання однією сімєю та постійного догляду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 219/9523/16-ц
Провадження №6/219/185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Бахмутського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Бахмутського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.10.2016р. подання старшого державного виконавця ВДВС Бахмутського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Бахмутського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, було залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана заявником 06.10.2016р., і що заявником не виконано.

Так, заявник в заяві не виклав обставини з посиланням на належні та допустимі докази на час звернення до суду, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема, надано рапорт дільничного від 19.05.2016р. щодо не проживання боржника за адресою: м.Сіверськ, вул.Гагаріна,42, між тим, заявник не надав рапорт дільничного на час звернення з поданням до суду, також, не навів жодних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника (відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо приводу боржника, не надано відомостей про належний виклик боржника, у т.ч. на час звернення з поданням до суду, його привід, тощо), оскільки до подання додані лише копії, з яких не всі належним чином завірені та не підлягають читанню.

Крім того, заявник не зазначив, в рамках саме якого виконавчого провадження здійснено подання до суду, не обґрунтував звернення в рамках різних виконавчих проваджень ( відсутні відомості про наявність зведеного виконавчого провадження), також, не обґрунтував посилання в поданні на наявність рішення 568 від 25.03.2013р., копію якого до подання не надав.

Враховуючи викладене, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Бахмутського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Бахмутського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 301/1616/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2658/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Іршавського районного суду від 09 вересня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Надіслати копію апеляційної скарги іншим сторонам у справі, на яку може бути подано ними заперечення по 17.10.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

С у д д я : Мацунич М.В.
Справа № 365/557/16-ц
Номер провадження: 2/365/371/16
У Х В А Л А

12.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. Відповідач, починаючи з 2014 року, проживає окремо, не надає належної допомоги на утримання дітей, пояснив, що не має постійного місця роботи. Вона проживає в будинку своїх батьків, є інвалідом 3 групи довічно, здійснює догляд за найменшим сином до досягнення ним трьох років, тому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на двох дітей у розмірі по 1000 грн щомісячно на кожного та на її утримання до досягнення найменшою дитиною трьох років, допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про подовження розгляду справи.

Провадженyя у справі було відкрито ухвалою суду від 5 вересня 2016 року.

Вивчиивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 181/786/16-ц
Провадження № 2/181/343/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 17 жовтня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4296/16-ц
Провадження № 2/210/1768/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич