Справа № 372/772/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/5458/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 46 30.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий острів», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий острів», ОСОБА_3, в якому просив суд: визнати недійсними рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28.12.1999 року № 2 «Про затвердження технічної документації по матеріалах інвентаризації і передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині затвердження технічної документації: ОСОБА_4, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_32, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_15 та від 26.10.2000 року № 7/1 «Про затвердження технічної документації по інвентаризації та передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині затвердження технічної документації: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_34; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки НОМЕР_1 (кадастровий номер НОМЕР_2 площа 0,3000 га), НОМЕР_3(кадастровий номер НОМЕР_4 площа 0,3985 га), НОМЕР_5 (кадастровий номер НОМЕР_6 площа 0,4362 га), НОМЕР_7 (кадастровий номер НОМЕР_8 площа 0,3985 га), НОМЕР_9 (кадастровий номер НОМЕР_10 площа 0,3385 га), НОМЕР_11 (кадастровий номер НОМЕР_12 площа 0,3836 га), НОМЕР_13 (кадастровий номер НОМЕР_14 площа 0,2879 га), НОМЕР_15 (кадастровий номер НОМЕР_16 площа 0,4542 га), НОМЕР_15 (кадастровий номер НОМЕР_17 площа 0,3171 га), НОМЕР_18 (кадастровий номер НОМЕР_19 площа 0,3000 га), які видані ДП «ІНТЕР'ЄР» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед»; скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової Марії Сергіївни, індексний номер: 12484326 від 16.04.2014 15:23:08, на підставі якого зареєстровано право приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю«Золотий острів» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20; скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, індексні номера: 17217162 від 14.11.2014 13:29:01, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_21; 17217918 від 14.11.2014 13:46:29, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_22; 17218924 від 14.11.2014 14:06:01, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_23 від 14.11.2014 14:26:12, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_24; витребувати із незаконного володіння ДП «ІНТЕР'ЄР» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_2 площею 0,3000 га вартістю 3840 грн., НОМЕР_4 площею 0,3985 га вартістю 5100,8 грн., НОМЕР_6 площею 0,4362 га вартістю 5583,36 грн., НОМЕР_8 площею 0,3985 га вартістю 5100,8 грн., НОМЕР_10 площею 0,3385 га вартістю 4332,8 грн., НОМЕР_12 площею 0,3836 га вартістю 4910,08 грн., НОМЕР_14 площею 0,2879 га вартістю 3685,12 грн., НОМЕР_16 площею 0,4542 га вартістю 5813,76 грн., НОМЕР_17 площею 0,3171 га вартістю 4058,88 грн., НОМЕР_19 площею 0,3000 га вартістю 3840 грн., які знаходяться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; витребувати із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю«Золотий острів» на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20 площею 0,3000 га вартістю 3840 грн., яка знаходиться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_21 площею 0,4228 га вартістю 5411,84 грн., НОМЕР_22 площею 0,2982 га вартістю 3816,96 грн., НОМЕР_25 площею 0,3002 га вартістю 3842,56 грн., НОМЕР_24 площею 0,3000 га вартістю 3840 грн., які знаходяться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Позов мотивований тим, що в ході проведення прокуратурою Київської області перевірки було виявлено порушення земельного законодавства при передачі Козинською селищною радою Обухівського району Київської області безоплатно у приватну власність земельних ділянок по вулиці Старокиївській в смт. Козин Обухівського району Київської області для будівництва і обслуговування індивідуальних житлових будинків громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30. Прокурор зазначає в позові, що з аналізу інформації наданої Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від 17..12.2015 року № 1-1/1072 встановлено, що земельні ділянки передані за рахунок земель водного фонду, а саме: за рахунок 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро Канівського водосховища та водної поверхні на підставі рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 2 від 28.12.1999 року та №7/1 від 26.10.2000 року, всупереч вимог ст.ст. 4,6 Водного кодексу України ( чинного на час прийняття оскаржуваних рішень), окрім того, право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо надання земельних ділянок у користування, законом не передбачено навіть при наявності нескасованого рішення про делегування таких повноважень виконавчому комітету ради. На підставі оспорюваних рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області вказані громадяни отримали державні акти на право приватної власності на землю та в подальшому відчужили земельні ділянки на підставі дговорів купівлі-продажу земельних ділянок Акціонерному банку «Ажіо», що на даний час переіменований в ПАТ «Фідобанк» та банк отримав державний акт на право приватної власності на землю загальною площею 7,1956 га НОМЕР_26 від 28.08.2002 року. Після чого, АБ «АЖІО» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2003 НОМЕР_27 відчужив земельну ділянку площею 7,1956 га, що розміщена по АДРЕСА_1 дочірньому підприємству «ІНТЕР'ЄР» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед», у зв'язку з чим, 11.08.2009 року Козинською селищною радою Обухівського району Київської області видано 2 державних акти на право власності на земельні ділянки, а саме:

-державний акт НОМЕР_29 на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,2357 га ДП «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» з кадастровим номером НОМЕР_28, який зареєстровано вКнизі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04;

-державний акт НОМЕР_30 на право власності на земельну ділянку загальною площею 1,9605 га ДП «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» з кадастровим номером НОМЕР_31, який зареєстровано вКнизі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03.

В подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_28, що розташована по АДРЕСА_1 поділено на 15 земельних ділянок та 06.09.2012 Козинською селищною радою Обухівського району видано 15 державних актів на право власності на земельні ділянки. В подальшому згідно інформаційних довідок з державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що ряд земельних ділянок були відчужені, за кадастровими номерами: НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_25,НОМЕР_24 - на користь ОСОБА_3 та НОМЕР_20 - на користь ТОВ «Золотий острів». Оскільки спірні земельні ділянки вибули із державної власності поза волею їх розпорядника та всупереч вимог закону прокурор в позові зазначає, що є підстави для витребування вказаних земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідачів. З огляду на викладені в позовній заяві обставини та підстави, прокурор просив позов задовольнити, зазначивши при цьому, що строк позовної давності прокуратурою не пропущений, так як можливі порушення прокуратурі стало відомо лише після отримання інформації ДП «КИЇВГЕОІНФОРМАТИКА» з моменту реєстрації відповідного листа - 23.12.2015 року .

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на те, що спірні земельні ділянки передані у власність за рахунок 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро Канівського водосховища та водної поверхні на підставі рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, який не мав повноважень на передачу у власність вказаних земельних ділянок. Отже при їх передачі у власність громадян було порушено інтереси держави в частині дотримання законності в сфері земельних відносин, про порушення інтересів держави прокурору стало відомо під час перевірки після отримання інформації ДП «КИЇВГЕОІНФОРМАТИКА» 23.12.2015 року та просили позов задовольнити.

Представник Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просить в задоволенні позову прокурора по даній справі відмовити в повному обсязі з застосуванням наслідків пропущення строку позовної давності.

Представники ДП «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість, безпідставність та недоведеність, з підстав зазначених в їх письмових запереченнях на позов, а також просили відмовити в задоволенні позову з застосуванням строку позовної давності.

Представник ТОВ «Золотий острів» ОСОБА_37 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_38 в судовому засіданні проти вимог позову заперечила, просила відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора, посилаючись на безпідставність та недоведеність позовних вимог, а також надала письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю і необґрунтованістю. Окрім того, представником ОСОБА_38 подано заяву про застосування строків позовної давності та відмову у позові з цих підстав.

Треті особи в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень не подали.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із висновком, наведеним у рішенні, апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити по справі нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права щодо застосування строку позовної давності, а також посилається на неповноту судового розгляду та допущення порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28.12.1999 №2 затверджено технічну документацію по матеріалах інвентаризації і передачі земельних ділянок у приватну власність 30 громадянам по АДРЕСА_1, та передано безоплатно у приватну власність громадянам для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків, земельні ділянки загальною площею 4,5 гектара. На підставі вказаного рішення земельні ділянки передано наступним громадянам: ОСОБА_6 надано у власність земельну ділянку площею 0,156 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_32; ОСОБА_7 надано у власність земельну ділянку площею 0,155 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_33; ОСОБА_32 надано у власність земельну ділянку площею 0,155 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_34; ОСОБА_9 надано у власність земельну ділянку площею 0,155 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_35; ОСОБА_10 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_36; ОСОБА_11 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_37; ОСОБА_12 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_38; ОСОБА_13 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_39; ОСОБА_33 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_40; ОСОБА_15 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_41; ОСОБА_39 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_42; ОСОБА_40 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_43; ОСОБА_41 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_44; ОСОБА_42 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_45; ОСОБА_43 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_46; ОСОБА_44 надано у власність земельну ділянку площею0,150 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_47; ОСОБА_45 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_48; ОСОБА_46 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_49; ОСОБА_47 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_50; ОСОБА_48 надано у власність земельну ділянку площею 0,157 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_51; ОСОБА_49 надано у власність земельну ділянку площею 0,158 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_52; ОСОБА_50 надано у власність земельну ділянку площею 0,158 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_53; ОСОБА_51 надано у власність земельну ділянку площею 0,158 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_54; ОСОБА_52 надано у власність земельну ділянку площею 0, 158 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_55; ОСОБА_53 надано у власність земельну ділянку площею 0,158 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_56; ОСОБА_54 надано у власність земельну ділянку площею 0,156 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_57; ОСОБА_55 надано у власність земельну ділянку площею 0,154 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_58; ОСОБА_56 надано у власність земельну ділянку площею 0,152 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_59; ОСОБА_57 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_60; ОСОБА_58 надано у власність земельну ділянку площею 0,150 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_61.

Крім цього, рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 26.10.2000 № 7?1 затверджено технічну документацію по матеріалах інвентаризації і передачі земельних ділянок у приватну власність 17 громадянам загальною площею 2,55 га по АДРЕСА_1 Обухівського району, та передано безоплатно вказаним громадянам для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків. На підставі вказаного рішення земельні ділянки передано наступним громадянам: ОСОБА_59 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_62; ОСОБА_60 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_63; ОСОБА_16 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_64; ОСОБА_17 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_65; ОСОБА_61 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_66; ОСОБА_19 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_67; ОСОБА_20 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_68; ОСОБА_21 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_69; ОСОБА_22 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_70; ОСОБА_23 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_71; ОСОБА_24 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_72; ОСОБА_25 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_73; ОСОБА_26 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_74; ОСОБА_62 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_75; ОСОБА_28 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_76; ОСОБА_29 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_77; ОСОБА_30 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_78.

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок вказані громадяни, яким рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області передано безоплатно у власність земельні ділянки, відчужили їх Акціонерному банку «АЖІО» (на даний час ПАТ «ФІДОБАНК»), яким було отримано державний акт на право приватної власності на землю загальною площею 7,1956 га серія КВ № 021011 від 29.08.2002.

АБ «АЖІО» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2003 серія ВАЕ № 986232 відчужив земельну ділянку площею 7,1956 га, що розміщена по АДРЕСА_1 дочірньому підприємству «Інтер'єр» риватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед».

На підставі п. 1 рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 12.11.2008 № 17 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки та складання державного акту на право власності на земельну ділянку дочірньому підприємству ДП «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед». Пунктом 2 вкзаного рішення дозволено ДП «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» скласти Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 7,196 га по АДРЕСА_1 на зміну раніше виданого державного акту на право приватної власності серія КВ № 021099 від 24.05.2003 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд.

11.08.2009 року Козинською селищною радою Обухівського району Київської області видано 2 державних акти на право власності на земельні ділянки, а саме:

-державний акт НОМЕР_29 на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,2357 га ДП «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» з кадастровим номером НОМЕР_28, який зареєстровано вКнизі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04;

-державний акт НОМЕР_30 на право власності на земельну ділянку загальною площею 1,9605 га ДП «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» з кадастровим номером НОМЕР_31, який зареєстровано вКнизі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03.

В подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_28, що розташована по АДРЕСА_1 було поділено на 15 земельних ділянок та 06.09.2012 Козинською селищною радою Обухівського району видано 15 державних актів на право власності на земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,3000 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_79; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,3985 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 0,4362 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8 площею 0,3985 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_7; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10 площею 0,3385 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_9; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_21 площею 0,4228 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_80; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_12 площею 0,3836 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_11; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_14 площею 0,2879 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_13; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_16 площею 0,4542 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_15; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_17 площею 0,3171 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_81; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20 площею 0,3000 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_82; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_22 площею 0,2982 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_83; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_25 площею 0,3002 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_84; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_24 площею 0,3000 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_85; на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_19 площею 0,3000 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_18.

Відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру прав на нерухоме майно №№ 51631092, 51631517,51631413, 51631362, 51631328, встановлено, що з виділених 15 земельних ділянок власниками були відчужені ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24 на користь ОСОБА_3 та з кадастровим номером НОМЕР_20 - на користь ТОВ «Золотий острів».

З інформаційного листа та схеми накладення земельних ділянок на землі водного фонду, наданих Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «КИЇВГЕОІНФОРМАТИКА» від 17.12.2015 № 1-1/1072, встановлено накладення земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_21, НОМЕР_12, НОМЕР_14, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_20, НОМЕР_22, НОМЕР_25, НОМЕР_24, НОМЕР_19 на землі водного фонду, тобто встановлено, що спірні земельні ділянки передані за рахунок земель водного фонду, а саме за рахунок 100 метрової прибережної захисної смуги р. Дніпро Канівського водосховища та водної поверхні.

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України (в редакції на момент винесення оспорюваних рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 2 від 28.12.1999 та № 7?1 від 26.10.2000 року) передбачено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті береговими смугами водних шляхів, прибережних захисних смуг. Частиною 4 ст. 4 Земельного кодексу України передбачено, що не можуть передаватись у колективну та приватну власність:землі водного фонду, за винятком невеликих (до 3 гектарів) ділянок водойм і боліт, що входять до складу угідь сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств.

Відповідно до ст. 78 Земельного кодексу України (в редакції на момент винесення оспорюваних рішень) до земель водного фонду належать землі, виділені по берегах водойм під смуги відведення.

Згідно ст. 79 Земельного кодексу (в редакції на момент винесення оспорюваних рішень) на землях водного фонду забороняється будь-яка діяльність, що суперечить їх цільовому призначенню. Землі водного фонду, що є в користуванні водогосподарських підприємств і організацій, можуть надаватися за рішенням районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Ради народних депутатів у тимчасове користування для сінокосіння і риборозведення. Порядок використання земель водного фонду визначається законодавством України.

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж води (у меженний період) шириною:

- для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів;

- для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів;

- для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту.

Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Крім того, згідно ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок заборонено розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво, зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, миття та обслуговування транспортних засобів і техніки, влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

Проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги вздовж водного об'єкту прилеглої до земельних ділянок ДП «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» був виготовлений в 2013 році та затверджений рішенням Козинської селищної ради № 25 від 29.11.2013 року.

Тобто на підставі рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 2 від 28.12.1999 та № 7?1 від 26.10.2000 землі загальною площею 7,1956 га надано безоплатно у приватну власність громадянам для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків за рахунок 100 метрової прибережної захисної смуги р. Дніпро Канівського водосховища та водної поверхні, таким чином земельні ділянки передані у власність громадян з порушенням вимог закону.

Вказуючи на відсутність у виконавчого комітету Козинської селищної ради повноважень щодо виділення земельних ділянок у власність громадян, прокурор посилався на вимоги ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", відповідно до якої перелік прав виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин, визначених зазначеною статтею є вичерпним, а отже у виконавчого комітету ради відсутнє право на виділення земельних ділянок у приватну власність. Також прокурор посилався на правові позиції Верховного суду України, викладені в ухвалі від 25.04.2012 року у справі 6-15350вов10, в яких викладена аналогічна правова позиція щодо повноважень виконавчих комітетів рад. Однак, як вбачається зі змісту зазначеного рішення Верховного суду України, предметом оскарження в зазначеній справі було рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 2002 року. В даній справі, прокурор оскаржує рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради № 2 від 28.12.1999 та № 7?1 від 26.10.2000 року. В зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЗК України 1990 року, чинного на момент прийняття оскаржуваних рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради № 2 від 28.12.1999 та № 7/1 від 26.10.2000 року - розпоряджаються землею Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх. Повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування. Отже, судове рішення Верховного суду України, на яке посилався прокурор, стосувалися рішень виконавчих комітетів рад щодо виділення земельних ділянок, які були прийняті після втрати чинності ЗК 1990 року, ст. 3 якого надавала право сільській, селищній, міській раді делегувати повноваження щодо виділення земельних ділянок громадянам відповідному виконавчому комітету.

Колегія суддів ставить під сумнів посилання прокурора на правову позицію Верховного суду України у справі № 6-15350вов10 є безпідставним, так як зазначена позиція не стосуються оскаржуваних рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради, оскільки останні приймались під час дії ЗК України 1990 року, що втратив чинність 01.01.2002 року. В той же час використовуючи своє право, передбачене ст. 3 ЗК України 1990 року, чинного на момент прийняття рішення, Козинська селищна рада своїм рішенням від 28 квітня 1998 року вирішила передати виконкому Козинської селищної ради повноваження по виділенню земельних ділянок та приватизації. Зазначене підтверджується наданим суду протоколом засідання першої сесії ХХІІІ скликання Козинської селищної ради від 28 квітня 1998 року. Вказане рішення ради про делегування даних повноважень є чинним і прокурором не оскаржувалось.

В свою чергу суд першої інстанції з чим погодилася і колегія суддів дійшов до вірного висновку, що Виконавчий комітет Козинської селищної ради приймаючи рішення № 2 від 28.12.1999 та № 7/1 від 26.10.2000 року, діяв на виконання делегованих повноважень Козинської селищної ради, відповідно до вимог ст. 3 ЗК України чинної на момент прийняття рішень. Вимоги позовної заяви про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28.12.1999 року № 2 «Про затвердження технічної документації по матеріалах інвентаризації і передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині затвердження технічної документації: ОСОБА_4, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_32, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_15 та від 26.10.2000 року № 7/1 «Про затвердження технічної документації по інвентаризації та передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині затвердження технічної документації: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_34 з підстав відсутності у виконавчого комітету Козинської селищної ради повноважень, щодо виділення земельних ділянок у власність громадянам ґрунтуються виключно на доводах прокурора, а щодо того, що спірні земельні ділянки передані у власність за рахунок земель водного фонду, а саме за рахунок 100 метрової прибережної захисної смуги р. Дніпро Канівського водосховища та водної поверхні зайшли своє підтвердження.

В той же час, заявляючи вимоги про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні діляки НОМЕР_1 (кадастровий номер НОМЕР_2 площа 0,3000 га), НОМЕР_3(кадастровий номер НОМЕР_4 площа 0,3985 га), НОМЕР_5 (кадастровий номер НОМЕР_6 площа 0,4362 га), НОМЕР_7 (кадастровий номер НОМЕР_8 площа 0,3985 га), НОМЕР_9 (кадастровий номер НОМЕР_10 площа 0,3385 га), НОМЕР_11 (кадастровий номер НОМЕР_12 площа 0,3836 га), НОМЕР_13 (кадастровий номер НОМЕР_14 площа 0,2879 га), НОМЕР_15 (кадастровий номер НОМЕР_16 площа 0,4542 га), НОМЕР_15 (кадастровий номер НОМЕР_17 площа 0,3171 га), НОМЕР_18 (кадастровий номер НОМЕР_19 площа 0,3000 га), які видані ДП «ІНТЕР'ЄР» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед», про скасування їх державної реєстрації та рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової Марії Сергіївни, індексний номер: 12484326 від 16.04.2014 15:23:08, на підставі якого зареєстровано право приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий острів» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20 та рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, індексні номера: 17217162 від 14.11.2014 13:29:01, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_21; 17217918 від 14.11.2014 13:46:29, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_22; 17218924 від 14.11.2014 14:06:01, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_23 від 14.11.2014 14:26:12, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_24 , витребування вищезазначених земельних ділянок з незаконного володіння ДП «ІНТЕР'ЄР» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий острів» та ОСОБА_3 на користь територіальної громади смт. Козин в особі Козинської селищної ради, Обухівського району, Київської області з підстав незаконного виділення зазначених ділянок рішеннями виконавчого комітету Козинської селищної ради № 2 від 28.12.1999 року та № 7/1 від 26.10.2000 року, прокурор не звернув уваги, що зазначені рішення не були підставою до набуття права власності ДП «ІНТЕР'ЄР» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий острів» та ОСОБА_3 на земельні ділянки, які просить витребувати прокурор. В даному випадку відповідачі набули права власності на спірні земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод у осіб, право власності яких на відчужувані земельні ділянки ніким не оспорювалось, і їх державні акти недійсними не визнавались.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" N 9 від 06.11.2009 року норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Всупереч вимогам зазначених статей закону та роз'яснень Пленуму Верховного суду України, прокурор, заявляючи вимоги про витребування земельних ділянок у відповідачів ДП «ІНТЕР'ЄР» Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий острів» та ОСОБА_3 не зазначив після яких недійсних правочинів останні набули права власності на землю і яким рішенням встановлена недійсність даного правочину.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали справи, погоджується про необхідність застосування строку позовної давності з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Терміни позовної давності, що є звичайним явищем в національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконують кілька завдань, у тому числі забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (судове рішення від 20 вересня 2011 р. у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Російської Федерації, п.570, та судове рішення від 22 жовтня 1996 р. у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, п.51).

Таким чином, вищезазначене дає підстави для висновку про те, що здійснення і захист цивільних прав тісно повязані з фактором часу. Цивільні правовідносини не існують абстрактно, а виникають, змінюються та припиняються у часі. Обмеження строку для розгляду спору стимулює учасників процесу до надання доказів, підвищує їх достовірність і тим сприяє встановленню судами істини, а відтак - ефективному поновленню порушеного права. Крім того, встановлення строку позовної давності сприяє стабілізації цивільних правовідносин, усуненню невизначеності у відносинах між їх учасниками.

Так, відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що початок перебігу позовної давності починається з моменту, коли прокуратура дізналася (могла дізнатися) про порушення земельного та водного законодавства.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Частиною другою статті 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені у статті 46 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу І Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» пункт 4 частини першої статті 268 ЦК України виключено. Цей Закон набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Згідно із частинами першою та третьою статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

До правовідносин, які виникли під час дії нормативно-правового акта, який згодом втратив чинність, застосовуються його норми. До правовідносин, які виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який втратив чинність, але права й обов'язки зберігаються і після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, застосовуються положення нових актів цивільного законодавства.

Проте положення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України за своєю суттю направлене на захист прав власників та інших осіб від держави.

Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Отже, з огляду на статус держави та її органів як суб'єктів владних повноважень, положення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України не поширюються на позови прокуратури, які пред'являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади.

На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

В матеріалах справи наявний запит Генеральної прокуратури України від 26.08.2011 року направлений голові Козинської селищної ради з вимогою гадати на ознайомлення книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за 1992-2003 роки, другі примірники державних актів виданих протягом 1992 - 2011 років, другі примірники договорів оренди укладених протягом 1992 - 2011 років, акти приймання-передачі справ (рішень, розпоряджень, іншої документації) між головами сільської ради за період 2000-2011 років, на який Козинською селищною радою надано письмову відповідь та роз»яснино, що селищна рада готова надати відповідні документи.

19 травня 2011 року прокуратурою Обухівського району було винесено припис про усунення порушень вимог земельного та водного законодавства адресований директору ДП «Інтер»єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» ОСОБА_64

Отже колегією суддів достовірно встановлено, що Рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що оскаржуються № 2 від 28.12.1999 року та № 7/1 від 26.10.2000 року, державні акти, дійсність яких оспорюються видано 06.09.2012 року, а позов заявлено у березні 2016 року, тобто по спливу трирічного строку позовної давності, який встановлений ст.257 ЦК України та поза строком визначеним Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який сплинув 15.01.2015 року. Причини пропуску цього строку позивачем не наводились, а стверджувалось, що цей строк не пропущено.

Тому, враховуючи вищезазначені норми закону, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови першому заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області у визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Натомість, жодних доказів, які б могли призвести до скасування оскаржуваного рішення апелянтом не було надано.

Рішення суду є обґрунтованим та доведеним, підстав для скасування, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України апелянтом не було наведено.

Таким чином, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: