пр.№ 2/464/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права на отримання житла, зобов'язання видати ордер на вселення, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: прокуратура Львівської області, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом із врахуванням уточнень просить визнати за нею право на отримання квартири АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким затвердити спільне рішення адміністрації та профкому прокуратури Львівської області про надання їй житла та видати ордер на вселення в відомчу квартиру на одну особу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі наказу прокуратури Львівськоїобласті №1993к, враховуючи акт передачі житла Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської області, а також рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, їй надано однокімнатну квартиру № 80 у будинку №72А на пр. Червоної Калини у м. Львові на склад сім'ї із двох осіб (вона, син). Зазначає, що з 2004 перебуває на квартирному обліку, на час видачі наказу працювала на посаді прибиральника службових приміщень відділу МТЗ і СПП прокуратури Львівської області. З приводу вирішення питання видачі ордеру неодноразово звертався профспілковий комітет працівників прокуратури Львівської області, однак відповідач протягом тривалого часу не видає позивачу ордер на відомчу квартиру. Вважає, що відповідачем порушено її права на вселення у спірне житло та проживання у такому.

В судовому засіданні позивач уточнений позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що право на отримання вказаного житла у позивача виникло одночасно із прийняттям рішення про передачу такого, а ордер є формальною підставою для вселення в таке житло.

Представник третьої особи ОСОБА_4, діючи згідно довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає безпідставним тривалий нерозгляд та не видачу ордеру з тих мотивів, що на даний час є пріорітетним інші питання, пов'язані з забезпеченням житлом.

Представник третьої особи профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області ОСОБА_6 позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні таких. Зазначив, що видачі ордеру передує розгляд і прийняте рішення виконавчим комітетом і після прийнятого виконкомом рішення Департамент видає ордер. Оскільки вказане питання не є приіритетним, таке не виносилось на розгляд виконкому і з цього приводу на даний час відсутні будь-які прийняті виконкомом рішення. Вважає, що на данй час відсутні підстави для оформлення та видачі позивачу ордеру на відомче житло.

Представник відповідача виконкому ЛМР в судове засідання не прибув, повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити судове рішення за відсутності цього представника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно з актом №9 від 16.12.2013, на виконання рішення громадської комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради від 10 грудня 2013 року №17 прокуратурі Львівської області передано серед інших, квартиру №80 у будинку №72А на пр. Червоної Калини у м. Львові.

Відповідно до наказу прокурора Львівської області №1999к від 25 листопада 2013 року прибиральнику службових приміщень прокуратури Львівської області надано ОСОБА_2 однокімнатну квартиру №80 у будинку №72А на пр. Червоної Калини у м. Львові на склад сімї 2 особи (вона, син). Зазначено, що така виділяється адміністрацією прокуратури Львівської області (а.с.11)

Встановлено, що прокуратура Львівської області неодноразово зверталась із листами до відповідача з проханням провести закріплення квартир у будинку №72А на пр. Червоної Калини у м. Львові як службових та і відомчих, серед яких є черговик загальної черги ОСОБА_2 відомчої квартири №80 (склад сім'ї 2 особи).

З копії витягу з протоколу №1 засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі від 04.02.2014 вбачається, що слухали про оформлення ордерів на жилі приміщення черговикам прокуратури Львівської області і вирішили погодити затвердження спільного рішення адміністрації та профкому прокуратури Львівської області про надання житла та оформлення ордерів черговикам, серед яких є позивач (а.с.13) Однак починаючи з цього часу станом на день розгляду справи позивачу ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_2 не видано, рішення виконкомом Львівської міської ради не прийнято.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 51 ЖК України жилі приміщення у будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Статтею 52 ЖК України передбачено, що жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Верховний суд України у пункті 11 «Правових позиціях щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)» 26 травня 2001 року роз'яснив, що у випадках, коли згідно із законодавством жиле приміщення надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профкому або за спільним рішенням громадської організації та її профспілкового органу з наступним повідомленням виконкому місцевої ради або місцевої державної адміністрації (статті 52, 53 ЖК), право на жиле приміщення виникає з часу його надання, тому в разі відмови у видачі ордера може бути заявлено позов про його видачу.

Судом встановлено, що спірна квартира позивачу, яка перебуває на квартирному обліку з 2004 року, номер черги 3, надана на законних підставах у порядку черговості, рішення про надання такої ніким не оскаржене та не визнане недійним. Також встановлено, що документи для видачі ордеру подавалися, проте, такий до цього часу не видано.

При цьому, судом встановлено, що на час звернення досуду трудові відносини між позивачем та прокуратурою Львівської області не припинилися.

Таким чином, житло, яке має статус відомчого і виділено працівнику прокуратури Львівської області, іншим пільговикам та черговикам, які перебувають на квартирному обліку у Львівській міській раді не може бути надане, а тому в даному випадку дискреційні повноваження відповідачів як адміністративного органу не допускають відкладення розгляду питання без обрання іншого конкретного юридично допустимого рішення.

При цьому, представниками відповідачів в розумінні положень ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаного. Отже, заперечення на позов представників відповідачів не можуть братись судом до уваги.

Судом враховано, що в силу вимог ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи даний спір, суд бере до уваги, що серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати право на отримання відомчого житла, оскільки з'ясовано, що відповідачі діяли всупереч наданим повноваженням, отримавши всі належні документи жодного рішення про закріплення відомчої квартири за позивачем протягом тривалого часу (позитивного чи про відмову) не прийняли, тим самим зволікають і не приймають рішень по квартирі, яка є відомчою, віділена лише позивачу і ніхто інший на таку не претендує, така не надавалась іншим особам. Тому суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Разом із тим, суд не вправі втручатись у діяльність суб'єкта владних повноважень, переймати на себе виконання повноважень та прийняття рішень, які за законом покладені на орган виконавчої влади та є його виключною прерогативою.

Отже, з урахуванням наведеного та беручи до уваги необхідність захисту прав та інтересів позивача, порушених тривалим не розглядом її питання стосовно закріплення житла, суд вважає необхідним зобов'язати виконком Львівської міської ради розглянути питання про закріплення за позивачем однокімнатної квартири АДРЕСА_3.

Решту позовних вимог суд залишає без задоволення як передчасно заявлені, оскільки така процедура як видача ордеру Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради є похідним і обовязковим етапом, що слідує після затвердження виконкомом спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету прокуратури Львівської області про надання відомчої квартири позивачу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з виконавчого комітету Львівської міської ради слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-61, 88, 212- 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 51,52 ЖК УРСР, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на отримання житла - квартири АДРЕСА_4, яка складається з однієї кімнати загальною площею 51,4 кв.м

Зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради прийняти рішення стосовно закріплення квартири №80 на пр.Червоної Калини, 72А у м.Львові за ОСОБА_2 на одну особу на найближчому засіданні після набрання рішенням законної сили.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з виконавчого комітету Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань