overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1594/11
Провадження № 2/0182/551/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

15 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням № 336 по вул. Лапинській в м. Нікополі, шляхом повного демонтажу сараю та приміщення для утримання птиці (а.с.161).

З урахування викладених обставин та відповідно до вимог п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає доцільним позовні вимоги ОСОБА_6 в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням № 336 по вул. Лапинській в м. Нікополі, шляхом повного демонтажу сараю та приміщення для утримання птиці залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням № 336 по вул. Лапинській в м. Нікополі, шляхом повного демонтажу сараю та приміщення для утримання птиці залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 465/5404/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/6197/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про повернення коштів за депозитним договром, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 142/1476/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2974/16-ц
Провадження № 2/175/1193/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Територіальна громада м.Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі, до вирішення цивільної справи №175/3888/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №175/3888/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

13 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Панченка М.М.

Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Пономаренка ОлександраВолодимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв ОлександрОлександрович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 639/1886/16-ц
Провадження № 2-н/639/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 березня 2016 року м. Харків Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.01.2016 року у розмірі 2050 грн.25 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 31 січня 2016 року у розмірі 1481,57 грн., та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року у задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме оплатити судовий збір.

Копія ухвали отримана представником КП «Харківводоканал» 02 березня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Однак до теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду, усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою військової частини - польової пошти НОМЕР_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського-Новопсковського районного військового комісаріату, військової частини - польової пошти В 2950, Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини - польової пошти НОМЕР_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського-Новопсковського районного військового комісаріату, військової частини - польової пошти В 2950, Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку щодо написання року ухвалення рішення, а саме вказано «30 травня 2015 року» замість правильного «30 травня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі постановлюється суддею одноособово, у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, вказавши замість «30 травня 2015 року» - «30 травня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Справа № 760/20460/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12597/16
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2189/16
Єдиний унікальний номер справи: 650/355/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на ухвалу від 08 вересня 2016 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Рядок №
Номер справи 623/2498/16-ц
Номер провадження 2/623/1153/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа №: 671/1407/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ОТГ Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 02.11.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 03.01.2016 року в с. Трительники ОСОБА_2.

Суддя
Справа №200/6637/15-ц
провадження №2п/200/236/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 01.01.2016 року, та копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.,

-Надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 180/1523/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 грудня 2016 р. о 12 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому просить визнати об»єкт спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідача грошову компенсацію ? вартості автомобіля, розмір якої має бути визначений шляхом проведення авто товарознавчої експертизи; відшкодувати судові витрати

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Регіонального сервісного центу МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 26) наступні відомості:

чи був зареєстрований на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 61172, м. Харків, пров. Зерновий, 5- в, кв. 79 автомобіль марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 у період з 2006 по теперішній час та на підставі яких правових документів;

за якою особою зареєстровано право власності на автомобіль марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 на сьогоднішній день (з відзначенням дати, найменування, предмету та сторін правочинну).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Регіонального сервісного центу МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 26) наступні відомості:

чи був зареєстрований на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 61172, м. Харків, пров. Зерновий, 5- в, кв. 79 автомобіль марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 у період з 2006 по теперішній час та на підставі яких правових документів;

за якою особою зареєстровано право власності на автомобіль марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 на сьогоднішній день (з відзначенням дати, найменування, предмету та сторін правочинну).

Вищезазначені документи надати суду в строк до 24.03. 2016 року, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4