РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиціїпро звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту садового будинку загальною площею 63,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,06 га, які знаходяться в м. Хмельницькому на території садівничого товариства "Промінь", посилаючись на те, що спірні об»єкти нерухомості є предметом договору іпотеки, укладеного 8 квітня 2008року між позивачем і ОСОБА_1, а тому відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, на думку позивача, накладення арешту на спірні об»єкти нерухомості порушує його права.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 1 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитну угоду, згідно якої останній надано кредит в сумі 43000 доларів США строком до 31 березня 2018 року.

8 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого останнім надано позивачу в іпотеку садовий будинок загальною площею 63,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,06 га, які знаходяться в м. Хмельницькому на території садівничого товариства "Промінь", з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов»язань.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 17 липня 2014 року на вказані об»єкти нерухомості накладено арешт.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» вирішено звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ст. 54 ч. 4 цього ж Закону про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з даної постанови державного виконавця, стягувач заставодержателем не являється.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 54 ч. 4, 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту належні на праві власності ОСОБА_1 садовий будинок загальною площею 63,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,06 га, які знаходяться в м. Хмельницькому на території садівничого товариства "Промінь", накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 17 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі по 689 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

11.10.2016