У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Ситнік О.М.,
Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 05 жовтня 2013 року вона виявила, що її квартира залита водою через прорив системи центрального опалення. Внаслідок залиття квартири їй завдано майнової шкоди, що складається з: пошкоджених м'яких меблів − дивану, крісла; кришталевої люстри; меблевої стінки; тумби під телевізор. 07 жовтня 2013 року комісією Житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» (далі - ЖЕП «Оріон») проведено обстеження квартири з метою виявлення причини і розміру заподіяної їй через залиття майнової шкоди. Згідно з актом комісії залиття квартири сталося з причини пориву системи центрального опалення на горищному розведенні. 17 жовтня 2013 року комісією ЖЕП «Оріон» додатково проведено обстеження квартири з метою виявлення причини і розміру заподіяної шкоди. Згідно з актом комісії залиття квартири позивача сталося в наслідок прориву труб центрального опалення на горищному розведенні.

У зв'язку з цим приміщення квартири потребує відновлювального ремонту, вартість якого відповідно до звіту судового експерта становить 24 515 грн. Крім квартири, потребує відновлювального ремонту також і майно, яке знаходилось у квартирі під час залиття, вартість якого складає 10 000 грн. Позивач вважала, що порив труби центрального опалення на горищному розведенні виник внаслідок невиконання відповідачами своїх обов'язків з технічного утримання житлового фонду, не проведення технічних оглядів, бездіяльності щодо встановлення причин виникнення пошкоджень жилого приміщення. Відповідачі є виконавцями житлово-комунальних послуг і повинні нести відповідальність за обслуговування та утримання в належному стані внутрішньо будинкових систем тепло- та водопостачання і водовідведення у будинку АДРЕСА_1. Просила стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 34 515 грн, витрати, понесені за проведення експертного дослідження, у розмірі 800 грн за підготовку документів до суду на суму 200 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнути солідарно з ЖЕП «Оріон», виконкому Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства й будівництва на користь ОСОБА_6 кошти у розмірі 24 515 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям її квартири, 10 000 грн - збитки, спричинені у зв'язку із відновлювальним ремонтом майна, яке знаходилось у квартирі, коли сталось залиття, 800 грн - витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження № 454/12-13, 200 грн за складання позовної заяви та 2 000 грн моральної шкоди, а всього 37 515 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва - Романова Н.В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди керувалися тим, що відповідачі: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, який є власником житла і його балансоутримувачем, та ЖЕП «Оріон», з яким укладено відповідні договори на проведення належного технічного обслуговування цих житлових будинків, не виконали обов'язків, покладених на їх підприємства та організації щодо належного утримання, підготовки та надання послуг з теплопостачання квартири позивача, тому вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Із такими висновками судів погодитися не можна з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до акта від 07 жовтня 2013 року, складеного комісією у складі працівників ЖЕП «Оріон», при обстеженні квартири АДРЕСА_1 були виявлені сліди затоплення із зазначенням причини цього залиття - затоплення сталося внаслідок пориву труби центрального опалення, яка знаходилась під гіпсоізоляцією (а. с. 7).

У повторному акті від 17 жовтня 2013 року, складеному комісією ЖЕП «Оріон», зазначено, що при обстеженні квартири позивачки виявлені сліди затікання із зазначенням причини цього залиття, пориву труб центрального опалення на горищному розведенні 05 жовтня 2013 року (а. с. 8).

Як вбачається з відповіді Департаменту житлово-комунального господарства міської ради, на звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 з питання затоплення квартир внаслідок прориву мереж центрального теплопостачання на горищі будинку, залиття квартир сталося внаслідок пориву труб мережі теплопостачання на горищі через корозію металу на окремій ділянці трубопроводу. Труба знаходилась в термоізоляційному матеріалі і заздалегідь виявити корозію було неможливо (а. с. 11).

Як вбачається з відповіді від 31 грудня 2013 року № 14/303-06, наданої ЖЕП «Оріон», балансоутримувачем внутрішньобудинкових систем опалення теплопостачання є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва. Виконавцем послуг з утримання та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання згідно з рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28 травня 2008 року № 393 визнано КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (а. с. 139).

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачено п. 1.1.12.4 усунення течі в трубопроводах, а п. 1.2.11.4 заміна ділянок трубопроводу (до 6 %). КП «Дніпродзержинськтепломережа» як визначений виконавець послуг повинно проводити поточний ремонт внутрішньобудинкової системи центрального опалення у розмірі 6 % щороку, що і було зроблено відповідачем КП «Дніпродзержинськтепломережа».

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2013 року був укладений договір № 00.08.0044 між ЖЕП «Оріон» та КП «Дніпродзержинськтепломережа» на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради, зокрема, КП «Дніпродзержинськтепломережа» повинно забезпечити якісне утримання внутрішньобудинкових тепломереж, своєчасно вживати заходів щодо уникнення аварійних ситуацій, відшкодовувати збитки, завдані майну або житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців, своєчасно проводити підготовку внутрішньобудинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період. Все це - заходи, ретельне забезпечення яких забезпечує мінімізацію можливих збитків від поривів і без обов'язкового виконання капітального ремонту у кожному будинку.

Будинок позивача знаходиться на балансі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

А ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а ні відповідними договорами на проведення належного технічного обслуговування житлових будинків, укладених з ЖЕП «Оріон», не передбачено солідарної відповідальності останнього з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, оскільки солідарна відповідальність може бути передбачена прямо у закону або договорі.

Дані обставини судами не перевірені та, стягуючи солідарно майнову шкоду з ЖЕП «Оріон» та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, судами не врахований обсяг відповідальності останнього.

Отже, суди попередніх інстанцій у повному обсязі не з'ясували обставини справи, дійшли передчасного висновку про солідарну відповідальність відповідачів, тому судові рішення мають бути скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343−345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов
А.О. Леванчук
О.М. Ситнік
О.В. Ступак