overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6974/16-ц
Провадження № 2-о/635/248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, який діє в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, який діє в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, який діє в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 138/2595/15-ц Провадження № 22-ц/772/2369/2016Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 50Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшка В.С., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року постановлену по даній справі,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 в зарахуванні коштів в рахунок аліментів, стягнутих за рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6080/16-ц

2/303/2700/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв.

08 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач маює право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики про зміну формулювання причин звільнення та запису в трудовій книжці, стягнення заборгованості заробітної плати, інших виплат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру комплексних досліджень з питань антимонопольної політики про зміну формулювання причин звільнення та запису в трудовій книжці, стягнення заборгованості заробітної плати, інших виплат та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/12886/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13205/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

06 вересня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/19714/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 2/359/747/2016
УХВАЛА

13.04.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Тоцької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2016 року та 13.04.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»являючись в судове засідання та не надаючи заяву про розгляд справи за його відсутності таким чином реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/201/2601/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. 04 жовтня 2016 року від представника відповідача надано заяву про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс-канц», оскільки ОСОБА_1 є поручителем за виконання вимог ТОВ «Деміс-канц» перед ПАТ «Банк «Юнісон».

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував, погоджувався на залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс-канц».

Представник відповідача клопотання підтримав, просив залучити у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс-канц».

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс-канц».

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс-канц».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.С. Наумова
Дата документу 01.11.2016
Справа № 320/6281/16-ц
У Х В А Л А

«01» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Слухання справи призначене на 01.11.2016 року на 09.00 год.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату його проведення були повідомлені належним чином, заяв та клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 24.11.2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 523/3073/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітні діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час спільного проживання виявилось у сторін різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, що призводить до постійних сварок та в подальшому зробило не можливим спільне проживання та ведення господарства, та в кінцевому результаті призвело до припинення відносин. У звязку з чим сімя розпалась та її існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також звернувся до суду з заявою, в якій вказав про визнання позовних вимог та зазначив про розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2006р. Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 74.

У сторін від шлюбу є неповнолітні діти, ОСОБА_3, 28.12.2006 р.н, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, зареєстрований 11.02.2006р. Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №74 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 279/4939/16-ц
Провадження № 2/279/2023/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглядаючи в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Згідно п.5 ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 25.10.2016 року на підставі квитанції №0.0.640975699.1, реквізити отримувача коштів : ГУ ДКСУ у Житомирській області р/р № 0006, МФО 811039, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3134/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1345/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Старокостянтинівської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. К.Острозького,43, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

-Пеньківську сільську раду (с.Пеньки, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., 31110);

-ОСОБА_4 (с.Пеньки, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., 31110);

-ОСОБА_3 (вул. Чернишевського,1, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському р-ні (вул. Миру,7, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

-Старокостянтинівську РДА (вул. Острозького,70, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про виправлення описики

24 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 2-1032/04

Провадження № 2-во/414/19/16

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченко Г.А.

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2004 року Кремінським районним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені повністю. Заявник вказує, що в рішенні суду було невірно зазначено дату народження її доньки ОСОБА_3, на утримання якої було стягнуто аліменти, 21.07.2000 року, а необхідно було 27.04.2000 року, а тому просить виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок в рішенні, де невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 на підставі наступного.

Як вбачається з рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 липня 2004 року датою народження ОСОБА_3 є 21.07.2000 року, а відповідно до свідоцтв про народження та про встановлення батьківства датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка в частині дати народження підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення суду № 2-1032/2004 від 12 липня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати що дійсною датою народження ОСОБА_3 є 27 квітня 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко