overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У.н. 415/6484/16-ц
Н.п. 2/415/2614/16
У Х В А Л А

05.12.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля», представник позивача адвокат ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати , -

У С Т А Н О В И В:

02.12.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 60 896,66 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 6 198,27 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу (заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній плати у розмірі 60 896,66 грн. підлягає поверненню.(Позивачу на заявлену суму треба звертатися до суду в порядку наказного провадження.

Оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення компенсації за час затримки розрахунку йому треба звернутися в суд з позовною заявою майнового характеру сплативши судовий збір (за позовну заяву майнового характеру фізичною особою сплачується судовий 1 відсоток ціни позову,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати «551,20грн.».

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, і з позовною заявою про стягнення компенсації за час затримки розрахунку оформленого відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, - У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля», представник позивача адвокат ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 462/2033/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5882/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення майнової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 296/9016/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 12 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 638/6873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Задорожний М.І.) від 08.07.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року, у звязку з відставкою судді Задорожного М.І., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 09:30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 639/1889/16-ц
Провадження № 2-н/639/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 березня 2016 року м. Харків Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 Вячеславівнизаборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року у задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме оплатити судовий збір.

Копія ухвали отримана представником КП «Харківводоканал» 02 березня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Однак до теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду, усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 302/924/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі, сектор реєстрації речових прав нерухомого майна Мієгірської РДА про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 25.10.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/7142/16-ц
Провадження №2/442/2497/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 30 листопада 2016 року на 10:40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 639/1910/16-ц
Провадження № 2-н/639/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 березня 2016 року м. Харків Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1 Віталіязаборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2343 грн. 68 коп.та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме оплатити судовий збір.

Копія ухвали отримана представником КП «Харківводоканал» 02 березня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Однак до теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду, усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Єдиний унікальний номер 235/9716/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1878/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

щодо виправлення описки

3 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, поділ спільного майна подружжя,-

заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Втім, при виготовленні повного тексту рішення встановлено, що у резолютивній частині рішення апеляційного суду допущена описка стосовно зазначення суми компенсації вартості частки виділеного майна, замість 20134 (двадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 00 коп. помилкового зазначено «13410 (тринадцять тисяч чотириста десять) грн. 00 коп.».

Враховуючи, що питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, цивільна справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/5353/16-ц
Провадження № 2/204/2157/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 462/5078/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про стягнення матеріальної і моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

Позивач 26.09.2016 року звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 15 грн. за придбаний ним внаслідок дезінформації від ПАТ «Київстар» стартовий пакет № +2; зобовязати відповідача впровадити в голосове меню за № 466 прямий доступ до співробітників служби телефонної підтримки; стягнути з відповідача моральну шкоду за подання неправдивої інформації в сумі 10 000 грн.

Згідно ухвали судді від 27.09.2016р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві пятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 27.09.2016р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про стягнення матеріальної і моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про стягнення матеріальної і моральної шкоди в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1372/16-ц
Номер провадження2-о/319/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заявниця просить суд винести рішення, в якому встановити факт народження громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області у батька: громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, та у матері: громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1372/16-ц (номер провадження 2-о/319/110/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куйбишевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 16:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 308/4928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки Ford Skorpio, 2.0, 1994 року випуску , білого кольору, № кузова WFOXXGAGFRL 06498, реєстраційний номерний знак 01199РТ.

Зобов"язати Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області зняти арешт з автомобіля марки Ford Skorpio, 2.0, 1994 року випуску , білого кольору, № кузова WFOXXGAGFRL 06498, реєстраційний номерний знак 01199РТ , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2011 року № ВП 25158546.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/9263/16-ц
Провадження № 2/750/2629/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2016 року на 14:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Запропонувати позивачу авансувати витрати по оголошенню виклику відповідача через газету «Деснянська правда».

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев