overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"16" червня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27.06.1997 року та від 08.07.1997 року фіктивними, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштові індекси позивача та відповідача, та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не сполучено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру та кожним окремим платіжним документомяк вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., так як в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

3.не конкретизований зміст позовних вимог;

4.заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

6.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7.не подано копії договорів, тощо, які зазначені тексті заяви;

8.не подано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи;

9.в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27.06.1997 року та від 08.07.1997 року фіктивними - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 336/1607/16-ц
Пр. № 2/336/1364/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2

В ході розгляду справи позивачка надала суду заяву про залучення до участі в справі як 3-ю особу ОСОБА_3, яка є донькою її та померлого ОСОБА_2, тобто також є спадкоємицею.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки, згідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкуванняв якості 3-ї особи - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 478/1261/16-ц Провадження № 2-з/478/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Шевченко», про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Шевченко», про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Шевченко», про визнання договору оренди землі недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року, про що повідомити позивача, відповідача та третю особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати від реєстраційної служби Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області договір оренди землі сільськогосподарського призначення загальною площею 9,44 га, кадастровий номер :05:000:0047, укладений 24.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма ім. Шевченко», строком на 49 років, при наявності витяг про реєстрацію вказаного договору, або інформацію про його реєстрацію.

Відповідачу надати до суду оригінал договору оренди землі сільськогосподарського призначення загальною площею 9,44 га, кадастровий номер :05:000:0047, укладений 24.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма ім. Шевченко», строком на 49 років.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 445/490/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5500/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 8 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа № 635/2293/16-ц
Провадження по справі 2/635/1391/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Харківської області Мельник О. в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності,-

В с т а н о в и в:

Заступник прокурора Харківської області Мельник О. звернувся до суду з позовом, яким просив визнати незаконним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання 26.06.2009 Височанської селищної ради Харківського району Харківської області «Про надання гр.ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в сел. Високий по вул. Роднікова №5 Харківського району Харківської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд», скасувати державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :00:018:0021 та стягнути з відповідачів судовий збір.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 №01-04/59 від 06 жовтня 2016 року у звязку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. на підставі постанови Верховної ОСОБА_3 України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області Мельник О. в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7436/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5509/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого як законний представник діє ОСОБА_3, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Дрогобицької районної Державної адміністрації про зміну умов зобов»язання (мирової угоди) на вимогу заінтересованої сторони

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 8 листопада 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа № 315/1738/14-ц
Номер провадження № 2/315/395/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 256, 258, 260, 267, 536, 546, 549, 550, 551, 610-612, 625, 629, 1046-1055 ЦК України, договором позики від 05.03.2011 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 05.03.2011 року заборгованість в сумі 55250 грн., з якої кредитні кошти в сумі 5000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 05.03.2011 року по 05.10.2016 року в сумі 50250 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 552,50 грн., а всього 55802,50 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 04 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/525/2016
Справа №359/7812/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8175 гривень 79 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» отримало 25 жовтня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали представником заявника ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01 листопада 2016 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву КП ВКГ «Бориспільводоканал» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені Олексія Соляника» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Одеське морехідне училище рибної промисловості імені Олексія Соляника» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/4331/16-ц (№ 2/521/2539/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/237/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2719/16Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0711/0608/45-026 від 24.06.2008,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0711/0608/45-026 від 24.06.2008 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22.09.2016 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/15358/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14595/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0711/0608/45-026 від 24.06.2008.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.12.2016.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та розподілу набутого майна під час спільного проживання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання права власності спільної сумісної власності та розподілу набутого майна під час спільного проживання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача - ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив його позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та розподілу набутого майна під час спільного проживання- залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

При цьому суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - слід продовжити розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та розподілу набутого майна під час спільного проживання - залишити без розгляду.

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, продовжити розглядом та оголосити перерву на 13.30 годину 03 листопада 2016 року для виклику сторін в судове засідання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5