АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5505/13-ц Номер провадження 22-ц/786/724/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора,

про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на частки житлового дому.

У своєму позові просили визнати недійсним договір дарування житлового будинку із господарськими спорудами АДРЕСА_3 від 21.05.1993 року, яким ОСОБА_5 подарувала його ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування житлового будинку із господарськими спорудами АДРЕСА_3 від 22.08.1995 року, яким ОСОБА_3 подарував його ОСОБА_4; визнати право власності на 3/4 частини житлового будинку за позивачкою ОСОБА_2; визнати право власності на 1/4 частину будинку за ОСОБА_3; стягнути понесені позивачкою ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року клопотання відповідача та представника відповідача - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згдіно із ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 та її представник за дорученням ОСОБА_6 до суду 13 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 15 грудня 2015 року не з'явилися, будучи належним чином повідомлені.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце та час судових засідань у справі, які були призначені на 13 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 15 грудня 2015 року позивачка та її представник належним чином повідомлені не були.

Так, у матеріалах справи відсутня інформація про направлення представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (доручення т.2 а.с.218) повідомлень про дату та час судових засідань.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про те, що про розгляд справи їй стало відомо по телефону від іншого позивача ОСОБА_7, коли вона перебувала на лікарняному, лише в день розгляду 15 грудня 2015 року - не спростовані.

Тобто, за вказаних обставин, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи не може свідчити про належне повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Також слід звернути увагу, що позивачці повістки про виклик до суду направлялись за адресою ОСОБА_2, вказаній у позовній заяві (АДРЕСА_1), проте відомостей про отримання позивачкою чи її представником викликів у судове засідання 13 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 15 грудня 2015 року у справі немає.

Разом з тим, судові повістки про виклик ОСОБА_2 направлялись судом до Ради адвокатів Одеської області, хоча інформації з приводу перебування позивачки у трудових відносинах з Радою адвокатів Одеської області та уповноваження даного органу на вручення їй судових повідомлень у справі немає, як немає і відомостей про передання судових повісток ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи, адресою місця роботи позивачки (адреса робочого місця адвоката) є АДРЕСА_2.

Однак, судові повістки для виклику ОСОБА_2 за даною адресою місця роботи позивачки, останній судом не надсилались.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 належним чином про судові засідання у справі призначені на 13 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 15 грудня 2015 року повідомлені не були, місцевий суд не мав підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з посиланням на ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року- скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

Згідно оригіналу В.П. Пікуль