overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3647/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, просить стягнути з відповідача на його користь 214,92 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім випадків, коди його не належить сплачувати.

Разом із позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою суду від 13.05.2016 року відмолено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням вищевикладеного предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, що становить 1378 грн., що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/490/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2986/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_2
Справа № 703/2906/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення місць загального користування.

19 вересня 2016 року провадження у справі відкрито суддею Манько М.В.

30 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

Оскільки провадження по справі відкрите, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 4 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 574/41/16-ц
Провадження 2/574/43/2016
У Х В А Л А

25 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

25.06.2016 року, в судовому засіданні, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просив цивільний позов в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна залишити без розгляду. Також представник позивача зазначив, що у звязку із зміненими позовними вимогами претензій по ним до ОСОБА_3 не мають

Суд вислухавши думку відповідачів, приходить до наступних висновків.

Зокрема, ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5, в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, необхідно залиши без розгляду, продовживши розгляд справи в частині вимог позивача до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11,207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна залишити без розгляду, продовживши розгляд справи в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Головуючий
Справа № 357/9311/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 13 жовтня 2016 року об 14 год. 50 хв.

Відповідач має право в строк до 13.10.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/8533/16-ц
Провадження № 2/592/2477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до розгляду на 27.10.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 161/4251/16-ц
Провадження № 2/161/2130/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_3уцького національного технічного університету до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 національний технічний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 фінансову інспекцію у Волинській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечила.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки на думку суду рішення у даній справі не впливає на права і обовязки Державної фінансової інспекції у Волинській області, яка проводила ревізію фінансово-господарської діяльності у ОСОБА_3 національному технічному університеті.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_3уцького національного технічного університету до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 фінансову інспекцію у Волинській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/785/5198/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 14 липня 2011 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 462/1931/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Львівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення коштів із відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 травня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 539/3138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №: 671/1667/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 боргу на підставі рішення Волочиського районного суду від 20.08.2013 р..

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як згідно заяви представника позивача від 25.09.2013 р. (а.с.32) в справі було видано виконавчий лист, який як випливає із заяви стягувача втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 22045,28 грн. задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошенння через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У х в а л а

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року.

Витребувати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області цивільну справу 650/729/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
н/п 2/490/2106/2016 Справа № 490/4612/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відовідача про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 11 травня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 04 липня 2016 року матеріали від позивача чи його представника на виконання вимог ухвали суду від 11 травня 2016 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4