Справа № 375/898/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/1707/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 23.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» на рішення Рокитнянського районного суду від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське», третя особа реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, зобов»язання повернути земельну ділянку.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі, скасувати його державну реєстрацію та зобов»язати повернути земельну ділянку.

Посилається на те, що на підставі рішення Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 19.03.2001 року № 33 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 3.5501 га. Вказану земельну ділянку вона передала в оренду ВАТ "Синявське" на підставі договору оренди № 49 від 14.01.2005 року. Термін дії договору закінчився 09.02.2015 року. 17.02.2015 року позивачка, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до ТДВ "Синявське" із заявою в якій висловила відмову від продовження дії договору оренди. 30.03.2015 року вона звернулася до Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області із заявою в якій просила не реєструвати договір оренди земельної ділянки, де орендарем є ТДВ "Синявське", а орендодавцем ОСОБА_2. 01.04.2015 року ТДВ "Синявське" надало ОСОБА_2 відповідь про те, що 05.02.2015 року між нею та ТДВ "Синявське" укладено договір оренди землі № 35, який 02.04.2015 року пройшов державну реєстрацію.

Позивачка стверджувала, що договір від 05.02.2015 року вона не укладала та не підписувала.

Просила визнати недійсним на підставі ст. 203 ЦК доровір оренди землі № 35 від 05.02.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ "Синявське", зареєстрований 02.04.2015 року та скасувати його державну реєстрацію; зобов'язати ТДВ "Синявське" повернути їй земельну ділянку загальною площею 3.5501 га, розташовану на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Рішенням Рокитнянського районного суду від 06 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 35 від 05.02.2015 року, розташованої на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, площею 3.5501 га, кадастровий номер :03:007:0007, укладений між ОСОБА_2 та товариством з додатковою відповідальністю «Синявське».

Зобовязано товариство з додатковою відповідальністю «Синявське» повернути ОСОБА_2 в установленому законом порядку належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3.5501 га, кадастровий номер :03:007:0007, розташовану на територію Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області. В решті частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові збори.

На дане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу. На обґрунтування якої вказував на те, що суд першої інстанції належним чином не встановив дійсні обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, вважав, що суд, посилаючись на результати почеркознавчої експертизи, не взяв до уваги, що її призначення та проведення здійснено з численними порушеннями чинного законодавства, в судовому засіданні не здійснювався відбір експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, судом та стороною позивачки не було виконано клопотання експертів щодо надання додаткового порівняльного матеріалу по справі, а саме : вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 за 2013-2014 роки в офіційних документах, посилання на сторінки в матеріалах справи, на яких містяться зразки підпису та почерку позивачки, їх кількість та розмежування ( вільні, умовно-вільні,експериментальні). Крім того, експертом , як зразок, не досліджувався підпис ОСОБА_2 поставлений в договорі оренди від 14.01.2005 року, який визнавався орендодавцем та виконувався у повному обсязі протягом 2005-2014 років ; згідно даних судової експертизи наданий експерту підпис ОСОБА_2: загальний вигляд-прямокутник, підпис нечіткий, виробленість-низька, ступінь координації рухів знижений 1-ої групи, що виражається в звивистості, кутастості та зломах штрихів, неточних початках і закінченнях рухів та 2-ю групи, що виражається непропорційності параметрів крупних рухів: нерівномірності розміру,розгону, розстановки та нестійкому нахилі письмових знаків…, що свідчить про незвичність письма виконавця у момент виконання підпису у зразках (а.с. 95 зв).

При апеляційному розгляді справи представник відповідача апелянта по даній справі звернувся з клопотанням про призначення повторної експертизи. При цьому посилався на викладені вище обставини та вважав, що для повного дослідження та встановлення дійсних обставин справи необхідно призначити, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторну судову почеркознавчу експертизу належності підпису ОСОБА_2 щодо факту підписання нею договору оренди землі №35 від 05.02.2015 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Рокитнянського районного суду від 28.07.2015 року за клопотанням представника позивачки було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області. З метою забезпечення проведення експертизи зобов»язано відповідача надати суду оригінал договору оренди землі №35 від 05.02.2015 року, а позивача- зразки підпису та почерку, а також оригінали документів, де міститься підпис останньої.

Експертам також надано зразки підпису та почерку ОСОБА_2, які містять матеріали справи ( а.с.77-79).

19.10.2015 року експертною установою-Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України у Київській області на ім.»я суду направлявся лист-клопотання про надання додаткового порівняльного матеріалу по матеріалам цивільної справи №375/898 /15-ц (а.с.85-87).

Відповідно до клопотання експерт просив надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 за період 2013-2014 роки в офіційних документах, які необхідні для проведення повного дослідження, вказати сторінки матеріалів справи на яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_2, їх кількість та розмежування (вільні, умовано-вільні, експериментальні), з конкретним вказаним номером сторінки та назвою документів, в яких вони розташовані (а.с.86).

Як видно з матеріалів справи клопотання експерта в частині надання інших вільних зразків підпису та почерку за 2013-2014 рік в офіційних документах залишено без виконання.

Щодо наданих експерту зразків підпису ОСОБА_2 (а.с.77-79), то зазначені матеріали не містять даних щодо часу, місця виконання останньою підписів та тексту; листки, на яких виконано позивачем підписи, належним чином не завірено.

Крім того, з матеріалів справи та висновку експертизи встановлено, що експертом не досліджувався підпис ОСОБА_2, який міститься в тексті договору оренди від 14.01.2005 року і який визнавався орендодавцем (позивачкою по даній справі).

За таких обставин, для повного дослідження та встановлення дійсних обставин справи необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.143,144, ч.2 ст.150 ЦПК України колегія

ухвалила :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської судово-експертної установи (м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, оф. 403), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи виконано особисто ОСОБА_2 або іншою особою підпис «Орендодавець» в оригіналі договору оренди землі №35 від 05 лютого 2015 року, укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю «Синявське» та ОСОБА_2 та внесеного до Державного реєстру речових прав від 02 квітня 2015 року.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, оригінали договорів оренди №49 від 14.01.2005 року, №35 від 05 лютого 2015 року, оригінали актів прийому-передачі об»єкта оренди від 09 .02.2005 р. та від 05.02.2015 року, вільні зразки підпису ОСОБА_2 на документах : в оригіналі довіреності на ім.»я ОСОБА_3І.(а.с.197); на рекомендованих судових повідомленнях (а.с. 26, 34), в оригіналі довіреності на ім.»я ОСОБА_4,; в заповіті від 16.02.2015 року, в договорі за банківським продуктом «Національна картка» ( див. додаток); експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та зразки тексту, виконаного власноручно ОСОБА_2 (а.с. 212-216 ).

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Синявське» ( 09602, смт.Рокитне, вул..Зарічна,2, тел.. (04562) 2-42-72,2-42-35, моб. Тел..представника ОСОБА_5 098- 852-07-84) .

Тел. представника ОСОБА_2- ОСОБА_3-097-53 97-530.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :