Справа № 361/5479/16-ц
Провадження № 2/361/3063/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними генерального договору на здійснення кредитних операцій, кредитних договорів та договору іпотеки і додаткових угод до вказаних договорів з моменту їх укладення,-

встановив:

Ухвалою суду від 23.09.2016 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, була залишена без руху, позивачам надано час для усунення недоліків позову, і, зокрема, для повної сплати судового збору.

Недоліки на які вказував суд, частково усунені позивачем ОСОБА_1 частково сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн. і зазначено місцезнаходження предмета іпотеки Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109; в іншій частині недоліки не усунуто.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за тими позовними вимогами, які заявлені позивачем, суд дійшов наступних висновків.

Позивачами пред'явлено такі позовні вимоги:

- п.2 визнати недійсними Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р.;

- п.3 визнати недійсними Кредитного договору № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р.;

- п.4 визнати недійсними Кредитного договору № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р.;

- п.5 визнати недійсними Кредитного договору № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р.;

- п.6 визнати недійсними Кредитного договору № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р.;

- п.7 визнати недійсними Договору іпотеки від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 р.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходженням відповідача юридичної особи за всіма позовними вимогами - м.Київ.

Майно предмет іпотеки за оспорюваним договором іпотеки, знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт.Велика Димерка, вул. Леніна, 109.

Обґрунтовуючи предявлення даного позову до Броварського міськрайонного суду Київської області позивачі послались на те, що в силу ч.1 ст.114 ЦПК України даний позов підсудний цьому суду.

В даному позові позивачами обєднано позовні вимоги, які виникли з приводу нерухомого майна та вимоги, які виникли з приводу грошових зобовязань і не стосуються нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК- позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Вказана норма закону у даному випадку не може бути застосована, оскільки в даному випадку заявлено декілька різних вимог до одного відповідача.

Положеннями чинного ЦПК України, зокрема главою 1 розділу ІІІ «Підсудність», не передбачено визначення підсудності за вибором позивача у разі об'єднання в одному позові вимог, частина з яких не підсудна цьому суду.

Положення ст.126 ЦПК щодо об,єднання в одному провадженні кількох однорідних вимог за позовами одного позивача до одного й того самого відповідача . в даному випадку також н можуть бути застосовані, оскільки заявлені позовні вимоги не є однорідними, вони стосуються різних предметів спору, заявлені з різних підстав, і регулюють різні правовідносини.

Позовні вимоги за пунктами 2,3,4,5,6 не виникли з приводу нерухомого майна, а відтак відсутні підстави для визначення підсудності даних вимог за ч.1 ст.114 ЦПК України.ю

Територіальна підсудність позову за даними позовними вимогами (про визнання недійсними кредитних договорів) визначається за ст.109 ЦПК , і враховуючи місцезнаходження відповідача - м.Київ, - справа за даними позовними вимогами не є підсудною Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про територіальну підсудність.

За таких обставин, позовну заяву за позовними вимогами 2,3,4,5,6 слід повернути позивачам, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття позову з такими вимогами до провадження даного суду суд не вбачає. Все інше було б порушенням правил про територіальну підсудність.

Щодо можливості відкриття провадження за позовною вимогою 7, справа за позовними вимогами про визнання іпотечного договору недійсним, є територіально підсудною даному суду - за правилами про виключну підсудність - за ст.114 ЦПК за місцем знаходження нерухомого майна, з приводу кого виник спір.

За даними вимогами слід відкрити провадження у цивільній справі.

Разом з тим, другим позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви долучено квитанцію від 21.09.2016 р. про сплату судового збору у сумі 551,21 грн. На виконання ухвали суду від 23.09.2016 р. першим позивачем ОСОБА_1 долучено квитанцію від 29.09.2016 р. про сплату судового збору у сумі 275,61 грн. Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. Відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього закону за подання позову немайнового характеру. Тобто, кожним позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. Натомість перший позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір лише у сумі 275,61 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Суд вважає можливим відкрити провадження у справі за даними вимогами, але надати першому позивачу ОСОБА_1 строк - на початок судового засідання - представити суду докази сплати судового збору у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір», та розяснити, що у разі не виконання даних вимог та не надання доказів про сплату судового збору у повному обсязі на початок судового засідання, його позовні вимоги у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України можуть бути залишені без розгляду.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити в до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.3 ст.118 , п.6 ч.3 ст.121, ч.1 ст.122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву в частині вимог за пунктами 2,3,4,5,6 про визнання недійсними Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., Кредитного договору № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2008 р., вважати неподаними та вважати повернутими позивачам, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області. Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає зверненню з таким позовом з дотриманням правил про територіальну підсудність.

2. Відкрити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними з моменту укладення договору іпотеки від 15.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, № в реєстрі 2387 та Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007р.

3. Встановити позивачу 1 ОСОБА_1 строк для представлення суду доказів про сплату судового збору у повному обсязі до дати судового засідання 20.10.2016 р. з поданням суду на початок судового засідання оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі. Роз'яснити позивачу, що в разі ненадання доказів про сплату судового збору у повному обсязі, його позовні вимоги у відповідності до п п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України будуть залишені без розгляду.

3. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

В судове засідання викликати учасників процесу. Розяснити, що у разі неможливості явки на судове засідання з поважної причини, необхідно подати клопотання про відкладення розгляду справи з вказанням причини неявки і долученням документів на підтвердження такої причини. У разі неявки на судове засідання учасника процесу без поважної причини або неповідомлення учасником процесу про причини неявки, розгляд справи проводиться у відсутності такої особи, або її представника, на підставі тих доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У разі неявки відповідача, повідомленого належними чином, при наявності підстав, передбачених ст..224 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення. Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду.

4. Роз'яснити позивачу, що до початку розгляду справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, розмір позовних вимог, відмовитись від позову або частини вимог, подати заяву про залишення позову без розгляду.

5. Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті він має право предявити зустрічний позов, подати письмову заяву про визнання позову повністю або частково, а у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х примірниках).

6. Розяснити сторонам їх право на укладення мирової угоди та угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

7. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі їх право на подання доказів, та що відповідно до ч.2 ст.27, ст..ст.131, 136, 137 ЦПК вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе поважність причини не подання доказу своєчасно. У разі необхідності допиту свідків - подати письмову заяву про їх виклик з зазначенням обставин, які кожен свідок може підтвердити; у разі необхідності витребування доказів подати клопотання про їх витребування із долученням відомостей про неможливість їх отримання особисто.

8. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. Подання апеляційної скарги не зупиняє рух справи і її розгляд цим судом.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова