overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5677/16-ц
Провадження № 2/644/2304/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 651 /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- Позднякова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, відсутністю взаємопорозуміння, втратою почуття кохання один до одного, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з травня 2016 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 651.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 664/2926/15-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засiданнi у м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення у власність часток у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа за якою ОСОБА_4 просить виділити у власність в натурі: - 1/5 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Червоноармійська, 34; -1/5 частку житлового будинку з магазином та надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Калганова, 71; - 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0667 га, що знаходиться за адресою - Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Калганова, 71 та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0952 га, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Червоноармійська, 34.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання в залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, який став власником 4/5 часток житлового будинку з магазином та надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Калганова, 71 після подання позову. Представник відповідача не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 (м. Олешки, вул. Олімпійська (попередня назва Червоноармійська)АДРЕСА_1/м. Олешки, вул. Калганова, буд.71).

Судовий розгляд у справі відкласти на 28 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к.209).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачам та його представнику.

Запропонувати ОСОБА_7 надати до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачам та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати із Врадіївського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 474/979/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 346/4722/16-ц
Провадження № 2/346/1686/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не зявилася, 23.09.2016 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаної кореспонденції.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши запит до Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області з метою отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 414/2274/16-ц

Провадження № 2-о/414/239/2016

м. Кремінна

05 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Варварівська територіальна громада в особі Варварівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин зі своєю матерю ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2016 року, з метою отримання спадщини. В підтвердження своїх доводів, заявник посилається на факт втрачення: свідоцтва про шлюб, свідоцтва про розлучення своєї матері та свого свідоцтва про шлюб.

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.258 ЦПК України у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують ці факти.

Тобто заявнику необхідно звернутися до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану для отримання втрачених документів.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, п.2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Варварівська територіальна громада в особі сільської ради, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 346/4753/16-ц
Провадження № 2-о/346/152/16
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про встановлення факту проживання однією сімєю,-

керуючись ст.ст. 212-215, 218, 256-258 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про встановлення факту проживання однією сімєю- відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 09 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу в якій, зокрема просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась ОСОБА_1, проте відправлення повертались з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 провадженням у справі тривалий термін не цікавиться, не отримує надіслані йому судом листи.

Зазначене дає підстави вважати, що особа, яка подала апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до своїх процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 755/21594/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4731/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 426/5477/15-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/5477/15-ц за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А. перебувала цивільна справа № 426/5477/15-ц за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.

У звязку з довготривалим лікарняним головуючого у справі судді Гашинської О.А., на підставі розпорядження № 80 від 31.10.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року, цивільну справу за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил було розподілено судді Осіпенко Л.М..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/5477/15-ц за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.

Справу призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 140/2008/16-ц
№ 2/140/2008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2008/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 18.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/352/16-ц

Рядок статзвіту № 42

12 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 11-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
справа № 361/4139/16-ц
провадження № 2/361/2457/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. 26 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 758/7812/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкритт япровадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич