overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2530/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики в розмірі 40 000 гривень.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 219/8070/16-ц
Провадження №2/219/3845/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 28.10.2016 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 376/177/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/5898/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Прокуратури Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, 30 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Прокуратури Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 758/5894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія ФОКС», третя особа без самостійних вимог: директор ТОВ «ФОКС» Пензєва Анжеліка Віталіївна про визнання наказу № 125 від 26.02.2016 року незаконним, зміну підстав формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія ФОКС», третя особа без самостійних вимог: директор ТОВ «ФОКС» Пензєва Анжеліка Віталіївна про визнання наказу № 125 від 26.02.2016 року незаконним, зміну підстав формулювання підстави звільнення, стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/693/16-ц
Провадження № 2/484/1149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 р. на 9.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3404/15-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом заступника Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ :
Заступник Військового прокурора Чернівецького гарнізону звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зазначивши, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією, яку проходить у військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) у військовому званні «солдат». Останній зарахований до списків частини всіх видів забезпечення і призначений на посаду водія 3 розрахунку 2 гаубичного артилерійського взводу 1 гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону.

16 грудня 2014 року відповідач маючи на увазі ухилитись від військової служби самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_2 та вибув до місця постійного проживання АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд. Разом з цим він продовжував отримувати грошове забезпечення, що підтверджується витягом із роздавальних відомостей. Відповідно до Інструкції, військовослужбовцям, які самовільно залишили військові частини або місця служби на строк понад 10 діб, незалежно від причини залишення виплата грошового забезпечення призупиняється з дня самовільного залишення військової частини або місця служби та поновлюється з дня повернення. Тому відповідач незаконно використовує грошові кошти, надмірно виплачені йому частиною в рахунок грошового забезпечення,

У зв`язку із вищевикладеним позивач просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 2471 гр.20 коп.

В судове засідання представник позивача військової частини НОМЕР_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Позовну заяву заступника Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №672/1214/16-ц
Провадження №2/672/502/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 16.02.1993 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно, до його повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 16.02.1993 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3, який в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити.

Суд вважає правомірними вимоги позивача при визначенні розміру аліментів - 1/4 частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільної дитини сторін.

Крім того відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17.10.2016 року до досягнення ним повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 627/76/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу ,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.01.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 року о 11.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/55/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/192/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання депозитного договору № 51095 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» в особі завідувача територіального відокремленого безбалансового відділення № 10020/0326 філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 200 000 доларів США недійсним залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк») подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2015 року визначено склад колегії: головуючий Зазуинська Т.П., судді Колтунова А.І., Міненкова Н.О.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року закінчено підготовку апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» суддя Зазулинська Т.П. звільнена з посади, у звязку з чим за розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, визначено новий склад колегії: головуючий Кружиліна О.А., судді Кіпенко І.С., Пшенічна Л.В.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження..

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 575/1232/15-ц
Провадження № 2/575/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Рябина Великописарівського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.
Номер справи 623/1154/16-ц
Номер провадження 2-н/623/155/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4 063, 40 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з червня 2013 року по березень 2016 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/1299/15-ц Головуючий І інстанції - Ізмайлов І.К.
Провадження №22ц/790/2318/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -