УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12014/15-ц

Провадження № 4-с/638/90/16

21.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на дії/бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_3звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, в якій просить: зупинити реалізацію арештованого майна трьохкімнатної квартири за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 31-В, кВ. 37, яка проводиться державним підприємством «СЕТАМ», реєстраційний номер лота 151152; визнати бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні незаконною; зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З наданих скаржником матеріалів вбачається, що листом Державного підприємства «Сетам» від 02.06.2016 року №2316/19-18-16 скаржника повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. При цьому, в чому полягає незаконність дій/бездіяльності державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 скаржником не наведено.

Також матеріали скарги не містять доказів, коли саме скаржник дізналась про порушення її прав зі сторони державного виконавця, питання поновлення строку для звернення до суду зі скаргою заявником не викладене ні клопотанням у скарзі, ні окремою заявою, а тому суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на дії/бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4залишити без розгляду.

Окрім цього, за даними автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року (справа №2011/17842/12, провадження №4-с/638/102/15) скаргу ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на дії/бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено частково: зупинено реалізацію арештованого майна трьохкімнатної квартири за адресою: м. Харків, пр-т. Леніна, 31-В, кВ. 37, які проводяться Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, організатор торгів Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністрества юстиції України, реєстраційний номер лота 82044; визнано бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 28.11.2014 року у справі №2011/17842/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 1583345, 58 грн., незаконною; в іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2015 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 задоволено частково: ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року (справа №2011/17842/12, провадження №4-с/638/21/16) у задоволенні скарги ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на дії/бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовлено.

Одночасно суд розяснює заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на дії/бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: