н/п 2/490/311/2016 Справа № 490/2988/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06 серпня 2014 року та звернути в рахунок погашення заборгованості за договором позики від тієї ж дати в загальній сумі 2218494 грн. 72 коп. на належні на праві власності відповідачу об'єкти нерухомого майна - адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс по вул. Очаківській, 1ж в м. Миколаєві.

17 грудня 2015 року до центрального районного суду м. Миколаєва в рамках даної цивільної справи звернулась ОСОБА_6 з заявою про втуп у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Вступити у справу третя особа просила з самостійними вимогами про визнання договору іпотеки від 22 квітня 2014 року - недійсним. Такі позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовувала тими обставинами, що іпотекодавець - ОСОБА_4 не набув права власності на передані ним в іпотеку об'єкти нерухомого майна, оскільки вони, в свою чергу, були подаровані її (ОСОБА_6Т.) чоловіком без відповідної на те її згоди.

Не погодившись з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_4 12 лютого 2016 року подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій також просив визнати недійсним договір іпотеки від 22 квітня 2014 року на тій підставі, що дружина колишнього власника предмету іпотеки оспорює у судовому порядку своє право на це майно та вимагає його повернення в натурі.

Протягом організації розгляду справи судом сторонами також подані:

05 червня 2015 року, 08 червня 2015 року та 27 липня 2015 року - відповідачем ОСОБА_4 клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду судом позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_4, пред'явлених до ОСОБА_1

17 грудня 2015 року - відповідачем ОСОБА_4 заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету пору - ОСОБА_6

25 березня 2016 року - позивачем ОСОБА_1 письмові заперечення проти залучення до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_6

28 березня 2016 року - позивачем ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним з тих міркувань, що будь-які майнові права відповідача, як власника предмету іпотеки, у спосіб укладення спірного правочину порушеними не були, то такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

28 березня 2016 року - позивачем ОСОБА_1 - заперечення проти клопотання позивачів про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подані ними звернення та заперечення, просили ухвалити рішення про закриття провадження за зустрічним позовом, заперечували проти зупинення провадження за первісними вимогами.

Представник відповідача підтримав раніше заявлені клопотання про зупинення провадження по справі, заперечував проти закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

На час розгляду справи в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 490/1302/16-ц (суддя Гуденко О.А.) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу (третя особа - ОСОБА_1С.) про визнання майна (адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс по вул. Очаківській, 1ж в м. Миколаєві) об'єктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна із чужого незаконного володіння та покладення зобов'язань вчинити певні дії (зняття реєстрації обтяження).

Відповідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Розгляд Центральним районним судом м. Миколаєва в рамках іншої цивільної справи позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та інших про визнання іпотечного договору недійсним свідчить про те, що судом вже розглядається цивільна справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

За такого, заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору слід залишити без розгляду, повернувши ОСОБА_6 всі додатки до заяви з оригіналом квитанції про сплату судового збору. Судовий збір повернути платнику, як сплачений помилково.

Зазначене не перешкоджає залученню ОСОБА_6 до участі в справі в порядку ст. 35 ЦПК України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. За такого, заперечення ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню частково.

В силу ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісними вимогами є правовідносини сторін з приводу отримання задоволення грошових вимог кредитором за рахунок предмету іпотеки, що належить боржнику. Предметом же зустрічного позову є спірні правовідносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу наявності в неї (ОСОБА_6Т.) права власності на об'єкт нерухомості, на який звертається стягнення в рамках зазначеного позову.

З викладеного слідує, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд не є доцільним. Дані спори виникли з різних правовідносин.

Таким чином, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 22 квітня 2014 року слід відмовити.

При цьому, суд враховує також і те, що за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір іпотеки від 22 квітня 2014 року тоді як первісні позовні вимоги ґрунтуються на договорі іпотеки, укладеним між сторонами 06 серпня 2014 року.

За такого, відсутні підстави і для об'єднання цих позовів в одне провадження.

ОСОБА_4 слід повернути всі додатки до зустрічної позовної заяви разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору, який повернути платнику ОСОБА_6, як сплачений помилково.

У зв'язку з відмовою в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісними вимогами ОСОБА_1 та об'єднанні позовів в одне провадження, клопотання позивача про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету, з приводу якого це клопотання було заявлене.

В той же час, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Як було зазначено, в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 490/1302/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу (третя особа - ОСОБА_1С.) про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна із чужого незаконного володіння та покладення зобов'язань вчинити певні дії.

В рамках цивільної справи № 490/1302/16-ц ОСОБА_6 оспорюється її право власності на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс по вул. Очаківській, 1ж в м. Миколаєві як особи, яка на час його придбання попереднім власником спільно з ним проживала як чоловік та жінка.

Розгляд судом позову, предметом якого є правовідносини сторін з приводу наявності або відсутності у третьої особи права власності на предмет іпотеки за первісним позовом безумовно перешкоджає розгляду даної справи.

Наявність в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва інших позовів ОСОБА_6 з приводу предмету іпотеки в даній справі не встановлено, а за такого клопотання відповідача про зупинення провадження по справі підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про вступ ОСОБА_9 у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_9 (Фараджовій) ОСОБА_10 125 (сто двадцять п'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН2392 від 05 травня 2015 року та 125 (сто двадцять п'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН2373 від 05 травня 2015 року.

Притягнути до участі в справі ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 22 квітня 2014 року до спільного розгляду з первісними позовними вимогами та у об'єднанні цих позовів в одне провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині зустрічного позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки від 22 квітня 2014 року - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі задовольнити частково.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 490/1302/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу (третя особа - ОСОБА_1С.) про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, витребування майна із чужого незаконного володіння та покладення зобов'язань вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко