АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3556/16
Справа №634/1031/13ц Головуючий 1 інст. -Нестеренко О.С.
Категорія : земельні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» до ОСОБА_2 про стягнення витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма-Санрайз» про стягнення 75373 грн. доходів ,отриманих відповідачем від незаконного використання в 2012 році його земельної ділянки площею 4,5207 га сільськогосподарського призначення,яка розташована на території Багаточернещанської сільської ради Сахновщинского району Харківської області.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що вказана земельна ділянка йому належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 27 вересня 2010 року відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 березня 2009 року.

Зазначивши, що відповідачем використовується земельна ділянка для вирощування сільськогосподарської продукції без його згоди неправомірно, а його письмових звернення у січні та травні 2012 року залишені без відповіді, позивач на підставі розрахунку врожайності соняшнику та його ринкової вартості у 2012 році, з урахуванням уточнення у вересні 2014 року позовних вимог, додатково просив стягнути з відповідача 18688,80 грн., отриманого доходу за використання земельної ділянки у 2011 році під озиму пшеницю при врожайності 31.8 центнерів з одного гектара, а всього просив стягнути 94061,80 грн.

У листопаді 2013 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, про стягнення 61175,37 грн. вартості понесених витрат, які необхідні для врожайності сільськогосподарських культур на його земельній ділянці, зазначивши, що у 2012 році розмір доходу з використання земельної ділянки складає 37121 грн., а у квітні 2015 року окремою заявою заперечуючи проти вимог ОСОБА_2 про стягнення 18688,80 грн. доходу у 2011 році, представник агрофірми просив до цих позовних вимог застосувати строк позовної давності

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківсьокї області від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ТОВ «Агрофірма Санрайз» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_2 5723,29 грн. та 57,23 грн. судових витрат на справлення судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма Санрайз» 4848,72 грн. судових витрат на експертні дослідження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 з посиланням на підставність і обґрунтованість його позовних вимог та безпідставність зустрічного позову, ухвалення судом рішення без дотримання норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та порушення вимог процесуального права при розгляді справи, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, у зустрічному позові до нього-відмовити.

Рішенням апеляційного суду Харківсьокї області від 27 липня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення районного суду змінено. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_2 37174,95 грн. на відшкодування збитків та 371.70 грн. судових витрат, в решті у вимогах відмовлено. В частині стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_2 5723,59 грн. і 57,23 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Санрайз» 4848,72 грн. витрат на експертні дослідження це рішення скасовано. У зустрічному позові ТОВ «Агрофірма Санрайз» - відмовлено..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційна скарга ТОВ «Агрофірма Санрайз» задоволена частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» скасоване, справу в цій частині направлено на новий розгляд до цього суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія, відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що спірна земельна ділянка належить в порядку спадкування за заповітом на підставі Державного акту на право власності на землю від 27 вересня 2010 року ОСОБА_2 та те, що ця земельна ділянка використовується ТОВ «Агрофірма Санрайз» без погодження на укладання договору оренди з ним.

Згідно висновку судово-економічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ від 19 січня 2015 року при середній врожайності соняшнику з лану, на якому розташована спірна ділянка, у 2012 році у розмірі 21,51 центнера з гектару, розмір доходу з ділянки ОСОБА_2 визначена у сумі 37174,95 грн.

При вирішенні справи судом в межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, за основу висновку прийнято визначений експертом розмір доходу підприємства з ділянки позивача, та застосовані до цих спірних правовідносин норм ст.ст.390, 1214 ЦК України, якими передбачено відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, визнавши,що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а не земельні і тому до цих правовідносин не застосовуються норми земельного законодавства.

З таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з неправильним застосування норм матеріального права. що регулюють спірні правовідносини.

Згідно до ч.1 ст.3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За правилами ст..ст.156, 157 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасово невикористання земельної ділянки, громадянами та юридичними особами, діяльність яких обмежує права власників відповідно до затвердженого Постановою КМУ від 9 квітня 1993 року № 284 (із змінами) Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам з урахуванням понесених витрат на поліпшення якості земель за період такого використання земельних ділянок,економічних показників на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів інші види робіт).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи Дніпропетровського НДІСЕ від 03 липня 2014 року, на основі дослідження первинних документів по збору соняшника, що здійснювалось з лану, на якому розташована земельна ділянка позивача, бухгалтерського обліку та висновку такої же експертизи від 29 січня 2015 року, документально підтверджено витрати ТОВ «Агрофірма «Санрайз» на його ділянку протягом 2012 року у розмірі 31451,36 грн. в тому числі 1191,43 грн. адміністративних витрат при собівартості вирощування соняшника у сумі 30259,93 грн., а сума отриманого господарством доходу визначена у розмірі 37174,95 грн.

З огляду на викладене, сума збитків ОСОБА_2, які не були їм отримані у зв'язку із самочинним використанням відповідачем його земельної ділянки протягом 2012 року для вирощування соняшника при його врожайності на цьому лані 21,57 центнер з гектара за виключенням суми собівартості з отриманого агрофірмою доходу, складає 6915,02 грн.

За таких обставин колегія вважає позовні вимоги про стягнення збитків за 2012 рік в зазначеному розмірі підставними і обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2, про розмір не отриманого доходу за 2012 рік у розмірі 75373 грн. із розрахунку врожайності соняшника з гектару 35,1 центнерів та ціни насіння на аграрному ринку в межах 4700-4800 грн. за тону на 1 грудня 2012 року, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку суду, оскільки експертні дослідження та висновок експерта здійснювались, як на первинних документах по збору врожаю, так й бухгалтерських документах про отриманий дохід по реалізації насіння соняшнику господарством, а також те. що позивачем за чинним законодавством, що регулюють спірні правовідносини. не враховуються понесені витрати збір врожаю соняшнику.

Колегія також не приймає до уваги доводи позовної заяви та апеляційної скарги про використання відповідачем земельної ділянки у 2011 році для вирощування озимої пшениці та отримання доходу у розмірі 18688,80 грн., за безпідставністю та необґрунтованістю таких позовних вимог належними та допустимими доказами, як при розгляді справи судом першої так й апеляційної інстанції. Посилання представника ОСОБА_2 на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитані судом не прийняті до уваги, як недостовірні та не спростовують правильності такого висновку суду, оскільки у відповідності до ст..ст. 60, 133, 134 ЦПК України позивачем в цій частині не було надано інших доказів та не заявлялось клопотань про їх забезпечення судом. а із позовної заяви вбачається, що до січня 2012 року ним не заявлялись будь-які претензії щодо використання відповідачем земельної ділянки.

Колегія вважає, що в цій частині рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. підстави до його скасування в цій частині у справі відсутні.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків з вищезазначених підстав, та відхиляються колегією за необґрунтованістю.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_2 на відшкодування збитків 6915,02 грн. та 243 грн. 60 коп. судових витрат на справлення судового збору.

В решті це рішення суду залишити в цій частині без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

В.В.Черкасов