overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/792/16-ц
провадження: 2/614/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/792/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.10.2016 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
справа № 2/325/245/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково удаваним, про визнання покупцем, про визнання права власності на земельну ділянку, 3-ті особи: Степанівська Перша сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Запорізької регіональної філії центру ДЗК,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявні заяви від 3-х осіб - представника Приазовської райдержадміністрації та представника Степанівської Першої сільської ради про розгляд справи у їх відсутність.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення питання мирним шляхом.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву ОСОБА_4, вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково удаваним, про визнання покупцем, про визнання права власності на земельну ділянку, 3-ті особи: Степанівська Перша селищна рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Запорізької регіональної філії центру ДЗК і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 219/9564/16-ц
Провадження № 2/219/4441/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4441/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 21 жовтня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 309/3397/16-ц
Провадження № 2/309/1722/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №130 від 01 квітня 2003 року та державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №184594,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №130 від 01 квітня 2003 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельну ділянку в с. Нанково, ур. Глибокий загальною площею 1,09 га. для ведення особистого селянського господарства, а також просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №184594 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0097.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзац другий частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачає, що «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №130 від 01 квітня 2003 року та державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №184594 - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської Центральної районної лікарні Київської області про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2016 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5772/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2516/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 539/3071/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 766/2541/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

07.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Кліментовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що не відбулась та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири 39 корпусу 1 будинку 144 по проспекту Адмірала Сенявіна в місті Херсоні між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати такою, що не відбулась, а договір купівлі-продажу вказаної квартири визнати недійсним.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Територіальної громади Херсонської міської ради. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Територіальну громаду Херсонської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що не відбулась та визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальну громаду Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37. Залученій третій особі направити судову повістку-повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

Справа №338/1026/16-ц

06.10.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання за нею права власності на 1/2 домоволодіння, що знаходиться по вул. Стефаника, 8 в с. Іваниківка Богородчанського району.

Третьою особою у позові заявлено Богородчанську районну державну нотаріальну контору.

22 вересня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, та надано термін для усунення в поданій заяві недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 29 вересня 2016 року. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

До позовної заяви додано квитанцію № TS200626 від 19.09.2016 року, що підтверджує сплату позивачкою в Богородчанському відділенні ПАТ КБ "Приват Банк" судового збору в сумі 551,21 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 домоволодіння, повернути позивачці.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в Богородчанському відділенні ПАТ КБ "Приват Банк" в розмірі 551,21 грн. на підставі квитанції № TS200626 від 19.09.2016 року.

Оригінал квитанції квитанцію № TS200626 від 19.09.2016 року повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутись до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Битківський
Справа № 324/1556/16-ц
Провадження № 2/324/715/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 05 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75,109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/771/16-ц
Провадження № 2-н/484/195/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/262/16-ц
УХВАЛА

05.10.16 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача СТОВ " Петровське" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 01.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача СТОВ " Петровське" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 11.10.2016 року о 12.00 год. у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чернова О.В.
Справа №345/1625/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 18.03.1978 р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народилася дочка, яка вже давно досягла повноліття. Однак сімейне життя не склалося, відповідач має тяжкий характер, зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали та бійки, неодноразово застосовував до позивачки рукоприкладство. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та неможливе, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний /а.с. 12-13/.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 18.03.1978 року /а.с. 4/. Від спільного проживання народилася дочка, яка на даний час неповнолітня. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім"ї, відповідач застосовує до позивачки рукоприкладство, вчиняє сварки та скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Сторони припинили подружні стосунки, а шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі /а.с.3,6/.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 18.03.1978 р, актовий запис за № 106- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 /іден.номер НОМЕР_1/ в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1

500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: