overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит банк» направило поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «ПроКредит банк» строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк».

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (№ 644/4076/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 454/2525/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа№751/9556/16-ц
Провадження №2/751/1432/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути ПАТ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки з позову вбачається, що місцезнаходження відповідача територіально поширюється на юрисдикцію Козелецького районного суду Чернігівської області, а тому її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала, розяснивши йому, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 182/227/16-ц
Провадження № 2/0182/1468/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 448/382/16-ц
Провадження № 2/448/192/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.04.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та зясовано відношення до позову відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 21.04.2016р., куди викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц /784/1661/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О , ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення незаконним, посвідчення недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Санітас» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Санітас» про визнання договору позики недійним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було вказати у касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема приватного підприємства «Санітас».

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа №: 398/2360/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2360/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1363/16-ц
Провадження № 2/369/1277/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 182585 грн. 68 коп., та судовий збір в розмірі 1 844 грн. 12 коп., а всього 184429 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять девять гривень). 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9722/15-ц

пр. № 2/759/320/16

30 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ТОВ «БНВ-Електро» (м. Вінниця, вул. Гонти, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , п/р 2428 в ПАТ «Універсалбанк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 15/04/1055к-07 від 28.09.2007р. в розмірі 283 921,94 грн. та судовий збір в розмірі 2 839,22 грн., а всього 286 761,16 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят одну грн. 16 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.07.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 155/1389/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 188/647/16-ц
Провадження № 2/188/391/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

до ОСОБА_2 (с. Катеринівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області), ОСОБА_3 (. Катеринівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області), ОСОБА_4 (с. Катеринівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області) про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування будинком № 10 по вул.. Лиманна, с. Катеринівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок № 10, по вул.. Лиманна, с. Катеринівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Петропавлівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 87, копія якого додається до позовної заяви.

Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, але ніякого права власності на нього у них не мається, право користування тільки з дозволу позивача, але позивач цього не бажає, і таким чином відповідачі перешкоджають користуватися та розпоряджатися приватним майном, що і явилося причиною звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, незаперечує проти заочного рогляду справи.

Відповідач -1 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло.

Відповідач -2 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло.

Відповідач -3 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 16 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки не додано завірених належним чином копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 ухвалу ВССУ не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 495/4834/16-ц
Ухвала

05 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Салганської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Салганської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про витребування з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22.05.2009 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 22.05.2009 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя