overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2171/16
Справа № 711/7299/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, Придніпровського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, Придніпровського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідом, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання н езявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Представник третьої особи Придніпровського РВ в м.Черкаси УДМС України в Черкаській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду слухати за відсутності осіб, що не зявилися, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради, Придніпровського районного відділу в місті Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/992/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" березня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених під час ремонту та будівництва з придбанням будівельних матеріалів та інших грошових витрат, проведених за час спільного проживання в шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених під час ремонту та будівництва з придбанням будівельних матеріалів та інших грошових витрат, проведених за час спільного проживання в шлюбі.

Під час розгляду справи позивач звернулась до суду з клопотанням призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення суми коштів, яку відповідач має їй сплатити за проведений під час спільного проживання ремонт будинку.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 05 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених під час ремонту та будівництва з придбанням будівельних матеріалів та інших грошових витрат, проведених за час спільного проживання в шлюбі.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача ОСОБА_3, відповідача, ОСОБА_4 - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 583/2193/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2016 судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, в звязку з чим є підстави для призначення судового засідання з повідомленням сторін, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року об 11.30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/21394/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 489/614/16-ц
Номер провадження 2/489/895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2881/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/895/16 у цивільній справі № 489/614/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09:55.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 128/3202/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувала вище вказана цивільна справа.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі Розпорядження керівника апарату № 17/16 від 04.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з виходом судді у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку.

05 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер 333/6656/16-ц
Номер провадження 2/333/3207/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 1 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/15505/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 589/3076/16-ц
Провадження № 2/589/923/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Лях В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 19.10.2016 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 369/9128/16-ц
Провадження № 2/369/4002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
У Х В А Л А

Справа №338/511/16-ц

06.10.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи його тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 30 листопада 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України; п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 листопада 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
Справа №: 671/1403/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01.11.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 01.11.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

3 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» про стягнення суми,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

12 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року було залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 2 березня 2016 року подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копію довідки МСЕК, пенсійного посвідчення та посвідчення ветерана праці на підтвердження того, що позивач є інвалідом 2 групи.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» про стягнення суми.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4757/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.