overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4010/2016
Номер справи 243/8005/16-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

03 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя.

03 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою позовну заяву повертає, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що заяву позивача про повернення позовної заяви необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/2981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1372/16-ц
Номер провадження 2/213/806/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2016 року на 14.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 22.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15:40 28 вересня 2016 року, про що повідомити: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_9

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням (а.с. 14).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 21.09.2016 представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу (а.с. 44-46).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.08.2016 (а.с 32) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що є ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою цієї особи, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Справа № 759/6409/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13443/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Семанів Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 643/2988/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 09 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
№ 2-н/679/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді.

Після повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, 30.09.2016 року дана справа передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, 11-1, 98, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та відкрити наказне провадження.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя:
Провадження №2/311/463/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 29 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №202/5271/15-ц
Провадження №2/200/1900/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 17 червня 2015 року знаходилась в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю.

13 листопада 2015 року ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10:00 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 57 каб. 202.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 243/6754/16-ц
Провадження № 2/243/3424/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/4745/16-ц
Провадження № 2-з/645/102/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушеного права,стягнення заборгованості за договором (розписки) та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушеного права,стягнення заборгованості за договором (розписки) та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року позивачу повернуто позовну заяву, у зв'язку з відкликанням її представником позивача відповідно до заяви від 10.10.2016 року).

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

10 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та вважати її не поданою.

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про забезпечення позову, повернута позивачу, суд вважає за необхідне також повернути позивачу і заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з платіжного доручення № 333_47.3 від 26 червня 2016 року, наданої позивачем, за предявлення заяви забезпечення позову до суду був сплачений судовий збір у сумі 275,60 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушеного права,стягнення заборгованості за договором (розписки) та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити позивачу його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/2859/16-ц
провадження № 2/0285/1569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент- Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.12.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/127/625/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Е.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, витребування майна,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

? частки квартири АДРЕСА_2,

автомобіль ВАЗ 21051, 1992 року випуску, № шасі ХТА 210510N1293099, державний номерний знак 48533ВІ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) грошової компенсації вартості ? частки автомобіля ВАЗ 21051, 1992 року випуску, № шасі ХТА 210510N1293099, державний номерний знак 48533ВІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2214,00 грн. (дві тисячі двісті чотирнадцять гривень 00 коп. ) судового збору.

В решті вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, витребування майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 307/2992/16-ц
Провадження № 2/307/1612/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська міська об?єднана територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тячівська міська об?єднана територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська міська об?єднана територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 09 годину 15 хвилин 28 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко