overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6280/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6881/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга представника Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 541/982/16-ц
Номер провадження 2/541/566/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Миргородського районного відділу УДМС України у Полтавській області Литвишко Марії Клавдіянівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, ч.1 ст. 89, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Миргородського районного відділу УДМС України у Полтавській області Литвишко Марії Клавдіянівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

ССуддя: В. М. Куцин
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 01.03.2007 року, відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішенн

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 386/523/16-ц
Провадження № 2/386/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19.09.2009 року відділом РАЦСу Подільського РУЮ м. Києва, актовий запис № 695 .Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Пасеницька» та стягнути з відповідача судові витрати по справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/523/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 09 серпня 2016 року на 13 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 09.08.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №295/2539/15-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден кепітал груп» по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «Віконт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

10.08.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/8858/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма "Віконт" до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Голден ОСОБА_2" про скасування рішення третейського суду.

26.07.2016 року до суду надійшла заява від директора ТОВ НВК «Віконт» ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Голден кепітал груп» по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «Віконт» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 31.10.2016 року о 10 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 478/863/16-ц Провадження № 2/478/165/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов договору просив, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №500434913 від 29.11.2013 року в сумі 25793,02 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 50 хвилин 11 травня 2016 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/5093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 26.07.2016 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1549/15-ц
Рядок статзвіту № 46
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого - судді : Вінер Е.А.
з секретарем : Фалес Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення
В провадженні Свалявського районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
Рішенням суду від 13 вересня 2016 року позов задоволено, проте в рішенні не зазначено як відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки не зазначено як відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Збільшений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
Справа № 372/792/16-ц
Провадження 2-сз/372/11/16
ухвала

Іменем України

13 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

22.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

23.03.2016 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позову, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було вручено позивачеві. До заяви оригінал квитанції заявником не додавався.

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому позивачеві слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 299/2729/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2229/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

02 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги у сумі 36 398, 60 грн..

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 червня 2016 року залишено без руху з наданням скаржнику для усунення вищевказаного недоліку строк не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року апелянт ПАТ КБ «Надра» отримав 30 вересня 2016 року (Том 2, а.с. 5).

Оскільки станом на 02 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

При цьому апелянту слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає його повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 13 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4
Провадження № 2/554/2474/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Садошенку М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає прийняти зустрічну позовну заяву з наступних підстав.

У відповідності до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, їх розгляд є доцільним, позовна заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки та розглядати с первісним позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 19 грудня 2013 року у Франківському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. В сім'ї у шлюбі народились діти- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. З жовтня 2015 року стосунки між сторонами погіршились, вони почали проживати окремо. З цього ж часу, спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, а тому просить такий розірвати.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_1». Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивачка не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому їх шлюб з відповідачем слід розірвати.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 грудня 2013 року у Франківському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис /№787/.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.