РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, треті особи управління патрульної поліції в місті Хмельницькому, Приватне підприємство «Ізіда-ОВ», ОСОБА_3 про скасування арешту -

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування арешту, в обґрунтування якого вказав, що 09.09.2009р. на підставі договору купівлі-продажу придбав за відплатним договором у ПП «Ізіда-ОВ», м. Вінниця, автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується Довідкою-рахунком серія КІМ №055878. Після реєстрації у органах ДАІ України та йому було присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 17.09.2009р.

В вересні 2014 року згідно бази даних ДАІ позивачу стало відомо, що автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, знаходиться в арешті, та в подальшому з'ясовано, що постановою Староміського районного суду м. Вінниці вказаний автомобіль конфісковано в ході держави. Оскільки право власності позивача ніким не скасовано та не оспорено, просить скасувати арешт з автомобіля DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби України подав заяву про слухання справи за відсутності представника, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки митницею вказаний транспортний засіб митниці не передавався, а тому питання зняття арешту з автомобіля не належить до компетенції митниці.

Треті особи управління патрульної поліції в місті Хмельницькому, Приватне підприємство «Ізіда-ОВ», ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

09.09.2009р. на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав за відплатним договором у ПП «Ізіда-ОВ», м. Вінниця, автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується Довідкою-рахунком серія КІМ №055878. На облік автомобіль було поставлено за місцем постійного проживання позивача, а саме в 1-му ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Козятин, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 17.09.2009р. та присвоєння автомобілю державного реєстраційного номеру НОМЕР_2.

На посаді декларанта ПП «Ізіда-ОВ» в період з вересня по грудень 2009 року працювала ОСОБА_4, яка подавала до Вінницької митниці до митого контролю товаросупровідні документи, на підставі яких автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, був розмитнений.

З довідки УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 07.05.2014р. № 5/52-53/16 ОСОБА_1 стало відомо, що автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, знаходиться в арешті на підставі постанови № 8/5/464 від 03.02.2010 року слідчого 2-го відділу СБ України в Закарпатській області про визнання вказаного ТЗ речовим доказом.

За повідомленням Управління СБУ у Вінницькій області від 14.05.2014р. № 53/ш-1/8 зазначено, що під час розслідування кримінальної справи № 695 за фактом контрабанди 122 транспортних засобів автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, визнано речовим доказом, та з метою збереження зазначеного речового доказу до прийняття остаточного рішення винесено постанову про заборону відчуження зазначеного транспортного засобу, зняття його з обліку та перереєстрації.

Згідно з повідомленням від 18.01.2012р. кримінальна справа №839 була закрита у зв»язку із декриміналізацією товарної контрабанди.

17.02.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності декларанта ПП «Ізіда-ОВ» ОСОБА_3 за ст. 352 Митного кодексу України (в ред.2002 р.), та визнано винною у вчиненні правопорушення, накладено штраф у виді конфіскації в дохід держави предмету контрабанди, у тому числі і автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

При цьому в постанові від 17.02.2012 зазначено, декларант ПП «Ізіда- ОВ» ОСОБА_3 відповідно до своїх обов'язків, не перевірила дійсність документів, необхідних для митного оформлення, вчинила дії спрямовані на переміщення 91 транспортного засобу загальною митною вартістю 6 295 475,90 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Саме на власника покладається обов'язок нести ризик свого необачного вибору контрагента за правочином, а тому норми цивільного кодексу України щодо добросовісного набувача не можуть бути застосовані в даному випадку.

Автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який придбав ОСОБА_1 у ПП «Ізіда -ОВ» є контрабандним товаром, ввезений на територію України незаконно і незаконність ввезення даного автомобіля на територію України встановлена судом, що підтверджується постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року, а тому не потребує доказування, що автомобіль позивача ввезений на митну територію України з порушенням митного законодавства.

Згідно положень ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) від 07.12.1984, № 8073-X, у справах про адміністративні правопорушення конфісковано може бути лише предмет, який був знаряддям вчиненого або безпосереднім об'єктом правопорушення, коли він є особистою власністю правопорушника, однак зазначені загальні положення не застосовуються, якщо інше передбачено законодавчими актами.

З урахуванням того, що автомобіль позивача було ввезено на територію України з порушенням митного законодавства, слід застосовувати спеціальне митне законодавство.

Згідно з ч. 3 ст. 328 МК України (в ред. 2002р.) предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу (безпосередні предмети порушення митних правил), підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Статтею 461 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено в тому числі і такий вид стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Частиною 3 ст. 465 Митного кодексу України передбачено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила порушення митних правил. Така ж норма була закріплена в Митному кодексі України від 11.07.2002, № 92-IV, який на даний час втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст.405 МК (в ред. 2002р.) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом.

Щодо сплину строків виконання постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012р., то відповідно до листа Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2016р. № 221/1035/12/81, вказана постанова в частині конфіскації автомобіля DAIMLER CHRYSLER, 2005року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 направлено на виконання 15.12.2014р.

Таким чином, підстав для зняття арешту з автомобіля немає, у зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 388 ЦК України, ст.ст. 328, 322, 352, 405 МК України (в ред. 2002р.), ст.ст. 461, 465 МК України (в ред.2012р.), суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, треті особи управління патрульної поліції в місті Хмельницькому, Приватне підприємство «Ізіда-ОВ», ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: