overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про витребування майна та визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особами разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.07.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Відповідачу та третім особам в строк до 12.07.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 310/1762/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.07.2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

02.11.2016 року по вказаній справі була оголошена перерва за клопотанням відповідача. Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю представника позивача, який перебуває в м. Мелітополі Запорізької області прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 02 грудня 2016 року о 10 - 00 год., провести в режимі відео конференції за участю представника публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», забезпечення якої доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області. Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1148/16-ц
Номер провадження 2-н/623/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/3849/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2495/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 6 699,00 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення від 27 жовтня 2016 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/201/16
Справа № 356/1412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

секретаря Мамей Н. І.

представника позивача ОСОБА_1

предмтаника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби м. Березань Київської області про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В свою чергу представником відповідача в порядку ст. 123 ЦПК України було подано зустрічний позов по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя не зацікавлена особа Відділ Державної виконавчої служби м. Березань про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

При обговоренні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача та відповідача підтримали поданий зустрічний позов, та просили прийняти його до спільного розгляду з первісним.

Перевіривши дану заяву, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України, оскільки заявником не зазначено чинну назву третьої особи, та процесуальний статус згідно положень ст.35 ЦПК України.

Заявнику необхідно надати суду уточнену позовну заяву із вірним зазначенням назви третьої особи, та її процесуального статусу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби м. Березань Київської області про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) та уповноваженому представнику не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання належним чином оформленної позовної заяви, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 128/3324/16-ц Провадження № 22-ц/772/3177/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 584/1029/16-ц
Провадження № 2/584/339/16
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попередньє судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про визнання права власності.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Крім цього, позивач, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, просить суд визнати право власності на відповідні обєкти нерухомого майна з посиланням на їх технічну характеристику, при цьому, не зазначає доказів, що підтверджують наведені позивачем технічні характеристики згаданого майна.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 450/2962/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3969/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пашко Ольги Олексіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 544/814/16-ц
пров.№ 2/544/390/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно.

В попередньому судовому засіданні відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення ? частки спадкового майна у спільній сумісній власності.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення ? частки спадкового майна у спільній сумісній власності прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та стягнення ? частки спадкового майна у спільній сумісній власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/582/581/16
Справа № 582/1189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Суми, вул. І.Сірка (ОСОБА_4)АДРЕСА_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30вітсотків з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 29 листопада 2016 року копію паспорта, копію ідентифікаційного номера та довідку про доходи (за наявності).

Закінчити підготовчі дії по справі 29 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2545/16
Справа №754/2572/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельний кооператив «Річковик-2» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Житлово-будівельний кооператив «Річковик-2» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/5139/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І
Провадження № 22-ц/783/6014/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Стебницької міської лікарні ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської лікарні за участю третьої особи головного лікаря Стебницької міської лікарні ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5