overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2133/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

30.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Кіровоградводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська міська рада та ЖЕО №4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.10.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 161/9035/16-ц
Провадження № 2/161/3424/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, Луцький відділ поліції ГУ НП у Волинській області, про визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................................................

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В клопотанні відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, Луцький відділ поліції ГУ НП у Волинській області, про визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей - відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.16 року Справа № 202/3626/16-ц
Провадження № 2-н/0202/151/2016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 591/5322/16-ц Провадження № 2-н/591/927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ст..п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 562/2290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.10.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 758/1415/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Сербіної Н.Г..

09.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову про звільнення судді Сербіної Н.Г. у звязку з відставкою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 24 листопада 2016 р. о 09-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 448/1476/14 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6200/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р.. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання недійсними та скасування рішень міської ради і свідоцтва про право власності на квартиру.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 567/727/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3

перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Верхівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Шлях Острозького району по вул.Незалежності, 16.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд як треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору з позовом до ОСОБА_1 про визнання за кожним права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Шлях Острозького району по вул.Незалежності, 16.

Відповідно до ст.. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Оскільки позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України і задоволення зазначеного позову може виключити задоволення первісного позову, то позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору слід прийняти.

Керуючись ст.. 123-125 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном, об'єднавши його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 635/8244/15-ц
Провадження по справі № 2/635/117/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 19 лютого 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.02.2016 року на 10 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 177/1539/16-ц
Провадження № 2/177/865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2012 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 21 455,90 грн., яка складається з

2221,18 грн. заборгованості за кредитом

14 836,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

2900,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 997,90 грн. відсоткова складова та судові витрати.

05.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 07 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1625/16-ц
Провадження 2/483/656/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються з нього на підставі виконавчого листа, виданого 05 липня 2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, та визнати цей документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №642/5969/16-ц
Провадження № 2/642/1816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016р. о 9год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
06.10.2016 Справа №642/3056/15-ц;
Провадження 6/642/152/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 642/3056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 41 (сорок одна) грн. 34 коп.

Заява не відповідає вказаним нормам Законів.

Так, за вимогами вказаних норм Законів, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказану вимогу заявником не виконано.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

03 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги.

Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов