overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1529/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ СКАРГИ ОСОБА_1

05 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.

за участю секретаря Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_3 щодо визнання неправомірних дій, які полягають у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2016 року ВП №50946198 по примусовому виконанню виконавчого листа №579/607/16, виданного 20.04.2016 року Кролевецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 негайного платежу по аліментах в сумі 500 грн.

05 жовтня 2016 року від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги на дії державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ в Сумській області Солодкої Н.Р. без розгляду. Крім того, ОСОБА_2 у письмовій заяві про залишення скарги без розгляду просить судове засідання проводити без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної скарги без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави скаргу на дії державного виконавця ВДВС Кролевецького РУЮ в Сумській області Солодкої Н.Р. залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/549/16-ц
Провадження № 2/674/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастра у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 36025,98 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат" -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастра у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 36025,98 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 квітня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової спрви, а якщо така є наявна то копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 06.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/7755/16-ц
Провадження №2/219/3756/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 41896,74 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 12 жовтня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 692/674/16-ц
Провадження № 2/692/312/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа №464/7724/15-ц
пр.№ 2-во/464/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає у тому, що в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року допущено описку щодо дати реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 лютого 2014 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №219.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частині рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року при його постановленні допущено описку, зокрема в абзаці першому та другому мотивувальної частини рішення суду зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами 18 лютого 1992 року, що не відповідає дійсності, а в резолютивній взагалі такої не зазначено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №464/7724/15-ц (пр.№2/464/2232/15), суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити, виправити описку, допущену в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року, оскільки така суттєво впливає на права сторін по справі та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати помилково зазначеним в абзаці першому та другому мотивувальної частини рішення суду дату реєстрацію шлюбу сторін 18 лютого 1992 року, вважати вірним дату реєстрацію шлюбу сторін 18 лютого 2014 року, зазначивши в резолютивній частині рішення суду дату реєстрацію шлюбу сторін 18 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/522/6178/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В силу положень статті 118 ЦПК України передбачено право на звернення до суду. Відповідний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 119 ЦПК України.

Проте, в позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 266/3605/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/828/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М. Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) Мащенко Людмили Іванівни на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2016 року у справі за заявою представника Компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) Мащенко Людмили Іванівни про забезпечення морських вимог, заінтересована особа: Компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП Compani «KLEONA TRADE LLP»,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2016 року у задоволені заяви представника Компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) Мащенко Людмили Іванівни про забезпечення морських вимог, заінтересована особа: Компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП Compani «KLEONA TRADE LLP» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) Мащенко Л.І. подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для надання відповідного документа, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року від заявника надійшла заява про залучення до матеріалів справи квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) Мащенко Людмили Іванівни на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2016 року у справі за заявою представника Компанії «АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД» (ARCOSE SERVICES LTD) Мащенко Людмили Іванівни про забезпечення морських вимог, заінтересована особа: Компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП Compani «KLEONA TRADE LLP».

Суддя В.М. Барков
Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/2150/15
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. від 01 липня 2016 року був задоволений самовідвід.

04 липня 2016 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 749/850/16-ц
Номер провадження 2-н/749/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2016 року директор Розрахункового Центру ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року дану заява залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з зворотнього повідомлення, заявником копію ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року отримано 09 вересня 2016 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду від 29 серпня 2016 року у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
21.11.2016 Справа № 363/1083/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 25 листтопада 2016 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 605/321/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності із ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, відповідач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, тобто за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення від 01 червня 2016 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО 305299.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма додатками до неї, невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 235/4860/16 ц
Провадження 2/235/2223/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської A.B.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради

Покровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку

спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з»ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з»ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Покровського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя