У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Золочівський районний суд Харківської області ухвалою від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, провадження у справі закрив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 травня 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції з передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав:

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України;

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, 15 квітня 2015 року, 24 лютого, 6 квітня (касаційні провадження № 30350ск15 та № 31123ск15), 22 червня 2016 року, постанови Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року, 22 квітня та 21 жовтня 2015 року.

12 вересня 2016 року судді-доповідачу ОСОБА_5. передано заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначених судових рішень та додані до неї документи.

З огляду на неможливість розгляду справи суддею ОСОБА_5 на підставі прийняття Верховною Радою України постанови про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 10 жовтня 2016 року замінено зазначеного суддю автоматизованою системою на суддю Лященко Н.П.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що є такі, що набрали законної сили рішення суду та ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року, наданій заявником для порівняння, зазначено, що звернувшись до суду з новим позовом, на відміну від попереднього про поділ майна подружжя, позивачка просила визнати спірну квартиру їх спільною з колишнім чоловіком власністю та визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, наданій заявником як приклад, установлено, що судами не було враховано, що кредитна заборгованість відповідача, яку банк просив стягнути з останнього, визначена в іншій сумі та за інший період ніж було стягнуто за судовим наказом.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, наданій заявником для порівняння, пункт 2 частини першої статті 205 ЦПК України судом касаційної інстанцій не застосовувався.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, наданій заявником як приклад, указано, що сторони (відповідачі) у справах не були тотожними.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року (касаційне провадження № 30350ск15), наданій заявником для порівняння, банк звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на спірне майно в рахунок збільшеної кредитної заборгованості та виселення особи, яка не була зазначена в іншому позові.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року (касаційне провадження № 31123ск15), наданій заявником як приклад, зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність підстав закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в іншій частині позовних вимог розмір пені стосувався іншого періоду.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року, наданій заявником для порівняння, зазначено, що в цій справі підставою позову є невиконання стороною умов мирової угоди, а в іншій справі - невиконання умов договору.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко