overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3400/16-ц
Провадження № 2/545/1569/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позов визнає, після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище « Яковлева ».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24.07.1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, за актовим записом № 823. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що укладений та зареєстрований 24 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, за актовим записом № 823 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/1531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/19439/15-ц (провадження № 2/643/1531/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Єдиний унікальний номер 235/5542/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1813/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участі секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року,-

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 592/8741/16-ц
Провадження № 2/592/2526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 57, справу призначити до розгляду на 03.11.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 466/6022/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 05.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2087,28 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 05.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за споживання тепловою енергією в сумі 2087,28 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул. Мазепи, 11А/32" замість "м. Львів, вул. Плугова,8а/54".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 05.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 05.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржника " м. Львів, вул. Плугова,8а/54".

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/1386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року, 15-30 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
права № 578/983/16-ц
провадження № 2/578/320/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3

до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про скасування рішення Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, визнання недійсним та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до статті 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії та витребувати

- з відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області (смт. Краснопілля, пров. Шкільний, 1 Краснопільського району Сумської області) належним чином завірену технічну документацію по виготовленню Державних актів на земельні ділянки за адресою: с. Самотоївка, вул. Вдовиченка, 19 та вул. Вдовиченка, 21 Краснопільського району Сумської області.

- з Архівного відділу Краснопільської районної державної адміністрації (смт. Краснопілля, вул. Мезенівська Краснопільського району Сумської області) належним чином завірені копії рішення виконкому № 14 Самотоївської сільської ради народних депутатів Краснопільського району Сумської області від 29 вересня 1993 року та рішення 11 сесії 24 скликання Самотоївської сільської ради від 26 грудня 2003 року.

ІІ. Після надходження відповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
справа № 361/1559/16-ц
провадження № 2/361/1414/16
УХВАЛА

12 квітня 20165 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 11 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Гоголів, вул. Шевченка, буд. 56, однак за вказаною адресою знятий з реєстрації як померлий 08.05.2015 року.

З огляду на викладені обставини, позивачу необхідно зазначити докази наявності правонаступників померлого та залучити їх в якості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 445/1869/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Золочівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.10.2015р. провадження у вказаній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 23.11.2015р.

23.11.2015 р. позивач в судове засідання не з"явилася, розгляд справи відкладено на 21.01.2015 р. У зв"язку з закінченням терміну зберігання конверт з повідомленням позивача про судове засідання, вернувся до Золочівського районного суду Львівської області.

21.01.2015 р. через неявку позивача розгляд справи відкладено на 01.03.2016р. про що повідомлено позивача у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з підписом позивача.

01.03.2016 р. розгляд справи відкладено через неявку позивача на 15.04.2016р. Позивача було попереджено, що в разі чергової неявки на вказане число справу буде залишено без розгляду.

15.04.2016 р. через неявку позивача розгляд справи в черговий раз відкладено на 07.06.2016, та повторно попереджено про наслідки неявки.

Незважаючи на вказане, позивач у судове засідання повторно не з'явилася.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки незважаючи на те, що позивача попереджено про наслідки неявки в судове засідання, та будучи двічі, належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду (про що свідчать, зокрема, повідомлення про вручення безпосередньо позивачу повідомлення про виклик до суду), остання не з'явилася на розгляд справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач будучи належним чином повідомлений повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 , ст. 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2646/16-ц
Провадження № 2/661/1212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 21 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 127/4616/16-ц
Провадження № 2-п/127/92/16
У Х В А Л А

03.06.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме :

не наведено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідачів у судове засідання і неповідомлення їх суду. і докази про це;

відсутнє посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, адже свого розрахунку суми заборгованості відповідачі суду не подали;

не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута відповідачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
"06" липня 2016 р. Справа № 363/171/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 491/1134/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Любашівського обєднання управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, інші сторони: Ширяївський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Любашівське обєднання управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, інші сторони: Ширяївський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки дана заява подана в порядку адміністративного судочинства, а саме заявник посилається на статті КАС України, хоча виконавчий лист №2-241/2007 р. виданий по цивільній справі, в звязку з чим заявник повинен звертати ся до суду в порядку цивільного судочинства, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення заяви без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Любашівського обєднання управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, інші сторони: Ширяївський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_2, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7540/16-ц

Провадження № 2/243/3801/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання у справі були призначені на 23.09.2016 року о 08-00 год., 04.10.2016 року о 10-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3