overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу майнової шкоди в сумі 3 211 грн 98 коп. залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова Група «ТАС» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко І.М. Фаловська
Справа № 365/148/16-ц
Номер провадження: 2/365/137/16
30.05.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
судового засідання ОСОБА_1
прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Згурівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,
Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 31 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі управління фінансів Згурівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 216/1375/16-ц
Провадження 2-о/216/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

народних засідателів -Отт-Бородіної Л.Ю.,Вовк О.В.

за участю секретаря - Крейси О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ( заінтересована особа:Відділ опіки та піклування Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради ) про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою .

До початку слухання справи по суті , від заявниці ОСОБА_2.через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 ( заінтересована особа:Відділ опіки та піклування Центрально-Міської районної в м. Кривий Ріг ради ) про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги,а заявницею в той же строк з дня отримання нею копії узвали .

Суддя : Мясоєдова О.М.

Народні засідателі Отт-Бородіна Л.Ю.,

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2412/16 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство» Теплоавтомат», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 185/8727/16-ц
Провадження № 2/185/4600/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження не проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 більше року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 308/7577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №242/4967/16-ц
Провадження №2/242/1635/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_3 02.11.2016 року звернувся до суду із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір майнового характеру, натомість позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.11.2016 року у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі визначеному у мотивувальній частині ухвали за реквізитами р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області; або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
У Х В А Л А

Справа № 370/1937/16-ц

"10" жовтня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №2) на 19.10.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 626/1284/16-ц
Провадження № 2/626/547/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в:

21.07.2106 року провадження по справі відкрито.

07.10.2016 року в зв"язку з припиненням здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Болотовою Л.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII " Про звільення суддів" на підставі розпорядження керівника апарату справу передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту прийнтяти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 року о 14:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за спільною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №: 398/260/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71 СК України , ст.. 209, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля марки "MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport", 2005 року випускув розмірі 56833 грн. 91 коп., а також 568 грн. 33 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 575/77/16-ц
Провадження № 2/575/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи від власників майнових паїв ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на нерухомість дійсним та визнання права власності на будівлі та споруди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений 11 лютого 2011 року між уповноваженою особою від власників майнових паїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлових будівель та споруд:

-склад, що знаходиться по АДРЕСА_1;

-житловий будинок, сарай, огорожу, що знаходяться по АДРЕСА_2;

-частину зерносховища, частину зернотоку, огорожу, що знаходяться по АДРЕСА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1.склад, літ. «А» внутрішньою площею 172,8 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1;

2.житловий будинок літ. «А-1ж» (відсоток готовності -40%), загальною площею 67,4 м2 та житловою - 36,2 м2; сарай літ. «Б», наружною площею -42,7 м2; огорожу № 1, що знаходяться по АДРЕСА_2;

3.частину зерносховища літ. «Д» внутрішньою площею 414,8 м2; частину зернотоку літ «Г», наружною площею - 316,9 м2; огорожу № 1-2, що знаходяться по АДРЕСА_3;

що розташовані на земельній ділянці Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Справа №557/160/16-ц
Номер провадження 2/557/252/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21008 (двадцять одна тисяча вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко