overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву Івано-Франківського регіонального управління Державної спеціалізованої Фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановив:

Івано-Франківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Івано-Франківського регіонального управління Державної спеціалізованої Фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10 год. 17.10.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 570/4388/16-ц
Номер провадження 2/570/1637/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором приєднання до договору кредитування автомобілів в системі АТ "Імексбанк", -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором приєднання до договору кредитування автомобілів в системі АТ "Імексбанк".

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 жовтня 2016 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/4256/12
Провадження №22ц/774/2114/К/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представників позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська
Провадження №2/428/2053/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні дворовою каналізацією, про встановлення сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні дворовою каналізацією, про встановлення сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя справу № 265/1413/16-ц.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 127/2197/16-ц
Провадження № 2-о/127/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

за участю народних засідателів Ружанського Р.В., Сотникова Ю.І.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 25.06.1974року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для призначення опікуна ОСОБА_2, 25.06.1974року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 185/7548/16-ц
Провадження № 2/185/4037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу 'Павлоградська міська лікарня №4 Дніпропетровської областної ради , Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в наслідок нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу 'Павлоградська міська лікарня №4 Дніпропетровської областної ради , Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в наслідок нещасного випадку на виробництві.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу 'Павлоградська міська лікарня №4 Дніпропетровської областної ради , Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в наслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 листопада 2016 року о 11.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Провадження №4-с/428/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірною відмову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 у прийнятті до провадження судового наказу, визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання неправомірним та недійсним запису у судовому наказі, зобовязання відкрити виконавче провадження,

встановив:

ОСББ «Гвардійський 71-Ж» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду із скаргою про визнання неправомірною відмову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 у прийнятті до провадження судового наказу, визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання неправомірним та недійсним запису у судовому наказі, зобовязання відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 210, 383-385 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірною відмову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 у прийнятті до провадження судового наказу, визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання неправомірним та недійсним запису у судовому наказі, зобовязання відкрити виконавче провадження, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016р. о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1626/16-ц
Номер провадження 2/213/865/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/596/16-ц
УХВАЛА

06.10.16 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Ажур+Н" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_1Г звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства " Ажур+Н" про розірвання договору оренди землі.

Повідомити сторони по справі, що судове засідання відбудеться 25.10.2016 року о 10 год.30 хв. у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О.В.
Справа № 182/5410/16-ц
Провадження № 4-с/0182/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120,383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Направити до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 2 711 300,35 грн., згідно виконавчого листа № 2/0182/145, виданого 04 червня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1598/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 578911, який виданий 7 лютого 2006 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2, належить йому.

Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення договору оренди землі. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Представники заявника та заінтересованої особи Пашковецької сільської ради в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник заявника просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 лютого 2006 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією заявнику виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №578911, площею 1.43 га, кадастровий номер :04:025:0151, що знаходиться на території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району. При видачі зазначеного державного акта невірно вказано прізвище заявника, зокрема, замість Лазарук помилково зазначено Лазорук.

Даний факт підтверджується ксерокопією паспорта заявника, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №578911 та даними довідки Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району №534 від 9 червня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №578911, який виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 7 лютого 2006 року на імя ОСОБА_2, належить заявнику.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №578911, який виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 7 лютого 2006 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа № 462/4982/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Орізон».

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, крім того позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту перебування у скрутному матеріальному становищ.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова