overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7344/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхової компанії «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхової компанії «Інтер-Поліс» про стягнення страхового в відшкодування.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча належним чином були судом повідомлені. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо відновлення провадження у справі у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року було зупинено провадження у справі у зв»язку з призначенням судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду 29.08.2016 р. з експертної установи поступив висновок експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки на адресу суду надійшла зазначена вище цивільна справа з висновком експертизи, тобто відпали обставини,що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування

та продовжити судовий розгляд справи.

Повідомити сторони про розгляд справи 04 листопада 2016 р. на 12.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/679/24/2016
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В.Сопронюк
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В.Сопронюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/6159/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Парія О.В., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

03.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/6159/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в попереднєсудове засідання на 16 годину 30 хвилин 07.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 365/233/16-ц
Номер провадження: 2-н/365/11/16
У Х В А Л А

13.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/233/16-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/233/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 462/4227/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на 15.30 год. 14.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 490/9563/16-ц
н/п 2-н/490/872/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7990/16-ц
Справа № 554/7990/16-ц
Провадження №2/554/3246/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк про визнання недійсним договору іпотеки. В якому прохали: визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна укладеного 06 лютого 2008 року та посвідченого ПН Полтавського МУЮ ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №271.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги, а саме не зазначено: дату укладення договору; сторін договору; не зазначено стороною у справі приватного нотаріуса Полтавського МУЮ ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : уточнення змісту позовних вимог, зазначення стороною у справі приватного нотаріуса Полтавського МУЮ ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням

В судовому засіданні встановлено, що у спірному житловому приміщенні зареєстрований неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і судове рішення може вплинути на права останнього у звязку з чим, виникла необхідність у залученні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради у якості третьої особи.

Згідно із ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов"язки неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в якості третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №464/6276/16-ц
пр № 2/464/1756/16
У Х В А Л А

05.10.2016 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Львова клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку;

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.Бережанській, 101 у м.Львові. Мотивує позов тим, що вона як власник будинку №101а по вул.Бережанській у м.Львові і землекористувач не погоджувала межі із суміжним землекористувачем при приватизації земельної ділянки, підпис від імені ОСОБА_2 в акті узгодження меж підроблений, що призвело до припинення її права користутись частиною земельної ділянки.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі, яке підтримане представником позивача ОСОБА_7 Просить витребувати у Львівської міської ради документи, які стали підставою для винесення ухвали 17 сесії 4 скликання Львівської міської ради №2596 від 20.10.2005, оригінал та копію технічної документації по видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку по вул.Бережаніській, 101 у м.Львові. Крім того, просить витребувати у відділу Держгеокадастру у м.Львові оригінал та належним чином засвідчену копію Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід задоволити клопотання і витребувати документи, які стали підставою для винесення ухвали 17 сесії 4 скликання Львівської міської ради №2596 від 20.10.2005, оригінал та копію технічної документації по видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку по вул.Бережаніській, 101 у м.Львові, а з відділу Держгеокадастру у м.Львові - оригінал та належним чином засвідчену копію Державного акта на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:006:0038, передану у приватну власність ОСОБА_8

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати у Львівської міської ради (м.Львів, пл.Ринок, 1) документи, які стали підставою для винесення ухвали 17 сесії 4 скликання Львівської міської ради №2596 від 20.10.2005, оригінал та копію технічної документації по видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку по вул.Бережаніській, 101 у м.Львові.

Витребувати у відділу Держгеокадастру у м.Львові (м.Львів, вул.Донецька, 3) оригінал та копію Державного акта на право власності на земельну ділянку по вул.Бережаніській, 101 у м.Львові.

Витребуване подати до суду до 09.11.2016.

Роз'яснити, що у разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст.382 КК України.

Суддя Горбань О. Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судові засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року явку позивачки ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м.Маріуполя, для прийняття участі у розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було визнано обовязковою.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи позивачем 13 червня 2016 року оформлено заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення.

У ході розгляду даної справи позивач, будучи неодноразово повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи шляхом відправлення судових повісток в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення, а також поштою з повідомленням, у судові засідання 21 червня 2016 року, 05 липня 2016 року, 23 серпня 2016 року, 12 та 30 вересня 2016 року, 17 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку sms та поштові повідомлення.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/2320/16-ц
провадження №2-о/619/97/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просила: встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією ж тією ж фізичною особою; встановити, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2) Стефанович, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дергачівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Розяснити, що заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заявник і заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 369/6915/16-ц
Провадження № 2/369/3166/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, гідності та честі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, гідності та честі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.