Ухвала

іменем україни

09 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило в порядку регресу стягнути з ОСОБА_3 кошти у розмірі 4 657 грн 45 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 грудня 2013 року об 11 год. 05 хв. по вул. Мясоїдівській у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригодая за участю транспортного засобу «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала його власник ОСОБА_3, та транспортного засобу «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 квітня 2013 року № АС/0306358.

На підставі страхового полісу від 08 квітня 2013 року № АС/0306358 ПАТ «СК «Універсальна» сплатило власнику пошкодженого автомобіля «Mazda 626» страхове відшкодування в розмірі 9 314 грн 90 коп.

Після сплати зазначеної суми ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до ОСОБА_3 щодо сплати 50 % зазначеної суми в порядку регресу.

Позивач зазначав, що згідно з договором страхування автомобіль ОСОБА_3 був застрахований у м. Рівне. При розрахунку страхового відшкодування відповідно до розпорядження від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було застосовано коригуючий коефіцієнт К2-1,3, так як автомобіль був зареєстрований у місцевості, де кількість населення 1 млн осіб.

На момент дорожньо-транспртної пригоди автомобільбув зареєстрований уже в м. Одесі, де населення складає більше 1 млн. осіб, що збільшує ймовірність настання страхового випадку, та відповідно до вищевказаного розпорядження є сферою використання коригуючого коефіцієнту К2 від 2,3 до 3,5.

Тобто при реєстрації автомобіля в місцевості чи при іншій зміні сфери, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнту, страховий платіж має бути перераховано.

ПАТ «СК «Універсальна» зазначало, що відповідачка не звернулася до страховика з інформацією про зміну місця реєстрації транспортного засобу, тому не був перерахований страховий платіж унаслідок збільшення коригуючого коефіцієнту К2, відповідно до п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів».

На підставі зазначеного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «СК «Універсальна» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судове рішення апеляційного суду не повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що 04 грудня 2013 року об 11 год. 05 хв. по вул. М'ясоїдівській у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 під керуванням останньої, та «Mazda 62», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 20 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 квітня 2013 року № АС/0306358.

У зв'язку з настанням страхового випадку ПАТ «СК «Універсальна» виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 9 314 грн 90 коп.

Звертаючись до суду із даним позовом, ПАТ «СК «Універсальна» посилалось на те, що відповідач зобов'язана повернути страховику 50 % від виплаченого страхового відшкодування, оскільки вона не виконала умови договору страхування, не надала інформацію про зміну місця реєстрації транспортного засобу, у зв'язку із чим не був перерахований страховий платіж внаслідок збільшення коригуючого коефіцієнту.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «СК «Універсальна», суд першої інстанції виходив із його безпідставності. Зокрема, суд зазначив, що позивачем не надано доказів щодо повідомлення відповідача про умови договору страхування.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, залишив його без змін і зазначив, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов'язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 11 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2013 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_6 на виконання Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено договір, на підтвердження якого було видано поліс № АС/0306358.

Договір було укладено строком на один рік до 08 квітня 2014 року. Страхувальником, відповідно до п. 6 вказаного полісу, було визначено ОСОБА_6 Забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль «Nissan Note», шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3. Місце реєстрації транспортного засобу - м. Рівне.

07 листопада 2014 року ОСОБА_6 продав зазначений вище автомобіль ОСОБА_3, у зв'язку із чим він був перереєстрований на нового власника. Центром ДАІ видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5, місце реєстрації визначено м. Одеса, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6.

Відповідно до п. 20.1.1 ст. 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

Згідно зі ст. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З матеріалів справи, зокрема, відомості про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 13) та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 14) вбачається, що ОСОБА_3 при оформленні дорожньо-транспортної пригоди пред'явила страховий поліс серії АС0306358 із терміном дії до 08 квітня 2014 року, виданий ПАТ «СК «Універсальна» 09 квітня 2013 року.

Тобто з моменту придбання автомобіля, а саме: з 07 листопада 2013 року ОСОБА_3 була ознайомлена з умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 квітня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України на викладене уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ «СК «Універсальна» повинно було повідомити відповідачку про умови вказаного вище договору страхування.

Між тим, законодавством такий обов'язок на страхову компанію не покладений.

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. ст. 57-60, 131, 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалене ним судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим відповідно до ст. 338 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик