Справа № 308/3787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в особі представника позивача ОСОБА_2 до Виконкому Чопської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Чопської міської ради №21 від 19.02.2009 року «Про впорядкування адресного господарства»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Чопської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Чопської міської ради №21 від 19.02.2009 року «Про впорядкування адресного господарства».

В Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ судам розяснено: вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому зазначені функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у таких правовідносинах, у яких виник спір.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на нихКонституцією чи законами України завдань.

Варто також зазначити, що згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ » від 01.03.2013 року №3, судам розяснено: відповідно до частини другої статті 2 та частини першої статті 11 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено суб'єктів здійснення місцевого самоврядування, до яких належить й виконавчі органи ради.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач як фізична особа предявив вимоги до Виконкому Чопської міської ради, що є суб'єктом владних повноважень з приводу оскарження рішення Чопської міської ради №21 від 19.02.2009 року «Про впорядкування адресного господарства», тобто рішення , яке прийнято суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.п.10 п. б ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" - до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема : облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Таким чином, спір , який виник між сторонами, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції , а відтак відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС України, а не в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, суперечить вищенаведеним нормам права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Адміністративного суду. Позивач вправі з даним позовом звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 17,18 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника позивача ОСОБА_2 до Виконкому Чопської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Чопської міської ради №21 від 19.02.2009 року «Про впорядкування адресного господарства» відмовити.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду Закарпатської області із даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4