overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/489/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 17.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме - доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надано довідки про зміну умов кредитування, не зазначено строку дії картки, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

Крім того, в порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру. Надана копія довідки про умови кредитування виготовлена неякісно та не читається.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку, позивач не надав ОСОБА_2 банку та Правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/7899/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богінкевич Світлани Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» ( ПрАТ «СТ «Іллічівське») про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені з ПрАТ «СТ «Іллічівське» за порушеня законодавства України під час виплати, розрахунку розміру матеріального збитку та страхового відшкодування, стягнення матеріальної шкоди та пені.

В судовому засіданні представником позивача, який підтримав позивач, заявлено відвід судді Богінкевич С.М., мотивуючи його тим, що під час розгляду справи № 758/8560/15-Ц по суті, на їх думку головуюча по справі необ»єктивно досліджувала докази, посилалась на норми закону, які вже не діють та не зазначила в судовому рішенні мотивів з приводу яких не були прийняті та не були досліджені докази, надані стороною позивача у зв»язку з чим позов був лише частково задоволений.

У зв»язку з вищевикладеним позивач та його представник вважають що ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді, а також її пряму та побічну заінтересованість у необ»єктивному та не справедливому розгляді справ судді, тому на їх думку суддя Богінкевич С.М. не може розглядати справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України чітко зазначені підстави для відводу судді.

Підстави, зазначені позивачем та його представником ґрунтуються лише на їх особистому сприйнятті, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є надуманими та свідчать лише про негативне ставлення ОСОБА_1 в особі його представника до головуючого по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Богінкевич Світлані Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2215/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Первак М. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівПодороги В. М.Подороги В. М., Міщенка С. В.Міщенка С. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Ланів 2015" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Ланів 2015" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 589/3068/16-ц
Провадження № 2/589/917/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Лях В.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 19.10.2016 року о 09-20 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/732/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березівської державної нотаріальної контори Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області , виконавчого комітету Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березівської районної державної нотаріальної контори, Березівської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та продовження строку для прийняття спадщини.

Чергове судове засідання призначене до розгляду на 17.10.2016 року.

10.10.2016 року до суду надійшло клопотання, від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. У клопотанні вказано, що ОСОБА_1 не може прибути до суду у звязку з його хворобою та похилим віком і тому слід провести судове засіданні у режимі відео конференції.

Вказані обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_1М не підтвердив, доказів того, що він хворіє суду не надав, у попередніх судових засіданнях в приміщенні Березівського районного суду Одеської області, як і інші учасники судового засідання був присутній та надавай свої пояснення.

У звязку з цим суд вважає що вказане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березівської державної нотаріальної контори Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області , виконавчого комітету Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. КУРТА.
Дата документу 06.10.2016
Справа № 320/6455/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України в Запорізькій області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт», про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України в Запорізькій області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт», про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1987/16 Головуючий 1-ої інстанції Сорока О.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року у відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/6710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2016 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
справа №631/970/14-ц
провадження №4-с/631/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2.

Скарга предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та з додержанням вимог ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 384,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третій особі: ОСОБА_2 та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2/193/498/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 р. о 15:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/3922/15-ц
Провадження № 22ц/782/149/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа №296/8472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
справа № 361/1821/16-ц
провадження № 2-сз/361/69/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в

порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із

забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтею 7 Закону України « Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський