Справа № 489/590/16-ц
Номер провадження 2/489/879/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Миколаївської міської ради (далі - відповідач 2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_3 Крім нього, спадкоємцем першої черги є чоловік померлої, який навмисно приховав факт смерті матері позивача, через що останній про смерть спадкодавиці дізнався лише 31.01.2016 тобто після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. З таких підстав, нотаріусом було надано позивачу письмову відповідь про пропуск строку для прийняття спадщини.

Просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 05.03.2010.

В подальшому позивач подав нову позовну заяву із зазначенням ОСОБА_2, який прийняв спадщину відповідачем та просив визначити йому додатковий строк з дня винесення рішення.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач 2 в судове засідання представника не направили, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав, що позивач не спілкувався з матір'ю, не вітав її з днем народження іншими святами, тому й пропустив строк для прийняття спадщини.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач є сином ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 03.02.2016 ОСОБА_4 змінила прізвище на "ОСОБА_4" в результаті реєстрації шлюбу.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті заведена спадкова справа 3643/2015.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, із заявою про прийняття спадщини звернувся чоловік спадкодавиці.

Листом від 04.02.2016 позивача повідомлено, що оскільки останній не подав у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини та не проживав зі спадкодавицею на час її смерті, то він вважається таким, що не прийняв спадщину.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач як на причину пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини посилається на те, що інший спадкоємець приховав факт смерті матері позивача. Окрім того, в період з 09.01.2016 по 23.01.2016 позивач проходив лікування, що підтверджується довідкою №18 від 23.01.2016.

У відповідності з п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачені наслідки пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема ч. 1 вказаної статті передбачає, що спадкоємець, який протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, вважається таким, що її не прийняв. Проте, частина 3 зазначеної статті передбачає можливість встановлення судом додаткового строку, достатнього для подання такою особою заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття. спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої при розгляді справи №6-1486цс15 від 04.11.2015 якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Такий висновок роз'яснює застосування норм, викладених в статтях 1222, 1220, 1269,1270, 1272 ЦК України, якими регулюються питання порядку прийняття спадщини та є обов'язковим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач не цікавився життям матері, не відвідував її протягом тривалого часу, не вітав її зі святами внаслідок чого, ще будучи живою, мати позивача ОСОБА_3 була ображена на сина. Відповідач підкреслив, що не дивно, що позивач не знав про смерть матері, адже ще за її життя він не проявляв ніякої уваги та піклування до неї.

Суд не враховує посилання позивача на те, що він проходив курс лікування як на підставу для надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки це не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки вказана обставина не є непереборною причиною. Крім того, такі посилання позивача суперечать один одному, так як з однієї сторони позивач вказує на незнання про смерть матері, а з іншої, вказує, що пропуск строку зумовлено лікуванням.

Отже, оскільки позивач як на підставу для надання додаткового строку посилається на незнання про смерть матері і на перебуванні на лікуванні та не зазначає жодних інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини, суд не вбачає правових підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщину, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв