Провадження № 2/200/515/15
У Х В А Л А

«05» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково недійсними договорів; припинення правовідношення; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

03 липня 2015 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2016 року, позивач ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти в звязку з тим, що в цей день в апеляційному суді Дніпропетровської області слухається справа за участю ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання права власності за іпотеко держателем, та вказане рішення може вплинути на обставини для прийняття рішення у справі № 200/11726/14-ц. Жодного документу, який би підтверджував факт розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції, позивач не надав.

У судове засідання, призначене на 05 квітня 2016 року, позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується накладною №2841863 від 26.01.2016 р., яка міситься в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, проте не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не надав суду документів, що підтверджують поважність пропуску призначеного судового засідання на 20 січня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково недійсними договорів; припинення правовідношення; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску