Справа № 127/2-6424/10
Провадження 4-с/127/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги; визнати дії державного виконавця Микитюк М.О. відділу ДВС Вінницького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.04.2016 року ВП № 50897319; зобовязати державного виконавця Микитюк М.О. відділу ДВС Вінницького МУЮ провести виконавчі дії з виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року по справі № 2-6424/10.

В скарзі покликається на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року було задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу.

21.04.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно заяви розгляд справи просив провести у його відсутність.

Представник відділу ДВС Вінницького МУЮ в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2010 було задоволено позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-6424/10.

Старшим державним виконавцем Центрального органу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, а саме виконавчого листа № 24.03.2016 року, виданого 24.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки заявником пропущено термін пред'явлення виконавчого документа до виконання, що стверджено копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.04.2016 року (ВП № 50897319).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У разі, якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 25 зазначеного закону вказує на те, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Однак, як вбачається з матеріалів виокнавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, до заяви про відкриття провадження стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» було подано дублікат виконавчого листа від 24.03.2016 року по справі № 2-6424/10; копію рішення № 63 від 20.03.2015 року; копію рішення ФГВФО № 213 від 22.02.2016 року та завірена копія довіреності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк». Однак до даної заяви не було додано ухвали Вінницького міського суду Вінницької області на підставі заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-6424/10.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, зважаючи на те, що державний виконавець діяв в рамках Закону України «Про виконавче провадження», а стягувач неналежним чином скористався своїми процесуальними правами. При цьому банк не позбавлений можливості повторного предявлення виконавчого документу до виконання у передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст. 370, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 82 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пять днів з дня її проголошення

Суддя: