overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/9262/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1671/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, яке є сумісною власністю подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, про визнання майна особистою приватною власністю, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд , -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 176 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину судових витрат за експертизи в розмірі 2167 грн. 26 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 357/258/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служби приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 про визнання частково недійсною приватизацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подали суду клопотання про залишення їхніх позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що зазначені позови підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачі не підтримують їх та бажають залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служби приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 про визнання частково недійсною приватизацію та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2163/16-ц
номер провадження 2/695/1187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 252 від 29.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/2915/15-ц
Провадження № 2/334/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метіна про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метіна про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року провадження у справі було зупинено до виконання доручення про виконання окремих процесуальних дій відповідно до Угоди між Україною та Турецької Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах від 23.11.2000 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки розгляд справи відповідно до сповіщення, яке направлено компетентному органу Турецької Республіки, було призначено на 23.11.2015 року, і на 24.02.2016 року, і дати призначення судового розгляду вичерпано, а документи підтверджуючі виконання доручення до суду не надійшли.

Зважаючи на викладене, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метіна про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 405/5111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- частина документів, а саме копія анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, додана до позовної заяви, виготовлена у спосіб, коли для звичайного ознайомлення з нею необхідним є спеціальне обладнання. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України;

За вказаних обставин позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

- копію доданої до позовної заяви анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з нею.

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Провадження № 2/522/7896/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим належним виконанням

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду, в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки із наданого суду договору оренди, місце перебування позивачки визначено на території Приморського району міста Одеси.

В порядку п.6 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим належним виконанням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 30 листопада 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

28.09.2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання за участю народних засідателів на 17 жовтня 2016 року на 16.00 год., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове, пл. 50р. Перемоги, 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 491/158/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 березня 2016 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 30 березня 2016 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.44,47).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1859/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

29.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.,

суддів Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11:00 годину 16.08.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий С.І. Мурашко

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 345/2333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки і піклування Калуської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрата права на житло, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки і піклування Калуської міської ради

Призначити попереднє судове засідання на год. року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справіта третім особам .

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/3189/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 500/6511/15-ц
Провадження № 2/500/123/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6511/15-ц (провадження 2/500/123/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Експертом була повернута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності, для вирішення додаткового клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності та слухання по справі призначити на 17.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/420/16-ц
Провадження № 2-о/355/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/420/16-ц, №пр.2-о/355/18/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/420/16-ц, №пр.2-о/355/18/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1886/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Кочетова Л.Г.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу

за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 367/1398/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1134/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2016 р. м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Судом встановлено, що всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства України у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог в частині розміру аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, що має істотне значення для визначити розміру аліментів, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4