АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2072/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2782/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Корнієнка В.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі: Рибак О.О.,

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про захист прав споживача, за участю третіх осіб: Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ "Полтавагаз") ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про захист прав споживача, за участю третіх осіб: Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ "Полтавагаз") ОСОБА_4 - повернуто позивачу, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду.

З таким рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу у якій просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що позов був поданий у відповідності до ч. 4 та ч. 7 ст.110 ЦПК України за наявності права вибору позивача на звернення з ним за місцем свого проживання.

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли з приводу невиконання умов типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, який був укладений між сторонами 21 травня 2012 року, внаслідок чого мають застосовуватися загальні правила підсудності, визначені ст. 109 ЦПК України.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК).

Згідно зі статтею 8 Закону № 2453-VI ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108-114 ЦПК).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 109 ЦПК України, позови подаються до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов?язати відповідача безоплатно усунути перешкоди в безперебійному постачанні газу до будинку.

Підстави позову вмотивовував тим, що він, як споживач послуг ПАТ «Полтавагаз» згідно договору № 6389 від 21 травня 2012 року має право на отримання їх у належній якості, а саме: якості тиску газу, що постачається відповідачем.

Визначаючи характер та коло спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що спір у даній справі виник з приводу надання належним чином послуг з газопостачання, захист права на належне отримання яких, виходячи з системного аналізу правових норм, має бути віднесено до захисту прав споживача, яким, в свою чергу і є в даному спорі ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд помилково дійшов висновку про відсутність підстав для застосування норм ч. 5 ст. 110 ЦПК України та непідсудність справи Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо можливості застосування також і норм ч. 7 ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання про підсудність справи, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не визначав відповідачем регіональну філію ПАТ «Полтавагаз».

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І. Корнієнко

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин

(підпис) Т.В. Одринська

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _________ В.І. Корнієнко