Справа № 591/4779/16-ц
Провадження № 4-с/591/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 - на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2015 року звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1 Вказане рішення перебуває на виконані у Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ. 11.07.2016 року ДП «Сетам» були призначені електронні торги на 28.07 30.07.2016 року, які не відбулися з причини відсутності учасників торгів. Наступна дата торгів була призначена на 08.09 10.09.2016 року. Боржник подала до Зарічного ВДВС заяву від 05.09.2016 року про відсутність у неї іншого нерухомого майна, крім зазначеної кватири, яка є її єдиним житлом. 07.09.2016 року старший державний виконавець Бондаренко В.М. виніс постанову про припинення торгів. Вважає неправомірними такі державного виконавця, оскільки винесення такої постанови не передбачено чинним законодавством, крім того державний виконавець не вжив будь-яких заходів, передбачених законом, для перевірки наявності у боржника іншого нерухомого майна у власності.

В судовому засіданні представники стягувача скаргу підтримали.

Представник Зарічного відділу ДВС старший державний виконавець Бондаренко В.М. вимоги скарги не визнав і зазначив, що скарга її дії, як державного виконавця повністю відповідають закону, оскільки законом не врегульовано питання про припинення торгів, але державним виконавцем була отримана заява від боржника, в якій повідомлялися факти, які необхідно було взяти до уваги при реалізації іпотечного майна.

Заслухавши пояснення представників скаржника, представника Зарічного ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 49756024 від 07.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: однокімнатну квартиру загальною площею 29,0 м2, житловою площею 18,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 2246 від 06.10.2008р. у розмірі 47595 (сорок сім тисяч пятсот девяносто пять) доларів США 01 цент (а.с.9-11).

22.03.2016р. державним виконавцем було проведено опис та арешт предмета іпотеки. Відповідно до акту опису та арешту майна в однокімнатній квартирі відсутні ванна кімната, туалет, раковина, газова плита та інші предмети кухонного приладдя. Описане майно було прийняте на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.14-15).

30.03.2016р. боржник ОСОБА_1 подала до Зарічного відділу ДВС м. Суми заяву, в якій зазначила, що з діями державного виконавця щодо опису майна вона не погоджується, вважає їх необґрунтованими та незаконними. Також було вказано, що дане заставлене майно є постійним місцем мешкання ОСОБА_1, а тому відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» воно не може бути примусово стягнуте (а.с.21-22).

27.04.2016р. Зарічним відділом ДВС м. Суми було надано відповідь боржнику, в якій було повідомлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності боржника перебуває інша однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а тому підстав для скасування постанови про накладення арешту на квартиру та закінчити виконавче провадження немає (а.с.23).

05.07.2016 р. Зарічним відділом ДВС м. Суми було підготовлено та направлено до Сумської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна. 11.07.2016р. департаментом електронних торгів ДП «СЕТАМ» було надано інформацію, що 28.07-30.07.2016р. о 09:00 годині призначені електронні торги по однокімнатній квартирі, яка знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку, житловою площею 18,0 кв.м, загальною площею 29,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною продажу майна 328 975,00 грн. (а.с.24).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 187161 від 30.07.2016р. стало відомо, що торги не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів (а.с.26).

02.08.2016р. згідно листа № 9/2615 Зарічним відділом ДВС м. Суми було повідомлено стягувача про проведену уцінку майна у розмірі 15 % від початкової вартості, нова вартість реалізації становила 279 628,75 грн.

23.08.2016р. згідно листа № 3871/18-18-16 департаментом електронних торгів ДП «СЕТАМ» було повідомлено про призначені другі торги по предмету іпотеки на 08.09-10.09.2016р. (а.с.25).

05.09.2016р. до Зарічного відділу ДВС м. Суми надійшла заява боржника, в якій зазначається про відсутність іншого майна, окрім предмета іпотеки, яке перебуває у власності ОСОБА_1, та в звязку з тим, що це майно є місцем її постійного проживання, воно не може бути примусово стягнуто, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.28).

07.09.2016р. державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ОСОБА_2, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Законом №1304-VII, виніс постанову про припинення торгів. Так, перевіркою начальника відділу ДВС було встановлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (1957 р.н.), яка не являється боржником по виконавчому провадженню, а лише має аналогічні П.І.Б. як і у боржника. Отже, було прийнято рішення, що предмет іпотеки є єдиним нерухомим майном, що перебуває у власності ОСОБА_1 (а.с.30).

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу, державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Відповідно до п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Стосовно наявності іншого нерухомого житлового майна можна зазначити наступне.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що у боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) наявні наступні відомості про обєкти нерухомого майна:

1. Однокімнатна квартира загальною площею 34,3 кв. м, житловою площею 21,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Частка власності: 1/1.

2. Однокімнатна квартира загальною площею 34,3 кв. м, житловою площею 21,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (Предмет іпотеки). Частка власності: 1/1.

3. 7-кімнатний житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 159,1 кв. м., житловою площею 104,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Драгоманова, буд. 7. Частка власності: 35/400.

4. Однокімнатна квартира загальною площею 30,19 кв. м, житловою площею 14,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Частка власності: 1/1.

5. Домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Устимівка, пров. Якіра, буд. 9. Частка власності: 1/4.

6. Трикімнатна квартира загальною площею 64,2 кв. м, житловою площею 45,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Частка власності: 1/1.

Державним виконавцем не проведені жодні дії щодо підтвердження/спростування фактів дійсного перебування вищевказаного майна у власності боржника (Окрім п.4, де згідно отриманого від боржника висновку інспектора Сумського відділу поліції ст. лейтенанта ОСОБА_3 встановлено, що квартира належить іншій особі, яка має такі ж П.І.Б. як і у боржника). На підставі даної довідки можна стверджувати, що у власності позичальника/майнового поручителя перебуває інше нерухоме житлове майно.

У відповіді боржнику на його заяву від 30.03.2016р., державний виконавець зазначає, що у власності боржника перебуває інша однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, але про те, що у власності боржника наявні ще й інші види нерухомого майна державним виконавцем зазначено не було. Ствердження у заяві ОСОБА_1 про те, що предмет іпотеки використовується нею як місце постійного проживання, державний виконавець взяв до уваги безпідставно, оскільки з 07.03.2007р. боржник був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було відомо державному виконавцю, у тому числі, із заяв на його імя самого боржника.

Відповідно до п.2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

- наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Зупинення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» регламентується ст. 37, ст. 38, проте державний виконавець, під час винесення постанови про зняття з реалізації майна від 07.09.2016, зазначив, що керувався ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення постанови про припинення торгів та зняття майна з реалізації. Вказана дія вчиняється організатором електронних торгів на підставі постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна (п. 6 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5).

З огляду на викладене, суд вважає, що державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом винесення постанови про припинення торгів та зняття майна з реалізації, а тому вимоги стягувача про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 07.09.2016 про припинення торгів та зняття майна з реалізації по виконавчому провадженню №49756024 та про її скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 07.09.2016 року про припинення торгів по виконавчому провадженню № 49756024 та скасувати вказану постанову як незаконну.

Зобовязати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 вжити дії щодо поновлення торгів по виконавчому провадженню № 49756024 з реалізації квартири, загальною площею 29,0 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко