Справа № 274/2153/16-ц Провадження № 2/0274/984/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:ОСОБА_5,
провизнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, заявила клопотання про те, що за таких обставин позовна заява має бути залишена без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.

Про судові засідання, призначені на 22.11.2016 р. о 15:00 та на 06.12.2016 р. о 15:00, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, був повідомлений у відповідності до частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом вручення судових повісток, що підтверджується розписками з його підписом (а. с. 62, 68), тобто належним чином.

Згідно з частиною п'ятою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином ОСОБА_1 також вважається такою, що була повідомлена про судові засідання, призначені на 22.11.2016 р. о 15:00 та на 06.12.2016 р. о 15:00, належним чином.

Між тим, в судові засідання, призначені на 22.11.2016 р. о 15:00 та на 06.12.2016 р. о 15:00, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, не з'явились, хоча, як вказано вище, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_2, заяви/заяв про розгляд справи за її/їх відсутності не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

ОСОБА_1 має право звернутися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області повторно.

Суддя В.В. Корбут