overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3425/16-ц 2/335/1046/2016
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 29.04.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 40 хвилин 29.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Справа № 212/5942/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

10 жовтня 2016 року від представника ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

Оскільки судом встановлено, що заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу № 2н/212/876/16 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 758/6080/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Чигиринського районного суду Черкаської області

від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 12 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 4 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Витребувати із Чигиринського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 708/270/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, поданих їх представником ОСОБА_9, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_10, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», про затвердження змін до мирової угоди

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, поданих їх представником ОСОБА_9, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_10, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», про затвердження змін до мирової угоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 766/7009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2016 року о 11-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-зз/356/3/16
Справа № 356/1558/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі : головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Березанського міського суду від 16.08.2016 року було забезпечено позовні вимоги шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного забезпечення позову оскільки вона не являється власником даного майна, а ймовірно власником являється особа , яка має однакове «імя» з нею.

Представник відповідача підтримав заяву ОСОБА_1

Позивач не заперечував проти скасування забезпечення позову .

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України,особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення,протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

При подачі заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 долучила інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія СН №654815 , який не відповідає повній інформаційній довідці.

В повній інформаційній довідці щодо майна :1/2 частини квартири АДРЕСА_2 вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серія ВМ 3950255 причини відсутності коду:інша причина відсутності ІдН; квартира АДРЕСА_3 вказана ОСОБА_1 ,причини відсутності коду: архівний запис.

Разом з тим в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія СН №654815, ІНФОРМАЦІЯ_2 міститься інше нерухоме майно.

Керуючись ст.154,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 16.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме заборону ОСОБА_1 проводити будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 182/6057/16-ц
Провадження № 2/0182/4126/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 07 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1911/16-ц

07.10.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 листопада 2005 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 34, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, виникають сварки, разом вони не проживають, шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 34, про що було видано свідоцтво серії 1-АМ № 015108 (а.с.5). Від спільного проживання сторони мають дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Сторони мають різні погляди на життя, тривалий час спільно не проживають, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, позивач примиритись не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2005 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 34.

Малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 07.10.16
Справа № 572/3230/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Страшівська туберкульозна лікарня" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Комунального закладу "Страшівська туберкульозна лікарня" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу/

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Страшівська туберкульозна лікарня" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 20 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої також Київська місцева прокуратура № 1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу частини житлового будинку та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої також Київська місцева прокуратура № 1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу частини житлового будинку та виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/127/810/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В», оскільки відповідач була засновником зазначених юридичних осіб, внесені кошти до їх статутних фондів, були спільною власністю подружжя, а тому позивач має право на поділ одержаних доходів, тобто, на права і обов'язки цих юридичних осіб може вплинути рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд вважає необхідним клопотання задоволити і залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ І К», ТОВ «Медичний центр «ФАРМОЗА», ПП «Фірма «ВІНМОСТ», ТОВ «БЕТА В».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин