overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1169/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 17.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що: в позовній заяві невірно зазначена адреса відповідача та адреса Таращанського районного суду Київської області.

28.10.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з позовною заявою в новій редакції.

Проте, суд не може розцінювати це як виконання ухвали про усунення недоліків, оскільки надіслана позовна заява належним чином не оформлена, а саме: відсутній підпис уповноваженої особи.

А тому вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним 03.10.2016 року судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM3BІ3HF в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/6183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому ставлять вимоги про визнання за кожним права власності на суму 5400 доларів США, які кожен з них набув відповідно до договору цесії №2/7783 від 25.02.2015р. за договором №7783/USD банківського рахунку у ПАТ «Дельта Банк», з набуттям кожним позивачем статусу вкладника.

Позивачами не виконано вимоги п.п. 2 ч.2, ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено дату підпису позовної заяви, а також не залучено до участі у справі всіх осіб, прав та обовязків яких стосується позов (набуття статусу вкладника у банківській установі), а саме ПАТ «Дельта Банк».

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 686/7774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 27 квітня 2016 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1858/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Про причини неявки та про зміну місця свого проживання чи перебування відповідачі суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне, вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Справа № 174/344/16-ц

п/с № 2/174/268/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадщину за законом, керуючись ст. ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 292-294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, 08.02.1963 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованим за місцем проживання по вул. Молодіжній, (Лен. Комсомолу)АДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, право приватної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом, після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2015 року в м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Судові витрати у справі, в виді судового збору 551.20 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1, згідно його заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 473/1397/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником житлового будинку №20 по вул. Садовій в с.Дорошівка Вознесенського району, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому більше року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що вона згідно рішення виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району від 24.04.1995 року, акту передачі переселенського будинку є власником вказаного житлового будинку, відповідач як член сімї (дочка) є зареєстрованою в ньому з 1996 року, але не проживає в цьому житловому будинку більше року, її фактичне місце проживання невідоме.

Посилаючись на вимоги ст. 405 ЦК України, позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу проголошення ухвали суду, а особами, які були відсутні в судовому засіданні у той же строк з часу отримання ухвали суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4439/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4439/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 462/4401/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 червня 2005 року у Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівській області, актовий запис №17.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/95/16-ц
Провадження по справі № 2/281/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання судом на обговорення було поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке було призначено на 29.03.2016 позивач та відповідач не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду цивільної справи.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи було відкладено судом до 13.04.2016.

В судове засідання, яке призначено судом на 13.04.2016 на 09 год. 00 хв., позивач повторно не з'явилася, про місце і час судового розгляду була повідомлена судом належним чином.

Відповідно до ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв'язку з чим вважає за необхідне на підставі ст. ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 596/373/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі- ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року, а також ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання до суду не надав.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Проте, попередньо 14.06.2016 року надіслала до суду клопотання про витребування у Гусятинському районному секторі УДМС в Тернопільській області, який знаходиться в смт. Гусятині, проспект Героїв Майдану, 7, оригінал форми 1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також 22.06.2016 року заяву про слухання справи у її відсутності з посиланням на те, що вона підтримує клопотання про витребування оригіналу форми 1 у Гусятинському районному секторі УДМС в Тернопільській області.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Гусятинському районному секторі УДМС в Тернопільській області, який знаходиться в селищі Гусятин, проспект Героїв Майдану, 7, оригінал форми 1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 05 липня 2016 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 р. 145/1092/16-ц

2/145/616/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.09.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 181/131/16-ц
Провадження №2-сз/181/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідача.

Просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012 за платіжним дорученням № PROM5B4XF2 від 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2