overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/1198/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1714/2016
Головуючий у 1 інстанції: Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/1198/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1714/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б.,Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Дружківського міського центру зайнятості про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу, зобов'язання до прийняття на роботу та відшкодування компенсації за вимушений прогул,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
справа № 361/4586/16-ц
провадження № 2/361/2666/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: село Літки Броварського району Київської області, вулиця Шевченка, 153, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала до суду зустрічну позовну заяву до Літківської сільської ради Броварського району Київської області та ОСОБА_3, у якій просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: село Літки Броварського району Київської області, вулиця Шевченка, 153, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 28 жовтня 2015 року.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 є взаємоповязаними між собою, оскільки виникають з одних і тих самих правовідносин та стосуються одного й того ж самого спадкового нерухомого майна.

За формою і змістом подана ОСОБА_4 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спадкового майна прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/641/1190/2016 Справа № 641/1765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування квартири із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить витребувати квартиру № 116, розташовану у будинку № 177 по пр-ту. ОСОБА_3 в м. Харкові від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири із незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1130/2016 Справа № 641/1517/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.10.2010 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 04 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

20.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8453,85 (вісім тисяч чотириста п»ятдесят три грн. 85 коп.) грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.

При цьому констатую, що у резолютивній частині судового наказу від 20.10.2016 року допущено описку в зазначенні строку пред»явлення судового наказу до виконання, а саме замість правильного «судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред»явлення до виконання протягом трьох років» - зазначено - «судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред»явлення до виконання протягом одного року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в резолютивній частині судового наказу виданого Ужгородським міськрайонним судом 20.10.2016 року по справі № 308/10205/16-ц слід виправити описку щодо зазначення строку пред»явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У судовому наказі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 20.10.2016 року по справі № 308/10205/16-ц, - виправити технічні описки, а саме у резолютивній частині судового наказу вважати правильним зазначення речення - «судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред»явлення до виконання протягом трьох років»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 157/760/16-ц
Провадження №2-сз/157/8/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив :

У поданій до суду заяві позивач зазначає, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 16 серпня 2016 року було повернуто поданий ним позов до ОСОБА_2

Зважаючи на це, посилаючись на Закон України "Про судовий збір", просить суд постановити ухвалу, якою повернути йому сплачений у цій справі судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заява підлягає до повного задоволення.

Як вбачається з ухвали Камінь-Каширського районного суду від 16 серпня 2016 року ухваленої у справі №157/760/16-ц (провадження №2/157/292/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов повернуто позивачу та розяснено йому право звернення з ним до суду за місцем реєстрації відповідача (а.с.28).

З платіжного доручення №ВОК31ВОU04 від 21 липня 2016 року (а.с.1а) вбачається, що позивачем за подання цього позову до Камінь-КАширського районного суду сплачено 1378 грн. судового збору, який цього ж дня зараховано в дохід бюджету.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вказана заявником позовна заява йому була ухвалою суду повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений ним за платіжним дорученням №ВОК31ВОU04 від 21 липня 2016 року.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 345/3873/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш 02.11.2016

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.12.2015 провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області у справі №202/21448/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2016 представник відповідача подав до суду заяву про застосування спливу терміну позовної давності, а також долучив до вказаної заяви світлокопію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на10.00 год. 09.11.2016, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/235/2103/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю третьої особи Єрмакович Н.Б.

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Єрмакович Н.Б. про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Красноармійське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус міського нотаріального округу Донецької області Єрмакович Н.Б. про визнання договору дарування квартири недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215,216, 233, 717 ЦК України, ст.ст.ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Єрмакович Н.Б. про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В нарадчій кімнаті складено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів з моменту оголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача-представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 1 в будинку № 4 по вул. Кашевича у м. Жмеринці.

Усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їм квартирою № 1 в будинку № 4 по вул. Кашевича в м. Жмеринці шляхом зняття з реєстраційного обліку з цієї квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 жовтня 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 372/2129/16-ц
Провадження 2-1247/16
ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

10.10.2016 року до початку судового засідання позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2484/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 23.08.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою за завою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 09:30 годині, в судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
справа №176/2209/16-ц
провадження №2-н/176/142/16
у х в а л а

29 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.09.2016 року у розмірі 6306 грн. 75 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя