overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6813/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

21.08.2015 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2015 у справі зупинено провадження до набрання законної сили рішення по цивільній справі №212/9464/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

У звязку з закінченням повноважень судді Водопянова С.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 144 від 05.10.2016 року справа № 212/6813/15-ц перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду для вирішення питання про відновлення провадження у справі, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ на 08-30 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2294/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2709/16 Головуючий 1 інстанції
Категорія : спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа у справі: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні представником позивача та відповідачем заявлені клопотання про забезпечення доказів ,шляхом витребування інформації та доказів, посилаючись на те,що вказані ними докази необхідні для зясування обставин, які мають значення для справи , але не можуть бути отримані ними самостійно.

Заслухавши думку учасників судового засідання, судова колегія виходячи з приписів с.4 ст. 10 ЦПК України, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню та частковому задоволенню клопотання представника позивача.

Керуючись ч.4 ст. 10, ст.ст. 133, 137, 168, 208, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_5 задовольнити частково. Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

1.Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал заповіту , складеного ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 від 08.11.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-4252 та документи, на яких міститься підпис ОСОБА_7.

2.Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова пенсійну справу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та була оголошена померлою рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.12.2012 року.

3.Витребувати з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» документи щодо отримання довідок, на яких міститься підпис ОСОБА_7, яка була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

4.Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така. Що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
< Справа № 375/506/16-ц Провадження № 2/375/251/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 12.11.1994 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Запрудянської сільської ради Рокитнянського району, актовий запис № 8. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом спільного проживання вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру, що вони взагалі різні люди і подальше спільне проживання не можливе.

Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, на примирення не згодна, від стягнення судового збору на її користь відмовляється, відповідач позов визнав, на примирення не згодний та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.11.1994 року виконавчим комітетом Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 8.

Прізвище позивача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне -"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2016 року Справа № 462/5201/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
номер справи 711/4193/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. /ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ________________________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до _____________2017 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 758/6680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Садівниче товариство «Будівельник»,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Садівниче товариство «Будівельник» - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН № 337/2073/16-ц

Провадження № 2-н/337/336/2016

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Провадження № 2/317/987/2016
Справа № 317/2608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні дорогою,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвала була направлена позивачам засобами поштового звязку за вказаною у позові адресою та отримана ними 16.06.2016 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Згідно ухвали суду кожному з позивачів окремим платіжним документом слід було сплатити за вимоги немайнового характеру 1102,40 грн., надатище дві копії позову, а також по три екземпляри кожного найменування додатків до позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Наразі дані недоліки не усунуті. За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні дорогою вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
справа №752/8154/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «ЗЛАТОБАНК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» 26432,11 доларів США, що за курсом НБУ складає 558573,78 грн. заборгованість за операціями з використання платіжної картки та 186955,55 пені.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн., на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» судовий збір в розмірі 4019,40 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2016 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 446/701/16-ц
УХВАЛА

23.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 09.30 год. 23.06.2016 р.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, причин неявки не повідомляли, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 712/5207/16-ц
Провадження № 2/712/1434/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстрації..

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кв. 21 в будинку 1 по вул. (Конєва) ОСОБА_5 в м.Черкаси із зняттям з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко