overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4237/15-ц
Провадження №2/145/613/2016
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської державної нотаріальної контори та Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадження Тиврівського районного суду Вінницької області з Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ухвали від 03.06.2016 про направлення за підсудністю надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа була розподілена судді Ратушняку І.О., а тому вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської державної нотаріальної контори та Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської державної нотаріальної контори та Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 10.45 год. 07 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 459/1274/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Позивач подав до суду 16.02.2016 року клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01014, м. Київ, вул.. Бастіонна, 6).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по ній, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, подане позивачем клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відкласти на 09:30 год. 22.03.2016 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 160/363/16-ц Провадження № 22-ц/773/1480/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 50 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду від 12 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 163/1714/16-ц Провадження № 22-ц/773/1442/16 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія: 54 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 прикордонного загону північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 464/5858/16-ц
Номер провадження 2/464/1652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівський завод будівельних виробів" про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівський завод будівельних виробів" про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016року на 16:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 2/229/1349/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 листопада 2016 рокуо 09:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: до касаційної скарги не було долучено оригінал квитанції про оплату судового збору та документа на підтвердження повноважень представника.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 4 лютого 2016 року для усунення недоліків скарги, а ухвалою від 29 лютого 2016 року такий строк продовжено до 20 березня 2016 року.

У встановлений строк заявникомвимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня

2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №469/313/16-ц 01.07.2016
Справа № 469/313/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1697/16
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 4 квітня, та 5 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанаського району Миколаївської області , Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанаського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено , накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4

Ухвалою судді того ж суду від 5 квітня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Не погодившись з вказаними судовими рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку. Апеляційні скарги разом з виділеними копіями матеріалів справи були направлені до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції направляється виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову та оригінал оскарженої ухвали тощо.)

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал оскарженої ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2015 року.

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланих для розгляду в апеляційній інстанції виділених матеріалів цивільної справи та є підставою для їх повернення до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали цивільної справи з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 4 квітня, та 5 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанаського району Миколаївської області , Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанаського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для належного оформлення до 15 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Номер провадження 2-с/229/20/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/1994/11 від 08.11.2011 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, строк для подання цієї заяви підлягає поновленню, оскільки пропущений с поважних причин, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу по справі 2-н/1994/11 від 08.11.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго на 13 жовтня 2016 року о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу по справі № 2-н/1994/11 від 08.11.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л.Гонтар
Справа № 673/745/16-ц
Провадження № 2-о/673/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Майдан-Чернелівецька сільська рада Деражнянського району, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 13 липня 2004 року, та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, а також встановити факт її родинних відносин із померлою ОСОБА_4

В судовому засіданні 29 червня 2016 року представник заявниці уточнила заяву і просить вимоги в частині встановлення того факту, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є однією особою залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_3 в частині встановлення факту, що ОСОБА_4, яка померла 13 липня 2004 року, та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 461/6248/16-ц
У х в а л а

"29" вересня 2016 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, позивачем всупереч вказаній вимозі не долученої до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 368/474/16-ц
Провадження № 2-о/368/21/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"01" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3.

Рішення набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 556/1107/16-ц
Номер провадження 2/556/258/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 318/2133/16-ц
Номер провадження №2/318/667/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на «28» вересня 2016 р. о 16 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя