overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1286/16-ц Провадження № 2/478/174/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 476/602/16-ц
Провадження № 2/476/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 18.10.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа №592/6125/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1191/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У ХВАЛА

06 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2016 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_7, про визнання рішення незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2016 року про зупинення провадження в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2218/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Подороги В. М. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Подорога В. М.

Міщенко С. В.
Справа № 663/820/16-ц
Провадження № 2/663/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 2352,07 грн. та судові витрати.

Враховуючи місце проживання позивача м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 16:00 год. 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 348/1172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 липня 2016 року о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 283/1984/16-ц
Провадження №2/283/783/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25282,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 жовтня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1984/16-ц

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25282,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5594/16-ц
Провадження № 2/0202/2749/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 219/1523/16-ц
Провадження №2-п/219/62/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1

про скасування заочного рішення та поновлення строків оскарження заочного рішення по цивільній справі № 219/1523/16-ц,

встановив:

19 травня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 219/1523/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та поновлення строків оскарження заочного рішення по цивільній справі № 219/1523/16-ц.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача та заперечував проти перегляду заочного рішення.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 наполягав на заявлених вимогах. Пояснив, що конверти з судовими повістками та рішення суду він не отримував.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані достатні доводи для поновлення строків для звернення із заявою та перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та поновлення строків оскарження заочного рішення у цивільній справі № 219/1523/16-ц - задовольнити.

Поновити строки оскарження заочного рішення та заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2016 року у цивільній справі № 219/1523/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 545/3327/16-ц
Провадження № 2/545/1534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі;

-не зазначено з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/922/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1997/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Деражнянська державна нотаріальна контора, Богдановецька сільська рада Деражнянського району, про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування,

встановила:

.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Деражнянська державна нотаріальна контора, Богдановецька сільська рада Деражнянського району, про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Деражнянській державній нотаріальній конторі, Богдановецькій сільській раді Деражнянського району та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 127/8337/16-ц
Провадження 2/127/3465/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Брородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

предстаника позивачва ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3. Вінни цької незалежної газети « 33-й канал» про визнання інформації недостовірною, її спровстування. відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недостовірної інформації опублікованої 06.04.2016 року в статті випуску № 15 щотижневої газети « 33-й канал», редактором якої є ОСОБА_4. Крім того позивач вказав, що 01.04.2016 року аналогічну з оспорюваною позивачем статтею, статтю ОСОБА_4 розмістила в мережі Facebook у своєму профілі. 01.04.2016 року на своїй сторінці в мережі Facebook ОСОБА_3 опублікувпав інформацію, яка принижує позивача як людину, громадянина. ОСОБА_1 в позові просив спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду, стягнувши солідарно з відповідачів на його користь 100000 гр-н.

15.06.2016 року в попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просив залишити без розгляду позовну вимогу до ОСОБА_3 про стягнення 100000 гр-н в якості відшкодування моральної шкоди,

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд керується п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. , 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовні вимоги про стягнення з вигонюка ОСОБА_6 100 000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя : О.В.Ан
Справа № 545/1199/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву представника Відкритого страхового акціонерного товариства « Інгосстрах » про зобов`язання відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції перерахувати стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти по справі № 545/1199/15-ц на рахунок ВСАТ « Інгосстрах »,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Путрі О.Г. перебуває заява представника Відкритого страхового акціонерного товариства « Інгосстрах » про зобов`язання відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції перерахувати стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти по справі № 545/1199/15-ц на рахунок ВСАТ « Інгосстрах ».

По справі суддя заявила самовідвід, посилаючись на те, що 16.07.2015 р. Полтавським районним судом під її головуванням , була винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання представника ВСАТ про визнання та виконання на території України рішення Чертанівського районного суду м. Москви Російської Федерації від 19.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до якої суддя розглянула клопотання по суті , відмовила в його задоволенні та відповідно висловила свою думку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.11.2015 р. ухвалу Полтавського районного суду від 16.07.2015 р. скасовано та клопотання представника ВСАТ про визнання та виконання на території України рішення Чертанівського районного суду м. Москви Російської Федерації від 19.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів задоволено.

Враховуючи вищезазначене, суддя позбавлена можливості вирішувати питання, які виникають під час виконання рішення Чертанівського районного суду м. Москви Російської Федерації від 19.02.2014 р., згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17.11.2015 року.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі О.Г. по справі за заявою

представника Відкритого страхового акціонерного товариства « Інгосстрах » про зобов`язання відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції перерахувати стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти по справі № 545/1199/15-ц на рахунок ВСАТ « Інгосстрах ».

Заяву передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2