overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8028/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Бота О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача Сафір Ф.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2007 року, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача Сафір Ф.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.04.2007 року - задовольнити.
2810,13 грн. - заборгованість за кредитом; 6290,70 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1598,38 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 534,96 грн. - штраф (процентна складова)
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченої суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Бенца К.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/530/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6055/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди подружжя на шлюб та сім'ю, що призвело до припинення два роки тому ведення спільного господарства, шлюбно - сімейних відносин та окремого проживання.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя , їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 510 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Зайцев Івана Євгеновича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Рада 5», про залишення без розгляду скарги Товариства з обмежено відповідальністю «Рада 5» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

02.11.2016 р. представник Товариства з обмежено відповідальністю «Рада 5» через канцелярію суду подав заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, подати заяву про залишення її без розгляду.

Разом з тим, згідно положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника Товариства з обмежено відповідальністю «Рада 5» про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Рада 5» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/761/8639/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 01 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 288/1506/16-ц
Провадження № 2/288/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин, 12.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/3023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 10-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 546/1169/16-ц
Провадження № 2/546/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 січня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/234/5284/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні автомобілем та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні автомобілем та зняття арешту.

В судове засідання позивачка не зявилася, надал заяву про слухання справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення, з яких вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 264/1258/15-ц, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя 21.09.2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Равена» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором. Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області автомобіль Nissan Micra, 2005 року випуску, коричневого кольору, д/н АН 3232ВС, зареєстрований за боржником ОСОБА_4.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні автомобілем та зняття арешту, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Розгляд справи відкласти до 08.11.2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/140/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1023/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», приватного підприємства «Кріос-Д», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами станом на 01 вересня 2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви сума сплаченого судового збору складає 551,20 грн, то при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_2 необхідно було сплатити 606,32 грн., виходячи з розрахунку 110 % від 551,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 200 грн. За таких обставин йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 406, 32 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_2М строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 406, 32 грн. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апеллянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В ОСОБА_1
Справа №296/898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 468/701/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

25.10.2016 та 30.11.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення як співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони проти вказаного клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити по справі співвідповідачів.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням однієї із сторін може залучити співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів - ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що проживає за адресою:вул. ОСОБА_4, 18 с.Лоцкине Баштанського району Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Віддіілу реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Віддіілу реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту смерті.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Віддіілу реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя