overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/888/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову про оспорювання батьківства з виключенням батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства з виключенням батька з актового запису про народження дитини, в якому зазначив, що 02 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 210. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком народженої дитини згідно ч. 1 ст. 122 СК України було записано позивача, однак він з цим не згоден, оскільки за станом здоров'я не може бути біологічним батьком дитини, що спонукало його звернутися до суду з даним позовом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову про оспорювання батьківства з виключенням батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа 206/5257/16-ц
Провадження 2/206/1299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5257/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 495/7160/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В., за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідачки ОСОБА_4,

представника Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.140, 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про огляд доказів за місцем знаходження в порядку ст.140 ЦПК України по цивільній справі №495/7160/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 671/742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу., графа статзвіту № 19.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.07.2016 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 365/145/16-ц
Номер провадження: 2/365/134/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гарант" про розірвання договору оренди.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

11.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гарант" про розірвання договору оренди.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви та у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи те, що представником позивача до суду була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Гарант" про розірвання договору оренди, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Копії даної ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 223/754/16-ц
Провадження № 2/223/370/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

13 жовтня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 21 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2162/16-ц
Провадження №: 2-н/332/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 643/7590/16-ц
Номер провадження 2-о/643/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, зазначена заява розподілена 30.06.2016року в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

28.10.2016 Справа №607/11899/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та у спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні онуки та у спілкуванні з нею, шляхом систематичних побачень щотижня з 17 годин 00 хвилин пятниці до 17 годин 00 хвилин неділі за місцем проживання позивача м. Тернопіль, вул. Карпенка, 12Б/12, протягом шкільних канікул проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільний відпочинок в літній період протягом 21 днів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1позов підтримала та просила суд направити справу для дачі висновку до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні її онуки ОСОБА_4, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 607/11899/16-ц надіслати у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні її онуки ОСОБА_4, 07 вересня 2007 року.

Головуючий суддяОСОБА_5
гСправа № 358/1307/16-ц Провадження № 2-н/358/94/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1062 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в будинок боржника №33Б по вул.Набережній, що знаходиться в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області.

Оплата проводиться згідно лічильника, однак порушуючи свої зобовязання згідно умов договору, оплату наданих послуг за період із 01 грудня 2015 року по 14 вересня 2016 року боржник проводить не регулярно і не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 653/3827/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 11.08.2011 року та який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополь АР Крим, актовий запис №565.

Разом з тим, 22 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що вимогами ст. 121 ч. 3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, зокрема коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає можливим застосувати наслідки ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції АТ «Ощадбанк» ТВБВ 148 м. Генічеськ №51 від 21.11.2016 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 551 гривна 20 копійок за пред'явлення до суду позовної заяви.

Таким чином, сплачену суму судового збору необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Херсонській області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору 551/пятсот пятдесят одну/ гривну 20 копійок згідно квитанції АТ «Ощадбанк» ТВБВ 148 м. Генічеськ №51 від 21.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 153/832/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 19 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 181/388/16-ц
Провадження № 2/181/201/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" червня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 червня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3