overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/174/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Чайківської Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 16.03.2016 відкрито провадження по справі та судовий розгляд по справі призначено на 12.04.2016.

12.04.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 12.04.2016 не з'явився, 22.02.2016 подав до суду клопотання (а.с. 20), в якому просив справу розглядати без участі представника позивача, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду 12.04.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
УХВАЛА

№ 201/8477/16-ц

провадження 2-н/201/101/2016

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 07 червня 2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області від 12 червня 2015 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1Б.)оскільки для наведення довідки необхідно вказати додаткові данні (число, місяць, рік народження) останнього, однак у заяві та документах доданих до неї зазначені відомості відсутні, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1Б.), тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1324-170/11
провадження №8/457/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області із заявою про перегляд рішення від 09 листопада 2011 року та додаткового рішення від 23 травня 2012 року по справі №2-1324-170/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додерданням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення по справі № 2-73/11 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 06.07.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Провадження 2/235/2728/16
Справа №235/6037/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, та про визнання скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 15-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 617/11/15-ц
Провадження № 2/617/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С.,

при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року провадження за зазначеним позовом зупинено на час проведення судової експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яку на цей час не змогли провести. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку та призначити до судового розгляду на 06.07. 2016 року на 9.00 год..

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1919/16-ц
Провадження №: 2/332/985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 20 липня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення подаються до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

06 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»

про визнання неправомірною відмову у виплаті виграшу, стягнення виграшу у лотерею та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 24 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 308/8203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати 12.08.2016 року без виклику оіб.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/9245/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/2653/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 18 березня 2016 року подав апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що 09 березня 2016 року була постановлена ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 січня 2016 року, яку скаржник отримав лише 16 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/23/16
Справа № 711/2987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

04.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що по вищевказаній справі Придніпровським районним судом м. Черкаси 03 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача на користь позивача 17034 грн. 23 коп. боргу за договором позики та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 17277 грн. 83 коп. В тексті постанови допущена описка, а саме неправильно зазначена сума боргу, поскільки в рішенні суду валюта стягнення гривня, а в розписці в доларах. На підставі вищевикладеного просить виправити описку в рішенні суду від 03.09.2014 року по справі №711/2987/14-ц..

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх на явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. На його користь з відповідача ОСОБА_2 стягнуто борг по договору позики в сумі 17 034 грн. 23 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього17 277 грн. 83 коп.

Судом були розглянуті позовні вимоги, заявлені в позовній заяві від 01.04.2014 року.

Будь-яких вимог про стягнення боргу у іноземній валюті доларах США позивачем не заявлялося, вийти за межі позову суд не вправі. Всі розрахунки наведені в позовній заяві, з якими суд погодився проведені в національній валюті гривні. У випадку якщо ці вимоги будуть задоволені судом, то суд фактично змінить зміст рішення, що суперечить вимогам ст.219 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні заочного рішення судом не було допущено помилок, а тому заяві про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 682/1270/16-ц
Провадження № 2/682/524/2016
У Х В А Л А

30.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 2012 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність на утриманні малолітніх дітей, приймаючи до уваги клопотання відповідача про надання строку для примирення, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 30 серпня 2016 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 серпня 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 523/8955/16-ц
Провадження №2/523/3766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 03.05.2008 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 585. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сімї. Між сторонами постійно виникали конфлікти, подальше сумісне життя стало неможливим. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.05.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 585.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Миронова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя: