Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 428/9801/15-ц
Провадження № 22ц/782/781/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Авалян Н.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку клопотання прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та зняв з нього арешт.

01 вересня 2016 року прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області подала на вказане рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, яку було отримано судом 09 вересня 2016 року, тобто подано цю скаргу було з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження.

Тому прокуратура Луганської області, яка не приймала участі у розгляді справи, у своєму клопотанні просить поновити їй цей строк, посилаючись на те, що пропущено його було з поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті провадження по даній справі питання про поновлення прокуратурі Луганської області, яка участі у розгляді справи не приймала, строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року вирішено не було.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Участь прокурора у цивільному процесі регламентована статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає наступне.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно із ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури Луганської області, який виступає в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, участь у розгляді даної справи не приймав і Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області не вжито заходів до апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року по даній справі, що свідчить про неналежне здійснення вказаним органом захисту інтересів держави в частині забезпечення відповідних надходжень до Держбюджету України.

Про існування вищевказаного рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2015 року, яке було ухвалене по даній справі, прокуратурі Луганської області стало відомо за результатами перевірки даних Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомлення з матеріалами справи у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області 22 серпня 2016 року, а 01 вересня 2016 року прокуратура Луганської області звернулась до суду з апеляційною скаргою на це рішення суду. Зазначену перевірку прокуратурою Луганської області було здійснено на підставі завдання Генеральної прокуратури України від 04.07.2016 № 16/2-367вих-272 окв-16 щодо проведення перевірки додержання вимог Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» при виконанні кримінального покарання у виді конфіскації майна, оскільки вищевказаним рішенням суду першої інстанції за ОСОБА_4 було визначено право власності на автомобіль «OPEL ASTRA», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 і перебував під арештом за ухвалою слідчого судді.

Тому в зв'язку з цим прокуратура Луганської області, яка не приймала участі у розгляді даної справи та їй не було відомо про існування вищевказаного рішення суду, не мала можливості своєчасно оскаржити його в апеляційному порядку.

За таких обставин судова колегія вважає, що причини пропуску прокуратурою Луганської області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2015 року є поважними і цей строк підлягає поновленню.

Правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-2070цс16 від 26 жовтня 2016 року судова колегія до уваги не бере, оскільки вона стосуються початку перебігу, передбаченого ст. ст. 256, 261 ЦК України, строку позовної давності для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави, тобто порушення судом норм матеріального права, а по даній справі йдеться про порушення прокуратурою Луганської області норм процесуального права щодо строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання права власності на автомобіль і зняття арешту з автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: