overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4022/16-ц
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4022/16 (2/199/1971/16) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22.08.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1300/16-ц
Провадження №: 2/332/763/16
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України у квітні 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 07.07.2016 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/127/6598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 14.11.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 307/1861/16-ц
Провадження № 2/307/1096/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки і піклування Тячівської РДА, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача та третіх осіб про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки і піклування Тячівської РДА, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 14 липня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3158/16-ц
Провадження № 2-н/553/178/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2016м. Полтава
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 16 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 177/775/15-ц
Провадження № 2/177/36/16
У Х В А Л А

16.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, просила витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького РУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.151).

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.103).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Центрально-Міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ за місцем народження відповідача вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Центрально-Міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 594/988/16-ц
Провадження №2/594/553/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про

визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 листопада 2016 року о 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на судові рішення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням належних доказів поважності пропуску такого строку, а також надати належним чином оформлені копії оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій та уточнену касаційну скаргу, прохальну частину якої оформлену у відповідності до ст. 336 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 20 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, було надіслано матеріали на усунення зазначених недоліків, з яких вбачається, що заявником не усунуто недоліків касаційної скарги, зокрема, не надано уточненої касаційної скарги, прохальна частина якої оформлена у відповідності до ст. 336 ЦПК України, копій оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, а також не надано заяви про поновлення строку та доказів поважності пропуску такого строку.

Ураховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1733/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Покровської (Красноармійської) міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права власності на спадкове майно скасувати.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13 червня 2014 року, право власності на 2/3 частину гаражу № 1 загальною площею приміщень 35,3 кв.м. і площею основи 41,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Покровськ (раніше Красноармійськ), вул. Соціалістична, район будинку № 5 (за будівлею аптеки «Юпітер»).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
УХВАЛА

21 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушення строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року Хмельницьким міськрайонний судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушення строків її виплати.

В тексті рішення було допущено описку в зазначенні дати його ухвалення - замість 26 січня 2016 року помилково зазначено 26 січня 2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки, в судове засідання не зявились, в звязку з чим суд вважає за можливе за їх відсутності внести виправлення до вище зазначеного рішення суду, котрими привести вказану у ньому дату ухвалення рішення у відповідність до дійсної.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2016 року по справі № 686/21092/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушення строків її виплати, зазначивши дату його ухвалення 26 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №274/5315/16-ц
Провадження №2-о/0274/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

01.11.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України, Судовий збір заявником сплачено в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 01.09.1998 р.н, витребувати з Бердичівської ЦРЛ медичну картку на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5315/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та встановлення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 11 листопада 2016 року о 9 годин 30 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 01.09.1998 р.н, витребувати з Бердичівської ЦРЛ медичну картку на ОСОБА_2. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4437/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4437/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10 год. 35 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Номер провадження 2-о/243/812/2016
Номер справи 243/8150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«04» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 07 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2