overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2388/16-ц
Провадження № 2/417/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"26" травня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 позивач в особі уповноваженої Фонду гарантевання вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

10.05.2016 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які позивачем завчасно усунено.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.10.2016 року о 09.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 603/551/16-ц
Провадження № 2/603/251/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь Монастириського РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1674,88 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.10.2016 року на 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5325/16
Справа № 522/7735/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування та приведення до попереднього стану самовільно захопленої ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2016р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування та приведення до попереднього стану самовільно захопленої ділянки.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 19.05.2016 року .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування та приведення до попереднього стану самовільно захопленої ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 55 хвилин, «30» травня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «30» 05. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

19.05.2016
Справа № 755/7682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2279/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

27.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Суржика М.М.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Ексімсервіс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Ексімсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22.11.2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7282/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2492/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2492/16 (справа № 766/7282/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа №636/977/16-ц
Провадження №2/636/854/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 19.01.2007 року, актовий запис №51.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року сторонам надано строк для примирення 3 (три) місяці - до 04.10.2016 року, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, визначений судом, закінчився, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи за участю позивача і відповідача в судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 676/1687/16-ц
Номер провадження 2-н/676/57/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 182/2031/16-ц
Провадження № 2/0182/2297/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/2031/16-ц провадження № 2/0182/2297/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про визнання неправомірними та скасування нарахованих сум збитків.

21.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, якою просила в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства вчиняти дії по відключенню від газопостачання її, ОСОБА_1 (адреса: м. Нікополь, вул. Богунська, 45).

Позивач у судове засідання, призначене на 21.06.2016 року о 16.00 год. не зявилась, причини неявки невідомі.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення справи у звязку подачею зустрічної позовної заяви.

Суд розгляну заяву позивача про забезпечення позову за відсутністю сторін, що відповідає положенням ст.153 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Всупереч положень ч.4 ст.151 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Позивача від сплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову Законом України не звільнено.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 квітня 2016 року Справа № 1916/107/2012

Номер провадження2/608/1/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільської ради с. Білобожниця Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди , -

підтверджую робочий стан автоматизованого робочого місця та цілісність встановленої пломби.

Я попереджений (на) про те, що не маю права вилучати, встановлювати чи змінювати будь-які апаратні компоненти встановленої обчислювальної техніки, змінювати конфігурації існуючого або встановлювати нове програмне забезпечення, а також пошкоджувати або зривати встановлену пломбу.

підтверджую робочий стан автоматизованого робочого місця та цілісність встановленої пломби.

Я попереджений (на) про те, що не маю права вилучати, встановлювати чи змінювати будь-які апаратні компоненти встановленої обчислювальної техніки, змінювати конфігурації існуючого або встановлювати нове програмне забезпечення, а також пошкоджувати або зривати встановлену пломбу.

підтверджую робочий стан автоматизованого робочого місця та цілісність встановленої пломби.

Я попереджений (на) про те, що не маю права вилучати, встановлювати чи змінювати будь-які апаратні компоненти встановленої обчислювальної техніки, змінювати конфігурації існуючого або встановлювати нове програмне забезпечення, а також пошкоджувати або зривати встановлену пломбу.

підтверджую робочий стан автоматизованого робочого місця та цілісність встановленої пломби.

Я попереджений (на) про те, що не маю права вилучати, встановлювати чи змінювати будь-які апаратні компоненти встановленої обчислювальної техніки, змінювати конфігурації існуючого або встановлювати нове програмне забезпечення, а також пошкоджувати або зривати встановлену пломбу.

підтверджую робочий стан автоматизованого робочого місця та цілісність встановленої пломби.

Я попереджений (на) про те, що не маю права вилучати, встановлювати чи змінювати будь-які апаратні компоненти встановленої обчислювальної техніки, змінювати конфігурації існуючого або встановлювати нове програмне забезпечення, а також пошкоджувати або зривати встановлену пломбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л М Запорожець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19550/14-ц

Провадження № 2/638/658/16

11.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача у судові засідання, які були призначені на 06.07.2016 року, 11.10.2016 року не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: