overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5112/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на „21 липня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2016 року Справа № 310/3306/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3997,55 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 201__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « » 201__ р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7313/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаундбуд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаундбуд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/7823/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №220/1720/16-ц
Провадження № 2/220/612/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року, в звязку зі звільненням судді Ступіна І.М. у відставку, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиній О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 27.10.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третьої особи Головного управління юстиції у міс ті Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

На підставі ст. ст. 16, 1261, 1268, 1270 ЦК України, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третьої особи Головного управління юстиції у міс ті Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року на вклади та нараховані відсотки, що розміщені у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на рахунках: номер НОМЕР_2 з залишком коштів в сумі 3175,26 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; номер 13917 з залишком коштів 0,57 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; номер 47978 з залишком коштів в сумі 0,26 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; номер 21995 з залишком коштів в сумі 1581,08 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; номер 6178 з залишком коштів в сумі 2736,94 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; номер 24204 з залишком коштів в сумі 1471,00 гривень з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця; в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк аваль» на картковому рахунку номер НОМЕР_1 з залишком коштів в сумі 18656,62 гривні з врахуванням курсу гривні на дату смерті спадкодавця.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 507/888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Справа №607/2677/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2В, приватного підприємства «Люкс» про скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2В, приватного підприємства «Люкс» про скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно.

Проте, позивач подала суду заяву про повернення позову, в частині вимог до державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2В, про скасування постанови державного нотаріуса, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2В, приватного підприємства «Люкс» про скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності на спадкове майнов частині вимог до державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2В, про скасування постанови державного нотаріуса- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2-о/161/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька в особі лікаря психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька в особі лікаря психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.10.2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 369/7628/16-ц
Провадження № 2-н/369/602/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гарячої води.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гарячої води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1048/16-ц

Провадження № 2-о/126/47/2016

"11" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 в своїй заяві та в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 12.12.2015 року, відкрилась спадщина на належне їй майно. Він є сином, а відтак єдиним спадкоємцем першої черги за законом майна померлої матері ОСОБА_2, прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, однак належно оформитись у правах спадкоємця не має можливості, оскільки у свідоцтві про його народження серії І-АМ № 429987 в графі про дані матері записано «Кондратишина Настасія Іванівна», а в свідоцтві про смерть матері серії І-АМ № 335530, виданому 17.12.2015 року виконавчим комітетом Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, прізвище та імя його матері вказано як « ОСОБА_2, тому він змушений звернутися в суд з даною заявою і просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що померла 12 грудня 2015 року ОСОБА_2 являється йому ОСОБА_1 рідною матірю.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Спір про право в даній заяві відсутній.

Встановлення факту родинних відносин заявнику ОСОБА_1 із спадкодавицею ОСОБА_2 породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає йому право на спадщину після смерті матері, а із всіх наданих заявником документів: із свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с.6); свідоцтва про народження заявника ( а.с.5); заповіту ( а.с.7); довідки Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 683 від 11.04.2016 року ( а.с.8); довідки Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 681 від 11.04.2016 року ( а.с.9); висновку начальника Відділу ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції ( а.с.10-11) з достовірністю встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлої 12.12.2015 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлої 12 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 344/4370/16-ц
Провадження № 2/344/3304/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.