Справа № 459/3505/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2177/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності будинком шляхом зняття з реєстрації у ньому закрито.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_4 оскаржила позивач ОСОБА_5. Вважає ухвалу помилковою і необгрунтованою. Звертає увагу, що в цій справі вона просить усунути їй перешкоди у користуванні належною їй на праві власності 53/100 частиною будинковолодіння, шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації у ньому та зобов"язання його не чинити їй перешкод у користуванні своїм будинком, посилаючись на те, що ОСОБА_3, згідно ст. 405 ЦК України не є членом її сім"ї та й ніколи не був, про що суд сам зазначає у мотивувальній частині оскаржуваного рішення від 24.12.2015 року, в той час, коли при подачі позову по попередній справі, на які зіслався суд (рішення від 12.05.2015 року) вона просила суд про усунення їй перешкод у користуванні і розпорядженні, як належним їй будинковолодіння та земельною ділянкою, яка призначена для його обслуговування, шляхом виселення його з цього будинковолодіння. Таким чином, і предмет і підстави цих позовів були різними, в той час, коли п.2 ст. 205 ЦПК України, на підставі якого суд оскаржуваною ухвалою закрив провадження у справі в названій частині, що дозволяє суду це зробити лише за умови, що набрало законної сили судове рішення не тільки з приводу спору між тими ж сторонами, але й про той самий предмет і з тих самих підстав, в той час як і предмет так і підстави цих позовів не ідентичні.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування належним її житловим приміщенням частиною судинку по вул. Св. Володимира, 52/1 у м. Червонограді Львівської області та про усунення їй перешкод у користуванні належним на праві власності частиною будинку по вул. Св. Володимира 52/1 в м. Червонограді Львівської області шляхом зняття відповідача з реєстрації місяця проживання у ньому та зобов"язання його не чинити їй перешкоди у цьому.

Закриваючи провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності будинком шляхом зняття з реєстрації у ньому ОСОБА_3, суд першої інстанції покликався на ч.2 ст. 174 ЦПК України і виходив з тих підстав, що існує рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2015 року, яке набрало законної сили, залишеної без змін Апеляційним судом Львівської області від 05.10.2015 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить вимогам п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 просить усунути їй перешкоди у користуванні належною їй на праві власності 53/100 частиною будинковолодіння, шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації у ньому та зобов"язати його не чинити їй перешкод у користуванні своїм будинком, посилаючись на те, що ОСОБА_3, згідно ст.405 ЦК України не є членом її сім"ї та й ніколи не був, в той як в справі №459/221/15, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року вона просила суд про усунення їй перешкод у користуванні і розпорядженні, як належним їй будинковолодіння та земельною ділянкою, яка призначена для його обслуговування, шляхом виселення його з цього будинковолодіння.

Таким чином, підстави згаданих позовів є різними, а існування рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року не дає підстав закрити провадження в частині заявлених позовних вимог, які суд вважав помилково, такими що вирішені раніше.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд на вищезгадані норми права та обставини справи не звернув увагу, оскільки вищезгадана справа не є аналогічною даній так як підстави пред"явлення позову в них є різними.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати. Справу в частині позовних вимог стосовно яких було закрито провадження, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2