overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року справа № 542/1396/16-ц

2/542/838/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на господарські будівлі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на господарські будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визнання права власності на господарські будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 579/1133/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, а саме: не виплачену заробітну плату в розмірі 25756 грн., понесені витрати на захист конституційних прав у розмірі 3544 грн. та 18000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена ухвала скасована колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року вказана, а питання про відкриття провадження у даній справі передане на новий розгляд до Кролевецького районного суду.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 містить не чіткий зміст позовних вимог, не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що йому завдано моральну шкоду у розмірі 18000 грн., нижче по тексту зазначає, що оцінює моральну шкоду за період з 1992 року по 2016 рік в сумі 18745 грн., в резолютивній частині позовної заяви зазначає про стягнення 18000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують не виплату заробітної плати саме у розмірі 25576 грн., а також доказів, що підтверджують розмір майнової шкоди по кожній позиції. При цьому не зазначено підстав для звільнення від доказування.

За вищезазначених обставин позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецького районного відділу освіти районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити і направити суду у двох примірниках у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліки позовної заяви:

- чітко зазначити зміст позовних вимог;

- конкретно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6461/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено, а позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства, а саме позивачем не надано суду документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду від 11.10.2016року представник позивача надав суду знову клопотання про відстрочку сплати судового збору. Однак, судом вже було вирішено клопотання про відстрочку, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не усунено вказаних в ухвалі суду від 11.10.2016 року недоліків, та заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4140/16
Справа № 619/4538/14-ц Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасстрансгаз-м», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду,-

встановила:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року позов задоволено.

23.05.2-016 року на вказане рішення від імені ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що апеляційна скарга ним особисто не подавалась, за фактом підроблення апеляційної скарги відкрито кримінальне провадження №0001089 від 31.05.2016 року за ч.1 ст.358 КК України (а.с.64).

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, поданій від його імені на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року, ОСОБА_3 не підтримує, оскільки у суді першої інстанції проти задоволення позову не заперечував.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.1 ст.292, ст.319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року - закрити.

суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 186/1318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 308/7885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заповітів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1071 від 01.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пацканівської сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заповітів прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 09 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/1920/15-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

19.05.2016р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 13.03.2015 року і по життєво. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 копійок судового збору в доход держави.

Від ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Судовий розгляд по справі призначити на 28 жовтня 2016 року на 11.30 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5682/16-ц
Провадження № 2-о/265/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5682/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 жовтня 2016 року об 11-30 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/2295/16-ц
Провадження № 2/0182/2412/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

22.07.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем.

Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з нею, просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.07.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 12 (а.с.7). Від шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини сторони припинили у вересні 2015 року через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання дитини. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згоден. Спору про поділ майна, котре являється спільною сумісною власністю подружжя не має, син після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.07.2010 року у Виконкомі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 324/974/16-ц
Провадження № 2/324/490/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.11.2010 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №28.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через несумісність характерів подружжя, між ним постійно виникають сварки та скандали, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, у позивача зникла повага та довіра до чоловіка, почуття любові відсутнє, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Голик».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2010 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №28.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Голик».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1729/2016
ЄУН № 331/7163/16-ц
УХВАЛА

01.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька