Справа № 235/4969/16-ц
Провадження № 2/235/2285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Григор'євої С.В. ,

представника позивача: Геркуленко Н.О.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Сернецької О.М.,

прокурора: Лейко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю малолітніх - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач вказує, що відомості про батьків малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 записано відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, а батьком малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є ОСОБА_4, який від виховання та утримання дітей самоусунувся.

Позивач зазначає, що з 28.08.2014 року ОСОБА_2 проживала з дітьми за адресою: АДРЕСА_1. За час проживання за вищезазначеною адресою вона неодноразово залишала дітей без нагляду, не створювала умов для проживання, навчання та розвитку дітей, в наслідок чого 30.11.2015 року Службою у справах дітей та сім'ї Тетіївської райдержадміністрації було вилучено дітей до Тетіївської центральної лікарні, звідки відповідач їх забрала та 25.12.2015 року разом з дітьми виїхала з Тетїївського району до м. Покровська.

Позивач вказує, що за час проживання у м. Покровську ОСОБА_2 продовжила не працювати, ухилятися від виконання батьківських обов'язків відносно малолітніх дітей, та постійно залишає дітей самих вдома. Позивач зазначає, що ураховуючи вік дітей, така поведінка їх мати створює загрозливі умови для життя та здоров'я дітей. Крім того, ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку в КЛПУ «Красноармійський наркологічний диспансер».

Позивач вказує, що службою у справах дітей спільно з іншими зацікавленими службами проводилась профілактична робота із відповідачем: сім'я відвідувалась за місцем проживання, проводились бесіди про відповідальність батьків за ухилення від виховання дітей, однак ОСОБА_2 позитивних висновків не зробила та умови для виховання та забезпечення розвитку дітей не створила.

Також, позивач зазначає, що на теперішній час діти перебувають в КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Димитрова» куди вони були доставлені 21 липня 2016 року співробітниками поліції, у зв'язку з тим, що мати залишила дітей без нагляду.

Обстеження матеріально-побутових умов проживання показало, що за адресою проживання ОСОБА_2 не створено умов для проживання, навчання та розвитку малолітніх дітей, а відповідач ОСОБА_4 від виховання дітей самоусунувся, участі у їх вихованні та утримані не приймав та щодо місцезнаходження таких після відібрання їх у мати не цікавився.

На підставі вищенаведеного, позивач просить ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, позбавити відповідачів батьківських прав, стягнути з них аліменти на дітей, та передати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області для подальшого влаштування .

У судовому засідання представник позивача Геркуленко Н.О. позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просила позов задовольнити. Крім того пояснила, що після того як родина ОСОБА_6 переїхала до м. Покровська, від разу потрапила під спостереження соціальних служб, оскільки від сусідів надходили сигнали, що мати залишає дітей вдома самих, без нагляду, а сама йшла вживати спиртні напої. Крім того, сусіди пояснювали, що діти недоглянуті, постійну потребують їжі, та залишаючись самі вигукують з вікна людям, що хочуть їсти.

Також, позивач пояснила, що відповідачці неодноразово пропонувалась допомога щодо тимчасового влаштування дітей до соціального центру, на час вирішення нею соціально-побутових проблем, одна відповідачка від запропонованої допомоги відмовлялась. Крім того, позивач суду пояснила, що під час підготовки матеріалів до суду, ними було встановлено, що відповідачка мігрує по країні, і всюди зарекомендували себе як мати з поганої сторони, не забезпечувала дітям належного піклування та догляду. Зокрема, коли дітей влаштовували до лікарні, в дітей на тілах було виявлено синці, на що старша дівчинка ОСОБА_8 працівникам соціальних служб пояснила, що синці на їх із сестрами тілах від того, що мама їх била. Що стосується батька дітей, то на неодноразові спроби вияснити щодо його місце знаходження ОСОБА_2 уникала надавати відповідь, а після з'ясування місцезнаходження було надіслано запити для з'ясування питання щодо можливості передачі дітей батьку, однак такий жодної ініціативи щодо дітей не проявляв.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні щодо позову заперечила та пояснила, що не вважає себе хорошою мамою, однак вона любить своїх дітей по своєму. Визнала свою провину щодо неналежного виховання, однак вказала що саме діти є сенсом її життя. На питання суду пояснила, що вона дійсно не працює, однак виживає заходи для свого працевлаштування. Останній раз офіційно працювала у 2010 році 2 тижні. На питання суду щодо джерела доходів пояснила, що живе на соціальну допомогу, яку отримує за народження дітей, та кошти що їй переказує мама. Крім того, пояснила, що вона може піклуватися про своїх дітей, однак в неї хочуть забрати дітей, оскільки вона комусь дорогу перейшла. Що стосується твердження позивача, що в дітей, при вилучені, було виявлено педикульоз та синці на тілах категорично заперечила, вказавши, що це не відповідає дійсності. Що стосується відповідача ОСОБА_4 пояснила, що всі дівчата є його рідними доньками, однак у зв'язку із тим, що вони не тривалий час офіційно не розписувались, тому дві старші доньки записані на її дівоче прізвище, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, а дві молодші вже народжені у шлюбі. На питання суду, чому усі дівчата не були зареєстровані на відповідача, пояснила, що не хотіла, щоб він був записаний у свідоцтвах про народження як батько.

Як батька, відповідач охарактеризувала ОСОБА_4 не поганим, однак зазначила, що він грошей їй на утримання дітей не давав, лише один раз переказав 500 грн., при цьому офіційно не працює та усі соціальні виплати на дітей оформив на себе.

Що стосується посилання позивача на те, що вона не реагувала на запрошення до соціальних служб пояснила, що коли мала час ходила, а коли не мала часу не ходила. Щодо вилучення у неї дітей у Київській області, пояснила, що у 5 ранку пішла за речами та повернулась до дому о 12 дня, за цей час її сусіди зателефонували соціальним службам та у її відсутність з будинку забрали дітей, та на неї було складено адміністративний протокол щодо неналежного виховання.

На пропозицію суду надати пояснення щодо умов проживання та виховання дітей пояснила, що після переїзду із Київської області до м. Покровська, вона орендувала будинок, її сусіди, надали їй матрац двоспальний, каструлі, одяг для дітей. Речі дітей зберігалися на підвіконнях, взуття при вході у будинок. ЇЇ діти люблять їсти зупи, каші, макарони, старша донька ОСОБА_1 читала молодшим книжки та миє посуд. На питання суду щодо вживання спиртних напоїв пояснила, що такі вживає, але рідко.

На питання суду, чи відвідували вона дітей у притулку із часу їх відібрання пояснила, що тривалий час не відвідувала, однак напередодні судового засідання 29.09.2016 року їздила їх провідувати. Просила ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо позову заперечив у повному обсязі, просив суд у задоволені такого відмовити у повному обсязі, вказавши, що відповідач сама покинула його разом із дітьми поїхавши до мами у Київську область. Він просив її 3-4 місяці повернутися до нього, однак відповідачка не захотіла відновлювати сімейні стосунки. Щодо роботи пояснив, що з 1999 року працює неофіційно - сезонно, на тимчасових заробітках. За цих два роки він двічі їздив у Київ, провідувати дітей. На питання суду, чому він не є записаним батьком у свідоцтві про народження двох своїх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснив, що так захотіла відповідачка, а він не заперечував, хоча фактично він є їх біологічним батьком. На питання суду чи відвідував він своїх дітей у дитячому притулку, після вилучення у мати, відповів, що відсутність коштів, перешкоджають йому провідати дітей. На питання суду чи може він забезпечити виховання, розвиток, харчуванням та одягом своїх дітей відповів, що двох дівчат, самих менших, які записані на нього забезпечити може, зокрема в цьому буде йому допомагати його співмешканка, яка надала суду письмову заяву, а щодо інших двох дівчат, які є старші просив суд залишити у дитячому будинку, оскільки утримувати їх він не зможе,а у дитячому будинку їм буде безпечніше ніж з рідною мамою.

Представник третьої особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області Сернецька О.М. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Прокурор Лейко Н.Л. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила винести рішення, яким позов задовольнити.

Заслухана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є мамою ОСОБА_2, і з народженням першої онуки завжди надавала подружжю матеріальну допомогу на утримання дітей. Щодо характеристика своєї доньки зазначила, що вона має повну середню освіту, однак після 9 класу покинула навчання та у 19 років народила першу дитину. Її зять, другий відповідач у справі, тривалий час виживав спиртні напої та матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав. Також зазначила, що ОСОБА_4 бив дітей руками, однак з приводу побиття дітей до міліції ні її донька ні вона сама не зверталися. Свідок, у судовому засіданні наполягала щодо передачі малолітніх онук їй на поруки, оскільки з часу їх народження повністю їх утриманням займається вона, в той час як їх батько допомогу при народженні дітей оформив на себе, то жодних коштів на утримання дітей її донці не надавав.

Допитана у судовому засіданні у присутності психолога малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 суду пояснила, що мама постійно залишала вдома самих її із сестрами, кудись йшла та комусь телефонувала, а її як старшу доньку залишала наглядати за молодшими сестрами. Також пояснила, що на отримані гроші, мама купувала собі сигарети та каву, а їм нічого з їжі не купувала, усю їжу та одяг їм і з сестрами купувала бабуся. Щодо умов проживання із мамою пояснила, що мама часто їх била та зв'язувала на стільчику, щоб вони нікуди не йшли. Про живаючи разом з мамою, вона постійно відчувала голод. При вирішення питання щодо визначення місця проживання, просила врахувати її думку та віддати її бабусі або залишити у дитячому будинку, оскільки у будинку дають іграшки, одяг та їжу, про них піклуються та із ними бавляться.

Допитана у судовому засіданні у присутності психолога малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 суду пояснила, що у дитячому будинку проживає давно, її тато проживає у Луганську, однак вона його не пам'ятає. На прохання суду описати маму, пояснила, що не хоче із нею проживати, оскільки вона постійно сварить та б'є наймолодшу сестру ОСОБА_5. Щодо умов проживання пояснила, що вони усі спали на дивані у будинку де було багато мух, мама не дань народження їй нічого не дарувала. З мамою жити не хоче, просить залишити її у притулку, бо там добре годують, і тепло.

Протягом усього часу опитування малолітньої ОСОБА_6 декілька разів просила суд не віддавати її мамі.

Враховуючи вік малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, та гіперкінетичний розлад поведінки малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, рівень їх розвитку щодо можливості висловити свою думку з приводу спору та те, що особиста участь в розгляді справи може завдати цим дітям душевного болю, надмірну емоційність та хвилювання, суд вважає, що особисту участь цих дітей в розгляді даної справи недоцільним.

Заслухавши пояснення сторін у справі, пояснення свідка, заслухавши думку дітей, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Підставою позову про позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_4 батьківських прав визначено п.2 ч.1 ст.164 СК України, а саме - ухилення батьків від виконання свої батьківських обов`язків по вихованню дітей.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Дитині повинні бути надані всі можливості та сприятливі умови для фізичного, розумового, духовного, морального розвитку, дитина повинна зростати під піклуванням та відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові, морального та матеріального забезпечення, дитина має право на освіту, яка має бути обов`язковою, сприяти її загальнокультурному розвитку, відповідальність за освіту та навчання дитини лежить перш за все на її батьках.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, тощо) , що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, атому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судовим розглядом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Виконавчим комітетом Байдівською сільською радою Старобільського району Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_18 року народилася ОСОБА_8, батьками якої є ОСОБА_10 та ОСОБА_11, актовий запис № 05(а.с. 5).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого Виконавчим комітетом Байдівською сільською радою Старобільського району Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_19 року народилася ОСОБА_7, батьками якої є ОСОБА_10 та ОСОБА_11, актовий запис № 05 (а.с. 4).

Відомості про батька цих дітей записано зі слів ОСОБА_2, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого Байдівською сільською радою Старобільського району Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_21 року народилася ОСОБА_6, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис № 10 (а.с. 2).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, виданого Виконавчим комітетом Байдівською сільською радою Старобільського району Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_20 року народилася ОСОБА_5, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис № 01 (а.с. 3).

Згідно листа № 136 від 23 жовтня 2015 року адресованого начальнику служби у справах сім'ї та дітей, Горошківська НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Тетіївської районної державної адміністрації Київської області висловлено прохання щодо вжиття заходів та допомоги у поверненні дітей ОСОБА_8, яка навчається у третьому класі, ОСОБА_7, яка навчається у другому класі, ОСОБА_6, вихованки дитячого садочка, до навчання, оскільки діти навчальні заклади не відвідують (а.с. 67).

Згідно листа № 01-21/796 від 28 жовтня 2015 року, адресованого службі у справах дітей та сім'ї Тетіївської РДА, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 систематично не відвідують навчальний заклад. Діти проживають за адресою: АДРЕСА_2, навчаються у Горошківському навчально-виховному об'єднанні «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Тетіївської районної ради Київської області у 3 класі, 2 класі та дитячому садочку відповідно. Під час обстеження житлово-побутових умов проживання дітей шкільною комісією було виявлено, що стан житла незадовільний, діти недоглянуті, мати: часто відсутня вдома, за дітьми наглядає їхній дядько (а.с. 70).

Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї членами комісії ССДС Тетіївської районної державної адміністрації Київської області від 03 листопада 2015 року, встановлено що для проживання та перебування дітей належних умов не створено, продукти харчування відсутні, ОСОБА_2 надано два тижні для наведення порядку в домі, підключення електроенергії та газопостачання до будинку (а.с. 68).

Згідно листа Тетіївської районної державної адміністрації Київської області № 01-13/449 від 04 листопада 2015 року адресованого начальнику Тетіївського РВ ГУМВС зазначено прохання щодо розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за неналежне виконання батьківських обов'язків, з метою захисту законних інтересів малолітніх дітей (а.с. 66)

Згідно листа № 8323 від 06 листопада 2015 року, адресованого начальнику служби у справах дітей Тетіївської РДА, ОСОБА_13 притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 68).

Згідно повідомлення № 199 від 30 листопада 2015 року, виданого Тайницькою сільською радою Тетіївського району Київської області у ОСОБА_2 були вилучені діти, оскільки діти добу були закриті в холодному приміщенні без їжі (а.с. 65).

Згідно акта обстеження умов проживання родини ОСОБА_2 від 11 лютого 2016 року, виданого комітетом Байдіковської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 обіцяли покращити умови для проживання дітей та їх виховання, оскільки при обстежені умов проживання було виявлено що родина свого житла не має, тимчасово проживає у будинку, що належить померлій ОСОБА_14 Батько дітей з січня 2015 року із родиною не проживає, але декілька разів на тиждень приходить та допомагає із дровами, оскільки будинок не газифікований. Будинок зовні та зсередини потребує ремонту, родина існує на соціальну допомогу на дітей, що виплачується державою. Санітарно-гігієнічні умови проживання та приготування їжі не відповідають нормам, діти не доглянуті, бувають неохайні, бруд в приміщені, запасів їжі. Старші дівчата рідко відвідують школу. Виконком сільської ради неодноразово проводив бесіди із батьками дівчаток щодо належного проживання та виховання дітей (а.с. 32).

Згідно офіційного попередження про належне виконання батьківських обов'язків від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4 роз'яснено, що у випадках неналежного виконання батьківських обов'язків вони можуть бути притягненні до відповідальності (а.с. 34).

Згідно листа № 01-13/179 від 10 червня 2016 року, виданого Службою у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, начальника служби у справах дітей Червоноармійської міської ради ОСОБА_15 повідомлено, що ОСОБА_2 вибула з дітьми з району 12 травня 2016 року, місце перебування невідоме. За період час проживання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативної сторони, вона неодноразово залишала дітей без нагляду, у будинку брудно, не прибрано, дівчата часто були брудні та не мали, що їсти . У зв'язку із цим працівниками Служби у справах дітей спільно з працівниками поліції при секретарі та голові сільської ради було вилучено дітей до Тетіївської центральної лікарні, де дівчата пробули у дитячому відділені тиждень, їм було проведено повне медичне обстеження. (а.с. 8).

Згідно довідки № 01/2-528 від 10 червня 2016 року, виданої Комунальною медичною установою «Центр первинної медико-санітарної допомоги», медичні працівники не змогли 07 червня 2016 року оглянути малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у зв'язку з тим, що діти були закриті вдома, а дорослих в дома не було (а.с. 9).

Згідно акта обстеження умов проживання від 10 червня 2016 року, складеного спеціалістом у справах дітей ОСОБА_16 головним спеціалістом КМЦСССДМ ОСОБА_17, дільничною медсестрою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська» ОСОБА_18, сімейним лікарем амбулаторії № 2 КМУЦПМСД ОСОБА_19, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, не створено умов для проживання дітей, мати не вживає жодних заходів щодо соціального захисту прав дітей, до жодної із соціальних служб не зверталась (а.с. 76).

Згідно висновку Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за результатами розгляду повідомлення від невідомої особи від 21 липня 2016 року на ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.. 184 КУпАП, неналежне виконання своїх батьківських обов'язків (а.с. 72-73).

Згідно листа № 17380/401/05 від 22 липня 2016 року адресованого начальнику служби у справах дітей Красноармійської міської ради щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей. Під час проведення перевірки працівниками поліції було встановлено особи малолітніх дітей, а також їхню мати громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12. При виїзді за місцем мешкання малолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_3, матері дітей громадянки ОСОБА_2 вдома не було, але було виявлено ще двох неповнолітніх дітей без нагляду. Було викликано наряд швидкої допомоги, дітей було доставлено до інфекційного відділення лікарні м. Мирноград, про що складено відповідні акти (а.с. 74-75).

Згідно акта обстеження умов проживання від 14 червня 2016 року, складеного комісією у складі начальника ССД Красноармійської міської ради, сімейного лікаря амбулаторії №2, головного спеціаліста КМЦСССДМ та інспекторів Красноармійського ВП, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_6, разом з малолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Житлове приміщення складається з трьох кімнат, з моменту останнього відвідування умови проживання дітей значно погіршилися, санітарно-гігієнічні умови проживання вкрай незадовільні, У будинку наявний стійкий неприємний запах, брудні підлога, вікна, посуд, скрізь купи мотлоху, на момент відвідування мати не змогла показати комісії запаси харчових продуктів. Діти занедбані, вдягнені у брудний одяг, під час огляду лікарем виявлено, що діти хворі на педикульоз. Зі слів сусідів, ОСОБА_2 постійно залишає дітей самих, діти виглядають з вікна, просять їсти. (а.с. 7).

Згідно акта-повідомлення від 14 червня 2016 року, спеціалістом служби у справах дітей Красноармійської міської ради ОСОБА_16 вручено ОСОБА_2 повідомлення про відповідальність батьків за ухилення від виховання дітей (а.с. 13).

Згідно довідки № 185 від 30 червня 2016 року, виданої Красноармійським міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, вбачається, що з ОСОБА_2 психологами КМЦСССДМ було проведено роботу, жінці в черговий раз акцентовано увагу про необхідність належного виконання батьківських обов'язків (а.с. 10).

Згідно характеристики від 06 липня 2016 року, виданої головою Комунальної установи «Красноармійський координаційний комітет самоорганізації населення», ОСОБА_2 залишає своїх дітей у будинку одних, які постійно плачуть, виглядають у вікна та просять їсти. Зі слів сусідів ОСОБА_2 десь працює по найму. До неї приходили декілька разів обстежити умови проживання, однак до будинку так і не потрапили, у зв'язку із відсутність вдома. ОСОБА_2 живе скритне, із сусідів ні з ким не спілкується, діти знаходяться без нагляду. (а.с. 12).

Згідно листа № 259 від 25 липня 2016 року КЛПУ «Міська інфекційна лікарня м. Димитрова», начальника служби у справах дітей Покровського виконавчого комітету повідомлено про те, що 21 липня 2016 року о 17:20 до лікарні співробітниками поліції та фельдшером швидкої медичної допомоги було доставлено 4 дівчаток у занедбаному стані та без родичів. Старша дівчинка повідомила дані про них ОСОБА_5 -2 роки, ОСОБА_6- 4 роки, ОСОБА_7-7 років, ОСОБА_8 - 9 років. Батько ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_16 проживає у м. Луганську. Діти при первинному огляді мали неохайний занедбаний стан, хотіли пити, активні,д доступні контакту. При більш детальному огляді майже у всіх дівчат на нижніх кінцівках багато синців та саден, також по тулубу та кінцівках подряпини. У всіх дітей виявлено сухий гнідоз.Зі слів ОСОБА_21 - мати їх била, прив'язувала чи просто зв'язувала середніх дівчаток. З огляду на наведене було запропоновано вжити заходи відносно мати ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно висновків № 2196 від 27 липня 2016 року, № 2227 від 29 липня 2016 року Донецької обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська» у ОСОБА_2 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, та таку поставлено на облік у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю, із шкідливими наслідками (а.с. 63-64).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області № 02/26-704 від 29 липня 2016 року, вирішено вважати за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обґрунтовуючи таке рішення тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків з утримання та виховання дітей. Зокрема батько дітей проживає у с. Байдівка Луганської області та такий самоусунувся від виховання та утримання дітей.(а.с.14).

Згідно актів від 04 серпня 2016 року, виданих Великоновосілківським центром соціально-психологічної реабілітації дітей, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було прийнято до центру, у зв'язку із тим, що діти опинилися у скрутній життєвій ситуації, мати ухилилася від виконання батьківських обов'язків. (а.с. 27-28).

Згідно висновків про стан здоров'я та розумовий розвиток дитини №№ 01-17/2410, 01-17/2409, 01-17/2407 від 03 серпня 2016 року,які видані головним лікарем Покровської ЦРЛ, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_5 здорові, однак у ОСОБА_22 спостерігається гіпертонічні розлади поведінки (а.с. 86-89).

Згідно побутової характеристики № 304 від 10 серпня 2016 року, виданої Байдівською сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_4 постійно проживає в с. Байдівка з 1988 року. Здобув неповну середню освіту в Байдівській ЗОШ. Потім закінчив Старобільське ПТУ № 118 по спеціальності тракторист. Працював на Старобільському ЛВЗ різноробочим. Зараз працює на сезонних роботах по найму. З 2006 року проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_10, після народження двох дітей ОСОБА_22 та ОСОБА_21 вони взяли шлюб. В шлюбі в сім'ї народилося ще двоє дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Сім'я проживала в будинку, виділеному сільською радою для тимчасового проживання. Будинок належить інваліду І групи, яка знаходиться на лікуванні у психоневрологічному інтернаті. Свого житла у них не було і на даний час немає. Офіційно сім'я ОСОБА_4 зареєстрована в будинку за адресою: АДРЕСА_4, який знаходиться в аварійному стані та непридатний для проживання. Протягом останніх 4-х років ОСОБА_4 не вживає алкогольних напоїв . Наркотичних препаратів ніколи не вживав. Протягом останніх 1,5 року з дружиною не проживає, вона разом з дітьми виїхала з дому, не попередивши його та забравши все майно. З січня 2016 року проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_23 (а.с. 50).

Згідно довідки № 305 від 10 серпня 2016 року ОСОБА_4 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5. Разом з ним проживає співмешканка ОСОБА_23, яка 12 вересня 2016 року на адресу суду надала заяву про те, що надає згоду на спільне проживання та виховання малолітніх дітей відповідача ОСОБА_4 (а.с. 51,91).

Згідно листа № 19880/1801/02 від 23 серпня 2016 року, ОСОБА_2 27 липня 2016 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1. (а.с. 92).

Згідно листа директора Великоновоселківського центру соціально-психологічної реабілітації дітей ОСОБА_24 № 367 від 13 вересня 2016 року щодо перебування дітей з 04 серпня 2016 року по 13 вересня 2016 року, встановлено, що матір та батько, інші родичі дітей не відвідували, до них будь-яку турботу не проявляли (а.с. 85).

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, серед іншого, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Матеріалами справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що відповідачі самоусунулися від виховання власних дітей, яке полягає у тому, що відповідачі не піклувалися про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, зокрема: не забезпечували необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливало на їх фізичний розвиток як складову виховання; не створювали умов для отримання ними освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Крім того, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідач ОСОБА_2 фактично самоусунулася від покладених на неї батьківських обов'язків, переклавши цю відповідальність щодо піклування та догляду за молодшими сестрами на старшу донька ОСОБА_21, якій на час розгляду справи у суді виповнилось лише 9 років. Також, з наведених у рішенні документах вбачається, що соціальні служби протягом тривалого періоду вживали заходи щодо надання допомоги відповідачці у справі, однак від запропонованої державної допомоги така відмовлялась, заходів щодо належного піклування та догляду за дітьми не вживала.

Що стосується відповідача ОСОБА_4, то у судовому засідання також знайшли підтвердження доводи позивача щодо самоусунення останнього від виховання дітей, оскільки такий місцем знаходження дітей не цікавився на час розгляду справи у суді дітей у дитячому будинку не відвідував, чи потрібні дітям їжа, одяг, іграшки у представників соціальних служб не з'ясовував.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а ОСОБА_4 позбавити батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки відповідачі як батьки повністю самоусунулися від виконання батьківських обов`язків, що полягає у свідомому нехтуванні відповідачами своїх обов`язків по утриманню та вихованню дітей.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків,встановлених ст.184 цього Кодексу.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка дружини, батьків, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Батьки зобов'язані утримувати своїх дітей незалежно від того, перебувають вони в шлюбі чи шлюб між ними розірвано.

Також постановою Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка,дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, не мають, відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідачів аліментів на утриманні малолітніх дітей з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/2 частини сукупного доходу на 4 дітей, та з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини сукупного доходу на 2 дітей, від всіх доходів відповідачів щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи від дня пред`явлення позову до повноліття дітей.

Крім того з відповідачів, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст.6, 10-11, 47, 57-60, 60, 79, 88, .208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, аліменти у розмірі ? частини сукупного доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Аліменти з ОСОБА_2 стягувати починаючи з 29 липня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/3 частини сукупного доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Аліменти з ОСОБА_4 стягувати починаючи з 29 липня 2016 року і до повноліття дітей.

Малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, передати органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради для подальшого влаштування.

Зобов'язати законного представника малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 для перерахування аліментів відкрити особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 551, грн. 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішеннясуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.В. Данилів