АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1372/К/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» щодо відмови ОСОБА_1 у 14-денний строк обміняти телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung, придбаний 25.02.2015 року у магазині «COMFI» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», на аналогічний товар належної якості.

Зобов'язано ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у магазині «COMFI» обміняти ОСОБА_1 телевізор UE 40H6400 AKXUA Samsung на аналогічний товар належної якості, з врахуванням вимог останнього щодо розміру, кольору, ваги та інших причин, які заважають використати товар за призначенням.

Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» звернулись до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосуд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не було ухвалено рішення в частині правових наслідків у випадку заміни товару позивача на аналогічний, оскільки за загальним правилом заміна одного товару на інший передбачає повернення продавцю товару, в даному випадку спірного телевізора, в замін якого споживачу було надано інший товар. (а.с.112-113)

Однак вказане клопотання представника відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не було розглянуто судом першої інстанції.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення строком до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Братіщева