overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/1848/16-ц
провадження №2/165/732/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта №9 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди-

встановив:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВП «Шахта №9 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

05 жовтня 2016 року позивач на виконання вищезазначеної ухвали суду подав до суду змінену позовну заяву, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.09.2016 року позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта №9 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/5318/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/5618/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 825 грн. 17 коп.

У вказаній заяві містилося клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору було відмолено, заяву залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, а ухвалою від 27 липня 2016 року - визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

02 серпня 2016 року на зазначену ухвалу суду позивачем була подана апеляційна скарга (а.с. 16), яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та з тексту апеляційної скарги не зрозуміло, яка саме ухвала оскаржується. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору (а.с. 31-33).

16 вересня 2016 року апелянт отримав копію ухвали суду від 10.08.2016 року (а.с. 36), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Р.М. Піддубний
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2193/16-ц
Номер провадження 2/213/1050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2016 рокусуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 265/5463/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/838/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом.

Суддя
Справа № 591/5123/16-ц
Провадження № 2-н/591/911/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої 11 жовтня 2016 року ВРМП управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми не зареєстрований.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1060/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бережна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/1953/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

На зазначену ухвалу заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Копію ухвали згідно зворотнього повідомлення Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції отримав 18 лютого 2016 року.

Станом на 09 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2016 року не усунуто.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в особі заступника начальника ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 522/8123/16-ц
Номер провадження 2-н/522/230/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8207 (вісім тисяч двісті сім) грн. 55 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 8207 (вісім тисяч двісті сім) грн. 55 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі №65 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 квітня 2016 р. складає 8207 (вісім тисяч двісті сім) грн. 55 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Т.С. Кравчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5049/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту із заставного майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту із заставного майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені усі учасники справи ( позивач, відповідач ), їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- до позовної заяви позивачка не надала усіх документів на які вона посилається у позові та які додаються до позову, відповідно до кількості учасників процесу. У даному ж випадку заява та додатки надані в одному примірнику. Відсутні постанова ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та копії матеріалів виконавчого провадження.

Крім того позивачка не сплатила судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати. У даному випадку належить надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту із заставного майна

- залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 706/1337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заявуФедчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 20.10.2016 року о 10:50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 144/343/15-ц
Провадження № 2/144/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними угод,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними угод відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 березня 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 462/3449/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
справа № 361/5504/16-ц
провадження № 2/361/3073/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської ФЕГГ Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання права споживача на інформацію про продукцію, інформацію про послуги, визнання протиправними рішень,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин