У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

УхвалоюХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року, подання державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задоволено.

Замінено стягувача Колективне виробниче підприємство «ПМК-33» у виконавчому провадженні № 44985169 з примусового виконання виконавчого листа № 686/24992/13-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції та постановити ухвалу про відмову у задоволенні подання, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи подання державного виконавця та замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, урахувавши правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходив з того, що між КВП «ПМК-33» та ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» укладений договір від 28 січня 2015 року, відповідно до якого сторони погодили, що у зв'язку з передачею в якості внеску до статутного капіталу до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» п'ятиповерхового приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1, до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» переходять усі права та обов'язки щодо вказаного приміщення гуртожитку, що належить КВП «ПМК-33» до моменту його передачі до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015».

Доводи касаційної скарги та зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за поданням державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко