АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4645/15-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1455/16 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Приходько Л.А.,

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (третя особа - Реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції) про зобов'язання зняття арешту з майна та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: зобов'язати відповідача зняти обтяження з належної їй квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Каховського міськрайонного управління юстиції зареєструвати її право власності на вказану квартиру.

Позов обґрунтований тим, що 23.07.2008 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу вона купила у ОСОБА_4 вказану квартиру, на яку в подальшому здійснила державну реєстрацію права власності в органі БТІ. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 22.12.2008 року (у справі за її заявою, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення) заяву було задоволено, було встановлено факт того, що вона (тоді її прізвище - "Святенко") є добросовісним набувачем вказаної квартири. Її прізвище на "Герке" було змінено 30.08.2013 року у зв'язку з укладенням шлюбу. У вересні 2015 року вона дізналася в РС Каховського міськрайонного управління юстиції про те, що в Єдиний реєстр реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено дані за №7924360 від 17.09.2008 року, яким забороняється відчуження вказаної належної їй квартири. Підставою заборони була постанова ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції № АВ 434948 від 17.09.2008 року відповідно до ухвали суду про забезпечення позову. Тоді ж вона звернулась до відповідача з заявою про звільнення вказаної квартири з арешту, однак отримала відмову через те, що в архіві та на виконанні у відділі ДВС відсутні матеріали відповідного виконавчого провадження. Їй було рекомендовано звернутися до суду. Тому на підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" просить її позов задовольнити.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 рокув задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, просять вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначили, що є необґрунтованим посилання суду на відсутність доказів заборони на відчуження вказаної квартири, оскільки така заборона є в Єдиному реєстрі реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Через її перебування за межами України вона не могла заявити клопотання про витребування відомостей із зазначеного Єдиного реєстру та витребування ухвали суду про арешт квартири.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23.07.2008 року (посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори Корня Т.І.) позивачка ОСОБА_7 купила у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).

Отже, згідно ч.ч.3 і 4 ст.334 ЦК України (в редакції на час укладення договору), ч.1 ст.210, ст.182 ЦК України (в редакції на час укладення договору), п.2 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р №671 (що діяла до 01.01.2013 року), позивачка стала власником вказаної квартири з моменту державної реєстрації нотаріальною конторою як реєстратором вказаного договору купівлі-продажу, тобто з 23.07.2008 року (а.с.5).

Органом БТІ була проведена 24.07.2008 року державна реєстрація права власності на зазначену квартиру, що є окремим видом реєстрації наряду з проведеною в момент вчинення правочину нотаріальною конторою державною реєстрацією договору відчуження квартири (а.с.6).

Згідно довідки про зміну прізвища прізвище позивачки "Святенко" було змінено на "Герке" 30.08.2013 року у зв'язку з укладенням шлюбу (а.с.10-12).

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 22.12.2008 року (у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення) заяву було задоволено, було встановлено факт того, що заявниця ОСОБА_7 є добросовісним набувачем вказаної вище квартири (а.с.7-8).

За інформацією щодо квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, долученої при апеляційному розгляді справи: 1) власником квартири є позивачка ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2008р; 2) в Державному реєстрі іпотек відомості щодо вказаної квартири відсутні; 3) зареєстровано 17.09.2008р арешт квартири за реєстраційним номером обтяження 7924346, підстава обтяження - постанова від 17.09.2008р ВДВС Каховського МРУЮ на підставі ухвали про забезпечення позову від 21.08.2008р (а.с.44-45).

У листі начальника ВДВС Каховського МРУЮ від 15.09.2015р на адресу позивачки остання повідомляється про неможливість звільнити належне їй майно з-під арешту, оскільки в архіві та на виконанні відділу відсутні матеріали вказаного виконавчого провадження. Відділом проведено перевірку архіву, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих виконавцями журналів обліку вхідної кореспонденції, про відкриття виконавчих проваджень, бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Відповідно до перевірки станом на день перевірки встановлено відсутність зазначеного виконавчого провадження в архіві та на виконанні відділу. З метою вирішення питання по суті позивачці рекомендовано звернутися до суду (а.с.9).

При апеляційному розгляді справи до Відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ зроблено запит відносно виконавчих проваджень, що перебувають чи перебували раніше щодо ОСОБА_2

З відповіді начальника Відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ вбачається, що на виконанні ВДВС перебувало виконавче провадження №9087327 на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду від 21.08.2008 року про накладення арешту на належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1. Державним виконавцем було накладено 17.09.2008р арешт на квартиру і винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На сьогоднішній день відсутні інші виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2

При апеляційному розгляді справи з Каховського міськрайонного суду Херсонської області було витребувано цивільну справу № 2 - 2356/2008 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, на яку посилається позивачка. Вказана справа наявна в архіві місцевого суду.

З неї вбачається таке: позов ОСОБА_8 пред'явлено 21.08.2008р (а.с.2-4); ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Захарової В.В. від 21.08.2008 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, було накладено арешт на належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14); ухвалою судді від 01.09.2008 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с.1); ухвалою суду від 10.12.2008 року було зупинено провадження у справі до закінчення досудового слідства та розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за фактом шахрайських дій (а.с.35); через закриття 06.03.2009 року (а.с.36-38) провадження досудового слідства у вказаній кримінальній справі №160153-08 (за фактом вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_8) провадження у цивільній справі було відновлено (а.с.40); через скасування 01.04.2009р (а.с.44-45) постанови про закриття провадження досудового слідства ухвалою суду від 01.06.2009 року провадження у зазначеній цивільній справі знову було зупинено (а.с.47); ухвалою суду від 01.02.2010 року провадження у справі було відновлено (а.с.50) і ухвалою від 02.03.2010 року заяву було залишено без розгляду (а.с.54); ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2010 року вказану ухвалу було скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.с.75); ухвалою суду від 20.06.2011 року позовну заяву було залишено без розгляду (а.с.168).

До матеріалів цієї справи були долучені копії документів з вказаної справи, а саме: позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, ухвали від 21.08.2008р про забезпечення позову та ухвали від 20.06.2011р про залишення заяви без розгляду.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав власника, стягувача, боржника та інших осіб здійснюється:

--- шляхом зміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову відповідно до глави 3 ЦПК України, що регулює провадження до судового розгляду;

--- шляхом оскарження в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, рішення, дії або бездіяльності державного виконавця;

--- а також в позовному провадженні шляхом пред'явлення позову у спорі про право цивільне, пов'язане з належністю майна, на яке накладено арешт, незалежно від того, накладено арешт у порядку забезпечення позову чи в порядку звернення стягнення на майно боржника при виконанні виконавчих документів.

В останньому випадку, наприклад, може бути пред'явлено позов за ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" заставодержателем, якщо на заставлене майно державним виконавцем накладено арешт для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Позов про зняття арешту може бути пред'явлений, зокрема, власником майна; відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт; у якості третьої особи може бути залучено відповідний відділ ДВС або державний виконавець.

Матеріали цієї справи свідчать про те, що державним виконавцем арешт на вказану квартиру було накладено постановою від 17.09.2008р відповідно до ухвали суду від 21.08.2008р про забезпечення позову в рамках іншої цивільної справи № 2 - 2356/2008 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Глава ІІІ ЦПК України містить ст.ст.151-156, що регулюють питання забезпечення позову при розгляді справи в суді першої інстанції. Зокрема, ст.152 ЦПК передбачає такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно; ст.154 ЦПК передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову. Також, згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При апеляційному розгляді, як зазначалось, до матеріалів справи було долучено копію ухвали судді Каховського міськрайонного суду Захарової В.В. від 21.08.2008 року, якою було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, було накладено арешт на належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, зокрема: виходив із того, що доводи позивачки проти арешту квартири не пов'язані зі спором про право на квартиру, а стосуються питання скасування заходів забезпечення позову, які слід розглядати за правилами ст.154 ЦПК України; виходив із того, що право позивачки на квартиру ніким не оспорюється, а існує невирішене питання про скасування заходу забезпечення позову, встановленого на підставі ухвали суду, докази наявності якої відсутні.; виходив із того, що позивачкою не надано доказів звернення до Реєстраційної служби з питання реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно і відмови у вирішенні цього питання.

Такий висновок суду по суті є правильним.

Колегія суддів враховує, що ухвала від 21.08.2008р про накладення арешту на квартиру позивачки винесена в рамках іншої цивільної справи №2 - 2356/2008, яка закінчена постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду.

Отже, пред'явлений позивачкою цей позов задоволенню не підлягає, оскільки є передбачений ч.6 ст.154 ЦПК порядок скасування заходів забезпечення позову, що накладений при провадженні у цивільній справі.

Позивачкою не доведено, яким чином відповідач у цій справі порушує її права, нею не доведено, чому саме в позовному порядку має вирішуватися цей спір, її доводи не пов'язані зі спором про право на квартиру, а стосуються питання скасування заходів забезпечення позову, які слід розглядати за правилами ст.154 ЦПК України. Колегія суддів враховує, що право позивачки на квартиру ніким, у тому числі відповідачем, не оспорюється, позивачка не надала доказів звернення до Реєстраційної служби з питання реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно і відмови у вирішенні цього питання.

Що ж стосується вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності позивачки на вказану квартиру, то вона задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога наразі є передчасною, вказане питання підлягає вирішенню в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", після скасування арешту на спірну квартиру, а при наявності відповідного спору - у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновки суду не спростовують. Посилання на необґрунтований висновок суду про відсутність доказів заборони на відчуження вказаної квартири не може бути підставою для скасування рішення, оскільки суд виходив саме з відсутності в матеріалах справи ухвали про забезпечення позову від 21.08.2008р, яка була долучені вже при апеляційному розгляді справи, при цьому така заборона є в Єдиному реєстрі реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, однак питання зняття арешту має вирішуватися в порядку ст.154 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько