ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2857/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Піреус банк МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» було укладено кредитний договір № К/06-29/КД з наступними змінами та доповненнями, внесеними згідно договорів, додаткових угод та додаткових договорів. Відповідно до п.1.1 кредитного договору з урахуванням змін та доповнень банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 149 700 000,00 гривень та 2 700 000,00 доларів США терміном до 01 серпня 2013 року за умови виконання та дотримання позичальником вимог розділу 4 цього договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором 23 жовтня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № П/06-29/6/КД, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості станом на 07 серпня 2015 року в розмірі 19 664 974,30 гривень та 1 761 281,77 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача, уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 19 664 974,30 гривень та 1 761 281,77 доларів США з яких: сума основного боргу по кредиту становить 10 500 000,00 грн. та 1 198 439,94 дол. США, проценти за користування кредитом - 8 875 011,16 грн. та 544 499,91 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 289 963,14 грн. та 18 341,92 дол. США, з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання, призначене на 31.05.2016 року не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що 11.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Піреус банк МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» було укладено кредитний договір № К/06-29/КД з наступними змінами та доповненнями, внесеними згідно договорів, додаткових угод та додаткових договорів. Відповідно до п.1.1 кредитного договору з урахуванням змін та доповнень банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 149 700 000,00 гривень та 2 700 000,00 доларів США терміном до 01 серпня 2013 року за умови виконання та дотримання позичальником вимог розділу 4 цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором 23 жовтня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № П/06-29/6/КД, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» за кредитним договором.

Відповідно до пп.5.2.3. п.5.2. договору цей договір припиняється якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, банк не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, поручитель як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених кредитним договором.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 року, що підтверджується копіями меморіальних ордерів.

Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки відповідачі не виконують.

Таким чином, станом на 07.08.2015 року загальний розмір заборгованості становив 19 664 974,30 гривень та 1 761 281,77 доларів США з яких: сума основного боргу по кредиту становить 10 500 000,00 грн. та 1 198 439,94 дол. США, проценти за користування кредитом - 8 875 011,16 грн. та 544 499,91 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 289 963,14 грн. та 18 341,92 дол. США.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайданчик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» 10 500 000 грн. 00 коп. основного боргу по кредиту, 20 672 580 грн. 41 коп. суми відсотків, 289 963 грн. 14 коп. пені, 1 198 439 дол. США 94 центи основного боргу по кредиту, 544 499 дол. США 91 центи нарахованих процентів, 18 341 (вісімнадцять тисяч триста сорок один) дол. США 92 центи пені та 73 080 грн. 00 коп. судового збору. В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-МК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмайданчик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика будівництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за невиконання умов договору кредиту.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-514, 526, 527, 553, 554, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» (, р/р № 0038) заборгованість за кредитним договором № К/06-29/КД від 11.09.2006 року у розмірі 19 664 974 (дев'ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 30 коп. та 1 761 281 (один мільйон сімсот шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят один) дол. США 77 центів, з яких: 10 500 000 (десять мільйонів п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. та 1 198 439 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять) дол. США 94 центи основного боргу по кредиту, 8 875 011 (вісім мільйонів вісімсот сімдесят п'ять тисяч одинадцять) грн. 16 коп., та 544 499 (п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) дол. США 91 цент - відсотків, 289 963 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 14 коп. та 18 341 (вісімнадцять тисяч триста сорок один) дол. США 92 центи - пеня.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» (, р/р № 0038) судовий збір в сумі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА