Справа № 405/2222/16-ц
Провадження №2-с/405/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказав, що 18 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ про стягнення з нього (ОСОБА_1М.) на користь ОКВП Дніпро - Кіровоград заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 263 грн., 3 % річних в розмірі 39 грн. 79 коп. та індекс інфляції в розмірі 98 грн. 21 коп., а також судового збору в сумі 689,00 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОКВП Дніпро - Кіровоград при зверненні до суду порушені вимоги процесуального судочинства, зокрема до заяви про видачу судового наказу не було надано установчих документів стягувача, відповідних рішень виконавчої влади, що встановлюють тариф на послуги водопостачання та водовідведення на відповідний період, у звязку з чим неможливо обґрунтовано і правильно встановити розмір заборгованості, тобто має місце спір про існування боргу або про його розмір. В зв`язку з чим, просить скасувати судовий наказ від 18.03.2016 року № 405/2222/16-ц, № 2-н/405/37/16 про стягнення з нього (ОСОБА_1М.) на користь ОКВП Дніпро - Кіровоград заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 263 грн., 3 % річних в розмірі 39 грн. 79 коп. та індекс інфляції в розмірі 98 грн. 21 коп., а також судового збору в сумі 689,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити, додатково зазначивши на обґрунтування заяви, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим ОКВП Дніпро - Кіровоград, крім того, вважає, що ОКВП Дніпро - Кіровоград передчасно звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, не повідомивши його про наявність заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та надання строку для її погашення.

Представник ОКВП Дніпро - Кіровоград у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, зваживши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи № 405/2222/16-ц, № 2-н/405/37/16, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року по справі № 405/2222/16-ц, провадження № 2-н/405/37/16 за заявою ОКВП Дніпро - Кіровоград стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 263 грн. 68 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 39 грн. 79 коп. та індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 98 грн. 21 коп. Стягнуто з боржника на користь заявника понесений судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Під час судового розгляду заяви про скасування судового наказу, судом з'ясовано, що між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також правильності нарахування стягувачем розміру заборгованості.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при цьому наявність спору про право можна встановити відсутністю у заявника документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, а саме: про розмір заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, правильність та обґрунтованість нарахування такої заборгованості стягувачем ОКВП Дніпро - Кіровоград, суд вважає, що є обєктивні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Судовий наказ по справі 405/2222/16-ц, виданий 18 березня 2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3 263 грн. 68 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 39 грн. 79 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 98 грн. 21 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ОКВП Дніпро-Кіровоград, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова