overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1876/16
Провадження №2/200/2075/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 червня 2012 року Індустріальним відділом державної цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка змінила прізвище на «Золота», уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, за актовим записом № 236.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка змінила прізвище на «Золота», уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 5 кв. 7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 172/860/16-ц
Провадження № 2/172/508/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Фліппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 19 листопада 1991 року відділом запису актів громадського страну Васильківського райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис №145. Дітей від шлюбу не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, по причині різних поглядів на сімейне життя. Можливості зберегти сім"ю немає. Подружні відносини між сторонами припинилися дуже давно, більше десяти років. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно не має.

Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, згодна на заочний розгляд справи(а.с.9).

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подавав (а.с.4)

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
Провадження №2/200/3319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

30 вересня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 725/2890/16-ц
Номер провадження 2/725/586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував та звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними положень кредитного договору.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала про прийняття поданої зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними положень кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/423/16-ц
провадження №2/624/272/16
УХВАЛА

про залучення правонаступника

смт. Кегичівка 05 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні заявила клопотання про заміну сторони відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Насінневе» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Насінневе». На обґрунтування клопотання додала копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підтриємців та громадських формування, а також статуту товариства.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні проти даного клопотання не заперечив.

При розгляді клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником, суд виходить з того, що згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4, 1.5 наданої копії статуту Приватного акціонерного товариства «Насінневе» рішенням загальних зборів акціонерів від 21 квітня 2011 року змінено тип ОСОБА_4 акціонерного товариства «Насінневе» з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2016 року змінено тип акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Приватне акціонерне товариство «Насінневе» є повним правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Насінневе», що є повним правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_4 акціонерного товариства «Насінневе».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити Приватне акціонерне товариство «Насінневе» як правонаступника відповідача по справі ОСОБА_4 акціонерного товариства «Насінневе».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Насінневе» до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі, як правонаступника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Насінневе».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/15/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/15/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 28.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи № 2/240/217/16 р. до свого провадження

та призначення попереднього судового засідання

04 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області Молчанова В.А.. від 08 серпня 2016 року було призначено справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року, 09 год.00 хв.. Справа неодноразово призначалася до слухання, але за заявою відповідачки розгляд справи відкладався.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся 27 вересня 2016 року у зв'язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду через його відставку, зазначену справу передано в провадження судді Щербак Ю.В., відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності прийняти до свого провадження .

Призначити по справі попереднє судове засідання 13 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідачів, що в разі заперечення проти позову, вони мають право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 392/467/16-ц
Провадження № 2/392/404/16
06 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується світлокопіями свідоцтв про народження.
Неповнолітні діти проживають з позивачем ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Маловисківської міської ради Кіровоградської області.
Розмір аліментів узгоджено між сторонами відповідно до положень в статті 182 СК України.
Керуючись статтями 180, 182, 184 СК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 06 квітня 2016 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 182/3570/16-ц
Провадження № 2/0182/2970/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, третя сособа ОСББ «Куба-Н» про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 05 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/486/16-ц
Провадження № 2/181/235/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:30 годин 20 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/1002/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 88-ц/783/16/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2015 подана в межах строку, передбаченого ст.362 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому провадження за нововиявленими обставинами необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2015 року.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 472/1220/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

23 травня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

із секретарем судового засідання - Заметою Н.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року судом було проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати для винесення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що судом по даній цивільній справі не в повній мірі з'ясовано питання щодо застосування судом строків позовної давності, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3