overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7919/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 5 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. 17 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення суду.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір .

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*;101;___ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 жовтня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області закрито провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до автоматизованого розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Буймову Л.П..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, на 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., каб. № 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4101/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

5 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2про визнання поруки припиненою,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №895/06-034-507 від 20 липня 2007 року, яка виникла станом на 29 лютого 2016 року в сумі 261324 грн. 54 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №1-895/06-034-507 від 20 липня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» припиненою з 22 березня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 426/9275/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2016 року на 14.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5196/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 19 вересня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 23.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

05.10.2016
Справа № 182/4381/16-ц
Провадження № 2/0182/3329/2016
04.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 19.12.2009 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3), повинен надавати допомогу на утримання дитини.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/681/1751/2016
Справа №681/1282/16ц
Ухвала

іменем України

09 вересня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

07 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ОСОБА_1 та сплачений нею судовий збір повинні бути повернуті їй, оскільки подання заяви про повернення на стадії до відкриття провадження цивільної справи передбачає повернення позову та судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.611911226.1 від 06 вересня 2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Б.Боб"як
Справа №220/1539/16-ц
Провадження № 2/220/558/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Великоновосілківської РДА Донецької області, Красноармійська місцева прокуратура в Донецькій області, сектор кримінальної поліції у справах дітей Великоновосілківського відділу Волноваського відділення ГУНП Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року, в звязку зі звільненням судді Ступіна І.М. у відставку, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиній О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Великоновосілківської РДА Донецької області, Красноармійська місцева прокуратура в Донецькій області, сектор кримінальної поліції у справах дітей Великоновосілківського відділу Волноваського відділення ГУНП Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 02.11.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 316/1735/16-ц
Провадження № 2/316/1034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 17 листопада 2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла до суду на запит 22 листопада 2016 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 128/4204/15-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Під час вивчення матеріалів скарги виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають прийняттю даної скарги до провадження та дають підстави для залишення зазначеної скарги без руху.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її інтереси.

У вказаній скарзі не зазначено усіх учасників процесу та не вірно зазначені процесуальні статуси учасників процесу.

Також в скарзі відсутня адреса відділу ДВС, дії якого оскарженні ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості повідомити державного виконавця про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, не надано всіх копій постанов, які ОСОБА_1 просить суд скасувати.

Відповідно до пункту 13 зазначеної Постанови, якщо скарга за формою та змістом не відповідає вимогам законодавства, то до неї застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1942/16-ц
Провадження № 2/192/304/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, горобець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлено наступні ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» становить 1 378 гривень 00 копійок.

Після ознайомлення з позовною заявою було встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру - про стягнення боргу в розмірі 78 116, 57 гривень.

До позовної заяви надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1 171,75 гривень, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не відповідає розміру необхідного до сплати відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі зазначеного позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогами майнового характеру в розмірі 206 гривень 25 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, горобець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина