overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1531/16-ц
Провадження № 2/740/568/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Матвієнко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника відповідача-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 11 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим примішенням,-будинком №1 по вулиці Мирна міста Ніжина Чернігівської області.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 551(п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа №469/1346/15-ц 06.07.2016
Провадження №22-ц/784/1722/16
Справа № 469/1346/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1722/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 487/2807/16-ц
Провадження № 2/487/1672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 24.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 01.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/5132/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6030/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 22 " листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7979/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Арго - Перлина» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Арго - Перлина» про стягнення заборгованості. Ціна позову зазначена 1 438 020 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Арго - Перлина» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"30" вересня 2016 р.
Номер провадження 2/643/6215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешти накладені Московським відділом Державної виконавчої служби Харківського управління юстиції на квартиру №10 в буд. 83-Д, розташованому по пр-ту. Тракторобудівників в м. Харкові.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки її доходи складають 1342,64грн на місяць і їх не вистачає навіть на харчування та сплату комунальних платежів.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки надані позивачем відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків свідчать про неспроможність сплати заявницею судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 156 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
пр. № 2/759/646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 24.09.2015 року відкрив провадження по справі. Для визначення спірних питань суд ухвалою від 23.02.2016 року призначив судову фінансово-кредитну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком експерта № 61/03/6-16 від 22.08.2016р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 жовтня 2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2314/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення справи на дооформлення

03 жовтня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в додатках до апеляційної скарги міститься квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах такий документ відсутній, так само як і відсутній акт, складений працівниками суду.

Дані обставини створюють перешкоду для розгляду справи в апеляційній інстанції.

З огляду на це, відповідно до ст.297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для дооформлення, надавши строк 10 днів починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 129/1766/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/93/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 01.07.2016 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 670/358/16-ц
Провадження №22-ц/792/1314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Заїки В.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю прокурора Олійник І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/358/16-ц за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу судді Віньковецького районного суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держземагентсва в Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охрімовецька сільська рада Віньковецького району, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентсва в Хмельницькій області про надання дозволу на розроблення документів із землеустрою.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду від 17 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охрімовецька сільська рада Віньковецього району скасувати.

Позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охрімовецька сільська рада Віньковецього району про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держземагенства № 22-1113/14-15-сг від 25 лютого 2015 року про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільскогосподарськоо призначення, розташованих за межами населених пунктів Охрімовецької сільської ради Віньковецького району направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 172/720/16-ц
Провадження № 2/172/453/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13 689 грн. 13 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, повідомлена належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13 689 грн. 13 коп. - відкласти на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 539/2979/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/570/16-ц Провадження № 2/450/817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3