overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с/489/8/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1416-852/2012 про стягнення суми боргу винесеного стосовно нього Ленінським районним судом м. Миколаєва 30 жовтня 2012 р. за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

Боржник подав заяву в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього суми боргу за спожиті послуги 986,80 грн., 3% річних 10,97 грн. і судового збору 107,30 грн. винесеного стосовно нього Ленінським районним судом м. Миколаєва 30 жовтня 2012 р. за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго».

Виходячи зі змісту заяви та пояснень боржника в судовому засідання, суд приходить до висновку що судовий наказ слід скасувати, оскільки із встановлених обставин вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н-1416-852/2012 ро стягнення суми боргу з ОСОБА_1 винесеного Ленінським районним судом м. Миколаєва 30 жовтня 2012 р. за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго».

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Баковецька сільська рада, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Баковецька сільська рада, ОСОБА_5.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/3424/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1686/2016 Справа № 641/3499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не зявився надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 720/1623/16-ц
Провадження № 2/720/823/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

Сторін по справі: представика позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 васильовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

- про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, суд, -

встановив:

В процесі розгляду справи по суті судом встановлена необхідність залучення по даній справі в якості третьої особі на стороні відповідача сільраду с. Рингач, Новоселицького району, Чернівецької області оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки сільради щодо домоволодіння розташоване по вул.. Л.Українки 36 с. Рингач, Новоселицького району.

Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно з ч.1 ст.. 34 ЦПК України, 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вислухавши пояснення сторін та враховуючи зазначену правову норму дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи а тому його необхідно залучасти в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності , залучити в якості третьої особи сільраду с. Рингач, Новоселицького району, Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа №176/2141/16-ц
провадження №2/176/1329/16
у х в а л а

04 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду, 03.10.2016 року, на адресу суду, надійшла позовна заява у новій редакції з додатками до неї.

Проте, позивачем не повному обємі усунуто недоліки первісного позову.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СПРАВА №610/3474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2002 року в Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №28, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.11.2016 року на 13 годину 15 хв..

Запропонувати відповідачу до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/746/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

народних засідателів Ділай М.Д., Кутника І.І.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1.

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: М. Д. Кріль

Народні засідателі:
Справа № 629/1850/16-ц
Номер провадження 2/629/990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 587/1209/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/1013/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Криничанського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Але за правилами ст. 257 ЦПК України заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення подаються до суду за місцем проживання заявника. Згідно заяви ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про неможливість прийому даної заяви Криничанським районним судом.

У зв`язку з цим заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці, роз`яснивши їй, що з відповідною заявою їй потрібно звернутися до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року Справа № 608/1558/16-ц

Номер провадження2/608/722/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

за участі секретаря Фаштиковської М.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточненні позовні вимоги позивача, відповідач ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подано до ОСОБА_3 ОСОБА_4 зустрічний позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю до спільного розгляду з первісним позовом;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги та відповідач ОСОБА_1 буде обґрунтовувати свої зустрічні позовні вимоги.

Закінчено підготовку справи до судового розгляду.

керуючись ст. ст. 36,123, 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із матірю, оскільки він предявлений до початку розгляду справи по суті, є взаємоповязаний і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Відповідно до ст.36 ЦПК України за клопотанням відповідача ОСОБА_1 залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-орган опіки і піклування Чортківської міської ради направши для відома копію зустрічного позову.

Копію зустрічного позовної заяви та копії доданих до неї документів вручити позивачу ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в залі суду м. Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 279/50/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді