Справа № 451/272/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3225/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Жарського І.Р.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідча ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11.03.2015 року позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, зокрема, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 835694 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн. 60 коп.

04 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кудрик Т.П. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить вказати: «Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 51459,00 Долар США, що за курсом 16,24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.02.2015 року складає 835694,15 грн. за кредитним договором №CGVPGA00000044 від 20.06.2007 року.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Кудрик Т.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року оскаржив ПАТ КБ « Приват Банк».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв»язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що у заяві про ухвалення додаткового рішення банк просив викласти резолютивну частину рішення у відповідності до прохальної частини позовної заяви, а саме зазначити: «стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - заборгованість у розмірі 51459,00 Долар США, що за курсом 16,24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.02.2015 року складає 835694,15 грн. за кредитним договором №CGVPGA00000044 від 20.06.2007 року. Тобто, позивач просив зазначити точну суму грошових коштів, які підлягали стягненню в доларах США із зазначенням еквіваленту в гривні, не змінюючи при цьому суті рішення.

Просить ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ КБ « Приват Банк» про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, про часткове задоволення такої. До такого висновку колегія суддів прийшла з врахуванням наступних підстав.

За приписами ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 835694 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн. 60 коп.

04 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Кудрик Т.П. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить вказати: «Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 51459,00 Долар США, що за курсом 16,24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.02.2015 року складає 835694,15 грн. за кредитним договором №CGVPGA00000044 від 20.06.2007 року.

25 лютого 2016 року подала заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідно до приписів ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Згідно із ст. 74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані сторонам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК Українипередбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

В матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, і відповідно отримували такі повідомлення.

Інші заходи для вручення судових повісток, передбачені ч. 3 ст.76 ЦПК України, судом не вживались.

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав розглядати заяву в судовому засіданні 15 березня 2016 року без належного повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у зв»язку з порушенням порядку вирішення питання, судом першої інстанції не було належно з»ясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці. Це, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав та передчасність висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п.3, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.