overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/719/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі Драган Л.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

в ході судового розгляду в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 28 січня 2011 року, для дослідження в судовому засіданні. Також вважає доцільним отримати від Управління Держгеокадастру в Млинівському районі Рівненської області відомості про кадастровий номер земельної ділянки належної ОСОБА_4 на праві власності на підставі державного акту серії РВ № 02152, а також про те, чи не видавались взамін даного державного акту інші правовстановлюючі документи.

Враховуючи, що для повного і об'єктивного розгляду справи існує необхідність витребувати вказані докази, суд рахує можливим клопотання представника позивача задовольнити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 137, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори, а також від приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 28 січня 2011 року, а також відомості про те, чи заводилась спадкова справа після його смерті та хто із спадкоємців прийняв спадщину після його смерті.

Витребувати від Управління Держгеокадастру в Млинівському районі Рівненської області відомості про те, чи видавався на ім'я ОСОБА_4 державний акт про право приватної владності на землю серії РВ № 02152, з якою площею та цільовим призначенням земельної ділянки, а також її кадастровим номером. Чи видавася взамін даного державного акту будь - який інший державний акт (нового зразка). Чи не є земельна ділянка, належна ОСОБА_4 на підставі державного акту серії РВ № 02152, площею 2,15 га., однією і тією ж самою земельною ділянкою, право на яку ОСОБА_4 посвідчувалось державним актом серії ЯА №047037 площею 2,15 га..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1428/16 у справі № 751/9540/16-ц

11 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 Тофік Кизим до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 Тофік Кизим звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період її навчання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Тофік Кизим до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв на 02 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про розмір отриманої ОСОБА_3 стипендії.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-о/753/489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві «Про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою»,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві «Про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою».

Вказана заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 234, 247, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дарницький районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві «Про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою».

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 30 серпня 2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 103.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Домарєв
Справа№751/9855/16-ц
Провадження №2-н/751/418/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_4 виданий 28.03.1999 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області )
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2); ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3); ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 74 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 ( сто сімдесят дві ) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 ( сто сімдесят дві ) грн. 25 коп.. витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 ( сто сімдесят дві ) грн. 25 коп. . витрат по сплаті судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 ( сто сімдесят дві ) грн. 25 коп. . витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 638/2271/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області про визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме до позову доданий оригінал документу про сплату судового збору не в повному обсязі, недоплата складає 4126,44 грн.

Згідно наданого позивачем висновку про оцінку майна ринкова вартість спірного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул.. Червоного Льотчика, 73/84 складає 467765 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області про визнання право власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5145/16-ц
Провадження № 2/0274/1980/16
УХВАЛА

12.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у якому просить зобовязати відповідача надати нотаріально завірену письмову згоду на реєстрацію місця проживання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за адресою її зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: Харків, проспект Перемоги, 66 Л, кв. 27. Відомості, що він має зареєстроване місце проживання чи перебування на території Бердичівського району у позові не вказані.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки дана позовна заява не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, вона підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування відповідача.

Керуючись статтями 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити дії повернути позивачеві.

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 275/59/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, який був укладений 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк в забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року провадження в справі було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення адміністративної справи № 275/126/15-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання рішення протиправним.

Рішення по адміністративній справі № 275/126/15-а принято, тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/59/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 29 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 758/8994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 317/4435/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Урал оглі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Урал оглі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Урал оглі про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 11 годину 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 439/1249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1249/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1249/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 листопада 2016р. на 11год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/9157/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/193/486/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/76/2016 Справа № 641/7119/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а в разі його відсутності на все інше її майно, що знаходиться за її місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 49 а кВ. 206, 61124, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено документ, який підтверджує наявність у власника майна, не вказано на яке саме майно необхідно накласти обтяження, що унеможливлює ідентифікувати вищезазначене майно, що в подальшому ускладнить виконання данної ухвали, тому вважаю, що відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя -ОСОБА_4