Справа № 495/1861/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Білгород-Дністровському заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень задоволено в повному обсязі. Зобовязано ВАТ «Імені 28 червня» повернути ОСОБА_3 земельні ділянки №17 у масиві №1 вп, №17 у масиві №3-4 вч, загальною площею .

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Імені 28 червня» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24 липня 2013 року, мотивуючи тим, що заочне рішення було ухвалено судом з порушенням правил, щодо належного повідомлення сторін, а саме відповідача, а також з порушенням матеріального права, а саме: судом не у повному обсязі досліджено обставини, які мають значення для справи.

Крім того представник заявника просить визнати 10 строк для звернення з цією заявою пропущеним з поважних причин та поновити його.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Щодо поновлення строку для звернення до суду, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2014 року представник ВАТ «Імені 28 червня» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по цивільній справі №495/3989/13-ц, тобто рішення, яке є предметом перегляду у даній справі. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2014 року вказану заяву було залишено без розгляду, у звязку із пропуском заявником строку звернення до суду. Але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.03.2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано. В мотивувальній частині ухвали колегія суддів апеляційного суду Одеської області зазначила, що підстав вважати що відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин, колегія суддів не вбачає. (а.с.102-103)

Саме з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що строк звернення до суду із заяву має бути поновлений.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається заочного рішення 24.07.2013 року підставою для ухвалення, було те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не звився

З матеріалів справи №495/3989/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень, вбачається, що суд дійсно повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, але до суду повернулося не повідомлення про вручення судової повістки, а поштовий конверт, в якому містилося копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позову разом з додатками та сама судова повістка, що на думку суду є істотною підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень - задовольнити.

Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по цивільній справі №495/3989/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.04.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя