Справа № 473/4740/15-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 15509,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20.08.2014 року у м.Вознесенську по вул. Матросова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з яким власник транспортного засобу Мазда 6 уклав договір добровільного страхування транспортного засобу відшкодував 9 та 25 вересня 2014 року авторизованій станції технічного обслуговування (ФОП ОСОБА_3) страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту застрахованого обєкту - Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - у розмірі 65509,03 грн.

Посилаючись на те, що у нього виникло право позову до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки в сумі, що перевищує ліміт відповідальності страховика НАСК Оранта (49000 грн.), з яким відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності його як власника наземного транспортного засобу Фольксваген державний реєстраційний номер НОМЕР_2, позивач просив позов задовольнити посилаючись на ст. 993 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи, які містять:

- акт огляду транспортного засобу Мазда 6 від 21.08.2014 року, де вказано видимий характер пошкодження автомобіля та зазначено про можливі внутрішні пошкодження автомобіля без визначення які саме;

- звіт автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП власнику автомобіля Мазда 6, виконаний 27.08.2014 року ПП «Богомолов Віталій Євгенович»;

- ремонтну калькуляцію ФОП ОСОБА_3 1.001.14.13856 від 29.08.2014 року;

Місце перебування спірного автомобіля Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 представнику відповідача невідомо і з цієї причини неможливо надати автомобіль для дослідження.

Свої обґрунтування необхідності призначення експертизи представник відповідача пояснив тим, що вказана ремонтна калькуляція містить дані про заміну деталей автомобіля, які не передбачені актом огляду транспортного засобу, тобто вказано роботи, запасні частини та матеріали, які не підтверджені актом огляду транспортного засобу, фотофіксацією та непотрібні для виконання відновлювального ремонту транспортного засобу, повязаного з страховим випадком. Так, ФОП ОСОБА_3 здійснив заміну та фарбування кришки багажника, тоді як згідно акту ця деталь підлягала лише ремонту та фарбуванню та застосував матеріали (комплект клею скла заднього, теплоізоляція задня права), здійснив заміну деталей, які не вказані в акті огляду транспортного засобу: панель задка в зборі, ліхтар задній лівий внутрішній, випускної труби, глушника, молдінга скла заднього. Вказані дії привели до того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда 6 є штучно завищеною і вказана експертиза має дати відповідь на запитання:

-Чи відповідає обсяг та вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після пошкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.08.2014 року, який був проведений ФОП ОСОБА_3 фактично необхідному в даному випадку відновлювальному ремонту, проведення експертизи представник відповідача вважає необхідним доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На час розгляду позову автомобіль Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був повністю відремонтований і на теперішній час місце його перебування не встановлено, він вибув з володіння власника.

Укладений договір добровільного страхування транспортного засобу регулює відносини між страховиком та страхувальником (ОСОБА_4М.) та вигодонабувачем (ПАТ «ПУМБ»), договір про співпрацю від 21.04.2014 року відносини між страховиком та станцією технічного обслуговування.

Визначений розмір страхового відшкодування не оспорюється страхувальником, НАСК Оранта страховою компанією, де була зареєстрована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1

Акт огляду транспортного засобу містить застереження, що при ремонті автомобіля Мазда 6 можливі внутрішні пошкодження, що не виключає необхідності застосування тих деталей та обладнання, які вказані ФОП ОСОБА_3 і повязаність їх зі страховим випадком, що мало місце 20.08.2014 року. На підставі лише матеріалів справи в даному випадку при неможливості огляду транспортного засобу експертом, призначення експертизи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська