overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6903/16-ц
Провадження № 2-н/524/1713/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7880 грн. 42 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в особі Харківської обласної митниці, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в особі Харківської обласної митниці, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1779/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/9687/13-ц Купіна М.М.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., вирішуючи питання про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа - нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко Світлана Анатоліївна про визнання договору купівлв - продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року скасовано.

26 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року.

Згідно ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в які роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про роз'яснення рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Провадження № 2/161/5267/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Провести судове засідання 24.01.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9450/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву суддя Слободянюк С.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, 3% річних пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов*язань за договором позики,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні суддя Слободянюк С.В. заявила про самовідвід у справі за вказаними вище позивами, посилаючись на те, що складом колегії суддів Корчевний Г.В., Слободянюк С.В., Махлай Л.Д. ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09 листопада 2015 року (Т.1, а.с.127-132) переглядалось в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суд м.Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору комісії недійсним, предметом якого була, належна на праві власності ОСОБА_2АДРЕСА_1 Перевіряючи, рішення Дніпровського районного суд м.Києва від 02 липня 2015 року колегія суддів висловлено свою позицію щодо законності та обґрунтованості даного рішення.

Оскаржуване рішення Дніпровського районного суд м.Києва від 18 травня 2016 року стосується спору між тим ж сторонами, одним із предметів спору є вищевказана квартира (АДРЕСА_1), на яку позивач ОСОБА_1 просить звернути стягнення як на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Такі обставини, можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді Слободянюк С.В.

Керуючись ст.ст. 20-24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Слободянюк С.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 202/5565/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ценд-Ауюш до Відокремленого підрозділу «ДЗРТ «Промтепловоз» - ПАТ «Металургтрансремонт» в особі директора Мінчука В?ячеслава Петровича про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ним підтриманий у попередньому судовому засіданні.

Представники відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечували.

Суд, вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню та зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 18 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 219/5014/16-ц
№ 2/219/2678/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ „Бахмут-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємство ТОВ „Бахмут-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.06.2010 р. по 01.07.2015 р., не погашає. Розмір заборгованості складає 10205,34 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

12.10.2016 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову позивача від позову, а також про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, тому суд вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч. 3 ст. 174, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Артемівську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» судовий збір згідно платіжних доручень № 3966 від 20.07.2015 р. у сумі 121,80 грн. та № 2138 від 24.05.2016 р. у сумі 1256,20 грн., сплачений у ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі позовної заяви ТОВ Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-6517/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 211/1508/16-ц
Провадження № 2/211/1396/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залучення у справі в якості третьої особи Первинну профспілкову організацію ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» Криворізький завод , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» про поновлення на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про залучення у справі в якості третьої особи Первинну профспілкову організацію ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» Криворізький завод.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду або за клопотанням сторін.

Відповідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти заяви представника відповідача, керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Первинну профспілкову організацію ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» Криворізький завод до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» про поновлення на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити Первинну профспілкову організацію ПАТ «Хайдельберг Цемент Україна» Криворізький завод, про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/4707/16-ц
Номер провадження 2/570/1723/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського районного суду Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського районного суду Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 жовтня 2016 року о 14:15 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, який помер 05 березня 2016 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 642/5798/15
Провадження№2/642/1929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, відповідно до якого просить встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю з відповідачем по справі ОСОБА_2, з 11.01.2002 року до смерті останнього - 25.05.2010 року. Крім того, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 06.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, до 10.10.2016 року (з врахуванням строку на відправлення поштовою кореспонденцією), на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, заявником недоліки позову, відповідно до ухвали суду від 20.07.2015 року, усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 569/6949/16-ц
Номер провадження 2/570/1645/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Справа була передана з Рівненського міського суду згідно до ухвали від 30.08.2016 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 жовтня 2016 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1440/16-ц
Провадження № 2/273/678/16
У х в а л а

06 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 17.01.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3