Ухвала

іменем україни

7 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року заяву ОСОБА_2, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року, залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі ухвали та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту постановлених у справі ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька