overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1419/16-ц
Провадження № 2/542/853/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, територіальної громади в особі Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: четверта Полтавська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, територіальної громади в особі Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: четверта Полтавська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, територіальної громади в особі Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: четверта Полтавська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 426/5273/15-ц
Провадження № 22ц/782/201/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31 січня 2007 року у справі № 19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання за ним та відповідачем в рівних частках права власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31 січня 2007 року у справі № 19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання за ним та відповідачем в рівних частках права власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 336/3142/16-ц
Провадження № 2-во/336/66/2016
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.09.2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описок допущених у зазначеному рішенні суду, а саме невірно зазначено прізвище сторін по справі «Баршош» замість вірного «Боршош», та по-батькові відповідача «Павлович» замість вірного «Палович». Вказані описки просить виправити.

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2016 року, ухваленому по справі № 336/3142/16-Ц, пр. 2/336/1923/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним по всьому тексту вищезазначеного рішення суду прізвище сторін по справі «Боршош» замість невірного «Баршош» та по-батькові відповідача «Палович» замість невірного «Павлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Провадження № 2/200/3943/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
УХВАЛА

09.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016 року об 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/225/379/2016
Справа № 225/4551/16-ц
Головуючий у справі Челюбєєв Є.В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Рибалко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Торецька міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по лінії спорідненості матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 177/1889/16-ц
Провадження № 2/177/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізька районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 05.09.2016 року та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_2, померлого 14.02.2004 року право на земельну частку (пай) розміром 8,11 у.к. га без визначення меж частки в натурі (на місцевості), із земель КСП «Комінтерн», яка належала матері померлого на підставі сертифіката на право земельну частку пай серії ДП № 0083337 від 25.04.1997 року та яку він успадкував.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізька районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 30 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2506/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 годин 11.10.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8846/15-ц
Провадження № 2/645/449/16
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорова Т.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Голова правління Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" ОСОБА_1С в інтересах Перечинської районної крудитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву Голова правління Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" ОСОБА_1С в інтересах Перечинської районної крудитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн- НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" (р/р 7900, МФО351005, АТ "Укрсиббанк" ) матеріальної шкоди у сумі 37037,13 грн. завданих кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн- НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави суму судового збору в розмірі 551,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1850/13-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі №187/1850/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 17.08.2016 року звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 05 лютого 2014 року заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Петриківського районного суду від 16 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року зазначену ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи була визначений суддя Петриківського районного суду Караул О.А.

08.11.2016 року суддею Караул О.А. заявлено самовідвід по даній справі.

Самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суддя виходив з відсутності поважності причин його пропуску, а отже і законних підстав для перегляду заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, вбачається, що у судді Караул О.А. вже склалася уставлена позиція щодо вирішення даної заяви, що може негативно вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно, вищевказана обставина є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому заяву про самовідвід по даній справі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого в справі судді Караула О.А. про самовідвід.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 569/9008/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ? ОСОБА_1,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду в звязку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1