УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Обєднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони всім державним реєстраторам субєкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим субєктам державної реєстрації, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу ДНВП «Обєднання Комунар», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. В обґрунтування своєї заяви посилався, що позивач з 01.07.2011 року займав посаду директора філії ДНВП «Обєднання Комунар». 05.10.2016 року позивача було ознайомлено з наказом №353 від 05.10.2016 року (який оскаржується позивачем), згідно якого заступником генерального директора з кадрів та режиму ОСОБА_3 прийнято рішення про ліквідацію філії ДНВП «Обєднання Комунар» та про звільнення позивача за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Спірний наказ було прийнято з перевищенням повноважень, та є таким, що суперечить положенню про філію ДНВП «Обєднання Комунар» та статуту ДНВП «Обєднання Комунар». Відповідно до п.4 спірного наказу, начальник юридичного відділу зобовязаний підготувати необхідний пакет документів та внести зміни про ліквідацію філії до Єдиного ДРЮОФОП та громадських формувань до 17.10.2016 року. Отже, державна реєстрація змін до відомостей ДНВП «Обєднання Комунар» на виконання оскаржуваного наказу призведе до ліквідації філії, а отже і відсутності посади, на якій позивач має бути поновлений у разі ухвалення рішення про поновлення на роботі. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора філії ДНВП «ОСОБА_4.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даної заяви у відсутність позивача та його представників, та просить розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконним наказ №353 від 05.10.2016 року «Про ліквідацію філії ДНВП «Обєднання Комунар»_ «Комунар» та поновити його на посаді з 06.10.2016 року, та стягнути з відповідача середній заробіток за період з 06.10.2016 року по день прийняття рішення у справі. Тому, суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як заборона будь-яким державним реєстраторам проведення державної реєстрації будь-яких реєстраційних змін до відомостей щодо ДНВП «Обєднання Комунар», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є співмірними з заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє клопотання в повному обсязі. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.151-153, 209-211 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних змін до відомостей про юридичну особу - Державне науково-виробниче підприємство «Обєднання Комунар» ( , адреса: 61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, адреса: м. Івано-Франківськ, б-р 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Державне науково-виробниче підприємство «Обєднання Комунар» - відповідач, адреса: м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, .

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Г.А.Зуб