overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/438/16-ц
Номер провадження 2/728/137/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин сторони не зявились.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутнність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 23 березня 2016 року на 08 год 00 хв.

В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 2/593/427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідачку, що вона до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання протоколів по проведенню прилюдних торгів та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, відновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання протоколів по проведенню прилюдних торгів та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, відновлення права власності закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання протоколів по проведенню прилюдних торгів та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, відновлення права власності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 543/282/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 22-ц/777/2835/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г,

суддів: Бондаренка Ю.О., Кеміня М.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Закарпатської обласної колегії адвокатів до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самочинного встановленого металевого гаражу та металевих опор , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28.11.2016 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1794/15-ц
Провадження № 2-о/732/3/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"04" березня 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1794/15-ц, провадження № 2-о/732/3/16 від 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна заяву було задоволено, але в результативній частині абзаці першому допущена описка і замість назви населеного пункту «с. Івашківка» вказано «с. Івшківка», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 732/1794/15-ц, провадження № 2-о/732/3/16 від 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, і абзац перший результативної частини рішення читати такого замісту визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а прізвище народного засідателя замість «Слепченко» читати «Слєпченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Соколов

С
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/694/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права та обовязків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею права та обовязки забудовника житлового будинку за адресою: буд. 31, вул. Польова, с. Тетлега, Чугуївський р-н, Харківська область, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 26.04.2015 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права та обовязків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/551/16-ц
провадження №2/624/328/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 12 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказу, визнання протиправною відмови, визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії, третя особа Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представником позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду подане клопотання, згідно з яким представник повідомляє, що позивач у зв'язку із зайнятістю на сільськогосподарських роботах, враховуючи різкі зміни кліматичних умов, посить перенести розгляд справи на іншу дату. Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання позивача від районного центру де знаходиться суд, позивач уповноважив педставника звернутися до суду з цим клопотанням.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 литсопада 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 676/4913/16-ц
Номер провадження 2/676/2471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 17 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу, третій особі у строк до 17.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, третій особі крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Єдиний унікальний номер 236/2325/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2033/2016
Головуючий в I інстанції Мірошниченко О.В.
Суд дя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця та встановлення факту відсутності заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та встановлення факту відсутності заборгованості по сплаті аліментів відмовлено.

В межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 24 жовтня 2016 року (а.с. 126-127), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця та встановлення факту відсутності заборгованості по сплаті аліментів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 415/5322/16-ц
Провадження № 2/415/2257/16
УХВАЛА

12.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про зменшення розміру премії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зобовязання виплатити премію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про зменшення розміру премії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зобовязання виплатити премію.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів долучених до позовної заяви, вбачається, що перелік документів викладений в позовній заяві не відповідає дійсно долученим документам до позову. Так у переліку долучених до позовної заяви документів зазначені: копія витягу профкому, копія скарги поштового повідомлення про отримання скарги 3 шт., копія кваліфікаційного висновку, але в наявності такі документи не долучені до позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід уточнити ці розбіжності із врахуванням, що документи долучаються до позову відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про зменшення розміру премії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та зобовязання виплатити премію залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 302/992/16-ц
Номер № 2/302/387/16
У Х В А Л А

03.11.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення їх розміру у частці від заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи.

Зокрема, з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що правову допомогу в підготовці цивільного позову позивачці надавав адвокат ОСОБА_3, що вбачається з квитанції про оплату за договором про надання адвокатських послуг від 02.11.2016 р. та договору про надання адвокатських послуг від 03.11.2016 р. укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/2409/16-ц
Номер провадження 2/623/1125/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк