Суддя Глібко О. В.
Провадження № 6/644/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позов позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ Надра суму заборгованості за кредитним договором Автопакет № 6/4/2007/840-К/175 від 21.03.2007 року у розмірі 275 426 грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ Надра витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 754 грн. 26 коп. в дольовому відношенні, по 1377 грн. 13 коп. з кожного.

05 травня 2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішення по вищевказаній справі набрало законної сили 15.11.2013 року, строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув 15.11.2014 року. Виконавчі листа було отримано стягуваем 16.01.2015 року з уже пропущеним строком у звязку із значним завантаження через претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили. Суд розглядає заяву на підставі 2 ст. 371 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного…

Судом встановлено, що 10.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позов позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ Надра суму заборгованості за кредитним договором Автопакет № 6/4/2007/840-К/175 від 21.03.2007 року у розмірі 275 426 грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ Надра витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 754 грн. 26 коп. в дольовому відношенні, по 1377 грн. 13 коп. з кожного. 16.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано стягувачеві виконавчі листи по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що оскільки заочне рішення суду набрало законної сили 15.11.2013 року, а за отриманням виконавчих листів стягував звернувся лише 11.12.2014 року, то передбачений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання в даному випадку був пропущений з вини стягувача, а причину збільшення обсягу претензійно позовної роботи поважною причиною пропуску строку вважати не можна, а тому підстави для поновлення його відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: