ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3790/15-ц
номер провадження 2/695/200/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна.

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1Г за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про зміну предмету і підстав позову, яка зареєстрована за вх. 2624 від 24.02.2016р., відповідно до якої представник просить змінити статус сторони по справі, а саме ПАТ «Брокбізнесбанк» з третьої особи на відповідача по тій причині, що по даній справі вони не можуть бути третьою особою, оскільки відповідно до наданих нотаріусом заперечень та вимог Закону України «По нотаріат», - нотаріус не може зняти обтяження з нерухомого майна у звязку з ухиленням банку від подання необхідних для цього документів, а тому вони фактично набули статусу відповідача за даним позовом наряду із нотаріусом.

Разом з тим, вона просить визнати Іпотечний договір від 12.09.2007р. укладений між нею та ПАТ «Брокбізнесбанк» припиненим та зобовязати ПАТ «Брокбізнесбанк» подати необхідні повідомлення та документи приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2 для зняття заборони на відчуження та виключення з ЄРЗ ВОНМ та Державного реєстру іпотек відповідних записів щодо обтяження нерухомого майна, та відповідно зобовязати нотаріуса зняти обтяження з нерухомого майна, а саме житлового будинку по вул. Лисенка, 6 с. Софіївка, Золотоніського р-ну Черкаської обл.

Представник третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні не заперечував щодо зміни процесуального статусу ПАТ «Брокбізнесбанк» із третьої особи на відповідача, однак заперечував щодо прийняття заяви представника позивача про одночасну зміну предмету і підстав позову, оскільки ст. 31 ЦПК України передбачає зміну підстав або предмету позову, а зміна одночасно і підстав, і предмету позову не допускається, оскільки якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави і предмет позову, то дану заяву слід розглядати як нові позовні вимоги, які не можуть бути в даному випадку обєднані з первісним позовом.

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, а також вивчивши надану заяву про зміну предмету і підстав позову, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, а саме в частині прийняття її щодо зміни підстав позову та заміни процесуального статусу ПАТ «Брокбізнесбанк» з третьої особи на відповідача. А тому відмовляє у задоволенні заяви в частині зміни предмету позову, а саме визнання іпотечного договору від 12.09.2007р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» припиненим.

При цьому суд вважає переконливими доводи представника ПАТ «Брокбізнесбанк», що викладені вище.

Керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1Г за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити процесуальний статус ПАТ «Брокбізнесбанк» з третьої особи на відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна.

Прийняти зміну підстави позову, викладену в пунктах 3, 4 заяви про зміну підстав позову, яка зареєстрована за вх. 2624 від 24.02.2016р.

Відмовити у задоволенні заяви в частині зміни предмету позову, що викладений у п.2 заяви про зміну предмету і підстав позову, яка зареєстрована за вх. 2624 від 24.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5