overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7817/16-ц
Номер провадження 2/643/4824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 30.06.2016р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід роз'єднати свої вимоги, оскільки в одній заяві об'єднані три самостійні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, що буде ускладнювати розгляд справи по суті (згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи для примирення подружжя, дана обставина ускладнюватиме розгляд вимоги щодо стягнення аліментів).

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, тому суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 2-во/127/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ленінського районного відділу м.Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням суду від 18.08.2016 року було позов задоволено. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування квартирою № 101 по вулиці М.Кошки в м.Вінниці. Судові витрати залишено за сторонами.

Представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду мотивуючи її тим, що в резолютивній частині рішення помилково допущено помилку у написанні адреси, не вказано номер будинку - 59.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2016 року та викласти резолютивну частину наступним чином:

«Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування квартирою № 101 по вулиці М.Кошки, будинок № 59, в м.Вінниці».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
03.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7626/16-ц
Провадження № 2/644/2912/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про примусове виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про примусове виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа №266/3690/16-ц
Провадження № 2/266/1139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.08.2006 р. яка станом на 30.06.2016 р. становить 38691,28 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.10.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь з Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради з інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідача, згідно до якої місце реєстрації місця проживання ОСОБА_2: м. Маріуполь, вул.. Мєламеда, б. 42.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.11.2016 року, о 08 годині 20 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №568/709/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи сторони не дійшли мирової угоди.

По справі проведено підготовчі дії:

1. Проведено попередній розгляд

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» годину «00» хвилин «23» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати: сторони згідно поданої позовної заяви.

СУДДЯ: Бірук В.О.
Справа № 185/715/16-ц
Провадження № 2-п/185/73/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 30.05.2015 року.

Суд, вислухавши в судовому засіданні сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення ні заявником, ні представником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи даної категорії.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

22.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер», в особі ОСОБА_2, в інтересах ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8 058 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та судових витрат.

З позовної заяви убачається, що така підписана представником ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» ОСОБА_2

За положеннями ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надано договір про надання юридичних послуг № 11/2015 від 06.04.2015р.

Між тим, із вказаного договору убачається, що ТзОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер», в особі ОСОБА_2 уповноважене представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» із визначеним переліком прав, між тим, за подання позову до суду і його підписання від імені позивача - не йдеться.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведеного, приходжу переконання, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені позивача, а тому таку слід повернути.

Керуючись ч.8 ст.119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву подану від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/3013/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління містобудування та архітектури м. Білгород-Дністровського про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2985/16
Справа № 235/6646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2М звернувся до до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.11.2016 року о 08-50 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7039/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначивши попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 12 липня 2016 року о 10:00 год.

Заінтересована особа може подати до 12.07.2016 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься за участю двох народних засідателів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/5632/16-ц
Провадження № 2/761/3803/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району про стягнення матеріального збитку -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району про стягнення матеріального збитку - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на користь ОСОБА_1 28993,13 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000,00 грн. вартості проведення оцінки транспортного засобу, 780,00 грн. витрат з прибирання та хімічної чистки автомобіля.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 307,73 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/582/527/16
Справа № 582/1087/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2007 року у розмірі 25047,79 грн. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 14 листопада 2016 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

Закінчити підготовчі дії по справі 14 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1