АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРАБСБУРГЕР», треті особи: Оболонське міжрайонне Управління Оболонського, Подільського, Печерського, Шевченківського районів м. Києва ГУ Держсанепідемслужби у м. Києві, Подільське районне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити дії, заборонити діяльність ресторанів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники ПАТ «КРАБСБУРГЕР» проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із відсутності належних і допустимих доказів порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що позивачє власником квартири АДРЕСА_1.

У даному житловому будинку на першому поверсі функціонують два ресторани: «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 201, 270 ЦК України, зазначив, що діяльність ресторанів порушує його права на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Згідно ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦК України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Згідно ст. 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно вважав, що відповідач надав усі необхідні, належні та достатні докази, які спростовують доводи позивача про умови, які створюють небезпеку життю та здоров'ю позивача.

Так, з технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення з №1 по № 12), групи приміщень №10 в літері «А» у будинку,АДРЕСА_1, вбачається, що ресторани введені в експлуатацію 26.01.2009 року.

ТОВ «КРАБСБУРГЕР» здійснює свою діяльність згідно торгового патенту № 293989.

Відповідно до протоколу № 248 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, проведеного 17.10.2014 року, встановлено, що рівень шуму при роботі припливно-витяжної вентиляції, кондиціювання та технологічного обладнання в приміщенні кухні та в залі для відвідувачів кафе ТОВ «КРАБСБУРГЕР», відповідає вимогам СанПиН 42-123-5777-91.

Рівень шуму на території житлової забудови при роботі зовні блоків кондиціонерів кафе ТОВ «КРАБСБУРГЕР» відповідає вимогам санітарних норм, згідно СН 3077-84.

За результатами оцінки протипожежного стану ТОВ «КРАБСБУРГЕР» надано позитивний експертний висновок для здійснення реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

З матеріалів справи також вбачається, що ресторани експлуатуються згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28 жовтня 2014 року № 05.03.02-04/65926.

Згідно висновку державної санітарно-епідемічної експертизи ресторани відповідають встановленим медичним критеріям безпеки/показникам.

Згідно акту всі виробничі приміщення обладнано необхідним холодильним, технологічним і санітарно-технічних обладнанням.

Встановлені жировлювачі, системи обслуговуються відповідно до договору.

При вирішенні спору, судом також зроблено обґрунтований висновок, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що ТОВ «КРАБСБУРГЕР» є власником лише ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Доводи апеляційної скарги про те, що функціонування закладів у малоповерховому житловому будинку порушує норми чинного законодавства, в тому числі державні будівельні норми, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідні дозволи на здійснення своєї діяльності відповідачем отримані у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ресторан працює без додержання пожежної безпеки та норм, колегія суддів оцінює критично, оскільки Декларацією № 202 від 22.10.2014 року надано позитивний експертний висновок з питань пожежної безпеки в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 02 березня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук