overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7491/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, сплативши при цьому судовий збір в сумі 552 грн.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак у порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову доказу звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Також у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, яка може бути визначена за незалежною оцінкою відповідної організації і є дійсною на час слухання справи, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/2481/16-ц
№ провадження 2/629/1243/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 спадкову справу на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08 листопада 2015 року.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищезазначених положень ЦПК України суд вважає, що інформація, яка зазначена у клопотанні має значення для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 спадкову справу на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08 листопада 2015 року.

Витребувані докази направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (64600, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, тел. (05745) 2-36-88, (05745) 2-36-70 (05745) 2-28-78, факс (05745) 2-58-83), у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити вимоги ч.ч. 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/782/16-ц
Провадження № 2/674/500/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"17" червня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10 826, 30 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/476/16-ц
Провадження № 2-о/321/30/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

23.06.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора Комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про поновлення громадянина ОСОБА_1 в дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Михайлівського районного суду з заявою про поновлення в дієздатності підопічної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після проведення судово-психіатричної експертизи на адресу суду надійшов висновок експертизи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про поновлення громадянина ОСОБА_1 в дієздатності.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/2190/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«13» липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Вирішено шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1996 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_3, актовий запис №2052, - розірвати.

06 липня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, вказавши її прізвище як ОСОБА_1, замість ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про одруження від 11 жовтня 1996 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2052, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено шлюб та після одруження дружині ОСОБА_1 було присвоєно прізвище ОСОБА_3. (а.с.5).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року шлюб між сторонами розірвано та вирішено після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

За таких обставин, та керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6000/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо наміру виїзду дитини за кордон, країни, куди є намір поїхати, мети такої поїздки, дати поїздки, чи звертався позивач до матері дитини за наданням дозволу у передбаченому законодавством порядку, чи видавався дитині проїзний документ, посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

У позові потрібно зазначити позовні вимоги про те, на який саме виїзд за кордон позивач просить надати дозвіл.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру на рахунок №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

У разі наявності у позивача пільг при сплаті судового збору, потрібно надати суду належні їх докази.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 149/1427/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого суддщі ОСОБА_1

секретаря паламарчук Л.В.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 12.08.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа № 149/1427/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.08.2016 рокусудом було винесено рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому було зроблено описку, а саме: в другому абзаці резулятивної частини заочного рішення суд не вірно зазначив дату та рік народження ОСОБА_3, 30.09.1987 року, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

24.06.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла від ОСОБА_2 заява про зміну предмету спору, в якій невірно зазначено дату та рік народження ОСОБА_3, 30.09.1987 року, однак в свідоцтві про шлюб його дату народження зазначено 03 липня 1976 року.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 12.08.2016 року у справі справа № 149/1427/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_3, 03 липня 1976 року.

Ця ухвала є невідємною частиною зачного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 12.08.2016 року у справі справа № 149/1427/16-ц.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 305/1468/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2625/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Рахівського районного суду від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права обєкту незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада" ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6467/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/7529/15-ц Срокіна І.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 10 хвилин 03 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/127/4597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2016 року на 09.40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/235/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та думку представника позивача, представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить витяг з розносної книги місцевої кореспонденції, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач та представник позивача будуть обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5623/16-ц
Провадження № 2/127/2846/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2016 року сторонам у даній справі надано строк для примирення, тривалістю 3 місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 08 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: