overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4871/16-ц
Провадження 2/362/2705/16
У х в а л а

"04" жовтня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачами зазначено ціну позову 94 645,00 гривень, однак надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 473,50 гривень, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 199/3993/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 березня 2000 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище «Пархомук».

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 2000 року. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 11 березня 2000 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №109.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Пархомук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 496/3494/16-ц
Провадження № 2/496/1802/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3567/16
Справа № 754/5771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 04 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 132/2467/15-ц Провадження № 22-ц/772/2386/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції,

за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 1 червня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Сопрун
Справа№751/6102/16-ц
Провадження №4-с/751/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на дії та бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на необхідність витрачення значного часу на виготовлення повної ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини. З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися 08.07.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

Скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на дії посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження дій посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Визнати дії державного виконавця заступника начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 та начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2016 - неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 39534743, винесену 13.05.2016 заступником начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа 688/2575/16-ц
№ 2-о/688/81/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає вимогам ст. 234, 279 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235, 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 с.Городище Шепетівського району Хмельницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання на30 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Справу розглядати за участі народних засідателів: Панчука Л.Ф., Ружанської В.М.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 675/995/15-ц
Провадження № 2/675/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів за невиконану роботу,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №464/7086/16-ц
пр № 2/464/1937/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.09.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно 1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4, та на 1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_5.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року відкрито провадження по справі.

Однак, при її постановлені у вступній та резолютивній частині допущено описку, зокрема невірно зазначено по батькові позивача, а саме: «Борисович», замість: «Богданович».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що слід виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати помилково зазначеним у вступній та резолютивній частині ухвали суду: «Боднарського Михайла Борисовича», вважати вірним: «Боднарського Михайла Богдановича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Мичка Б. Р.

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 144/1306/15-ц Провадження № 22-ц/772/2449/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приват-ного підприємства «ЗІС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання змін до договору оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ЗІС» Притули Василя Леонідовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької об-ласті від 15 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник приватного підприємства ( далі - ПП ) «ЗІС» Притула В.Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Теплицького районного суду Він-ницької області від 15 червня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак, до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення від 24.06.2016 року №227 про сплату судового збору на суму 606,32 гривень, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Зокрема, пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідні платіжні документи подаються до суду тіль-ки в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга представника ПП «ЗІС» Притули В.Л. на рі-шення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року не відповідає вимогам Закону, тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення недоліку скарги, а саме надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «ЗІС» Притули Василя Леонідовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької облас-ті від 15 червня 2016 року - залишити без руху, надавши йому строк на виправ-лення недоліків скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
У х в а л а

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення авансу, витрат на ремонт та поліпшення нерухомого майна; за зустрічним позовом Громадської організації «Товариство захисту прав автомобілістів «Пріоритет» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Постанови Пленуму Верховного Суду України не є судовим рішенням, на яке слід посилатись на підтвердження підстави для подання заяви, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

При цьому під постановою Верховного Суду України в контексті пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України слід розуміти судове рішення, ухвалене в конкретній справі, і яке містить висновок щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 12 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 522/6413/16-ц
Провадження № 2/522/4973/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 23 червня 2016 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

22.04.2016