Справа № 635/2478/15-ц
Провадження № 2/635/725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між земельними ділянками, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання про наявність порушення межі між земельними ділянками № № 40 та 42, що розташовані по вул. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області.

Питання, на які позивач та представник позивача просить надати відповідь експертам викладені російською мовою і таким чином, що без їх перекладу на українську у встановленому законом порядку суд в цій ухвалі позбавлений можливості аутентично відтворити їх без перекручувань змісту, тому суд вважає можливим обмежитись виключно викладенням в ухвалі суду мотивів та правових обґрунтувань позиції суду з приводу заявленого клопотання.

Слід зазначити, що позивач та представник позивача просили суд клопотання задовольнити з тих підстав, що необхідно зясувати сам факт наявності порушення межі між земельними ділянками з боку відповідача, а відповідач, представник відповідача та представник 3-ї особи вважали неможливим призначення судової експертизи за відсутністю матеріалів, що можуть бути предметом дослідження для експертів.

Перед усім суд виходить із положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо необхідності сприяння сторонам у наданні ними доказів, тому сам факт відсутності необхідних матеріалів, що можуть бути предметом дослідження для експерта не можна вважати підставою для відмови в призначенні судової експертизи, оскільки відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України підставою для призначення експертизи є лише той факт, що питання, які мають значення для вирішення справи по суті потребують спеціальних знань, при цьому відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт вправі заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; та згідно ч. 12 ст. 53 ЦПК України експерт може відмовитися від давання висновку, якщо подані йому матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

З огляду на наведене суд вважає, що призначення судової експертизи є необхідним, але суд вимушений відхилити питання, які просить суд вирішити позивач в своєму клопотання, а саме питання 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 як такі, що не стосуються безпосередньо предмету спору, а інші питання викласти в іншій редакції відповідно до заявленого предмету спору.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання позивача та представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі проведення судової експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи можливо на підставі наданих сторонами доказів визначити межу між земельними ділянками № № 40 та 42, що розташовані по вул. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області, яка встановлена між ділянками відповідно до норм діючого законодавства?

2. Якщо можливо визначити межу між земельними ділянками в порядку, визначеному у питанні першому цієї ухвали, то чи є порушення встановленої межі з боку відповідача ОСОБА_2, в чому таке порушення полягає і який існує механізм відновлення межі?

3. Які існують варіанти відновлення або визначення межі між земельними ділянками № № 40 та 42, що розташовані по вул. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області відповідно до ст. 107 Земельного Кодексу України, а саме на підставі даних земельно-кадастрової документації, або за фактичним використанням земельної ділянки, в тому числі із застосуванням положення закону, при якому сторонам виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки, або з урахуванням інших обставин, що унеможливлюють відновлення межі в зазначений судом спосіб?

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення судової експертизи експертам надати матеріали справи в повному обсязі.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.