overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2016/16-ц
Провадження № 2/369/1504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 29 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

02 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 09.45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
01.12.2016 Провадження № 2/311/1450/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського району Запорізькій області, за актовим записом №05.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1450/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-10 годину «09» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 689/1931/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
№2-сз/631/17/16
№631/2442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.01.2016 року відмовлено ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

За подання заяви ПАТ «Харківгаз» згідно платіжного доручення №12922 від 20.10.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 609 грн.

На даний час ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ просить суд повернути сплачені судові витрати.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частини 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 752/6471/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3545/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до держави а особі ОСОБА_4, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини .

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відео конференції з одним із судів м.Кривий Ріг, в якому вони проживають.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_1.

В зв'язку з віддаленістю Голосіївського районного суду м.Києва від місця знаходження представників позивача та утрудненим їх прибуттям до суду доцільним є проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до держави а особі ОСОБА_4, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини, призначений на 15-00 год 20.10.2016 року, провести в режимі вдіеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг (м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а) забезпечити проведення розгляду справи у режимі відео конференції о 15-00 год 20.10.2016 року з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг

(50074 м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а) - для виконання, представникам позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/325/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею за адресою вул. Д. Галицького, 132/2 в м.Болехів.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідач не з"явився, про причину неявки не повідомив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений налжним чином.

Суд ухвалив проводити попередній розгляд справи у відсутності відповідача, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявності спільних малолітніх дітей, відсутності згоди батька щодо проживання дітей з матір"ю, висновок органу опіки та піклування щодо відсутності згоди сторін у визначенні місця проживання.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24.10.2016 року о 9 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 07.10.2016
Справа № 320/6343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3513/16-ц
Провадження № 2/644/1517/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

11 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 січня 2012 року станом на 31 січня 2016 року в загальному розмірі 11649 грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6638 грн. 16 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3879 грн. 98 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 530 грн. 91 коп., а також судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього стягнути 13027 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №720/1774/16-ц
Провадження 2-о/720/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

- про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 658/3363/16-ц
(провадження № 2/658/1356/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до Шуєлиці Тахміни Іванівни про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповіднодо закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до Шуєлиці Тахміни Іванівни про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 9.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.11.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 291/622/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивачка заявила клопотання, в якому просить за залучити до участі у справі Ружинську районну раду, яка розташована за адресою: 13601, вул.О.Бурди,42, смт.Ружин Ружинського району Житомирської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33, 35,36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Ружинську селищну раду Житомирської області, яка розташована за адресою: 13601, вул.О.Бурди,42, смт.Ружин Ружинського району Житомирської області.

Суддя В. М. Нейло.