overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 січня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 602/237/16-ц
Провадження № 2/602/106/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований в с.Передмірка, вул..Загоринь, 10 Лановецького району Тернопільської області.

До вирішення справи по суті позивач подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом про втрату права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/643/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 464/1066/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3024/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

13 квітня 2016 року представник апелянта ОСОБА_3 подав на виконання вимог ухвали доказ сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 523/8748/16-ц
Провадження №2/523/3690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 10-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №539/3049/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та визнання права власності.

Суддя Жага Е.Г. звернувся до суду з заявою про самовідвід, мотивуючи це тим, що розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про тлумачення заповіту та визнання права власності, він 24.02.2016 року виніс рішення по даній справі і тим самим дав правову оцінку фактичним обставинам, про які зазначає в своїй позовній заяві ОСОБА_1

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву судді Жаги Едуарда Григоровича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та визнання права власності передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/5516/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 355/1143/16-ц
Провадження № 2/355/585/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт на квартиру по вул. Софіївська 34 (бувша Пархоменка 34)АДРЕСА_1 в смт. Баришівка Київської області, яка належала боржнику ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який помер 05 серпня 2016 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 13819351 від 05.01.2015 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_3, на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру по вул. Софіївська 34 (бувша Пархоменка 34)АДРЕСА_1 в смт. Баришівка Київської області.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 13819351 від 05.01.2015 року про арешт квартири по вул. Софіївська 34 (бувша Пархоменка 34)АДРЕСА_1 в смт. Баришівка Київської області, яка належала боржнику ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який помер 05 серпня 2016 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №638/5799/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/3683/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 липня 2013 року по 01 липня 2016 року в сумі 2003 грн. 63 коп.

За результатами звернення суду до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради в Донецькій області 05 жовтня 2016 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення я.

Суддя
Справа № 185/5500/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 вересня 2016 року

на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3241/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду.

Позивач вказані недоліки не усунув, а тому згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій