overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того,у касаційній скарзі ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер України» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/15056/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження: 2/484/949/16
Справа: 484/218/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2016 року по справу було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 18.02.2016 року.

18.02.2016 року в судовому засіданні було встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта приєднаної до матеріалів справи.

гідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

ПАТ КБ ПриватБанк"

вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, 49094

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без руху.

Одночасно повідомляємо, що Ви маєте право на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані недоліки, інакше заява буде залишена без розгляду.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/949/16 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2

ПАТ КБ ПриватБанк"

вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, 49094

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без руху.

Одночасно повідомляємо, що Ви маєте право на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані недоліки, інакше заява буде залишена без розгляду.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/949/16 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів .

04.07.2016року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.207, ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 596/1468/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 09 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 66,9 кв.м (житлова площа 41,7,6 кв.м., який знаходиться по вулиці Загороди, 166 в с. Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 681/298/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"18" лютого 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 22 січня 2016 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 681/1583/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення розмір судового збору має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Наявність такого недоліку унеможливлює проведення розгляду заяви, а тому дана заява має бути залишена без руху.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 22 січня 2016 року без руху, надавши заявнику строк усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 471/284/16-ц
Провадження №2-п/471/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши в судовому засіданні с-ща Братське

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 24 травня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення , а яке вона вважає винесене із порушенням норм процесуального права.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення - скасувати.

Розгляд справи призначити на 25 серпня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 671/695/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, погіршеня ставлення до неї, що призвело до припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 позов підтримала і поснила, що шлюб із відповідачем вже розривала, в 2003 р. знову зареєстрували шлюб, однак ОСОБА_2 погано до неї відноситься.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося незважаючи на повторний шлюб між ними, що призвело до припинення шлюбних відносин, позивачка не бажає поновлювати їх. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і її збереження неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам їх неповнолітніх дітей, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21.03.2003 р. актовий запис № 3 Полянською сільською радою Волочиського району Хмельницькій області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/888/16-ц

Провадження № 2-о/634/32/16

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

30.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 де заінтересованими особами є ОСОБА_2,та Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області в якій заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що заявник є рідною дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення даного факту заявникові необхідно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, проте заявником не зазначено з якою метою їй необхідно встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3

Також заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує даний факт.

Крім того в порушення вимог п.2 ч.2. ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено поштових індексів заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Катеринівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову в пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/384/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року залишено без руху, та надано апелянту строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 4019.40 грн.

01 березня 2016 року надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що його довіритель на даний час перебуває за кордоном і не має можливості оплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що на час подачі апеляційної скарги позивач перебуває за кордоном і не може вчасно оплатити судовий збір, у тому числі через представника, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 4019.40 грн. до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 14.03.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 505/569/16-ц
Провадження № 2/505/549/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №80, між ОСОБА_2 (до заміжжя-Медвецька) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «Чернецька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 344/7903/16-ц
Провадження № 2/344/3904/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 06 липня 2016 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 338/431/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1515/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Раковецької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на домоволодіння, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу домоволодіння та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богородчанська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 3 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 3 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 3 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 липня 2016 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3