overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/18/16 Справа № 641/9502/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року був накладений арешт та заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволені в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву с проханням скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з*явились, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином перестали існувати причини, згідно з якими судом були прийняти заходи щодо забезпечення позову, а тому відсутня подальша необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, які накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року.

Виконання ухвали суду доручити Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 758/7998/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» КРОНА» на дії о державного виконавця ОСОБА_1 начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» КРОНА» на дії о державного виконавця ОСОБА_1 начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 627/1232/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09.11.2016 р. 11.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7575/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Панчева Костянтина Леонтійовича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої Ольги Миколаївни про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 275,60 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 275,60 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Панчева Костянтина Леонтійовича, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої Ольги Миколаївни про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 2-н-35/2010
Провадження по справі 6/276/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Свиридок А.В.

розглянувши подання державного виконавця Володарсько Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий документ судовий наказ №2-н-35/2010 року від 30.11.2010 року, виданий Володарсько Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача на утримання ОСОБА_4. Боржник аліменти не сплачує, на виклики до відділу ДВС не зявляється, встановити місце знаходження боржника неможливо. Державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 1.07.2016 року рішення суду не виконується, боржник аліменти не сплачує, криється, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, на виклики до відділу ДВС не зявляється. Прийнятими заходами місцезнаходження боржника не встановлене, а тому є всі підстави для оголошення ОСОБА_2 в розшук.

ОСОБА_2 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ВолодарськоВолинського району Житомирської області.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох примірниках направити Володарсько Волинському ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання, а також в державну виконавчу службу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно якої вона просила вищевказану заяву, залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник позивача 28.11.2016року подала заяву без розгляду вказаною позовної заяви, тому повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 615/886/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 20.07.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Підставою стала та обставина, що ОСОБА_2 не зареєстрований у Валківському районі, а останнє відоме місце його мешкання є м. Зміїв Харківської області, а позивач в свою чергу, не зазначила, чим підтверджується, що ОСОБА_2 мешкає у Валківському районі.

Ухвалу судді від 20.07.2016 року ОСОБА_1 отримала 19.08.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, про вручення останній ухвали.

В п'ятиденний строк, позивачем не усунуто недоліки, а тому суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений в ухвалі строк.

При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір, а тому його необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №0.0.577755987.2 від 04.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Провадження № 2-о/243/910/2016
Справа № 243/9022/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3. Витребувати із Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 439/297/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей), ОСОБА_2 про визнання рішення комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА Львівської області № 16 від 24.07.2015р. незаконним та скасування його,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бродівської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей), ОСОБА_2 про визнання рішення комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА Львівської області № 16 від 24.07.2015р. незаконним та скасування його.

У справі двічі призначалися судові засідання - 16.09.2016р. та 11.10.2016р., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення поштового відправлення. Проте, позивач двічі в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей), ОСОБА_2 про визнання рішення комісії з питань захисту прав дитини Бродівської РДА Львівської області № 16 від 24.07.2015р. незаконним та скасування його - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про встановлення факту батьківства померлої особи,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства померлої особи.

Ухвалою судді від 26.09.2016 року вказану заяву залишено без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримано заявником особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 12.10.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 26.09.2016 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про встановлення факту батьківства померлої особи повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 р. 145/1556/16-ц

2/145/813/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.11.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9954/16-ц
провадження № 2-о/753/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Липівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Липівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.09.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник