Справа № 604/95/14-ц
Провадження № 6/604/5/16
У х в а л а

21 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ

заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на вантажний автомобіль марки PEGOT BOXER, 2005 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, про скасування заходу забезпечення позову арешту на автомобіль марки PEGOT BOXER, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказала, що ухвалою Підволочиського районного суду від 20 січня 2014 року, за її заявою про забезпечення позову було накладено арешт на вантажний автомобіль марки PEGOT BOXER, 2005 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_3, право користування належить ОСОБА_2 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 (а після розірвання шлюбу ухвалою Підволочиського районного суду від 19.02.2014 року перейшла на прізвище ОСОБА_1, яким користується до сьогоднішнього дня) про поділ майна подружжя.

Заявниця посилалася на те, що в процесі розгляду судом справи вони з ОСОБА_3 (колишнім чоловіком) підписали мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, тому вона просить зняти арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою Підволочиського районного суду від 20 січня 2014 року, адже необхідність у ньому відпала.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При ознайомленні із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із матеріалів цивільної справи (№ 2/604/66/14) за позовом ОСОБА_2, яка після розірвання шлюбу, що мало місце 16 лютого 2014 року змінила прізвище на ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судом виявлено, що ухвалою Підволочиського районного суду від 20 січня 2014 року, за заявою ОСОБА_2, накладено арешт на вантажний автомобіль марки PEGOT BOXER, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя згідно якої ОСОБА_3 визнає право власності на автомобіль марки PEGOT BOXER, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2, згідно даної угоди ОСОБА_3 отримує від заявника компенсацію за домовленістю у сумі 4300 (чотири тисячі триста) доларів США, натомість передає заявнику вказаний автомобіль, ключі від нього та належні документи.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2014 року було визнано умови мирової угоди, укладеної між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та справу провадженням закрито. Однак судом не вирішувалося питання про зняття накладеного арешту на спірний автомобіль, тому ОСОБА_1 просить зняти арешт із автомобіля накладений ухвалою від 20.01.2014 року, оскільки необхідність в арешті на автомобіль відпала.

Частина 6 статті 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення від 05 лютого 2014 року за позовом у вищевказаній цивільній справі набрало законної сили, тобто спір по суті вирішено, то правові підстави для забезпечення позову, відсутні.

Таким чином, з аналізу вище вказаних норм, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити, вжитті заходи забезпечення позову ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2014 року скасувати, а заяву про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Підволочиського районного суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме скасувати арешт на автомобіль марки PEGOT BOXER, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було зареєстровано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська