overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/3860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року позивач ОСОБА_1, через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 01.07.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 487/7315/13-ц
Провадження № 6/487/212/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3393,21 грн.

03.10.2016 вищевказану заяву без справи передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 о 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 544/871/16-ц
№ пров. 4-с/544/5/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

при секретарі Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК",

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

04.10.2016 року до канцелярії суду від представника скаржника надійшла письмова заява про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 676/7430/15-ц
Номер провадження 2/676/390/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/477/16-ц
Провадження 2-495/16
ухвала

Іменем України

12 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представника позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа № 182/3701/16-ц
Провадження № 2-во/182/86/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі.

Однак, при винесенні рішення, в мотивувальній частині судом було допущено технічні описки і неправильно зазначено в деяких випадках по-батькові матері позивача та назву вулиці, де знаходиться спадкова квартира. З цього приводу представником позивача до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення суду від 14.09.2016 року, зазначивши:

-в абзаці 2 мотивувальної частини рішення (а.с.1) ПІБ матері позивача ОСОБА_3;

-в абзаці 2 мотивувальної частини рішення (а.с.1) адресу спадкового майна АДРЕСА_1;

-в абзаці 4 мотивувальної частини рішення (а.с.2) померла мати позивача ОСОБА_3

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 361/4433/16-ц
провадження № 2-сз/361/74/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року позовну заяву повернено позивачу.

Із матеріалів вищевказаної справи вбачається, що при її подачі до суду позивачем сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, Код отримувача 37893158, Код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується копією квитанції № 11 від 03.08.2016 р..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 11 від 03 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 307/2616/16-ц.
Провадження № 2/307/1446/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Тячівського районного відділу ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, виселення та зняття їх з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Тячівського районного відділу ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, виселення та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 23 вересня 2016 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором та надано позивачам строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 4960 гривень 80 копійок.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачам, яку згідно даних за штрихкодовим ідентифікатором №130 позивачі отримали 27 вересня 2016 року.

Згідно письмової заяви від 30 вересня 2016 року на виконання ухвали судді Тячівського районного суду від 23 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок від 30 вересня 2016 року за №ПН165988 та про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок від 30 вересня 2016 року за №ПН165977, сплачених в АТ «УКРЕКСІМБАНК», а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій окрім раніше заявлених вимог просить визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування житловим будинком №13 по вулиці Горб в смт. Буштино, тячівського району.

Враховуючи те, що до встановленого ухвалою судді Тячівського районного суду від 23 вересня 2016 року строку позивачами недоліки заяви не були усунуті, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Тячівського районного відділу ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, виселення та зняття їх з реєстрації місця проживання вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_8
н/п 2-во/490/42/16 Справа № 2-во/490/6982/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року по справі № 490/6982/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В березні 2016 року Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що номер актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 "1956", а в резолютивній частині рішення номером актового запису вказано "1856".

Разом з цим, в оригіналі свідоцтва про укладення шлюбу, що наявний в матеріалах справи, номером актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено "1856".

Таким чином, таке не можна вважати опискою. У задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 439/435/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення виконкому Заболотцівської сільської ради, скасування свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення виконкому Заболотцівської сільської ради, скасування свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 травня 2016р. на 10год. 50хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 травня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 146/582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

23 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

4 липня 2016 року в судове засідання представник позивача не зявилася, однак подав до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подала до суду заву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов залишити без розгляду, оскільки нею повністю погашено борг за кредитом.

Суд, розглянувши заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 відмовлено, на підставі ст. 297 ЦПК України.

ОСОБА_6, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 червня 2016 року Справа № 608/1011/16-ц

Номер провадження2/608/476/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 1 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 1 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк