overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/1293/16
Номер провадження 2/741/529/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку до 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 233/2191/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1933/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та поділ сумісно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля та поділ суспільно набутого майна задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задоволена.

Із рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року не погодилась ОСОБА_3 та подала касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року скасовано в частині відмови ОСОБА_5 в позові про поділ автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер після зміни власника АН 7254 НХ, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля та поділ сумісно набутого майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 25 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа №409/2891/16-ц
Пров.№2/409/1854/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2920/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення про відмову в здійснення державної реєстрації прав та обовязків № 31386604 від 14.09.2016 року неправомірним, та зобовязання прийняти відповідне рішення,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення про відмову в здійснення державної реєстрації прав та обовязків № 31386604 від 14.09.2016 року неправомірним, та зобовязання прийняти відповідне рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 214/3510/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року, зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/3510/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
О.С. Ткачук
Справа №423/3112/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 19.10.2016 р. о 10год. 15хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 344/1672/16-ц
Провадження № 2/344/2701/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2016 року сторонам надано строк для примирення до 12.09.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №639/9969/13-ц
Провадження №2/639/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НАЧОУ ВПО СГА (недержавна акредитована приватна освітня установа вищої професійної освіти сучасна гуманітарна академія), Приватне підприємство Олпрі про зміну формулювання розірвання договору, стягнення збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАЧОУ ВПО СГА (недержавна акредитована приватна освітня установа вищої професійної освіти сучасна гуманітарна академія), Приватне підприємство Олпрі про зміну формулювання розірвання договору, стягнення збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 278/2899/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/639/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановив :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Представником позивача 22.02.2016 року подано до суду заяву про витребування інформації, в якій просить витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" відповідні докази, а саме хто є платником комунальних послуг наданих ОСББ "Кибальчича 45" за платіжним дорученням № F1103t9UG5 від 03/11/2015 року, як часто за період часу з 01.01.2014 року по сьогоднішній день оплачувались комунальні послуги надані ОСББ "Кибальчича 45" з банківської карти ПАТ КБ "Приватбанк", по якій був здійснений платіж за надані ОСББ "Кибальчича 45" послуги за платіжним дорученням F1103t9UG5 від 03/11/2015 року. Окрім того, представник позивача просить надати ПАТ КБ "Приватбанк" копію платіжного доручення F1103t9UG5 від 03/11/2015 року , яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 639/10106/15-ц.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, думку відповідача та представників відповідачів, приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення без руху вказаної заяви про витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заява представника позивача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, предбаченим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, які може підтвердити кожний доказ, який просить витребувати заявник, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Керуючись ст. ст. 137 , 121, 133, 134, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування я доказів залишити без руху. Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про

витребування доказів до 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 346/4744/16-ц
Провадження № 2/346/1697/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 06.09.2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Однак, до суду не повернувся документ щодо вручення судового виклику відповідачу.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.