Справа № 318/2152/15-ц
Номер провадження №4-с/318/2/2016
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

При секретарі Александрові М.І.

За участю заявника ОСОБА_1І

Державного виконавця Сєрікової В.В

Представника ПАТ «Метабанк» ОСОБА_2В

Представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4В, в обґрунтування якої зазначала, що постановою державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Сєріковою В.В. від 24.10.2014 р. за зведеним виконавчим провадженням № 40536140 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 та оголошену заборону на його відчуження. Постановою від 12.11.2014 р. за виконавчим провадженням ВП № 40536140 призначено експерта (спеціаліста) субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. На думку заявника, зазначена постанова від 12.11.2014 р. про призначення експерта не відповідає вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, вона не містить підпису експерта ОСОБА_6 та в ній не зазначена дата ознайомлення експерта з постановою про призначення експерта. Крім того, як зазначено у п. 1 постанови, експерт субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_6П має сертифікат, виданий 25.04.2014 р. за № 16358/14 Фондом державного майна України (строк дії 25.04.2014 р.). Проте, як зазначено у висновку про вартість обєкта незалежної оцінки ,який підписано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, як оцінювача, який діє на підставі кваліфікаційного посвідчення ФДМУ та МІБ №195 від 06.09.2014 р., Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 849 від 16.10.2014 р. В подальшому на підставі висновку експерта ОСОБА_6 ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ виставляє на торги нерухоме майно: житловий будинок за адресою: вул. Жовтнева, 18 у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області. За вказаною адресою зареєстровано неповнолітню особу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - онука ОСОБА_1 У відповідності до пункту 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Державний орган виконавчої служби не звертався до органу опіки та піклування щодо надання інформації про видачу відповідного дозволу. Вважає, що мають місце численні порушення держаним виконавцем вимог чинного законодавства. Просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського РУЮ при здійсненні виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням ВП № 40536140, повязані з: складанням ОСОБА_6 від 18.09.2014 р. опису та арешту майна ОСОБА_5; винесенням постанови від 24.10.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; винесенням постанови від 12.11.2014 р. про призначення експерта (спеціаліста), субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; винесенням постанови про передачу житлового будинку № 18 по вул. Жовтневій у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області на реалізацію, а також скасувати постанови від 24.10.2014 р. та від 12.11.2014 р. за виконавчим провадженням ВП № 40536140 ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції; ОСОБА_6 опису та арешту майна від 18.09.2014 р. за виконавчим провадженням ВП № 40536140 державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи викладені у скарзі підтримала, просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Мета Банк» просив скаргу залишити без задоволення як такою, що є безпідставною та необґрунтованою, оскільки державний виконавець діяла у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Державний виконавець Сєрікова В.В скаргу не визнала, вважає її безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2008 р між заявником та ПАТ «МетаБанк» укладено іпотечний договір № 601, на підставі якого ОСОБА_8І отримала від банківської установи кредит в розмірі 80 000 грн, предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок загальною площею 62,5 кв.м, розташований за адресою: вул.Жовтнева,18 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області (а.с.40-42) П.п 1.6 цього договору зазначає, що у випадку, коли предметом іпотеки є житлове приміщення, іпотекодавець зобовязується не допускати користування предметом іпотеки неповнолітніми особами, незалежно від ступеня спорідненості, без письмової згоди іпотекодержателя.

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.11.2012 р солідарно з ОСОБА_5І та ОСОБА_9Й стягнуто на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість в сумі 157 888 грн 88 коп та судові витрати в сумі 1 578 грн 88 коп (а.с.71)

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15.11.2012 р солідарно з ОСОБА_5І та ОСОБА_9Й стягнуто на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість в сумі 59 224 грн 48 коп та судові витрати в сумі 592 грн 24 коп (а.с.72)

На підставі виконавчого листа, виданого 15.11.2012 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, яким солідарно з заявника та ОСОБА_9Й на користь ПАТ «Метабанк» стягнуто судові витрати в сумі 1 578 грн 88 коп (а.с.25) 09.10.2013 р державним виконавцем Сєріковою В.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 40437644 (а.с.26)

На підставі виконавчого листа, виданого 15.11.2012 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, яким солідарно з заявника та ОСОБА_9Й на користь ПАТ «Метабанк» стягнуто заборгованість в сумі 157 888 грн 32 коп (а.с.31) 09.10.2013 р державним виконавцем Сєріковою В.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 40437793 (а.с.32)

На підставі виконавчого листа, виданого 15.11.2012 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, яким солідарно з заявника та ОСОБА_9Й на користь ПАТ «Метабанк» стягнуто заборгованість в сумі 59 224 грн 48 коп (а.с.34) 09.10.2013 р державним виконавцем Сєріковою В.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 404 (а.с.35)

На підставі виконавчого листа, виданого 25.02.2015 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, яким з заявника на користь ОСОБА_10В стягнуто грошові кошти на загальну суму 14 178 грн 60 коп (а.с.37) 04.06.2015 р державним виконавцем Сєріковою В.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 47721341 (а.с.38)

Постановами державного виконавця вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження (а.с.30,33,36,39)

18.09.2014 р державним виконавцем за вказаним зведеним виконавцем ОСОБА_4В провадженням за № 40536140 винесено акт опису та арешту майна, яким описано майно ОСОБА_5І, а саме житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: вул.Жовтнева,18 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області (а.с.4-6)

Постановою державного виконавця ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Сєріковою В.В. від 24.10.2014 р. за зведеним виконавчим провадженням № 40536140 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 та оголошену заборону на його відчуження. (а.с.8)

Постановою від 12.11.2014 р. за виконавчим провадженням ВП № 40536140 призначено експерта ( спеціаліста) субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.(а.с.10)

Згідно відповіді Камянсько-Дніпровського РС УДМС № 2329/633 від 10.04.2015 р за адресою: вул.Жовтнева,18 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області неповнолітні особи не зареєстровані (а.с.75)

Згідно довідки Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області № 3298 від 13.07.2015 р в будинку № 18 по вул.Жовтнева м.Камянка-Дніпровська Запорізької області зареєстрований неповнолітня дитина ОСОБА_7Є, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12) ОСОБА_7 народився 05.10.2013 рок, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 237593, виданого 29.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області (а.с.13), який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 04.12.2014 року (а.с.148)

Постановою від 03.09.2015 р серії ЗВП № 40536140 державним виконавцем було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 40536140 до 13.09.2015 р (а.с.152)

Постановою від 26.01.2016 р серії ВП № 40437793 державним виконавцем було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/811/643/2012 від 25.04.2013 року до 05.02.2016 р (а.с.153)

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.10.2015 р виселено: ОСОБА_11І, ОСОБА_12С, ОСОБА_7Є з жилого будинку № 18 по вул.Жовтнева м.Камянка-Дніпровська Запорізької області (а.с.192-193) Рішення набрало законної сили 26.10.2015 року.

Відповідно до приписів ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавчу службу виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. (ч.2 цієї статті Закону)

Пункт 4.5.9.Інструкції з організації примусового виконання рішень,у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. (ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження)

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1І уклала іпотечний договір в 2008 році, предметом іпотеки був житловий будинок № 18 по вул.Жовтнева м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, який належав іпотекодержателю, а не заявникові. В порушення умов договору іпотеки 04.12.2014 році ОСОБА_1І реєструє в зазначеному будинку неповнолітнього онука ОСОБА_7 До моменту реєстрації неповнолітнього в будинку державним виконавцем були винесені оскаржувальні заявником постанови та акт опису та арешту майна. Тобто державним виконавцем не було порушено прав малолітньої дитини, оскільки на час їх винесення ніхто в будинку не був зареєстрований, онук заявника був зареєстрований вже набагато пізніше, після того, як йому стало відомо про факт реєстрації в будинку неповнолітнього, ним було винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки своїми діями державним виконавцем не було порушено діючого законодавства, а постанови та акт, що оскаржуються, обґрунтовані та винесені з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про виконавчу службу, Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 293, 294, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її оголошення, або протягом пяти днів з моменту отримання особами, що приймали участь по справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_13