СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/326/16
ун. № 759/6418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Севрюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» - Попової Марини Віталіївни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Попова Марина Віталіївна звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі № 759/6418/14-ц було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте після написання представником позивача заяви про видачу виконавчого листа від 08.12.2015 року, Святошинським районним судом м. Києва було виявлено, що в рішенні допущені описки, про що було повідомлено банк письмово листом від 28.12.2015 року за вх. № 75336. Після отриманого листа про неможливість виписати виконавчі листи, представником банку було направлено заяву від 22 січня 2016 року, про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року. 28 січня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення. В подальшому, 23 лютого 2016 року було здано через канцелярію заяву про видачу виконавчих листів. 01 липня 2016 року було отримано виконавчий лист. Виконавчий лист до виконання не пред'являвся, так як отриманий із пропуском строку для пред'явлення. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА». В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту (наказ №175 від 12.02.2015 року про скорочення штату працівників), в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином (а.с.101). Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність представників сторін.

Суд дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи № 759/6418/14-ц, бере до уваги наступне.

Відповідно до рішення Святошинськогорайонного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договорі в розмірі 221 514,25 доларів США, пені в розмірі 158 215,58 грн., штрафу в розмірі 143 302,29 грн., судовий збір в розмірі 3654 грн., а всього неустойки та судових витрат 305171 грн. 87 коп. (а.с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» неодноразово було направлено через поштове відділення заяву про видачу виконавчих листів (а.с. 51, 54,58). Вказані заяви було отримано Святошинським районним судом м. Києва 19.01.2015 року, 10.04.2015 року, 14.12.2015 року. 06.07.2015 року, 22.12.2015 року судом на відповідь заяв банку були направлені повідомлення про неможливість видати виконавчий лист, оскільки при винесенні рішення судом було допущено описку (а.с. 57,61).

22.01.2016 року до суду була подана заява представника ПАТ «КБ «Надра» - Чапіка М.М. про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при написанні рішення в резолютивній частині судом не вірно було зазначено боржника (а.с. 64). Так, 28 січня 2016 року ухвалою суду було виправлено допущену вищевказану описку в рішенні (а.с.70).

Відповідно до заяви про видачу виконавчого листа від 11.03.2016 року, представником ПАТ «КБ «Надра» Поповою М.В. було отримано оригінал виконавчого листа 01.07.2016 року (а.с. 72) з пропуском строку пред'явлення його до виконання, що минув 24.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону «Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, з'ясовує питання щодо причин пропуску цього строку, залежно від характеру цих причин, робить висновок про їх поважність.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав виконавчий лист, після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з причин, визнаних судом поважними, оскільки, заяву про видачу виконавчого листа було подано 11.03.2016 року, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заява є обґрунтованою, причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа є поважними, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» - Попової Марини Віталіївни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» - Попової Марини Віталіївнистрок пред'явлення до виконання виконавчого листа від 01.07.2016 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі №759/6418/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко