overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5098/16
УХВАЛА

11.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2016 року надав до Київського районного суду міста Одеси позов до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визнати за ним право власності на 6/25 частин будинковолодіння №34, по вулиці Довгій, в місті Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано до позову посвідчення №534077, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має інвалідність другої групи довічно, що у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову повинна дорівнювати дійсній вартості майна на цей час.

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності, що є вимогою майнового характеру.

У позові позивачем не визначено ціну позову.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано до позовної заяви копію позовної заяви для вручення відповідачеві по справі, однак не надано копії усіх додатків до позову для вручення відповідачеві.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та вищезазначених положень ЦПК України щодо вимог до позовної заяви, позивачеві необхідно виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- визначити у позовній заяві ціну позову, яка повинна дорівнювати станом на цей час дійсній ринковій вартості спірного майна, а саме 6/25 частин будинковолодіння №34, по вулиці Довгій, в місті Одесі станом на цей час;

- надати копії усіх додатків наданих до позову для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 404/4995/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис за № 486.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2016 року позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві (а.с. 1-2).

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 30649 від 26.09.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відома адреса: АДРЕСА_1, сплачену суму (551,20 грн.) судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 08.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 2-414/2006
Провадження № 6/272/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, який був виданий на підставі рішення Андрушівського районного суду від 11.07.2006 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, оскільки зазначила у заяві, що просить розглядати справу у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 по цивільній справі №2-414/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після його проголошення особами, які брали участь в засіданні, а особами які не брали участь в засіданні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м..Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, припинення права на частку у спільному майні, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації, стягнення сплачених комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вказаної цивільної справи згідно квитанції №20 від 12.02.2016 року ОСОБА_1 відповідно до ст.365 ЦК України попередньо вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області вартість частки майна у розмірі 119079 (сто девятнадцять тисяч сімдесят девять) гривень 35 копійок.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2016 року в задоволенні позовів відмовлено в частині усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, припинення права на частку у спільному майні, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 вартість частки майна у розмірі 119079 (сто девятнадцять тисяч сімдесят девять) гривень 35 копійок, внесені ним на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.10.2016
Справа № 462/3969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 200000 /двісті тисяч/ грн. заборгованість за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 136/1579/16-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" жовтня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року сплату судового збору позивачеві відстрочено до ухвалення судового рішення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики..

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.10.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на рішення Броварського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Броварського відділення про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 рокукасаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБАнк» про продовження строку для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги, а саме для направлення до суду касаційної інстанції рішення Броварського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» частково виконано вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року, клопотання про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Продовжити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної карги, зазначених в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року, до 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання у м. Києві, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 477/1651/16-ц
Провадження № 2/477/1033/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.03.2010р. на загальну суму 11782 грн. 03 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 10 жовтня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, має бути повернута позивачу, як непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, для подання до належного суду.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4ч.3ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути позивачу -публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно платіжного доручення № PROM6BG284 від 26 серпня 2016 року ( на рахунок 0172 код 37992601, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-5660/09 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.
Номер провадження 22-ц/778/5192/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи 10 листопада 2009 року здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Оберіг (а.с. 36, 38).

До матеріалів справи приєднаний носій інформації компакт диск, однак на ньому відсутній запис судового засідання від 10 листопада 2009 року.

Акт, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання, в матеріалах справи відсутній.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2009 року не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 грудня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.М. Бабак
Справа 729/1222/16-ц 2/729/629/16 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів- договорів оренди землі недійсними та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів- договорів оренди землі недійсними і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 15.11.2016 р. на 10:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6705/14-ц
Провадження № 2-др/638/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що не зрозуміло за який період стягнення заборгованості було відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідність до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розяснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити, що в задоволенні позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.04.2003 року по 01.04.2011 року у сумі 630 грн. - відмовити в повному обсязі, у звязку із пропуском строків позовної давності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя