overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Победа», голови житлово-будівельного кооперативу «Победа» Фітісової Галини Василівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 521/7035/16-ц
Провадження №2/521/3348/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 15.04.2016 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/7508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/7508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 12 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Улакли Великоновоселківського району Донецької області, помер АДРЕСА_1 року на тимчасово окупованій території України у місті Донецьку Донецької області.

В мотивувальній частині рішення допущена описка та замість померлої особи ОСОБА_2 вказано особу ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таким чином, заява підлягає задоволенню, описка підлягає виправленню. Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року у справі номер 757/36299/16-ц та вказати замість вказаної помилково особи ОСОБА_3 вказати ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Справа №220/1885/16-ц
Провадження № 2-о/220/409/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

05.10.2016 року до суду подана заява заявника про повернення заяви та сплаченого судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 04.10.2016 року, квитанція №37, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 275(двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Якішина
Справа №242/4590/16-ц
Провадження №2/242/1512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», «Селидівської міської тепломережі» про стягнення коштів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», «Селидівської міської тепломережі» про стягнення коштів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.10.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"30" вересня 2016 р. Справа № 363/3026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» з заявою про стягнення боргу спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгував Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 5 188 грн. 56 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3560/16-ц
Провадження № 2-н/644/269/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/3560/16-ц
23 травня 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Глібко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер провадження № 2/331/1726/2016
ЄУН № 331/7158/16-ц
УХВАЛА

01.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 278/2325/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 15 листопада 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 Справа №607/3502/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 337/1773/15 Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.
Пр. № 22-ц/778/1542/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу судді 15 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. на належний розрахунковий рахунок, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив в якості адреси свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану адресу була направлена копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року, яка повернулась до суду із позначкою «За зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги, копія якої також повернулась до суду із позначкою «За зазначеною адресою не проживає».

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрована з 1978 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 98).

Для забезпечення права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження є можливим повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2016 року на адресу: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Повторно надіслати ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року поштовим відправленням з повідомленням на адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Суддя: С.В. Маловічко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2016 року Номер справи 308/8187/16-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст.526, 626-631ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (Ужгородського району, с. Сторожниця, вул. Ужанська, 27, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7775 (сім тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 69 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 445/1835/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" червня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі усіх (повного кола ) правонаступників чи законних представників померлої ОСОБА_1.

01 червня 2016 року до суду поступило клопотання ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі у зв"язку з прийняттям ним спадщини після смерті ОСОБА_1, отримання ним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі та витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок зі всіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Заставне Золочівського району Львівської області по вул. 8-го Березня будинок № 1 та про залучення його правонаступником померлої позивачки ОСОБА_1

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1. оскільки звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері та зареєстрував спадкове майно у встановленому законом порядку.

Судом поставлено на обговорення питання про відновлення провадження по справі у звязку із поданим клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_1

Враховуючи, що провадження по справі зупинялось до залучення правонаступника , суд вважає, що провадження по справі слід відновити для вирішення питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,- відновити.

В судове засідання викликати ОСОБА_3, для вирішення питання про залучення вказаної особи до участі у справі.

Розгляд справи призначити на 23 серпня 2016 року на 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди, 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.М. Сивак
Справа № 675/1856/16-ц
Провадження № 2-о/675/85/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі - Григор'євій О. С., за участю: заявниці - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сошненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно являлася рідною матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П. В. Демчук