Справа № 297/578/16-ц
11 травня 2016 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Янчик О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,
Берегівська місцева прокуратура в інтересах неповнолітнього позбавленого батьківського піклування ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, звернулася із позовом до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме будинку розташованого в АДРЕСА_1, до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.
Позов мотивований тим, рішенням Берегівського районного суду від 23.10.2014 року за позовом органу опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації відповідач ОСОБА_1 був позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати неповнолітнього ОСОБА_1- ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Розпорядженням голови Берегівської РДА від 28.11.2014 року №423 ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Крім того, розпорядженням голови Берегівської РДА №425 від 02.12.2014 неповнолітньому було призначено опікуна ОСОБА_2. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 54589269 від 04.03.2016 будинок за адресою АДРЕСА_1, із загальною площею 64,20 кв. належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.1998 року.
Так, під час вирішення справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 питання щодо накладення заборони на відчуження його майна та житла дитини, зокрема, будинку в АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності, вирішено не було, що суттєво порушує права та законні інтереси сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, його право на збереження права користування житлом, у якому він проживав до встановлення опіки над ним.
У зв'язку з цим, прокурор посилаючись на норми ч. 4 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 17, 18, 25 Закону України «Про охорону дитинства», п.3 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 248 Сімейного кодексу України, ч. 3 с т. 71 Житлового кодексу України та постанови Пленуму Верховного суду України від 11.12.2008 «Про практику розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми», просив накласти заборону на відчуження будинку, розташованого в АДРЕСА_1, вартістю 81 135 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_1 повноліття (вісімнадцятиріччя).
Прокурор Янчик О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, а також додала, що без накладення заборони на відчуження будинку в АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 може його відчужити, чим самим порушить права неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого він позбавлений батьківських прав, зокрема, його право на збереження права користування житлом, у якому він проживав до встановлення опіки над ним.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої підтримує позов Берегівського міжрайонного прокурора та просила справу розглянути без її участі (а.с. 37).
Представник третьої особи служби у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації Німець А.П. в судове засідання не з'явився, ним також була подана заява, згідно якої позов прокурора в інтересах неповнолітнього підтримав та просив його задовольнити (а.с. 38).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 39,40).
Заслухавши пояснення прокурора та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_5 (а.с. 15).
Мати неповнолітнього ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 19).
Рішенням Берегівського районного суду від 23.10.2014 року за позовом органу опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації відповідач ОСОБА_1 був позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки усіх видів йог заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття (а.с. 17-18).

Розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації №423 від 28.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та іншим розпорядженням голови Берегівської РДА №425 від 02.12.2014 року малолітньому було призначено опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_2 (а.с. 16).

З наданих копій договору купівлі-продажу будинку від 28.04.1998 року та повідомлень комунального підприємства «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» від 23.02.2016 №31 та від 12.03.2016 року №49 право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 24,25,27).

Згідно ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина, в тому числі й усиновлена, має право на одержання в установленому законом порядку в спадщину майна і грошових коштів батьків чи одного з них у разі їх смерті або визнання їх за рішенням суду померлими незалежно від місця проживання. Дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не втрачає права на успадкування їх майна.

Суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Частиною 3 ст. 25 вказаного Закону передбачено, що у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 247 та п. 2 ч. 1 ст. 248 СК України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.

За таких обставин, оскільки при вирішення справи про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітнього ситна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не було вирішено питання щодо накладення заборони на відчуження майна та житла дитини, суд вважає, що позов Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є підставним та його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 45, 59, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 17, 18, 25 Закону України «Про охорону дитинства», п.3 ч.1 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 Сімейного кодексу України,

рішив:

Позов задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будинку, розташованого в АДРЕСА_1, Закарпатської області, вартістю 81 135 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь прокуратури Закарпатської області судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гал Л. Л.