overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.11.2016 Справа №607/16796/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №607/16796/14-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено, стягнено із вирішено ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3, солідарно, в користь комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 14632,03 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд указаного заочного рішення , посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про проведення судових засідань з розгляду даної справи, не отримував судових повісток, про наявність заочного рішення від 02 грудня 2014 року взнав лише 15 листопада 2016 року у відділі ДВС.

Подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №607/16796/14-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити її до судового розгляду на 17 годину 15 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою м. Тернопіль, вул. Котляревського,34.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.12.2016 року представником позивача на електронну адресу суду направлено письмову заяву про залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання, що призначене на 06.12.2016 року о 16 год. 40 хв. до суду не з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 06.12.2016 року о 16 год. 40 хв. не з'явився, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника з проханням про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/3520/15
Провадження № 22-ц/778/1767/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7678/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення міської ради, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення міської ради, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

02.11.2016 року представник позивача отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року, разом з тим у строк визначений законом позивачем не були усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення міської ради, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ КБ ,,Приватбанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 15 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа 164/2066/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2066/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2066/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3466/16-ц
Провадження № 2-о/191/58/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.11.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_2 в кв. 2 житлового будинку № 56 по вул. Кірова (Зелена) в м. Синельникове Дніпропетровської області з січня 2010 року до часу відкриття спадщини 06 липня 2010 року.

Встановити факт, що померла 06 липня 2010 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1547/16-ц
Провадження № 2-сз/280/20/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року заявник до суду подала заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при поданні вказаного позову. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений відповідно до квитанції №0.0.651549221.1 від 15 листопада 2016 року судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок належить повернути позивачу, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 79, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.651549221.1 від 15 листопада 2016 року на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3523/16-ц
Провадження №: 2/332/1561/16
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016р. до суду від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшло клопотання про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки відповідач знаходиться у м.Києві.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення прав позивача, який жодного разу не був присутній у судовому засіданні, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника відповідача доручити Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 19.12.2016р. на 12-00 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування», яке розташовано за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, тел., факс .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3646/15-ц 22-ц/774/2080/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 30.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/4765/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видати судовий наказ 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/8955/16-ц
Провадження № 2/185/4732/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в якій, просить про визнати неправомірними дії, зобов'язати вчинити певні дії.

17 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 21 листопада 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зазначена третя особа - "Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України",

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номерів засобів зв"язку позивача та відповідача; дата підписання позову містить виправлення, які унеможливлюють її ідентифікацію, як і ідентифікацію особи яка їх вчинила; відсутнє обгрунтування щодо сплати судового збору в сумі 551 грн. 21 коп., в тому числі, в контексті вимог Закону України "Про судовий збір"; не вказана повна автентична назва третьої особи, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 27.10.2016р. та 01.11.2016 (відповідно до розписки та розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 14.11.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зазначена третя особа - "Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: