Справа № 442/2372/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3543/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бориславського МУЮ Добош Г.В., а саме - на винесення 04.03.2016 року згаданим державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно боржника (ОСОБА_3.), у якій просив суд зобов'язати державного виконавця зняти арешт з його майна (а.с. 2).

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вище згаданої скарги відмовлено (а.с. 18) і ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги до ВДВС, покликаючись на постановлення цієї ухвали з порушенням норм законодавства.

Вважає, що до участі у розгляді даної справи було допущено сторонню особу, оскільки у матеріалах справи відсутня довіреність державного виконавця Добош Г.В. на представництво його інтересів державним виконавцем Дубик Ю.Я.

Вважає, що судом не було дано належної оцінки тому, що державним виконавцем Добош Г.В. йому не було надано терміну на добровільне виконання судового рішення (а.с. 21-22).

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові повістки про виклик в судове засідання, які двічі надсилалися апелянту за адресою, зазначеною ним же у його апеляційній скарзі, двічі поверталися до суду без вручення їх апелянту: з довідкою пошти „за закінченням терміну зберігання" (а.с. 31, 34-35).

За вище наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта - на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В матеріалах справи є наявною довіреність Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Бориславського міського управління юстиції, якою згаданий ВДВС уповноважив заступника начальника цього ВДВС Дубика Ю.Я. представляти інтереси ВДВС Бориславського міського управління юстиції в (т.ч.) місцевому суді: в даному випадку - у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області (а.с. 6).

Чинним законодавством не передбачено того, що державний виконавець, дії або бездіяльність якого оскаржуються, повинен (чи має право) видавати довіреності від свого імені (як державного виконавця) на представництво його (як державного виконавця) інтересів в суді по справах за скаргами на дії або бездіяльність державного виконавця.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом до участі у розгляді даної справи було допущено сторонню особу (державного виконавця Дубика Ю.Я.), є надуманими і до уваги прийматися не можуть.

Частиною 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як стверджується матеріалами справи, стягувач ОСОБА_6 у своїй заяві до ВДВС про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_3 на його користь коштів на загальну суму 57 075 грн. 88 коп. просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника (а.с. 15).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що державним виконавцем Добош Г.В. боржнику не було надано терміну на добровільне виконання судового рішення, також до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог чинного законодавства, а тому приходить до висновку про те, що підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: