overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1146/16-ц
Провадження 2/494/584/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 38899 гривні 77 коп., за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 р., та судові витрати по справі в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 469/981/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді - Тавлуя В.В.
за участі секретаря - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 305/2177/15-ц
Провадження по справі№ 2/305/198/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - Леле І,І.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Костилівської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області треті особи без самостійних вимог Рахівська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба рахівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог Рахівська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба рахівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 заінтересована особа Рахівська Державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення.

Наразі цивільна справа за позовом ОСОБА_3 заінтересована особа Рахівська Державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення, і до вирішення якої зупинено провадження в даній справі, розглянута апеляційним судом Закарпатської області.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог Рахівська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба рахівського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 19.10.2016 року на 13:00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

. З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І
Справа № 601/423/15-ц
Провадження № 2/601/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

27 вересня 2016 року суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи № 601/423/15ц вважаю, що дану заяву слід задоволити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Людмили Богданівни про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременецької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 129/1763/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/91/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"12" липня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України, -

встановив:

01.07.2016 року до суду звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6056/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року у справі № 357/6056/16-ц за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, було винесено ухвалу про повернення заяви. В дані й ухвалі було допущено описку в написанні дати її винесення, а саме: зазначено «13 листопада 2016 року» замість «13 жовтня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та позивач в судове засідання не зявились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що в ухвалі допущено описку.

13.10.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, при винесенні якої було допущено описку в написанні дати, а саме замість правильного «13 жовтня 2016 року» зазначено «13 листопада 2016 року».

Суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі зазначивши замість «13 листопада 2016 року» дату «13 жовтня 2016 року», тобто день винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 13.10.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, зазначивши дату винесення ухвали «13 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №242/4007/16-ц
Провадження №2/242/1288/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні суд вирішує питання щодо витребування доказів від відповідача у звязку із наявною в матеріалах справи заяви позивача про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» довідки про середній заробіток, заборгованості по заробітній платі за період 2014 р., а також розрахунку компенсації за несвоєчасну виплату та затримку розрахунку.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 14.09.2016 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» згідно вимог Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 р. належним чином оформлену довідку про середній заробіток ОСОБА_1, довідку про заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період 2014 року, а також розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату та затримку розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.07.2010 року по 01.10.2016 року в розмірі 13395,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 373/325/16-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2820/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження певною жінкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 686/4568/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2016 року

Хмельницький міськрайо нний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та шлюб між ними розірвано. Однак у судовому рішенні допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано, що «зареєстрований 18 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ» замість правильного «зареєстрований 16 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ», тому слід виправити описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до резолютивної частин рішення суду.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 11 квітня 2016 року та вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення суду «зареєстрований 16 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року та вважати правильним «зареєстрований 16 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 450/142/09 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5964/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Баран» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2008 року у цивільній справі № 2 142/09 за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської РДА Львівської області, Пустомитівської районної ради, Фермерського господарства «Баран», Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення Пустомитівської районної ради № 73 від 10.06.1999 року, № 281 від 18.10.2005 року, рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 91 від 23.12.2003 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Баран» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Баран» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
14.04.16 Справа № 469/ 343/16-ц
2/469/303/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,114, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Призначити судове засідання на 14.00 год. 12 травня 2016 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4883/16-ц
Провадження № 2/487/2452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 18.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК