overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1963/16-ц
Провадження № 2/369/1468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Даніель" до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Даніель" звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору.

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Даніель" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "Даніель" до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 758/9340/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Одночасно, представником позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі №758/9340/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору по цивільній справі № 758/9340/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 369/9012/16-ц
Провадження № 2/369/3970/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 471/716/16-ц
Провадження №2/471/423/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді Скарницької І. Б.

за участю секретаря судового засідання- Романчук О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної держаної адміністрації Миколаївської області, Сергіївської сільської ради Братського району Миколавїської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 районної держаної адміністрації Миколаївської області, Сергіївської сільської ради Братського району Миколавїської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про заміну первісного відповідача у справі, ОСОБА_4 районної держаної адміністрації Миколаївської області на належного - Відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області, посилаючись на те, що передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення не відноситься до повноважень ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

В силу ст.33 ЦПК України суд за клопотанням сторін, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача у справі ОСОБА_4 районної держаної адміністрації Миколаївської області на належного - Відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 районну держану адміністрацію Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Миколаївської області, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення її в натурі належним відповідачем Відділом Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області.

Судове засідання відкласти на 09 год.30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та відповідачу направити копії:позовної заяви з додатками та даної ухвали.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя Скарницька І. Б.,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/316/16-ц

Провадження № 2/440/373/2016

26 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 29.11.2014 року, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подала заяви в нотаріальну контору через те, що в період, встановлений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини через сімейні обставини не змогла цього зробити, оскільки її син ОСОБА_3, який був учасником АТО при виконанні службового завдання був поранений та контужений і турботи, пов»язані із станом його здоров»я та сприяння з її боку його одужанню і реабілітації перешкодили їй приділити належну увагу питанню прийняття спадщини. Вважала, що фактично прийняла спадщину і може в любий час оформити спадкові права.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву з проханням справу слухати без її участі, позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі, проти позовних вимог не заперечив.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого:

Свідоцтвом про смерть 1-СГ № 375786 а.з.№ 15 від 01.12.2014 р. Чанизької сільської Ради Буського району Львівської області стверджено смерть ОСОБА_2.

Позивач є спадкоємицею згідно заповіту, посвідченого 03.03.2004 року Чанизькою сільською радою Буського району Львівської області від імені ОСОБА_2 Позивач пропустила строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини в термін до 06 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.1270, 1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКНН НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її бабці ОСОБА_2, померлої 29.11.2014 року, до 06 вересня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 212/5947/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

10 жовтня 2016 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Валеріївни- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №409/2656/16-ц
Пров. № 2/409/1757/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 26 грудня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
22-ц/775/835/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 59 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів -Песоцької Л.І., Лісового О.О.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про подовження строку розгляду справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловської С.Ю., заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 02.02.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2/263/3172/2015 від 10.11.2015р..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить ухвалу від 23 08.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника просив відкласти розгляд справи і подовжити строк розгляду справи в апеляційному суді, у зв'язку із необхідністю повідомлення представника заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про дату розгляду справи в апеляційному суді і виклику до суду, оскільки представник заінтересованої особи 12 жовтня 2016 року до апеляційного суду не явився, а заявник вважає необхідним клопотати про витребування доказів від вказаної юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлене представником заявника клопотання про подовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Саловської С.Ю., заінтересовані особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

Судді
справа №619/828/16-ц
провадження №2-о/619/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин»-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання 30 березня 2016 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/750/2818/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2013 року по грудень 2014 року включно в сумі 191 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 26.10.2016 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 01.11.2016 року, ОСОБА_2 в місті Чернігові та Чернігівській області не значиться, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/5175/16-ц
Провадження № 2/415/2209/16
УХВАЛА

12.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.10.2016 року позов було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

10.10.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/12628/16-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2016 року о 08-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко