overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 21 вересня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 9 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 8 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 544/1098/16-ц
№ пров. 2/544/517/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 10.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/3106/16-ц
Провадження № 2-н/323/200/16
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2593,20 грн. та сплачений судовий збір.

22.09.2016 року судом був направлений запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, відповідь на який надійшла лише 31.10.2016 року. Згідно цієї відповіді боржник була зареєстрована за вказаною у заяві адресою, але померла.

Однак ще 04.10.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки від заявника надійшла заява про повернення його заяви до відкриття наказного провадження, тому суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
03.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7815/16-ц
Провадження № 2-н/644/760/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 11438,37 грн.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2016 року - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 17 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
провадження № 2/263/3007/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 листопада 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
справа № 361/2071/16-ц
провадження № 2/361/1633/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам п.6,п.7 ч.2 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:

-позивач просить стягнути з відповідачів відшкодування додаткових витрат викликаних посиленим харчуванням, санаторно курортним лікуванням, придбанням ліків, лікувальних та реабілітаційних процедур, консультацій з приводу ушкоджень здоров'ю тощо, проте в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК у позовній заяві не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, і відсутній перелік таких доказів, вони не долучені до позову; крім того, не наведено розрахунку і обґрунтування суми, яку позивач просить стягнути, з чого вона складається.

-у позові відсутній перелік доданих до позову документів.

Дані недоліки є суттєвими, у звязку з чим, позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 589/2054/16-ц
Провадження № 2/589/1052/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на час навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 800 грн щомісяця на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 21 квітня 2016 року до закінчення ним навчання, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 к. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо його не було скасовано, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №484/2642/15-ц 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/1027/16
Справа №484/2642/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1027/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року по справі за заявою Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року визнана відумерлою спадщина, а саме земельна ділянка площею 5,73 га., що залишилась після смерті ОСОБА_2

25 березня 2016 року з апеляційною скаргою на судове рішення звернулась ОСОБА_1, яка посилається на порушення її прав спадкоємця та просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 10 березня 2016 року.16 березня 2016 року звернулась до суду з заявою про скасування цього рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом першої групи по зору та потребує постійного стороннього уходу, не може сама приймати участь в виконанні процесуальних дій по оформленню спадщини.

Встановлені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 30 липня 2015 року ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до ст. 73 ЦПК.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Провадження № 2/234/5707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецькстандартметрологія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецькстандартметрологія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

Розгляд справи неодноразово призначався на 23.09.2016, 30.09.2016, 4.10.2016, 12.10.2016 та на 2.11.2016 року, однак позивач в судове засідання не з?явився, причин своєї неявки суду не повідомила.

Про час та місце розгляду справи позивач неодноразово повідомлявся в телефонному режимі, однак в судове засідання жодного разу не з?явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецькстандартметрологія» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 473/1333/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору купівлі продажу частини житлового будинку, посвідченого 03.04.1998 року приватним нотаріусом Вознесенського міського та районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

Проте, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

Заява в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає іншим вимогам, встановленим законом ( положенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України), а саме до неї не долучено доказів, що підтверджують неможливість внесення змін до документа в позасудовому (адміністративному) порядку.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаного в мотивувальній частині ухвали недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/161/4422/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 листопада 2016 року о 11:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6kss7542 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2/752/4750/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 06 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3944/16
Провадження № 2/645/2281/16
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов» про визнання правочину недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2016р. звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просила визнати недійсним з підстав, визначених ст. 230 ЦК України, договір поруки, укладений 21.01.2013р. між Кредитною спілкою «Соколов» та ОСОБА_1

На підставі автоматичного розподілу від 16.08.2016р. зазначена цивільна справа передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

В судовому засіданні 10.10.2016р. представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Бабковій Т.В. посилаючись на те, що суддя відмовила в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову від 16.08.2016р. та в задоволенні заяви позивачки про забезпечення доказів від 10.10.2016р.

Вказану заяву позивачка підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на позов та письмові докази на підтвердження своїх заперечень. Розгляд справи представник відповідача просив проводити за його відсутністю.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Бабкової Т.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов» про визнання правочину недійсним не мається, заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. не має.

Матеріали справи свідчать, що зі змістом ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.08.2016р. щодо відмови в забезпеченні позову позивачка ОСОБА_1 була ознайомлена, правом на її оскарження в апеляційному порядку не скористалася. Заперечення на ухвали суду, які винесені в процесі розгляду справи по суті та не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку, можуть бути включені зацікавленою особою до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковій Т.В. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя-