overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1582/16-ц
Провадження № 2/515/2878/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29952грн.28коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 26 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №690/421/16-ц
Провадження № 2-др/690/4/16
12 жовтня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Здоровила В.А.
при секретарі Руденко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
представник в своїй заяві просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №690/421/16-ц, провадження №2/690/197/16 за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.09.2016 року визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак при ухваленні рішення судом не було зазначено термін додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
А тому, враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі №690/421/16-ц, провадження №2/690/197/16 за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, терміном в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд - вирішив:
Ухвалити додаткове рішення по справі №690/421/16-ц, провадження №2/690/197/16 за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, терміном в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.А.Здоровило
Провадження № 6/127/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування виконавчого листа.

В резолютивній частині заяви просив суд виправити помилку у виконавчому листі, допущену при його оформленні, а також визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Крім того, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

ОСОБА_1 у поданій заяві не вказує, яку саме помилку чи описку допущено у виконавчому листі, керується лише неправомірним стягненням з нього судового збору на користь держави в розмірі 243, 60 грн.

Разом з тим ставить взаємо виключаючу вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, що суперечить вимогам ст. 369 ЦПК України.

Також у вище вказаній заяві, ОСОБА_1 не вказує заінтересованих осіб.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/464/16-ц
Провадження № 2/477/426/16
Строка № 57
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про скасування обтяження на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати обтяження на житловий будинок № 3 по вул. Леніна в с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про скасування обтяження на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 6 квітня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 387/899/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 87 укладеного 23 червня 2015 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останньому кредит в сумі 4400 гривень зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступив ОСОБА_2. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 12.08.2016 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 4823 гривні 44 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/304/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 жовтня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 02 серпня 1997 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 11 липня 2016 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 09 годину 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.10.2016
справа № 320/5505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15940 грн. 38 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 листопад 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9399/16-ц
провадження № 2/753/5097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.09.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Єдиний унікальний номер 722/1880/16-ц
Номер провадження 2/722/497/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. від 27.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д. від 03.10.2016 року призначено попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.10.2016 року.

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, однак подали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «17» жовтня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 17.10.2016 року (дата судового засідання) з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 23.10.2011 року в м. Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5223/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/3410/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 439/1258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1258/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 01 листопада 2016р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/1833/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/106/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Стадійчук А.О. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Суддя Стадійчук А.О. подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, звязку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в звязку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Ралець Р.В.

Відповідно до ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 15 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частини транспортних засобів, проведення перерозподілу спадкового майна та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Ужгородського міськрайонного суду данною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 02.11.2016 року.

Станом на 03.11 .2016 року вказана ухвала суду позивачем не виконана в повному обсязі, зокрема не зазначено ціну позову, виходячи з цін зазначених у прохальній частині транспортних засобів, на які відповідно позивач просить визнати право власності, що унеможливлює суд визначити првильність сплаченого позивачем судового збору по справі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на ? частини транспортних засобів, проведення перерозподілу спадкового майна та стягнення грошової компенсації- вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8