Провадження № 2/366/100/16
Єдиний унікальний № 366/334/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Слободян Н.П.,
(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання представник позивача не з*явилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день і час слухання справи повідомлявся за зареєстрованою адресою його проживання. Факт його реєстрації підтверджено отриманими на запит суду довідками Красятицької селищної ради та відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області. Ч.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Направлену ОСОБА_1 рекомендовану кореспонденцію сільська рада не змогла вручити відповідачу саме по тій причині, що останній не проживає за вказаною адресою реєстрації понад 5 років. У звязку з чим суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Її представник надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача
Дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 26.09.2008 року між Банком та ОСОБА_1, укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого останній передав в заставу зазначений вище автомобіль.
Крім того, 11.02.2015 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким остання зобовязалася солідарно відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 від 26.09.2008 року у межах 50 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.
Згідно з ч.1 ст.590 цього Кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено в ст.572 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» та п.1.4.14 Розділу 2 договору про заставу транспортного засобу від 26.09.2008 року, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов*язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.26 вищевказаного Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Згідно з п.4.1 та 4.2 розділу 4 договору застави транспортного засобу від 26.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя з одним із способів: за рішенням суду, шляхом набуття предмета застави у власність Заставодержателя або шляхом реалізації Заставодержателем Предмету застави на свій розсуд будь-якій особі. Реалізація Предмету застави здійснюється будь-яким із способів: через прилюдні торги, через аукціон, через біржі, шляхом безпосереднього продажу конкретній особі; іншим незабороненим чинним законодавством способом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.
Враховуючи викладене, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором необхідно звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Dacia Logan, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) UU1KSDAD539800992, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» та укладення від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
П.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено зазначення у рішенні суду заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Відповідно підлягають задоволенню вимоги щодо вилучення предмета застави та передачі його в управління позивача на період його реалізації.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 ЦК України).
Ст. 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Згідно з ч.1,2 ст. 554 ЦК України „ у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 4 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору від 26.09.2016 року, в сумі 50 гривень.
З аналізу норм цивільного законодавства, які регулюють правовідносини про зобовязання та їх забезпечення, не встановлено обмежень щодо можливості сторін кредитного договору забезпечити виконання зобовязання на будь-якій стадії його виконання, а тому укладення договору поруки 11.02.2015 року не суперечить чинному законодавству.
В даному випадку договір поруки укладений у межах 50 грн. Відповідачка ОСОБА_2 позов в цій частині (стягнення з неї солідарної зазначеної суми) визнала.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ «Ідея Банк» позовні вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З меморіального ордера № 2084_30 від 27.01.2016 року вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ «Ідея Банк» сплатив судовий збір у розмірі 8489,20 грн. Позов ПАТ «Ідея Банк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 8489,20 грн. ( по позовній вимозі про звернення стягнення на предмет застави). Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір за задоволеною позовною вимогою щодо вилучення з предмета застави у сумі 551,20 грн. та 689 грн. судового збору в частині солідарного задоволення позовних вимог щодо стягнення 50 грн. за договором поруки. Така ж сума має бути стягнута і з другого відповідача ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 527, 553, 554, 572, 574, 576, 589, 590, 610, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 13, 14, 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» солідарно з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: Київська область, Поліський район, с. Красятичі, вул. Жовтнева, 4в, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (пятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 689 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Іванківським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Слободян Н.П.