overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2016 227/3398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвалою судді Діденко С.О.від 09.09.2016 року справу було призначено до судового розгляду на 16.09.2016 року на 09-00 годину. В призначений час судове засідання не відбулося та судовий розгляд призначено на 17.10.2016 року на 09-00 годину.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Корнєєвій В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.та призначити по справі судове засідання на 09-00 годину 17.10.2016 року.

В судове засідання викликати осіб,які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 495/7800/16-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та здійсненні соби такою, що втратила право на житлову площу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та здійсненні соби такою, що втратила право на житлову площу .

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1638/15-ц
Провадження № 2/674/114/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

05 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 80663,50 грн.)

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80663,50 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 20.11.2015 року, а також до судового розгляду на 07.12.2015 року, 23.12.2015 року, 26.01.2016 року, 17.02.2016 року, 10.03.2016 року, 24.03.2016 року та 05.04.2016 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Урядовий курєр» №5(5625) від 12 січня 2016 року, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 80663,50 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 666/6434/14-ц
УХВАЛА

15.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 28.09.2015 року у справі №666/6434/14.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про зміну способу та порядку виконання рішення до розгляду не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №511 на 05 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 212/3487/16-ц
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, по якій не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позові не вказана третя особа, яка із набранням сили 04.04.2016 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізіції надання адміністративних послуг» та Постанови Кабінету міністрів України № 207 від 02.03.2016 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» - має повноваження у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи.

Окрім того позивачем додано до позовної заяви копію акту про непроживання відповідача, складений за участю сусідів і представників житлово-експлуатаційної організації, замість оригіналу та не додані правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 201/9439/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Серівс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Серівс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, при цьому до заяви додано лист боржника, відповідно до якої остання не згодна з тарифами, відповідно до яких здійснюється нарахування оплати за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Акта-Серівс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 500/3610/16-ц
Провадження № 2/500/2274/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради,

ОСОБА_2

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу

та

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянути справу у судовому засіданні 25.10.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/3965/16-ц
Провадження № 2/361/2391/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіна Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дана обставина, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Селезньова
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2782/16
№ 2/183/1833/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача БУ-1 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третч особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою 9 в будинку 2 по вул.Буркіна смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області наступним чином:

-виділити в користування ОСОБА_1 жилу кімнату, площею 15,6 кв.м.;

-виділити в користування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 жилу кімнату, площею 16, 27 кв.м. з балконом, площею 0,7 кв.м. та жилу кімнату, площею 11, 7 кв.м. з балконом, площею 0,7 кв.м;

-коридор, площею 6,2 кв.м., кухню, площею 9,84 кв.м., санвузол, площею 1,04 кв.м., ванну кімнату площею 2,21 кв.м. залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,2 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 703/3300/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за використання корисної моделі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області

від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 18 травня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Трускавецького міського суду Львівської області

від 27 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області

від 18 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада

2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за використання корисної моделі.

Витребувати ізТрускавецького міського суду Львівської області справу

№ 457/678/14-ц (провадження № 2/457/159/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя