Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2062/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Житомир Інфо» про захист ділової репутації за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 березня 2016 року,

встановила:

В лютому 2016р. КП «Житомирводоканал» звернувся до суду з позовом. Просив визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 через інтернет - сайт «Житомир - інфо»; зобов'язати не пізніше наступного дня від набрання рішенням по справі законної сили ОСОБА_1 спростувати інформацію, викладену в статті, шляхом подання нею спростування до сайту із відповідним текстом спростування. Зазначав, що 28.01.2016р. на сайті Житомир Інфо була опублікована стаття під назвою «На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, - працівники», автором якої є відповідач, яка безпідставно звинувачує підприємство та директора в тому, що коагулянт КЖА не можна використовувати для очистки води. В даній публікації поширені відомості, які не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію КП «Житомирводоканал» та негативно впливають на ділові стосунки з партнерами.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП «Житомирводоканал» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що негативна недостовірна інформація, поширена відповідачем, порушила право підприємства на недоторканість ділової репутації, оскільки поставила під сумнів той факт, що позивач застосовує для очистки води безпечний коагулянт КЖА. Крім того, ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на підтвердження того, що викладена в статті інформація є правдивою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради є юридичною особою, а Ничипорук М.М. - директором підприємства.

Судом встановлено, що 28.01.2016р. ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР ІНФО на інтернет-порталі сайту Житомир.info викладено статтю під назвою: «На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовилися всі міста України, - працівники.» У статті зазначалось : «На КП «Житомирводоканал» для очистки води добавляють реагент від якого відмовились всі міста України. Про це Житомир.info розповіла начальник цеху водогону на КП «Житомирводоканал» ОСОБА_1 Не так давно, наш директор Ничипорук М.М., закупив новий коагулянт для очистки води. Взагалі реагент, який очищує воду, коагулює так, що забирає всі зважені частки, які злипаються і роблять осад, він освітлює воду. Ми зараз беремо коагулянт Полвак. Це коагулянт вже провірений, він наш український. Ми знаємо, що туди входить глинозьом і біла глина, оброблена соляною кислотою. Ми самі підбираємо реагенти так, аби було менше шкоди для води і для людей, бо ж самі п'ємо ту воду. Проте Ничипорук М.М. найшов коагулянт, який випускає Дніпропетровськ, називається КЖА (SVK). У Дніпропетровську також є водоканали, і не один водоканал в області не бере його, і це б мало директора насторожувати, але ні. Нам дзвонили із того ж Дніпропетровська, бо почули, що ми його використовуємо, і питають, чи ми не боїмося його добавляти у воду, кажу, нас заставляють. На що вони мені сказали: Нас також заставляли, але ми відмовилися. І ми на водоканалі стали протестувати, для чого нам тяжкі метали, які страшно додавати у воду? Наш директор почав казати, що хтось з вищестоящого керівництва заставляє його використовувати цей коагулянт. Ми маємо документи з Міністерства, де був проведений дослід, і там чітко сказано, що він у них викликає великий сумнів. Коагулянт КЖА це по суті металобрухт, його у воду категорично добавляти не можна. Через 20-30 років ці метали тільки з організму виводяться, і через таки добавки йде ураження кісток, головного мозку, йде онкологія. Так, це такі домішки, які викликають онкологію, а цей реагент недосліджений, і з ним не можна працювати, а він заставив нас працювати. Ні один директор ні одного водоканалу в країні не підписав технічні умови щодо використання цього реагенту, тільки наш директор. Це вже зрозуміло, що йому цікавий цей реагент, а не здоров'я людей, - розповідає начальник цеху КП «Житомирводоканал» ОСОБА_1 За словами жінки, директор водоканалу Ничипорук М.М., придбав небезпечний для здоров'я людей реагент КЖА без тендеру. Він взяв без тендеру цей реагент. Ничипорук М.М. закупив 2 машини, це десь 40 тонн, приблизна ціна 200 тисяч. Цю порцію ми вже виробили під його тиском, пішла вона ще наприкінці листопада, а потім в грудні. В січні місяці ми виробили цілу машину. Який саме використовувати реагент, на жаль, вирішує директор водоканалу Ничипорук М.М., не маючи на це спеціальної освіти і знання в технології очищення питної води. Так, токсичний реагент класу КЖА (SVK), в якому присутні важкі метали вище допустимої норми, згубно впливає на організм. Спеціалістів, які суперечать його діям, звільняють силовими та ганебними методами з роботи. Ничипорука М.М. влаштовує, коли люди мовчать і менше знають. Я вважаю, що житомиряни мають знати, чим періодично їх поїть директор КП «Житомирводоканал», і за що вони платять гроші, - резюмувала ОСОБА_1 Житомир.info поцікавився у директора КП «Житомирводоканал», чи добавляється зараз для очистки води реагент КЖА та чи був проведений тендер на його закупівлю. В тому році, да, ми його використовували. Тендер в цьому році ми ще не проводили. Зараз для очистки води використовуємо реагент Полвак,- сказав директор КП «Житомирводоканал» Ничипорук М.М. Наприкінці листопада 2015р. працівники водоканалу надіслали звернення до Житомирського міського голови С.Сухомліна, аби він звернув увагу на дії та роботу діючого директора КП «Житомирводоканал» Ничипорука М.М. Начальник цеху водогону ОСОБА_1 сподівається, що всі неправомірні дії директора будуть викриті, а житомиряни отримуватимуть очищену воду без важких металів, які негативно впливають на здоров'я людей.»

Позивач, звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що у зазначеній статті, розміщеній на інтернет-порталі сайту Житомир.info, поширені відомості, які не відповідають дійсності, ганьблять і принижують ділову репутацію КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, а також негативно впливають на ділові стосунки з партнерами, чим завдають підприємству шкоду.

Колегія суддів вважає, що розповсюджена ОСОБА_1 інформація не є оціночним судженням, а є недостовірною інформацією, яка не відповідає дійсності і викладена неправдиво, містить відомості про події, яких не існувало, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст.94,277 ЦК України, ч.4 ст.32 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначених норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб, і не порушуючи їх прав.

Частиною 2 ст.30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до вимог ч.2 ст.302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Згідно з роз'ясненнями п.п.15,18,19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» від 27.02.2009р. №1, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, не звернув уваги на необхідність розрізняти факти та оціночні судження.

Поширена відповідачами інформація стосується позивача і вказаний факт відповідачами не оспорюється.

У викладеній ТОВ Рекламна агенція ЖИТОМИР.ІНФО інформації йдеться, зокрема, про результати проведених, на думку ОСОБА_1, досліджень щодо використання реагенту коагулянту КЖА для підготовки питної води, проведених Державним підприємством Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут міського господарства від 03.08.2015р. №40-01-414.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цей лист не є висновком експерта, адресований він був генеральному директору ДПП «Кривбаспромводопостачання». В ньому повідомляється, що промислові випробування коагулянту КЖА не проводились, а позиція автора листа носить характер припущень.

Матеріалами справи доведено, що на час оприлюднення ОСОБА_1 інформації про застосування коагулянту КЖА, його безпечність при очистці питної води була підтверджена :

Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я №05.03.02.07/23450 від 03.06.2015р. і 03.06.2015р.;

Змінами до технологічного регламенту, затверджених Держсанепідслужбою;

Протоколом №3 засідання робочої групи відповідно до розпорядження Міського голови про вивчення питання підготовки питної води з використання коагулянту КЖА СВК;

Протоколом №08/2016-ПТ про результати випробування двох зразків коагулянту, проведених Інститутом колоїдної хімії та хімії води ім..А.В. Думанського.

Крім того, з листа ДП Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства від 18.02.2016р. №83/1 вбачається, що «у спеціалістів інституту викликало сумнів у доцільності використання означеного коагулянту КЖА, марка А (ТУ У 20.1-1:2013) в умовах підприємства ДПП «Кривбаспромводопостачання», а жодних технологічних досліджень не проводилось. Тобто інститут не може підтвердити або спростувати технологічну доцільність даних коагулянтів на КП «Житомирводоканал». Надані автором дані не є вірними і «вільне» трактування листа від 03.08.2015р. №40-01-414 є неправильним.»

Врахувавши зазначені положення закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів приходить до висновку про те, що поширена ОСОБА_1 інформація про КП «Житомирводоканал», є недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію. При цьому вважає, що вказана інформація не є оціночним судженням ОСОБА_1 про застосування небезпечного, на її думку, реагенту, а є твердженням про конкретні факти, які звинувачують позивача у незаконній діяльності та протиправній поведінці.

Колегія суддів не погоджується із текстом спростування, на якому наполягав позивач.

На підставі наведеного, судове рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову

Керуючись ст.ст. ст.ст. 209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати інформацію, що 28 січня 2016 року публічно розповсюджена ОСОБА_1 відносно КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради через інтернет-сайт «Житомир.інфо» у статті «На Житомирському водоканалі для очистки води добавляють реагент, від якого відмовились всі міста України, - працівники», недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом двох тижнів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію на сторінці інтернет-сайту «Житомир.інфо» щодо неякісного очищення води КП «Житомирводоканал» коагулянтом КЖА.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради 1157,52грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: