overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3317/16-ц
№ 2/207/1880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/552/16-ц
провадження: 2/614/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/200/16 за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 12 липня 2016р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 11.07.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 601/1340/16
Провадження № 2/601/769/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

03 жовтня 2016 року на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі, обґрунтовуючи це тим, що Апеляційний суд Тернопільської області скасував ухвалу суду від 23 серпня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу, що ставить під сумнів упередженість та компетентність головуючої судді у розгляді даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року дана ухвала Кременецького районного суду від 23 серпня 2016 року скасовувалася, однак направлялися до Кременецького районного суду для вирішення питання відкриття провадження по даній справі та продовження розгляду даної справи в тому ж складі суду.

Стаття 20 та 21 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу головуючого. В заяві про відвід не вказано належних та обґрунтованих підстав для відводу головуючого по справі, створення тиску на суд, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2-п/490/74/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року по справі за позовом Садівничого товариства «Сонячна Поляна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків.

У заяві представник відповідача посилалася на те, що ОСОБА_1 не була повідомлений належним чином про розгляд справи судом, судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Представник відповідача до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.01.2016 рокупо справі за позовом Садівничого товариства «Сонячна Поляна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року по справі за позовом Садівничого товариства «Сонячна Поляна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків.

Призначити судове засідання на 05.05.2016 року на 09.45 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1860/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1172/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

22 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року по справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №717/1640/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

-встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №1/811 від 2 лютого 2015, виданої КУ « Кельменецький районний трудовий архів» архівного фонду ТзОВ «Нива-Л», архівної довідки №398/15 від 30 жовтня 2015 року, виданої директором Кіцманського технікуму Подільського Державного аграрно-Технічного університету, архівної довідки № У-1319 від 31 травня 2016 року, виданий Державним архівом Одеської ОДА.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 379/1582/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Бабоїд
Справа № 265/5568/16-ц
Провадження № 2/265/2163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 25 жовтня 2016 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 583/3160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

06.10.2016 ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 02 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №732/894/16-ц
Провадження № 2/732/356/16
Ухвала

11.07.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.07.2016 року.

У судове засідання 11.07.2016 року сторони не з`явились.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

При цьому суд дійшов висновку, що відповідача можливо викликати через орган місцевого самоврядування та додатково направити судову повістку за адресою, вказаною нею в заяві банку: Чернігівська обл., Городнянський район, с. Автуничі, вул. Червоноармійська, 3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20.07.2016 року на 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул. Незалежності, 67 м. Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

3. Звернутись до органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації відповідача

про сприяння врученню судової повістки відповідачу чи повнолітньому члену його сім`ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 461/4154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р. Волоско, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 03.06.216 року, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 03.06.216 року.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 03.06.216 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 04.07.2016 року о 09.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування скарги, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 318/1892/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 р Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про зобовязання товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Час і Ми» спростувати інформацію, що опублікована в статті під назвою на російській мові «Адвокатський беспредел» автор ОСОБА_2 24.07.2008 р. в народній газеті «Епіцентр» № 2(14) та в редакції від 24.07.2008 р, яка є вкладишем газети ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» № 30 (654) від 24.07.2008 р., але помилково зазначена адреса місця знаходження боржника ТОВ «Редакція газети «Час і МИ» за місцем проживання відповідача по справі шефа редактора ОСОБА_3, по вул.Казацька,30 м.Енергодар Запорізької області (а.с.2).

27.01.2016 р. від ОСОБА_1О надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі в частині адреси місця знаходження боржника ТОВ «Редакція газети «Час і МИ».

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки місце знаходження боржника підтверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі справа № 318/1892/14-ц, провадження по справі № 2/318/1/2015 від 22.04.2015 року, виданого 13.07.2015 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, зазначивши місце знаходження боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Час і МИ» ідентифікаційний код 31707627 по вул.Промишленная, 44-б (промзона) м.Енергодар Запорізької області.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4