У Х В А Л А

пр. № 2/759/2729/16

ун. № 759/3698/16-ц

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір -житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року під головування судді Ульяновської О.В., у справі було відкрито провадження (а.с. 48).

Ухвалою суду від 30.06.2016 року під головування судді Ульяновська О.В., задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ульяновської О.В., та справу передано іншому судді суду, для розгляду, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України. Відвід мотивовано з підстав того, що головуючий суддя 06.11.2015 усправі №759/17845/15-к надала правову оцінку обставинам позову в своїй ухвалі, постановленій в рамках кримінального провадження №00001093 від 12.09.2014 порушеного за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою правовою кваліфікацією по ст. 191 КК України, а відтак не може брати участі в розгляді даної справи (а.с. 105).

02.07.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено головуючому сідді Миколаєць І.Ю. (а.с. 107).

Ухвалою суду від 27.07..2016 року під головування судді Миколаєць І.Ю., справу прийнято до провадження (а.с. 140).

Ухвалою суду від 26.09.2016 року під головування судді Миколаєць І.Ю., задоволено заяву про самовідвід судді Миколаєць І.Ю. Самовідвід мотивовано тим, що за наявності правової прогалини у законодавстві щодо недопустимості участі судді, якщо він брав участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, як слідчий суддя у вирішенні вимог за участі тих самих осіб, які приймають участь у цивільній справі, вважала допустимим заявити самовідвід (а.с. 179-180).

26.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено головуючому сідді Кириленко Т.В. (а.с. 184).

Ухвалою суду від 27.09.2016 року під головування судді Кириленко Т.В. задоволено заяву про самовідвід судді Миколаєць І.Ю. Самовідвід мотивовано тим, що 06.11.2015 р., як слідчий суддя розглядала клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Ботезата А.В. в кримінальному провадженні №0001093 від 12.09.2014р. про надання тимчасового доступу до всіх оригіналів реєстраційних документів на квартиру № 1176 у будинку 14-Д по бул. Кольцова у м. Києві, які знаходяться у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві за адресою: 02660, м. Київ вул. Марини Раскової, 15. Крім того, слідчим суддею Кириленко Т.В. 29.01.2016 року розглядалось клопотання ТОВ «Стиль Блюз», який є відповідачем по даній справі, про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2015 року у кримінальному провадженні №0001093 від 12.09.2014р., в якому було відмовлено (а.с. 185).

27.09.2016 року за розпорядженям керівника апарату № 322 від 27.09.2016 року, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено головуючому сідді Ключнику А.С.. (а.с. 187, 188).

До вирішення питання про прийняття справи до провадження, суддею Ключник А.С. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки суддя Ключник А.С., як слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглядав клопотання ОСОБА_8, який діє в інтересах Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 12.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Та зважаючи на те, що сторонами по справі неодноразово заявлялись клопотання про відвід головуючих по згаданій справі, мотивуючи відвід тим, що судді (головуючі по справі), як слідчі судді Святошинського районнного суду м. Києва, розглядали різного роду клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 12.09.2014 року.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі (прийняття справи до провадження), як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 4) ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ключника А.С. - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_2, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір -житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення- до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник