Справа № 368/1979/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/5512/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.10.2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Кагарлицької РДА в Київській області, про визнання права власності на 1/4 обовязкову частку спадкового майна та позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про визнання права на спадкове нерухоме майно, позовами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Кагарлицької РДА в Київській області, про визнання права власності на 1/4 обовязкову частку спадкового майна, - відмовлено.

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_10, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, - задоволено частково.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 19 вересня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року (т. 2 а.с.244).

Станом на 04 жовтня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1