Справа № 211/36/14-ц
Провадження № 2/211/32/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 24 грудня 2010 року, він передав 35000 тисяч гривень відповідачу в рахунок оплати транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO SENS T13110, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯАВ 027603, від 17.01.2006 року, помилково вважаючи, що між ними виникли договірні зобовязання з приводу купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу. На підтвердження прийняття грошової суми відповідачем 24 грудня 2010 року власноручно було складено розписку про отримання від позивача грошових коштів у розмірі 35000,00 гривень. Також, відповідачем була видана довіреність, засвідчена 24 грудня 2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі за № 4080 на ім'я позивача та його брата ОСОБА_1 на право користування проданим транспортним засобом строком на 2 роки до 24 грудня 2012 року. 05 серпня 2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким суд зобовязав ОСОБА_3, ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки DAEWOO SENS T13110, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі від зазначеного автомобіля. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача безпідставно отримані кошти у розмірі 35000 тисяч гривень та витрати понесені ним по сплаті судового збору у розмірі 350 гривень.

Відповідач ОСОБА_4, не погодившись з первісним позовом звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, в якій вказав, що він є власником автомобіля марки DAEWOO SENS T13110, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. 24.12.2010 року між ним та відповідачем досягнута домовленість про укладання договору купівлі-продажу автомобіля, згідно якого він передав вказаний автомобіль у володіння та користування, два комплекти ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і видав йому довіреність на управління автомобілем на 2 роки, а ОСОБА_1 передав йому грошові кошти у розмірі 35000 гривень та зобовязався сплатити ще 10000 гривень. Оскільки відповідач не сплатив обумовлені суми у строки, він звернувся до суду з позовом про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. Автомобіль знаходився у користуванні та володінні ОСОБА_1 в період з 24.12.2010 року по 17.01.2014 року, і повернений автомобіль істотно знизився в вартості через його пошкодження ОСОБА_1 під час експлуатації. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування за завдані реальні збитки у розмірі 26632 гривні 83 копійки, відшкодування за упущену вигоду у розмірі 302130 гривень, вартість експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 700 гривень, вартість цінової довідки Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати у розмірі 162 гривні 50 копійок.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача-позивача ОСОБА_2 надав суду укладену між сторонами мирову угоду та просив суд її затвердити. Позивач-відповідач ОСОБА_1 також суду пояснив, що з умовами вказаної угоди він згоден та просив суд її затвердити.

Згідно вказаної мирової угоди сторони досягнули згоди про наступне:

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючи на підставі власного волевиявлення, керуючись статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, прийшли до згоди укласти в справі мирову угоду на наступних умовах:

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачує відповідачу за первісним позовом і позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 10000,00 (десять тисяч) гривень і відмовляється від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошових коштів у розмірі 35000,00 (тридцять пять тисяч) гривень.

Виплата 10000,00 (десяти тисяч) гривень має бути здійснена позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до 01 вересня 2016 року.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог про стягнення з позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на його користь відшкодування за реальні збитки у розмірі 26632 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 83 копійки, відшкодування за упущену вигоду у розмірі 302130 (триста дві тисячі сто тридцять) гривень, вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 700,00 (сімсот) гривень та вартості цінової довідки Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником відповідача-позивача ОСОБА_2 та позивачем-відповідачем ОСОБА_3, згідно якої сторони досягнули згоди про наступне:

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачує відповідачу за первісним позовом і позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 10000,00 (десять тисяч) гривень і відмовляється від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошових коштів у розмірі 35000,00 (тридцять пять тисяч) гривень.

Виплата 10000,00 (десяти тисяч) гривень має бути здійснена позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до 01 вересня 2016 року.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог про стягнення з позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на його користь відшкодування за реальні збитки у розмірі 26632 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 83 копійки, відшкодування за упущену вигоду у розмірі 302130 (триста дві тисячі сто тридцять) гривень, вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 700,00 (сімсот) гривень та вартості цінової довідки Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати у розмірі 162 (сто шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків- закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6