overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3158/16-ц
номер провадження 2-о/423/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року об 11-40 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 461/4257/16-ц
Провадження № 2/461/1395/16
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1 до прокурора Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1 до прокурора Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням органу державної влади на 01 грудня 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1576/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1014/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2075/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду від 10 жовтня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного подружнього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановила:

.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду від 10 жовтня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного подружнього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 .та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 357/7310/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна -,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2300/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/7973/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.,

суддів Кругової С.С.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/7874/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1892/2016
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Краматорського міського суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 07 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнено заборгованість за договором фінансового лізингу №КТ00А-95180034 від 13.05.2013року, яка на 31.06.2016 року становить 124967,09грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2390,22 грн.

В частині вимог про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа 663/1137/16-ц
Провадження 2/663/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення договору за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 919 917,42 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

При цьому просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору в повному обсязі у звязку з тяжким матеріальним становищем, посилаючись на хворобу матері.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї копії, прихожу до висновку про недостатність підстав щодо відстрочення сплати судового збору.

Так, позивачка ОСОБА_1 надає копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, в якому матірю ОСОБА_3 зазначена ОСОБА_4.

Даних щодо зміни прізвища не надано.

Копія Епікризу №162 від 27.01.2016 року щодо хвороби ОСОБА_4 свідчить, що лікування проходила ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, отже виходячи з року народження вказана особа не може бути матірю позивачки, яка вказала свій рік народження як 1968.

Крім того, вказаний Епікриз не посвідчений печаткою лікувального закладу.

Таким чином, не доведено причиний зв'язок між хворобою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріальним становищем позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачці слід розяснити необхідність здійснити доплату судового збору в сумі 6338,8 грн., або надати допустимі докази на підтвердження тяжкого матеріального становища у звязку з хворобою матері.

Частина 1 ст.121 ЦПК України зазначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення договору за договором позики - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 636/4096/15-ц
Провадження № 2/636/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства їх спільної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства їх спільної дитини.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по зазначеній справі призначено судово-генетичну експертизу з використанням ДНК. Провадження у справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

25 лютого 2016 року до суду від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи за № 56.

Позивач ознайомившись з вказаним висновком експерта, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що заперечення щодо висновку експерта відсутні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства їх спільної дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» на рішення апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» на рішення апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/667/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 758/7889/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить винести рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З подання вбачається, що житло, про примусове проникнення до якого просить винести рішення державний виконавець, знаходиться в Оболонському районі м. Києва. Рішення, відповідно до якого видано виконавчий лист, що перебуває на виконанні у Подільському ВДВС у м. Києві, ухвалено Соломянським районним судом м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки житло не знаходиться в Подільському районі м. Києва, рішення суду Подільським районним судом м. Києва не ухвалювалося, вважаю, що підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 121, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла повернути головному державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/939/16 Головуючий 1 - інстанції - Бобко Т.В.
Категорія - встановлення факту,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Прологаєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 636/130/16-ц
Провадження № 2/636/468/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який було уточнено 09.02.2016 року, та просив розірвати між ними шлюб, зареєстрований 07.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №325.

Ухвалою судді від 09.02.2016 року сторонам призначено строк для примирення 1 (один) місяць, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, визначений судом, закінчився, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи за участю позивача і відповідача в судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна