overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2014 року по справі № 1614/14, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/2552/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13907/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 643/868/15-ц
Номер провадження 2/643/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою адресу грошові кошти в розмірі 10076,63 грн.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищевказану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 524/7304/16-ц
Провадження № 2-н/524/1795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6657,85 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 вересня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6657,85 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 185/7463/16-ц
Провадження № 2/185/4000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Павлоградська філія Придніпровської товарної біржі про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Павлоградська філія Придніпровської товарної біржі про визнання правочину дійсним.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Павлоградська філія Придніпровської товарної біржі про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 468/928/16-ц від 06.10.2016 р.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до суду надійшла заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.09.2016 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 08.09.2016 року (згідно рекомендованого повідомлення).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2016 р. 145/1430/16-ц 2/145/755/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретаріТихій О.Н.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,9631 га, нормативно-грошовою оцінкою 77250 гривень 97 копійок, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території сільської ради села Іванківці Тиврівського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Іванківці Тиврівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 175/350/13- ц
Провадження № 8/175/6/16
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до Філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_2 надала суду клопотання про участь заявника та її в судовому засіданні яке призначено на 21.10.2016 року о 11.30 годині в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник заявника та заявник, Вінницький міський суд, який знаходиться за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 до Філії ТОВ "Українське фінансове агенство "Верус", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приват Банк" про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,призначене на 11.30 годину 21 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду, який знаходиться за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника та заявника та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Вінницького міського суду, який знаходиться за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницький міський суд, який знаходиться за адресою: 21001, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику заявника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 559/701/16-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1225/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про зяняття арешту з майна , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", про зняття арешту з майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 27 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_10 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3 ________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 559/701/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_11

Провадження № 22-ц/787/1225/2016 ОСОБА_10 ОСОБА_1
Справа № 484/755/16-ц
Провадження № 2-н/484/179/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 373/1704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву Центру звязку та управління державної служби з надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь центру звязку та управління ДСНС України заборгованість в сумі 1539 грн.63 коп. та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що суд відмовив позивачу у видачі судового наказу або скасував судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центру звязку та управління державної служби з надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 214/2732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача, він же представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач завив про те, що просить залишити без розгляду позов від 24 травня 2016 року.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги від 24 травня 2015 року про стягнення 428 грн. 80 коп. від інфляції та 3373 грн. за відрив від звичайних занять належить залишити без розгляду відповідно до вимог ст.207 ч. 5 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209 - 210, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги від 24 травня 2015 року про стягнення 428 грн. 80 коп. від інфляції та 3373 грн. за відрив від звичайних занять залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.16 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про призначення психіатричного огляду у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про призначення психіатричного огляду у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/748/382/16
Єдиний унікальний № 748/893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

Головуючого- судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1226, 1235, 1241, 1268, 1269, 1274 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,25 га, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Меженнікова
У Х В А Л А

02.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №№643/2640/16-ц, 2/643/2876/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Московський РВ ГУ ДМСУ у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не містяться зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Це стосується такої обставини, як факт не зняття з реєстраційного обліку за адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, позивач просить суд зняти з реєстраційного обліку окрім відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще і інших осіб, але не зазначає, кого саме.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.03.2016