АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1230/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_7 про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_8

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 10 годину і відмовлено позивачу в клопотанні про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині відмови позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно процесуального законодавства, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду повторно в засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Так, відмовляючи позивачу в клопотанні про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що суду не надано доказів, що автомобіль, відносно якого заявлено клопотання про накладення арешту, належить ОСОБА_8

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що 25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом ( а. с. 1 7).

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. ( а. с. 8).

07 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_7, в якій заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_8 ( а. с. 9 10).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у попередньому судовому засіданні призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 10 годину і одночасно цією ж ухвалою відмовлено позивачу в клопотанні про забезпечення позову ( а. с. 11).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розі справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до положень ст.130 ЦПК України, коли суд вирішить вчинити певні процесуальні дії з метою підготовки справи до розгляду, він зобов'язаний постановити ухвалу, в якій зазначаються дії, які слід вчинити до судового розгляду, та хто їх повинен вчинити. Кожна дія суду повинна чітко закріплюватися у відповідному процесуальному документі і бути відомою для сторін. Допускається постановлення однієї ухвали щодо декількох процесуальних дій. Однак, питання про призначення експертизи, про забезпечення позову, про судові доручення вирішують ухвалами, які складаються як окремі процесуальні документи.

Окрім того, згідно ст. 153 ЦПК України, яка передбачає порядок розгляду заяв про забезпечення позову, у разі задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову чи у разі відмови в забезпеченні позову суд постановляє відповідну ухвалу, яка оформляється як окремий документ.

Проте, колегія суддів вважає, що районним судом при постановленні оскаржуваної ухвали, якою одночасно було вчинено дві процесуальні дії, порушено норми процесуального права, і при цьому, судом першої інстанції, всупереч положенням ч.3 ст.153 ЦПК України, при винесенні ухвали не були повністю з'ясовані обставини справи, не були витребувані докази належності автомашини, на яку заявлено клопотання про накладення арешту, а підстави відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову не вмотивовані в ухвалі, всупереч положенням ч.5 ст.153 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та є частково обгрунтованими і дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову є не вмотивованою, постановленою без належного зясування доказів по справі та передчасною, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції в цій частині до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :