УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Б.М. Лозинського

за участі секретаря- ОСОБА_1

позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_4

представника відповідача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди завданої ДТП, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача-Боднара ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди завданої ДТП.

На адресу суду поступило клопотання від представника позивача- Бенцака О.П. за первісним позовом про призначення по справі авто-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити викладені в клопотанні питання, які просить провести за адресою: м. Київ, вул.Предславська 43/2, тел. .

В судовому засіданні позивач та його представник за первісним позовом клопотання про призначення експертизи підтримала, просили таке задовольнити.

Відповідач та його представник за первісним позовом щодо клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи заперечили, вказавши що для цього не має підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково та призначити по справі авто товарознавчу експертизу оскільки, виключно експерт може встановити розмір завданої шкоди.

Керуючись ст.ст., 53, 143, 144 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

призначити у справі № 465/1854/15-ц судову авто-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній обстановці згідно ПДР мали діяти водії транспортних засобів та в чиїх діях вбачаються невідповідності ПДР?

2.Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення і якщо так, то яким чином?

3.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

4.Враховуючи характер та місця технічних ушкоджень автомобілів, вказати хто з учасників ДТП здійснив зіткнення?

5.Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

В решті клопотання відмовити за безпідставністю.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно вимог ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення судової авто-технічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський