Справа № 523/3453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.12.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вона є власником вказаної квартири, відповідач є сторонньою для неї людиною, яка нібито купила зазначену квартиру. Позивач не може потрапити в своє житло, оскільки відповідач відмовляється виїхати з квартири та впустити її як власника.

В судовому засіданні представник позивача та позивач повністю підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Також представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що зазначена квартира належала тітці позивача, яка замість договору довічного утримання помилково уклала 03.06.2011 р. з ОСОБА_5 договір дарування, який рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.07.2014 р. визнано недійсним, рішення набрало чинності 22.07.2014 р.Отже, зараз власницею квартири 77 в буд.24/3 по вул.Затонського в м.Одесі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.12.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, є ОСОБА_1

Відповідач в засідання не зявилася, сповіщена належним чином. До канцелярії суду ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи через хворобу відповідача. Через відсутність підтверджуючого документу щодо хвороби відповідача та неможливість зявитися до суду, неявка є з неповажних причин. Письмових заперечень проти вимог відповідач не направляла.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як було встановлено позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.12.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, спадкова справа №1/2015 (а.с.5). Право власності на квартиру зареєстровано 01.12.2015 року належним чином в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.6)

Відповідно до довідки №1007 від 30.11.2015 року виданою дільницею №3 ОСОБА_2 не зареєстрована в квартирі, але на неї відкрито особовий рахунок (а.с.7).

Як видно з рішення та ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11.07.2014 року та 24.10.2014 року справа №523/9068/14-ц судом було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, визнано договір дарування квартири №77 корпус 3 в будинку №24 по вул..Затонського в м.Одесі, укладений між вказаними сторонами 03.07.2011 року, недійсним, та розяснено відновлення права власності на частину квартири яка відчужувала раніше за договором дарування.

Згідно з вимогами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, позивач є єдиним власником квартири, відповідач не є членом сімї ні позивача, ні попереднього власника, договір щодо права на вселення між позивачем, як власником квартири та відповідачем не укладався, тому підстав користування житловим приміщенням в квартирі у відповідачки ОСОБА_2 не має.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та вказані норми, суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, так як відповідач перешкоджає позивачу у користуванні квартирою, порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) в користуванні власністю квартирою №77 в будинку №24/3 по вул.Затонського в м.Одесі шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: