АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1481/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/791/1256/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарГуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного акціонерного товариства «ДСУ-12», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбуд», Каховська об'єднана податкова інспекція, Каховська ОДПІ Міндоходів у Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецкомплект», Управління пенсійного фонду України у м.Каховка та Каховському районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Укрнафтотрейд», Державна установа «Новокаховський рибоводний завод частикових риб», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 14.03.2008 року Приватне акціонерне товариство «ДСУ-12» уклало кредитний договір №223541/13 у розмірі 1 000 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,6 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення 14 березня 2013 року.

19 квітня 2013 року укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №223541/13 від 14.03.2008 р. згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» проведено реструктуризацію кредитної заборгованості ПрАТ «ДСУ-12» та встановлено заборгованість у розмірі 3 949 344,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15 квітня 2023 рік. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами укладено договір застави автотранспорту №223541/14 від 22 квітня 2013 року, за умовами якого відповідач надав в заставу рухоме майно: коток ДУ 48-А, д.н. НОМЕР_1; коток ДУ 48-А, д.н. НОМЕР_2; коток ДУ 47, д.н. НОМЕР_2; вантажний автомобіль НОМЕР_3; автогрейдер PY220G, д.н. НОМЕР_4; вантажний автомобіль НОМЕР_5; напівпричіп платформа, д.н. НОМЕР_6; причіп « ОДАЗ 39958», д.н. НОМЕР_7; вантажний самоскид «КАМАЗ 5511», д.н. НОМЕР_8; вантажний сідловий тягач «МАЗ 64229», д.н. НОМЕР_9; асфальтоукладач «ДС-143А», д.н. НОМЕР_10; фронтальний навантажувач «РN 956», д.н. НОМЕР_11; автогрейдер «ДЗ-143-1», д.н. НОМЕР_12; автокран «КРАЗ 250», д.н. НОМЕР_13; вантажний самоскид «КАМАЗ 5511», д.н. НОМЕР_14.

Крім того, 14 березня 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки , з наступними змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 22 квітня 2013 року, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, загальною площею 4 671,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Каховка, Херсонська область, вул. Мелітопольське, №52.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження №44530123 державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (далі ВДВС) 04 березня 2014 року винесено постанову про арешту боржника та оголошення заборони на його відчуження та складено акт опису й арешт майна від 10 жовтня 2014 року, до якого увійшло майно, що перебуває в заставі.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року позов задоволено в повному обсязі, а саме звільнено з-під арешту, що накладено відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції по зведеному виконавчому провадженню № 44530123 від 04.03.2014 р. про стягнення з ПАТ «ДСУ-12» на користь Управління ПФУ в м. Каховка , Каховської ОДПІ, ТОВ «Укрпромбуд», ТОВ «Южспецкомплект», ТОВ «Торговий дім «Укрнафтотрейд», Державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості наступне майно: автотранспорт: Коток ДУ 48-А, д.н. НОМЕР_1; коток ДУ 48-А, д.н. НОМЕР_2; коток ДУ 47, д.н. НОМЕР_2; вантажний самоскид «КАМАЗ 65115», д.н. НОМЕР_15; автогрейдер PY220G, д.н. НОМЕР_4; вантажний самоскид «КАМАЗ 65115», д.н. НОМЕР_16; напівпричіп платформа, д.н. НОМЕР_6; причіп « ОДАЗ 39958», д.н. НОМЕР_7; вантажний самоскид «КАМАЗ 5511», д.н. НОМЕР_8; вантажний сідловий тягач «МАЗ 64229», д.н. НОМЕР_9; асфальтоукладач «ДС-143А», д.н. НОМЕР_10; фронтальний навантажувач «РN 956», д.н. НОМЕР_11; автогрейдер «ДЗ-143-1», д.н. НОМЕР_12; автокран «КРАЗ 250», д.н. НОМЕР_13; вантажний самоскид «КАМАЗ 5511», д.н. НОМЕР_14; нежиле приміщення, загальною площею 4671,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, ул. Мелітопольська,буд.52. Виключено з акту опису від 10.10.2014 р., складеного головним державним виконавцем Гуржей Дмитром Вікторовичем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції на підставі вказаного зведеного виконавчого провадження № 44530123 наступне рухоме майно, що знаходиться у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк»: вантажний самоскид КАМАЗ 65115, д.н. НОМЕР_15; автогрейдер PY220G, д.н. НОМЕР_17; вантажний самоскид КАСАЗ 65115, д.н. НОМЕР_18; напівпричіп платформа, д.н. НОМЕР_6; причіп ОДАЗ 39958, д.н. НОМЕР_7; вантажний сідловий тягач МАЗ 64229, д.н. НОМЕР_19; фронтальний навантажувач PN 956, д.н. НОМЕР_11; вантажний самоскид КАМАЗ 5511, д.н. НОМЕР_14.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «ДСУ-12» посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм законодавства, що визначають юрисдикцію судів.

В судове засідання апеляційного суду сторони та треті особи не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «ДСУ-12» укладено кредитний договір №223541/13, на підставі якого позичальник на умовах строковості, зворотності, платності отримав кредит у розмірі 1000000 грн.

19 квітня 2013 року укладено додатковий договір №1 до кредитного договору 223541/13 від 14.03.2008р., згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» проведено реструктуризацію кредитної заборгованості ПрАТ «ДСУ-12» та встановлено заборгованість у розмірі 3949344,70 грн.

Як вбачається з договору застави автотранспорту №223541/14 від 22 квітня 2013 року, відповідач надав в заставу рухоме майно - сільгосптехніку та автотранспорт.

Крім того, відповідно до укладеного договору іпотеки від 14 березня 2008 року та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нежиле приміщення, загальною площею 4671,4кв.м, що знаходиться за адресою: м.Каховка, вул. Мелітопольська,52, Херсонської області.

З облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 44530123 вбачається, що воно складається з виконавчих документів щодо боржника ПрАТ «ДСУ-12», а саме: наказів господарських судів Херсонської та Миколаївської областей, виконавчих листів, виданих Херсонським окружним адміністративним судом Херсонської області, вимог про сплату боргу (недоїмки), виданих Каховською ОДПІГУ Міндоходів у Херсонській області, що знаходяться на виконанні у ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиці,ї на користь стягувачів, що є третіми особами у справі /т.1, а.с. 25-27/.

04 березня 2014 року під час виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача та перевірено майновий стан боржника, за результатами перевірки виявлено 2 комплекси нерухомого майна, 25 одиниць сільгосптехніки, 25 одиниць автотранспорту /т.1, а.с. 29/.

10 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Каховського міськрайонного управління юстиції описано та арештоване належне ПрАТ «ДСУ-12» майно, що знаходиться в заставі Банку /т.1, а.с. 50/, про що ВДВС листом від 24.03.2015р. повідомив позивача.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що права позивача, як іпотекодержателя, передбачені ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», порушені накладенням державним виконавцем арешту на заставлене майно та включенням його в акт опису та арешту.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом вирішено спір, який не відноситься до юрисдикції загальних судів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваний прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60, 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.

Враховуючи, що суб'єктний склад сторін в даній справі відповідає вимогам ст.1 ГПК України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають розглядові за правилами господарського судочинства.

Як зазначено в ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, за думкою судової колегії, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом порушено норми процесуального права при вирішенні спору, ухвалу суду слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська