Справа № 161/5415/16-ц
Провадження № 2/161/2397/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 05.12.2011 року по 07.12.2015 року працював на посаді охоронника у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» та був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Після звільнення йому стало відомо, що відповідач не проводив йому виплати індексації заробітної плати відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 2, 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та ст. 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії». Загальна сума заборгованості відповідача по індексації заробітної плати становить 1 124,82 грн., що підтверджується листом Управління Держпраці у Волинській області від 01.03.2016 року № 456/-06-06.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо надання інформації про розмір невиплаченої йому індексації проте, останній дані вимоги проігнорував.

Просить суд, стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати в сумі 1 124,82 грн. та середній заробіток з час затримки виплати заробітної плати в сумі 6 118,80 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю вимог оскільки, 02.03.2016 року ОСОБА_2 відповідачем було донараховано та виплачено індексацію заробітної плати в сумі 1124,82 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши подані докази в сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії трудової книжки АХ № 898676 від 22.11.2007 року вбачається, що наказом № 164-к від 05.12.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» ОСОБА_2 прийнятий на посаду охоронника та наказом № 215 к від 07.12.2015 р. звільнений з посади охоронника за угодою сторін (а.с. 10 ).

Згідно із статтею 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З наданих представником відповідача пояснень та письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 на виконання припису № 04-0013/65-52 від 29.02.2016 р. Управління держпраці у Волинській області, 02.03.2016 року ТзОВ «КОН- ЛЕКС» було донараховано та виплачено індексацію заробітної плати в розмірі 1124,82 грн., що підтверджується листом № 75 ТзОВ «КОН- ЛЕКС» від 02.03.2016 р. Вищенаведені обставини також підтверджуються листом Волинського регіонального відділення ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» № 607 від 11.05.2016 р., розрахунковим листком за лютий 2016 р., відомістю № 29 ТзОВ «Кон Лекс» (зведена відомість № 29 від 02 березня 2016 р.).

На підставі наведеного, суд вважає, що ТзОВ «КОН- ЛЕКС» повністю розрахувалось з позивачем ще 2 березня 2016 року, а тому його вимоги є безпідставними та необґрунтованими, щодо стягнення індексації заробітної плати.

Крім того, враховуючи принцип справедливості та співмірності, на думку суду не підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кон-Лекс» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без задоволення повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.05.2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.