Справа № 401/407/16-ц;
Провадження № 2/401/342/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, мешкає; АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с. Ольховці, Польща; мешкає: АДРЕСА_2; ін. номер: НОМЕР_2,

про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів. Просить суд стягнути з відповідача вартість не отриманого споживачем товару, що був замовлений та оплачений, у розмірі 18863,80 грн.

Під час розгляду справи представник відповідача відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 10038,15 грн., які були сплачені відповідно до квитанції № 02-3271636/С від 02.10.2014 р., за рахунком-фактурою № СФ-0000134 від 01.10.2014 р.

Остаточно просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 8825,65 грн., сплачені відповідно до квитанції № 13-3416334/С від 13.11.2014 р., вартість фарби, згідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000161 від 12.11.2014 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він сплатив відповідачу вказані кошти, проте до цього часу відповідач не надіслав позивачу замовлений останнім дистанційно та попередньо оплачений товар.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та пояснив, що товар замовлявся по телефону, позивачем оплачувалися виставлені відповідачем рахунки, проте по оплаченому рахунку-фактурі СФ-0000161 від 12.11.2014 р. відповідачем не було здійснено поставку замовленого товару.

Представником позивача був визнаний факт отримання товару відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000134 від 01.10.2014 р., на суму 10038,15 грн.

Окрім цього, представник позивача зазначив, що є безпідставним посиланням відповідача на здійснення відвантаження замовленого позивачем товару по рахунку-фактурі СФ-0000161 від 12.11.2014 р., відповідно до експрес-накладної перевізника, «Нова Пошта», № 2962 від 04.12.2014 р., так як вказаний товар був оплачений по окремому рахунку-фактурі, окремим платіжним документом та це є інше замовлення.

Фарба, яка придбавалася позивачем, використовувалася ним у побуті, для власних потреб, на свій розсуд, а тому ствердження відповідача про використання фарби з метою здійснення позивачем підприємницької діяльності є лише припущенням.

Так як відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати зобов'язання по поставці товару згідно оплаченого рахунку-фактури СФ-0000161 від 12.11.2014 р., вказане зобов'язання є припиненим, а тому позивач має право вимагати від продавця отриманих ним коштів за непоставлений товар.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, просить справу розглянути без його участі.

В своїх письмових запереченнях відповідач вказує про безпідставність та необґрунтованість заявленого позивачем позову, зазначаючи про використання позивачем фарби для здійснення підприємницької діяльності; те, що відповідачем, згідно наданих ним копій експрес-накладних, було здійснено відвантаження за оплачений товар; дії законодавства про захист прав споживачів не поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами по справі.

В судовому засіданні були досліджені докази, копії документів:

- витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

- рахунку-фактури № СФ-0000134 від 01.10.2014 р. на оплату вартості фарби в сумі 10038,15 грн.;

- рахунку-фактури № СФ-0000161 від 12.11.2014 р. на оплату вартості фарби в сумі 8825,65 грн.;

- квитанції № 02-3271636/С від 02.10.2014 р. про сплату позивачем на користь відповідача 10038,15 грн.;

- квитанції № 13-3416334/С від 13.11.2014 р. про сплату позивачем на користь відповідача 8825,65 грн.;

- претензії на ім'я відповідача;

- витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

- договору доручення від 03.01.2014 р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Галич-Гласс» щодо поставок від імені відповідача товарів покупцям;

- експрес-накладної № 5780 від 15.10.2014 р., відповідно до якої позивачу було відвантажено фарбу на суму 10038,0 грн., фактичною вагою 25,5 кг.;

- експрес-накладної № 2962 від 04.12.2014 р., відповідно до якої позивачу було відвантажено фарбу на суму 1761,74 грн., фактичною вагою 4,4 кг.;

- видаткової накладної № РН-0000196 від 04.12.2014 р. на суму 1761,74 грн.;

- квитанції № 26-3814543/С від 26.02.2015 р. про сплату гр. ОСОБА_4 на користь відповідача 1761,74 грн.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. ст. 11, 14 ЦК України підставами виникнення цивільних обов'язків є договори та акти цивільного законодавства, в межах яких зазначені обов'язки мають виконуватися.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі уклали між собою дистанційно договір, предметом якого було здійснення відповідачем окремих поставок на замовлення позивачем фарби.

Укладення такого договору відповідає ст.ст. 205, 206, 655 ЦК України та Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями.

Відповідно до ст. 528 ЦК України поставку товару замість продавця, на підставі укладеного договору доручення, здійснювало ПП «Галич-Гласс».

Згідно ст. 693 ЦК України оплата товару покупцем здійснювалася попередньо, на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур.

Рахунки-фактури виставлялися на ім'я покупця та оплата товару здійснювалося покупцем, як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

В судовому засіданні не було встановлено те, що придбаний товар використовувався споживачем не на власні потреби.

В судовому засіданні було встановлено, що покупець на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури № СФ-0000161 від 12.11.2014 р. на оплату вартості фарби в сумі 8825,65 грн., сплатив продавцю відповідно до квитанції № 13-3416334/С від 13.11.2014 р. вказану суму.

В зв'язку з чим у продавця, відповідача по справі, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 662 ЦК України та ч. 6, ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», виникли зобов'язання по поставці оплаченого покупцем товару.

У порушення ст.ст. 525, 526, 622 ЦК України, ч. 6, ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець виконав зобов'язання не в повному обсязі, що обумовило припинення зобов'язання відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, так як продавець відмовився в односторонньому порядку щодо виконання зобов'язання в частині, здійснивши неповну поставку товару. Так, відповідно до експрес-накладної № 2962 від 04.12.2014 р. позивачу було відвантажено фарбу на суму 1761,74 грн., фактичною вагою 4,4 кг.

Безпідставним та необґрунтованим є твердження представника позивача щодо здійснення відвантаження за вищенаведеною експрес-накладною по іншому замовленню позивача, про що були надані відповідні копії документів, так як у видатковій накладній № РН-0000196 від 04.12.2014 р. йдеться про відвантаження товару на суму 1761,74 грн. саме за рахунком-фактурою № СФ-0000161 від 12.11.2014 р. на оплату вартості фарби в сумі 8825,65 грн.

Неналежним та недопустимим доказом є надана представником позивача копія квитанції № 26-3814543/С від 26.02.2015 р. про сплату гр. ОСОБА_4 на користь відповідача 1761,74 грн. по іншому рахунку № 0000196 від 04.12.2014 р., так як вказана особа не є стороною договору між сторонами по справі та номер рахунку, що зазначений у вказаній квитанції про оплату, не збігається із номерами рахунків-фактур та їх дат, що були виставлені для оплати відповідачем позивачу, по якім відбувалася оплата та відвантаження товару.

Таким чином, у судовому засіданні був встановлений факт того, що відповідачем по рахунку-фактурі № СФ-0000161 від 12.11.2014 р., згідно видаткової накладної № РН-0000196 від 04.12.2014 р. та відповідно до експрес-накладної № 2962 від 04.12.2014 р., позивачу було відвантажено фарбу на суму 1761,74 грн. фактичною вагою 4,4 кг. Різниця вартості відвантаженого товару та сплачених коштів складає 7063,91 грн.

Відповідно до ч. 1, ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В зв'язку з чим, позовні вимоги відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 16 ЦК України підлягають частковому задоволенню, з урахуванням суми вартості частково переданого продавцем покупцю товару.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись ст. ст.: 3, 10, 11, 57-61, 81, 88, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сім тисяч шістдесят три гривні 91 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов