Справа № 383/375/15-ц
Провадження №2/383/8/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в наступних документах самою ОСОБА_4 чи іншою особою з урахуванням зразку підпису, що міститься у формі №1П, що підписана ОСОБА_4, за життя, під час отримання паспорту серія ЕА №261055, виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.03.1997 та у Пенсійній справі, заведеній при нарахуванні пенсійного забезпечення на вказану особу:

1.Типовий договір земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на останній четвертій сторінці, в частині «Реквізити сторін: Орендодавець», в графі «підпис»;

2.Додаткова угода про зміну умов Договору оренди землі №7 від 20 травня 2010 року, в частині «Підписи сторін: Орендодавець» в графі «підпис»;

3.Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер :02:000:0355 від 01 листопада 2005 року в частині «Межі земельної ділянки передав» в графі «підпис»;

4.Акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0355 без дати складання, в частині «Земельну ділянку передав», в графі «підпис».

За результатами проведення якої складено висновок експерта №1407, зі змісту якого вбачається, що встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в досліджуваних документах не представляється можливим, а підпис в Додатковій угоді про зміну умов оренди землі №7 від 20 травня 2010 року, в частині «Підписи сторін: Орендодавець» в графі «підпис»; ймовірно виконаний самою ОСОБА_4.

За клопотанням позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року по справі призначено повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, однак вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року, зокрема з тих підстав, що позивач заявляючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи належним чином не визначився, яку експертизу необхідно призначити: додаткову, повторну чи комплексну, оскільки мотивація викладена в клопотання має протиріччя між собою.

В судове засідання позивачем ОСОБА_3 надано клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1). Чи виконано підписи самою ОСОБА_4 або виконані іншою особою у наступних документах:

-Типовому договорі оренди земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на останній четвертій сторінці, в частині «Реквізити сторін: Орендодавець», в графі «підпис»;

-Додатковій угоді від 20.05.2010 про зміну умов оренди землі №7 від 09 березня 2006 року, в частині «Підписи сторін: Орендодавець» в графі «підпис»;

-в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на. місцевості) кадастровий номер :02:000:0355 від 01 листопада 2005 року в частині «межі земельної ділянки передав» в графі «підпис»;

-Акті приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0355 без дати складання, в частині «Земельну ділянку передав», в графі «підпис»;

Порівнюючи їх між собою та наступними документами, які необхідно взяти за порівняльний зразок:

-заявою про видачу паспорта форми №1 (№1П) виконані нею за життя «Прошу замінити паспорт у звязку з обміном паспорта в графі «підпис» і «Паспорт серії ЕА №261055 одержала 22.03.1997 в графі «підпис»». Підпис засвідчений працівником який отримував заповнений бланк заяви.;

-Пенсійною справою ОСОБА_4 заведеною при нарахуванні пенсійного забезпечення.

2). Чи саме ОСОБА_4 виконано підписи у документах зазначених вище в питанні 1?

3). Чи виконано підписи самою ОСОБА_4 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) у документах зазначених вище в питанні 1?

4). Чи перебувала ОСОБА_4 у незвичайному стані, під час виконання підписів у документах зазначених вище в питанні 1?

Клопотання мотивує тим, що проведення вказаної експертизи сторона позивача не оплачувала, а експертом не повно та не обєктивно проведено почеркознавчу експертизу, не досліджено у повному обсязі надані на дослідження матеріали та не надано повні відповіді та поставлені питання.

Зокрема поза увагою залишилось недослідженим автентичність підписів або їх розбіжність, не розділяючи окремо типовий договір земельної ділянки від 01.11.2005 року з додатковою угодою від 20.05.2010 року порівнюючи ці документи між собою. Не встановлено та не досліджено ймовірність виконання ОСОБА_4 підписів, поставлених у типовому договорі оренди земельної ділянки від 01.11.2005 року, як у основному документі, та додатковій угоді від 20.05.2010 року, порівнюючи ці підписи між собою, поставлених можливо нею або іншою особою у цих та інших документах наданих для дослідження. Відсутністю клопотання експерта про надання інших порівняльних матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження у звязку з їх різницею між типовим договором оренди земельної ділянки від 01.11.2005 року та додатковою угодою про зміну умов Договору оренди землі від 20.05.2010 року із зразками підпису ОСОБА_4, що робить їх несподіваними.

Крім того, у висновку експерта №1407 складеного 05.10.2015 року на вирішення експертизи ставились питання чи виконані підписи ОСОБА_4, при цьому експерт досліджував в якості порівняльного матеріалу вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 у формі №1 на 1 арк., протоколі від 12.09.1994 року підшитий у матеріалах пенсійної справи, фотокопії паспорта серії ЕА261055 підшитий у пенсійній справі. Проведення експертизи просив доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Кіровоград, вулиця Жовтневої Революції, 58.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експерти підтримав, та просив її призначити щодо оригіналу Додаткової угоди від 20.05.2010 про зміну умов оренди землі №7 від 09 березня 2006 року, яку надав представник відповідача в судовому засіданні 11.05.2016 року, оскільки попередня експертиза була проведена за копією Додаткової угоди. Наполягає на проведенні саме повторної експертизи. Також зазначив, що інші нові зразки для порівняльного дослідження у сторони позивача відсутні та будь-яких клопотань щодо їх витребування не заявляє, а тому просить призначити повторну експертизу за наявними в справі матеріалами (заява ОСОБА_4 про видачу паспорта та Пенсійної справи).

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, зазначивши, що клопотання не містить чітких та конкретних питань з приводу виконання підписів ОСОБА_4 у документах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у незвичному стані. Підлягає дослідженню новий обєкт (Додаткова угода), а тому мова може йти лише про призначення додаткової експертизи. З вказаних підстав просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до норм ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пунктах 10,11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року N 8 розяснено, що за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно п.п. 1.2.11. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями), первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки позивачем перед експертом для вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизи поставлено нові питання (1 в частині щодо порівняння між собою в спірних документах, 2, 3, 4), які не були предметом дослідження при проведенні первинної експертизи, а наданий представником відповідача в судовому засіданні 11.05.2016 року оригінал Додаткової угоди від 20.05.2010 про зміну умов оренди землі №7 від 09 березня 2006 року не був обєктом дослідження під час проведення первинної експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене вказана експертиза є додатковою.

Незважаючи на те, що суд сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи розяснив представнику позивача положення щодо випадків призначення додаткової чи повторної експертиз (стаття 150 ЦПК України, п.п. 1.2.11. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) та можливість призначення додаткової експертизи за його клопотанням, представник позивача наполіг на призначення саме повторної судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що експертиза може бути призначена лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, а суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства позбавлений самостійно призначити правильний вид експертизи (повторна чи додаткова), суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає та розяснює представнику позивача право завити клопотання про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення у справі №383/375/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Розяснити представнику позивача право завити клопотання про призначення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко