Номер провадження: 22-ц/785/4359/16
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши вимоги, просила розірвати договір оренди землі від 10 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Комуна» та стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 1133,47 грн 47 коп.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено (а.с.96).

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 99-101).

Колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Вимоги до змісту резолютивної частини рішення встановлено п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року судам роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд у такому випадку має ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішені позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ПП «Комуна» на користь позивача 1133 грн 47 коп. заборгованості з орендної плати (а.с.69), без розгляду або про відмову від зазначених вимог відсутні.

Як вбачається із змісту рішення суду першої інстанції, мотивувальна та резолютивна частини не містять висновків суду щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Враховуючи те, що вказаний недолік не було усунуто при відкритті апеляційного провадження (ч.4 ст. 297 ЦПК України), цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 304 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року повернути до Любашівського районного суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: