Справа № 202/4992/16-ц
Провадження 2/202/1471/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району про визначення порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зміни договору житлового найму вищезазначеної квартири з її батька на неї. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила про те, що 26 березня 2015 року помер її батько ОСОБА_3, який був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку позивач була зареєстрована у вищезазначеній квартирі, однак у 1986 році виписалась з квартири. З 2009 року, у звязку з поганим самопочуттям батька, позивач проживала разом з батьком та доглядала його. Зазначила, що у вищезазначеній квартирі також зареєстровані, однак жодного дня не проживали: син батька ОСОБА_4; донька батька ОСОБА_5; онука батька ОСОБА_6; онук батька ОСОБА_7 Після смерті батька позивач залишилась проживати у вищезазначеній квартирі, сплачує усі поточні комунальні платежі по квартирі. На підставі викладеного, посилаючись на норми ЖК УРСР просила суд визнати за неї право користування даною квартирою та змінити договір житлового найму вищезазначеної квартири з її батька на неї.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Дніпропетровську міську раду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні просив у позові відмовити у повному обсязі. Зазначив, що власником спірної квартири є саме Дніпропетровська міська рада, однак з вимогою про зміну договору найму спірної квартири позивач до Дніпропетровської міської ради не зверталась.

Суд, заслухавши позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.61 ЖК УРСР Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Наймодавцем вищезазначеної квартири є орган місцевого самоврядування (Дніпропетровська міська рада), який приймає рішення та видає наймачу ордер на вселення в приміщення будинку державного і громадського житлового фонду, який є підставою для укладення договору найма жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця (ст.103 ЖК УРСР).

Згідно із ст.106 Житлового кодексу УРСР, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

Стаття 10 ЦПК України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог статей 11, 27,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні докази у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6,8).

25 березня 2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого ОСОБА_8 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 27 березня 2015 року, актовий запис № 322 (а.с.15).

Як зазначає позивач, за життя ОСОБА_3 був зареєстрований та постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак будь яких доказів реєстрації ОСОБА_3 за вищевказаною адресою суду не надала.

Посилання в позовній заяві на те, що вищезазначена квартира була надана її батьку на основі рішення виконкому ОСОБА_8 депутатів трудящих м.Дніпропетровська від 23 вересня 1977 року в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.

Так, в матеріалах справи наявна частина ордеру на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.16). Однак, частина ордеру, в якій зазначена особа, якій надається ця квартира, відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 в позовних вимогах просить визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3 та змінити договір житлового найму вищезазначеної квартири, в той час як в частині ордеру, на який посилається позивач як на підставу позову, зазначена квартира №31 у вищезазначеному будинку по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську.

Згідно пояснень ОСОБА_1, наданих нею у судовому засіданні, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1986 року.

Будь-яких доказів того, що позивач з 2009 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 суду також надані не були.

В матеріалах справи також відсутні та позивачем не представлено до суду жодних доказів звернення ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району та Дніпропетровської міської ради з проханням (вимогою) щодо укладення договору найму житлового приміщення квартири №32, розташованої в будинку № 82-а по вул.Калиновій у м.Дніпро та те, що їй було відмовлено у задоволенні таких вимог.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про неправомірність, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача, у зв'язку з чим в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та зміни договору найму слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 63,64, 103, 106 ЖК УРСР, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визначення порядку користування квартирою відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до09 жовтня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Волошин Є.В.