overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 24688,32 грн. заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що до позовної заяви не додано копію витягу з «Тарифів банку», як вказано в п.4 додатку до позовної заяви, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду №70 від 04.10.2016 року, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2671/15-ц
Провадження № 2/456/156/2016
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Провадження 4-с/127/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана скарга.

В ході судового розгляду скаржник ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із заявою в усній формі про відвід головуючому по справі ОСОБА_4 з тих підстав, що суд, відмовивши скаржнику в задволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження, негайно не видав йому копії даної ухвали суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгялду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити скаржнику ОСОБА_1 в його клопотанні про відвід судді, оскільки його заява є безпідставною, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про відвід судді Романюк Л.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/3048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 216, 218, 367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора ДО „Лісове господарство „Білоозерське № 15/54 від 02 червня 2015 року в частині п.11 резолютивної частини наказу, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Визнати незаконним і скасувати наказ т.в.о. директора ДО „Лісове господарство „Білоозерське № 15/123к від 24 листопада 2015 року в частині п.2, яким ОСОБА_1 звільнено з посади майстра лісу на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді майстра лісу Державної організації „Лісове господарство „Білоозерське з 25.11.2015.

Стягнути з Державної організації „Лісове господарство „Білоозерське на користь ОСОБА_1 30299 (тридцять тисяч двісті девяносто девять) гривень 95 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, а всього 32299 (тридцять дві тисячі двісті девяносто девять) гривень 95 коп.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Державної організації „Лісове господарство „Білоозерське на користь держави 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 08.10.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 489/1596/16-ц
Номер провадження 2-н/489/139/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1596/16-ц (номер провадження 2-н/489/139/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №705/6243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ропотуська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ропотуська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити розгляд справи на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №2-н/331/337/2016
У Х В А Л А

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 13984,01 грн., станом на 01.06.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 13984,01 грн., станом на 01.06.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 13984,01 грн., станом на 01.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 08.07.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3668/16-ц
Провадження №: 2-н/332/672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 7291,05 грн., та судового збору у розмірі 689 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 7291,05 грн., та судового збору у розмірі 689 грн.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 14.11.2016 р., відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 7291,05 грн., та судового збору у розмірі 689 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 7291,05 грн., та судового збору у розмірі 689 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : О.І. Федоренко
Справа № 576/654/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1255/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого Бойка В.Б.,

суддів Рибалки В.Г., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Орхідея-Суми » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові соціальні відпустки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

ОСОБА_2 у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір », звільнена від сплати судового збору на суму 1212 грн. 64 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Приватному підприємству « Орхідея-Суми », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 234 );

представника позивача ОСОБА_3 ( а.с. 48 );

відповідача ПП « Орхідея-Суми » ( а.с. 240 );

представника відповідача ОСОБА_4 ( а.с. 240 ).

Головуючий -

Судді -
справа № 208/3455/16-ц
провадження № 2/208/1843/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради - про визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпродзержинської міської ради - про визнання права користування жилим приміщенням,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради - про визнання права користування жилим приміщенням,.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2016 р. на 11-40 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 576/1199/16-ц
Провадження № 2/576/351/16
УХВАЛА

05.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05.07.2016 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, як зазначає позивач, він знаходиться в м. Дніпропетровськ і прибувати в судові засідання в м. Глухів через значну відстань - йому достатньо важко.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112 м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпропетровськ, 49094) на 18.07.2016 р. о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 456/1529/16-ц
Провадження № 2/456/1218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"26" травня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 10.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 142.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.06.2016 р. о 10 год.30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2013/16-ц
Провадження № 2-о/306/97/16
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

04 жовтня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м.Свалява про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Судовий збір оплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно квитанції № від 30 вересня 2016 року.

Підстави для повернення заяв або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252, 253 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, Обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годину 11 жовтня вересня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

5. Повідомити про судове засідання:

представника заінтересованої особи ССД при Свалявській РДА, м. Свалява, пл. Головна, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

представника заінтересованої особи ОБД, м. Свалява, вул. Б.Хмельницького, буд. 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Н.М.Жиганська