overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1531/16-ц
Провадження №2/200/2020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово - Будівельний кооператив №107 «Побєда», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання факту набуття у власність нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - Будівельний кооператив №107 «Побєда», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання факту набуття у власність нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 квітня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 439/1231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, при прийнятті позовної заяви суддя встановила, що судове рішення може вплинути на права і обовязки органу опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації, тому вважає за доцільне залучити його в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Залучити орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації, для відома.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 31 жовтня 2016р. на 09год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони, третю особу.

Відповідачу до 28 жовтня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/5030/16-ц
Провадження 2/202/2490/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Судом встановлено, що у тексті вищевказаного рішення допущено описку, а саме в тексті не вірно вказана дата народження малолітньої дитини ОСОБА_3, а саме: «20 червня 2014 року» замість «28 серпня 2009 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вірно зазначити в тексті рішення дату народження малолітньої дитини ОСОБА_3, а саме: «28 серпня 2009 року».

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 серпня 2016 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (колишня назва - Головне управління Держземагенства у Полтавській області), ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (колишня назва - Головне управління Держземагенства у Полтавській області), ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати із Великобагачанського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 525/1225/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 442/7021/16-ц
Провадження №2/442/2458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про збільшення розміру відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про збільшення розміру відшкодування.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 листопада 2016 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 127/2541/16-ц
Провадження 2/127/2087/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О. С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_8 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСББ «Успенського-57» про визнання права користування житлом, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4072/16-ц
Провадження №2/219/2294/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду, але до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

10.10.2016

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2016 року 12:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 24 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 562/2025/16-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

секретаря Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП»Україна» про визнання недійсним договору оренди землі суд-,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПСП»Україна» про визнання недійсним договору оренди землі .

Ухвалою від 26.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Під час судового розгляду суду стало відомо про наявність у провадженні Здолбунівського районного суду Рівненсьокї області (головуючий - суддя Шуляк А.С.) справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Колос» про визнання договору недійсни . Провадження по даній справі відкрито 08.09.2016 року та справи за позовом ОСОБА_9 до ПСП "Колос" про визнання договору недійсним. Провадженя по даній справі відкрито 08.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даних справ, сторони вирішують спір про визнання договір оренди укладених між позивачами та відповідачем , їх позовні вимоги є однорідними, а тому, з урахуванням думки сторін, які не висловили заперечень, доцільно обєднати справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу№ 562/2025/16-ц (провадження № 2/562/1009/16) за позовом ОСОБА_1 до ПСП»Україна» про визнання недійсним договору оренди землі об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 562/2028/16-ц (провадження № 2/562/1012/16) за позовом ОСОБА_9 до ПСП "Колос" про визнання договору недійсним, та з цивільною справою №562/2029/16-ц (провадження №2/562/1013/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Колос» про визнання договору недійсни присвоївши обєднаній справі номер № 562/2025/16-ц (провадження № 2/562/1009/16).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 415/548/16-ц
Провадження № 2/415/461/16
УХВАЛА

22.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 10.02.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

19.02.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про неможливість усунення недоліків до початку розгляду справи оскільки майно, у відношенні якого необхідно провести експертну оцінку перебуває у відповідача, який відмовляється надати це майно для проведення експертної оцінки. Позивач просила призначити справу до розгляду, де вже в процесі судового провадження вирішити дані обставини по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 2/193/529/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження та призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 р. о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 177/1921/16-ц
Провадження № 2/177/992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

04.10.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.45 годин 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: