overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/473/16-ц Номер провадження № 2/340/256/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення

07.10.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинидо відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 09 вересня 2006 року і від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двохмісячний строк для примирення до 07 грудня 2016 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Провадження № 2/193/499/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 жовтня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 р. об 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/8254/16-ц Головуючий в І інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.11.2016 р.

Суддя:
Справа № 373/961/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на спільне майно

ВСТАНОВИВ:

05.10.16 р. заявниця подала заяву про забезпечення доказів, а саме про витребування з ПАТ «Київоблгаз» документів повязаних із замовленням та оформленням проведення та встановлення газопостачання в житловому будинку № 26 по вулиці Дружби в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: робочого проекту газопостачання будинку; кошторису на проектні (вишукувальні) роботи; договір-рахунок на погодження проектної документації; договір-рахунок на роботи та послуги; висновок експертизи; акт приймання виконаних робіт; проект з питання реєстрації обєкту системи газопостачання.

Заява розглядалася без участі сторін у справі.

У заяві заявник вказує на те, що нею подано позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на спільне майно. За таких обставин для підтвердження обставин, викладених нею у позовній заяві і обґрунтувань вимог до відповідача, просить витребувати з ПАТ «Київоблгаз» документи повязані із замовленням та оформленням проведення та встановлення газопостачання в житловому будинку № 26 по вулиці Дружби в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки особисто отримати такі докази вона не має можливості.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: 04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20-А, документи повязані із замовленням та оформленням проведення та встановлення газопостачання в житловому будинку № 26 по вулиці Дружби в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: робочого проекту газопостачання будинку; кошторису на проектні (вишукувальні) роботи; договір-рахунок на погодження проектної документації; договір-рахунок на роботи та послуги; висновок експертизи; акт приймання виконаних робіт; проект з питання реєстрації обєкту системи газопостачання.

Зобовязати посадових осіб ПАТ «Київоблгаз» надати до 17 жовтня 2016 в розпорядження суду, в разі наявності, вищевказані документи, а при їх відсутності - повідомити суд в цей же строк.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
справа № 361/4142/16-ц
провадження № 2/361/2460/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. від 22 липня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Маценко Н.П. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 09 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 192/1186/16ц
Провадження № 2/192/164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Матеріальна база «Комплект» про визнання договору недійсним та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Матеріальна база «Комплект» про визнання договору недійсним та захист прав споживачів прийняти до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 11 годин 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 172/960/16-ц
Провадження № 2/172/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14677грн.46коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14677грн.46коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год.25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Корлесса Ейдана Мартіна до публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна, про визнання правочину недійсним, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 28 вересня 2015 року представник ПАТ «Фінанс Банк» подав до суду апеляційну скаргу (а. с. 100).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2015 року (а. с. 52-53), від 8 травня 2015 року (а. с. 68-69), від 3 липня 2015 року (а. с. 82-83) ПАТ «Фінанс Банк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2014 року про відкриття провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
Справа №490/8822/15-ц 09.03.2016
Справа № 490/8822/15-ц
Провадження №22ц/784/643/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року постановлену за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5161/16-ц
Провадження № 2-н/552/515/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

19 вересня 2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 06 жовтня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 314/6654/16-ц
Провадження № 2/314/1657/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 16 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенківської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Семенківської сільської Ради та Вільнянської райдержадміністрації, в якому вимагає визнати за собою право на земельну частку (пай) на землях ВАТ "Металург". Свій позов мотивує тим, що вона отримала відповідне право на цю земельну частку (пай) та відповідний сертифікат, але його оригінал був втрачений.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримала позов, просить його задовольнити, пояснила суду, що ОСОБА_1 має право на земельну частку (пай) та мала на руках сертифікат на земельну частку (пай), але втратила його за невідомих обставин, наявна тільки ксерокопія цього сертифікату, яка додана до позовної заяви.

Представник Вільнянської райдержадміністрації у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви, проти позову не заперечує та просить розглядати справу за своєї відсутності, при цьому підтверджує наявність у ОСОБА_1 права на земельну частку (пай).

Представник Семенківської сільської Ради у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 на підставі рішення Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області № 38 від 08.02.2000 року отримала право на земельну частку (пай) на землях ВАТ "Металург" на території Семенківської сільради, та їй був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 175880 від 17.07.2000 року; проте у подальшому цей сертифікат був позивачкою втрачений.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності у разі втрати ним документа, який посвідчує право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Семенківської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) на землях ВАТ "Металург" Семенківської (Кіровської) сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, розміром 8,74 в умовних кадастрових гектарах, згідно втраченого нею сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 175880 від 17.07.2000 року

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.11.2016 року

16.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1422/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2280/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке комунальне підприємство "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2280/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко