Справа № 646/5867/16-ц
№ пров. 8/646/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2В звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, в якому зазначив, що 30.11.2012 року ОСОБА_3 позичив у нього 16 805,00 доларів США, але у визначений у розписці строк до 05.12.2012 року, своє зобовязання щодо повернення боргу не виконав. Тому просив стягнути з ОСОБА_3 еквівалент вказаної суми боргу, а саме 134 322,37 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у справі № 646/2482/13-ц позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики - 134 322 грн. 37 коп., а також судовий збір - 1343 грн. 37 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2016 року апеляція ОСОБА_3 залишена без задоволення, рішення суду без змін.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд переглянути рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у справі № 646/2482/13-ц за ново виявленими обставинами, скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з нього за договором позики від 30.11.2012 року суми боргу задовольнити в розмірі 16 755, 00 доларів США в еквіваленті до курсу Національного банку України станом на час винесення рішення по справі.

У червні 2016 року подав уточнену позовну заяву в якій просив збільшити розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості основної суми боргу за договором позики від 30.11.2012 року на суму 284 587,35 грн., а всього, з урахуванням цієї заяви про збільшення позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості основної суми боргу станом на 06.06.2016 року за договором позики від 30.11.2012 року грошові кошти 418 909,72 грн., а також судовий збір у розмірі 2 845,87 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами посилався на те, що 19.05.2016 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 ще 20.05.2013 року повернув 50,00 доларів США його дружині в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 30.11.2010 року. Тому за відповідачем ОСОБА_3 перед позивачем ОСОБА_2 утворилася прострочена заборгованість станом на 06.06.2016 року у сумі 16 755,00 доларів США, що складає 418 909, 72 гривень за офіційним курсом Національного банку України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, але до теперішнього часу рішення суду не виконано, борг не стягнуто.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в позові.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Та обставина, що ОСОБА_3 ще 20.05.2013 року повернув 50,00 доларів США дружині позивача в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 30.11.2010 року не є істотною для справи обставиною, а є підставою для звернення позивача ОСОБА_2 до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ для зменшення суми боргу.

З огляду на викладене заява про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Шелест