overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 грудня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/3672/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12955/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 333/6696/2016-ц
Провадження №2/333/3212/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 404/5842/15-ц
Номер провадження 2-с/404/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року за заявою Обласного Комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 571 грн. 52 коп. , 3% річних в розмірі 13грн.14 коп., індекс інфляції в розмірі 127 грн.85 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення із заявою та скасування судового наказу, де зазначила, борг погашений, а про винесений наказ вона взнала 07.07.2016 року коли юрист підприємства їй зателефонував.

В судове засідання заявник надала заяву в якій зазначила , що підтримала заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заперечення правонаступника Обласного Комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вимоги Обласного Комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград»про стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 571 грн. 52 коп. , 3% річних в розмірі 13грн.14 коп., індекс інфляції в розмірі 127 грн.85 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. не є безспірними, у звязку з чим судовий наказ виданий 20.08.2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України заявником пропущений, але оскільки заявник взнала про винесений наказу лише 07.07.2016 року то суд вважає за можливе поновити строк на оскарження наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда 20.08.2015 року за заявою Обласного Комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 571 грн. 52 коп. , 3% річних в розмірі 13грн.14 коп., індекс інфляції в розмірі 127 грн.85 коп.,судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати, поновивши строк на оскарження наказу.

Розяснити стягувачу директору Обласного Комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1389/16
№ провадження 22-ц/778/4146/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Касьян Є.В., подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 . 11 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/3120/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 12.10.2016 року.
Справа № 465/5452/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"23" вересня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- додатки, що долучені позивачем до позовної заяви для суду та відповідача не є належним чином завірені;

- позивачем надана квитанція про сплату судового збору від 05.11.2015р. на суму 1218,00 грн. в якій зазначено в графі отримувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, замість належного отримувача УДКСУ у Франківському районі м.Львова. Відтак, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 465/4405/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5798/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю прокурора Панькевича Р.В., представника ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» Чупахіна І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури №3 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року в частині визнання за публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» права власності на об»єкт незавершеного будівництва - 9-ти поверховий житловий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_1, згідно технічного паспорта скасувати та відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 750/8981/15-ц
Провадження № 2-во/750/76/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме просив виправити дату народження боржника ОСОБА_2 з «25.05.1988 року» на «25.05.1980 року».

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. 00 коп.

22.03.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист, проте помилково вказано дату народження боржника ОСОБА_2 «25.05.1988 року».

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідачльності по ст. 124 КУпАП вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_2 «25.05.1980 року», проте у виконавчому листі помилково зазначено «25.05.1988 року», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 22.03.2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши дата народження боржника ОСОБА_2 як «25.05.1980 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2242/16-ц
Провадження № 2/0158/830/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 08 липня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/399/15-ц (провадження

№ 2/490/290/2016).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 08 липня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 629/3485/16-ц
№ провадження 2/629/1671/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області про стягнення суми вихідної допомоги, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення, неповної грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області про стягнення суми вихідної допомоги, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення, неповної грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: зобовязати Управління освіти молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області надати довідку про нараховану та виплачену їй заробітну плату за період з 21.06.2015 року по 21.06.2016 рік, а також довідку про середній заробіток.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищезазначених положень ЦПК України суд вважає, що інформація, яка зазначена у клопотанні, має значення для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2, про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати в Управлінні освіти молоді та спорту Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період з 21.06.2015 року по 21.06.2016 року та довідку про середній заробіток ОСОБА_2.

Витребувані докази направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (64600, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, тел. (05745) 2-36-88, (05745) 2-36-70 (05745) 2-28-78, факс (05745) 2-58-83), у строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити вимоги ч.ч. 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов