overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7606/16-ц
Справа № 554/7606/16-ц
Провадження № 2-н/554/797/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення місць загального користування на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 07 вересня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 72474249 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-о-28/10 Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.М.
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа Державна нотаріальна контора №12 м. Києва про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 1 листопада 2016 року на «10» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, Тетіївська районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року.

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 380/888/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №461/5752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бєлопольська Ірина Романівна, ОСОБА_3, Львівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 07.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_4, терміном на 2 (два) місяці з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/3010/16-ц
Провадження № 2/334/2130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.20год., 25 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 686/9688/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 23 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/89/16-ц 07.04.2016
Справа № 486/89/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1039/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У п. 3 ст. 293 ЦПК України зазначено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, при оскарженні яких до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі до цього переліку не входить.

Не зважаючи на вимоги вищевказаних норм, суд першої інстанції направив до Апеляційного суду Миколаївської області виділені матеріали разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України, а саме направити на адресу Апеляційного суду Миколаївської області цивільну справу № 486/89/16-ц разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/954/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод реалізації права на виховання онуки -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод реалізації права на виховання онуки - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за наступним графіком побачень та з урахуванням думки дитини, а саме: один раз на тиждень в понеділок з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 172/944/16-ц
Провадження № 2/172/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71320грн.62коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71320грн.62коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год.17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1832/16
Справа № 235/3948/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління Держпраці у Донецькій області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, визнання недійсним та скасування Н-5, зобовязання скласти і видати акт Н-5 та Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління Держпраці у Донецькій області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, визнання недійсним та скасування Н-5, зобовязання скласти і видати акт Н-5 та Н-1.

По справі призначено попереднє судове засідання на 29 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/274/16-ц
провадження №2/624/194/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 06 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої су дді ОСОБА_1, за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом органу опіки і піклування Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 15 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 140/1977/16-ц
№ 2/140/840/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2004 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю).

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є син ОСОБА_4, спадкоємцем за законом є дочка ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати їй строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 6-7), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 5), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №706 від 24.07.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 9), Сертифікатом на земельну частку (пай) Серії ВН №0256438 від 12.11.1996 року (а.с. 10).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 20.12.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.04.2004 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької област

Суддя: