Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/113/16-ц
Провадження по справі 2/281/77/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Лугинська селищна рада Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловою квартирою №2 по вул.. Толстого,3 в смт. Лугини Житомирської області.

Зазначені вимоги позивача, обґрунтовуються посиланням на те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У даній квартирі в 2001 році зареєструвалась відповідач ОСОБА_2, оскільки він з нею проживав спільно в цивільному шлюбі.

Наразі спільно з відповідачем він не проживає з 2005 року, однак остання продовжує бути зареєстрована в зазначеній квартирі.

За одинадцять років своєї відсутності відповідач не допомагала ні фізично, ні матеріально по облаштуванню будинку, оплаті комунальних послуг, утримання будинку в належному стані.

В звязку із тим, що відповідач зареєстрована в даній квартирі, він не може оформити пільги, передбачені державою.

В добровільному порядку знятись з реєстрації відповідач не бажає.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву, у відповідності до якої просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала письмову заяву, у відповідності до якої просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Лугинська селищна рада Житомирської області, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи без участі представника зазначеної селищної ради; позовні вимоги визнають, проти позову не заперечують.

Заслухавши показання свідків, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 379 ЦК України від 16.01.2003 року (зі змінами та доповненнями) житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення призначені та придатні для постійного проживання в них.

Відповідно до ст.ст. 1, 10, 60 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі; доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Як на правову підставу визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позивач ОСОБА_1 посилається на ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, внаслідок її відсутності понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку.

Ст. 9 Житлового кодексу України встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року «Справа Кривіцька і Кривіцький проти України», у контексті Конвенції, поняття «Житло» не обмежується приміщеннями, в яких проживають на законних підставах або які були у законному порядку встановлені, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв'язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є самою крайньою формою втручання у права на житло.

Отже, збереження або втрата права користування житлом за відсутності мешканця, у будь-якому випадку прямо залежить від причин відсутності, тобто волі, намірів та свідомих дій цієї особи щодо реалізації свого права на проживання у спірному приміщенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; в зазначеній квартирі також зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка фактично не проживає в зазначеній квартирі, що підтверджується довідкою, виданою Лугинською селищною радою від 21.03.2016 року №1304.

Згідно довідки комунального підприємства «Лугинське» від 30.05.2016 року №293 позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та сплачує за житлово-комунальні послуги.

Актами від 21.07.2015 року, від 19.08.2015 року, складеними комісією в складі спеціаліста Лугинської селищної ради ОСОБА_3, члена житлової комісії Лугинської селищної ради ОСОБА_4, секретаря селищної ради ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_1, стверджується, що ОСОБА_2 в житловому приміщенні, а саме: житловій квартирі АДРЕСА_1 не проживає близько 5-7 років.

Актом від 27.05.2016 року, складеним комісією в складі спеціаліста Лугинської селищної ради ОСОБА_3, члена житлової комісії Лугинської селищної ради ОСОБА_4, секретаря селищної ради ОСОБА_6, в присутності ОСОБА_1, стверджується, що ОСОБА_2 в житловому приміщенні, а саме: житловій квартирі АДРЕСА_1 не проживає близько 5-7 років.

Крім того, факт не проживання в житловому приміщенні, а саме: житловій квартирі АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_2 не проживає разом із позивачем ОСОБА_1 в зазначеній квартирі близько 7- 8 років. Ніяких ремонтів ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проводила. В даний час ОСОБА_2 проживає в житловому будинку, який належить її матері.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 понад шість місяців, без поважних причин, не проживає в спірному житловому приміщенні та не надала доказів на підтвердження порушення позивачем їх права на користування зазначеною квартирою, суд визнає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 15, 30, 35, 60, 62, 63, 88, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 71,72 Житлового кодексу України, ст.. 379 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Лугинська селищна рада Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловою квартирою №2 по вул.. Толстого,3 в смт. Лугини Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. П. Нечуй