overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДьоміноїО.О., Ступак О.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року, відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
О.О. Дьоміна О.В. Ступак

Колегія суддів:
233 Справа № 233/3483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2013 року по червень 2016 року в сумі 7866 грн. 13 коп.

За результатами звернення суду до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради в Донецькій області 05 жовтня 2016 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа №266/1168/16-ц
Провадження№ 2/266/509/16
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 29 листопада 2016 року об 15-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: 01001, м. Київ, вул. Крещатик, 42-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Ковпака, буд.29, 03150) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 29 листопада 2016 року об 15-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції -Луценко О.М.
справа № 756/3888/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1174/16-ц
Провадження №: 2/332/688/16
У Х В А Л А

27 червня 2016 р.

"27" червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання батьківства дитини ОСОБА_5, яка народилася 03.02.2014 р., та стягнення аліментів на її утримання.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили призначити по справі судово-генетичну експертизу щодо вірогідності батьківства, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства Внутрішніх справ України.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що з позовними вимогами не згодний, проти проведення експертизи заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, судово-генетичну (біологічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_4 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5, яка народилася 03.02.2014 р. в м. Запоріжжі?

Проведення судово-генетичної (біологічної) експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства Внутрішніх справ України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 15.08.2016 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун

призначення судом експертизи
Справа №613/610/15-ц Провадження № 2/613/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

До суду від позивача та від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову та це питання просили розглянути за їх відсутності, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки позивач та представник позивача відмовилися від позову, представник позивача за дорученням уповноважена відмовлятися від позову.

Відповідно до ст. 174 ч.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України, якщо у провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухвале6нням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом, керуючись ст. 174, ст. 205 ч.1 п. 3, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» до Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним».

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення реєстраційних дій щодо права оренди земельної ділянки площею 3,6896 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:02:001:0277, що розташована на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ХР №112494.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-561/11 Провадження № 22-ц/772/3088/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сала Т.Б.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11.05.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.10.2016 року о 16.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_2
Справа № 329/1040/16-ц
Провадження №2/329/396/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірано рішенням суду 15.06.2016р. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких коштів на утримання доньки та на її утримання до досягнення донькою 3-річного віку не надає, оскільки проживає окремо від них з березня 2016. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки працює та не має інших аліментних зобов'язань.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття та стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення донькою 3 років .

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 21 листопада 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 21.11.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6492/16
Справа № 643/5153/16-ц Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія: інші Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії відмовлено.

На вказане рішення управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подана апеляційна скарга разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи УПФУ в Московському районі м. Харкова при зверненні у суд з позовом судовий збір не сплачувало.

При ухваленні рішення в порушення ст. 88 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У звязку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 182/2057/16-ц
Провадження № 2/0182/2314/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій просив надати їм строк для примирення на два місяці.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, а також те, що подружжя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_2 та надати сторонам строк для примирення до 26 липня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 209-210,201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 26 липня 2016 року.

На час строку для примирення провадження у справі № 182/2057/16-ц (провадження № 2/0182/2314/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 26 липня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/1776/16-ц
Провадження № 2/456/1298/2016
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник СМ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нижньосиньовидненською сільською радою Сколівського району Львівської області 05 грудня 2011 року, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1490/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1178/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року,.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 21 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання права на спадщину;

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір. В установлений судом строк вимоги ухвали виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради про визнання права на спадщину- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківськитй міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3