Справа № 466/5265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про повернення майна у тому стані, який воно мало при здачі в СЦ «Сервіс-Побут», стягнути неустойку в розмірі 6000,00гривень за перевищення строків, невиконання замовлення, пошкодження майна, стягнути моральну шкоду за грубе порушення Правил обслуговування споживачів в розмірі 10000,00гривень.

В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути моральну шкоду за грубе порушення Правил обслуговування споживачів в розмірі 10000,00гривень, стягнути матеріальні збитки в розмірі 13509,00гривень-вартість ноутбука та суми пені за неповернення майна..

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ним 6 листопада 2014року був наданий в ремонт сервісному центру «Сервіс-Побут» ноутбук Sony Vaio VGN-FZ31ZR (версія: C600AJU, системний сервісний номер: 02013, універсальний унікальний ID: BE8F94EO-FA8611DC-814F001A-80A42E0D) згідно Замовлення №33158 від 6 листопада 2014року з констатацією при прийомі про те, що ноутбук робочий, слід замінити відеокамеру. Ціна ремонту 1050гривень. Максимальний строк виконання роботи 50 днів.

На протязі 6 місяців на його багаточисельні дзвінки та відвідування СЦ «Сервіс-Побут» йому відповідали, що ремонт з різних причин ще не виконано. Коли він зрозумів, що у СЦ «Сервіс-Побут» просто тягнуть час, 15 травня 2015року написав їм заяву про негайне повернення ноутбука. Однак, його вимога виконана не була, , як з'ясувалось із пояснень працівників СЦ«Сервіс-Побут» ноутбук в процесі ремонту був пошкоджений та не працює.

Виходячи з цього, він звернувся в Львівську міську спілку захисту прав громадян і разом з її президентом Сідоровим М. 12 червня 2015року відвідав «Сервіс-Побут» з вимогою негайно повернути ноутбук в тому стані, який він мав при здачі в СЦ«Сервіс-Побут». ПрацівникСЦ «Сервіс-Побут» заявив, що на даний момент ноутбук в розібраному стані , його зберуть та зможуть повернути на наступний день. Проте це знов була пуста обіцянка. 1 липня 2015року він знову відвідав СЦ «Сервіс-Побут», ноутбука не було. Директор СЦ «Сервіс-Побут» п. ОСОБА_2 відмовився його повертати, що зафіксовано відеозаписом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що ноутбук позивачем і у СЦ „Сервіс Центр" був зданий у неробочому стані. Попередня діагностика поломки комп"ютера була не зовсім вірною, оскільки після дослідження з"ясувалось, що для ремонту необхідна заміна плати,про що було повідомлено позивача. Однак ,позивач вимагав негайного ремонту і повернення йому комп"ютера. Коли у липні 2015 року до СЦ надійшов лист від позивача із претензією,йому була наана відповідь, що він свій ноутбук може забрати в любий зручний час, але цього позивач не зробив. В результаті цього, СЦ не міг провести ремонт ноутбука,а позивач його умисно не забирав. Жодних порушень прав позивача у даній ситуації з боку працівників СЦ відповідач не вбачає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6 листопада 2014року був наданий в ремонт сервісному центру «Сервіс-Побут» ноутбук Sony Vaio VGN-FZ31ZR (версія: C600AJU, системний сервісний номер: 02013, універсальний унікальний ID: BE8F94EO-FA8611DC-814F001A-80A42E0D) згідно Замовлення №33158 від 6 листопада 2014року з констатацією при прийомі - ноутбук робочий, треба замінити відеокамеру. Ціна ремонту 1050гривень. Максимальний строк виконання роботи 50 днів.

Відповідно до ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

На протязі 6 місяців вимога позивача про ремонтр ноутбука чи його повернення з боку відповідача виконана не була, що не заперечує сам відповідач.

Відповідно до ст..867 ЦК України, підрядник не має права нав'язувати замовникові включення до договору побутового підряду додаткових оплатних робіт або послуг. У разі порушення цієї вимоги замовник має право відмовитися від оплати відповідних робіт або послуг. Замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними.

Судом встановлено , що ноутбук ,належний позивачу , на момент розгляду справи судом не повернутий і знаходиться в неробочому стані .

Вартість аналогічного нотубука ,виходячи із представлених скріншотів з сайтів інтернет-аукціонів та інтернет-магазину складає 4200,00гривень, що не заперечив відповідач.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути вартість наданого для ремонту ноутбука Sony Vaio VGN-FZ31ZR (версія: C600AJU, системний сервісний номер: 02013, універсальний унікальний ID: BE8F94EO-FA8611DC-814F001A-80A42E0D), який був наданий позивачем відповідачу для ремонту і по день розгляду справи безпідставно не повернутий ,чим позивачу спричинена майнова шкода.

Згідно ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди. Відшкодування суми моральної шкоди в розмірі 2000,00грн. суд вважає достатньою компенсацією цієї шкоди. При визначенні цієї суми суд виходить з принципу справедливості та розумності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 865, 866, 867, 868, 872 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4200 (чотири тисячі двісті) гривень майнової шкоди.

Стягнути з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_2 на користь держави 620 /шістсот двадцять/ грн.. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська