overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6195/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2058/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Уніка" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ "СК "Уніка" подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, яким вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду від 27.06.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання скарги.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду направлено на адресу апелянта та отримано ним 25.08.2016, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку, що наявне в матеріалах справи.

Станом на 6 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, про причини невиконання ухвали апеляційного суду від 27.06.2016 суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційнку скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 462/8777/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Львівської обласної дирекції про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути моральну шкоду за прострочення виплати страхового відшкодування, інфляційні витрати, пеню, упущену вигоду, 3 % річних .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди.

Відповідно до п.3ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Львівської обласної дирекції про стягнення грошових коштів в частині стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 309/2609/16-ц
Провадження № 2/309/1425/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою 27.11.2004 року у Хустському районному відділі ДРАЦСу Головного територіального Управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 12 - Чертеж.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Причини її неявки суду невідомі. Про день, час місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 527/2068/16-ц
провадження № 2/527/764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 28 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.10.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", про захист прав споживача та тлумачення змісту кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", про захист прав споживача та тлумачення змісту кредитного договору.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", про захист прав споживача та тлумачення змісту кредитного договору та призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016р. на 15:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 617/1370/14-ц
Провадження № 2/617/591/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа- приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини будинку частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність передання справи до іншого суду, виходячи з наступного.

У Вовчанському районному суді Харківської області кількісний склад суду складається з одного судді Уханьової І.С., яка по вказаній справі вже виносила ухвалу від 22 серпня 2014 року про самовідвід.

Крім того, у судді Глоби М.М. 16 квітня 2015 року закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, на даний час не вирішено питання про обрання судді безстроково, судді Ворона С.В. та Король Т.В. відповідно до Постанов Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року та від 08 вересня 2016 року відповідно, були звільнені з посад суддів у звязку з поданням заяв про відставку - в суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених п. п. 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближений є Великобурлуцький районний суд Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 109, 116, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 617/1370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської державної нотаріальної контори Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації», третя особа- приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування частини будинку частково недійсним передати за підсудністю для розгляду до Великобурлуцького районного суду Харківської області (62602, вул. Паркова 9, смт Великий Бурлук, Харківська область).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 285/1230/16-ц

провадження № 2/0285/883/16

24 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їх спільної доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів та на своє утримання до досягнення дівчинкою 3-х річного віку в розмірі 1/6 частини його доходу, щомісячно.

24.05.2016 року позивачем було направлено до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про доходи з податкового органу за місцем реєстрації відповідача для визначення та встановлення достовірної інформації про його доходи і визначення відповідно до неї аліментів у вказаних частинах.

В судове засідання сторони не прибули.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів. Враховуючи неможливість одержання та подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її заяви.

Керуючись статтями 133-135, 209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (адреса: 07300, м. Вишгород, просп. Шевченка, 1а ) довідку про доходи за останні шість місяців ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду підлягає виконанню до 01 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2663/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 18.10.2016 заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На даний час недоліки усунуто.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплаченої за товар грошової суми за №286/2663/16-ц до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.11.2016 року о 16:30.

В судове засідання викликати : заявників та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року зупинено провадження у справі та призначено автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя- відновити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на продаж квартири, де правом користування наділена малолітня дитина, придбання квартири на ім'я малолітньої дитини та реєстрації місця проживання дитини без згоди матері, усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на продаж квартири, де правом користування наділена малолітня дитина, придбання квартири на ім'я малолітньої дитини та реєстрації місця проживання дитини без згоди матері, усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/6144/2012 Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/5763/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації ХМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації ХМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації недійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді -