overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/534/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором відновлювальної кредитної лінії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/6745/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити її до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №478/1287/16-ц Провадження №2/478/175/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговської А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем , зареєстрований 22.03.2007 році виконкомом Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області , актовий запис № 01, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у січні 2014 року і зараз вони мешкають окремо . Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх синів : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач у судове засідання не зявився ,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,подав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обзязі.
Відповідач у судове засідання не зявився , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,причини своя неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.03.2007 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх синів : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя сторін по справі не склалося, що привело до припинення шлюбних у січні 2014 року і зараз вони мешкають окремо .
Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать проте, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 22.03.2007 році виконкомом Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області , актовий запис № 01 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі 551 грн. 20 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 473/2953/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"05" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №318, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає з відповідачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з жовтня 2014 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодний.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, примирення в наданий судом строк не відбулося, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Фолкуян) ОСОБА_4 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №318.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 456/3257/15-ц
Провадження № 2/456/192/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в с. Братківці Стрийського району Львівської області площею 0,1525 га, кадастровий №:01:013:0017.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. провадження у справі зупинено до залучення правонаступника у звязку із смертю позивача - ОСОБА_1.

14.04.2016р. представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відновлення провадження в справі, у звязку з тим, що ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1, та надав на підтвердження наведеного лист Стрийської держнотконтори від 31.03.2016р. № 618/02-14.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставина, яка була причиною зупинення провадження в справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 травня 2016р.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 307/2733/16-ц
Провадження № 2/307/1489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 05 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 473/1954/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"05" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000 грн. (двадцять пять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: О .Є. Старжинська
Справа № 689/1893/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Тимчук Л.І., Кушніра В.Ф.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ № 1 Бушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізаціі у психіатричному закладі в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/527/16-ц
Номер провадження: 2/511/358/16
17 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
., при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . третя особа ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя не мають .
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю , проживає з іншим чоловіком. Вагітна. ОСОБА_4 визнає батьківство дитини . Просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився ..
Третя особа ОСОБА_4 визнав батьківство дитини , просив задовольнити вимоги.
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.03.2008 року , актовий запис № 01. свідоцтво про шлюб серія 1-ЖД № 250012
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаємо порозуміння, спільності інтересів .
Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. При розгляді справи встановлено . що ОСОБА_2 вагітна , а ОСОБА_4 визнає батьківство. Майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на відповідача.
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду
. На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ., третя особа ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати. шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрований 29 березня 2008 року виконавчим комітетом Секретарівської сільської Ради Біляївського району Одеської області актовий запис № 01 залишивши позивачці прізвище « Іщенко «.
Судові витрати в сумі 551,2 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання..
Суддя А. І. Панчук
Справа № 686/4871/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про стягнення страхового відшкодування та збитків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування та збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в ПраТ «Страхова компанія «ВУСО» належним чином завірену копію Правил страхування.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у відповідача належним чином завірену копію Правил страхування приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» належним чином завірену копію Правил страхування приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7431/16

Провадження № /712/2003/16

04 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - МАРЦІШЕВСЬКІЙ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Соснівського районного суду м.Черкаси, враховуючи віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі 08 листопада 2016 року о 09 год 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва ( 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий