Номер провадження 22-ц/775/576/2016
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року по справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, відновлено втрачене судове провадження №219/10688/2013-ц, номер провадження 2/219/676/2014, підтверджено ідентичність наданих документів, розглянутих судом, а саме: 1) повний текст позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; 2) зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; 3) рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; 4) ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду; 5) апеляційну скаргу ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року ОСОБА_1, вказуючи, що їй не зрозуміло процесуальні дії суду при розгляді даної справи; відновлені тексти позовних заяв не містять правовстановлюючих документів на спірну квартиру подружжя, яка була предметом поділу; відсутнє рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2; їй не зрозуміло коли було зареєстровано її зустрічну позовну заяву, а також їй не зрозуміло як можна розглядати її відновлену апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 06 травня 2014 року. Просила скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення суду залишити без змін, дослідивши письмові матеріали справи і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції від 22 січня 2016 року, суд в описовій частині врахував мету ОСОБА_2, втілену в заяві про відновлення втраченого провадження: намір отримати копію рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили для його наступного виконання.

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, втрачена, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами. (а.с. 6, 7)

З ухваленням рішення від 22 січня 2016 року, як погоджується колегія суддів, відновлене втрачене провадження № 2/219/676/2014 по цивільній справі № 219/10688/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з підтвердженням ідентичності наданих документів і прийнятих по справі процесуальних рішень, з наведенням у регламентованому розділом IX ЦПК України порядку в повному обсязі тексту відновлюваних: позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2014 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду; апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду останньою не надано і в суді апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: