УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, позивач в супереч імперативним вимогам ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України у в кінці позовної заяви особою, яка повинна була підписати її вказана «представник позивача ОСОБА_4.», в свою чергу в матеріалах доданих до позовної заяви міститься копія нотаріально посвідченої довіреності видана ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_4 від 08.02.2016 року, однак в порушення вищевказаних норм і п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, цією особою не зазначено своє прізвище, ім?я, по-батькові, місце реєстрації, поштовий індекс, номер засобів зв?язку і процесуальний статус, а також не підписано позовну заяву і не зазначено дату її підписання.

В позовній заяві позивач вказує на те, що до Служби у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації не звертався. Однак, в доданих до позовної заяви документах міститься клопотання про витребування доказів, а саме зобов?язати Службу у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації надати висновок щодо визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дідуся - ОСОБА_2 із неповнолітнім онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення імперативних вимог даної статті будь-яких відомостей про неможливість отримання висновку Служби у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації позивач, окрім ремарок в позовній заяві щодо власного трактування норм чинного законодавства і прийняття рішення про не звернення до Служби, суду не надав та інших підстав не зазначив.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов?язаної із захистом прав дитини затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року передбачено звернення з заявою одним із батьків до служби у справах дітей в разі виникнення спору між батьками і саме після з?ясування всіх обставин, що призвели до спору складає висновок. Інших способів, окрім як за заявою особи, Порядком не передбачено. А тому, є незрозумілим на якій правовій підставі, враховуючи, що позивач з заявою до служби у справах дітей не звертався, суд повинен зобов?язати останню надати висновок по участі позивача у вихованні онука.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивач викладає не в повному обсязі зміст своїх других позовних вимог, оскільки при визначені способу участі у вихованні дитини він повинен зазначити яким саме шляхом має бути визначений цей спосіб, і в разі звернення з вимогою про встановлення побачень з дитиною визначити дні та години, які він просить йому встановити, з належним обґрунтуванням в цій частині позовних вимог відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір: у розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 0.0.545260972.1 від 29 квітня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір» та у розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 0.0.545259632.1 від 29 квітня 2016 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк