overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1234/16-ц
Провадження № 2/0182/1939/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на час її навчання, у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на її користь в особі матері ОСОБА_1, починаючи з 07 травня 2016 року і до закінчення її навчання, тобто до 31 січня 2020 року, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.

В інший частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/3514/16-ц
Провадження № 2/159/1276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

2.Призначити в справі судове засідання на 14.20 годину 10 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2023/16-ц
Провадження № 2-н/553/100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, в загальному розмірі 5662,65 грн.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 152/1548/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257-1, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Номер провадження: 22-ц/785/4484/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
Справа № 310/5803/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розглядe

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 29.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/985/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.
за участі секретаря - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась Одеська міська рада з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою суду від 05 липня 2016року у зазначеній справі відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи.

Разом із предявленням позовної заяви представником позивача, діючим на підставі довіреності від 09 грудня 2015року надано до суду клопотання, якою остання просила суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу від 09 вересня 2015 року №16330 щодо 14/25 частин будинку №45 по провулку 3-1 Травневий в місті Одесі.

Необхідність такого забезпечення доказів представник позивача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію нотаріальної справи договору купівлі-продажу від 09 вересня 2015 року №16330 щодо 14/25 частин будинку №45 по провулку 3-1 Травневий в місті Одесі.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 303/4749/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначено дату реєстрації шлюб, замість «25.09.2007 року» зазначено «07.09.2007 року».

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу «25 вересня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/6538/16-ц
№ провадження 2/646/1399/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.16року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 03 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 369/7915/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1466/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015року по зазначеній справі відповідачем була подана апеляційна скарга. При цьому копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 06 серпня 2015 року, а апеляційну скаргу подав лише через пять місяців після цього.

Оскільки суд дійшов до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу відповідача у звязку з пропуском встановленого законом строку та несплатою судового збору було залишено без руху, апелянту розяснено його право на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняіз зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та запропоновано надати докази оплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 16 лютого 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутні підстави для його поновлення, неоплачена судовим збором, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-1378/11
УХВАЛА

20.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (первісні стягувачі: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ТОВ «ФК «ПОЗИКА») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про заміну сторони. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1378/11 (6/199/213/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (первісні стягувачі: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ТОВ «ФК «ПОЗИКА») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони.

Справу призначити до розгляду на 30.08.2016 року на 10-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-сз/127/146/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM6BBQXS від 06.06.2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM6BBQXS від 06.06.2016 року (ПАТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3313/16-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 07.10.2016 року за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за 1 вимогу немайнового характеру, а тому йому слід доплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя