Справа № 2-358/06
Провадження № 2-зз/522/94/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Міська агенція з приватизації житла», Міського управління житлово-комунального господарства про визнання приватизаційних документів недійсними, визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Міська агенція з приватизації житла», Міського управління житлово-комунального господарства про визнання приватизаційних документів недійсними, визнання права користування житлом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що на даний час відпала необхідність у застосуванні вищевказаних заходів, оскільки заочним рішенням суду від 08 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2007 року, були задоволені зустрічні позовні вимоги, та визнано за ОСОБА_1 право користування житлом та право зареєструватись у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2007 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, та задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_1 право користування житлом та право зареєструватись у квартирі АДРЕСА_1.

21 травня 2009 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному.

21 липня 2014 року батько заявника ОСОБА_3 помер, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть серії І-ЖД №382667, і після його смерті ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини у вигляді ? частин квартири АДРЕСА_1.

Тому, суд вважає, що вищевказаний арешт порушує передбачене ст. 41 Конституції України право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 22 грудня 2004 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Міська агенція з приватизації житла», Міського управління житлово-комунального господарства про визнання приватизаційних документів недійсними, визнання права користування житлом, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2004 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.