overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 468/487/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до Баштанської центральної районної лікарні,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, в якій заявник просить постановити ухвалу про примусову госпіталізацію до Баштанської центральної районної лікарні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою обстеження стану психічного та фізичного здоровя, прийняття відповідного рішення, а також лікування.

Згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить примусово госпіталізувати до Баштанської ЦРЛ ОСОБА_2, з метою її обстеження та лікування, посилаючись на неналежні умови її проживання, неможливість самостійного пересування, потреби сторонньої допомоги та лікування.

Однак заява не містить правового обгрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості здійсненя вищевказаної госпіталізації судом за наведених в заяві обставин відносно заінтересованої особи.

Заява містить посилання на статті 283-286 ЦПК України, якими передбачено розгляд заяв про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу. Проте заява не містить жодним чином викладу обставин щодо необхідності саме такої госпіталізації заінтересованої особи.

Із викладеного слід, що вказана заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву територіальної громади міста Баштанка в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до Баштанської центральної районної лікарні - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №266/2715/15-ц
Провадження№ 2/266/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1К, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2768/2016 Справа № 641/8012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 19, 104-106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є небхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111, 114, 171-2 КАС України, суд -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 о 09:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.10.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 626/2476/15-ц
Провадження № 2/626/48/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи в своє провадження

та призначення її до судового розгляду

11.10.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради про визнання побудови самочинною і зобов'язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради про визнання побудови самочинною і зобов'язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним і скасування рішення.

Справа перебувала в провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І.

07.10.2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 року дана справа надійшла в моє провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради про визнання побудови самочинною і зобов'язання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним і скасування рішення і призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №345/3436/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., позивача ОСОБА_1, представників відповідача - Климишина І.І. та Коневича І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верхнянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про скасування наказу щодо накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати наказ відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за №39-к від 26.08.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1».

У задоволенні позовної заяви в частині надання ОСОБА_1 права на отримання щорічної грошової нагороди відповідно до Закону України «Про освіту» - відмовити.

Стягнути з відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області 551,20 грн. судового збору в користь позивача - ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 154/2383/15-ц Провадження № 22-ц/773/1459/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 274/4116/16-ц
Провадження№ 2/0274/1597/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 3.11.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про відкладення слухання справи для надання йому можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог ст.27,31 ЦПК України сторони мають врегулювати спір поза судом, проте не позбавлені можливості з"явитись до суду та заявити відповідне клопотання. Суд на підставі ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення слухання справи для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 7.12.2016 року 10-00 годин.

Суддя :
Справа № 185/2428/16-ц
Провадження № 2/185/1717/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на комунальні послуги та ремонтні роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на вирішення, якої поставити наступні питання :

1.Які ремонтні роботи були здійснені в квартирі по вул. Ленінградська 22/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області з 2010 року по 2015 рік.

2.Яка вартість здійснених робіт в квартирі по вул. Ленінградська 22/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області з 2010 року по 2015 рік.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказані вимоги.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, до смерті ОСОБА_3 квартира належала сімї відповідачки, надані суду квитанції на будівельні матеріали не належать позивачці.

Суд вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення справи необхідно проведення експертизи.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання, які входять до компетенції експерта.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи , проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_5 .

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити .

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Які ремонтні роботи були здійснені в квартирі по вул. Ленінградська 22/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області з 2010 року по 2015 рік.

2.Яка вартість здійснених робіт в квартирі по вул. Ленінградська 22/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області з 2010 року по 2015 рік.

Провадження в справі на період проведення експертизи призупинити.

Cуддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, які потребують спеціальних знань, оскільки відповідач заперечує факт написання ним, наданої позивачем на підтвердження факту позики коштів, розписки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 12 вересня 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 28 жовтня 2016 року на 15 год 30 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 306/1411/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2618/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2016 року м. Ужгород

колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Боднар О.В.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що дії від імені публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Свалявського районного суду від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зарахування коштів, -

У С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_3,

Представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 61),

Відповідача- публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 495/4063/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, оскільки особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, знаходиться на стаціонарному лікуванні в Білгород-Дністровській обласній психіатричній лікарні №4.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - рада опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

29.02.2016
Провадження № 2-о/742/217/16
Єдиний унікальний № 742/3039/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд встановити факт постійного проживання його разом із ОСОБА_2, померлим 31 березня 2016 року, без реєстрації в період з 2010 року і до дня смерті.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4, ч. 2, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 275,60).

За таких обставин, коли заявник подав заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.