overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

О.В.Кадєтова
Провадження № 2/638/308/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин стала відсутність взаєморозуміння, розходження оглядів на сімейні відносини і обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Сімейні відносини між подружжям остаточно припинені з квітня 2014 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим та суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, шлюб розривається за спільною згодою.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 956) - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№2/263/2902/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору розірваним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/12365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору розірваним.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачки на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2275/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3787/16
У Х В А Л А

«05» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року

по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року скасовано за нововиявленими обставинами. У задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору відмовлено.

На зазначене рішення суду ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, копію рішення суду представник ФОП ОСОБА_2 отримав 30 червня 2016 року (а.с.20,29 т.2). Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року з врахуванням вихідних днів є 11 липня 2016 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08 липня 2016 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «19» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5144/16-ц
Провадження № 2/0182/3697/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ПАТ "Укрсиббанк", третя особа нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 514, 518, 519, 526, 559, 575, 590, 593, 608 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 17 Закону України "Про іпотеку", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ПАТ "Укрсиббанк", про визнання припиненим договору іпотеки, задовольнити частково, в частині заявлених вимог до ТОВ "Кей-Колект".

Визнати припиненим договір іпотеки, укладений 27 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк".

В частині вимог, заявлених до ПАТ "УкрСиббанк", відмовити.

Стягнути із ТОВ "Кей-Колект" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Понесенні ТОВ "Кей-Колект" судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Ухвала

07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та ПАТ «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 07 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 289/1567/16-ц
Номер провадження 2/289/927/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 08.11.2016 року о 09:20 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 425/795/13-ц
Провадження № 22ц/782/205/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Луганської В.М.,

суддів: Яреська А.В., Коротенка Є.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2014 року від 26 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

У березні 2014 році не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами та з заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2014 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження по справі.

14 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області було призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Апеляційні скарги не були розглянуті у зв'язку з проведенням на території м. Луганська бойових дій.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.11.2015 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

04 березня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло відновлене втрачене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином з апеляційними скаргами апелянтів від 11.03.2014 року, по яким відкрито апеляційне провадження.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду 26.02.2016 року надыйшли нові апеляційні скарги, які тотожні з апеляційними скаргами апелянтів від 11.03.2014 року.

У зв'язку з тим, що по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.03.2014 року на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2014 року вже відкрито провадження у 2014 році та справа була призначена до апеляційного розгляду, тому судова колегія вважає за необхідне апеляційні скарги від 26.02.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2014 року повернути апелянтам.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 лютого 2016 року на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 березня 2014 року повернути апелянтам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7083/16-ц
2/310/3689/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Новопетрівській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати голову Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя