Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1219/16-ц 06.10.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №19364775 від 20.05.2010,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №19364775 від 20.05.2010 з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» посилаючись на те, що 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.09.2016 у даній справі заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків заяви.

Заявник, на виконання ухвали про залишення заяви без руху в установлений вищевказаною ухвалою строк, направив до суду заяву №336 від 01.10.2016 .

Суддя, розглянувши заяву №336 від 01.10.2016, яка надійшла до суду 04.10.2016, в сукупності з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та матеріалами справи, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України, вважає, що в заяві про заміну стягувача не зазначені докази, які підтверджують ту обставину, що ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, саме до боржника ОСОБА_1.

Доданий заявником витяг з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги не може вважатися належним підтвердженням даної обставини, оскільки громадянин ОСОБА_1 в доданому витязі зазначений, як заставодавець, а не боржник.

Разом з заявою подано копії первинних документів, зокрема, копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 та копію реєстру позичальників, однак даний реєстр не містить відомостей про боржника ОСОБА_1.

За відсутності в матеріалах справи доказів, що підтверджують вказані в заяві обставини, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

У пункті 7 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України розяснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати положення передбачені пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно повторно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №19364775 від 20.05.2010, повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом чотирьох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко