overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/312/16-ц
Провадження №2/148/253/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не відмовилась від позову, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та її представник позов не визнали, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
У х в а л а

01 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу за № 126/2407/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 540/1135/16-ц
Провадження № 2/540/345/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Машівську державну нотаріальну контору, оскільки державний нотаріус виносила постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_5, які не прийняли спадщину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області);

2) ОСОБА_3 (смт Опішня, провул. Дзержинського, 9 Зіньківський район Полтавська область 38164);

3) ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 64600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/7512/15-ц
Номер провадження 2-во/643/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016

04 березня 2016 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Абсалямовій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року вимоги позивача задоволено повністю.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить виправити описку у виконавчих листах, які видано Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 643/7512/15-ц, 2/643/3134/15 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 142ПВ/2007 від 18.04.2007 року та суми судового збору, зазначивши замість неправильного ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3 267851745, правильний НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті виконавчих листів виданих на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року допущену описку.

Вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 як «НОМЕР_1» замість помилково вказаного «267851745».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Ухвала

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Білогірський край» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» до приватного підприємства «Білогірський край», ОСОБА_2, третя особа - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання недійсними угод про припинення дії договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» до приватного підприємства «Білогірський край», ОСОБА_2, третя особа - Білогірська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання недійсними угод про припинення дії договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі, за касаційною скаргою приватного підприємства «Білогірський край» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Білогірського районного суду Хмельницької області справу №669/245/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 646/4226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.06.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 188/894/16-ц
Провадження № 2/188/496/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 594, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро) просить стягнути з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за договором № б/н від 07.02.2007р. станом на 22.06.2016р., яка складається із заборгованості за: кредит 7 22, 82 грн., проценти за користування кредитом 1 743, 31 грн., пеня 4 833, 56 грн., штрафи 1 100, 00 грн., а також штраф відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 250, 00 грн. штраф (фіксована складова) та 635, 46 грн. штраф (процентна складова). Загальна сума стягнення складає 13 594, 65 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором № б/н від 07.02.2007р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 04.08.2016р., 15.08.2016р., 29.08.2016р. та 10.10.2016р. не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 594, 65 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3657/16-ц
№ провадження 2/361/2286/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. 00 коп. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення даного позову до досягнення ним повноліття, змінивши спосіб їх попереднього присудження у частці від доходу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має на своєму утриманні ще одну неповнолітню дитину, але про дану обставину обгрунтування в тексті позовної заяви відсутні, крім того позивачем не залучено в якості третьої особи на стороні відповідача його дружину, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 10 жовтня 2016 року, а саме позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в якій вказати обставину наявності у відповідача крім ОСОБА_3 ще однієї неповнолітньої дитини, та залучити матір цієї дитини в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так як рішення суду в даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд розяснює, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 10 жовтня 2016 року та пояснити, що позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в якій вказати обставину наявності у відповідача крім ОСОБА_3 ще однієї неповнолітньої дитини, та залучити матір цієї дитини в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так як рішення суду в даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 16.11.2009 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 17.08.2016 року становить 15932,09 грн..

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором. Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 645/536/16-ц
Провадження № 2/645/986/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.06.1993 року, актовий запис №888. ,

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, у наданий судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

9 березня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 березня 2016 року о „14 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер справи 623/2212/16-ц
Номер провадження 2/623/1031/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.10.2016 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення їй позову та просить повернути сплачений нею судовий збір.

Заява не суперечить закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.604780018.1 від 22.08.2016 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), який був сплачений на р/р 0012, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області, код одержувача - 37283992, МФО 851011, за квитанцією № 0.0.604780018.1 від 22.08.2016 року

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Гуренко