overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2011/16-ц
Провадження №2/148/734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 19 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 602/477/16-ц
Провадження № 2/602/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" червня 2016 р. суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/477/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 29 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.11.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 09 грудня 2016 року о 12:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №220/1599/16-ц
Провадження № 2/220/569/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоновосілківський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області про виключення запису як батька дитини з актового запису, визнання батьківства, зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 04.10.2016 року, в звязку зі звільненням судді Ступіна І.М. у відставку, в провадженні якого перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиній О.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоновосілківський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області про виключення запису як батька дитини з актового запису, визнання батьківства, зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 28.10.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/234/6269/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.09.2016 Справа №607/10794/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою завідуючого відділенням Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

встановив:

26.09.2016 року завідуючий відділенням Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 подав до суду заяву про госпіталізацію гетьмана М.О. до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, підсудна суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 131, 133, 279-281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку та призначити до розгляду на 26 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за участю народних засідателів, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника ОСОБА_2

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 307/2765/16-ц
Провадження № 2/307/1499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спадковим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спадковим майном.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спадковим майном.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 13 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження по справі № 2/752/5432/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 доДержавного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він зазначає про оскарження ним торгів, що відбулися 31.08.2016 року, з продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку було продано ПАТ «Діамант Банк».

Враховуючи, що ПАТ «Діамант Банк» може відчужити квартиру іншим особам, а це в свою чергу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3; заборонити ПАТ «Діамант Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ПАТ «Діамант Банк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1; заборонити ПАТ «Діамант Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ПАТ «Діамант Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж квартири.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заявлені в ній вимоги не стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 доДержавного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Діамант Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк», місцезнаходження: м.Київ, Контрактова площа, 10-А, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1351/16-ц Провадження № 2/450/1140/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

До Пустомитівського районного суду Львівської області, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 в якій позивач просить визнати за ним право на 1 / 2 частку житлового будинку.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6 890,00 грн.

Із матеріалів справи, зокрема із квитанції №59 від 27.05.2016 року, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За змістом ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За вказаних вище обставин вважаю, що розмір судового збору за подання даної позовної заяви до суду, слід визначити у максимальному розмірі за ставками встановленими для подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 6 890,00 грн. Однак враховуючи, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., то такому слід доплатити судовий збір у розмірі 6 338, 80 грн. до 29.08.2016 року, тобто до дати проведення судового засідання.

У випадку встановлення судом при розгляді вказаної цивільної справи надлишково сплаченого судового збору, він буде повернутий позивачу.

Якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачено, заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК залишається без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 80, 119, 208, 210 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 ЗУ Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Визначити позивачу попередній розмір судового збору у максимальному розмірі за ставками встановленими для подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 6 890,00 грн. і з врахування вже сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., такому слід доплати 6 338, 80 грн. судового збору до 29.08.2016 року, за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності.

Розяснити позивачу, якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачено, позовну заяву буде залишено без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6087/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 09.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 438/147/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4263/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 275,60 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 275,60 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2015 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази сплати судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 222/954/16-ц
Провадження № 2/222/246/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, а саме будинку №57 по вул. Кірова, в с. Бойове, Нікольського р-ну, Донецької області, мотоциклу Днепр-11, та автомобіля ВАЗ 2101.

29.09.2016 року до Володарського районного суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині розподілу мотоциклу Днепр-11.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна в частині розподілу мотоциклу Днепр-11 залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 276/799/16-ц
Провадження по справі № 2/276/419/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 08.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно

визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник