overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3169/16-ц
Провадження №2/442/1206/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 травня 2016 року на 10:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати 12.08.2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 484/1068/16-ц
Провадження № 2/484/1314/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання зповіту недійсним .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання на 21.04.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/828/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей Елізабет Єлізавети ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про позбавлення батьківський прав.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до поштового повідомлення від 18 березня 2016 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 отримали ухвалу про усунення недоліків 18 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві, а саме не сплатив судовий збір за немайнову вимогу окремо у розмірі, що відповідає ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто 551,20 грн.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимог закону, не усунув недоліки відповідно до ухвали суду в встановлений строк, позовну заяву про позбавлення батьківський прав вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей Елізабет Єлізавети ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції № ПНІ637890 від 16 лютого 2016 року, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Рудюк
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 04.10.2016р.
Повний текст рішення буде виготовлено 07.10.2016р.
Справа № 524/4104/16-ц
Провадження №2/524/1640/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 80, 84, 88, 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.06.2016 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з 01.06.2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст.367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 185/6638/16-ц
Провадження № 2/185/3626/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 жовтня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 , 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 08 серпня 2016 року на період навчання в Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_4, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/2113/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4773/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 привести до автентичного вигляду самовільно встановлене дверне заповнення у квартиру №4а, будинку 11 на вул. Дорошенка у м. Львові за власні кошти.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради витрати на судовий збір в сумі 1378,00 грн. при подачі позовної заяви та 1516,68 грн. за подачу апеляційної скарги-всього 2894,68 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

ОСОБА_3
Справа № 360/1152/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання правочину недійсним, визнання державного акту на право власності недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання правочину недійсним, визнання державного акту на право власності недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Провадження № 2/235/2966/16
Справа № 235/6586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2016 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до середньої школи № 147 Деснянського району м. Києва в особі директора ОСОБА_3, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва, про зарахування сум заробітної плати до даних персоніфікованого обліку та зобов'язання сплатити податки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до середньої школи № 147 Деснянського району м. Києва в особі директора ОСОБА_3, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва, Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва, про зарахування сум заробітної плати до даних персоніфікованого обліку та зобов'язання сплатити податки, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/5785/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 463/5990/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3298/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Копняк С.М.

секретар: Брикайло М.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим збов»язанням, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 березня 2016 року змінити у частині стягнення інфляційних витрат і суми 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 36 173 грн. 26 коп. інфляційних витрат та 7 409 грн. 00 коп. 3% річних.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
У х в а л а

20 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, спричинених невиконанням зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 88 419 грн 31 коп. - інфляційних втрат, 3 224 грн 52 коп. - 3 % річних. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 88419 грн 31 коп. інфляційних втрат скасовано. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову у частині стягнення інфляційних втрат за невиконання зобов'язання.

У решті рішення Бережанського районного суду від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, спричинених невиконанням зобов'язання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко