overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1921/16-ц
Провадження № 2/211/1529/16
У Х В А Л А

про надання часу на примирення

30 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

за участі сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До суду відповідач надав заперечення, яке підтримав в суді відповідно до якого з позовом про розірвання шлюбу він не згодний, вважає , що шлюб можна зберегти .

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення, вважає , що сімейні стосунки поновити не можливо.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « від 21.12.2007 N 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що на даний час можливість збереження сімї ще не втрачена, сторони мають неповнолітню дочку, а заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.168,191,208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 2 місяці, надавши цей термін сторонам для примирення .

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2016 року на 09-15 год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5062/10
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 2-5062/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості - ,

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2016 року до Рівненського міського суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 2-5062/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України заява була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

18 травня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду було зупинено провадження по заяві до вступу в законну силу постанови суду в справі №817/150/16 окружного адміністративного суду Рівненської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за стягувачем «Кей Колект».

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 489 від 05 жовтня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі не усунуті, провадження у справі відновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 2-5062/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2326/16-ц

Номер провадження: 2-с/511/2/16

"12" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданного Роздільнянським районим судом Одеської області 23.06.2008р. за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики у розмірі 6 062,51грн., судового збору у розмірі 30,31грн., та 15.00 грн., витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики у розмірі 6 062,51грн., судового збору у розмірі 30,31грн., та 15.00 грн., витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи.

11.10.2016 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, визнавши причину його пропуску поважною та скасувати судовий наказу №2н-114/2008, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно автоматизованого розподілу справа надійшла в моє провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-114/2008 виданного Роздільнянським районим судом Одеської області 23.06.2008 р. за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики у розмірі 6 062,51грн., судового збору у розмірі 30,31грн., та 15.00 грн., витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 р. 12 год. 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16865/15-ц

Провадження № 2/638/870/16

10.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 25.01.2016 року, 10.03.2016 не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 324/1619/16-ц
Провадження № 2/324/730/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 00хв. 28.10.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 645/9295/15-ц
Провадження № 2/645/521/16
УХВАЛА

Іменем України

про обєднання в одне провадження

21 січня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки від 25.06.2008 року недійсним.

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова також знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.06.2008 року

Представник позивача заявив клопотання щодо обєднання в одне провадження обидві справи, так як ці справи повязані один з одним, і тому їх сумісне розгляд є доцільним.

А також ухвалою судді ( суддя Бондарева І.В. ) від 19.01.16 року цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк « про звернення стягнення на предмет іпотеки направлена для вирішення питання про її обєднання з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ « Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним в одне провадження.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

У звязку з тим, що предметом позовних заяв є один і той же договір іпотеки, і спір між тими ж самими сторонами, тому суд вважає необхідним обєднати ці справи в одне провадження, так як сумісне розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд.,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору іпотеки недійсним обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу БуркиВалерія Володимировича, який діє в інтересах Фермерського господарства «БуркаВ.В.», на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Червоноградського міського суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Бурки Валерія Володимировича, який діє в інтересах Фермерського господарства «Бурка В.В.», на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу

№ 454/1642/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

9 грудня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/263/2904/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Дорожній, 3 в м. Маріуполі.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Проте, ані зі змісту позову ані з доданих до нього документів не вбачається належності вказаної земельної ділянки позивачці, зокрема наявності правовстановлюючих документів на неї, не надано суду відповідних доказів або посилань на них чи зазначення труднощів у їх отриманні, що в свою чергу не підтверджує наявність підстав для звернення до суду ОСОБА_2 з даним позовом, як законного власника чи користувача вищевказаної земельної ділянки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3212/16-ц
Провадження №: 2/332/1439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 21 жовтня 2016 року на 10-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2128/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/9926/15-ц Наумова С.М.
Категорія: аліментні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5; третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5; третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 30 хвилин 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 310/6959/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13.10.2016 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/2128/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Татарінова О.А.