overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2684/16-ц
Провадження № 2/577/941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Сумської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/2247/16-ц
Провадження № 2/663/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: державний нотаріус Скадовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 153/796/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 20 липня 2016 року о 14 годлині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

16 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право власності недійсним, припинення права власності, зобов'язання привести квартири у попередній стан за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право власності недійсним, припинення права власності, зобов'язання привести квартири у попередній стан за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І.Гулько

С.Ф. Хопта
Справа № 522/4621/16-ц
Номер провадження 2/522/4432/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.03.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля.

Ухвалою судді від 04.07.2016 року зупинено провадження у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

03.10.2016 року суду надано висновок експертів №3477 від 20.09.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «09» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.10.2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа №539/2749/2016 року

Пров.№2/539/204/2016 року

30 вересня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію знаходилась у провадженні судді Волювача О.В.

Згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю Волювача О.В. звільнено.

Враховуючи вищенаведене , що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію прийняти до свого провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-12/11
Провадження №: 6/332/120/16
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2016 р.

Заводський районний суд в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі- Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві просить видати дублікат виконавчого листа у звязку із втратою при пересилці.

Представник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АКБ «Індустріалбанк» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заводським районним судом було видано відповідний виконавчий лист за рішенням суду на примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в сумі 308536,95 грн., судових витрат в сумі 1700 грн. та витрат ІТЗ 120 грн.. За даним виконавчим листом ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2011 року. Постановою державного виконавця від 28.03.2013 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.4 ст. 47, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» на направлено виконавчий лист замовною кореспонденцією.

Згідно листа стягувача від 31.05.2016 року оригінал виконавчого листа до АКБ «Індустріалбанк» не надходив. Таким чином виконавчий лист втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя дублікат виконавчого листа по справі 332/4091/13-ц провадження № 2-12 від 22.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в сумі 308536,95 грн., судових витрат в сумі 1700 грн. та витрат ІТЗ 120 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Н.В. Марченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1007/16-ц
№ 2/733/606/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 20 липня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 361/2742/16-ц
Провадження № 2/361/1900/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в особі Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України, третя особа Відділ державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Київської області, про скасування арешту нерухомого майна, -

встановив:

Відповідач після надання часу для ознайомлення з матеріалами справи і позовом, в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, двічі, завчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень проти позову не подав, причини неявки суду не повідомив.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Справа №542/1331/16-ц

6/542/59/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

23.09.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 21.06.2007 року, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 2-516/2007, про стягнення з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в особі ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області, починаючи з 18.05.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Заяву обґрунтовує тим, що дублікат виконавчого листа їй необхідний для того, щоб направити його до військової часини, в якій на даний час перебуває відповідач ОСОБА_2 для стягнення коштів із заробітної плати.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, оглянувши частково матеріали цивільної справи, суд знаходить її обґрунтованою, такою що підлягає задоволенню, за викладених у ній підстав.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 21.06.2007 року, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 2-516/2007, про стягнення з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в особі ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області, починаючи з 18.05.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 159/3635/16-ц
Провадження № 2/159/1338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.45 годину 11 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 145/1846/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1957/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа № 289/981/16-ц
Номер провадження 2/289/649/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 14.07.2016 року на 09-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко