Справа № 304/470/16-ц
Провадження № 2/304/210/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур»я-Пасіцької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень Тур»я-Пасіцької сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить визнати частково недійсним на 0.004га рішення 18 сесії 3 скликання Тур»я-Пасіцької сільської ради від 24.11.2001 року «Про передачу у власність ОСОБА_5 в с. Тур»я Пасіка, вул.Воєводино,№27, а також визнати недійсним рішення 14 сесії 5 скликання Тур»я-Пасіцької сільської ради за №194/12 від 16.11.2007 року «Про передачу безкоштовно в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 в с.Тур»я Пасіка, вул.Воєводино,№27,площею 0,14 га.»

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні подали суду заяву, у якій просять дану позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений ними судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення даної заяви у частині залишення позову без розгляду не заперечили.

Відповідач - Тур»я-Пасіцька сільська рада у судове засідання не забезпечила свого представника, хоча про час та місце проведення такого була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила, а тому суд розгляну справу за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, оглянувши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2016 року ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області на підставі вищезазначеної позовної заяви було відкрито провадження у даній справі за №304/470/16-ц.

Також встановлено, що 05 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тур»я-Пасіцької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень Тур»я-Пасіцької сільської ради слід залишити без розгляду.

Що стосується вирішення клопотання про повернення судового збору, то суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з урахуванням вищезазначеного та того, що у даній справі позовна заява залишатиметься без розгляду саме за заявою позивачки, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення судового збору позивачці ОСОБА_1 слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тур»я-Пасіцької сільської ради та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень Тур»я-Пасіцької сільської ради залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6