У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання дискримінації щодо позивача, стягнення вартості санаторної путівки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2016 року, у задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2016 року у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід суддям Стаднику І.М., Міхасішину І.В. та Войтко Ю.Б., що входять до складу колегії - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року у прийнятті касаційної скарги на ухвалу про відвід судді Паламарчуку О.Т. відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року у відкритті касаційного провадження на судові рішення у справі ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень ухвалених у справі та направлення справи на новий розгляд з передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Верховного Суду України від 29 липня 2002 року, 19 березня, 29 травня 2003 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій виходив з того, що позивач ігнорує намагання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці надати йому належні за законом види соціального забезпечення і допомоги, в тому числі й отримати санаторно-курортну путівку, доказів того, що він самостійно її придбав позивач суду не надав.

У справах, ухвали Верховного Суду України від 29 липня 2002 року, 29 травня 2003 року які надані як приклад неоднакового застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, суди виходили із доведеності позовних вимог, на підставі наявних доказів у справах, щодо стягнення компенсації вартості путівки на санаторно-курортне лікування.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ухвала Верховного Суду України від 19 березня 2003 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції залишив без змін рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року, про відмову у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду про відвід судді, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання дискримінації щодо позивача, стягнення вартості санаторної путівки, відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема