АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1225/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_9 пред'явила позов до ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства та стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Позивачка зазначає , що з 1995 року за рішенням суду вона отримувала аліменти на дітей, а відповідач ухилявся від сплати аліментів.

В серпні 2008 року, погрожуючи їй та дітям відповідач змусив позивачку написати розписку від 20.08.2008 року, в якій зазначено, що аліменти відповідачем сплачено в повному обсязі та немає до нього претензій. Поскільки вказана розписка написана під впливом насильства, просила суд визнати її недійсною та стягнути із відповідача на її користь заборгованість по аліментах в розмірі 31 999 грн. 52 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства та стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, висновки суду не відповідають обставинам справи та постановлене із порушенням норм матеріального та порушення норм процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення по суті позовних вимог

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та двох- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Розписка про отримання коштів є одностороннім правочином.

Відповідно до ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка не надала суду достовірних доказів, які підтверджують, що під час написання розписки на позивачку було вчинено фізичний або моральний тиск. На неодноразові звернення до правоохоронних органів їй було відмовлено в порушення кримінальної справи. Допитані в судовому засіданні свідки також не підтвердили вчинення відносно неї тиску.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Суд вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір. При відсутності такого спору заборгованість стягується державним виконавцем відповідно до положень Закону «Про виконавче провадження», а не на підставі рішення суду про стягнення заборгованості.

Позивачка не надала до суду першої інстанції розрахунок по аліментах, складений державним виконавцем, який вона оспорює.

Відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року визнано дії Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції по нарахуванню ОСОБА_8 заборгованості по сплаті аліментів станом на 10 лютого 2012року в сумі 31 999 грн. 52 коп. протиправним. Вказана постанова вступила в законну силу.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :