overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково дослідного і проектного інституту «Союз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з Державного підприємства науково дослідного і проектного інституту «Союз» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 26675 гривень 82 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства науково дослідного і проектного інституту «Союз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.А. Журавель
Справа № 357/7009/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 11 липня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 11.07.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/3697/16-ц
провадження № 2/208/1890/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 червня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №40-Д, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав про визнання права власності,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №40-Д, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №40-Д, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 р. на 11-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 466/1860/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

08.04.2016 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/967/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3901/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Львівелектротранс». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 22.04.2016 року. Крім того, період з 01.05.2016 року по 03.05.2016 року були офіційними вихідними днями, а представника ЛКП «Львівелектротранс» - Калугіна А. М. було прийнято на посаду начальника юридичного відділу з 27.04.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ЛКП «Львівелектротранс» строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа №563/1126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради, Про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.10.2016 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 473/1890/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 16.09.2016 року було вирішено визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожним в порядку спадкування за заповітом після смерті 04.05.2014 року бабусі ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №257 по вул. Матросова Олександра, у м. Вознесенську Миколаївської області.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку: не зазначена частка нерухомого майна право власності на яке визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а необхідно зазначити ці частки, позивача ОСОБА_1 звернувся 04.10.2016 року до суду з заявою про усунення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому Вознесенським міськрайонним судом 16.09.2016 року у справі № 473/1890/16-ц про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожним в порядку спадкування за заповітом після смерті 04.05.2014 року бабусі ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №257 по вул. Матросова Олександра у м. Вознесенську Миколаївської області, зазначивши, що їх частки в нерухомому майні є рівними ? частка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2/582/289/16
Справа № 582/605/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_2, що діє на підставі доручення, подав до суду письмове клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду (а.с.44-46).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі. Проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала (а.с.47).

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із наданою заявою, з матеріалами справи, вважає, що заява представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1389/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1389/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, стягнення плати за оренду приміщення та зобовязання припинити дії, які порушують права внуки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 5 липня 2016 року позовну заву ОСОБА_2 в частині про зобовязання припинити дії, які порушують права внуки повернуто позивачу.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а також пятиденний строк - для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку, в якій вказував, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 3 серпня 2016 року, а 4 серпня 2016 року була подана апеляційна скарга. Вважає, що строк оскарження ним не пропущено.

З наданих ОСОБА_6 доказів, зокрема довідки ТОВ «Укркурєр» від 22.08.2016 року вбачається, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 3 серпня 2016 року, а тому встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним не пропущено.

Крім того, в звязку з тяжким матеріальним становищем ОСОБА_2 просив звільнити від сплати судового збору. Однак, доказів про тяжкий матеріальний стан не надав, а тому його клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

За таких обставин строк, встановлений ОСОБА_2 ухвалою судді апеляційного суду від 19 вересня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору слід продовжити на пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати строк на подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду від 5 липня 2016 року не пропущеним.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Строк, що встановлений ОСОБА_2 ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року щодо сплати судового збору продовжити на пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області в зазначений строк.

У разі невиконання вказівок судді у визначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області С.В. Хилевич

_________________________________________________________________________________________________

Справа №567/755/16-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_7

.Провадження № 22-ц /787/1724//2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження 2/127/5299/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про зміну позовних вимог.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну позовних, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про зміну позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно з п.1 ч.1. та ч.2 ст..42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:1) довіреністю фізичної особи;

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

В порушення цих вимог позовна заява підписана представником ОСОБА_2, який не має повноважень підписувати позовні та інші заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
233 Справа № 233/4961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4961/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш