АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4867/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Справа № 2-4815/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП БАНК») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12 грудня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» змінило позовні вимоги.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-702/731/2008 від 07 березня 2008 року в розмірі 1 071 668,96 грн., з яких: 900 473,70 грн. заборгованість за кредитом; 141 389,27 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 07 вересня 2009 року по 05 травня 2011 року включно; 29 805,99 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором за період з 07 вересня 2009 року по 27 січня 2010 року включно.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

В іншій частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

ПАТ «ОТП Банк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року залишено без змін.

ПАТ «ОТП Банк» подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-702/731/2008 від 07 березня 2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки за договором № PML-702/731/2008 від 07 березня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2: квартиру №18 (вісімнадцять) в будинку №50-А (пятдесят, літера «А») по проспекту Людвіга Свободи у місті Харкові, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майна, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5 07 березня 2008 року за реєстр. 1019 і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07 березня 2008 року, за номером правочину 2744373, що підтверджується витягом №5566525 з Державного реєстру правочинів.

Надано ПАТ «ОТП Банк» право на продаж двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т. ОСОБА_6АДРЕСА_1, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «ОТП Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

15 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення ухвалене при заочному розгляді справи (без участі представника ПАТ «ОТП Банк»). Копію судового рішення на адресу позивача поштою направлено не було. Зі змістом вказаного рішення ПАТ «ОТП Банк» ознайомилось за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 22 серпня 2016 року при підготовці заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_2

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна