overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1958/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1412/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, районному відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції та надати їм строк до 30 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження №2/521/4024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 15 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 14 липня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Справа №607/3568/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, орган опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, орган опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про визначення місця проживання дітей.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 м.Рівне, вул.С.Бандери,26/59.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, орган опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 202/6112/16-ц
Пров. № 2-о/202/192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усиновлення.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорту,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорту.

27.05.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків подання з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що Другий відділ ДВС м.Хмельницького отримав копію ухвали 08.06.2016 року. Проте станом на 29.06.2016 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорту, слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорту повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 620/416/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.07.2016 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.06.2016 року позовна заява ПАТ « Альфа Банк» залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків сплатити судовий збір.

Для усунення цих недоліків ПАТ « Альфа Банк» було повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не були усуненні.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки у зазначений в ухвалі строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуПАТ « Альфа Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ПАТ « Альфа - Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Справа № 326/836/16-цр
Провадження № 2/326/346/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/836/16-цр. (провадження № 2/326/346/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/836/16-цр. (провадження № 2/326/346/2016) та призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2016р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 11.07.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.07.2016 о 09:00.

29.06.16
Провадження по справі № 2/752/4849/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не вказано ім`я та по-батькові відповідачів;

-не зазначено ціну позову;

-не зазначено докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

-не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 12.08.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/2855/16-ц
Провадження № 2/487/1685/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 26.07.2016 року, 22.09.2016 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
233 Справа № 233/4954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ті.

04 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 04 жовтня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 494,20 гривень, згідно квитанції №34 від 31.08.2016 року, а необхідно було сплатити 551,20 гривень, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити - 64,00 гривні на розрахунковий рахунок №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030101 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському районі (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050).

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Провадження № 2/127/4447/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 відділу м. Вінниці - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 відділу м. Вінниці до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення №2207 від 26.06.2015 р. в частині, визнання недійсними договори сервітуту, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 відділу м. Вінниці до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення №2207 від 26.06.2015 р. в частині, визнання недійсними договори сервітуту, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко, що по вул. Козицького, 16 м. Вінниці, шляхом знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні на запитання суду усі учасники процесу не заперечили щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Міністерство оборони України, у користуванні якої перебуває спірна земельна ділянка по вул. Козицького, 16 м. Вінниці.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на права і обов"язки Міністерства оборони України може вплинути рішення у справі, тому необхідно Міністерство оборони України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 489/208/16-ц
Номер провадження 2-о/489/31/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтва №3081 від 25.07.1981, виданого Українською спілкою споживчих товариств на підставі рішення екзаменаційної комісії про присвоєння кваліфікації кондитер IV розряду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-3237/2009
Номер провадження: 6/489/98/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Леннінський відділ ДВС ММУЮ про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3237/2009 ,

встановив:

Леннінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Леннінський відділ ДВС ММУЮ про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.04.2016 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 598/1476/16-ц
провадження № 2-о/598/72/2016
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління соціального захисту населення Збаразької РДА Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Польща, архівної довідки №К-31571 від 27.04.2016р., що видана Державним архівом Львівської області в якій він зазначений, як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа управління соціального захисту населення Збаразької РДА Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/1476/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління соціального захисту населення Збаразької РДА Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 14 годині 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, управлінню соціального захисту населення Збаразької РДА Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук