Справа № 484/1226/16-ц
Провадження № 2/484/1384/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення її в квартиру № 65 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Корабельній, 9 та зобовязання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні цією квартирою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 4776, вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Інша половина квартири належить її колишньому чоловікові ОСОБА_2 - відповідачу по справі.

В 2014 році, одразу після розірвання шлюбу, через постійні сварки та конфліктні ситуації, на ґрунті непорозуміння та взаємної неприязності, позивачка змушена була разом з донькою виїхати з квартири. Однак, через брак коштів, вона не мала змоги винаймати інше житло, того ж року повернулася додому, але до квартири потрапити не змогла, оскільки відповідач змінив замок у вхідних дверях та відмовився надати ключі від нового замка та пускати її до квартири.

З 2014 року ОСОБА_1 неодноразово намагалася потрапити до квартири, проте відповідач всіляко перешкоджав їй у цьому, відмовляючись впустити до житла та погрожуючи при цьому фізичної розправою. Навіть знаходячись всередині квартири, відповідач не відчиняв вхідні двері, не реагуючи при цьому ані на вхідний дзвінок, ані на телефоні дзвінки.

Таким чином, маючи у власності житло, вже два роки позивачка змушена разом з донькою винаймати інше житло, сплачуючи при цьому кошти, які могли бути використані на їх з нею потреби.

22.03.2016 року позивачка звернулася до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та повідомила про вказані вище обставини, за результатами розгляду її заяви, старшим інспектором Первомайського ВП ГУНП капітаном міліції ОСОБА_3, було складено висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак будь-якого правопорушення, та роз'яснено їй право звернутися до суду з даним питанням в цивільному порядку.

Таким чином, за вказаних вище обставин, порушене право щодо користування належним ОСОБА_1 нерухомим майном, має бути поновлено шляхом усунення перешкод у його здійсненні, тобто шляхом її вселення в належну їй квартиру та встановленням заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди у користуванні належною їй квартирою.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні надав свої заперечення, в яких просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що позивачка не проживає у спірній квартирі.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожен, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру № 56625972 від 04.04.206 року (а.с.9-10).

В 2014 році, одразу після розірвання шлюбу, через постійні сварки та конфліктні ситуації, на ґрунті непорозуміння та взаємної неприязності, позивачка змушена була разом з донькою виїхати з квартири.

Так, позивачка в судовому засіданні стверджувала, що їй з боку відповідача чиняться перешкоди в користуванні належною їй часткою у праві спільної часткової власності на спірну квартиру. Відповідач утискає її права в користуванні спірним майном, змінив замок у вхідних дверях та відмовився надати ключі від нового замка та пускати її до квартири.

На підтвердження своїх доводів щодо того, що з боку відповідача їй чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою, позивачкою були надано письмові докази, які були досліджені в ході розгляду справи (а.с.11-13).

Відповідач підтвердив, що дійсно змінив замок у квартирі без згоди на це позивачки та не дав їй ключі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Конституції України ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як за рішенням суду.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання його оспорювання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлений факт не проживання позивачки у квартирі, частина якої належить їй на праві власності, у зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача, позовні вимоги про вселення та зобов'язання відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні власністю обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, які понесла позивачка, останній має компенсувати відповідач.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 65, що знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Корабельній, 9 та зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користувані цією квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :