Справа № 638/3648/16-ц>
Провадження № 2/638/2551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову представника відповідачів ОСОБА_2

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківводокнал», третя особа: КП «Жилкомсервіс», про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення.

Представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 до суду надано зустрічний позов, в якому відповідач просить визнати незаконним прийняття до експлуатації систему каналізації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1., яка проведена від каналізаційного колодязю, розташованого на прибудованій території в м.Харкові по вул.23 Серпня між будинком №17 кв.3 та будинком №19 кв.2 та заборонити ОСОБА_1 користування каналізаційною мережею, належної ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Позивач проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача КП «Харківводоканал» проти прийняття зустрічного позову заперечував, зазначив, що вказані позовні вимоги предявлено не до позивача по справі ОСОБА_1, а до КП «Харківводоканал», якій є відповідачем по справі за первісним позовом, тому вимоги не можуть бути зараховані.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що він фактично предявлений до КП «Харківводоканал» та містить вимогу визнати незаконним прийняття до експлуатації систему каналізації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1., яка проведена від каналізаційного колодязю, розташованого на прибудованій території в м.Харкові по вул.23 Серпня між будинком №17 кв.3 та будинком №19 кв.2 та заборонити ОСОБА_1 користування каналізаційною мережею, належної ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Таким чином, вимоги первісного позову та зустрічного позову є різними за предметом доказування та субєктним складом, що виключає можливість їх зарахування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову позивача ОСОБА_5 до КП «Харківводоканал», ОСОБА_1, третя особа: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання рішення про прийняття в експлуатацію каналізаційної мережі та підключення незаконним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову позивача ОСОБА_5 до КП «Харківводоканал», ОСОБА_1, третя особа: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання рішення про прийняття в експлуатацію каналізаційної мережі та підключення незаконним. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя