У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 у рахунок страхового відшкодування 21051 грн 97 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено-зменшено до 7614 грн суму страхового відшкодування, у решті залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У заяві ПрАТ «СК«Провідна» порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року та передачу справи на розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про страхування"

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року та 27 січня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що позов підлягає задоволенню, адже консультативний висновок від 6 грудня 2013 року щодо дослідження обставин і механізму отримання пошкодженнь автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ніяким чином не спростовував обставини на які вказав страхувальник, а згідно з висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи від 18 лютого 2015 року не виключається, що пошкодження вказаних деталей та з'єднувального вузла могло статися при нерухомому положенні автомобіля внаслідок протиправних дій невідомої третьої особи.

Рішенням суду апеляційної інстанції було зменшено суму страхового відшкодування до 7614 грн, яку було сплачено ОСОБА_4 за ремонт крила, покраску і роботи.

Ухвалою суду касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року, що надана заявником як приклад, скаржнику було відмовлено в виплаті страхового відшкодування через надання неправдивих відомостей щодо факту настання страхового випадку.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, що надана заявником як приклад, якою судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм саме матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Я.М. Романюк В.М. Сімоненко