overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва

від 24 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (2-83/13) з Деснянського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 263/7122/16-ц
Провадження № 2/263/1838/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічним позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/7122/16-ц, провадження № 2/263/1838/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, суд вважає що зустрічний позов необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 263/7122/16-ц, провадження №2/263/1838/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування із зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 263/13767/16-ц, провадження № 2/263/3117/2016), присвоївши номер справі № 263/7122/16-ц, провадження № 2/263/1838/2016 та розглянути в судовому засіданні, призначеному на 14 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 226/1120/16-ц
Провадження №2/226/492/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

7 жовтня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на будинок № 28 по вулиці Невського в місті Мирноград (Димитров) Донецької області загальною площею 64,3 кв. метри з господарськими спорудами: А1 житловий будинок, а1 прибудова, а11 тамбур, Б1 літня кухня, б1 тамбур, п21 погріб, В1 сарай, Г1 гараж, Д1 сарай, Ж1 вбиральня, Е1 навіс, № 1 ворота, № 2 паркан, № 3 паркан, І - замощення, що розташований на земельній ділянці Мирноградської міської ради .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 7 жовтня 2016 року.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 13 жовтня 2016 року.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року справа № 542/1400/16-ц

2/542/841/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, про встановлення опіки над малолітньою особою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення опіки над малолітньою особою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, про встановлення опіки над малолітньою особою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати висновок про можливість позивача бути опікуном.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Кобилюх Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 676/2958/16-ц
Номер провадження 2-н/676/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року. м. Камянець- Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості з надані житлово-комунальні послуги, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача , хоча і відкрито особовий рахунок на ім"я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином , що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 14 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 388/382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

24.06.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі: Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 174, ч.4, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2011 року в розмірі 11933 грн.49 коп. (одинадцять тисяч дев»ятсот тридцять три грн.) 49 коп., яка складається з наступного:

- 1183,60 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7105,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять:

-500,00 грн.- штраф (фіксована частина);

-544,45 грн. - штраф (процентна складова).

та судові витрати в розмірі 1378 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 186/1337/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В

04 жовтня 2016 року в провадження судді Демиденко С.М., надійшла цивільна справа № 186/1337/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

05 жовтня 2016 року суддя Демиденко С.М., по цій справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що підставою позивних вимог позивача ОСОБА_1, є несвоєчасне виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року в цивільній справі в якій суддя приймав участь в якості представника ОСОБА_2

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку про необхідність задовольнити самовідвід в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи суддею Демиденко С.М.

Так, відповідно до ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Тому вважаю, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду зі сторони позивача, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід судді Демиденко Степана Миколайовича у цивільній справі № 186/1337/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Позовну заяву з доданими матеріалами передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу.

Суддя С.М.Демиденко
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/81/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2195/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», призначити до розгляду

на 27.04.2016 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/634/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа ректор Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 про визнання недійсною умови контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа ректор Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 про визнання недійсною умови контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2826/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Підруднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області -,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду та просить звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 238 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Підруднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.11.2016 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/948/16
Номер провадження 2/741/410/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий