overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6408/16-ц
Провадження № 2/520/3497/16
УХВАЛА

04.07.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з заставного майна, виселення.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 02 червня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з заставного майна, виселення.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не у повному обсязі сплатив судовий збір та просить суд, скасувати арешти, накладені на все нерухоме майно ОСОБА_3, однак не зазначив яке саме майно та де воно знаходиться. Крім того, до позовної заяви не надані документи коли та ким були накладені арешти, а саме: постанова ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова ДВС про арешт майна боржника та оголошення розшуку, ухвала суду, тощо….., тобто ті документи, що були підставою для накладення арешту. Ухвалою від 10.06.2016 року суддя залишила позовну заяву без руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків.

01.07.2016 року позивач надав суду заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків та платіжне доручення № про доплату судового збору на суму 6890,00 грн. Однак позивачем так і не надано суду документів коли та ким були накладені арешти, а саме: постанова 11 Київського ВДВС Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, В-9 від 09.07.2010 року, постанова В-9/960 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН №346176 від 12.08.2010 року, Першим Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4, постанова В-9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №349769 від 01.10.2010, видану 11 Київським ВДС Одеського МУЮ, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №283796600 від 08.11.2012, видану Другим Київським ВДС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35170470 від 09.11.2012 року видану Другим Київським ВДС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 Тому суд не може погодитися з доводами позивача щодо повного виконання ним ухвали суду від 10.06.2016 року про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з заставного майна, виселення удруге залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №489/4685/16-ц
Провадження №2/489/2571/16
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.04.2009 року.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 149/1361/16-ц
Номер провадження 2/149/585/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

11 липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницькій області Тарнавського М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В :

07 червня 2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 липня 2009 року у розмірі 14 296 гривень 13 копійок.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 08 липня 2016 року отримана інформація, з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві, про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, оскільки ОСОБА_2 з 02 жовтня 2015 року зареєстрованний за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, гур. 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 2-73/11
провадження №8/457/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення по справі № 2-73/11 від 28 липня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області із заявою про перегляд рішення від 28 липня 2011 року по справі №2-73/11за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» про відмову у видачі наказу з новим днем звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додерданням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення по справі № 2-73/11 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/4904/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1445/16 Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
01.07.2016 Справа № 363/767/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пять днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Зустрічний позовом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2016 року та до досягнення кожним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 502/1339/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про усунення перешкод у діяльності кооперативу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 21.06.2016 року з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про усунення перешкод у діяльності кооперативу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1339/16-ц за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина», представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про усунення перешкод у діяльності кооперативу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/7927/16-ц
Провадження№2/367/3106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Провадження № 2-во/359/70/2016
Справа № 359/5309/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

про виправлення описки у судовому рішенні

01 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

встановив:

31.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 27.09.2016 року, а саме в резолютивній частині вказаної ухвали замість неправильного прізвища «Копота» вказати «Клопота».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про внесення описки в ухвалу суду від 27 вересня 2016 року - на 07 листопада 2016 року на 13.45 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 487/2543/16-ц
Провадження № 2/487/1558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 21.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №: 653/3323/16-ц
Провадження № 2/653/1042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Генічеської РДА про визнання права на звернення із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Генічеської РДА про визнання права на звернення із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Ухвала 26 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 травня 2016 року, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 травня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій. Згідно із п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та м. Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо. Враховуючи те, що заявник просить залишити рішення суду першої інстанції в силі, відтак необхідно надати до суду касаційної інстанції завірені належним чином копії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 травня 2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 685/1224/15-ц
Провадження № 2/685/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 квітня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

її представника адвоката Шамрая В.В., який також являється представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та

його представника ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7 та

його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 25317,54 грн. (Двадцять п'ять тисяч триста сімнадцять гривень 54 коп.) відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні решти позовних вимог.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 60000,00 грн. (Шістдесят тисяч гривень 00 коп.) грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1946,47 грн. (Одна тисяча дев'ятсот сорок шість гривень 47 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А.П.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 08 квітня 2016 року.