АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Белінського В.А.

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-92227/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчі листи на суму 6439393 гривні 76 копійок, 1820 гривеньсудового збору.

Виконавчі листи до виконання пред'являлись 05 листопада 2012 року до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, у зв'язку з тим, що строк пред'явлення до виконання було зазначено до 21 грудня 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/1242/15-ц від 18 лютого 2015 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, а саме: строк пред'явлення виконавчого листа до виконання змінено з трьох років на один рік.

Справа №761/1242/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/9272/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Постановою начальника ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві від 02 квітня 2015 року скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржників.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра».

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку на пред'явлення виконавчого документу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства - Комерційний банк «Надра» Стрюковою І.О., подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Белінський В.А., підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідачів ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Умовами ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як убачається з матеріалів справи, 21 грудня 2010 року набрао законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Налра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 21 грудня 2011 року.

ПАТ «КБ «Надра» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження 05 листопада 2012 року, пропустивши строк на пред'явлення до виконання виконавчих листів, що було обумовлено допущеною судом опискою в тексті виконавчих листів в частині дати строку пред'явлення до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, було виправлено описку у виконавчих листах в частині дати пред'явлення до виконання : замість «21.12.2013 року на 21.12.2011 року».

Заявник посилається на те, що причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, стали: допущена судом описка в тексті виконавчих листів в частині дати строку пред'явлення до виконання, кризові явища в банківській сфері та запровадження 05 лютого 2015 року тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», що зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно послаблений.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів, оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про причинно-наслідковий зв'язок між викладеними обставинами та пропущенням строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: