overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1282/2016
Справа № 317/3469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітніми дітьми.

В попереднє судове засідання 02.11.2016 р. позивач до суду не зявилась. Через канцелярію до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 24.10.2016 р. про залишення позову без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі та представник третьої особи до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над неповнолітніми дітьми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року в частині стягнення 560 грн. вартості проведеного звіту скасувати та відмовити у стягненні таких витрат.

Змінити рішення суду, зменшивши загальну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з 52 486,72 грн. до 51 926,72 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 712/6972/15-ц
Провадження № 2/712/74/16
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2015 року провадження по справі було призупинено, так як відповідач ОСОБА_2 помер, спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2016 року провадження по справі відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи правонаступниками після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких суд вважає за необхідне залучити до участі в справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності залучити в якості відповідачів правонаступників померлого ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що повідомити останніх.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/2266/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2431/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Відділу Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області, Червоноградської державної нотаріальної контори, Садівничого кооперативу «Світанок» про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, з оформленням права власності на цю земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа №720/1493/16-ц.
Провадження:2/720/780/16.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Топорівської сільради, Новоселицького району, третя особа ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

До початку розгляду справи по суті до суду поштою надійшов позов третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_9 та Топорівської сільради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти прийняття зустрічного позову третіх осіб.

Представник сільради також не заперечує проти прийняття позову.

Суд вислухавши думки сторін з приводу прийняття зустрічного позову, суд вважає, що позов слід приймати з наступних підстав.

Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову. А тому суд вважає, що для більш правильного, обєктивного та оперативного розгляду даного спору якій існує між сторонами слід прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 також подала до суду заяву про збільшення заявлених позовних вимог.

Суд вислухавши думки сторін враховуючи. що заява подана відповідно до прав позивача передбачених ст.27 ЦПК України, вважає за можливим її прийняти.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та Топорівської сільради про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Топорівської сільради, Новоселицького району, третя особа ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/225/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з вказаним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини своєї матері ОСОБА_4, яка померла 11.05.2008р. в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області.

В суд представник позивача подав клопотання, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними відповідачами по справі, так як відмовились від прийняття спадщини ОСОБА_4, просив замінити їх на належного відповідача - ОСОБА_5, який прийняв спадщину ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З врахуванням роз'яснень, викладених в п.24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування" та на підставі оглянутої судом копії спадкової справи №598, заведеної 29.10.2008р. відносно майна померлої 11.05.2008р. ОСОБА_4, судом встановлено, що дійсно зазначені в позовній заяві відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними відповідачами по справі, оскільки відмовились від прийняття спадщини ОСОБА_4 Натомість належним відповідачем по справі є ОСОБА_5, який прийняв спадщину останньої.

На підставі вказаного, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити неналежних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_5.

Відповідачу ОСОБА_5 направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 453/200/16-ц
№ провадження 2/453/178/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

13 червня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява за вх. №ЕП-371 від 13.06.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 09 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 (4-ий поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/785/5051/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ В.П. Фальчук

___________________ ОСОБА_5
Справа № 318/1368/16-ц
Номер провадження №2/318/451/2016
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «04» липня 2016 р. о 13 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/1448/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4451/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з сплати аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів, аліментів у твердій грошовій сумі на повнолітнього сина, який продовжує навчання, додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 188/1213/16-ц
Провадження № 2/188/610/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 10.10.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права вимоги та права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивачів з якої вбачається, що вони просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права вимоги та права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/22052/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 01 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин