Справа №766/1378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю головного державного виконавця ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю.,

представника ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ПАТ "Марфін Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду та просить змінити порядок та спосіб виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.01.2011 року, зазначивши наступне: "стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3177999,33 грн. на користь ПАТ "Марфін Банк" шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: м. Херсон, пров. Молодіжний, буд. 21 (право користування яким має неповнолітня дитина), шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності".

Вимоги обґрунтовує перебуванням на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчого провадження №49422018 з примусового виконання виконавчого листа №2-3679/10 виданого 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 3177999,33 грн. В ході перевірки майнового стану боржника, встановлено що ОСОБА_2 належать житлові будинки за адресою: м. Херсон, пров. Молодіжний, буд. 21; м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. 101, який є предметом іпотеки у ПАТ "Кредобанк".

24.03.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна належного ОСОБА_2, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Херсон. пров. Молодіжний, буд. 21. в зазначеному житловому будинку зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користуванням яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання.

24.03.2016 року державним виконавцем направлено запит до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради (служби у справах захисту дітей) про надання дозволу органів опіки та піклування на відчуження описаного та арештованого майна.

13.04.2016 року від виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради (служби у справах захисту дітей) надійшла відповідь про відмову у наданні дозволу на реалізацію будинку боржника.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Представник ПАТ «Марфін Банк» вважав заяву такою, що не відповідає вимогам законодавства України з огляду на необхідність застосування державним виконавцем в разі невідповідності підзаконного нормативного акту (Інструкції) Закону, саме вимоги закону України «Про виконавче провадження».

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. причини не явки суду не відомі.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про встановлення способу виконання рішення суду, тому суд вважає, що слід розглянути подання у відсутності осіб, які не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №49422018 з примусового виконання виконавчого листа №2-3679/10 виданого 10.02.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 3177999,33 грн.

23.11.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3679/10 (арк. справи 4).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 23.11.2015 року накладено арешт на все майно в межас суми стягнення, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (арк. справи 5).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок і земельна ділянка за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, буд. 101 (який знаходиться в іпотеці ПАТ Кредобанк") та житловий будинок і земельна ділянка за адресою: м. Херсон, пров. Молодіжний, буд. 21 (арк. справи 6-9).

24.03.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна належного ОСОБА_2, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Херсон. пров. Молодіжний, буд. 21, в ході виконавчої дії встановлено, що в зазначеному будинку зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. справи 10).

24.03.2016 року за №1784 головним державним виконавцем до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради направлено лист про надання дозволу на відчуження будинку належного на праві власності ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що у вказаному будинку зареєстрована та проживає неповнолітня дитина (арк. справи 11).

13.04.2016 року до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області за №2-49/618 від 04.04.2016 року надійшла відповідь Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в якій останній відмовив у наданні дозволу на відчуження майна належного боржнику у зв'язку з тим що у листі відділу відсутня інформація щодо збереження гарантованого державою права дитини на житло (арк. справи 12).

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»).

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Зміни чи встановлення способу та порядку виконання доводиться застосовувати за рішеннями, що зобовязують відповідача вчиняти певні дії, не повязані з переданням майна або стягненням грошових коштів.

Проте зміна способу та поряду виконання рішення суду, в порядку, запропонованому державним виконавцем, не буде відповідати змісту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2011 року та фактично змінить його по суті.

Крім того, порядок примусової реалізації майна і звернення стягнення відрізняються.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалене рішення стосується саме вимоги про стягнення коштів, вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації будинку не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Фактично заявник просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, у звязку із чим заява державного виконавця не може бути задоволена.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не підлягає задоволенню.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2016 року.

Керуючись: ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 ЦК України, ст.ст. 60, 208-210, 218, 373 ЦПК України, 174 СК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ПАТ "Марфін Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5