overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4659/16-ц
Провадження №2/489/2555/16
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2013 року із ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів позивача, викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією, їх розміру.

04.11.2016 року ОСОБА_2, який зазначений як представник позивача, подано позовну заяву в новій редакції та заяву про усунення недоліків, в якій повідомлено про неможливість надання оригіналу довіреності та те, що подана разом із позовною заявою копія довіреності, завірена підписом ОСОБА_2 з прикладенням печатки «Для документів №1», є завіреною належним чином.

Враховуючи, що частиною 8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливість долучення до позовної заяви копії довіреності, засвідченої самим представником, вимоги ухвали суду щодо надання оригіналу довіреності не виконано.

Оскільки позовну заяву в новій редакції підписано представником ОСОБА_2, повноваження якого на представництво інтересів позивача належним чином не підтверджено, недоліки щодо змісту позовної заяви також не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.10.2013 року із ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 626/1190/16-ц
Провадження № 2/626/500/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно матеріалів справи позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1378,0 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Крім того позивачем не зазначено в позові, в чому саме полягає завдана їй відповідачкою моральна шкода.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5087/16-ц

Провадження № 2/210/2007/16

"18" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 листопада 2016 року о 08:30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

08.04.2016 Справа №607/3267/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов?язання виконати обов?язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов?язання виконати обов?язок в натурі.

25.08.2016 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 30.08.2016 матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

03.10.2016 на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка була передана безпосередньо судді 04.10.2016 року. З відповіді вбачається, що відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Щодо посилання позивача на підсудність даної справи Солом`янському районному суду м. Києва, то слід зазначити, що посиалання на альтернтивну підсудність (визачення підсудності в певному договорі) не підтверджена жодним доказом у справі, що виключає можливість для суду пересвідчитися в тому, що позивач дотримався правил підсудності при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов?язання виконати обов?язок в натурі - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 718/1676/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Чернівці" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Чернівці" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2016 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У х в а л а

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статті 358 ЦПК України та надано строк до 27 вересня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 4 жовтня 2016 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №489/4931/16-ц
Провадження №2-н/489/553/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електричну енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС у Миколаївській області, боржник знятий з реєстрації за вищевказаною адресою у звязку із смертю.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки у спадщину переходять обов'язки, що випливають з цивільно-правових договорів, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень (рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року), що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірені копії повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
справа № 691/335/16-ц
провадження № 2/691/220/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» м.Київ про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» м.Київ про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні, 03 жовтня 2016 року, встановлено, що представник третьої особи ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» м.Київ, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання не з»явився, підтвердженням чому є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за №585 від 25 квітня 2016 року, №288 від 26 травня 2016 року, №120 від 17 червня 2016 року, №219 від 17 липня 2016 року, №883 від 12 вересня 2016 року, як і не надіслав повідомлення про причини неявки, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

30 червня 2016 року за вх.№3232/16 від представника третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання 22 червня 2016 року у відсутності представника третьої особи ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» м.Київ, але як вбачається із змісту заяви в ній не зазначена позиція щодо визнання, чи не визнання позовних вимог позивача, а тому виникла необхідність, з метою об»єктивного та повного дослідження всіх доказів у справі, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами і предмет позову, з»ясування обставин у справі, вирішити питання та визнати обов»язковою участь в судових засіданнях представника третьої особи.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши докази у справі, вважає, за доцільне визнати обов»язковою участь представника третьої особи ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» м.Київ при розгляді цивільної справи, з метою забезпечення повного та об»єктивного з»ясування обставин справи і дослідження наданих суду доказів з врахуванням вимог ст.38 ЦПК України, яка визначає, що сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто та вимог ст.169 ЦПК України, яка визначає, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 38,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Визнати обов»язковою участь представника третьої особи ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» м.Київ по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» м.Київ про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи відкласти на 31 жовтня 2016 року о 14 годині 20 хвилин, явка до суду представника третьої особи є обовязковою.

Копію ухвали суду надіслати третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 664/1366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.08.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров