справа №619/1710/16-ц
провадження №2/619/1040/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Гримучка, 10 в смт Слатине Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 20 грудня 2005 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 та її батьку - ОСОБА_5, були видані свідоцтво на право на спадщину за законом. Відповідно до цих документів вони успадкували по ? частині спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6. Оскільки померла була власницею 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Гримучка, 10 в смт Слатине Дергачівського району Харківської області, то у власність її батька перейшла 1/4 частина даного будинку. Не дивлячись на те, що всі документи, підтверджуючі право на спадщину ОСОБА_5 нотаріусом були оформлені належним чином при реєстрації права власності нерухомого майна за її батьком ОСОБА_4 комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвентаризатор» була допущена помилка, а саме в реєстрі міститься інформація про те, що ОСОБА_5 є власником не 1/4 будинку, що знаходиться по вул. Гримучка, 10 в смт Слатине Дергачівського району Харківської області, а 1/2 частини - що не відповідає дійсності та суперечить всім іншим спадковим документам. Також підтвердженням того, що ОСОБА_5 належала саме 1/4 частина спірного будинку є технічний паспорт, де міститься інформація про належність йому саме 1/4 частини будинку. За життя батька проблем повязаних з цими помилками в документах не виникало. 10 вересня 2007 року ОСОБА_5 помер. Все належне йому майно, що залишилось після його смерті батько заповідав їй, ОСОБА_2 згідно заповіту. Оскільки на момент смерті він був власником частини вищевказаного будинку, то ця частина відповідно до заповіту повинна перейти у її власність. Однак, оформити право власності на цю частину будинку вона не може, тому що вказані нею неузгодженості в документах на це майно призводять до того, що державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на право на спадщину.Після смерті батька вона намагалася вирішити це питання в позасудовому порядку та зверталася до ОСОБА_4 комунального підприємстватехнічної інвентаризації «Інвентаризатор» з проханням виправити помилку, на що в Дергачівську державну нотаріальну контору цим органом було надано довідку №11410 від 27.08.2015 року, в якій міститься інформація про дійсну приналежність частин будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Також в довідці зазначено, що при реєстрації свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 КПТІ «Інвентаризатор» була допущена помилка у визначенні частки майна.Подальшою спробою зареєструвати належне їй спадкове майно було звернення із заявою до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, яка у постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25.04.2016 року № 801/02-31 зазначила, що надані до державної нотаріальної контори документи не відповідають дійсності і не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. В підтвердження такої відмови наведено відомості вказані в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та в довідці ОСОБА_4 комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій повідомляється, що проти позову не заперечують, просять справу слухати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи - Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши лист з якого вбачається, що просять справу розглядати без участі представника та ухвалити рішення на розсуд суду.

У судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, надавши заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2005 року ОСОБА_5 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку майна належного ОСОБА_6, яке складається з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями в смт Слатине по вул. Гримучка, 10 Дергачівського району Харківської області (а.с.7).

20 грудня 2005 року ОСОБА_3 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку майна належного ОСОБА_6, яке складається з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями в смт Слатине по вул. Гримучка, 10 Дергачівського району Харківської області (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, померлої 19 січня 2001 року, належало по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями в смт Слатине по вул. Гримучка, 10 Дергачівського району Харківської області, про що зазначено в довідці ОСОБА_4 КПТІ «Інвентаризатор» від 27.08.2015 року і в технічному паспорті на будинок, виготовленому ОСОБА_4 КПТІ «Інвентаризатор» 06.08.2015 року (а.с.9-15, 25-26).

При цьому, в довідці від 27.08.2015 року (а.с.25-26) зазначено, що при реєстрації свідоцтв про право на спадщину на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 КПТІ «Інвентаризатор» була допущена помилка у визначенні частки майна, а саме було зареєстровано по ? частці, замість ? частки.

ОСОБА_5 помер 10.09.2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.16).

06.06.2006 року ОСОБА_5 складено заповіт на все майно на імя ОСОБА_2, який посвідчено секретарем Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області (а.с.17).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217, ч.2 ст. 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1233 ЦК України передбачено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як розяснено в п. 22 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до постанови Державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори від 25.04.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що подані документи не відповідають дійсності і не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме - було помилково зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку №10 по вулиці Гримучка в смт Слатине Дергачівського району Харківської області, про що є інформація в довідці ОСОБА_4 комунального підприємства технічної інвентаризації Інвентаризатор" від 27.08.2015 року № 11410, а за документом, що посвідчує право власності спадкодавця він успадкував лише 1/4 (одну четверту) частину вищезазначеного будинку (а.с.43).

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з повідомлення Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 07.06.2016 року після смерті ОСОБА_5, померлого 10.09.2007 року згідно перевірених алфавітних книг обліку спадкових справ з дня смерті та по теперішній час до Дергачівської державної нотаріальної контори надійшла заява 10.09.2007 року від ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття спадщини на підставі заповіту, посвідченого Виконкомом ОСОБА_4 селищної ради 06.06.2006 року за реєстром №99, та надійшла заява 04.11.2015 року від Солдатенко (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_8, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що спадщину вона не прийняла, на неї не претендує та до суду звертатись не буде. Більше заяв про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Гримучка, 10 в смт Слатине Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 10 вересня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Нечипоренко