У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/763/16-ц

Провадження № 2/300/268/2016

07.10.2016 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича, за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі, установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі, що розташовані на присадибній земельній ділянці в с. Верхні Ворота, вул. Верховинська, 58, та зобовязання сільського голови не чинити перешкод у приватизації земельної ділянки

На попередньому судовому засіданні головуючий суддя оголосив заяву про виявлені ним обставини, які не допускають участь судді Вотьканича В.А. у розгляді цієї цивільної справи, про що подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідач у справі його рідна сестра ОСОБА_4 є уродженцями с. Верхні Ворота, і тривалий час були його односельцями, і хоч не перебувають з ним у близьких родинних стосунках, є його однофамільцями, і ці обставини, разом з наведеними далі можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Крім того, головуючий повідомив, що в матеріалах справи є рішення Воловецького районного суду від 28.07.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно. Цим рішенням суду було визнано за позивачем право власності на господарські будівлі та право користування земельною ділянкою площею 0,30 га за адресою с. Верхні Ворота, вул. Верховинська, 58, Воловецького району.

У запереченні представника відповідача ОСОБА_3 зазначається на те, що зазначене рішення суду скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2011 року, копію якого він надав до заперечення.

Відповідно до ч.4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За приписами ч.1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про самовідвід суд бере до уваги, що ним вже ухвалювалося рішення в справі № 2-198/11 від 28.07.2011 року щодо права власності на господарські будівлі та право користування земельною ділянкою площею 0,30 га за адресою с. Верхні Ворота, вул. Верховинська, 58, які є предметом позову в цій справі. Оскільки зазначене рішення суду було скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року, суд вважає, що повторна участь у розгляді тотожної справи суддею є недопустимою, оскільки він уже висловив свою позицію щодо прав і обовязків сторін у правовідносинах.

Приймаючи самовідвід суд бере до уваги не доведеність обставин щодо неупередженості суду, а сам факт їх наявності, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає неупереджений і компетентний суд.

Згідно з ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.4 ст. 20, ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на господарські будівлі.

Справу передати в канцелярію Воловецького районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати справу в порядку встановленому законом.

Ухвала про відвід оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич