overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3777/16-ц
Провадження № 2/337/1782/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць та місце народження), через що суд позбавлений можливості здійснити запит до ДАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК України; не сплачено суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір» і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а підстав для звільнення від сплати судового збору чи розстрочення такої сплати, суд не вбачає.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа № 166/1410/16-ц
провадження № 2/166/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/12 частки квартири №1 та 1/4 квартири №2 ,які знаходяться за адресою смт.Ратно вул.Газіна,40(сорок), Ратнівського району Волинської області за заповітом,після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.35 ЦПК України визначено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить , що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З доданих до позовної заяви документів вбачається,що спадкоємцями квартири АДРЕСА_1 є також ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Беручи до уваги, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб, які є спадкємцями частини зазначеного майна, суд залучає останніх до участі у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

2.Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,ОСОБА_5, які є спадкоємцями квартири №2 за адресою смт.Ратне вул.Газіна,40 Ратнівського району та розяснює їм право заявити про свою участь у справі.

3.Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 10 год. в приміщенні Ратнівського районного суду

4. Відповідачу пропозиція подати до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

народних засідателів Гузєєва А.Я., Гусєва К.К.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його маму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його її опікуном.

04.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його заяви без розгляду.

В судове засідання заявник, його представник та представник заінтересованої особи не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголоше ння.

Суддя: С.М. Полонець

Народні засідателі: А.Я. Гузєєв

ОСОБА_4
Справа № 192/2902/16-ц
Провадження № 2/192/553/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 жовтня 2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява на відповідає вимогам встановленим п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги заявлені на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», але в якості позивача в позові зазначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто особу, яка має право виступати від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк» та право підпису від цієї особи, таким чином в позові не зазначено найменування позивача, а зазначено лише його представника.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», в позовній заяві позивач, не зазначив в позові, докази на підтвердження правомірності предявлення вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» від імені ВАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки кредитний договір та іпотечний договір укладений від імені ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Окрім цього, посилаючись на наявність рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача, позивач не зазначив в позові дату набрання рішення законної сили, а також докази на підтвердження звернення рішення до виконання, оскільки в позові зазначено, що відповідач рішення суду не виконує.

Також, вказуючи що позивачем надано відповідачу за кредитним договором гроші, позивач не зазначив докази, що підтверджують отримання наданих коштів, або обставини, що звільнять позивача від доказування даних обставин.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження №2/311/1394/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2-п/638/246/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/21357/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданя послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року відповідача ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі № 638/21357/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданя послуг з централізованого опалення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року по цивільній справі № 638/21357/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданя послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви на 11:00 годину 03.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленій особі ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 601/1669/16
Провадження № 2/601/757/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 346/2680/16-ц
Провадження № 2/346/994/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Григоришин Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 04 листопада 2005 року у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 42. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося. Через несумісність характерів, різницю поглядів на життя, у сторін виникали постійні скандали. Відповідач часто їздить за кордон і в результаті чого сім'я існувала тільки формально. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Судом було зроблено запит до Коломийського районного відділу Міграційної служби України в Івано-Франківській області та Угорницької сільської ради і отримано відповіді від 12.05.2016 року №17/2534 та від 12.05.2016 року №110/02ю2-20/04, якими підтверджено місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, яке і зазначене в позовній заяві. До суду повернулись рекомендовані повідомлення направлені на адресу відповідача з відмітками поштового відділення з поміткою «за зазначеною адресою не проживає». За таких обставин, у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011, суд вважає, що судовий виклик та судове повідомлення вручене відповідачам належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2005 року у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 175/2438/16-ц
Провадження № 2/175/984/16
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Лавриненко І.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу", ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу", ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" про захист прав споживачів.

Представник відповідача ТОВ «Ансу» надав суду клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник відповідача Дарницький районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу", ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" про захист прав споживачів,призначене на 12.00 годину 10 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику ТОВ «Ансу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 219/281/16-ц
Провадження №2/219/936/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс»

про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоровя на виробництві.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, з вини якого 02.10.2010 року стався нещасний випадок з позивачем та який був засуджений 06.04.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.272 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку предметом спору є відшкодування моральної шкоди, спричиненої працівникові внаслідок каліцтва, отриманого під час виконання ним трудових обовязків, а не відшкодування шкоди, спричиненої фізичній особі внаслідок неправомірних дій іншої особи. До того ж, ОСОБА_4 на час, коли з позивачем стався нещасний випадок, являвся працівником цього підприємства, тому саме підприємство повинно відповідати за шкоду, спричинену працівникові, і рішення у справі жодним чином не впливатиме на права або обовязки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5585/16-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 12.10.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа №333/6688/16-ц
Провадження №2-о/333/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6688/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 00 хвилин «01» грудня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков