overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1374/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне /актовий запис №1140/ розірвати, обґрунтовуючи тим, що спільне сімейне життя між ними не склалося, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, на розлучення не згоден та просить надати двомісячний строк для примирення.

Позивач щодо задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, закріплене ст.51 Конституції України право людини на охорону сімї державою, наявність у подружжя двох малолітніх дітей та наміри відповідача зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження зупинити у звязку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, тобто до 10.00 години 06 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №471/621/15-ц 06.07.2016
Провадження №22-ц/784/1725/16
Справа № 471/621/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1725/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Локтіонової О.В.

суддів Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року, ухвалене за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2016 року на 13:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/258/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Байдали Н.Г.

за участі представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийнття спадщини

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 16.02.2010 року терміном на три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 316/1780/16-ц
Провадження № 2/316/1053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 30.11.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 324/936/16-ц
Провадження № 2/324/470/2016
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

керуючись ст.ст.10-11,60-61,79,84,88,169 ч.4,212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст.15-16,23,1179 ЦК України, ст.ст.127,128 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково, стягнувши на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а при відсутності у нього майна, - з його законного представника, матері ОСОБА_3, 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а при відсутності у нього майна, - з його законного представника, матері ОСОБА_3, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський райсуд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 577/4030/16-ц
Провадження № 2/577/1458/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/7508/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О., Медвідь М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 26.03.1960р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 8 по вул. Коцюбинського в с. Давидквіці Хмельницького району.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року - відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто її апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду.

Оскільки оскаржувана ухваласуду першої інстанції не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може переглядатися судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 22-ц/779/2402/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 337/3877/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3877/16-ц провадження 2/337/1832/2016 за позовом ОСОБА_1 вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3877/16-ц провадження 2/337/1832/2016 за позовом ОСОБА_1 вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 17 листопада 2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
06.07.2016 Справа № 323/1953/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» в сумі 2931,94грн. та судові витрати в сумі 689,00грн.

24.06.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вона сплатила всю суму заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася.

Представник ТОВ «Запоріжгаз Збут» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засідання встановлено, що 15.06.2016 р. за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» Оріхівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» в сумі 2931,94грн. та судові витрати в сумі 689,00грн.

Відповідно до довідки № 3598 від 31.05.2016 року, виданої ТОВ «Запоріжгаз Збут» ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом не має.

Таким чином, оскільки між сторонами наявний спір, а заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 15.06.2016 року виданий Оріхівським районним судом Запорізької області за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2931,94грн. та судові витрати в сумі 689,00грн.

Роз'яснити ТОВ «Запоріжгаз Збут» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №173/1029/16-ц
Провадження №2-о/173/76/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою зазначено Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 265/5677/16-ц
Провадження № 2/265/2201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва