Справа 482/1388/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.

секретаря Пазюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ДВС) щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло зазначене подання.

У поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження (№51006400) з примусового виконання виконавчого листа № 202/36775/13-ц, виданого 10.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вказав, що боржником у добровільному порядку борг не сплачується, боржник на вимоги державного виконавця не реагує, а тому керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання зазначеного виконавчого документа.

У судове засідання представник ДВС не з'явився, але надав заяву, в якій просить провести розгляд справи без нього та, що він повністю підтримує вказане подання.

Дослідивши матеріали надані разом з поданням ВДВС суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2-3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянам може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тим, що мають паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо вони ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, на виконанні в ДВС перебуває виконавче провадження (№51006400) з примусового виконання виконавчого листа № 202/36775/15-ц, виданого 10.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

04.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно копії довідки Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії акту державного виконавця від 26.05.20106 року, виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі боржник відсутній, йому залишено виклик на 01.06.2016 року до ДВС.

Згідно копії акту державного виконавця від 02.06.2016 року, виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Нова Одеса вул. Жовтнева, 104 боржник відсутній, йому залишено виклик на 14.09.2016 року. На виклик від 26.05.2016 року боржник не зявився, пояснень не надавю

Згідно копії акту державного виконавця від 12.07.20106 року, виходом державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі наявно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

Згідно інших матеріалів доданих до подання вбачається, що державним виконавцем було вжито ряд заходів спрямованих на встановлення наявності у боржника будь-яких дохо від або майна, на яке можливо звернути стягнення, проте такого майна виявлено не було.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення і лише після цього боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте на ньому відсутні будь-які відмітки про отримання чи неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд не може вважати, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про відкриття вказаного виконавчого провадження, а отже і не вважає доведеним факт ухилення останнього від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Керуючись статтями 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволення подання державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: