overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 431/1859/16-ц
Провадження № 22ц/782/647/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Авалян Н.М.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою обєднаної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до обєднаної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про оскарження рішення конференції обєднаної профспілки, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу обєднаної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до обєднаної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про визнання недійсним та скасування рішення конференції обєднаної профспілки від 31 березня 2016 року в частині дострокового звільнення голови обєднаної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого судді Голота Л.О.

суддів Вавшка В.С., Рибчинського В.П.

при секретарі Топольська В.О.

за участю: представника апелянта ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-о/522/464/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити по даній справі судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 31.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.09.2016
Справа № 766/8411/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

21.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 414/2016 від 21.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ратушної В.О.

30.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 695/2016 від 28.09.2016 року, оскільки суддя Ратушна В.О. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 17.11.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 464/6236/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6332/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Провадження 2/235/2593/16
Справа № 235/5722/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити к слуханню на 16-15 годин на 28.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1356/16-ц
Провадження № 2/617/692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 11.10. 2016 року о 13.45 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/218/16-ц
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/218/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 10.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2603/16-ц
Провадження № 2/487/1573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 14.06.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 655/400/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 жовтня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім" про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 09 листопада 2016 року о 14.00 годин.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання представника позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У разі явки представника позивача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім" про розірвання договору оренди землі в режимі відеоконференції в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 на 09 листопада 2016 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/127/3575/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки припиненою, в якому просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та не заперечувала проти задоволення останнього.

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язаний, а саме виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки припиненою, обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/741/202/16
Єдиний унікальний номер 741/303/16
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду від 06.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину по ст.122 ч.1 КК України і йому призначено покарання один рік обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України на один рік.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_2 16 травня 2014 року біля 18 години в місті Носівці на вулиці Ніжинський шлях під час сварки з ОСОБА_1 наніс їй дерев»яною палицею декілька ударів, спричинивши їй закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині з незначним зміщення уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. При винесенні вказаного вироку питання щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, завданої злочином, не вирішувалось.

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Носівського районного суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В заяві до суду позивач вказала, що спричинені їй тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров»я: на придбання продуктів харчування для посиленого харчування вона витратила 6130 гривень, на придбання ліків вона витратила 3920 гривень, за послуги санітарів та медсестер вона заплатила 950 гривень. Всього на лікування вона витратила 11 тисяч гривень і вказану суму вона просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивачка і її представник підтримували позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, пояснивши , що позивачка не надала ніяких доказів про понесені матеріальні витрати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне: є вирок Носівського райсуду, яким ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні злочину по ст.122 ч.1 КК України. І вказаний вирок вступив в законну силу.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Однак відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивачка і її представник не навели жодного доказу на підтвердження своїх вимог про понесені матеріальні витрати, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одинадцять тисяч гривень на відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий