У х в а л а

іменем україни

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Демяносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

30 січня 2014 року Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_6

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та ухвалено рішення, яким відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог.

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, якою просив ухвалити нове рішення про задоволення позивних вимог.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 5 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_6

задоволено.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 30 січня 2014 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконними накази від 20 серпня 2013 року та від 9 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_6 з посади керуючого відділенням

№ 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_6 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум».

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_6

середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 9 вересня 2013 року в сумі 124 271 грн 68 коп.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000 грн.

На підставі ст. 367 ЦПК України допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» та стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 6 лютого 2006 року ОСОБА_6 було прийнято на посаду керуючого Новомосковським відділенням Акціонерного комерційного банку «Форум» (том 1, а. с. 21).

13 листопада 2010 року позивача було переведено на посаду керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» (том 1, а. с. 22).

19 червня 2013 року правлінням ПАТ «Банк Форум» було внесено зміни до організаційної структури банку, а саме: прийнято рішення про закриття відділення № 1406 та здійснення процедури закриття відділення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Наказом від 25 червня 2013 року № 88-в були внесені зміни до штатного розпису банку та встановлено скорочення чисельності та штату працівників (том 1, а. с. 118).

ОСОБА_6 був попереджений про скорочення штату та про звільнення із займаної посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Із зазначеним попередженням ОСОБА_6 ознайомився, що підтверджується його підписом(том 1 а. с. 24).

26 червня 2013 року позивачу були запропоновані вакантні посади, а саме: посаду економіста, посаду старшого касира, дві посади провідного спеціаліста, від яких ОСОБА_6 відмовився (том 1, а. с. 24).

Позивач перебував на лікарняному у період з 3 вересня 2013 року до 6 вересня 2013 року. Відповідно до наказу про звільнення від 9 вересня 2013 року № 1163/к позивача було звільнено 8 вересня 2013 року, тобто по закінченню знаходження позивача на лікарняному.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки у ПАТ «Банк Форум» відбулося скорочення чисельності працівників, відповідачем були додержані всі норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, позивач не скористався переважним правом на залишення на роботі та був попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявність у відповідача, на момент звільнення ОСОБА_6, вакантної посади головного економіста відділення № 1700 Запорізької дирекції ПАТ «Банк Форум» та вакантної посади провідного економіста відділення № 1408ПАТ «Банк Форум» є нововиявленою обставиною й тягне за собою скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року та задоволення позовних вимог.

Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що на момент його звільнення у штаті ПАТ «Банк Форум» були наявні вакантні посади, які йому не були запропоновані та для зайняття яких він мав достатню кваліфікацію.

На підтвердження своїх доводів посилався на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та від 19 червня 2014 року, якими було встановлено наявність вакантних посад.

Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 встановлено, що у березні 2013 року були вакантними посади юристів у штаті ПАТ «Банк Форум».

Однак суди не звернули увагу на те, що позивач був попереджений про наступне скорочення у червні 2013 року та звільнений у вересні 2013 року, а встановлені обставини про наявність вакантних посад у березні 2013 року мали місце в часі значно раніше, ніж попередження ОСОБА_6 про скорочення та його звільнення.

Крім того, висновок судів про наявність нововиявлених обставин, встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки у зазначених рішеннях дійсно йдеться про наявність вакантних посад, але відсутні жодні згадування про період часу, протягом якого вони були вакантні.

Враховуючи викладене, районний суд у порушення вимог ст. 364 ЦПК України у своєму рішенні не встановив нововиявлених обставин, а скасував своє попереднє рішення, ґрунтуючись лише на судових рішеннях в інших справах, ухвалених пізніше, та які за правилами ст. 361 ЦПК України не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що при ухваленні рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року штатний розпис ПАТ «Банк Форум» був предметом дослідження та встановлено, що ОСОБА_6 запропоновано вакантні посади економіста, старшого касира та дві посади провідного спеціаліста, від яких позивач відмовився. А тому обставини, на які посилається позивач як на підставу перегляду, є новими доказами, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак