overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/522/16-ц

6/330/36/2016

"29" березня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Нестеренко Т.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Якимівському районному суді подання заступника начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя Нестеренко Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
Позивач звернувсь з позовом до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
УХВАЛА

27.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 390/962/16-ц
Провадження № 2/390/453/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/962/16-ц (провадження № 2/390/453/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15 липня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 234/1029/16-ц
Провадження № 2/234/4328/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» (р/р 1579 в ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) витрати на оплату судового збору в розмірі 459,34 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 127/4983/16-ц Провадження № 22-ц/772/2350/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшко В.С., Копаничук С.Г.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю заінтересованої особи підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року про залишення скарги без розгляду, постановлену по даній справі,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2016 року постановлену у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю заінтересованої особи підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-н/127/386/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1037/15-ц

Провадження № 2/638/681/16

11.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання, які були призначені на 06.07.2016 року, 11.10.2016 року не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-сз/489/9/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить суд встановити факт того, що він прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2002 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір при подачі до суду заяви ОСОБА_1 судовий збір було сплачено його представником - ОСОБА_2.

За такого, суд вважає, за можливе повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.510617926.1 від 23 лютого 2016 року в розмірі 275 грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 161/5863/16-ц Провадження № 22-ц/773/1490/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пироги Сергія Степановича та скасування постанови за апеляційною скаргою Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14.10.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_3 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позов повністю не визнав.

Заявив клопотання про укладення мирової угоди на умові зменшення розміру відшкодування до 10000 грн., представник позивача не погодилась.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - представник позивача, представник відповідача, відповідач;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Представник позивача буде доводити факти наявності вини відповідача у неукладенні договору оренди земельної ділянки, а також розмір відшкодування шкоди. Представник відповідача заперечує факт вини його довірительки в неукладенні договору оренди земельної ділянки, а також не погоджується з розміром заподіяної шкоди, що буде доводити у судовому засіданні;

- з'ясував, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, прийнявши від пре5дставника відповідача подані ним документи;

- визначив час і місце судового розгляду - 14 жовтня 2016 року о 14 годині.

Сторони просили призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_3 про примусове стягнення збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 14 г 14 жовтня 2016 року з участю представників сторін та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 129/1296/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/61/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 04.05.2016 заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 487/1714/16-ц
Провадження № 2/487/1280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 18.05.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 310/9844/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спадкового майна шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради про встановлення порядку користування майном, згодом ОСОБА_2 уточнила позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

29.09.2016 р. третя особа ОСОБА_1, в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ спадкового майна шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовується до позовів третіх особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спадкового майна шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині - повернути позивачу, так як позовна заява третьої особи та первісний позов мають різні предмети позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спадкового майна шляхом виділу окремого майна в натурі в межах частки у спадщині - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, в інтересах якого діє мати ОСОБА_2, право на звернення з вказаною позовною заявою до Бердянського міськрайонного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4