overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1556/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

06 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серп+» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, судовий розгляд якої відповідно до ухвали суду від 21.09.2016 року призначено на 29.09.2016 року.

29.09.2016 року судом в судовому засіданні за участі сторін цивільного процесу вирішувалось клопотання позивача про витребування доказів, про що було постановлено ухвалу відповідного змісту. У той же час при винесенні ухвали суд допустив описку в частині зазначення дати її винесення, вказавши замість "29 вересня 2016 року" неправильно - "30 вересня 2016 року".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що описка допущена в ухвалі суду є очевидною та неузгоджується із днем судового розгляду, що визначена судом, суд вважає за доцільне її виправити.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області винесену 30.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серп+» про визнання договору оренди землі недійсним, зазначивши правильною дату її винесення "29 вересня 2016 року" замість - "30 вересня 2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
У Х В А Л А

8 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року.

Витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва зазначену справу.

У листопаді 2016 року заявники звернулися з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 12 квітня

2016 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 7 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду міста Києва від

12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 689/2057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 45 хв. 28 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

29 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Шахової О.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Столичні Будинки» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про відмову у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

01 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу за № 528/329/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/2204/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-4» про визначення частки померлої у праві власності на квартиру, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-4» про визначення частки померлої у праві власності на квартиру, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
У х в а л а

03 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за № 266/2844/15-ц (2/266/1148/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 165/1399/15-ц
Провадження № 2/165/10/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

29 лютого 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку зворотньої вимоги (регресу) за договором поруки,

встановив:

17 грудня 2015 року з апеляційного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку зворотньої вимоги (регресу) за договором поруки.

29 січня 2016 року на підставі повторного автоматичного розподілу справу дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку зворотньої вимоги (регресу) за договором поруки, передано мені для розгляду.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/1399/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку зворотньої вимоги (регресу) за договором поруки та призначити справу до судового розгляду на 14:30год. 05 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 276/830/16-ц
Провадження по справі № 2/276/436/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Андрійоваича до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: комунальне підприємство "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради, Іршанська селищна рада,

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 14.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Андрійоваича до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: комунальне підприємство "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради, Іршанська селищна рада, визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Андрійоваича до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: комунальне підприємство "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради, Іршанська селищна рада, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 397/1262/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 28 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.09.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 23.09.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 567/814/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Венгерчук А.О.

при секретарі - Черних О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Представник позивача, для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи, подав клопотання про витребування доказів по вказаній справі, а саме: витяг зі спадкового реєстру та інформацію про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, та інформацію щодо того чи був зареєстрований ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_3 разом з нею за адресою: 35830 Рівненська область Острозький район с.Почапки, вул.Вишнева, 6.

Оскільки матеріали, а саме: спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3, та інформація щодо того чи був зареєстрований ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_3 разом з нею за адресою: 35830 Рівненська область Острозький район с.Почапки, вул.Вишнева, 6, може мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати у Острозької державної нотаріальної контори Рівненської області та Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 березня 2015 року.

Виребувати від Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області інформацію щодо того чи був зареєстрований ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_3 разом з нею за адресою: 35830 Рівненська область Острозький район с.Почапки, вул.Вишнева, 6.

Вказані документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 01.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4