overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1486/16-ц
Провадження №: 2-сз/343/12/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

11 жовтня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою, в якій просять постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2013 року, оскільки дану позовну заяву їм повернуто для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2016 року позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2013 року повернуто позивачу для подання до належного суду.

Платіжне доручення № PROM5BDRX0 від 15.07.2016 року підтверджує факт сплати позивачем ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1378,00 грн. по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2013 року повернуто позивачеві, сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн. слід повернути останньому.

На підставі викладеного, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2013 року судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1117/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» про визнання договору оренди землі припиненим-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.Необхідно сплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн. оскільки кожна вимога підлягає оплаті судовим збором;

2.Не вмотивовано у позові підставність вимог позивача ОСОБА_1 щодо вимог по договору оренди земельної ділянки, який був заключений із ОСОБА_2.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа» про визнання договору оренди землі припиненим, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3-х днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про продовження строку виконання ухвали

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановила:

20 жовтня 2016 року позивач ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2016 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

07.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про продовження строку виконання ухвали до 16.11.2016 року, посилаючись на те, що Дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводить аналіз погодження збільшення витратної частини бюджету про ліквідації ПУАТ «Фідобанк», зокрема збільшення видатків на сплату судового збору при поданні від імені банку позовів майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про продовження строку виконання ухвали - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк для виконання ухвали, визначений в ухвалі судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2016 року до 30 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1081/2016 Справа № 641/1343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнень просять визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 09.02.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року о 15:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5800/16-ц
Справа №2/205/2730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Перцевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом (а.с. 3-4).

26 вересня 2016 року позивач до суду подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с. 25).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5737/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Решетов В.В. Номер провадження: 22-ц/791/503/16 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_2
Справа № 505/3609/16-ц
Провадження № 2/505/1936/2016
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільська дистанція колії філії «Одеська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Регіональної філії «Одеська залізниця», та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 3296,52 грн., з врахуванням індексу інфляції за період з березня 2001 року по даний час у розмірі 14603,58 грн., 3% річних суми заборгованості по виплаті зарплати за період з березня 2001 року по даний час у розмірі 1458,50 грн., а всього стягнути 19358,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міського суду Одеської області від 19 грудня 2001 року стягнуто з Котовської дистанції колії філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3296,52 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду.

За таких обставин у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 3296,52 грн. слід відмовити.

Разом з тим, позовна заява в частині вимог щодо стягнення з відповідача інфляції та 3% річних подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа в цій частині може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільська дистанція колії філії «Одеська залізниця», про стягнення індексу інфляції та 3% річних по заборгованості по заробітній платі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" листопада 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 372/2599/16-ц
Провадження 2-1450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 листопада 2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Шевченкове» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Шевченкове» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Шевченкове» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Шевченкове» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Шевченкове» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Шевченкове» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 396/2913/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/13763/15-ц (2/754/1721/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/8656/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме оригінал кредитного договору та кредитну справу ОСОБА_1, для повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що докази, які просить забезпечити представник відповідача, можуть мати відношення для вирішення справи по суті, а тому вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитного договору та кредитну справу ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, для дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко