АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3602/16 Головуючий 1-ї інстанції Наумова С.М.
Справа № 638/4919/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року позов повернуто заявнику для подання до належного суду на підставі п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 30.03.2016року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує, що на утриманні його довірителя перебуває малолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому остання має право відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України звернутися з цим позовом до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю віднесена до Дзержинського району м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 30 березня 2016 року та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься - до Київського району м. Харкова.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст.110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. Так, ч.2 цієї статті встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданої дільницею №10 КП «Жикломсервіс» від 15.03.2016року, останній проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю віднесена до Дзержинського району м. Харкова.

Отже, звернення позивача до суду за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку, місцем проживання є її правом.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без додержання вимог закону, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.п.3,4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанціє є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 311ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -