Справа №702/901/16-ц
Провадження №2/702/349/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 жовтня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «МВВФ «Енергетик»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Монастирищенської виробничовпроваджувальної фірми «Енергетик» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.08.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 11.10.2016 року представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача доказів : засвідченої належним чином копії наказу про призначення ОСОБА_1 на роботу з письмовими доказами ознайомлення його з ним; засвідченої належним чином копії правил внутрішнього трудового розпорядку з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з ними; засвідченої належним чином копії посадової інструкції з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з нею; засвідченої належним чином копії табеля обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року до 19.07.2016 року; розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи, так як на адвокатський запит від 04.10.2016 року станом на 11.10.2016 року відповідь не надана, згідно онлайн відомостей відповідач отримав запит особисто 06.10.2016 року.

У судове засідання 11.10.2016 року позивач не з"явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача заперечує щодо задоволення даного клопотання, так як позивачу вже було відмовлено в задоволенні його заяви про надання доказів, адвокатський запит ними отримано лише 11.10.2016 року і відповідь буде надана в установлений законом строк.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв"язку із строком розгляду справи 1 місяць, який судом продовжено на 15 днів та який закінчується 24 жовтня 2016 року, з врахуванням часу, необхідного для надіслання поштовим відділом зв"язку відповіді на запит позивачу, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 137 ЦПК України, так як суду надано докази звернення з відповідним запитом до відповідача, представнику відповідача у минулому судовому засіданні було відомо про намір позивача звернутися до відповідача з таким клопотанням, згідно відомостей онлайн поштового зв"язку "Укрпошта" запит відповідачем отримано 06.10.2016 року.

Суд вважає, що наявність ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, так як підставою попередньої відмови була відсутність доказів звернення позивача з даним клопотанням до відповідача, а діюче законодавство не позбавляє сторін права заявляти клопотання повторно та з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючист ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Витребувати та зобов"язати ТОВ «Монастирищенська виробничовпроваджувальна фірма «Енергетик» надати Монастирищенському районному суду Черкаської області у строк до 17 жовтня 2016 року включно засвідчену належним чином копію наказу про призначення ОСОБА_1 на роботу з письмовими доказами ознайомлення його з ним; засвідчену належним чином копію правил внутрішнього трудового розпорядку з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з ними; засвідчену належним чином копію посадової інструкції з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з нею; засвідчену належним чином копію табеля обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року до 19.07.2016 року - при їх наявності чи повідомити про їх відсутність, а також розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко