overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/151/16-ц
Провадження № 2/456/637/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 червня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надано строк для примирення чотири місяці. Провадження по справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі №456/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/490/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5500/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року залишено без руху, у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. ч.2 ст.297 ЦПК України та надано апелянту п"ятиденний строк на усунення недоліків скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

26 серпня 2016 року від ОСОБА_2 надішов оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 535 грн. 92 коп., у зв"язку з чим, недоліки скарги є усунуті, вимоги ухвали виконані.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст рішення від 09 вересня 2016 року отримано 16 вересня 2016 року. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.11.2016 р.

Суддя:
Справа № 204/1726/15-ц
Провадження № 2/204/54/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9 030 грн. 66 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн., проведення оцінки матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 11 017 грн. 86 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 489/1587/16-ц
Номер провадження 2-н/489/130/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 7278/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2н/522/369/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 19-21, буд. 5, кім. 5
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 480/1071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 третя особа Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122,251 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 третя особа Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.05.2016р. На 09.00 год. з викликом сторін.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

01.04.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2551/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Дата призначення до судового розгляду 13.10.2016 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 681/1756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Сідорському В.Т., Богданевич О.О., Калінка А.А.

з участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, представників Полонської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відділу Держгеокадастру ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі, ОСОБА_8 про визнання недійсними і скасування рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_8 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання демонтувати прибудову,

керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення позивачкою позовної давності.

Визнати недійсними і скасувати:

рішення Полонської міської ради від 23 жовтня 2007 року № 11 та від 16 липня 2009 року № 15 про надання дозволів для ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка розташована в м. Полонне по вул. Поліській, 1/3;

рішення цієї ж ради від 28 грудня 2009 року № 10 про передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_8;

державний акт на право приватної власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0228 га, що розташована в АДРЕСА_1, виданий Полонською міською радою 02.02.2010 року.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропущення позивачкою позовної давності.

Визнати недійсними і скасувати:

рішення Полонської міської ради від 13 жовтня 2005 року № 10 щодо передачі у власність для ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0070 га, розташованої в м. Полонне по вул. Поліській, № 1/2;

державний акт на право приватної власності ОСОБА_7 на вказану земельну ділянку, виданий Полонською міською радою 29.09.2006 року.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 243 грн. 60 коп. недосплаченого судового збору.

Стягнути з Полонської міської ради обєднаної територіальної громади на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 121 грн. 80 коп. ? частини судового збору, сплаченого названими позивачами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були на проголошенні, - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/907/16-ц
Провадження № 2/674/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 липня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 628/1839/16-ц
Провадження №2/628/816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11846,34 грн. за кредитним договором № б/н від 05.09.2012 року та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Також у своїй заяві представник позивача зазначає, що в разі неявки в судове засідння відповідача не заперечує у винесенні судом заочного рішення.

Згідно ухвали Купянського міськрайонного суду від 08.06.2016 вищевказаний позов було залишено без руху. У встановлений строк позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі.

При таких обставинах суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 27 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 181/460/16-ц
Провадження № 2/181/220/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:30 годин 12 липня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2