overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року Провадження № 2/425/801/16

Справа № 425/3036/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 вересня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 165/208/16-ц
Провадження № 2-о/165/13/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства, -

встановив:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

До участі у даній справі не залучено заінтересованої особи.

В прохальній частині заяви про встановлення факту не викладено заявленої вимоги, зокрема не вказано кому саме (прізвище, ім'я та по батькові) необхідно встановити факт проживання із ОСОБА_2, яка померла 11.02.2015р.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 219/9968/16-ц
Провадження № 2/219/4563/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої він просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити позивачу 3-х місячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 30 грудня 2011 року. Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 10-00 годину 07 листопада 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а Званівській сільській раді Бахмутського району Донецької області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/17952/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10375/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 265/5908/16-ц
Провадження №2/265/2267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності майном, шляхом зняття особи з реєстрації, треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, ГУ ДМС в Донецькій області Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності майном, шляхом зняття особи з реєстрації, треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, ГУ ДМС в Донецькій області Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 477/1671/16-ц
Провадження № 2/477/1041/16
УХВАЛА

про залишення без руху

11 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області та Полігонівської сільської ради Вітовського району Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 10 жовтня 2016 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зв'язку з чим у встановлений судом строк позивачу необхідно надати свідоцтво про народження дитини, де в в графі «відомості про батька» зазначений відповідач, що підтверджує право позивача на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 Оскільки позивачкою надано рішення суду про визнання відповідача батьком дитини але не надано доказів про внесення компетентним відділом РАЦС відповідних змін в актовий запис про народження дитини.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

7 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або доказів (копій відповідних документів) наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 1 378 грн. х 120/100 = 1 653 грн. 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 1 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
справа № 208/5108/16-ц
№ провадження 2/208/2243/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 30 квітня 2004 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Поліну, 02 жовтня 2004 р. н. На протязі тривалого часу у них виникали суперечки по різним питанням ведення спільного господарства, тому вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, згідно якої він позов підтримує, прохає розірвати шлюб та справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, прохає справу розглянути у її відсутність.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 30 квітня 2004 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Поліну, 02 жовтня 2004 р. н. На протязі тривалого часу у них виникали суперечки по різним питанням ведення спільного господарства, тому вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 171, від якого сторони мають неповнолітню доньку Поліну, 02 жовтня 2004 р. н., розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 202/6215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Дніпропетровська Дирекція Залізничних перевезень», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Дніпропетровська Дирекція Залізничних перевезень», про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №340/509/16-ц Номер провадження № 2/340/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з місця реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з місця реєстрації до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з місця реєстрації .

Судове засідання призначити на 25.10.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/5994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 в якій просить стягнути аліменти на повнолітню дитину.

Заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк в 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марченко