Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1053/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23.07.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2013 року в розмірі 312 270 грн 32 копійки та судові витрати, пов,язані з публікацією у газеті «Урядовий кур,єр» оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 3122 гривні 70 копійок.

Представник відповідача у поданій заяві від 23.02.2016 року просив скасувати вищевказане рішення суду, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_1 з поважних причин не був присутнім при розгляді справи , оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце прийняття рішення, на початку квітня 2014 року залишив місце свого постійного проживання у м. Луганську у зв,язку із проведенням антитерористичної операції та не мав можливості надавати суду свої доводи та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначив, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року було частково задоволено позов ПАТ « БАНК ФОРУМ» до ТОВ « Техобладнання» та ТОВ « Будматеріали» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2013 року, за яким поручителем є ОСОБА_1. Даним рішенням було стягнуто заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 287 159,82 грн , прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 13059,87 грн. В решті позову, а саме щодо стягнення пені відмовлено. Тобто по одному й тому ж кредитному договору вже була стягнута заборгованість, але у іншому розмірі. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У заяві, яка надійшла на адресу суду 10.03.2016 року про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність представника заявника останній посилався на те, що згідно Постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені справа , яка була предметом розгляду у Господарському суді м. Києва та Київському апеляційному господарському суду направлена на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. На даний час справу не розглянуто. Крім того зазначив, що відповідно до листа ПАТ « БАНК ФОРУМ» від

15.02.2016 року банком було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Техобладнання» перед банком за вище вказаним кредитним договором в сумі 1600,84 гривень. Таким чином, сума основної заборгованості встановлена за рішенням господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року у розмірі 287 159, 82 грн. зменшилась на 1600, 84 гривень, що в свою чергу впливає на розмір відповідальності його довірителя, як поручителя перед кредитором.

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» в судове засідання не з,явився. Причину неявки суду не повідомив, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 статті 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, поданої заяви вбачається, що ПАТ « БАНК ФОРУМ» пред,явив позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем реєстрації останнього: м. Луганськ, вул 16 Лінія , 19/4.

Судом у виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Луганській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому у відповідності до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі і про подальший виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті.

В судове засідання , в якому було ухвалене заочне рішення , відповідач ОСОБА_1 був викликаний через оголошення в газеті « Урядовий кур,єр», а також через оголошення розміщене на офіційному Веб -сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.9 статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 23.07.2015 року, причини своєї неявки суду не повідомив.

Щодо доказів, на які посилається представник заявника і вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи суд зазначає наступне.

Представник заявника зазначив, що на даний час рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2015 року про стягнення з ТОВ « Техобладнання» та ТОВ « Будматеріали» заборгованості за кредитним договором від 21.11.2013 року, за яким поручителем є ОСОБА_1, в розмірі 287 159,82 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 13059,87 грн. не набрало законної сили, справу повернуто на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники і крім того, відповідно до статті 557 ЦК України, боржник, який виконав зобов,язання забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя, а поручитель який виконав зобов.язання, забезпечене порукою, у зв,зку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов,язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред,явити зворотну вимогу до боржника.

За таких обставин докази, на які посилається представник заявника, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.