overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1308/15-ц
Провадження № 2/674/67/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ до ОСОБА_1 про застосування фінансових санкцій та стягнення коштів за бланки суворої звітності (ціна позову 7792,28 грн.),

Встановив:

Позивач, ОСОБА_2 "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування фінансових санкцій та стягнення коштів за бланки суворої звітності (ціна позову 7792,28 грн.).

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача, оскільки є ряд запитань до представника позивача щодо фінансових санкцій, які вона сплатила, про що позивач має відповідні документи і може їх надати суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки підлягає до задоволення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без представника позивача ОСОБА_2 "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ, а тому явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ.

Розгляд справи відкласти на 27 травня 2015 року о 10.00 год.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Експертна група Класика», ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та звіту про оцінку майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: подати заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, навівши поважні причини для поновлення строку та відповідні докази; додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; необхідно надати посвідчену у встановленому законом порядку копію довіреності, або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа 237/3125/16-ц
Провадження 2-во/237/25/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 29.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку «А» загальною площею 62,10 грн., в тому числі житловою 38,40 кв.м. та допоміжна 23,70 кв.м., з господарськими будівлями: сарай «Б», погріб «В», розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Степашки, вул. Жмурка, буд. 37.

21.10.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення було допущено описку в значеннях виміру площі будинку, вказано: «загальною площею 62,10 грн.», замість вірного «загальною площею 62,10 кв.м.».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 29.08.2016 року по цивільній справі № 237/3125/16-ц (провадження № 2/237/1156/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши: «62,10 кв.м.», замість невірно вказаного «62,10 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Справа №295/9973/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 (4-ий поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 462/5367/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6101/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 29 " листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

ОСОБА_3
Справа № 720/1094/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Пр.№2/646/1970/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 20.09.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області з відповідачем ОСОБА_2, оскільки подружнє життя не склалось та збереженння сім*ї неможливе, зазначив, що дітей від шлюбу немає.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачеві необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп., та перерахувати на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу *;101; ( код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи).

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 577/4443/16-ц
Провадження № 2/577/1596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопське міськрайонне управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопське міськрайонне управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1107/16-ц

12.09.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/412/16-ц
Номер провадження2/289/390/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту приналежності спадкового майна, та визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з"явилась позивач, яка позов підтримала, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: в приватного нотаріуса витребувати копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 02.03.2012 року в с. Став Слобода Радомишльського району та у відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі витребувати інформаційну довідку або копію витягу з Державного земельного кадастру про належність земельної ділянки ОСОБА_3 або ОСОБА_2, у Кочерівської сільської ради витребувати інформацію стосовно посвідченого ними 22.02.1991 року заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, та надання довідки про зареєстрованої на ім"я ОСОБА_3 земельної частки (паю).

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, задоволено заявлені позивачем клопотання, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту приналежності спадкового майна, та визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 29 квітня 2016 року на 09-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та спільного проживання однією сімєю,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 02.06.2014 року є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт проживання однією сім'єю з 2010 року по 02.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, яка померла 02.06.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 272/1001/16-ц
Провадження № 2/272/658/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1001/16-ц, провадження № 2/272/658/16 за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 25.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/5476/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2016 р., суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 25.08.2016 року залишено заяву без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали проте вимоги ухвали позивачем у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 25.08.2016 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Справа № 487/2119/16-ц
Провадження № 2/487/1425/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського територіального управління юстиції про скасування (зняття) арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 27.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського територіального управління юстиції не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського територіального управління юстиції про скасування (зняття) арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська