overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «12» липня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/4441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, в якій просить суд визнати свою матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації, недієздатною; встановити над нею опіку та призначити її опікуном - ОСОБА_1., оскільки зазначена особа вже тривали час страждає на психічний розлад, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «судинна деменція», у звязку з чим в останньої проблеми з логічним мисленням, спостерігається погіршення памяті, тимчасова агресія до оточуючих, слабкість в кінцівках та порушення координації рухів, вона здатна пересуватися тільки за допомогою сторонніх осіб, не впізнає рідних, і з часом її стан погіршується.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

04.07.2016 року на адресу суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 265 від 29.06.2016 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Слухання справи призначити на 13 годину 50 хвилин 25 липня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 605/217/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

"20" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В. при секретарі Пенкальській С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Шумлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підгаєцького районного суду від 25.05.2016 року ухваленого у справі позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування законом на земельну ділянку площею 0,98га кадастровий номер 612488300:01:001:0622, розташованої на території Шумлянської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, що належала, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯГ № 002673 від 03.07.2006 року виданого Підгаєцькою районною державною адміністрацією, - ОСОБА_3, яка померла 02 травня 2014 року.

Але у резулютивній частині рішення кадастровоий номер земельної ділянки вказано 612488300:01:001:0622замість :01:001:0622.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалам справи вказаний у рішенні кадастровий номер земельної ділянки є помилкою, а тому суд вважає необхідним виправити цю помилку не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити помилку в рішенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25.05.2016 року і вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0622.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/3165/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною, спростування неправдивої інформації,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 459/2545/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом із тим відповідно до першого речення частини 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 20.09.2016 року (вх. № 13558/16 від 27.09.2016 року) ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю, що зазначена справа не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області, тому позовну заяву та додатки до неї необхідно повернути позивачеві.

Одночасно розяснюю право позивача звернутися з цим позовом до Радехівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 393/437/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 05.09.12р. в загальній сумі 12850 грн. 89 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 285/2223/16-ц
провадження № 2/0285/1312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28.10.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 2-5972/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Відділ з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку, якщо такі відомі, відповідача.

Позивачу потрібно у позові зазначити обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

Також позивачу потрібно викласти позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку, до кого вони заявляються, яким чином позивач просить суд вирішити цю позовну вимогу.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Відділ з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
м. Торецьк (м. Дзержинськ), вул. Кременчугська, 12,
Заінтересована особа: орган опіки та піклування Торецької міської ради
м. Торецьк, вул. Дружби, 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.06.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Торецької міської ради) про визнання недієздатним та встановлення опіки, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/277/2016 і надати справі № 225/3609/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа 235/3709/13-ц
Провадження 6/235/111/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Хмельової С.М.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, -
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі(а.с.56).
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлена належним чином, неявка якої відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі(а.с.57-58).
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
7 травня 2015 року ОСОБА_3 помер, тому у заявника виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження на себе як правонаступника померлого стягувача(а.с.49)
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно довідки приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 12.04.2016р. № 291/01-16 ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину. Інших спадкоємців по спадковій справі № 124/2015, заведеної приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5
Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3, отже він підлягає заміні його правонаступником - спадкоємцем ОСОБА_1.
Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 185/7869/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 листопада 2016 року на 14.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про припинення договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків (надати належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень та оригінал квитанції про оплату судового збору) до 23 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки недоліки скарги станом на 03 жовтня 2016 року не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня