overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5623/16-ц
Провадження №2/0274/2163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

06.12.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС ОСОБА_3І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5623/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС ОСОБА_3І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 січня 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 289/1498/16-ц
Номер провадження 2/289/898/16
Рядок статистичного звіту: 46
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Радомишльське ЛМГ», Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Президент України ОСОБА_2, Державна екологічна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства України, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації акту,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Радомишльське ЛМГ», Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Президент України ОСОБА_2, Державна екологічна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства України, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації акту залишено без руху у звязку з тим, що позивач не виконав вимоги законодавства, які передбачено ст. 119 ЦПК України, у повному обсязі, а саме не сплатив судовий збір.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання 30.09.2016 представником позивача копії ухвали від 29.09.2016, проте, станом на 07.10.2016, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ДП «Радомишльське ЛМГ», Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Президент України ОСОБА_2, Державна екологічна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства України, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним, скасування державної реєстрації акту вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1549/16 у справі № 751/10096/16-ц

03 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання незаконним відключення газопостачання у квартирі №2, що в будинку №10 по пров. Ушакова в м. Чернігові, здійснене 19.07.2016 року; зобовязання відновити за власний рахунок газопостачання; стягнути 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв год 01 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3361/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2843/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання наказів недійсними та скасування їх, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Ленінського районного суду м. Полтави було винесено 13 вересня 2016 року. Копію вказаного рішення апелянту напралено 15 вересня 2016 року /а.с. 191/. Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 30 вересня 2016 року, при цьому, відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження отримання судового рішення 20 вересня 2016 року, на що останній посилається в апеляційній скарзі /а.с. 196/.

За таких обставин суд апеляційної інстанціі позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та обґрунтувати поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Бондаревська
Провадження № 2-во/127/118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 22.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме «Олексіївна» замість «Олегівна».

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про виправлення описки та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної у резолютивній частині рішенні суду від 22.08.2016 року описки, оскільки, судом дійсно в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено «Олексіївна» замість «Олегівна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, описку, та у резолютивній частині рішення суду по-батькові відповідача ОСОБА_2 зазначити вірно, а саме: «Олегівна» замість «Олексіївна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 листопада 2016 року на 08.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 10.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 766/4739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 листопада 2016 року о 15-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 500/8115/14-ц
Провадження № 6/500/145/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України,-

В С Т А Н О В И В

За поданням державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є боржником відповідно до виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виконавчого листа №500/8115/14-ц від 21.10.2015 р. про стягнення на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості в загальному розмірі 47 386,99 грн.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість в розмірі 47 386,99 грн. підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

До повного погашення боргового зобов'язання за виконавчим листом №500/8115/14-ц від 21.10.2015 р., тимчасово заборонити виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/4665/16 Головуючий у 1 інстанції : Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/4868/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 31 015,83 грн. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав особисто 12 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 188/1239/16-ц
Провадження № 2/188/621/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 18.10.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/3817/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягувати з ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ранок, Широківського району, Дніпропетровської області, працюючого ТОВ «АТБ Маркет №162», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері дитини ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_2, починаючи з 05.09.2016 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: