overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/143/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/22/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 12.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/394/16-ц
Провадження № 2/382/240/16
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2016 р., суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 23 березня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір стягується в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1378,00 гривень.

До даної позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору лише на 160 гривень, недоплата складає 1218 гривень.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків, допущених ним при подачі позову в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
04.07.2016 Справа № 127/8410/16-ц
Провадження № 2/127/3484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, право користування частиною житлового приміщенням площею 9,83 кв.м. в кімнаті № 180 гуртожитку, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, 31.

В решті вимог - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1882/16-ц
Номер провадження 2/722/498/16
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

10 листопада 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна та грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом, поданим ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна та грошових коштів. Просить постановити рішення, яким розділити між сторонами все майно, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді від 28.10.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не було зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

-придбання сторонами в період шлюбу рухомого майна, перелік якого зазначений у змісті позову, а також його вартість;

-перебування даного майна у відповідачки на час звернення до суду з зустрічним позовом;

-наявність на час фактичного припинення шлюбних відносин грошових коштів у розмірі 400000 грн. та 2600 доларів США, які були спільною власністю подружжя.

Крім того, згідно змісту зустрічної позовної заяви в ній зазначена ціна позову - 215839 грн. До позовної заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 2115 грн. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674- VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову: 215830 грн. : 100 = 2158,30 грн. Таким чином, недоплачено судовий збір у розмірі : 2158,30 грн. 2115 грн. = 43,30 грн.

Роз`яснено, що заяву про усунення недоліків з додатками у двох примірниках, а також документ про сплату судового збору необхідно було подати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області у 3-денний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового відправлення №568 представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 03.11.2016 року, було вручено копію вищезазначеної ухвали, а згідно поштового відправлення №592 ОСОБА_1 копію ухвали було вручено 04.11.2016 року. Однак, у встановлений судом строк до суду не подано будь-яких заяв про усунення недоліків, у т.ч. не подано до суду документ про сплату судового збору.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна та грошових коштів - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8217/15-ц
Провадження № 2/204/582/16
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

15 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 березня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що позов про розподіл майна ще не розглянутий, а спільно набуте майно сторін ще не розподілене згідно із законодавством.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом не встановлено підстав, визначених у ст.201 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення іншої справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, отже, заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 140/784/16-ц Провадження № 22-ц/772/2840/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 35Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11 жовтня 2016 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 23.11.2016 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/235/1834/16
Справа № 235/3951/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

По справі призначено попереднє судове засідання на 29 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, відповідач позов не визнав, сторони не уклали мирову угоди і не передали справу на розгляд третейського суду, отже спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову,

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про виклик свідків.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 липня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 191/4124/16-ц
Провадження № 2/191/1282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. м.Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.09.2013 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/143/16-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 13.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області.

В судовому засіданні, представник позивача прохав задовольнити позов та пояснив, що сторони вже рік разом не проживають, у них різні погляди на життя. Відповідач має іншу сімю. Спору щодо того, з ким буде проживати дитина, у сторін не виникає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов визнає.

Представник позивача заперечував проти надання сторонам строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що 13.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ №279314 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області.

Під час перебування в шлюбі, в сторін народилась донька Кіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №336353, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки у сторін є малолітня дитина, будь-яких істотних причин розірвання стосунків представник позивача в судовому засіданні не назвав та позивач не виклав в позові, суд вважає за необхідне надати строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 06 червня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4595/16
Справа №754/8936/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Малинки А.Ю., Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
справа № 761/7767/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2016 року об 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді