overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2100/16-ц
Провадження № 2/177/1057/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.10.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 16.08.1997 року з відповідачем по справі та зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 352 від якого є неповнолітня дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та зобов'язати вчинити дії.

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та зобов'язати вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначеним рішенням розірвано договір про спільну діяльність, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язано останнього передати частку нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_1, літ. «з», визнано право власності на вказане нежитлове приміщення та нежитлову будівлю та зобов'язано відповідача замовити та виготовити технічні паспорти на будівлю. Під час спроби захоплення приміщення за адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи використовували зазначене рішення, посилаючись на те, що приміщення належить їм.

Просить суд переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не був стороною в справі та не брав участі в справі в якості іншої особи, зокрема, не залучався до участі в справі в якості третьої особи, тобто не належить до кола осіб, які можуть звертатись до суду з заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами.

У абзаці 3 п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З огляду на наведене, заява не підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 361-364 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та зобов'язати вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 12.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №367.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивачем попередньо була подана до суду письмова заява із клопотаннями щодо залишення даного позову без розгляду та розгляду даної заяви у її відсутність.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «Правекс-Банк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/2942/15-ц (2/629/31/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 212/7064/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 212/7064/15-ц, 2-Н/212/1940/15 від 04 вересня 2016 року який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «ДомКом»» і яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом»» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2575 гривень 55 копійок, та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 212/7064/15-ц, 2-Н/212/1940/15 від 04 вересня 2016 року який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «ДомКом»» і яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом»» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2575 гривень 55 копійок, та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 642/1210/16-ц
Провадження № 2/642/732/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківськиї прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, згідно акту від 09.03.2016 року встановлено, що при розкриванні поштового відправлення зазначені у додатку до позову документи були відсутні.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 331/5909/16-ц
Провадження № 2/331/1462/2016
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Медіакомпанія «Слово» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив зобов»язати редакцію газети «Суббота плюс» надати йому право на відповідь на статтю «Перекур дело святое» шляхом розміщення в газеті не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили під заголовком «Публікується в порядку надання права на відповідь на статтю «Перекур-дело святое» тексту відповіді тим же шрифтом, як шрифт самої статті.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Медіакомпанія «Слово» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 жовтня 2016 року на 15-00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.10.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/192/2016 Справа № 641/6461/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0248/07/12-CL від 03.08.2007 в розмірі 16975,03 доларів США та штрафні санкції в розмірі 9633,60 грн.

05.09.2016 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 197-Ф, яким ПАТ «Банк Форум» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «Карточка плюс» право вимоги за кредитним договором № 0248/07/12-CL від 03.08.2007 та усіма додатками до нього.

До суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Карточка плюс» ОСОБА_3 про залучення ТОВ «ФК «Карточка плюс» до участі у справі в якості належного позивача.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що матеріальне право вимоги за кредитним договором на теперішній час належить ТОВ «ФК «Карточка плюс», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника у грошовому зобовязанні ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «ФК «Карточка плюс».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 559/2118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 листопада 2016 року на 09:30 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 24.11.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6633/16-ц
Провадження № 2/185/3624/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Як на підставу позовних вимог, позивач посилається на ту обставину, що своєчасно звернулася до Восьмої Донецької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07 квітня 2005 року. Проте відомості, які підтверджують зазначені обставини, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач по даній справі проживає у Федеративній Республіці Німеччина, а представник відповідача проживає у м.Донецьку, тобто на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

Виходячи з характеру конкретних позовних вимог, з метою дотримання прав позивача та відповідача, повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, за необхідне витребувати відомості про наявність або відсутність спадкоємців, заповіту та інші дані, що можуть міститися у спадковій справі, за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись 133,135,137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Восьму Донецьку державну нотаріальну контору (85401, Донецька обл., м.Селидове, вул.Маяковського, буд.39) протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати суду завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 07 квітня 2005 року, а також відомості зі Спадкового реєстру щодо зазначеного спадкодавця - наявність або відсутність спадкоємців за заповітом і за законом (або усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від прийняття спадщини, подання заяв про прийняття спадщини).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 160/455/16-ц
Провадження № 2/160/211/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.02.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. 08.08.2015 року позичальник ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.08.2015 року.

Борг за договором від 08.02.2007 року вона не повернула, а тому її зобов'язання перейшли до спадкоємців.

Відповідно до розрахунків заборогованості ОСОБА_3 станом на 04.07.2016 року перед банком за кредитним договором № б/н від 08.02.2007 року 15663,94 грн., з них 15523,68 грн. - тіло кредиту, 1617,84 грн. відсотки за користування кредитом та 100 грн. - нарахованого штрафу. Позивач просисть стягнути зі спадкоємців (відповідачів) дану суму боргу за мінусом 1577,58 грн. - внесених коштів на погашення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 15523,68 грн. - тіла кредиту, 1617,84 грн. відсотків за користування кредитом та 100 грн. - нарахованого штрафу, за мінусом 1577,58 грн. - внесених коштів на погашення заборгованості, а всього 15663,94 грн. Із розрахунку заборгованості, який наданий позивачем вбачається, що він проведений станом на 04.07.2016 року. Однак, відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 08.08.2015 року.

Враховуючи, що спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя, а інші нараховані зобовязання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і зобов'язати представника позивача подати належний розрахунок заборгованості, станом на дату смерті позичальника.

Керуючись ст. ст. 191, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 22.11.2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.