Справа № 204/4474/16-ц
Провадження № 2/204/1862/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року вказана провадження по цивільній справі за позовною заявою Пат «Комерційний банк «Надра» було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 09 серпня 2016 року.

09 серпня 2016 року у звязку з неявкою відповідача, повідомленого належним чином,що підтверджується копією повідомлення наявною в матеріалах справи (а.с. 39), розгляд справи було відкладено на 18 серпня 2016 року.

18 серпня 2016 року у звязку з неявкою відповідача, повідомленого належним чином, що підтверджується копією повідомлення наявною в матеріалах справи (а.с. 48), розгляд справи було відкладено на 01 вересня 2016 року.

01 вересня 2016 року попереднє судове засідання відбулося, справу було призначено до розгляду по суті на 21 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року позивач не зявився до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією розписки від 01.09.2016 року наявною в матеріалах справи (а.с. 53), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 05 жовтня 2016 року.

20 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи призначеного на 21.09.2016 року, у звязку з тим, що на підприємстві позивача відбулося скорочення штату працівників та великим навантаженням судовими засіданнями (а.с. 55). Однак на підтвердження цих обставин, представником позивача не було надано суду належних доказів.

05 жовтня 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися до судового засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72), заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

В звязку із неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Підсумовуючи наведене та керуючись строками розгляду справи у суді, приймаючи до уваги обовязок сторін добросовісно користуватися наданими ним процесуальними правами, суд визнає причини неявки представника позивача ПАТ КБ «Надра» - неповажними, та розцінює їх як зловживання наданими процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 31 серпня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, згідно якою визнано, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки (справа 6-24063ск15).

При цьому ВССУ зауважив, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач, при цьому і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез