Справа № 522/6486/16-ц
Провадження № 2/522/5005/16
У Х В А Л А

Іменем України

„20 квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд здійснити поділ майна подружжя, що набуте ним та відповідачем за час спільного подружнього життя.

Представник позивача в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на спірне майно, право власності на яке зареєстроване на імя відповідача, а саме:

квартиру № 198, житловою площею 47,8 кв. м., загальною площею 82 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок № 10-г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01;

автомобіль марки «ТОYОТА», моделі «FORTUNER», 2007 року випуску, чорного кольору, об'єм двигуна 2694, реєстраційний номер НОМЕР_1;

машино-місце № 148, загальною площею 15,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок 10-Г.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що в разі відчуження вказаного майна, виконання можливого рішення суду буде значно утрудненим або взагалі унеможливленим.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлені процесуальним законом строки розгляду питання про забезпечення позову, суд визнає за доцільне вирішити заявлене клопотання цим судом без виклику учасників розгляду справи.

Суд вивчив заявлені позивачем вимоги у заяві про забезпечення позову, дослідив матеріали справи, за результатами чого вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних причин.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу поділу ймовірно (що підлягає оцінці та зясуванню судом за результатами розгляду справи) спільного майна сторін, що могло було придбано ними під час спільного проживання.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належного їм майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Втім, суд відмовляє у задоволенні вимоги про накладення арешту на спірний автомобіль з огляду на неподання належних й допустимих доказів приналежності цього автомобілю відповідачу. Надана суду довідка (а.с. 31) не містить відомостей щодо дати її видачі/формування, підпису відповідальної особи, яка її видала, й відомостей про компетентний орган структурного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, яким видано цю довідку.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 135, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на квартиру, житловою площею 47,8 кв.м., загальною площею 82 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Накласти арешт на машино-місце №148, загальною площею 15,0 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок 10-г.

У задоволені інших вимог поданого клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Першої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів, або заміни способу забезпечення позову в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали про забезпечення позову до виконання встановити в один рік.

СУДДЯ: С.О. Погрібний