overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5800/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2277/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/2475/16-ц
Провадження № 2/334/1983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

Позивачем в позові вказано, що відповідачка мешкає за адресою м. Дніпропетровська, вул. Гулі Корольової, 14а-40. Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача не відноситься територіально до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його право звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) за квитанцією № ПН805 від 21.04.2016р., сплачений через ПАТ «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №485/2170/15-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/946/16
Справа 485/2170/15-ц
Провадження № 22ц-/784/946/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Снігурівський Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим водокористуванням,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 127/6449/16-ц Провадження № 22-ц/772/2357/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Сопрун В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами: представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5; ОСОБА_4; ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5; ОСОБА_4; ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_7 4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTMBH31V50D005538, в частині продажу частки, що належить ОСОБА_3 і у переведені на ОСОБА_3 прав і обовязків покупця ? частини, що належить ОСОБА_4, автомобіля ОСОБА_7 4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTMBH31V50D005538 за договором купівлі-продажу від 25.12.2014 року, у визнанні за ОСОБА_3 права власності в цілому на автомобіль ОСОБА_7 4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі JTMBH31V50D005538 та витребування у ОСОБА_5 автомобіля ОСОБА_7 4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі JTMBH31V50D005538, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 5 170 грн.44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 5 170 грн. 44 коп.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_8

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1988/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1404/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 30 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 297/2360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 14 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2-о/235/497/16
Справа № 235/5048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2: заінтересовані особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради, Комунальна установа «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради, Комунальна установа «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2: заінтересовані особи: орган опіки та піклування Покровської міської ради, Комунальна установа «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13-00 годин 05.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 703/2310/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гудзюка І.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 14:30 год. 3 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2016 року Справа № 462/5182/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 марти Тарасівни, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 16 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 135/1207/16-ц
Провадження у справі № 2/135/189/16
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди сторін та

закриття провадження у справі

30.06.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила усунути від права спадкування за законом ОСОБА_2 на майно після смерті батька ОСОБА_3, померлого 2009 року.

В судове засідання сторони не зявились, проте надали суду мирову угоду, яку просили суд затвердити, а провадження по справі закрити, вказане питання розглянути за їх відсутності. Згідно умов даної мирової угоди, сторони з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок, дійшли згоди про наступне.

1. Усунути ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого 23.01.2009 року.

2. Судові витрати по розгляду цієї справи залишаються за сторонами.

Сторони в угоді зазначили, що наслідки, передбачені ст..ст. 175, 205, 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши подану сторонами спору мирову угоду, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої було подано угоду, дійшов висновку, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та третіх осіб, а також держави, а тому у відповідності зі ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок сторін даного спору, приходить до висновку про її затвердження та закриття провадження у справі за таких підстав.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 30 червня 2016 року між сторонами у цивільній справі №135/1207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, затвердивши її на наступних умовах:

1. Усунути ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 23.01.2009 року.

2. Судові витрати по розгляду цієї справи залишаються за сторонами.

Роз`яснити сторонам про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закрити провадження у цивільній справі №135/1207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 309/3323/16-ц
Провадження № 2/309/1695/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишківська селищна рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишківська селищна рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/146/16-ц
Провадження № 2/674/230/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14 березня 2016 року сторонам було надано строк для примирення один місяць, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку, наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук