overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2347/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 07 липня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 26 жовтня 2008 року у народження. Сімейне життя з дружиною не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. З 2012 року подружжя разом не проживає та не веде спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву в якій позов визнала. Просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 07 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 182, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 182, розірвати.

Залишити відповідачу прізвище Леус.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа №549/355/16-ц
Провадження №2/549/208/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

В провадженні судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. знаходилася зазначена справа.

В звязку з припиненням повноважень судді Орел І.І. згідно з ч.3 ст.11-1 ЦПК України порядку було розподілено для розгляду мені, тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Чорнухинського районного суду від 18.08.2016 р. провадження у справі було відкрито, вважаю за необхідне призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.209, 210, ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі - прийняти до свого провадження.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 р. та розглянути її в залі суду смт. Чорнухи з викликом сторін.

3.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 743/1580/15-ц
Провадження №2/743/456/15
УХВАЛА

21 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами, заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПІРЦХЄЛАВИ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ПІРЦХЄЛАВИ ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14.09.2011 року між ними та останнім укладено кредитний договір б/н, всупереч умовам якого останній своєчасно не здійснював платежів. Тому ставиться питання про стягнення з ПІРЦХЄЛАВИ ОСОБА_1 на їх користь 14 934 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 27.11.2007 р., станом на 30.09.2015 р., в т.ч.: по кредиту в сумі 4 885 грн. 15 коп.; по процентам за користування кредитом в сумі 7 361 грн. 69 коп.; за пенею та комісією за користування кредитом в сумі 1 500 грн.. Також ставиться питання про стягнення з ПІРЦХЄЛАВИ ОСОБА_1 на їх користь штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 687 грн. 34 коп.

Ухвалою від 15.12.2015 року заяву повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України, для подання до Рубіжанського міського суду Луганської області.

При поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №: 400/1700/16-ц
Провадження № 2-н/400/14/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського райсуду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву ПАТ"Кіровоградобленерго"від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року ПАТ"Кіровоградобленерго"від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 892,18 гривень, та судового збору в сумі 689 гривень.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

12 жовтня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8012/16-ц
Провадження № 2/234/3562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 404/5256/16-ц
Номер провадження 2/404/2883/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5256/16-ц за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 524/3412/16-ц
Провадження №2/524/1468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитором, -

В С Т А Н О В И В

Дана позовна заява надійшла до суду 12 травня 2016 року і була передана судді у порядку черговості 13 травня 2016 року.

У позовній заяві позивач просить: - зобовязати ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 визнати ОСОБА_2 кредитором ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму вкладу в сумі 14350,56 грн., що знаходяться на картковому рахунку, відкритому в АТ «Дельта Банк», з відповідними відсотками, згідно умов договору №002-16533-130612 від 13 червня 2012 року, укладеного на імя померлого 16 серпня 2015 року ОСОБА_4, внести вказану суму до реєстру вимог кредиторів банку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців постає, що: відповідач - ПАТ «Дельта Банк» зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

За п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дана позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Печерському районному суду м. Києва за місцем знаходження банку, а тому її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Підстави для застосування правил альтернативної чи виключної підсудності позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з вказаним позовом до цього ж відповідача до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження банку.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.109, 110, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитором - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області ) повернути ОСОБА_2:

-судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), сплачений згідно квитанції № 0.0.549978651.1 від 12 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
н/п 2/490/2031/2016
Справа № 490/4304/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Олександровича про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна біржа «Номінал»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 23.10.1999 року на Універсальній біржі «Номінал» між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на житло, виданного Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 22.06.1998 р. за №4-1390, зареєстрованого в Миколаївському БТІ 08.07.1998 року за р. №18365 (свідоцтво на ім.*я ОСОБА_2, ОСОБА_4О.), або надати дані у підтвердження неможливості його надання.

У разі неможливості надання свідоцтво про право власності на житло, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред*явлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Олександровича про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна біржа «Номінал» - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3758/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-50 год. на 02 липня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: ОСОБА_3, Автотранспортне підприємство «Інтурист», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: ОСОБА_3, Автотранспортне підприємство «Інтурист», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витребувавши справу № 523/8484/14-ц із Суворовського районного суду м. Одеси.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук